Puolueuskollisuus ja maahanmuuttokritiikki

[newspeak]

Kun maailmalla tai Suomessa tapahtuu jotain maahanmuuttoon liittyvää, poliitikkojen ja etenkin näkyvien merkittävässä asemassa olevien poliitikkojen odotetaan kommentoivan tapahtumia. Poliitikoilta edellytetään johtajuutta ja siten vaikuttamista maahanmuuttoon liittyviin ilmiöihin. Pehmeät arvot saavat tehdä tilaa, kun äänestäjien huomataan haluavan kovempaa linjaa maahanmuuttoon liittyen. Puoluetaustaan katsomatta poliitikot saattavatkin siis esittää jyrkempiä kantoja ja ottaa kantaa sellaisiinkin asioihin, joita ovat aikaisemmin vältelleet.

Poliitikoilta voi ja pitää edellyttää johdonmukaisuutta. Muutos liturgiassa tekee särön ja "uuteen linjaan" suhtaudutaan epäillen. "Se sanoo noin ainoastaan, koska juuri vähän aika sitten tapahtui x..."

Johdonmukaisuus vaikkapa maahanmuuttopolitiikassa ei kuitenkaan ole ainoa tekijä poliittisen uskottavuuden saralla. Poliitikot puhuvat totta kai kaikelle kansalle, mutta ennen kaikkea he puhuvat todellisille kuulijoilleen eli äänestäjilleen, entisille ja tuleville. Puoluekeskeisessä politiikassa poliitikkojen puoluesidonnaisuus näyttelee merkittävää roolia, sillä puolueet ovat pääsääntöisesti pysyvämpiä kuin yksittäiset poliitikot. Puolueet ovat pysyvämpiä kuin niiden ajama politiikka. Ne ovat lahkoja, joihin kuulutaan television ääressä, lehtiä lukiessa ja radiota kuunnellessa. Ne ovat epäjumalia, joita palvotaan levittelemällä puolueiden edustajien näkemyksiä ja äänestämällä heitä. Poliitikot ovat julkisuuden henkilöinä lähes uskonnollisia hahmoja, kuten näyttelijät, muusikot ja urheilijatkin. Kun nämä "messiaat" puhuvat, ainoastaan heidän sanomisillaan on väliä, koska ainoastaan heitä halutaan kuulla. Muut ja erityisesti epämieluisan puolueen edustajat ovat joko "pahoja" tai on kuin heitä ei olisikaan.

Puolueuskollisuudella voisi siis ajatella olevan merkitystä, mutta kuinka suurta?

Tutkimus: puolueuskollisia äänestäjiä vain neljännes väestöstä (25.10.2014)

Kunnallisalan kehittämissäätiön tuoreen haastattelututkimuksen mukaan vain joka neljäs äänestäjä on puolueuskollinen. Uskollisimpia ovat kokoomuksen ja SDP:n kannattajat.

https://www.verkkouutiset.fi/tutkimus-puolueuskollisia-aanestajia-vain-neljannes-vaestosta-27287/

Tyypillinen ennakkoäänestäjä on puolueuskollinen eläkeläinen (8.4.2015)

Tyypillisin ennakkoon äänestäjä on eläkeläinen, jolla puolue on selvillä vaaleista toiseen. Vaaleissa ennakkoäänet ovat muodostaneet noin 40 prosenttia kokonaisäänistä. Ennakkoäänten voittaja ei kuitenkaan välttämättä ole vaalien voittajapuolue.

https://www.verkkouutiset.fi/tutkimus-puolueuskollisia-aanestajia-vain-neljannes-vaestosta-27287/

Jälkikirjoitus: Puolueuskollisuus on haihtumaan päin (12.9.2016)

Liikkuvien äänestäjien joukko on ollut kasvamaan päin. Viime eduskuntavaalien alla he selvistysten mukaan muodostivat jo suurimman "puolueen".

https://www.aamulehti.fi/paakirjoitukset/jalkikirjoitus-puolueuskollisuus-on-haihtumaan-pain-23918489

Kuka sanoi? Mitä sanoi? Ja miksi se oli juuri hänen suustaan väärin?

[Supernuiva]

^Että sdp:n kannattajat olisivat uskollisimpia? Epäilen, sillä puolueen kannatus on vaihdellut paljon. Punavirheässä kuplassa on äänestäjillä kolme vaihtoehtoa, joten eivät ne uskollisimmat äänestäjät siellä ole.

[anatall]

Minulla on kyllä vahva epäilys siitä, että puolueuskollisimpia ovat Rkp:n äänestäjät.

Tietysti demareillakin voi olla kohtuu suuri puolueuskollinen joukko, tämä taas johtuu siitä, että kannattajien keski-ikä taitaa olla siinä seitsemänkymmenen korvilla ja heidän tiedonhankintansa keskittyy pääasiassa Ylen iltauutisiin ja maakuntalehtiin.

[Kari Kinnunen]

No jokainen voi hiljaa miettiä ja kummastella kuinka ennen vaaleja ja/tai jonkin casen, kuten Oulu, jälkeen alkaa kepulit kokkareetkin olemaan niin kovin nuivia. Uskottavaa, no johan toki.

Ei pidä olla niin pöljä, että retkahtaa uskomaan kepuleiden, kokkareiden taikka solisalirattien yms. humboogie-orkesterien yhtäkkiseen nuivistumiseen.

[newspeak]

Siinäpä se, kun kaikista puolueista kuuluu sopivan hetken sattuessa myös nuivempia näkemyksiä. Perussuomalaisista niitä on kuulunut lähestulkoon aina, mutta realisoituvatko nuo puheet sitten merkittävästi perussuomalaisten kannatukseksi kansallisen heräämisen muodossa. Puolueuskollisuus voi olla myös negatiivista ja persut joillekin sellainen puolue, ettei sitä äänestetä missään nimessä epäkelpona puolueena. Kepukokkaria sitten äänestetään samoista puheista, vaikka puheet eivät ole lainkaan uskottavia ainakaan täältä Hommaforumilta katsoen.

[KTM]

Kyllä maaseudun kepulaiset lienevät puolueuskollisimpia, niitä jääriä ei saa mikään äänestämään muuta kuin kepua.

[Kulttuurirealisti]

Isäni on pikkukaupungin kepu-äänestäjä, ja Sipilä saisi varmaan katkoa kauloja torilla Saudi-arabian tyyliin, ja ukko onnistuisi silti kääntämään kepu-hallituksen jotenkin positiiviseksi.

[newspeak]

Niin tuo Kunnallisalan kehittämissäätiön tilaama gallup 2014?

Puolueuskollisuus vaihtelee niin puolueen, kuin iänkin mukaan. Vanhimmista heitä on noin kolmannes ja nuorista vain alle viidennes. Suhteellisesti uskollisimpia ovat kokoomuksen (39%) ja SDP:n (41%) kannattajat. Suurista puolueista sekä perussuomalaiset (26%) että keskusta (22%) jäävät selvästi.

Suhteellisesti eniten häilyviä tukijoita on vihreillä.

https://www.verkkouutiset.fi/tutkimus-puolueuskollisia-aanestajia-vain-neljannes-vaestosta-27287/

Yli satasivuisia julkaisuja pääsee vilkuilemaan kokonaisuudessaan täältä.

RKP:n ja varmaan muidenkin pienten puolueiden kannattajat ovat varmasti suhteessa uskollisempia kuin suurempien puolueiden. Ehkä heitä ei oltu kyselyssä huomioitu lainkaan ja heidän löytymisensä vastaajiksi lienee haaste galluppien tekijöille muutenkin. Suurempien puolueiden osaltakin kannatusluokat vaikuttanevat tuloksiin melkoisesti. Puolueuskollisten äänestäjien ydinjoukot vaikuttaisivat kuitenkin uskottavilta ottaen huomioon puoluekannatusten suuretkin vaihtelut. Vuosien varrella kannatusten romahtamiset ja huimat nousut eivät ole mitenkään tavattomia.

E: Uuvatteja noin vanhoissa julkaisuissa ei myöskään oltu luonnollisesti huomioitu. Persujen äänestäjien puolueuskollisuutta arvioitaessa voisi ajatella osan uskollisista äänestäjistä siirtyneen entisten johtohahmojen mukana uuvattien kannattajiksi. Eräänlaista puolueuskollisuutta kai sekin ja näkyy nyt lähes olemattoman kannatuksen muodossa gallupeissa kuukaudesta toiseen.

[Hamsteri]

Vaikuttaa. Muiden puolueiden mamukritiikki on scäm. Tosin persujenkin matukritiikki osoittautui ainakin Soini johdolla scämmiksi. Kaikki jotka eivät äänestää mustia ja ruskeita pois ansaitsevatkin tulla joukkoraiskatuksi; luonnonvalinta.

[Kari Kinnunen]

Tosin persujenkin matukirtiikki osoittautui ainakin Soini johdolla scämmiksi.

Totta. Soini onnistui vedättämään meitä yllättävän hyvin. Soinin soinismi paljastui lopulta vasta puoluekokouksessa. Vaikkakin moni äänesti ennenkin persuja Soinista huolimatta, ei Soinin vuoksi.

Itselleni Soini oli sellainen välttämätön riesa Halla-aholaisuudessa.

[anatall]

Kyllä maaseudun kepulaiset lienevät puolueuskollisimpia, niitä jääriä ei saa mikään äänestämään muuta kuin kepua.

Näinhän se on tosiaan mennyt mutta olen ollut havaitsevanani tähän jonkinlaista muutosta nyt Sipilän aikakaudella. Sipilää on kironneet sellaisetkin henkilöt joilta ei sellaista reaktiota olisi kyllä todellakaan ensimmäisenä odottanut.

[Pekka Kemppainen]

No jokainen voi hiljaa miettiä ja kummastella kuinka ennen vaaleja ja/tai jonkin casen, kuten Oulu, jälkeen alkaa kepulit kokkareetkin olemaan niin kovin nuivia. Uskottavaa, no johan toki.

Myös persujen dissaamista ja #natsipelottelua viimeiset 25 vuotta kuunnelleilla on paikka hiljaa miettiä ja kummastella, mikä on se #arvopohja joka esti Halla-ahon persujen pysymisen hallituksessa. Persut eivät ole enää nurkassa, vaan heidän leimaajansa ovat itse maalanneet itsensä nurkkaan.

Minua ei sillai ...ttuakaan kiinnosta nuivistelu-identifioituneiden mustankipeys että "noi ottaa meidän jutun". Tervetuloa "joukkoon tummaan", valtapuolueet!

Toki on jonkun karriääripoliitikon puhe arvoitava kontekstissaan ja kriittisesti, mutta sama pätee näihin nuivistelijoihin. Ei lainkaan eri asia.

Ei pidä olla niin pöljä, että retkahtaa uskomaan kepuleiden, kokkareiden taikka solisalirattien yms. humboogie-orkesterien yhtäkkiseen nuivistumiseen.

Ei pidä uskoa tietenkään, mutta pitää potkaista kelkkaan vauhtia, kun mies on kerrankin mäessä ja ainakin oman kertomansa mukaan menopäällä. Jos eivät vastaa sanoistaan, se on heidän asia, ei sillai kuulu mun huoliini.

[Saturnalia]

Epäuskollisimpina pidän kokoomuslaisia, miinus vanhat jäärät. Kokoomuslaiset seilaavat kokoomuksen, vihreiden ja krisujen väliä. Ehkä jokunen vierailee välillä perussuomalaisissakin. Täällä porukan usein kuulee pohtivan, että äänestääkö vihreitä vaiko kokoomusta. Kalliossa ollaan lähinnä ilmastoahdistuneita kokoomuslaisia vegaaneja, ja äänestetään sitten Vihreitä vaikka ollaan akateemisia hyväpalkkaisia omistusasujia. Toisiksi epäuskollisimpia lienevät demarit, he seilaavat perussuomalaisten ja demarien väliä. Eniten uskollisia lienevät keskustalaiset, vasemmistoliittolaiset sekä ruotsalaiset.

[Kari Kinnunen]

Ei pidä uskoa tietenkään, mutta pitää potkaista kelkkaan vauhtia, kun mies on kerrankin mäessä ja ainakin oman kertomansa mukaan menopäällä. Jos eivät vastaa sanoistaan, se on heidän asia, ei sillai kuulu mun huoliini.

No tuota. Se on vähän sillai, että kun potkii vaikka kokkareen kelkkaan vauhtia, niin vaalien jälkeen kelkasta löytyykin jarrut ja vauhti loppuu.

Itse asiassa kelkasta löytyykin monikulttuurimoottori joka kiihdyttää kokkareen painamaan unelmanappia.

[newspeak]

Tarkennuksena aloituksessakin mainittuun kyselyyn:

Kansalaismielipide ja kunnat – Ilmapuntari 2014

Mitä kunnille pitäisi tehdä? Entä subjektiivisille oikeuksille? Säädelläänkö meitä liikaa? Miten suhtaudumme puolueisiin? Mitä odotamme uudelta hallitukselta?

Kunnallisalan kehittämissäätiön järjestyksessä 23. kyselytutkimukseen perustuva raportti, Kansalaismielipide ja kunnat – Ilmapuntari 2014, kiteyttää kansalaisten näkemyksiä tulevista haasteista. Tutkimuksen on säätiön toimeksiannosta tehnyt TNS Gallup Oy.

https://kaks.fi/julkaisut/kansalaismielipide-ja-kunnat-ilmapuntari-2014/

Puoluekannat esitetään julkaisun sivulla 150 seuraavasti asteikolla uskolliset kannattajat/häilyvät kannattajat/liikkuvat äänestäjät/passiiviset äänestäjät (suluissa kannattajat yhteensä):

KOK 39/40/10/11 (79)
SDP 41/38/10/10 (79)
PS 26/41/15/18 (67)
KESK 22/45/23/10 (67)
VAS 28/41/19/11 (69)
VIHR 24/56/11/9 (80)
Muut 22/50/21/7 (72)

[Joku Roti]

Kyllä maaseudun kepulaiset lienevät puolueuskollisimpia, niitä jääriä ei saa mikään äänestämään muuta kuin kepua.

Näinhän se on tosiaan mennyt mutta olen ollut havaitsevanani tähän jonkinlaista muutosta nyt Sipilän aikakaudella. Sipilää on kironneet sellaisetkin henkilöt joilta ei sellaista reaktiota olisi kyllä todellakaan ensimmäisenä odottanut.

Kaikki tuntemani kepuaktiivit kiroavat hartaasti niin Sipilän kuin Bernerinkin, mutta kunnallispolitiikan takia ne jatkavat Kepun äänestämistä. Juuri kunnallispolitiikka on suurin syy puolueuskollisuuteen.

[Uuno83]

Epäuskollisimpina pidän kokoomuslaisia, miinus vanhat jäärät.

Uskollisuus näkyy siinä minkä puolueen kannatus heiluu vähiten. Viime vuosina Keskustassa ja demareissa on ollut isoimmat muutokset ylös ja alas.

[newspeak]

Vähän lisää ja tuoreita Kunnallisalan kehittämissäätiön julkaisuja:

Kolme viidestä äänestää varmasti – puolue ehdokasta tärkeämpi

Kaikista äänestysikäisistä kolme viidestä (60 %) ilmoittaa äänestävänsä varmasti eduskuntavaaleissa huhtikuussa, käy ilmi KAKS – Kunnallisalan kehittämissäätiön tutkimuksesta. Melko varmoja äänestäjiä kansalaisista on viidennes (20 %)...

Puolue on muita tärkeämpi vasemmistoliiton (57 %), kokoomuksen (53 %), ja perussuomalaisten (51 %) kannattajille. SDP:n kannattajista keskimäärää useampi (23 %) korostaa ehdokkaan merkitystä...

https://kaks.fi/uutiset/kolme-viidesta-aanestaa-varmasti-puolue-ehdokasta-tarkeampi/ (19.1.2019)

Kansa määritteli tärkeimmät eduskuntavaaliteemat: Kärkeen sairaiden hoito, nuorten syrjäytyminen ja vanhusten hoito; hännille kansalaisaktivismi, kehitysavun taso ja alkoholihaitat

Neljä viidestä kansalaisesta haluaisi nostaa nämä teemat eduskuntavaalien kärkeen: terveyspalvelut, vanhusten huolto, nuorten syrjäytyminen, työttömien asiat, koulutus, energian saatavuus ja hinta, köyhyys, valtion talous ja velka sekä ilmastonmuutos ja alueiden kehityserot. Tämä käy ilmi KAKS – Kunnallisalan kehittämissäätiön tuoreesta tutkimuksesta, jossa kansalaiset valitsivat 47 asian listalta itselleen tärkeimmät eduskuntavaaliteemat.

https://kaks.fi/uutiset/kansa-maaritteli-tarkeimmat-eduskuntavaaliteemat-karkeen-sairaiden-hoito-nuorten-syrjaytyminen-ja-vanhusten-hoito-hannille-kansalaisaktivismi-kehitysavun-taso-ja-alkoholihaitat/ (6.1.2019)

Jälkimmäisestä sivulta 30 puoluekohtaiset vastaukset kysymykseen "Miten tärkeänä pitää eri asioihin vaikuttamista eduskuntavaaleissa: ulkomaalaiset maahanmuuttajat (%)" asteikolla erittäin tärkeänä/melko tärkeänä/eos/ei juurikaan tärkeänä/ei lainkaan tärkeänä:

KESK 27/46/2/21/4
PS 52/15/0/13/20
KOK 18/43/0/27/10
SDP 15/44/2/24/14
VIHR 17/57/3/20/3
VAS 18/38/0/31/14
Muut 24/44/4/17/10

Maahanmuuttoasiat siis selvästi kiinnostavat näkemyksiin ja puoluekantaan katsomatta, vaikka ykköskysymykseksi se ei olekaan noussut.

[Delaz]

Kaikki poliitikot ovat valehtelijoita, yksikään ei edusta suomalaisia. Takki kääntyy viimeistään äänestyshetkellä.

Suomessa on yksipuoluejärjestelmä. Kaikki fiksut puolueet ovat eduskunnan ulkopuolella, he kaikki ovat isänmaallisia, jopa kaksi kommunistipuoluetta ovat fiksumpia kuin yksikään eduskuntapuolue.

[-PPT-]

Jostain syystä sitä pidetään kypsän demokratian merkkinä että vaalitulokset eivät kauhean paljon eroa edellisistä vaaleista. En tiedä miksi noin ajatellaan. Siinähän on kyse siitä että ihmiset lammasnaisesti äänestävät samoja korruptoituneita poliitikkoja vaaleista toiseen.

[Hamsteri]

Jostain syystä sitä pidetään kypsän demokratian merkkinä että vaalitulokset eivät kauhean paljon eroa edellisistä vaaleista. En tiedä miksi noin ajatellaan. Siinähän on kyse siitä että ihmiset lammasnaisesti äänestävät samoja korruptoituneita poliitikkoja vaaleista toiseen.

Tämä johtuu siitä, että ihmiset ovat itse huonoja ja korruptoituneita. Erityisen huonoja ovat äänestämään omaa etuaan. Ihmisten parhaaksi systeemi pitäisi muuttaa, niin etteivät ihmiset pääse äänestämään itseään jalkaan.

[multa tulille]

Totta. Soini onnistui vedättämään meitä yllättävän hyvin. Soinin soinismi paljastui lopulta vasta puoluekokouksessa. Vaikkakin moni äänesti ennenkin persuja Soinista huolimatta, ei Soinin vuoksi.

Itselleni Soini oli sellainen välttämätön riesa Halla-aholaisuudessa.

Kun PS oli oll,ut hallituksessa vajaan vuoden, nin kyselin eräältä PS.n linjaluutnantilta, että miksei mitään tapahdu ( siis hallitusohjelman maahanmuutokohtien mukaiusesti). Vastaus oli että ei olla vielä varmaan ehditty saada asiakohta liikeelle.

Kun muutaman kuukauden jälkeen palasin asiaan, keskustelussa oli korvin kuultavaa epävarmuutta ja epäuskon sävyttämää kuvitelmaa että jotain tehtäisiin  mutta se muumitus oli jo siellä  tuastalla. Taas muutman kuukauden päästä sain keskustellä petetyn ja vihaisen suomalaisen miehen kanssa-.Se ollut kivaa kuultavaa. 

Seuraavan kerran kesustellessamme sain kuulla etä LKP oli julistettu ja epätietoisuudesta ei ollut tietoakaan. Voitonvarmana hän valmistautui lähtemään kesäkuun 2017 puoluekokoukseen  eikä väärässä ollutkaan.

Mitä tulee petturuuteen ja petokseen, niin henkilökohtaisesti olin tapahtumien toisen näytöksen jälkeen  pettynyt sen puolueen, jota olin vuosikymmenet äänestänyt, puheenjohtajaan ja hänen arvopohjallisiinsa. Muistelin vanhaa slaageria jossa sanottiiin että "ohdakkeista on astella orpo-pojan tie" Ajattelin että mitenhan niihin A-pohjallisiin saisi huovan täydeltä pieniä lasinsirpaleita.

[newspeak]

Kun presidentinvaalien aikaan pyörähdin persukojulle kyselemään Huhtasaaren näkemyksiä, vastaus oli: "EMT, katso netistä." Hieman siitä hämmennyin, että mitä virkaa koko kojulla on, jos siellä ei voi esittää kysymyksiä. Ja sitäkin ihmettelin jälkikäteen, miksi ylipäätään istua talvipakkasissa kylän vihatuimmassa kojussa, jos tietämys rajoittuu kahvin, pullan ja "lähtis toi nyt vittuun tosta"-katseen tarjoiluun. Voisi sitä nyt politiikasta kiinnostunut ihminen yrittää, kun kahvilla ja pullallakaan ei pärjää. Ehkä tällä kyseisellä henkilöllä oli omat syynsä "nuivuuteensa". Ehkä presidentinvaaleja ei koettu muutenkaan persujohdossa kovin merkittäviksi. Tai ehkä hän oli vain aito ihminen, eikä minkäänlainen teennäisyys sopinut hänelle, mitä arvostan kovasti.

[Ville Hämäläinen]

Kyllä maaseudun kepulaiset lienevät puolueuskollisimpia, niitä jääriä ei saa mikään äänestämään muuta kuin kepua.

Esitän eriävän mielipiteen, nyt meillä on Seitsemän tähden liike ja Sipilän kaudella maatilat ahdingossa, maaseutu tyhjenee, kepun uskollisuus lienee mennyttä! Vasemmistossa on ainakin kannatusmittauten tasaisuuden mukaan uskollista väkeä.

[Sakari]

Kepun puolue uskollisuus on eräänlaista sympatiaa maaseutua kohtaan. Valtaosa kaupungeissa ja taajamissa asuvista omaavat vahvan siteen maaseutuun. Tuota sidettä ylläpidetään ajattelemalla kepun puolustavan ja säilyttävän sen rakkaan maaseudun. Ja niin se maaseudulta kaupunkiin 80 luvulla muuttanut raapustaa keskustan numeron lappuun nostalgiaa ja hyvää oloa kokien. Ajatuksena saattaa olla että teen edes tämän hyvän työn maaseudun puolesta.

Maanviljeliät ja muut maaseudulla asuvat tuskin enää niin innokkaasti äänestää Kepua.

[DuPont]

Kokoomus, Kepu ja SDP eivät toki ole vain puolueita. Ne ovat yhteiskuntaan kuroutuneita instituutiomalleja. Mikään vaalitulos ikinä ei noita kasvaimia poista yhteiskunnastamme nopeammin kuin Puolan/Unkarin hallinto kommareita oikeusjärjestelmästään.

[Julleht]

Tästähän tosiaan on dataakin, kuten jäsen @newspeak hyvin esittikin. Lisäksi eduskuntavaalitutkimuksissa tätä on funtsittu ainakin vuoden 2011 jytkyvaalien jälkeen (liite 1), ja niihin liittyvässä julkaisussa vähän ennen vaaleja 2011 (liite 2).

Perussuomalaisten uskollisuustsekkailuun tuo ei sovellu, kun kyseessä on juuri jytkyvaalit jolloin PS:n kannatus harppasi reilusti (tehden aiemmin äänestäneiden osuuden pieneksi). Yllä arveltiin, että vihervasemmistossa uskollisuus on vähäisempää, kun on mistä valita, ja data näyttää osaltaan tukevan. Vihreillä tosin eniten kyseessä on uudet äänestäjät josta nettotulosta tulee lisää.

Eipä tuossa isojen puolueiden kohdalla isoja eroja ole, kun ottaa huomioon että Keskustan kannatus laski jyrkästi tarkasteluvälillä ja näin vanhojen äänestäjien osuus on isompi. KD vähän yllätti, mutta kyse on vain toisesta taulukosta.

Ovat näköjään eri päin aseteltu, joten vertailu hieman työlästä.

[newspeak]

Koska tämä on äärimmäisen persumielinen keskustelupalsta, pitää erikseen ylläolevan datan perusteella todeta, että vaikka maahanmuutto onkin yli puolelle persujen äänestäjistä erityisen tärkeä kysymys erotuksena muista puolueista, vastareaktiona äänestäjistä maahanmuutto on jopa 20 % ei lainkaan merkittävää. Tämä on mielestäni vahva signaali äänestäjiltä, että viesti on mennyt perille ja nyt olisi mamujen sijaan ajateltava enemmän muita asioita, kuten suomalaisia ilman viittauksia monikulttuuriin ja maahanmuuttajiin. Ehkäpä yleisö kohtaa pian Halla-ahon, joka ei puhu lainkaan maahanmuutosta?

[Alarik]

...vaikka maahanmuutto onkin yli puolelle persujen äänestäjistä erityisen tärkeä kysymys erotuksena muista puolueista, vastareaktiona äänestäjistä maahanmuutto on jopa 20 % ei lainkaan merkittävää...

Toisaalta erityisyytenä pomppaa silmään että millään muulla puolueella prosenttiosuus ei ollut noin suuri vaihtoehdolle "maahanmuutto - ei lainkaan merkittävää".

Nousee ajatus miten kysymyksen voi ymmärtää? Onko niin, että jos vastaaja ei halua yhtään maahanmuuttoa, haluaa maahanmuutolle stopin, eikä siksi niin millään mittarillaan katso maahanmuuttoa merkittäväksi kysymykseksi - niin hän valitsee tuon vaihtoehdon? Että siksi tuo osuus on persuissa suuri ja muissa pieni.

Silloin johtopäätös tuosta prosentista ei ole maahanmuutosta puhumattomuus, vaan johtopäätös on että 20%:n mielestä maahanmuuttoa ei millään tavalla - ei positiivisessa eikä negatiivisessa, ei edes maahanmuuttokritiikissä - saisi nostaa yhtään merkittäväksi asiaksi. Silloin nuo vastaajat haluavat maahanmuuton lopettamista merkityksettömänä, maahanmuutosta puhuttaessa korostettavan että se on merkityksetöntä ja ihan turhaa kaikkine lisävaivoineen.

Muissa puolueissa voinee tulkita että tuo prosenttiosuus taas on pieni, jos vastaajat eivät halua mitätöidä maahanmuuttoa täysin merkityksettömäksi. Ja että siellä muiden puolueiden jälkipään prosenteissa lepää se persujen tai ylipäänsä maahanmuuttokriittisten mahdollinen kannattajakunta - tai no, vaikka Homman potentiaalinen osallistujakunta - noissa "maahanmuutto - ...eos/ei juurikaan tärkeänä/ei lainkaan tärkeänä".
Silloin eri puolueista olisi saatavilla potentiaalisia "ei hysteerisesti maahanmuuttoa edistävää" kannattajakuntaa seuraavasti:
Kesk 27%
Kok 37%
SDP 40%
Vihr 26%
Vas 45%
Muut 31%
Tai ainakaan tuo osuus noissa puolueissa ei pitäisi mahdottomana hallitusyhteistyötä Persujen kanssa, vaikka politiikka (heille merkityksetöntä) maahanmuuttoa kiristäisikin.

Edit: silloin maahanmuuttokritiikkiä ja puolueensa surkeutta siinä asiassa kannattaisi korostaa erityisesti Kokoomuksen, SDPn ja Vasemmistoliiton kannattajille, joista kusetetuista voisi olla hyvällä ja ymmärrettävällä perustelulla "valoon nostettavissa" jopa noin 40-50% nykyisistä äänestäjistä. Toki muistakin kohtuuosa. Jopa vihreistä neljäsosa on sen verran järkeviä että ymmärtää, ettei maahanmuutto vähennä maapallon saastumista.

[newspeak]

Voi tietenkin olla, että gallupin vastausvaihtoehdot ovat aiheuttaneet hämmennystä, mutta suosittelen silti vilkaisemaan kyselytutkimusta kokonaisuudessaan. Maahanmuuttokysymykset eivät olleet laajassa kysymyspatteristossa perussuomalaisten kymmenen kärjessä vaan huomattavasti arkisemmat asiat, kuten sähkön hinta, vanhushoito, rikos ja rangaistus, sairaanhoito ja palkkojen verotus. Minusta on erityisen ilahduttavaa, että maahanmuutto on ylipäätään eritelty omaksi osa-alueekseen, koska se olisi voitu jättää myös kokonaan mainitsematta.

Vastaukset löytyvät tämän linkin kautta: https://kaks.fi/uutiset/kansa-maaritteli-tarkeimmat-eduskuntavaaliteemat-karkeen-sairaiden-hoito-nuorten-syrjaytyminen-ja-vanhusten-hoito-hannille-kansalaisaktivismi-kehitysavun-taso-ja-alkoholihaitat/

E: korvattu aamuyön verbaalinen irtiotto korrektimmalla vaihtoehdolla

[kelloseppä]

Kyllä maaseudun kepulaiset lienevät puolueuskollisimpia, niitä jääriä ei saa mikään äänestämään muuta kuin kepua.

Esitän eriävän mielipiteen, nyt meillä on Seitsemän tähden liike ja Sipilän kaudella maatilat ahdingossa, maaseutu tyhjenee, kepun uskollisuus lienee mennyttä! Vasemmistossa on ainakin kannatusmittauten tasaisuuden mukaan uskollista väkeä.

Kepun puolue uskollisuus on eräänlaista sympatiaa maaseutua kohtaan. Valtaosa kaupungeissa ja taajamissa asuvista omaavat vahvan siteen maaseutuun. Tuota sidettä ylläpidetään ajattelemalla kepun puolustavan ja säilyttävän sen rakkaan maaseudun. Ja niin se maaseudulta kaupunkiin 80 luvulla muuttanut raapustaa keskustan numeron lappuun nostalgiaa ja hyvää oloa kokien. Ajatuksena saattaa olla että teen edes tämän hyvän työn maaseudun puolesta.

Maanviljeliät ja muut maaseudulla asuvat tuskin enää niin innokkaasti äänestää Kepua.

Korvessa asuvana en ole huomannut ympäristöni Keskusta -uskonnon osoittavan heikkenemisen merkkejä. Se, että keskustalaista pääministeriä edes hieman kritisoidaan omien keskuudessaan on korostetusti Sipilän henkilöön liittyvää kritiikkiä, jota tupailtajäärät eivät missään nimessä liitä The Puolueeseen. Meillä päin Keskustan rapautuvan kannatuksen näkemykset ovat satukirja -fantasiointia.

Jos halutaan Keskustan selkäranka taittaa pitäjillä, pitää MTK:n kulissien takainen vaikutusvalta murtaa. Metsäyhdstysten liittyminen MTK:hon vain lisäsi himmelin vaikutusvaltaa, koska tällä tavalla saatiin myös metsäteollisuus MTK:n neuvottelukumppaniksi. Ei MTK:n metsään meno pelloiltaan ollut suinkaan sattumaa - keskittyminen todelliseksi monialakonserniksi tai kattavaksi maaseutuelinkeinokorporaatioksi on jo tapahtunut tosiasia.

[Alarik]

Voi tietenkin olla, että galluppiin ovat vastanneet värikyniä sieraimiinsa tunkevat kehitysvammaiset simpanssit...

Niin, onhan vastaajissa tosiaan kaikkien puolueiden kannattajia, mutta varoisin nimittelemästä kovin suoraan ketään taustan perusteella, ettei vihapuhevalvonta ala kysellä luokitteluperusteita.

...Maahanmuuttokysymykset eivät olleet laajassa kysymyspatteristossa perussuomalaisten kymmenen kärjessä vaan huomattavasti arkisemmat asiat, kuten sähkön hinta, vanhushoito, rikos ja rangaistus, sairaanhoito ja palkkojen verotus.

Minusta on erityisen ilahduttavaa, että maahanmuutto on ylipäätään eritelty omaksi osa-alueekseen, koska se olisi voitu jättää myös kokonaan mainitsematta.

Persuissa maahanmuuttokysymykset ei varmaankaan ole kärjessä - koska ne on muutenkin kärjessä. Siis niitä ei tarvi erikseen nostaa. Minullekin muut asiat tulee kärjessä tärkeimpinä, ei maahanmuutto ole tärkeä asia yhtään, kunhan se vaan on ykkösasia että huonoa maahanmuuttoa ei oteta ja se politiikka on täysin hanskassa. En pidä maahanmuuttoa yhtään tärkeänä, se on saatava merkityksettömäksi.

Maahanmuutto olisikin varmaan jätetty mainitsematta ellei sillä ole katsottu jotenkin saatavan väännettyä propagandaa maahanmuuton puolesta kritiikkiä vastaan.

[DuPont]

Jos halutaan Keskustan selkäranka taittaa pitäjillä, pitää MTK:n kulissien takainen vaikutusvalta murtaa. Metsäyhdstysten liittyminen MTK:hon vain lisäsi himmelin vaikutusvaltaa, koska tällä tavalla saatiin myös metsäteollisuus MTK:n neuvottelukumppaniksi. Ei MTK:n metsään meno pelloiltaan ollut suinkaan sattumaa - keskittyminen todelliseksi monialakonserniksi tai kattavaksi maaseutuelinkeinokorporaatioksi on jo tapahtunut tosiasia.

Uskon tuon kepulaisuuden tietyillä alueilla olevan paljon vahvempaa
Mutta sitähän on kokoomuslaisuus ja vihervasurius tietyillä kaupunkialueilla

Mitkään faktat eivät välttämättä asennetta muuta, koska näin on täällä aina äänestetty. Jopa niitä tyyppejä, jotka jäävät rötöksistään kiinni.

[newspeak]

Niin, onhan vastaajissa tosiaan kaikkien puolueiden kannattajia, mutta varoisin nimittelemästä kovin suoraan ketään taustan perusteella, ettei vihapuhevalvonta ala kysellä luokitteluperusteita.

Kadun pahoja sanojani. Jatkossa lupaan kunnioittaa kyselytutkimuksiin vastaajia enemmän, vaikka en itse saanutkaan aikanaan luvattua lomalahjakorttia.

Persuissa maahanmuuttokysymykset ei varmaankaan ole kärjessä - koska ne on muutenkin kärjessä. Siis niitä ei tarvi erikseen nostaa. Minullekin muut asiat tulee kärjessä tärkeimpinä, ei maahanmuutto ole tärkeä asia yhtään, kunhan se vaan on ykkösasia että huonoa maahanmuuttoa ei oteta ja se politiikka on täysin hanskassa. En pidä maahanmuuttoa yhtään tärkeänä, se on saatava merkityksettömäksi.

Maahanmuutto olisikin varmaan jätetty mainitsematta ellei sillä ole katsottu jotenkin saatavan väännettyä propagandaa maahanmuuton puolesta kritiikkiä vastaan.

Kyselyssä poliittiset kysymykset oli jaettu aihepiireittäin. Kantaa ei siis otettu siihen, miten näihin kysymyksiin haluttaisiin vastattavan. Olennaista oli kysymyksen merkittävyys itsessään vastaajille. Vaikka vastaukset olisivat siis täysin vastakkaiset, itse kysymyksen tärkeys johti samansuuntaisiin vastauksiin puoluekantaan katsomatta ja vastaus siis jää tulkinnanvaraiseksi, vaikkakin politiikkaa ahkerasti aihepiiriä seuraaville ilmeiseksi. Maahanmuuton vaikutusten voi tietenkin lisäksi nähdä heijastuvat myös muihin kysymyksiin. Varmasti vaikkapa maahanmuuttajien rikoksista huolestunut on huolestuneempi myös rikollisuudesta yleensä kuin henkilö, joka ei vaivaa päätään rikollisuudella. Kyselyn perusteella eri puolueiden kannattajat painottivat ei kysymyksiä, mikä onkin täysin ymmärrettävää, koska eri puolueet kosiskelevat äänestäjiä hieman eri teemoilla.

Ulkomaalaiskysymyksen painottuminen ääripäihin persuvastaajien keskuudessa ei joka tapauksessa mielestäni johdu siitä, että vastaajat eivät ole ymmärtäneet kysymystä oikein. Todennäköisempää on, että vastaajat ovat halunneet painotuksellaan vähätellä kysymyksen merkitystä, eivät tuoda esille toiveitaan siitä, millaista maahanmuuton tulisi olla, koska tätä ei kysytty. Ihmisillä on taipumus vastata kysymyksiin totuudenmukaisuuden kustannuksella siten kuin he olettavat heidän haluttavan vastata. Koska perussuomalaiset ovat tuoneet vahvasti esille maahanmuuttoon liittyviä näkemyksiä, on tämä kärjistänyt vastaajien valintoja. Koska 20 % perussuomalaisten kyselyyn osallistuneista piti maahanmuuttokysymystä "ei lainkaan tärkeänä", tähän joukkoon mahtuu monenlaista kaduntallaajaa, kuten:

1) Muissa ryhmissä "ei lainkaan tärkeätä" vastasi 3-14 %. Perussuomalaisten 20 % mahtuu siis tuota vastaava joukko, jota voisi pitää vilpittömänä. Kysymyksellä ei vain ole heille mitään merkitystä.

2) Vastaajat jotka haluavat ylikorostuneesti vähätellä maahanmuuttokysymystä, koska poliittinen julkisuus on saanut vastaajissa maltillisen ja korostuneen vastausvaihtoehdon vaihtamaan paikkaansa. He haluavat ottaa vastauksellaan kantaa johonkin muuhunkin kuin varsinaiseen kysymykseen.

3) Vastaajat jotka eivät ole hahmottaneet kysymystä oikein. He ovat tarkoittaneet vastatessaan jotain täysin muuta kuin kysyttyä. Tähän kuuluvat mm. ne vastaajat, jotka ovat syystä tai toisesta rastittaneet väärän ruudun.

4) Virhemarginaaliin kuuluvat vastaajat, joiden vastaukset selittyvät selittyvät tilastomatematiikalla.

[newspeak]

Laitanpa tämän tänne, vaikka varsinainen mielipidemittauskeskustelu on toisessa ketjussa:

Perussuomalaisten kannatus tuli katsomosta

Kyselyn suurin nousija on perussuomalaiset, jonka kannatus kohosi 12 prosenttiin. Edellisestä kuusta nousua tulee 1,8 prosenttiyksikköä ja marraskuusta 3,9.

Perussuomalaisten suosio oli viimeksi yhtä korkealla kesällä 2015, jonka jälkeen puolueen kannatus romahti kerralla, kun turvapaikanhakijoiden määrä pomppasi, hallitus leikkasi ja ajoi työehtojen heikennyksiä. Toissakesänä puolue hajosi kahteen osaan, kun johdon otti Jussi Halla-aho.

– Perussuomalaisten kannatusnousu on aika mielenkiintoinen. Näyttää siltä, että se ei tule lainkaan muista puolueista, tutkimusjohtaja Turja sanoo.

– Kyse on siitä, että ihmiset, jotka ovat aiemmissa vaaleissa äänestäneet perussuomalaisia ja olleet epäilevällä kannalla, ovat nyt ryhmittyneet enenevissä määrin perussuomalaisten taakse.

Samaan aikaan perussuomalaisten joulu-tammikuun kannatusnousun kanssa on osunut laaja uutisointi Oulun seksuaalirikosepäilyistä.

https://yle.fi/uutiset/3-10633111

Uskollinen kannattajakunta vakiintumassa?

[newspeak]

Yksittäisenä kannattajaryhmänä mainitsemisen arvoinen liittyen erityisesti puolueuskollisuuteen:

MT-gallup: Keskustan kannatus maanviljelijöiden keskuudessa laski rajusti

Viljelijöiden kannatus on valumassa perussuomalaisille ja kokoomukselle.

Maanviljelijöiden tuki keskustapuolueelle on laskenut roimasti neljässä vuodessa, selviää Maaseudun Tulevaisuuden (MT) teettämästä gallupista. Keskustaa aikoo äänestää 64,5 prosenttia viljelijöistä, kun vuonna 2015 luki oli 84,6 prosenttia vastaavassa tutkimuksessa.

...

Eniten kannatustaan on lisännyt kokoomus, jota äänestäisi nyt 11 prosenttia maanviljelijöistä. Vuonna 2015 luku oli 3,5 prosenttia. Erityisen suosittu kokoomus on Etelä-Suomessa, jossa viljelijäkannatus on noin viidenneksen.

Myös perussuomalaisten suosio on kasvanut, sillä sitä aikoo äänestää 13 prosenttia viljelijöistä – viime vaalien alla kannatus oli 8,3 prosenttia.

Kantar TNS:n tekemään kyselyyn vastasi 854 ihmistä verkkokyselyllä. Otos edustaa Manner-Suomen suomenkielisten viljelijöiden kantoja, joten esimerkiksi RKP:n kannatusta kysely ei mittaa luotettavasti...

https://yle.fi/uutiset/3-10658051

Alkuperäisuutinen: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.383195

[DuPont]

Yksittäisenä kannattajaryhmänä mainitsemisen arvoinen liittyen erityisesti puolueuskollisuuteen:

MT-gallup: Keskustan kannatus maanviljelijöiden keskuudessa laski rajusti

Viljelijöiden kannatus on valumassa perussuomalaisille ja kokoomukselle.

Maanviljelijöiden tuki keskustapuolueelle on laskenut roimasti neljässä vuodessa, selviää Maaseudun Tulevaisuuden (MT) teettämästä gallupista. Keskustaa aikoo äänestää 64,5 prosenttia viljelijöistä, kun vuonna 2015 luki oli 84,6 prosenttia vastaavassa tutkimuksessa.

...

Eniten kannatustaan on lisännyt kokoomus, jota äänestäisi nyt 11 prosenttia maanviljelijöistä. Vuonna 2015 luku oli 3,5 prosenttia. Erityisen suosittu kokoomus on Etelä-Suomessa, jossa viljelijäkannatus on noin viidenneksen.

Myös perussuomalaisten suosio on kasvanut, sillä sitä aikoo äänestää 13 prosenttia viljelijöistä – viime vaalien alla kannatus oli 8,3 prosenttia.

Kantar TNS:n tekemään kyselyyn vastasi 854 ihmistä verkkokyselyllä. Otos edustaa Manner-Suomen suomenkielisten viljelijöiden kantoja, joten esimerkiksi RKP:n kannatusta kysely ei mittaa luotettavasti...

https://yle.fi/uutiset/3-10658051

Alkuperäisuutinen: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.383195

Aika mielenkiintoinen uutinen. En usko Kepun kannatuksen noin vain romahtavan maaseudulla ja pikkukaupungeissa, mutta murenevan kyllä. PS ja Kokoomus kykenevät molemmat haastamaan Kepua noilla alueilla, toki eivät vallankäytössä ihan heti, se kun on kyllästetty Kepun virkamiehillä kuten kaupunkien virkamiehistö kokkareilla ja demareilla. Muutokseen kuluu aikaa, eikä ole kivutonta. Hallittua rakennemuutosta tarvitaan.

[newspeak]

Edelliseen kyselytutkimukseen liittyen:

Sininen tulevaisuus pinnistää viljelijöiden keskuudessa: Nuorista seitsemän prosenttia aikoo äänestää sinisiä

... Mutta kun aineiston yksityiskohtia tutkii, löytyy pieniä kiinnostavia seikkoja.

Esimerkiksi sinisen tulevaisuuden kannatus näyttää viljelijöiden keskuudessa olevan yleistä kannatusta suurempi. Yleistulos on varauksellinen, sillä se mahtuu virhemarginaaliin.

Luomuviljelijöissä sinisten kannatus on kuitenkin selvä. Se on yli viisi prosenttia. Alle 40-vuotiaiden keskuudessa sinisten kannatus on yli seitsemän prosenttia. Sinisiä aikovat äänestää myös ne jotka kertovat tilansa kannattavuuden olevan erittäin hyvällä tasolla.

Nuorten suosiota keskusta on menettänyt paljon ja se lähestyy 50 prosenttia. Nuorista kuusi prosenttia aikoo äänestää vihreitä ja seitsemän jotain muuta kuin tutkimuksessa mainittua puoluetta.

Luomutuottajilta vihreät saavat kuuden prosentin kannatuksen. He myös kannattavat perussuomalaisia alle puolet siitä mitä muut viljelijät. ...

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.383770

Jostain on siis löytynyt niitä myyttisiä uuvattien kannattajia.

Niin persujen kuin uuvattienkin kannatus voisi johtua ainakin osittain "SMP:läisistä". Maahanmuuttokin varmasti vaikuttaa, koska invaasion myötä kultamunia jaettiin myös pikkukaupunkeihin, eikä ongelma koskenut enää vain suuria kaupunkeja - jos pelkkä maalaisjärki ei siis riitä siinä asiassa.

[n.n.]

Jostain on siis löytynyt niitä myyttisiä uuvattien kannattajia.

Luomuviljelijoiden keskuudessa >5% ja alle 40v. luomuviljelijöiden joukossa 7%. Samoissa ryhmissä vihreiden kannattajia 6%.

Eli siniset syövät vihreiden kannatusta. Tätä on vaikea pitää negatiivisena ilmiönä, kaikkein suotavinta olisi, jos kilpailisivat itsensä marginaaliin, ja toisaalta ainakin osa vihreiden kannattajista on hieman herännyt. Harmi vaan, että Sinisiä äänestämällä nyt ei välitettavasti muutosta saada.

[newspeak]

Jonkun pitää nyt uhrautua ja syödä toimittajan nähden 100 % kotimainen luomuporkkana. Päälle iso lasillinen 100 % kotimaista kauramaitoa ja kansanomaisesti toteamus: "Tämähän on hyvää."