Vasemmistolainen vailla poliittista kotia

[esteem]

Terve. Ensimmäinen viestini tällä foorumilla. Menköön samalla myös jonkinlaisena esittäytymisenä. Olen siis vasemmistolainen. Työväenliikkeen mies henkeen ja vereen. Tarkoitukseni ei ole rehvastella aatteellani eikä ryhtyä mihinkään kommari vastaan porvari-debattiin, mutta työväenaate on osa minua ja liittyy asiaan.

Vaikka reilusti vasemmalla olenkin, niin puoluepoliittisesti tunnen olevani täysin koditon. Vasemmistoliiton jäsen olen vielä, mutta aikeissa erota. En kerta kaikkiaan voi hyväksyä Vassin sen enempää kuin demarien tai muiden vasemmistolaisten puoluesirpaleiden valheellisia ja kansanvastaistaisia maahanmuuttokantoja. Hieman maahanmuuttokriittinen olen ollut aina, vaikka en vielä pari-kolme vuotta sitten oikein tajunnutkaan tilanteen vakavuutta. Monista eri syistä, jo selvästi ennen Oulun tapahtumia, olen tullut siihen tulokseen, että turvapaikkaturismi ja haittamaahanmuutto on saatava loppumaan eikä vuoden 2015 kaltainen tilanne saa missään nimessä toistua.

Monet osannevat arvella, kuinka ahdistavaa vasemmistolaisessa liikkeessä on olla maahanmuuttokriittinen. Epäsuosioon joutuu todella helposti. Poliittisen konkurssin vielä helpostikin kestäisi semminkin, kun en ole politiikassa juuri minkäänlaisessa roolissa eikä ylöspäin ole pyrkyäkään. Mutta kun henkilökohtainen elämäkin on erilaisia sitoumuksia täynnä, niin tahtoo olla tiukkaa.

No itsepä olen valintani tehnyt ja niiden mukaisesti joudun elämään tai vaihtoehtoisesti repimään itseni irti kaikesta. Enkä valittaakseni tätä kirjoittanut, mutta ehkä löydän täältä kohtalotovereita?

Olen myös pohtinut pääni puhki, että mikä aiheuttaa tuon vasemmistolaisen suvakismin. Useiden kohdalla syynä on varmasti lapsellinen typeryys, mutta liikkeessä on älykkäitäkin ihmisiä, jotka vaikuttavat suoraan sanottuna täysin tärähtäneiltä.

[n.n.]

No itsepä olen valintani tehnyt ja niiden mukaisesti joudun elämään tai vaihtoehtoisesti repimään itseni irti kaikesta. Enkä valittaakseni tätä kirjoittanut, mutta ehkä löydän täältä kohtalotovereita?

Tervetuloa. En osaa muuta todeta kuin, että haittamaahanmuutto satuttaa organisaatioista ehkä eniten hyvinvointivaltiota ja ay-liikettä ja sinällään on täysin ristiriidassa vasemmistolaisten arvojen, ainakin klassisten sellaisten, kanssa.
Haittamaahanmuutto on ensisijaisin ratkaistava ongelma, koska se eskaloituu päivä päivältä. Suomessa ei yhtä nopeasti kuin muualla, mutta lopputulos on yhtä varma. Itse etsisin poliittista kotia sen perusteella.

[Porcius]

Olen myös pohtinut pääni puhki, että mikä aiheuttaa tuon vasemmistolaisen suvakismin. Useiden kohdalla syynä on varmasti lapsellinen typeryys, mutta liikkeessä on älykkäitäkin ihmisiä, jotka vaikuttavat suoraan sanottuna täysin tärähtäneiltä.

Kyseessä on itseasiassa varsin looginen päättelyketju. Vasemmisto katsoo, että tuloeroja eli hyvinvointieroja on tasattava. Rikas toimitusjohtaja joutuu maksamaan ison siivun palkastaan veroina, jolla sitten rahoitetaan hyvinvointivaltiota.

Ihmiset, ja varsinkin ihmisryhmät, ovat vasemmiston mukaan samanarvoisia ja kyvyiltään samanlaisia. Näin ollen miksi vastuun heikommasta pitäisi loppua johonkin mielivaltaisesti rajatun maa-alueen reunalle? Nykyvasemmistolainen ajattelee globaalissa mittakaavassa ja katsoo, että meillä paremmin toimeentulevilla täällä Suomessa on vastuu myös Afrikan köyhistä.

[Tabula Rasa]

Mikä estää liittymästä psn nuivaan työväkisiipeen? Siellä rehellisesti tunnustetaan että halpatyövoimamatuilla poljetaan kantisten palkkoja, ja toisaalta palkansaajien ulkopuolelle jäävät sairaat, lapset, vanhukset työttömät jne ovat jonossa viimeisenä kun tukia maksetaan koska onhan meillä varaa läpsyihin ja itäblokin halpatyövoimaan samalla kun pidetään kantikset kortistoissa ja vaihdetaan vaan halvempaan duunariin että nyt jo virolainenkin kiroaa halpaulkkaria joka vie häneltä duunit.

[Uuno Nuivanen]

Marsilainen tai marxilainen, kunhan olet herännyt nuivuuteen niin teretulemast veljes- ja siskoskuntaan. Asiathan tässä tärkeämpiä ovat kuin aatteet. Kun saamme asiat kuntoon, niin voimme sitten riidellä aatteista.   @Veikko

[Supernuiva]

Olen myös pohtinut pääni puhki, että mikä aiheuttaa tuon vasemmistolaisen suvakismin.

Syitä lienevät:

-älä esitä enemmistön vastaisia mielipiteitä
-tulijat ovat köyhiä ja kurjia, joita internatioonalin hengessä pitää jelppiä
-kuinka moni ajattelee saavansa tulijoilta ääniä vaaleissa
-kuinka moni tienaa tulijoilla?
-kuinka monen elanto on kiinni siitä, että yhteiskunnassa on köyhiä ja kurjia? => mitä enemmän köyhiä ja kurjia, sitä enemmän kannatusta ja massia
-ketkä haluavat tulijoiden avulla yhteiskunnallista sekasortoa ja anarkiaa?
-kritiikki on kertakaikkinen tabu, josta ei saa keskustella
-kuinka paljon vasureissa on niitä, jotka haluavat horjuttaa nykyisen yhteiskuntajärjestyksen nurin keinolla millä hyvänsä?
-vasemmistossa valta on naisilla, jotka ajattelevat hieman toisin kuin vaikkapa Esko Seppänen?
-mitä enemmän julkistaloudella on maksurasitusta, niin sen parempi
-jne...

Eikö noilla seikoilla jo selitetä jotain?

[Skeptikko]

Olen myös pohtinut pääni puhki, että mikä aiheuttaa tuon vasemmistolaisen suvakismin. Useiden kohdalla syynä on varmasti lapsellinen typeryys, mutta liikkeessä on älykkäitäkin ihmisiä, jotka vaikuttavat suoraan sanottuna täysin tärähtäneiltä.

Itse epäilen, että osalla etenkin merkittäviä vasemmistopoliitikkoja kyse on hyvin kyynisestä toiminnasta, aivan niin kuin osalla oikeistopoliitikoistkain. Vasemmistopoliitikkopuolella maahan halutaan luoda laajaa kurjalistoluokkaa sekä maahanmuuttajista, että maahanmuuton vauhdittaman hyvinvointivaltion rapistumisen myötä joista saadaan lisää äänestäjiä vasemmistolle ja sitä kautta turvattua mm. oma paikka palkattuna poliitikkona. Viitteitä tällaisesta on tullut esimerkiksi Britanniasta mm. joidenkin entisten poliitikkojen tunnustuksista ja mielestäni samaa on nähty Yhdysvalloissa siinä, että miten demokraatit ovat kääntäneet kantojaan laittoman maahanmuuton suhteen vastustamisesta pikemminkin laittoman maahanmuuton estämisen vastustamiseen (usein kyse on ollut vieläpä samoista poliitikoista, jotka vain joitain vuosia aiemmin esittivät päinvastaista - kuten Hillary tai Obama).

Vähän samalla tavalla oikeistopiireissä taas osaltaan ajetaan massamaahanmuuttoa sekä palkkatason polkemiseksi (viime päivinähän on alkanut tulla entistä enemmän merkkejä siitä, että pitäisi saada maahanmuuttoa, kun nykyisellä jo hyvin matalaksi painetulla palkkatasolla ei saa suomalaisista työntekijöitä) ja toisaalta tekemällä hyvinvointiyhteiskunnan ylläpito taloudellisesti mahdottomaksi. Jo nyt nousukauden aikana joudutaan hyvinvointivaltiota rahoittamaan osittain velkarahalla ja osa näistä kustannuksista selittyy jo nyt maahanmuutolla. Mikäli ei-työperäistä ja matalapalkkaista maahanmuuttoa, jossa henkilö on yhteiskunnalle nettosaaja eikä nettomaksa, kasvatetaan - niin vähitellen kustannukset alkavat nousta yhä korkeammiksi ja mahdottomammiksi ylläpitää, kun loputtomiin velkaa ei voida kasvattaa tai veroja enää juuri korottaa.

En nyt löytänyt tuosta Yhdysvaltojen tilanteesta äskettäin näkemääni hyvää koostetta demokraattipoliitikkojen kantojen muuttumisesta, mutta tässä on vähän sivuavasti puolestaan Britannian tilanteesta (Britanniassahan muuten Rotherhamin yms joukkohyväksikäyttötapauksissa, jotka saivat jatkua vuosikausia, oli myös nähtävissä se, ettei työväenpuolue halunnut niitä pengottavan mm. sen takia, että pelkäsi etäännyttävän kannattajakuntaansa, jos näin tehtäisiin):

Labour wanted mass immigration to make UK more multicultural, says former adviser - Telegraph
https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/law-and-order/6418456/Labour-wanted-mass-immigration-to-make-UK-more-multicultural-says-former-adviser.html

Labour threw open the doors to mass migration in a deliberate policy to change the social make-up of the UK, secret papers suggest.

A draft report from the Cabinet Office shows that ministers wanted to 'maximise the contribution' of migrants to their 'social objectives'.

The number of foreigners allowed in the UK increased by as much as 50 per cent in the wake of the report, written in 2000.

Labour has always justified immigration on economic grounds and denied it was using it to foster multiculturalism.

But suspicions of a secret agenda rose when Andrew Neather, a former government adviser and speech writer for Tony Blair, Jack Straw and David Blunkett, said the aim of Labour's immigration strategy was to 'rub the Right's nose in diversity and render their arguments out of date'.

Mr Neather said he helped to write the 2000 report which outlined a strategy to 'open up the UK to mass migration'.

The document was not published in its original format over fears of an adverse public reaction. Instead it was released a year later as a research document on the economic benefits of migration.
...
A draft of the original Cabinet Office report has now been published following a freedom of information request by Migrationwatch.

It contains six references to social policy, all of which were removed from the later, published version.
...
It states: 'The entry control system is not closely related to the stated policy objectives.

'This is particularly true in the social area, where in the past the implicit assumption has largely been that keeping people out promotes stability.'

Also cut out was a statement that 'in practice, entry controls can contribute to social exclusion'.

Damian Green, Tory immigration spokesman, said: 'This is a very significant finding because it would mean that Labour's biggest long term effect on British society was
based on a completely secret policy.

'This shows Labour's open-door immigration policy was deliberate and ministers should apologise.'

Mr Neather's claims were made in a column for the London Evening Standard. He said Labour's relaxation of immigration controls was a deliberate attempt to engineer a 'truly multicultural' country and plug gaps in the jobs market.

He remembered 'coming away from some discussions with the clear sense that the policy was intended – even if this wasn't its main purpose – to rub the Right's nose in diversity'.
...
It had already emerged that the Cabinet Office report was censored to remove details of possible links between immigration and organised crime, street fights and begging.

One of the sections missing from the final report said: 'There is emerging evidence that the circumstances in which asylum seekers are living is leading to criminal offences, including fights and begging.'

A second section warned: 'Migration has opened up new opportunities for organised crime.'
...
So there was indeed a Labour conspiracy to change the nature of our society by mass immigration.

New evidence confirms claims made by a Labour political adviser last October which
he subsequently tried to recant.

In an article for the Evening Standard, Andrew Neather revealed that 'it didn't just happen: the deliberate policy of ministers from late 2000 until at least February last year ...was to open up the UK to mass migration'.
...
It seems there was a project led by Downing Street political advisers to introduce
a secret policy of mass immigration.

Their economic arguments surfaced in an obscure research document but the social objective of greatly increased diversity was entirely suppressed for fear of public reaction – especially from the white working class.

These are the very people who are now paying the price for a decade of Labour deception. What the Government now fears is that they will take their revenge on election day.

Why on earth should they have taken such a risk with their traditional supporters? Was it pure ideology or were there other factors at play?

One point to consider is the impact on the electorate. It is not generally realised that
Commonwealth citizens legally in Britain acquire the right to vote in general elections
as soon as they put their names on the electoral register.

In Labour years we have now seen an additional 300,000 from the Old Commonwealth and about one million from the New Commonwealth.

They may well have been conscious that they have much stronger support among the ethnic communities than their Conservative rivals.

Given that mass immigration is heavily in Labour's electoral interest, they may have thought that they could get away with it.
...
They have not succeeded but we are left with a tale of betrayal which has generated a very dangerous current of extremism which could yet come to haunt us.

Mass immigration, and how Labour tried to destroy Britishness | Daily Mail Online
https://www.dailymail.co.uk/debate/article-2104550/Mass-immigration-Labour-tried-destroy-Britishness.html

This appalling policy was never discussed publicly because Labour strategists feared it would upset the party's traditional white working-class support. For self-interested political reasons, the public could not possibly be consulted.

Mass immigration gratified the Left in two ways that have inflicted enormous damage on our country. It furthered the bogus notion of multiculturalism — undermining national identity and common values, and preventing the successful integration of immigrant communities into the British cultural mainstream.

Moreover, at a time of growing economic crisis, it added an enormous number of people to Labour's client state.

Recent immigrants were grateful for their admission to the country, and for the costly safety net of the welfare state that was provided for them: a gratitude that, Labour hoped, would help it garner more votes at elections.

That aside, it is generally accepted that new arrivals to a country — who are often relatively impoverished — are more likely to vote for Leftish governments.

So although present ministers have much explaining to do, this cocktail of ideology and blatant gerrymandering is of the Left's making.
...
The idea of multiculturalism was advanced with varying degrees of stealth over several decades by politicians, civil servants and council officials. Its doctrine was spread  in schools and in teacher-training colleges.

Weak as it so often is, the Church of England appeared to welcome it, even though it posed a mortal threat to that institution. The BBC, never to be found wanting when political correctness was required, suppressed any debate about mass immigration, took the tenets of multiculturalism as its gospel and preached it to the nation.

Internationalism is one of the core principles of the Left. It abhors the nation state, which it sees as a foundry of bigotry, racism and aggressive nationalism.
...
This was immensely dangerous. In a world where even Trevor Phillips, the chairman of the Equality Commission, highlights the threat that multiculturalism poses to social cohesion, it is surprising it has taken ministers so long to become alert to this danger.
...
To promote — as opposed to tolerate — the practices of other cultures is to drive people into ghettos. It prevents integration and assimilation and causes strife in society between religious and social groups who find themselves gazing at one another suspiciously across the social divides created by multiculturalism.

Opinion | The England That Is Forever Pakistan - The New York Times
https://www.nytimes.com/2014/09/16/opinion/multiculturalism-and-rape-in-rotherham.html

Rotherham is solidly Labour; the last Conservative M.P. lost his seat a month after Adolf Hitler was elected the chancellor of Germany. The Labour politicians who governed Rotherham in the last decade came into politics during the anti-racism movement of the '70s and '80s. Their political instinct — and self-interest — was not to confront or alienate their Pakistani voters. Far easier to ally themselves with socially conservative community leaders, who themselves held power by staying on the right side of the community.

These dynamics help explain why so few spoke out about the culture that produced the crimes — a culture of misogyny, which Baroness Sayeeda Warsi, a Conservative politician who was raised near Rotherham, criticized in 2012, saying that it permits some Pakistani men to consider young white women "fair game." It would be a brave leader, Pakistani or otherwise, who would tell the Pakistani community that it needed to address such issues, or that the road to progress required Pakistani parents to relax their strictures and allow their sons and daughters to marry out.
...
What may seem like a story about race and religion, however, is as much one about power, class and gender. The Pakistanis who raped and pimped got away with it because they targeted a community even more marginal and vulnerable than theirs, a community with little voice and less muscle: white working-class girls.

In the rush to denounce multiculturalism, it would be wise to consider not only what gave the perpetrators the license to abuse, but also to reflect on what led to the victims being so undervalued that their cries were ignored.

Sarfraz Manzoor  is the author of the memoir "Greetings From Bury Park."

Labour's traditional voters no longer share its progressive values | Matthew Goodwin | Opinion | The Guardian
https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/jun/23/labour-traditional-voters-progressive-values-working-class-ukip

The rise of Ukip was a key reason why Labour was unable to return to Downing Street in last year's election. The root of Ukip's appeal was misdiagnosed by Labour MPs, who refused to accept that it was as much about identity as economics – an abstract feeling that the EU, immigration and rapid social change threatened a cherished identity, community and set of values.

Ukip, which drew most of its votes from older, working-class and self-employed Britons, emerged from the 2015 general election as the main opposition in 120 seats, 44 of which have Labour MPs. Nationally, Ukip averaged nearly 13%. But in Labour's traditionally safe northern heartlands this figure jumped to 19%.

The social divides that explain Ukip's advance relate to social class, generation and geography. And they cut right across the Labour electorate. Britain's referendum positioned a professional, younger, university-educated and urban middle-class against an economically struggling, older, poorly educated and left-behind section of society. One group feels broadly at ease with EU membership, free movement and rapid social change; the other feels fundamentally under threat from all these things.
...
Some senior figures, such as John McDonnell and Chuka Umunna, will argue that by making the case for remain they are defending and advancing their progressive values, and they are right to do so. But such values differ fundamentally from those cherished by the traditional working class, whose concepts of community, solidarity and belonging are more exclusive and tribal than the internationalism of European federalists.
...
Nearly two-thirds of Labour supporters say they are unhappy about how immigration is being managed.
...
Corbyn has so far shown little understanding of what is driving this identity angst. He has said little that would resonate among those Labour-to-Ukip defectors. And there is no doubt that these tensions hold the potential to pull Labour in different directions and make a return to power virtually impossible, certainly in 2020 and perhaps beyond. It is not yet clear how Labour can reconcile this deep divide, but there is little doubt that this will be its biggest challenge for decades.

The price that Ed Miliband is prepared to pay to win the Muslim vote - Telegraph
https://www.telegraph.co.uk/news/politics/ed-miliband/11570745/The-price-that-Ed-Miliband-is-prepared-to-pay-to-win-the-Muslim-vote.html

The Labour leader's pledge to redefine Islamophobia as an aggravated crime will be cheered by child sex-grooming gangs in Rotherham and election-stealers in Tower Hamlets

'Tis the election season, so promises fall from the lips of our leaders over key voting groups like blossom from an apple tree. Some promises are more cynical and stinky than others.

Take Ed Miliband, who told Muslim News last week that a future Labour government would outlaw Islamophobia, making it an aggravated crime.

"We are going to make sure it is marked on people's records, with the police to make sure they root out Islamophobia as a hate crime," said Miliband. "We are going to change the law so we make it absolutely clear of [sic] our abhorrence of hate crime and Islamophobia. It will be the first time that the police will record Islamophobic attacks right across the country."

This is deeply disturbing. Do you reckon the Labour leader has read any of the recent reports into child-sex grooming gangs? You know, the ones that concluded that the main reason local authorities, police and social services did nothing to protect thousands of young girls from abuse at the hands of mainly Pakistani men was because they were afraid of appearing racist?
...
These figures are the recorded instances of vile abuse against girls in Labour areas that rely on the Muslim vote. When tallied up, the tally stands at well in excess of 4,000 children.

As Denis McShane, former Labour MP for Rotherham, has admitted "misplaced racial sensitivity" – aka fear of being seen as "Islamophobic" – prevented him from burrowing into the widespread sexual abuse allegations and the oppression of women in the Muslim community. A group of "influential Pakistani councillors" in Rotherham were accused of blocking attempts to tackle the abuse and also of meddling in domestic abuse cases involving Asian woman.
...
Back in February, I wrote an article here about Britain's first elected Muslim mayor, Lutfur Rahman, who was clearly running Tower Hamlets in east London as if it were some personal fiefdom in Bangladesh. Mr Rahman was accused of "subverting democracy" and "systematically stealing votes". Muslim voters were warmed that it was "unIslamic" not to vote for him. Anyone who dared to challenge the Mayor's shocking behaviour was branded – wait for it – Islamophobic.

The police did almost nothing to investigate allegations of widespread electoral fraud. It fell to four local individuals to bring Rahman to court and to that superb journalist, Andrew Gilligan of this parish, to keep up the pressure.
...
After my article appeared, the Telegraph received a lengthy complaint from an organisation called Tower Hamlets First, which demanded a prominently printed apology to Rahman, and described my piece on him as "thoroughly contemptible in the moral sense". Most amusing.

It was a relief, though hardly a surprise, when Election Commissioner Richard Mawrey, who sat as a judge in the High Court, ruled last week that Rahman played "race" and "religious" cards, and was guilty of corruption and illegal practices. Mayor Rahman's election was declared void and the judge described "an alarming state of affairs in Tower Hamlets driven by the ruthless ambitions of one man".

If Ed Miliband's new hard line on Islamophobia becomes law, men like Rahman could thrive unchallenged and our country will be even less able to defend itself against practices and customs that we find utterly abhorrent.

Does the Labour leader prefer to offer comfort to the Lutfur Rahmans, or should he, instead, be helping abused girls from the working class that his party was set up to protect? Is that a price you're willing to pay, Ed, to keep the Muslim vote onside? Really?

[Aukusti Jylhä]

Niin, tämähän ei ole mikään oikeistolainen keskustelupalsta, ei ainakaan vanhan oikeistomääritelmän mukaan. Jos taas käytetään nykymääritelmää, niin kyllähän täältä sitten löytyy sitä pimeintä ja julminta oikeistolaisuutta ihan tolkuton määrä.

Minäkin, hyvin ihmisläheinen ja lämminhenkinen tyyppi, olen paha rasistinatsi. Vaikka on ulkomaalaisia tuttavapiirissä - neekereitäkin!!! - se ei paina mitään, koska Hommaforum.


Tervetuloa!

[-PPT-]

Hyvinvointivaltio tai avoimet rajat. Se on jompikumpi mutta vain toisen voi saada. Molempia on mahdoton saada.

Persujen jytkythän on pitkälti olleet pettyneiden demareiden antamia ääniä. Nyt monet heistä ovat palanneet demarehin joten demarit on gallupykkösiä.

[Uuno Nuivanen]

Persujen jytkythän on pitkälti olleet pettyneiden demareiden antamia ääniä.

Ja yhtä lailla pettyneiden kokkareiden ääniä, toim.huom. 

[Lalli IsoTalo]

Moi!

Monet osannevat arvella, kuinka ahdistavaa vasemmistolaisessa liikkeessä on olla maahanmuuttokriittinen.

Sama ongelma on vihreillä, jotka ovat nykyään lähinnä betoniruskeita. Kuten myös kokkareilla,  jotka ovat markkinataloutta vihaavia korporaatiososialisteja, puoluejohtonsa osalta, ainakin.

Keput ovat aina pettäneet kollegansa, sittemmin myös äänestäjänsä ja maansa.

Rehellisimpiä poliitikkoja 20 vuoden sisään ovat olleet - poislukien hallanuivat - Esko Seppänen ja Markus Mustajärvi.

Vihreissäkin oli joskus järjen ääntä, kunnes valkoiset heteromiehet häippäsivät.

Mutta yhteenvetona: elämme ankeita aikoja, ystäväni. Jos et ole globalisti, olet natsi.

[Aukusti Jylhä]

Persujen jytkythän on pitkälti olleet pettyneiden demareiden antamia ääniä.

Ja yhtä lailla pettyneiden kokkareiden ääniä, toim.huom. 

On sinne vihreiltäkin valunut porukkaa. Varma Tieto.

[Ville Hämäläinen]

Vaikea sanoa varmasti mutta uskoisin suvakismin johtuvan siitä että isot kihot tienaa niillä tai hyötyy jotenkin muuten ja jotta he saavat tukea toiminnalleen he puhuvat 'auttamisesta','solidaarisuudesta','ihmisoikeuksista yms ja saavat yksinkertaiset hyväuskoiset suomalaiset uskomaan että he tekevät hyvää ja ovat siten hyviä ihmisiä. He jopa alkavat selitellä rikoksia ettei paljastuisi ettei kyse ole hädänalaisista. Vasemmistossa ehkä suvakismi perustuu imagoon olla heikompien puolella vaikka itseasiassa mamut ovat kaikkea muuta kuin ahdingossa. Ongelmista vaietaan samoista syistä, toivotaan että asiat unohtuu ja koneisto jatkaa jauhamista. En tiedä voiko ihminen mennä hypnoosiin suvaukkiuden seurauksena mutta en pidä sitä mahdottomana😅 mutta sen olen huomannut että jotkut voivat saada raivokohtauksia jos kritisoi vähänkään mamutusta.

[Eisernes Kreuz]

Hyvinvointivaltio tai avoimet rajat. Se on jompikumpi mutta vain toisen voi saada. Molempia on mahdoton saada.

Tuossapa asia on esitetty lyhyesti ja ytimekkäästi.

Jos Eurooppa avaa kokonaan rajansa Afrikan ja Lähi-idän liikaväestölle, siihen loppuu hyvinvointivaltioiden taru. Elämä toki jatkuu, mutta ei sellaisena mihin olemme Suomessa tottuneet.

Hyvinvoinnin säilyminen edellyttää järkevää maahanmuuttopolitiikkaa. Se ei tarkoita kuoreen sulkeutumista Pohjois-Korean tapaan, vaikka suvaitsevaiset aina vääntävätkin tämän argumentin sellaiseksi.

[Uuno Nuivanen]

Silloin tällöin kun sattuu, että ns. fundamentalistinen sosialisti liittyy ns. meihin, niin eiköhän se ole tuollaiset asiat jo valmiiksi fundeerannut. Ei tarvitse enää olla niin gauhian besserwisseriä. Itse iloitsen uudesta jäsenestä.

[Skeptikko]

Vaikea sanoa varmasti mutta uskoisin suvakismin johtuvan siitä että isot kihot tienaa niillä tai hyötyy jotenkin muuten ja jotta he saavat tukea toiminnalleen he puhuvat 'auttamisesta','solidaarisuudesta','ihmisoikeuksista yms ja saavat yksinkertaiset hyväuskoiset suomalaiset uskomaan että he tekevät hyvää ja ovat siten hyviä ihmisiä. He jopa alkavat selitellä rikoksia ettei paljastuisi ettei kyse ole hädänalaisista.

Osittain kyse on tästä myös vasemmistossa. Onhan sielläkin väkeä seka suoraan rahaa vuolemassa tai sitten omaa kannattajapohjaa vaaleissa varmistamassa.

Vasemmistossa ehkä suvakismi perustuu imagoon olla heikompien puolella vaikka itseasiassa mamut ovat kaikkea muuta kuin ahdingossa. Ongelmista vaietaan samoista syistä, toivotaan että asiat unohtuu ja koneisto jatkaa jauhamista.

Eräs syy taustalla nimenomaan vasemmistossa voi osalla sekä poliitikoista että rivikannattajissa olla naiiviuus ja haluttomuus nähdä sitä, ettei ole taloudellisesti mahdollista saada kaikkia haluttuja asioita. Vähän samaa on nähtävissä yksinkertaistetussa muodossa näillä usein vähän vanhemmilla ns. kissanaisilla, jotka alkavat hamstrata kulkukissoja, kunnes tilanne karkaa kokonaan käsistä, kun harva pystyy huolehtimaan yli sadasta kissasta ja tätä kaikkien kulkukissojen auttamisen mahdottomuutta ei haluta ajoissa tunnistaa, vaan patologisesti yritetään auttaa useampia kuin on tosiasiassa mahdollista. Lopputuloksena on melkoisessa kurjuudessa elävät ja kuolevat kissalaumat, tuhoutuvat asunnot yms.

[Lumiukko Jeti]

Silloin tällöin kun sattuu, että ns. fundamentalistinen sosialisti liittyy ns. meihin, niin eiköhän se ole tuollaiset asiat jo fundeerannut. Ei tarvitse enää olla niin gauhian besserwisseriä.

Näin loppuun verotettuna kapitalistina uskallan väittää että valtiotasolta tarkasteltuna ei Suomessa enää ole talousoikeistoa ja työväkeä. Täällä on vain maksajia ja vapaamatkustajia. Maksajien maksumäärästä sitten teatraalisesti kiistellään että kenen pitäisi lasku maksaa.

Vapaamatkustajille se on tietysti aivan sama kuka maksaa, kunhan joku maksaa.

Vapaamatkustajien eliitti löytyy siitä porukasta joka kulttuurinrikastajia maahan tuottaa, sillä jokainen kulttuurinrikastaja on etuoikeus kopaista valtion kirstusta omaan taskuun. Maksaja kyllä tiedetään.

[Syämmistynyt]

Tervetuloa vaan; täältä löytyy myös perinteistä työväenhenkeä ja alkiolaista aatetta.  Yhteiskunta on tasan niin vahva kuin sen heikoin jäsen, eli kaikista on pidettävä huolta.  Mutta islamilaisista joutomiehistä meillä on täällä aivan yhtenäinen näkemys, eli niiden paikka ei ole Suomessa, eikä kyllä muuallakaan sivistysmaissa.

Ja sitten keskustellaan vaikka mistä, aidan seipäistä kansallisöyhötyksiin, joten älä säikähdä.  Niin, ja käy myös peräkammarissa ja eritoten pankolla 

[Eino P. Keravalta]

Tervetuloa, Esteem!

On täällä muitakin vasemmistolaisia, täälläkin yksi kommunisti kirjoittelee.

Minun poliittinen kotini on jo monissa vaaleissa ollut Perussuomalaiset. Ei se mikään ideaali puolue välttämättä ole, mutta on se sentään parasta, mitä meillä Suomessa tällä hetkellä on, jos ajattelemme suomalaisten etua ja miksipä emme sitä suomalaisina ajattelisi..

[Benkku]

Poliittisen luokan herrahissi erinäisiin EU:hun kytkettyihin virkoihin toimii paremmin konsensuksen mukaista politiikkaa noudattamalla, mihin maahanmuuttopolitiikka kuuluu olennaisena osana. Myöskään se, että olemme velkaa ulkomaisessa valuutassa valtavia koko ajan kasvavia summia niille maille, mitkä aktiivisimmin ajavat avoimien rajojen politiikkaa, loisi käännös maahanmuuttopolitiikassa kasvavan riskin maamme köyhtymiselle, jos EU asettaisi sakkoja ja pakotteita pienelle maallemme, kuten esim. Puolan ja Unkarin kohdalla ollaan nyt nähty.

[Tsuudi]

Tervetuloa esteem. Eiköhän täällä useampi muukin ole kansallissosialisti enempi tai vähempi. Se tarkoittaa mielestäni isänmaallisuutta ja sosiaalisuus sitä, että huolehditaan siitä, että kaikilla suomalaisilla on mahdollisuus elättää itsensä työllään. Kyllä suomessa pitää pystyä elättämään itsensä työllään.
Sosialismia sen verran, että oman kansan vähäosaisista tulee suomalaisten huolehtia.
Jokaisella kansalla on oikeus ja velvollisuus samaan. Omassa maassaan.
Se mikä on mielestäni vasemmistolaisuuden valhe, on marksilaisuus, etenkin kulttuurimarksismi. Useat vasemmistolaiset näyttävät luulevan, että kyse on vain työväenaatteesta ja työväen oikeuksien puolustamisesta. Siellä takana on se marksilaisuus, joka kuvailemasi tuntemukset mielestäni aiheuttavat.
Samasta syystä itse vieroksun vasemmistolaisuutta, en siis vasemmistolaisia; mielestäni esim. Markus Mustajärvi on huippuäijä.
Sen sijaan internationalistinen marksilaisuus on mielestäni saatanasta. Kuten islamkin. Molemmat perustuvat valheeseen.
Sainoisin sinulle esteem, että aikalailla vaikutat perushommalaiselta. Terve tuloa pimeyden ytimeen!

[Skeptikko]

En nyt löytänyt tuosta Yhdysvaltojen tilanteesta äskettäin näkemääni hyvää koostetta demokraattipoliitikkojen kantojen muuttumisesta,

Nyt löytyi vähän Yhdysvaltojenkin tilannetta sivuava juttu:

How the Democrats Lost Their Way on Immigration - The Atlantic
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/07/the-democrats-immigration-mistake/528678/

The myth, which liberals like myself find tempting, is that only the right has changed. In June 2015, we tell ourselves, Donald Trump rode down his golden escalator and pretty soon nativism, long a feature of conservative politics, had engulfed it. But that's not the full story. If the right has grown more nationalistic, the left has grown less so. A decade ago, liberals publicly questioned immigration in ways that would shock many progressives today.

In 2005, a left-leaning blogger wrote, "Illegal immigration wreaks havoc economically, socially, and culturally; makes a mockery of the rule of law; and is disgraceful just on basic fairness grounds alone." In 2006, a liberal columnist wrote that "immigration reduces the wages of domestic workers who compete with immigrants" and that "the fiscal burden of low-wage immigrants is also pretty clear." His conclusion: "We'll need to reduce the inflow of low-skill immigrants." That same year, a Democratic senator wrote, "When I see Mexican flags waved at proimmigration demonstrations, I sometimes feel a flush of patriotic resentment. When I'm forced to use a translator to communicate with the guy fixing my car, I feel a certain frustration."

The blogger was Glenn Greenwald. The columnist was Paul Krugman. The senator was Barack Obama.
...
Still, they routinely asserted that low-skilled immigrants depressed the wages of low-skilled American workers and strained America's welfare state. And they were far more likely than liberals today are to acknowledge that, as Krugman put it, "immigration is an intensely painful topic ... because it places basic principles in conflict."

Today, little of that ambivalence remains. In 2008, the Democratic platform called undocumented immigrants "our neighbors." But it also warned, "We cannot continue to allow people to enter the United States undetected, undocumented, and unchecked," adding that "those who enter our country's borders illegally, and those who employ them, disrespect the rule of the law." By 2016, such language was gone. The party's platform described America's immigration system as a problem, but not illegal immigration itself. And it focused almost entirely on the forms of immigration enforcement that Democrats opposed. In its immigration section, the 2008 platform referred three times to people entering the country "illegally." The immigration section of the 2016 platform didn't use the word illegal, or any variation of it, at all.

"A decade or two ago," says Jason Furman, a former chairman of President Obama's Council of Economic Advisers, "Democrats were divided on immigration. Now everyone agrees and is passionate and thinks very little about any potential downsides." How did this come to be?
...
A larger explanation is political. Between 2008 and 2016, Democrats became more and more confident that the country's growing Latino population gave the party an electoral edge. To win the presidency, Democrats convinced themselves, they didn't need to reassure white people skeptical of immigration so long as they turned out their Latino base. "The fastest-growing sector of the American electorate stampeded toward the Democrats this November," Salon declared after Obama's 2008 win. "If that pattern continues, the GOP is doomed to 40 years of wandering in a desert."
...
As the Democrats grew more reliant on Latino votes, they were more influenced by pro-immigrant activism. While Obama was running for reelection, immigrants'-rights advocates launched protests against the administration's deportation practices; these protests culminated, in June 2012, in a sit-in at an Obama campaign office in Denver. Ten days later, the administration announced that it would defer the deportation of undocumented immigrants who had arrived in the U.S. before the age of 16 and met various other criteria. Obama, The New York Times noted, "was facing growing pressure from Latino leaders and Democrats who warned that because of his harsh immigration enforcement, his support was lagging among Latinos who could be crucial voters in his race for re-election."

Alongside pressure from pro-immigrant activists came pressure from corporate America, especially the Democrat-aligned tech industry, which uses the H-1B visa program to import workers. In 2010, New York Mayor Michael Bloomberg, along with the CEOs of companies including Hewlett-Packard, Boeing, Disney, and News Corporation, formed New American Economy to advocate for business-friendly immigration policies. Three years later, Mark Zuckerberg and Bill Gates helped found FWD.us to promote a similar agenda.

This combination of Latino and corporate activism made it perilous for Democrats to discuss immigration's costs, as Bernie Sanders learned the hard way. In July 2015, two months after officially announcing his candidacy for president, Sanders was interviewed by Ezra Klein, the editor in chief of Vox. Klein asked whether, in order to fight global poverty, the U.S. should consider "sharply raising the level of immigration we permit, even up to a level of open borders." Sanders reacted with horror. "That's a Koch brothers proposal," he scoffed. He went on to insist that "right-wing people in this country would love ... an open-border policy. Bring in all kinds of people, work for $2 or $3 an hour, that would be great for them. I don't believe in that. I think we have to raise wages in this country."

Sanders came under immediate attack. Vox's Dylan Matthews declared that his "fear of immigrant labor is ugly—and wrongheaded." The president of FWD.us accused Sanders of "the sort of backward-looking thinking that progressives have rightly moved away from in the past years." ThinkProgress published a blog post titled "Why Immigration Is the Hole in Bernie Sanders' Progressive Agenda." The senator, it argued, was supporting "the idea that immigrants coming to the U.S. are taking jobs and hurting the economy, a theory that has been proven incorrect."

Sanders stopped emphasizing immigration's costs. By January 2016, FWD.us's policy director noted with satisfaction that he had "evolved on this issue."

But has the claim that "immigrants coming to the U.S. are taking jobs" actually been proved "incorrect"? A decade ago, liberals weren't so sure. In 2006, Krugman wrote that America was experiencing "large increases in the number of low-skill workers relative to other inputs into production, so it's inevitable that this means a fall in wages."
...
According to a comprehensive new report by the National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, "Groups comparable to ... immigrants in terms of their skill may experience a wage reduction as a result of immigration-induced increases in labor supply." But academics sometimes de-emphasize this wage reduction because, like liberal journalists and politicians, they face pressures to support immigration.

Many of the immigration scholars regularly cited in the press have worked for, or received funding from, pro-immigration businesses and associations. Consider, for instance, Giovanni Peri, an economist at UC Davis whose name pops up a lot in liberal commentary on the virtues of immigration. A 2015 New York Times Magazine essay titled "Debunking the Myth of the Job-Stealing Immigrant" declared that Peri, whom it called the "leading scholar" on how nations respond to immigration, had "shown that immigrants tend to complement—rather than compete against—the existing work force." Peri is indeed a respected scholar. But Microsoft has funded some of his research into high-skilled immigration. And New American Economy paid to help him turn his research into a 2014 policy paper decrying limitations on the H-1B visa program. Such grants are more likely the result of his scholarship than their cause. Still, the prevalence of corporate funding can subtly influence which questions economists ask, and which ones they don't.
...
Academics face cultural pressures too. In his book Exodus, Paul Collier, an economist at the University of Oxford, claims that in their "desperate [desire] not to give succor" to nativist bigots, "social scientists have strained every muscle to show that migration is good for everyone." George Borjas of Harvard argues that since he began studying immigration in the 1980s, his fellow economists have grown far less tolerant of research that emphasizes its costs. There is, he told me, "a lot of self-censorship among young social scientists." Because Borjas is an immigration skeptic, some might discount his perspective. But when I asked Donald Davis, a Columbia University economist who takes a more favorable view of immigration's economic impact, about Borjas's claim, he made a similar point. "George and I come out on different sides of policy on immigration," Davis said, "but I agree that there are aspects of discussion in academia that don't get sort of full view if you come to the wrong conclusion."
...
The problem is that, although economists differ about the extent of the damage, immigration hurts the Americans with whom immigrants compete. And since more than a quarter of America's recent immigrants lack even a high-school diploma or its equivalent, immigration particularly hurts the least-educated native workers, the very people who are already struggling the most. America's immigration system, in other words, pits two of the groups liberals care about most—the native-born poor and the immigrant poor—against each other.

One way of mitigating this problem would be to scrap the current system, which allows immigrants living in the U.S. to bring certain close relatives to the country, in favor of what Donald Trump in February called a "merit based" approach that prioritizes highly skilled and educated workers. The problem with this idea, from a liberal perspective, is its cruelty.
...
Unfortunately, while admitting poor immigrants makes redistributing wealth more necessary, it also makes it harder, at least in the short term. By some estimates, immigrants, who are poorer on average than native-born Americans and have larger families, receive more in government services than they pay in taxes. According to the National Academies report, immigrant-headed families with children are 15 percentage points more likely to rely on food assistance, and 12 points more likely to rely on Medicaid, than other families with children. In the long term, the United States will likely recoup much if not all of the money it spends on educating and caring for the children of immigrants. But in the meantime, these costs strain the very welfare state that liberals want to expand in order to help those native-born Americans with whom immigrants compete.

What's more, studies by the Harvard political scientist Robert Putnam and others suggest that greater diversity makes Americans less charitable and less willing to redistribute wealth. People tend to be less generous when large segments of society don't look or talk like them. Surprisingly, Putnam's research suggests that greater diversity doesn't reduce trust and cooperation just among people of different races or ethnicities—it also reduces trust and cooperation among people of the same race and ethnicity.

Trump appears to sense this. His implicit message during the campaign was that if the government kept out Mexicans and Muslims, white, Christian Americans would not only grow richer and safer, they would also regain the sense of community that they identified with a bygone age. "At the bedrock of our politics will be a total allegiance to the United States of America," he declared in his inaugural address, "and through our loyalty to our country, we will rediscover our loyalty to each other."

Liberals must take seriously Americans' yearning for social cohesion. To promote both mass immigration and greater economic redistribution, they must convince more native-born white Americans that immigrants will not weaken the bonds of national identity. This means dusting off a concept many on the left currently hate: assimilation.
...
Schachter's research also shows that native-born whites feel a greater affinity toward immigrants who speak fluent English. That's particularly significant because, according to the National Academies report, newer immigrants are learning English more slowly than their predecessors did. During the campaign, Clinton proposed increasing funding for adult English-language education. But she rarely talked about it. In fact, she ran an ad attacking Trump for saying, among other things, "This is a country where we speak English, not Spanish." The immigration section of her website showed her surrounded by Spanish-language signs.
...
Exposure to difference, talking about difference, and applauding difference—the hallmarks of liberal democracy—are the surest ways to aggravate those who are innately intolerant, and to guarantee the increased expression of their predispositions in manifestly intolerant attitudes and behaviors. Paradoxically, then, it would seem that we can best limit intolerance of difference by parading, talking about, and applauding our sameness.
...
In 2014, the University of California listed melting pot as a term it considered a "microaggression." What if Hillary Clinton had traveled to one of its campuses and called that absurd? What if she had challenged elite universities to celebrate not merely multiculturalism and globalization but Americanness? What if she had said more boldly that the slowing rate of English-language acquisition was a problem she was determined to solve?

[Uuno Nuivanen]

Tervetuloa, Esteem!

On täällä muitakin vasemmistolaisia, täälläkin yksi kommunisti kirjoittelee.

Minun poliittinen kotini on jo monissa vaaleissa ollut Perussuomalaiset.

Kröhöm! Sikäli kun muistan, arvostettu veli Eikka tapasi omien puheidensa mukaan äänestää hörhöpuolueita eikä Persuja, saatan olla väärässäkin. Muutaman kuukauden päästä koitetaan vielä kerran, nyt sitten PS, toivottavasti myös ketjun aloittaja.

Maksoin tänään PS jäsenmaksun, jo toisen kerran.

[Lalli IsoTalo]

On täällä muitakin vasemmistolaisia, täälläkin yksi kommunisti kirjoittelee.

Se oli siis Eino.

Minä taas olen sitä mieltä, että kuluttaja osaa tehdä kulutuspäätökset paremmin kuin virkamies, jolloin tarvitaan vähemmän valtion puuttumista ihmisten elämään, eli vähemmän verotusta. Siis enemmän kuluttajakulutusta, ja vähemmän virkamieskulutusta.

Mutta me molemmat, minä ja Eikka, mahdumme samalle forumille, ja oikein hyvin mahdummekin! Teimme ihan biisinkin kimpassa:

https://m.youtube.com/watch?v=4FWTUz0aB2A

Joten mukaan vaan, esteem!

[Arvoton]

Käpykaartin, Ville Hämäläisen, ym. lisäksi vähä samoja aatoksia.

Reilu joskus 06 aloin kyllästymään Kusarin loputtomiin naisryhmien ja -järjestöjen sekä ulkomaalaisten hehkutuksiin eri tavoin. Soros oli aiheena jo silloin, joka oli muistaakseni jo silloin "meikäläinen kapitalisti".

Ois tarkastelukulmia paljonkin, mut mitä nyt päällimmäisenä tulee mieleen, VASurit näyttävät varmistavan, että yhteiskunnan ja valtionapujärjestöjen lukemattomia virkoja ja toimia riittää juuri heille. Maahanmuuttoteollisuus on heille se elinkeino.

Li Andersson alkoi sekoilla sanoissaan ja lässyttää tyhjää paskaa, kun, oliko 3 v sitten, toimittaja kysyi häneltä, millaista sosialismia hän ajaa. Ei sen vertaa ollut omaa ajatusta, että olisi lähtenyt ihmisestä - mitä se tuo randomi ihmiselle*. Koitti sössöttää jotain, että se tulevaisuuden sosialismi saa muotonsa silloisen todellisuuden mukaan, jne. Tämä ajattelun tilasta VAS:ssa.

Joskus viime vuosikymmenellä useimmat Tuomas Nevanlinnan jutut kiinnostivat, joita saattoi olla Kusarissa. En nyt ole kuullut koko jätkästä mitään. En lue Kusariakaan. Heh, oli viereisessä pöydässä Tampereen Telakalla kerran toistakyt vuotta sitten.

E: * ja onko ihminen siinä myös subjekti, eikä pelkkä objekti/hyväksikäytetty.

[Uuno Nuivanen]

^^  Työ ootta ns. skenen fanaatikkoja ja vanhoja pieruja, minä en. enkä haluakaan olla, kunhan nuivistelen itseäni tärkemmän asian puolesta.

[MW]

***
Joskus viime vuosikymmenellä useimmat Tuomas Nevanlinnan jutut kiinnostivat, joita saattoi olla Kusarissa. En nyt ole kuullut koko jätkästä mitään. En lue Kusariakaan. Heh, oli viereisessä pöydässä Tampereen Telakalla kerran toistakyt vuotta sitten.

Venezuela on taas hieno esimerkki luonnonvaroiltaan rikkaasta maasta, jossa sosialismi on kulkenut voittokulkuaan.

Siis maailman suurimmat öljyvarat. Mutta sosialismi.

Eli korruptio. Sekasorto, köyhyys, mitä vaan.

Opiskelkaa sitä, vasemmistolaiset.

[WinstonSmith]

Kommunistisessa manifestissa vuonna 1872:

Kommunisteja on edelleen syytetty siitä, että he tahtovat
lakkauttaa isänmaan ja kansallisuuden.
Työläisillä ei ole isänmaata. Heiltä ei voida ottaa sitä,
mitä heillä ei ole. Kun proletariaatin lähinnä täytyy vallata
itselleen valtiollinen valta, kohottaa itsensä kansalliseksi luokaksi, muodostua kansakunnaksi, se on itsekin vielä kansallinen vaikka ei suinkaan siinä mielessä kuin porvaristo
käsittää.
Kansojen kansalliset eroavuudet ja vastakohtaisuudet
häviävät yhä enemmän jo porvariston kehittyessä, kauppavapauden, maailmanmarkkinoiden, teollisuustuotannon ja sitä
vastaavien elinehtojen samankaltaisuuden mukana.
Proletariaatin valta jouduttaa niiden häviämistä. Yhteinen toiminta, ainakin sivistysmaiden kesken, on proletariaatin
vapautuksen ensimmäisiä ehtoja.
Sikäli kuin yksilön harjoittama toisen yksilön riisto
hävitetään, häviää myöskin kansakunnan harjoittama toisen
kansakunnan riisto.
Luokkien vastakohtaisuuden hävitessä kansakunnan sisällä
häviää myöskin  kansakuntien vihamielinen asennoituminen
toisiinsa.

Kommunistit/sosialistit uskovat maailmanhallitukseen ja sosialistiseen yhteiskuntaan, jossa ei ole luokkaeroja, ei rotuja tai yksilöllisiä eroja, koska kaikki erilaiset tuhotaan kommunismin vastaisina. Se että miljardeja ihmisiä pitää murhata tavoitteen saavuttamiseksi ei ole koskaan ollut mikään este kommunisteille. Varsinkin kun kyse on ollut omasta kansasta ja rodusta, niin kommunistit ovat olleet erittäin innokkaita Suomessa murhaamaan maamiehiänsä. Sen takia ei ole vaikee ymmärtää miksi älykkäät vasemmistolaiset ovat tietoisesti murhaamassa omaa kansaansa, koska heillä ei ole kansaa, he uskovat globaaliin sosialismiin ja sen vastustajille saa tehdä mitä tahansa.

[Eino P. Keravalta]

Tervetuloa, Esteem!

On täällä muitakin vasemmistolaisia, täälläkin yksi kommunisti kirjoittelee.

Minun poliittinen kotini on jo monissa vaaleissa ollut Perussuomalaiset.

Kröhöm! Sikäli kun muistan, arvostettu veli Eikka tapasi omien puheidensa mukaan äänestää hörhöpuolueita eikä Persuja, saatan olla väärässäkin.

Et ole väärässä: olen joissain vaaleissa äänestänyt pienpuoluetta. Mutta totta on myös, että useissa vaaleissa olen äänestänyt Perussuomalaisia ja vaalejahan on riittänyt - eurovaaleja, kuntavaaleja, presidentinvaaleja ja eduskuntavaaleja ja viime aikoina ja vuosina olen tavannut äänestää Persuja, koska niistä pienpuolueista ei sitten ole tullut oikein mitään.

Parasta tietenkin olisi, jos voisi äänestää itseään diktaattoriksi ja itsellä olisi maan ainoa käytettävissä oleva ääni. Mutta sitä odotellessa äänestän Persuja, koska ei täällä mikään muukaan puolue aja suomalaisten asiaa, vaan Globaalin Eliitin asiaa.

[Uuno Nuivanen]

Tapellaan politiikasta sitten, kun vihollinen (sisäinen ja ulkoinen) on tyrmätty. Nyt: Avanti popolo!

https://www.youtube.com/watch?v=otg89M345sw