Järkevä maahanmuuttopolitiikka tiivistettynä

[jepjep11]

Ei riitä, että esitetään perustelematta väitteitä kuten "ei tarvitse leikata mitään koska kehitysavusta ja maahanmuutosta saadaan samat rahat", koska esimerkiksi jo pintapuolinen tilastofaktojen tarkastelu osoittaa, että tällainen väite ei ole kestävä. Pyysinkin kirjoittajalta lisätietoja, miten hän on tällaiseen näennäisesti tuulesta temmattuun johtopäätökseen tullut. Todistustaakka on esittäjällä. Tässä ketjussa on paljon täysin perustelemattomia väitteitä.

[Jepulis]

Ei riitä, että esitetään perustelematta väitteitä kuten "ei tarvitse leikata mitään koska kehitysavusta ja maahanmuutosta saadaan samat rahat", koska esimerkiksi jo pintapuolinen tilastofaktojen tarkastelu osoittaa, että tällainen väite ei ole kestävä.

Ei. Pintapuolinenkaan tilastofaktojen tarkastelu ei todellakaan osoita, että haittamaahanmuutosta olisi hyötyä. Eli kaikki kehitysapuun ja haittamaahanmuuttoon mätetyt miljardit eurot olisivat todellakin johonkin tarpeelliseen suomalaisten käytettävissä - toki vain jos suvakit ei päättäisi asiasta.

Lisäksi, "tilastot" väärennettyjä tai tavallisia, eivät poista faktaa, että poliisi, sosiaalihuolto, hammashuolto, opetussektori ja kaikki muutkin yksityiset sektorit mukaan lukien sekä samaan aikaan heikentävät kantaväestölle annetun palvelun laatua että myös kallistuvat veronmaksajille. Kun lisäksi huomioidaan haittamokutuksen ihmisten elämänlaatuun kohdistama yleinen heikennys, ollaan helposti kymmenissä miljardeissa vuositasolla. 

[MW]

***
Kun lisäksi huomioidaan haittamokutuksen ihmisten elämänlaatuun kohdistama yleinen heikennys, ollaan helposti kymmenissä miljardeissa vuositasolla.

Ajatella, että yhdellä hörhöilyllä tuntuu olevan avoin valtakirja koko kansakunnan pankkitilille. On se melkoista.

[jka]

Aloittajan teesi 1) ei muuta mitään. Jokainen joka tuollaisen pisteytyksen jälkeen pääsee Suomeen pääsee tänne jo tälläkin hetkellä ja paljon helpommin kuin tuollaisten pisteytysten kautta. Tuo ei houkuttelisi yhtään enempää oikeita veronmaksajia kuin mikä tahansa muu systeemi tai nykyinen systeemi.

Toisaalta jos ajatellaan globaalissa mittakaavassa niin meillä ei ole olemassa mitään poolia josta voidaan ylipäätään edes houkutella veronmaksajia. Jokainen veronmaksaja joka saadaan houkuteltua Suomeen on pois jonkun muun Suomea vastavan maan veronmaksajista. Eli lopputulos on globaalisti nolla. Tälläinen kilpailu on täysin hyödytöntä suuressa kuvassa ja tällaisen kilpailun Suomi häviää aina. Eli Suomen kannalta edullisinta olisi että muuttoliike olisi ylipäätään mahdollisimman vähäistä. Tällöin voidaan pitää edes omat osaajat maassa koska ulkomailta ei kuitenkaan tulla koskaan saamaan parempia.

Aina pooli josta voidaan oikeasti hokutella rajatttomasti ihmisiä länsimaihin on kehitysmaat ja näistä ei koskaan tule niitä veronmaksajia joita halutaan. Eli jos meillä olisi pulaa halpatyövoimasta niin tämä ongelma voidaan ratkaista helpostikin. Mutta meillä ei ole pulaa, eikä tule koskaan olemaankaan pulaa halpatyövoimasta. Tämä on jo lähtökohtaisesti naurettava ajatus. Suomi pärjää korkean jalostusasteen tuontannolla tai sitten ei pärjää. Halpatyövoimamaaksi on täysin idoottimaista hakeutua johon nykyinen tai jopa mikä tahansa muukin maahanmuuttopolitiikka johtaa.

Eli ei ole olemassa ylipäätään minkäänlaista maahanmuuttopolitiikkaa jolla voidaan ratkaista perusongelma, eli se että kehittyneiden maiden kansalaiset ei enää lisäänny. Tällöin ainoa järkevä toimintatapa on alkaa justeeraamaan taloutta siihen malliin joka on joka tapauksessa kaikkien yltiöoptimististenkin maahanmuuttoennusteiden jälkeen vääjäämättä edessä viimeistään vuoden 2050 jälkeen. Väestö yksinkertaisesti vähenee tehdään mitä tahansa. Tähän pitä varautua eikä tekohengittää kuollutta raatoa maahanmuuttohaihattelulla joka täydellsesti onnistuessankin olisi silti vain punttiin kusemista talvella.

[Roope]

Ei riitä, että esitetään perustelematta väitteitä kuten "ei tarvitse leikata mitään koska kehitysavusta ja maahanmuutosta saadaan samat rahat", koska esimerkiksi jo pintapuolinen tilastofaktojen tarkastelu osoittaa, että tällainen väite ei ole kestävä.

Pitäisi arvioida, paljonko leikkaustarve on ja paljonko kehitysapua leikkaamalla ja maahanmuuttopolitiikkaa muuttamalla voidaan saada säästöjä pitkällä aikavälillä. Maahanmuuton kustannuksethan näkyvät maahanmuuttajien määrän kumuloituessa suurimmaksi osaksi muualla kuin sisäministeriön maahanmuuttomomenteilla, joten niiden arviointi ei ole ihan yksinkertaista ja yksiselitteistä. Puhutaan kuitenkin vuositasolla miljardeista euroista.

Lukuihin menemättä pidän selvänä, että maahanmuuttopolitiikalla tuskin voidaan saavuttaa Suomessa suuria voittoja (houkutella niin paljon ja hyviä nettoveronmaksajia, että se näkyy merkittävästi kansantaloudessa), mutta sillä voitaisiin varsin helposti leikata suuret kustannukset aiheuttavaa haittamaahanmuuttoa.

Jo aiemmilla maahanmuuttopolitiikan epäonnistuneilla valinnoilla Suomeen on hankittu sellainen koko ajan kasvava tulevaisuuden taakka, jonka voi mielestäni hyvinkin rinnastaa ikäluokkien pienenemisen aiheuttamaan vaikutukseen. Imelintä on se, kuinka kustannuksia aiheuttavaa maahanmuuttoa edelleen perustellaan huoltosuhteen korjaamisella ja tulevaisuuden eläkkeiden maksamisella.