2018-12-13 Työryhmä esittää bensiinille ja dieselille veronkorotuksia

[ÄmTeeAa]

Pistetäänpä tämä aihe tännekin seurantaan, kun näyttää Ranskassa aiheuttaneen jonninmoista kuohuntaa. Selvityksen mukaan 2045 olisi Suomessa tarkoitus lopettaa bensa ja diesel-autojen myynti kokonaan, ja käyttää pelkästään sähköautoja.

Iltalehden uutinen

Liikenteen kasvihuonepäästöjen poistaminen vuoteen 2045 mennessä vaatii tiukkoja toimenpiteitä, mutta ei ole mahdotonta.

Asia ilmenee loppuraportista, jonka liikenne- ja viestintäministeriön asettama ilmastotyöryhmä luovutti keskiviikkona liikenne- ja viestintäministeri Anne Bernerille (kesk).

– Liikenteen päästövähennystoimiin on ryhdyttävä heti, mutta samanaikaisesti on huolehdittava pitkän aikavälin näkymän luomisesta. On oltava ripeä, mutta ei hätäinen, raportin johdannossa todetaan.

Loppuraportissa esitelty toimenpideohjelma edellyttää kolmen laajemman tavoitteen toteutumista. Niiden mukaan ajoneuvokilometrien kasvun täytyy taittua vuoteen 2025 mennessä, liikennevälineiden uusiutumisen nopeutua huomattavasti ja nestemäisten biopolttoaineiden osuuden kasvaa merkittävästi nykyisestä.

...

Myös polttoaineveroa tulisi nostaa vähitellen, koska työryhmän mukaan se ohjaa etenkin uuden ajoneuvon hankintapäätöstä. Verokertymät voitaisiin käyttää vähäpäästöisemmän liikenteen tukemiseen, eli esimerkiksi vähäpäästöisten autojen hankintatukiin.

Kaikkien vanhojen autojen omistajien ei toki voida olettaa pystyvän uuden auton hankintaan, raportissa huomautetaan. Vähävaraisten kotitalouksien kohoavia polttoainekustannuksia voitaisiin kompensoida vaikkapa tuloverotusta muuttamalla.

Tutkimuksen tekijänä tietysti korkea-arvoinen työryhmä, jossa ei ole mukana ainuttakaan syrjäseudulla asuvaa, kuljetuskapasiteettiä tarjoavaa yritystä, tai autoilijoita.
Sopan keittäjät löytyvät Ilta-Sanomista, vastaavasta uutisesta.

Puolueiden vastauksia on nähtävissä täältä. Demarien Taimela näkee hankalaksi, mutta SDP on tähän sitoutunut. Keskustan Pakkanen pitää tätä epärealistisena (vaikka Berner oli mukana selvityksessä), ja Kokoomuksen Kopra on näemmä myös sitä mieltä, että tämä ei onnistu tässä ajassa. Yllättäen Perussuomalaisilta ei ole kysytty mitään, vaikka Halla-aho vastikään kommentoi, että ympäristönsuojelun nimissä ei kannata tuhota koko maata. Kopran linja vaikuttaisi pitkälti samalta.

Veronkorotuksista ei ole annettu prosentteja tai tarkempia toteutumisaikoja.

Ilta-Lehden ensimmäinen kommentti Pentiltä

No niin, keltaliivit esille

Kysymys kuuluu, että kuinka todellinen tämän työryhmän ehdotus on, ja onko se tarkoitettu pönkittämään Keskustaa ja Kokoomusta, vai onko kyseessä todellinen muutosyritys? Toisaalta, tästä näkee myös aika hyvin, että kaikki ympäristönsuojelu on käytännössä kuorrute lisäveroille, jotka muuten aiheuttaisivat melkoista möykkää. Yllättäen AKT ei ole kommentoinut tätä mitenkään. Jos mitään ei kuulu, lienee rekkamiehille selvää sitten, että AKT on SDP:n kätyri näin heidän omaa termistöään soveltaen.

[Supernuiva]

AKT:lle tämä kuuluu vain siten, miten työntekijät pääsevät työpaikoilleen. Ei ammattiliitto välitä siitä, ajavatko kuljettajat työssään diesel- vai sähkökäyttöistä ajoneuvoa.

Tämä muutos on kuitenkin todellinen ja suuri. Miettikää sitä, että lähes kaikki nykyiset autot pitäisi romuttaa polttoaineen myynnin loppumisen vuoksi.

Mitä tulee tapahtumaan sähkön hinnalle, kun kysyntä nousee entisestään ja tuotantokapasiteettia poistuu sähkömarkkinoilta vanhojen ydinvoimaloiden käyttökieltojen vuoksi. Akkumetallien hinnat, jne... Autoilusta tulee taas jossain vaiheessa vain rikkaiden huvia.

[Jepulis]

Tässä ns. "suunnitelmassa" on vain se vika, että po. utopia halvaannuttaa kansantalouden. Vain suurimmat kaupungit voisi ehkä jäädä elinvoimaiseksi. Lappi autioituisi muilta osin Suomi olisi laajalti elinkelvotonta. Koulutetut suomalaiset muuttaisivat pois ja loput haaveilisi siitä. Kansantaloudellisesti Suomi antautuisi lopullisesti kaikille kauppakumppaneilleen, ei vain kaukoitäisille vaan myös Euroopalle, joten tehtaat löisi laudat ikkunoihin.

Suomen saisi ostaa halvalla paloina pois, jos se enää ketään kiinnostaisi. Ehkä venäläisiä.

Mitä sähköautoihin tulee, suomalainen omistaa keskimäärin 3600 euroa maksavan auton. On suhteellisen selvää, että hän ei tänäänkään pysty ostamaan 36 000 maksavaa kulkuneuvoa, saati että pystyisi ostamaan auton niinkin huvikseen, että se toimii vaan kaupungissa ja sitten toinen auto oikeaan elämään. Suomen köyhdyttyä ja alueellisen eriarvoisuuden kasvettua äärimmilleen ja kun hänen oman vaihtoautonsa arvo on entisen 3600 sijasta 0 euroa, hänellä ei olisi mahdollisuutta ostaa edes kahta kottikärryä, saati kahta kallista autoa. Sähköautoja olisi käytettynä mutta niissä ei ole kunnon akkuja ja akuston uusinta maksaa +10 000.

Idea on paska mutta toteutuskelvoton. Jos sitä vihreä seuraava hallitus yrittää, pelkästään ne vahingot lasketaan miljardeissa. Jotain hyvääkin tässä on. Suomen köyhtyessä dystopiaan asti säästymme Afrikan elintasopakolaisilta ja entisetkin muuttaa Saksaan. Samoin toivottavasti Anne Berner.

[ikuturso]

Oi kun saisikin ydinvoimalla käyvän auton. Muutama nappi uraania reaktoriin ja auto olisi aamulla aina lämmin ja huurteeton ja yhdellä 10 000 euroa maksavalla latauksella ajaisi 100 vuotta.

Tesla nuclear. Vain 130 000 euroa. Valtio tukee sähköautojen hankintaa maksamalla 10% hankintatukea. Stubbin laskuopilla tuosta jäisi vain 13 000 maksettavaa. Sori siitä.

-i-

[ÄmTeeAa]

Kyllä tämä tosiaan kuulostaisi maaseudun ja Lapin kuolemalta. Mutta edes kaupungit eivät säily kauhean elinvoimaisina, kun maaseudulla ei tuon muutoksen jälkeen tuotettaisi juurikaan ruokaa. Noh, traktoreilla ehkä, mutta nekin pitäisi vaihtaa sähkötraktoreihin, ja sähkötraktorit pitäisi saada toimimaan työkoneina talvella. Kaupungeissa asuntojen hinnat nousisivat pilviin tuon vuoksi, ja maaseudulta porukkaa ei kaupunkeihin saa jo yksistään sen vuoksi, että ei ole vaihtorahaa muuttaa maatilaa kerrostaloasunnoksi. Ja epäilen kyllä vahvasti, etteivät edes haluaisi tehdä tuota vaihtokauppaa.

Nähdäkseni Vihreät puhuvat junaratojen kunnostamisesta 14 miljardilla, että saataisiin tavarat kulkemaan rautapyörillä. Käsittääkseni rekka-autoihin ollaan kuitenkin siirrytty siksi, että rekka-autoilla tavara menee suoraan sinne minne pitääkin, kun taas junien kanssa tulisi lastaamista ja purkamista enemmän, jolloin toimitukset olisivat nykyistä hitaampia - voin toki olla tässä väärässäkin. Lisäksi junat eivät poistaisi rekkojen tarvetta, mutta tavaran kuljettaminen siirtyisi enemmän kaupunkialueelle pienemmille ajoneuvoille, poislukien reissut sivukylille.

Jos tätä ruvetaan toteuttamaan, ei ennuste ole kyllä kovin ruusuinen. Voi mennä keltaliiveilyksi täälläkin. Mikäli seuraava hallitus on täynnä punavihersosialistihörhöjä, nimimerkki ÄmTeeAa voi varsin hyvin vaihtaa maisemaa. Ainoat kortit mitä minulle nimittäin on täällä luvassa on "heikommista ja vähäosaisista huolehtiminen", ja loputon veronmaksusavotta näiden heikentäessä omaa mahdollisuuttani perustaa perhe ja jälkikasvua.

En oikein usko, että Keskustan kannattajakunta hyväksyy tällaista edes lähtökohtaisesti.

[n.n.]

Ei pelkästään maaseudun kuolemalta, vaan koko Suomen. Monet asuvat ison taajaman ulkopuolella tai laitamilla ihan neliöhinnan takia. Kun kulkeminen tehtäisiin käytnnössä mahdottomaksi muualta kuin lähiöistä (ja julkista ei todellakaan saada harvassa maassa toimimaan aukottomasti suur-Helsingin ulkopuolella), muuttopaine kaupunkeihin olisi ns. tuntuva. Seurauksena olisi hintojen nousu, kahden asunnon loukut, velkakierre, kuplat, inflaatiot yms. muu soppa, josta en lopputulemaa lähde arvailemaan muuten kuin 'ruma'.
Perusinfran kun paskoo, ei tarvitse murehtia edes maahanmuutosta; parhaiten liikkuvuuteen pystyvät lähtevät laivasta ensimmäisenä.

[Ari-Lee]

Suunta on maaseudulle. En jaksa uskoa, että white flight kääntyisi 180 astetta. Jos autoja ei saisi kulkemaan verotta kaasulla, verotta (m)etanolilla, verotta bio-you-name-it polttoaineella, vastaan: Keltaiset liivit ja ranskaksi.

[dothefake]

Huono juttu, jonot Venäjän rajalla kasvavat.

[Jepulis]

Kaupungeissa asuntojen hinnat nousisivat pilviin tuon vuoksi,

Aluksi saattaisi tosiaan nousta. Ja tietysti kansan köyhtyminen huomioiden suhteellisesti erittäinkin paljon. Mutta viimekädessä se vain nopeuttaisi kehitystä, koska luonnollisesti ihmisellä on silti muitakin vaihtoehtoja kuin jäädä Suomeen telttamajoitukseen tai vuokraneukkukuutioon ilman töitä. Kyllä Suomi alkaisi kuihtua progressiivisesti kasvavalla nopeudella. Tänne ulkoa tullaan vähemmän ja suomalainen kaupunki on Eurooppalaisittain vähän kuin Alaska amerikassa. Ennen Ruotsiin muuton aikoihin ihmisillä oli vielä jonkun verran vaikeuksia ulkomaille muuttamisessa. Nykyään siinä on pieni kynnys. Luulen että kun liikkuminen omassa maassa estetään, se ei tarkoita, että ihmiset on liikkumatta vaan menee liikkumaan muualle.

Itsekään en epäröisi, miksi jäädä tänne rahoittamaan suvakkien pesää, jos konkurssi noin pitkälle vedetään. Tosin en nyt ihan usko, että ne kovin pitkälle tolla suunnitelmalla pääsee. Suomalainen on vähän ranskalaista hitaampi syttymään mutta kaippa siinä jääpuikon ahteriin työntämisessä jotain rajaa löytyy kun lähtee alta kämppä, työ, auto ja kaikki harrastukset. Vaaleja pukkaa 4 vuoden välein.

Tätäkin sotkua laatimassa osaltaan oli huvittavasti juuri sama Trafin pääjohtaja Mia Nykopp, joka sotki täydellisesti Trafin asiat ja nyt määräaikaisen virkakauden viimeisillä viikoilla teeskenteli irtisanoutuvansa. Tuskin on edes palkka pienentynyt. Aina sitä yllättyy kuin vähällä järjellä Suomea hallitaan. 

[Ari-Lee]

Autoliitto arvostelee suorin sanoin LVM:n työryhmän esitystä.

"Vasta pari vuotta sitten hallitus asetti erittäin kovaksi tavoitteeksi saada Suomeen 250 000 sähköautoa ja 50 000 kaasuautoa vuoteen 2030 mennessä. Nyt LVM:n työryhmän mukaan sähköautoja onkin reilun kymmenen vuoden kuluttua noin 670 000 ja kaasuautoja 130 000. Mitään todellisia perusteluja ja konkreettisia toimia, joille olisi asetettu oikea hintalappu, ei ole esitetty. Tavoite tuntuu täysin mahdottomalta," Autoliiton lausunnossa mainitaan.

– Nyt esitetty visio on todella kaukana suomalaisten arjesta. Suomessa on liikennekäytössä 2,7 miljoonaa henkilöautoa, joiden arvo on keskimäärin 3 600 euroa. Ei ole realistista, että suomalaiset alkaisivat yhtäkkiä ostaa uusia autoja, kalliista uusista sähköautoista puhumattakaan. Työryhmän työstä ei selviä, miten uusia tai uudempien autojen hankkimisen vaatima pääomantarve rahoitetaan tai mitkä vaikutukset suunnitelmalla on koko Suomen yhteiskuntarakenteeseen, Nieminen sanoo.

https://www.is.fi/autot/art-2000005930767.html

Lihavointi omani

En tiedä mitä savuverhoa tässä pöllyytetään ja minkä vuoksi. Tietääkö joku?

Autoilijoilta kerätään nykyisellään 8 miljardia vuosittain. Kuka ja mikä on se taho, millä maksatetaan syntyvä aukko? Aukko nimittäin tulisi. Kultamunillako maksatettaisiin? Isolla osalla ei olisi mahdollisuutta käydä työssä, ei kesämökillä, ei hiihtolomilla rinteissä, ei sitten missään mihin autoa tarvitsisi.

Sähkön hinta on kyllä nouseva huimasti. Jopa niin huimasti, ettei taviksella keskivertokansalaisella enää olisi mahdollisuutta käyttää sähköä kuten nyt käytetään melko huolettomasti. Siirtomaksut ja verot vain huolettavat. Aurinkopaneeleista ei kaamoksessa ole mitään iloa.

Ja sitten ajokortti. Miksi sitä pitäisi tulevaisuudessa uusia jos kerran ei olisi varaa ajellakaan? Ajokorttia tarvitaan sitten vain ammattilaiskäyttöön. Se taas johtaa kuljettajapulaan.

Vielä kysyn: Mikä tämä savuverhon takana piileksii?

[ÄmTeeAa]

^
Tässä voidaan kysyä tietysti sitä, että kuka hyötyy uutisesta? Se mitä tässä ainakin selkeää, on että SDP on hyväksymässä tätä, Kokoomus ja Keskusta taas eivät. Keskustan kannattajajoukko ei tietenkään tätä ehdotusta hyväksy, kyllä he osaavat sanoa suoralta kädeltä mitä se heidän elämäänsä vaikuttaisi. Kokoomuksen motiivina lienee yritykset ja niiden kuljetukset.

Kovin voittaja tämän ehdotuksen hautaamisessa on Keskusta. Mutta en ymmärrä, miksi he olisivat antaneet tämän mennä näin pitkälle puuttumatta siihen aiemmin. Tosin Sipilästä ja Berneristä ei taideta nyky-Keskustan jäsenistön puolella kauheasti tykätä, ja syy voi olla juuri tässä.

Tämä voi olla myös osana EU:n laajuista kamppanjaa, ja Suomi seuraisi tässä kiltisti Macronin linjanvetoja EU:ssa. Tässä vaiheessa lienee kuitenkin selvää, että kaikki nämä viimeaikaiset ympäristönsuojeluohjelmat ovat todellisuudessa lähinnä piiloveroja, joita ei olisi saatu läpi ilman maailman pelastamiseen liittyvää teemaa. Näillä veroilla voitaisiin sitten maksaa kaikenlaisia kahjoja ohjelmia, mitä EU:ssa ollaan nähty rahan muuten loppuessa. Nyt vaan kävi niin, että lannoite lensi Ranskassa ilmanvaihtokoneeseen, ja sen mistä piti tulla EU:n yhteinen propagandarintama, tulikin keltaliivien ansiosta Suomessa "ootteks tosissanne?" -uutisointi. Oletan tämän häipyvän mediasta vähin äänin sivummalle, ja sen jälkeen kukaan ei halua tunnustaa olleensa tuossa työryhmässä.

Toisaalta, PS:llä olisi tässäkin asiassa vapareiden laukomisen paikka.

[sivullinen.]

Ranskassa on sentään vielä toimeenpanokykyinen hallitus, vaikka surkea onkin ja toimeenpanee punavihreää sosialismia. Meillä kotimaassa on tulos tai ulos -Juha, joka ei kyennyt edes itseään erottamaan. Enemmän pelkään lehmien vallankumousta kuin hallituksen toimia, sillä lehmät ovat kyvykkäitä eläimiä, vaikka eivät kovin vallanhimoisia.

Voihan sitä silti haaveilla. Uraaniauto voisi olla minunkin mieleen. En vaan tässä tilanteessa luottaisi kenellekkään uraanin -- tai minkään muun radioaktiivisen -- aineen hallussapitoa. Epäonnistuja sosialistit epäonnistuivat viime kerralla niin pahoin Tsernobilissä ennenkuin onnistuivat lopettamaan pysyvästi järjestelmänsä. En toivo sellaista vaihetta eurostososialismin loppuun.

Kannatan siksi ehdottomasti Ruotsin tavoin ydinvoimasta kokonaan luopumista, mutta toisin kuin Ruotsi myös sanojen lisäksi tekoja. Paremmassa Koreassa jätettiin ydinvoimaloiden rakennus kesken Neuvostoliiton kaaduttua. Meillä olisi syytä keskeyttää rakennukset ja pistää toimivatkin ydinmyllyt vähintään vuosiksi kiinni Eurostoliiton kaaduttua. Kun otat, et ydinvoimaloi.

Ilman ydinvoimaa kuitenkaan eivät kulkisi sähköautot ja hajonneissa sosialismeissa on usein bensa-autojen kulun esteenä bensapula, joka taas johtuu rahapulasta. Häkäpannuautoissa on tulevaisuutemme. Sillä polkuautot ovat liian raskaat ajaa ja tahdonvoimalla kulkeviin autoihin en usko -- vaikka haluaisin uskoa --.

Muinaisessa Ruotsissa viime kertaisen sosialismin aikana kokeiltiin erittäin edistyksellistä jousivoimalla toimivaa autoa -- tai hevoskärryiksihän niitä silloin kutsuttiin --. Kuningas oli saanut ajatuksen kellosepiltä. Tietääkseni sellaista jopa kokeiltiin, mutta matkanpituus jäi liian pieneksi suuremman suosion saavuttamiseksi. On hulluja oltu ennenkin.

Vaikea on verrata, oliko jousiauto hullumpi kuin sähköauto. Jotain parempaa siinä ainakin oli. Se oli kestävä. Nimittäin nimestään huolimatta viime kertaisen sähköautobuumin tuotos Fisker Karma ei osannut uida. 300 huonoa karmaa sai hurrikaanin verran sadetta ja akut sulivat. Siihen loppui se taru. Auton on oltava sateenkestävä, jos niitä aiotaan kaupata muuallekkin kuin Kalifornian erämaahan. Elon Musk ehti jo tälläkin viikolla uhkailla lopettavansa koko sähköautobuumin; taisipa onnistua keräämään uhkauksellaan taas muutaman miljardin verran uusia sijoituksia "institutionaalisilta suursijoittajilta". Kun tällä kertaa lopetetaan keinotekoisesti luotu suurteollisuus, niin sähköautoilu loppuu ensimmäisenä.

[Kattomies]

Nähdäkseni Vihreät puhuvat junaratojen kunnostamisesta 14 miljardilla, että saataisiin tavarat kulkemaan rautapyörillä. Käsittääkseni rekka-autoihin ollaan kuitenkin siirrytty siksi, että rekka-autoilla tavara menee suoraan sinne minne pitääkin, kun taas junien kanssa tulisi lastaamista ja purkamista enemmän, jolloin toimitukset olisivat nykyistä hitaampia - voin toki olla tässä väärässäkin. Lisäksi junat eivät poistaisi rekkojen tarvetta, mutta tavaran kuljettaminen siirtyisi enemmän kaupunkialueelle pienemmille ajoneuvoille, poislukien reissut sivukylille.

Sikäli mielenkiintoista, että esim. S-ryhmälle (Inex) on valmistunut "mega-luokan" logistiikkakeskus Sipooseen, korvaten Kilossa vuosikymmeniä toimineen laitoksen. Samoin Lidlille on 2 isoa keskusta, toinen valmistui juuri Järvenpäähän - kaikki nämä toimivat kumipyöräjakelun varassa.


Isommassakin kuvassa logistiikkakeskukset sijaitsevat pääosin valtateiden varsilla, ei niinkään rautatieden. Aika investointeja halvaannuttavan kuvan antaa eduskunta ja/tai hallitus, jos moisella hömppälinjalla jatketaan. Ihmisiä toki kannattaa asuttaa radan varsiin, mutta ei sekään kaikkea ratkaise, jos mitään. Ei esim. se, että on hyvä kiskoyhteys asunnolta Stadin ytimeen, juuri lämmitä, kun paikka muuttuu yhä vastenmielisemmäksi ja työpaikat siirtyvät (ovat siirtyneet jo) muualle.

[Kattomies]

Kysymys kuuluu, että kuinka todellinen tämän työryhmän ehdotus on, ja onko se tarkoitettu pönkittämään Keskustaa ja Kokoomusta, vai onko kyseessä todellinen muutosyritys? Toisaalta, tästä näkee myös aika hyvin, että kaikki ympäristönsuojelu on käytännössä kuorrute lisäveroille, jotka muuten aiheuttaisivat melkoista möykkää. Yllättäen AKT ei ole kommentoinut tätä mitenkään. Jos mitään ei kuulu, lienee rekkamiehille selvää sitten, että AKT on SDP:n kätyri näin heidän omaa termistöään soveltaen.

Ei tuo esitys tai sen loppupäätelmä ole se mitä ajetaan tai sitten tekijät ovat seinähulluja, toki sekin on mahdollista. Pikemmin sellainen taktinen shokeeraavan voiman käyttö, jolla lamaannutetaan vihollinen täysin. Esitetään tuollainen seinähullu suunnitelma, sitten joku -hallitus - tarjoaa siitä kompromissia ja porukka nielee Rapalan.

[no future]

Suunta on maaseudulle. En jaksa uskoa, että white flight kääntyisi 180 astetta. Jos autoja ei saisi kulkemaan verotta kaasulla, verotta (m)etanolilla, verotta bio-you-name-it polttoaineella, vastaan: Keltaiset liivit ja ranskaksi.

Tämähän ei pidä millään lailla paikkaansa, vaan muuttoliike maalta kaupunkeihin on vain kiihtynyt 2000-luvulla.

[MiljonääriPlayboy]

Mitä tulee tapahtumaan sähkön hinnalle, kun kysyntä nousee entisestään ja tuotantokapasiteettia poistuu sähkömarkkinoilta vanhojen ydinvoimaloiden käyttökieltojen vuoksi. Akkumetallien hinnat, jne... Autoilusta tulee taas jossain vaiheessa vain rikkaiden huvia.

Niinpä. Eikä siinä vielä kaikki. Samaan aikaan Hölmölässä:

Sähköyhtiöt ryhtyvät veloittamaan käyttöhuippuihin perustuvia lisämaksuja, joilla voi olla ainoastaan kaksi tarkoitusta. Molemmat kuluttajan kannalta kaameita.

A) saadaan maksimoitua laskutus
B) saadaan ensivaiheessa kuluttajat pienentämään sähkönkulutustaan maksulla uhkailemalla, jotta sitten voidaan maakaapeloinnin yhteydessä siirtyä käyttämään ohuempaa, eli HALVEMPAA kaapelointia.

Lopputuloksena kuluttaja maksaa KAIKESTA sähköstään bensiini/dieselmäisiä hintoja, mutta ei sitten kuitenkaan välttämättä saa sitä, varsinkaan maaseudulla. Koska tuotantokapasiteettia ei ole ja/tai kaapelointi on paskottu paukkulangoiksi.

Todella yllättäen reaalimaailma näyttää siis kulkevan täysin eri suuntaan, kuin LVM:n työryhmän TÄYSIN toteuttamiskelvottomat visiot. Tuo työryhmän ehdotus on niin vajaamielinen, että työryhmän jäsenet pitäisi taluttaa välittömästi johonkin psykologiseen testiin, holhousprosessin aloittamista ajatellen.

[no future]

Mitä itse 2045-visioihin tulee, niin nykyään käytössä olevien henkilöautojen keski-ikä on 12 vuotta, ja keskimääräinen romutusikä 20 vuotta.

En löytänyt tilastoa mistä näkyisi vaikkapa yli 20 tai 30 vuotta vanhojen autojen määrä liikennekäytössä, mutta ei niitä tuolloin 27 vuoden päästä ainakaan nykyistä enempää ole.

[Lucce]

Ajatus on sinällään ihanteellinen ,mutta pitää muistaa maantieteellinen sijainti ja akkujen teho on epäoptimaalinen vielä pitkään , ei kannata hosua. sinällään tämä " suunnitelma" on juuri sitä mitä voi odottaa kauppiasvetoiselta ilmastonmuutos komitealta. Samallahan voi vähän tienata ei sitä kukaan huomaa..
Mutta joo pikkuhiljaa..

[no future]

Ajatus on sinällään ihanteellinen ,mutta pitää muistaa maantieteellinen sijainti ja akkujen teho on epäoptimaalinen vielä pitkään , ei kannata hosua. sinällään tämä " suunnitelma" on juuri sitä mitä voi odottaa kauppiasvetoiselta ilmastonmuutos komitealta. Samallahan voi vähän tienata ei sitä kukaan huomaa..
Mutta joo pikkuhiljaa..

Akkutehojen vääjäämätöntä kehitystä tulevassa 20+ vuodessa tuskin kyseenalaistaa kukaan. MAN tuo vissiin ensi vuonna ensimmäisen ison sähköpakettiauton markkinoille, ja normaaleissa henkilöautoissahan akkuteho ei enää nykyäänkään juuri ole ongelma Lappia lukuunottamatta. Pakkaskestävyys kiinnostaa itseäkin, mutta en muista ainakaan viime talvelta mitään kauhukertomuksia aiheesta.

[Faidros.]

Sähköautoilu tulee ihan helvetin kalliiksi. Sähköverkon kapasiteetti tarvitsisi moninkertaistaa, mutta sehän Carunalle sopii ja tyhmille suomalaisille.

[Paawo]

^^Tosiaan. Kovasti vähäistä on Teslan hankkineiden suoltama kritiikki autoaan kohtaan, vaikka tuolla Euroopan isommilla kylillä niitä näkee verrattain useasti hinurin kyydissä tai perin individualistisesti tienvarsipysäköityinä.

Sitä vastoin suuri uutinen tuntui pari vko sitten jossain tiedostusvälineessä olevan kuinka edullisesti ja vaivattomasti Stadin hipsteri kävi kaksi kertaa peräkkäisinä talvina sähköautolla Nordkappin huudeilla. Ensin Golfilla ja sittemmin olikohan Teslalla. Ilmaisista^TM ja maksullisista latauspisteistä oli oikein kartta piirretty ja kehuttu kuinka jännää on latautumista odotellessa ollut käveleskellä huoltsikoiden ja kauppakeskusten ympäristössä. Matkailu avartaa ja niinpäinpois.

Eräs eteläisimmässä Suomessa asusteleva tuttu on omaa Barentsinkierrostaan tehnyt viimeisen parikymmentä vuotta dieselimersuillaan ison telivaununsa kera ja viime vuodet matkailuautollaan. Melko yksioikoisia ja suorastaan tylsiä ovat ko sedän matkakertomukset olleet uuden ajan survivaltaisteluun verrattuna. Mersu on tankattu kotona ja ajettu pohjoiseen. Jossain samalla huoltiksella on taas tankattu ja syöty eväät. Sen jälkeen ajettu vaunu parkkiin tutulle leirintä-alueelle ja ulkoiltu x päivää / y viikkoa. Tämän jälkeen on ajeltu takaisin etelään, kotimatkalla on jossain pysähdytty tankille ja syöty eväät. Ja seuraavalla lomalla sama uusiksi.

[Pakkanen]

Kun vauraat maat muuttuvat sähköautojen myötä liikenne-energian suhteen omavaraisiksi, niin paskastanian joutuvat jatkossa myymään öljynsä ale hintaan kehityslandioille.

Tosin ilmaston kannalta huonompi juttu on, että arabien niin lähellä maanpintaa olevan maaöljyn tuotantokustannukset on niin naurettavan pienet, ettei sillä ole tuotantokustannuksiin perustuvaa todellista pohjahintaa, jolloin kaikki maapallon öljy tullaan joka tapauksessa polttamaan. Kun kysyntä muualla laskee, niin loppu öljy käytettään afrikan Hiaceissa. Mutta ei sillä silloin enää pyhää ikuista sotaa tai helsingin suurmoskeijaa silloin rahoiteta!

Jo se riittäisi itselleni syyksi ostaa sähköauto.

Sähköauton akuissa käytettyjen luonnonvarojen esiintymät on jakautunut maapallolle öljyä tasaisemmin, ja toisin kuin öljy, niin akkumineraaleja löytyy jopa Suomestakin. Tässä toinen syy.

[Archaeopteryx]

Sähköautolobbarit (aka. fanipojat ja hyötyjät) ovat päässeet maalailemaan poliitikoille ja virkamiehille hunajaisia tulevaisuudenkuvia, yhdistettynä tietysti erilaisiin hyvävelijärjestelmän mahdollistamiin yhteistyö- ja ansaintamahdollisuuksiin sähköautokehityksessä. Plus tietysti "ruuhka"maksujärjestelmien kehitys paikannus- ja operaattoripuolella.

Kun itsellä on akateeminen koulutus tekniikassa, tietysti toivoisi aina paremman tekniikan korvaavan huonomman ihan omilla ansioillaan. Nykyisistä sähköautoista pitäisi ensisijaisesti kuitenkin puhua aina ladattavina autoina, koska vaikkapa polttokennoauto on ihan samalla tavalla sähkön ja sähkömoottorin avulla liikkuva. Sähkömoottori on kustannusten, puhtauden ja huoltojen vähyyden takia ihan ylivoimainen verrattuna polttomoottoriin ja vaihteistoon, mutta akkutekniikka ja lataaminen on edelleen ehdoton este edes harkita itselleni sähköautoa. Ehkä tulevaisuudessa, mutta ei vielä lähelläkään. Fanipoika-nimityksen annan siitä, että - vastaavalla tavalla kuin Applen tuotteiden kanssa - uusi tekniikka ja pöyhötys sen parissa muuttaa täysin käsittämättömällä tavalla ihmisen käyttäytymistä. Kun perusautoa tankataan, ajetaan ja tankataan uudelleen, sähköautoilussa on "ihan ok" jumpata sähköjohtojen kanssa, suunnitella reittejä etukäteen, pitää pitkiä ylimääräisiä taukoja tai olla käyttämättä ilmastointia tai lämmitystä että ajomatka kasvaisi. Vähän liioitteluna, jos sähköauton ajaminen vaatisi puolen tunnin välein pysähtymistä tien laitaan hyppimään yhdellä jalalla ja samalla etusormen työntämistä nenään, fanaatikot näkisivät sen vain pieneksi mukavuushaitaksi sähköautoilun edistämiseksi.

Akkutehojen vääjäämätöntä kehitystä tulevassa 20+ vuodessa tuskin kyseenalaistaa kukaan. MAN tuo vissiin ensi vuonna ensimmäisen ison sähköpakettiauton markkinoille, ja normaaleissa henkilöautoissahan akkuteho ei enää nykyäänkään juuri ole ongelma Lappia lukuunottamatta. Pakkaskestävyys kiinnostaa itseäkin, mutta en muista ainakaan viime talvelta mitään kauhukertomuksia aiheesta.

Pakkanen ei ole ongelma akun kestävyydelle, nykyakut pitävät viileästä. Liian kylmässä tietysti joudutaan pakettia lämmittämään ja ohjaamoakin enemmän, joten ajomatka lyhenee merkittävästi. Toisaalta akku- ja lataustekniikka on parantunut, mutta uutisia merkittävistä akkuteknologioista on esitetty vähintään viimeiset 50 vuotta. Ei ole sitä superakkua kuitenkaan näkynyt, edelleen 500 kilometriä ajomatkaa vaatii suurinpiirtein saman verran akkua kilogrammoina. Lataus kestää tuntikausia, joka ei ole keskimäärin ongelma kotona tai työpaikalla kiinteässä latauksessa, mutta matkalla täysin kestämätön. Yksi polttoainepumppu "lataa" tunnissa parikymmentä autoa jos tankkaus kestää viisi minuuttia per auto. Yksi latauspistoke lataa yhden auton tunnissa noin 80%:n, ja silloinkin tehon pitää olla massiivinen 100kW. Ei vain toimi, ei ainakaan minulla. Vetypolttokennon ongelma taas on perhanan vety itse. Sen energiasisältö kun on pieni, tihkuu lähes kaiken läpi, takakontissa 700 barin säiliöitä räjähtävää kaasua... Kyllähän ne toimii tietyissä oloissa, tästä osoituksena mm. Mirai.

Tehokkaampia nestemäisiä polttoaineita (mm. alkoholeja) käyttäviä suorapolttokennoja odotellessa. Fossiilisista kannattaa pyrkiä eroon jo riippuvuuden katkaisemiseksi öljyntuottajamaihin.

[Nikolas]

Oi kun saisikin ydinvoimalla käyvän auton.

Eihän se mikään mahdoton ole, mutta tarpeellisten välivaiheiden hyväksi ei ole mitään kiirehtimistä näkynyt. Tarvittaisiin korkean lämpötilan hyötöreaktoreita, joihin kelpaa köyhä uraani polttoaineeksi, mahdollisesti myös torium. Näitä hyötöreaktoreita kehitellään, ja sillä saralla paras pöhinä näyttäisi käyvän Intiassa. Tarvittaisiin reaktoreiden viereen myös makeasta vedestä korkeassa lämpötilassa vetyä tuottavia laitoksia. Edelleen vetyä tuottavien laitosten viereen tulisi rakentaa synteettisten polttoaineiden tuotantolaitoksia, jotka tarvitsevat raaka-aineekseen halpaa vetyä jotta koko homma kannattaisi. Näillä pääomasijoituksilla voitaisiin kotimainen synteettisten polttoaineiden valmistus järjestää. Tavallisiin polttomoottoriautoihin voitaisiin sitten tankata synteettistä polttoainetta, jonka energia voisi olla kotimaisesta luonnonuraanista tuotettua.

Tietenkään ei mitään ladattuja atomimiiluja kannata tuonne maantieliikenteeseen laittaa. Sehän olisikin show, jos jonkin satunnaisen liikenneonnettomuuden vuoksi pitäisi evakuoida kaupunginosa.

[Faidros.]

Ydinvoimallahan ne sähköautot käy, tai kivihiilellä, tai....

[Don Nachos]

Mitä itse 2045-visioihin tulee, niin nykyään käytössä olevien henkilöautojen keski-ikä on 12 vuotta, ja keskimääräinen romutusikä 20 vuotta.

En löytänyt tilastoa mistä näkyisi vaikkapa yli 20 tai 30 vuotta vanhojen autojen määrä liikennekäytössä, mutta ei niitä tuolloin 27 vuoden päästä ainakaan nykyistä enempää ole.

Jos +30.000€ uutena maksanut auto pitää romuttaa 20 vuoden päästä, niin melkoista kuraa ihmiset ostaa.

Mutta eihän kukaan ole lopettamassa bensan myyntiä tai kieltämässä bensa-autoja. Niiden myynti UUTENA lopetettaisiin. Mitä sitten? Hyvällä autolla ajaa todella pitkään jos siitä pitää huolta. Osta auto 2029 ja sä ajat sitä vielä 2059 eli vielä 40v päästä.

Mutta eihän toi esitys ole muuta kuin vaalihelinää. Ei siis edes mikään todellinen avaus.

Sähköautot on vielä kaukana siitä että ne syrjäyttäisi bensaauton. Ensin pitää ratkaista akku-ongelmat. Mutta sanon että sen jälkeen kun oikea akku on keksitty, niin bensaautot vaihtuu sähköisiin aikalailla yhtä nopeasti kuin, hehkulamput vaihtui ledilamppuihin. Bensanhajua jää kaipailemaan vain harrastajat. Lopuille on ihan sama millä se auto kulkee.

[Tuomas3]

Mitä enemmän bensan hintaa korotetaan, sitä enemmän kasvaa 100L Passattien myynti, joilla roudataan muista maista halvempaa polttoainetta eli co2 päästöt vain lisääntyvät. Lisäksi harmailta markkinoilta saa monin paikoin jo nykyäänkin halvempaa bensaa.

[Faidros.]

Mulla on ollut autossa kaasulaitteisto yli 100 000km ja kerran on joutunut säätämään, kun alkoi käymään liian laihalla. Polttoainekulut 4-5€/100km.
Laitteisto maksoi 2000€ asennuksineen ja muutoskatsastettuna. Sen pystyy siirtämään myös seuraavaan autoon, kun vanha mätänee alta pois.

[Paawo]

Tietenkään ei mitään ladattuja atomimiiluja kannata tuonne maantieliikenteeseen laittaa. Sehän olisikin show, jos jonkin satunnaisen liikenneonnettomuuden vuoksi pitäisi evakuoida kaupunginosa.

Niitä henkilöautoa liikuttavia atomimiiluja mahtuu muutama nyrkkiin. Asianmukainen säteilysuojaus ja paketointi lujan esim komposiitti tms suojakerroksen sisään. Kestää kaiken kuviteltavissa olevan mekaanisen rasituksen ja jäähdytys ynnä muut turvajärjestelmät ovat siinä automatisoitavissa kuin vaikka ilmastointikin. Ainoa akilleen kantapää tahallinen väärinkäyttö ja hakkerointi.

Yhtäläinen riski omasta mielessä kaikenlainen korkeapaineinen tai nesteytetty kaasu jonka käyttö taas puolestaan on täysin arkipäiväiseksi lobattua ja riskittömäksi markkinoitua.

Jopa hybridiautojen korkeajännitejärjestelmistä voi aiheutua ennakoimattomia vaaroja onnettomuustilanteissa samoin kuin vaurioituessaan erilaisista akustoista.

Pienten ydinkäyttöisten yksiköiden käyttöönotolle suurin este on politiikka. Jostain syystä suurjänniteakustoja tai valtaviin tehonsiirtoihin pystyviä latauslaitteita puolestaan ei koeta yhtään vaarallisiksi.

[Jepulis]

Sähköautolobbarit (aka. fanipojat ja hyötyjät) ovat päässeet maalailemaan poliitikoille ja virkamiehille hunajaisia tulevaisuudenkuvia,

...sähköautoilussa on "ihan ok" jumpata sähköjohtojen kanssa, suunnitella reittejä etukäteen, pitää pitkiä ylimääräisiä taukoja tai olla käyttämättä ilmastointia tai lämmitystä että ajomatka kasvaisi. Vähän liioitteluna, jos sähköauton ajaminen vaatisi puolen tunnin välein pysähtymistä tien laitaan hyppimään yhdellä jalalla ja samalla etusormen työntämistä nenään, fanaatikot näkisivät sen vain pieneksi mukavuushaitaksi sähköautoilun edistämiseksi.

Tismalleen.

On hämmentävää, että samainen "ilmastoryhmä" on kumman apaattinen kaasun mahdollisuuksista. Useat vihreät suhtautuu kaasuun äärimmäisen torjuvasti, joten luulen, että ryhmän johtopäätökset on muhineet siinä liemessä. Kelasin seikkoja tähän puolesta ja vastaan näkökulmittain.


Kaasun puolesta sähköä vastaan:
- Nopeiten hiilisopimuksiin  tuloksia. 
- Soveltuvuus raskaaseen liikenteeseen heti.
- Huoltovarmuus yksilö- ja kansakuntanäkökulmista.
- 100% heti skaalautuvuus autotuotannossa.
- Ei investointikustannuslisää kansantaloudelle uusissa autoissa.
- 100% skaalautuvuus jakeluverkossa monitasoisesti automaattiajastuksella ja valmiilla varmuusvarapolttoaineella.
- Ei parkkipaikkaongelmaa.
- Hitusen lentopetrooliprobleemakestävämpi kuin sähkö, koska petroolituotannon suhteellisesta lisäyksestä syntyy myös sellaista kaasua, jota voi polttaa kaasuautossa ja bensan/dieselin voi myös polttaa kaasuautossa, jos pakko.
- Entisten autojen muuntomahdollisuus.
- Tankkausnopeus
- Halvempi huolto
- Valmis huoltoverkko.
- Kantomatkavarmuus (polttonestelisällä)


Kaasun puolesta polttonesteitä vastaan:
- Lähipäästö vähäisempi kuin polttonesteillä.
- 20-30% pienempi ympäristörasitus ja kulutus myös fossiilisilla.
- 100% pienempi päästö biokaasulla.
- Moottorin kuluminen vähäisempi.
- Polttoaineen globaali riittävyys.
- Osittain kotimaisuus parempi.
- Teollisuudessa jo ongelmasivuvirtoja, joiden kaasutus on kansantalouden etu nytkin.
- Osa kaasun kotimaisesta tuonnosta vähentää ilmakehään muuten päätyvää 10 kertaa hiilidioksidia voimakkaampaa kasvihuonekaasua.
- Maanviljelyssä syntyy komponentteja, josta kaasun ottaminen parantaa saatua maanparannusainetta. Materiaalia edes ei kulu välistä. Muitakin vastaavia mekanismeja on.

- Halvin.

Kaasua vastaan:
- En tiedä, mikä? Viljelijät voi tienaa biokaasulla tukiaisia. No joo, mutta sekin on poliittinen päätös.

Sähkön puolesta kaasua vastaan:
- Lähipäästö nolla.
- Liki 100% energiapäästöttömyys ydinvoimalla mahdollinen ellei akkuongelmajätettä lasketa.
- Moottorin teoreettinen kestävyys poislukien akusto.
- Energian osalta paras kotimaisuus.
- Tuotannon kotimaiset komponentit kasvaa, eli kuvitelma siitä, että viinatehtailijan kannattaa juoda itse kalliimmat tuotteensa.
- Kotilataus voi olla halpaa, jos siirtomaksut ei edelleen nouse tästä. Tosin ne nousee.

Sähköä vastaan:
- Skaalausongelma. Esim. koboltin, neodyymin ja litiumin tuotanto.
- Tuotannon ympäristöongelmat tuntemattomia ja suuria.
- Akkujen kierrätys ratkaisematta.
- Lentopetroliongelma ratkaisematon paikka. (Afrikkalaiset polttaa bensan ellei me.)
- Kantomatka surkea. Ei käytännössä seikkailua Lapissa. Ei oikein ajoa syrjäseuduillakaan. Ei myyntiedustaja- tai huoltomiesajoa.
- "Pikalataus" tunnissa, nopeinkin on hidas.
- Kuluttajalle kallis investointi.
- Akusto kestää huonosti
- Ei valmista huoltoverkostoa.
- Ei valmista infraa.
- Kansantaloudelle kallis investointi.
- Sähkönsiirto on alueellisen monopolin tuoma riski kuluttajalle.
- Ruuhkautuvat "pikalatauspisteet" syrjäseuduilla varsinkin loma-aikojen alkaessa ja loppuessa.
- Johtaa kuihtuvaan Suomeen.

Polttonesteiden puolesta sähköä vastaan:
- Tekniikka ja infra kokonaan valmis.
- Kuluttajalle ja kansantaloudelle halvempi (veroista puhdistettuna).
- Lentopetrooliprobleema ratkaistu.
- Kantomatka paras.