2018-12-07 Enbusken kolumni: Keskustelu Oulun lapsiraiskauksista sen osoittaa...

[migri]

"Ennen Oulun tapausta kuumana käynyt keskustelu suostumuksesta ja raiskauksista sai persujen liittolaisilta lähinnä näsäviisastelua bylsimisluvasta."

Mihin se tässä viittaa, mihin keskusteluun?

Keskusteluun raiskauksen määritelmästä. Vireillä on kansalaisaloite rikoslain muuttamiseksi niin, että seksi ilman suostumusta=raiskaus. Ruotsissahan tämä muutos tehtiin äskettäin. Persuja ei kiinnosta, koska aloitteen alullepanijat on "vihervasemmistolaisia.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3209

Tuollaisella ei ole mitään merkitystä lähi-idän ja afrikkalaisten käyttäytymiseen. Perseily jatkuu ja vain pahenee. Tuomiot ovat sieltä asteikon alimmasta päästä ja vihervasemmistolaiset paapoo päälle. Karkoittamisetkin keskeytetään seisomalla. No, vihervasemmistolta ei muuta irtoakaan kuin järjen seisomista ja itkupotkuraivareita jos palleroita laitetaan tilille tekemisistään.

Raiskauksesta 20v oikeaa vankilaa jonka perään karkoitus. Jos on saanut kansalaisuuden sen menettäminen olisi myös automaattista. Bonuksena lastenraiskaajille vähintään 30v. Valitettavasti kun vihervasemmistolaisessa maassa ei taida oikeaa elinkautista (kuolla vankilassa) saada lävitse kuolemantuomiosta puhumattakaan.

[Faidros.]

"Ennen Oulun tapausta kuumana käynyt keskustelu suostumuksesta ja raiskauksista sai persujen liittolaisilta lähinnä näsäviisastelua bylsimisluvasta."

Mihin se tässä viittaa, mihin keskusteluun?

Keskusteluun raiskauksen määritelmästä. Vireillä on kansalaisaloite rikoslain muuttamiseksi niin, että seksi ilman suostumusta=raiskaus. Ruotsissahan tämä muutos tehtiin äskettäin. Persuja ei kiinnosta, koska aloitteen alullepanijat on "vihervasemmistolaisia.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3209

Toi aloitehan on aivan perseestä, huonosti laadittu, niin ehkä juuri siksi persuja ei tuo kiinnosta?

[Don Nachos]

En ole muuten mistään lähteistä kuullut katolisten pappien harrastavan - tai harrastaneen - joukkoraiskauksia. Antaa tulla vain esimerkkejä lähteineen.

Arvasin että tämä vastaus tulee
Rima nostetaan joukko-raiskauksen kohdalle, kun puhutaan kristityistä. Kun pappi raiskaa pikkupojan, niin se on ok jos sen tekee yksin? Ovat jääneet kiinni systemaattisesta ja rakenteellisesta lasten hyväksikäytöstä. Käyttäneet asemaansa hyväkseen saalistaessaan lapsia.

Huvitti kun Antti Rinne puhui nettisaalistamisesta uutena ilmiönä. Suomalaiset moderaattorit ovat taistelleet asian kanssa vasta 15-vuotta eli ihan "uusi" asia on. Uutta ehkä on että suomessa saalistetaan nyt myös englanninkielellä.

[Veikko]

En ole muuten mistään lähteistä kuullut katolisten pappien harrastavan - tai harrastaneen - joukkoraiskauksia. Antaa tulla vain esimerkkejä lähteineen.

Arvasin että tämä vastaus tulee
Rima nostetaan joukko-raiskauksen kohdalle, kun puhutaan kristityistä. Kun pappi raiskaa pikkupojan, niin se on ok jos sen tekee yksin? Ovat jääneet kiinni systemaattisesta ja rakenteellisesta lasten hyväksikäytöstä. Käyttäneet asemaansa hyväkseen saalistaessaan lapsia.

Huvitti kun Antti Rinne puhui nettisaalistamisesta uutena ilmiönä. Suomalaiset moderaattorit ovat taistelleet asian kanssa vasta 15-vuotta eli ihan "uusi" asia on. Uutta ehkä on että suomessa saalistetaan nyt myös englanninkielellä.

Kun kysymyksessä on seitsemän miestä ja yksi alaikäinen - alkuperäisen uutisen mukaan - niin kyse on melko tavalla joukkoraiskauksesta tai jostain hyvin vastaavasta. Olipa yllättävä rimannosto.

Ja turvaudut taas tavanomaisiin valheisiisi antaessasi ymmärtää, että olen sanonut, että on ok, jos pappi raiskaa pikkupojan yksin. En ole missään vihjaissutkaan, että papin - tai kenenkään muun - tekemä yksittäinen lapsen raiskaus olisi hyväksyttävää. Mutta varmasti tiedät sen itsekin, mikä ei kuitenkaan estä sinua tavanomaiseen tapaasi pistämästä omia sanojasi toisen suuhun.

Mutta valehtele ja vääristele sinä vain. Asia ei siitä muutu miksikään.

[Tomatoface]

Kun katselee viimeaikaisia esiintuloja ja näiden ihmisjätteiden puolustelemista niin karisee loputkin jämät isänmaallisuudesta. Kyllä tällä kansalla täytyy olla joku geeni poikittain..

[Ernst]

Tuollaisella ei ole mitään merkitystä lähi-idän ja afrikkalaisten käyttäytymiseen. Perseily jatkuu ja vain pahenee. Tuomiot ovat sieltä asteikon alimmasta päästä ja vihervasemmistolaiset paapoo päälle. Karkoittamisetkin keskeytetään seisomalla. No, vihervasemmistolta ei muuta irtoakaan kuin järjen seisomista ja itkupotkuraivareita jos palleroita laitetaan tilille tekemisistään.

Kyllä, kun poliisi vie seksuaalirikollista koneeseen, niin eikös siellä ainakin yksi vihreä mulkku nouse pystyyn.

Niin on suuri huoli, ettei pienimmällekään pahaa tapahdu, kun karkottaminen. Eiku...

E: lainaus korjattu ja pystyyn nousevien vihreiden määrää täsmennetty

[Don Nachos]

Kun kysymyksessä on seitsemän miestä ja yksi alaikäinen - alkuperäisen uutisen mukaan - niin kyse on melko tavalla joukkoraiskauksesta tai jostain hyvin vastaavasta. Olipa yllättävä rimannosto.

Ja turvaudut taas tavanomaisiin valheisiisi antaessasi ymmärtää, että olen sanonut, että on ok, jos pappi raiskaa pikkupojan yksin. En ole missään vihjaissutkaan, että papin - tai kenenkään muun - tekemä yksittäinen lapsen raiskaus olisi hyväksyttävää. Mutta varmasti tiedät sen itsekin, mikä ei kuitenkaan estä sinua tavanomaiseen tapaasi pistämästä omia sanojasi toisen suuhun.

Mutta valehtele ja vääristele sinä vain. Asia ei siitä muutu miksikään.

En valehdellut enkä vääristellyt vaan kysyin onko se mielestäsi ok. Hyvä jos ei ole. Ja se ei ole "tavanomainen tapani" sillä en tee sitä muulloinkaan. Joillain on vain suuria vaikeuksia lukemisen ymmärtämisen kanssa.

Mielestäni kaikki uskovaiset ovat lähtökohtaisesti epäilyttäviä ja ikävän paljon uskovaisissa piireissä esiintyy niin lasten hyväksikäyttöä, kuin muuta seksuaalista hyväksikäyttöä. Olen tasapuolisesti uskontokriitikko niin islamia kuin kristinuskoakin kohtaan. Maailma olisi prempi paikka ilman noita.

En tiedä onko oulun tekijät uskovaisia ja käyttivätkö he uskontoaan hyväkseen teoissaan. Se selvinnee myöhemmin.

Tätä keskustelua pitää jatkaa jossain uskovaisia koskevassa ketjussa.

[Golimar]

Suomessa raiskaaminen jne. on häpeällistä toimintaa jota harjoittaa hyvin harva kieroutunut yksilö mutta joissain kulttuureissa se on täysin hyväksyttävää arkipäiväistä käyttäytymistä.

Congo soldiers explain why they rape
https://www.youtube.com/watch?v=ZbZIK9Ce0yM

[Veikko]

--
En valehdellut enkä vääristellyt vaan kysyin onko se mielestäsi ok. Hyvä jos ei ole. Ja se ei ole "tavanomainen tapani" sillä en tee sitä muulloinkaan. Joillain on vain suuria vaikeuksia lukemisen ymmärtämisen kanssa.

Mielestäni kaikki uskovaiset ovat lähtökohtaisesti epäilyttäviä ja ikävän paljon uskovaisissa piireissä esiintyy niin lasten hyväksikäyttöä, kuin muuta seksuaalista hyväksikäyttöä. Olen tasapuolisesti uskontokriitikko niin islamia kuin kristinuskoakin kohtaan. Maailma olisi prempi paikka ilman noita.

En tiedä onko oulun tekijät uskovaisia ja käyttivätkö he uskontoaan hyväkseen teoissaan. Se selvinnee myöhemmin.

Tätä keskustelua pitää jatkaa jossain uskovaisia koskevassa ketjussa.

Puolustele vain itseäsi, tapasi olen jo tullut tuntemaan - kuten varmasti monet muutkin.

Tätä keskustelua ei sitä paitsi ole syytä jatkaa missään ketjussa, sillä en edusta uskovaisia ja juttujesi kuuleminen on kuin kuuntelisi märkien rukkasten pieksemistä puunkylkeen.

[Tuomas3]

Don Nachos:

Ei ole vain "muutamia kymmeniä pedofiileja".Tunnettuja tapauksia on satoja. Todellinen luku on todella paljon suurempi. Nämä siis vain kristittyjä. Lisäksi on vielä ne "tavalliset" pedofiilit.

Jos keskustelu laajennetaan koskemaan katolisen kirkon pappeja ja muuta...(naps)

Edit: Edellinen ei sitten ollut "no raiskaahan ne suomalaisetkin". Ei.
Irakilaista ja Lestadiolaista pedofiilia yhdistää että molemmat ovat uskovaisia arvo-konservatiiveja. Ei se silti tee edes kaikista uskovaisista arvo-konservatiiveista pedofiileja.

Nyt sekoitat kaksi eri asiaa: ensimmäinen uskonnollisten yhteisöjen sisällä tapahtuva pedofilia, joka on ongelma mm. lestatiolaisuudessa ja katolilaisuudessa, kuten islamissakin (ei esim. ev.lutissa). Mittakaavoja voimme vain arvailla (tod.näk. islamissa suurinta, koska uskonto sallii sen eikä tyydy vain peittelemään). Näistä ei paljon yhteisön ulkopuolelle ilmoitella. Sata tapausta, voi tarkoittaa esim. kolmea tekijää, joilla useita uhreja. Esim. yksi taekwondoka on syyllistynyt Suomessa jo yli 400 tapaukseen.

Toinen asia on ne, jotka aiheuttavat vaaran lisäksi viiteryhmänsä ulkopuolelle: tavallisille ihmisille ja niiden lapsille. Niistä ilmoitetaan viranomaisille useimmiten. Omassa lapsuudessani lööpissä komeili varmaan viikoittain Jammu-setä. Nykyään nk. Jammuja on yhden sijaan sadoittain ja lähes kaikki kehitysmaalaistaustaisia. Tämän saa marginaaliin tiukalla maahanmuuttopolitiikalla ja nopeilla karkotuksilla. Uskontojen sisäistä saa jonkin verran kuriin lapsia valistamalla, terveystarkastuksilla ja nostamalla roimasti minimituomioita sekä peittely pitäisi asettaa rikokseksi, jonka perusteella järjestön toiminta voidaan lakkauttaa.

[Siili]

Don Nachos:

Ei ole vain "muutamia kymmeniä pedofiileja".Tunnettuja tapauksia on satoja. Todellinen luku on todella paljon suurempi. Nämä siis vain kristittyjä. Lisäksi on vielä ne "tavalliset" pedofiilit.

Jos keskustelu laajennetaan koskemaan katolisen kirkon pappeja ja muuta...(naps)

Edit: Edellinen ei sitten ollut "no raiskaahan ne suomalaisetkin". Ei.
Irakilaista ja Lestadiolaista pedofiilia yhdistää että molemmat ovat uskovaisia arvo-konservatiiveja. Ei se silti tee edes kaikista uskovaisista arvo-konservatiiveista pedofiileja.

Nyt sekoitat kaksi eri asiaa: ensimmäinen uskonnollisten yhteisöjen sisällä tapahtuva pedofilia, joka on ongelma mm. lestatiolaisuudessa ja katolilaisuudessa, kuten islamissakin (ei esim. ev.lutissa). Mittakaavoja voimme vain arvailla (tod.näk. islamissa suurinta, koska uskonto sallii sen eikä tyydy vain peittelemään).

Veli Nachos lienee kärkisijoilla, kun etsitään whataboutismin mestaria.  Mutta mitä järkeä on moisessa?  Miksi muslimien perseilyistä keskusteltaessa pitää nostaa esiin lestadiolaiset tai katoliset?  Puolustavatko tai selittävätkö perseilijät itse tekojaan muissa uskontokunnissa tapahtuvilla perseilyillä?

[Pkymppi]

Don Nachos:

Ei ole vain "muutamia kymmeniä pedofiileja".Tunnettuja tapauksia on satoja. Todellinen luku on todella paljon suurempi. Nämä siis vain kristittyjä. Lisäksi on vielä ne "tavalliset" pedofiilit.

Jos keskustelu laajennetaan koskemaan katolisen kirkon pappeja ja muuta...(naps)

Edit: Edellinen ei sitten ollut "no raiskaahan ne suomalaisetkin". Ei.
Irakilaista ja Lestadiolaista pedofiilia yhdistää että molemmat ovat uskovaisia arvo-konservatiiveja. Ei se silti tee edes kaikista uskovaisista arvo-konservatiiveista pedofiileja.

Nyt sekoitat kaksi eri asiaa: ensimmäinen uskonnollisten yhteisöjen sisällä tapahtuva pedofilia, joka on ongelma mm. lestatiolaisuudessa ja katolilaisuudessa, kuten islamissakin (ei esim. ev.lutissa). Mittakaavoja voimme vain arvailla (tod.näk. islamissa suurinta, koska uskonto sallii sen eikä tyydy vain peittelemään).

Veli Nachos lienee kärkisijoilla, kun etsitään whataboutismin mestaria.  Mutta mitä järkeä on moisessa?  Miksi muslimien perseilyistä keskusteltaessa pitää nostaa esiin lestadiolaiset tai katoliset?  Puolustavatko tai selittävätkö perseilijät itse tekojaan muissa uskontokunnissa tapahtuvilla perseilyillä?

  En ole kuullut että yksikään rikoksentekijä olisi niin tyhmä että oikeudessa puolustelisi tekoaan selittämällä että tekee näitä rikoksia muutkin.

   Suvaitsevaiselta tämäkin onnistuu.

[migri]

Tässä tällainen näkökulma. Alkuperäisestä kirjoituksesta löytyy linkit.

Raiskausselittelijöiden ydinviesti?

8.12.2018 10:51 Tuomas Karhunen
Suomalaisetkin raiskaavat. Suurin osa raiskaajista on suomalaisia. Suomalaiset lentävät thaimaahan hyväksikäyttämään lapsia. Maahanmuuttajat ovat turhautuneita. Turhautuneisuus johtuu rasismista. Kotoutukseen ei ole panostettu riittävästi. Maahanmuuttajat ovat traumatisoituneita sodasta. Maahanmuuttajilla on laajempi käsitys seksuaalisuudesta...

Selityksiä tai selityksen kaltaisia "vasta-argumentteja" riittää pilvin pimein kun puhutaan ulkomaalaisten suorittamista seksuaalirikoksista. Ihmettelen, miksi tuollaisia latteuksia kylvetään vaikka kaikki tietävät niiden olevan humpuukkia? Miksi joukkoraiskauksista puhuttaessa täytyy alkaa väittämään vastaan mitä kummallisemmilla selityksillä, joihin tuskin itsekään uskovat? Mikä on viesti, jota vastaanväittäjät haluavat kertoa?

Maahanmuuttokriitikoiden viesti on aina ollut ytimekäs ja selkeä:

Humanitaariseksi naamioitunut maahanmuutto kehitysmaista (ts. haittamaahanmuutto) johtaa väistämättä mm. Oulun joukkoraiskauksen kaltaisiin ilmiöihin.
Ilmiöitä ei voi estää tai juurikaan vähentää koututtamalla. Euroopasta (jos mistään) ei löydy esimerkkejä, jossa kotoutuksessa olisi onnistuttu.
Ainut keino vähentää noiden ilmiöiden lisääntymistä on rajoittaa haittamaahanmuuttoa. Keinot tähän ovat olemassa, mutta halu käyttää keinoja puuttuu.
Yhä useampi meistä hyväksyy tuon viestin. Vielä viisi vuotta sitten viesti torpattiin yleisesti haihatteluilla tyyliin "monikulttuurisuus on rikkaus ja ei mulla muuta", "suomi tarvitsee moniosaajia" ja "emme voi sulkea rajoja". Nyt enää vain kaikista paatuneimmat monikulttuurisuususkovaiset jaksavat noita sloganeita viljellä ja yhä vaikeampi heidän on perustella ideologiaansa kun ideologian seuraukset iskevät päin naamaa. Jatkuvasti suurempi määrä ihmisiä saavuttaa katkeamispisteen ja joutuu myöntämään, että viesti on totta.

Mielestäni raiskausuutisten vasta-argumentoijat käyvät juurikin tuota maahanmuuttokriitikoiden viestiä vastaan. Tällöin heidän oma viestinsä on: Maahanmuuttoa kehitysmaista ei saa rajoittaa. Piste.

Sitä ei saa rajoittaa, olivatpa seuraukset mitä hyvänsä. Niissäkin kirjoituksissa (esim. 1, 2, 3), joissa ilmiötä kommentoidaan tai selitellään melko järkevällä otteella, sivuutetaan maahanmuuton rajoittamisen mahdollisuus kokonaan. Se ei vaan yksinkertaisesti saa kuulua keinovalikoimaan. Hyväksyttäviä keinoja hillitä pikkutyttöjen raiskauksia ovat mm. kotoutuksen lisäresurssit, nopeampi kansalaisuuden saanti, nopeampi turvapaikkaprosessi, koulutus, karkoitukset (joita ei saa kuitenkaan suorittaa), valistus ja kovemmat rangaistukset. Lääkkeet ovat sallittuja, ennaltaehkäisy ei ole.

Mikä sitten saa ihmiseen sellaisen mielipiteen, että haittamaahanmuuttoa ei saa rajoittaa? Vaihtoehdot tähän ovat:

A) Maahanmuutto kehitysmaista on yksittäistapauksista, kuluistaan ja lieveilmiöistään huolimatta silti ihanaa ja sitä täytyy lisätä. Tai ainakaan sitä ei saa vähentää.

B) Maahanmuuttokriitikot eivät saa voittaa. Maahanmuuttokriitikot eivät saa olla oikeassa vaikka ehkä ovatkin. Jos he ovat oikeassa, joudun myöntämään olleeni väärässä. En pysty myöntämään olleeni väärässä.

-----------------------------

Siinä on koko raiskauskeskustelun ydin.

http://puppek.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265450-raiskausselittelijoiden-ydinviesti

[alussaolisana]

En ole koskaan huomannut, että kun kirjoitetaan vaikkapa katolisten pappien poikiin kohdistuvista rikoksista, otettaisiin vertailukohteeksi muslimien tekemät alaikäisten raiskaukset. Toistepäinhän se on sääntö. "Puolueeton media". Toisin sanoen progressiivisille liberaaleille muslimit ovat edelleen pieniä lapsia, joita tulee käsitellä silkkihansikkain.

[ismolento]

Don Nachos:

Ei ole vain "muutamia kymmeniä pedofiileja".Tunnettuja tapauksia on satoja. Todellinen luku on todella paljon suurempi. Nämä siis vain kristittyjä. Lisäksi on vielä ne "tavalliset" pedofiilit.

Jos keskustelu laajennetaan koskemaan katolisen kirkon pappeja ja muuta...(naps)

Edit: Edellinen ei sitten ollut "no raiskaahan ne suomalaisetkin". Ei.
Irakilaista ja Lestadiolaista pedofiilia yhdistää että molemmat ovat uskovaisia arvo-konservatiiveja. Ei se silti tee edes kaikista uskovaisista arvo-konservatiiveista pedofiileja.

Nyt sekoitat kaksi eri asiaa: ensimmäinen uskonnollisten yhteisöjen sisällä tapahtuva pedofilia, joka on ongelma mm. lestatiolaisuudessa ja katolilaisuudessa, kuten islamissakin (ei esim. ev.lutissa). Mittakaavoja voimme vain arvailla (tod.näk. islamissa suurinta, koska uskonto sallii sen eikä tyydy vain peittelemään).

Veli Nachos lienee kärkisijoilla, kun etsitään whataboutismin mestaria.  Mutta mitä järkeä on moisessa?  Miksi muslimien perseilyistä keskusteltaessa pitää nostaa esiin lestadiolaiset tai katoliset?  Puolustavatko tai selittävätkö perseilijät itse tekojaan muissa uskontokunnissa tapahtuvilla perseilyillä?

Vanha kikka vaihtaa puheenaihetta/kääntää keskustelu toisaalle pois otsikkoaiheesta. Syystä tai toisesta.

[Tulevaisuus]

Mietin onko tuossa kirjoituksessa niin rankkoja yleistyksiä että olisi jo tutkintapyynnön paikka, tuo halventaa minua, länsimaalaista miestä mitä rankemmalla kädellä. En ole koskaan käynyt mainituissa maissa saati painanut yhtään lasta silti puska sujuvasti niputtaa kaikki yhteen. Perusteleepa jopa musu raiskaajien toimintaa sillä kun länkkärit käyvät thaimaassa painamassa. Sorry "älykkö" pieleen meni ja raskaasti.

[vastarannan kiiski]

En ole koskaan huomannut, että kun kirjoitetaan vaikkapa katolisten pappien poikiin kohdistuvista rikoksista, otettaisiin vertailukohteeksi muslimien tekemät alaikäisten raiskaukset. Toistepäinhän se on sääntö. "Puolueeton media". Toisin sanoen progressiivisille liberaaleille muslimit ovat edelleen pieniä lapsia, joita tulee käsitellä silkkihansikkain.

Itse vastustan kaikkia raiskauksia ja alaikäisten hyväksikäyttöä.
Luulisin että moni muukin.

Enbusken kolumni käsitteli juuri sitä että näyttää olevan skenejä joissa ei olla huolissaan kuin osasta raiskauksista ja hyväksikäytöistä.

Feministiskene meuhkaa valkoisten heteromiesten rikoksista, mutta vaikenee maahanmuuttajien ja varsinkin omaan skeneen kuuluvien rikoksista.

Nuiva skene meuhkaa maahanmuuttajien rikoksista, mutta vaikenee valkoisten heteromiesten ja varsinkin omaan skeneen kuuluvien rikoksista.

Kumpikin skene noudattaa vahvaa ryhmäkuria.

Onneksi ihmisistä ylivoimainen enemmistö, ehkä 80%-90%, ei kuulu kumpaankaan skeneen, vaan on niiden välistä.

Kun kirjoitan tänne, olen mädättäjäsuvakki. Kun kirjoitan täysin samat mielipiteet toisella puolella, olen rasistinatsi.


Edit:
Ja kyllä teitä tarvitaan, kuten toisenkin puolen ääriskenejä. Olette hyvin tärkeitä yhteiskunnallisessa keskustelussa, myös kärjistykset kuuluvat siihen.
Tosin vastapuolen ihmisarvon kunnioitusta saisi olla enemmän, molemmin puolin.

[ämpee]

Me eurooppalaiset ja amerikkalaiset lennämme vuosittain Thaimaahan ja muihin Aasian maihin tekemään asioita, joita emme ikinä tekisi oman kulttuurimme naisille.

Toivottavasti te jonain päivänä parannatte tapanne.
En laittaisi laisinkaan pahaksi jos tekisitte sen vaikkapa vankilassa.

Hyvin harvoin julkisuudessa rehennellään laittomuuksilla, mutta kun se tehdään niin olisi syytä palkita se lakien mukaisesti.

[Tulevaisuus]

Kun kirjoitan tänne, olen mädättäjäsuvakki. Kun kirjoitan täysin samat mielipiteet toisella puolella, olen rasistinatsi.

Näin se taitaa olla, sitten jää vielä se kysymys kenen käsi on toisen taskussa ja rahoittaa unelmaa muiden kustannuksella.
Osaatko yhtään arvata miten tämä taloudellinen puoli menee, kumpi taho on se varas?

[N. O. Hääppönen]

Tuomas Enbuske on nolo. Ei niin nolo kuin Iikka Kivi, mutta huomattavan nolo kuitenkin.

Enbuske tekee tekemistensä vain ja ainoastaan ansaintatarkoituksessa, ja se on sinällään kunnioitettavaa, mutta silti erittäin noloa. Pidän huoraamista hyvin kunniallisena verrattuna Enbusken tapaan ansaita elantonsa.

Iikka Kivi on pelkästään typerä ja hölmö, ja sen lisäksi että hän pilaa itse bisneksensä, hän on nolo. Vaikka luulisi, että tuntisin jonkin sortin tyytyväisyyttä kun Kivi nolaa itsensä, nolostun aina hänen puolestaan.

[Jepulis]

Embuske tunnustautui samalla rasistiksi. Hänhän nimenomaan toteaa, että paitsi nähtävästi raiskaa kavereidensa kanssa thaimaalaisia, tekee sen vielä niin vastenmielisillä tavoilla, että Suomessa kuvottavaa tapaa ei nielisi maksetut huoratkaan.

Embuske on siis tunnustanut olevansa rikollinen. Missä viipyy poliisi ja oikeusprosessi? Saman sanoisi joku perussuomalainen, olisi häkissä ennen kuin ehtii tavaamaan "sananvapaus" ja pääministeri valmistelisi anteeksipyyntöä.

Voi jopa kysyä, onko tämä perversiotaiskailu toimittajilla yleinen ja jopa geneettinen piirre?

[Kulttuurirealisti]

Nuiva skene meuhkaa maahanmuuttajien rikoksista, mutta vaikenee valkoisten heteromiesten ja varsinkin omaan skeneen kuuluvien rikoksista.

Miten niin vaikenee? Jos joku suomalaisen seksi-, väkivalta-, tai muu rikos tulee täällä esille, käytännössä kaikki täällä tuomitsevat sen. Mutta eihän tämä ole suomalaisten rikollisuudesta keskustelemista varten oleva alusta. Siihen on monia muita tarjolla, Iltahöpölehtien kommenttipalstoista murha.infoon.

Putkosta on haukuttu monesti. Hakkarainen jakaa mielipiteitä, mutta on myös saanut kuraa. Ketä muita sitten voisi tulkita omaan skeneen kuuluvaksi?

Varmasti on niin, että puherikoksia ei moni täällä pidä kovin jyrkästi tuomittavana. 

[jka]

En ole koskaan huomannut, että kun kirjoitetaan vaikkapa katolisten pappien poikiin kohdistuvista rikoksista, otettaisiin vertailukohteeksi muslimien tekemät alaikäisten raiskaukset. Toistepäinhän se on sääntö. "Puolueeton media". Toisin sanoen progressiivisille liberaaleille muslimit ovat edelleen pieniä lapsia, joita tulee käsitellä silkkihansikkain.

Todella hyvä pointti. Sama koskee lestadiolaisia ja thaikkuihin meneviä ladyboy metsästäjiä jotka kaikki kerättiin saman tien tähänkin säikeeseen. Kun tulee puhe katolisista papeista, lestadiolaisista ja thaikku-urpoista niin kenelläkään ei tule tarve tehdä kolumnia että kaikkihan noin tekee.

Eli Enbuske suuressa viisaudessaan kirjoittaa varmasti seuraavan kerran saman jutun kun tulee puhe katolisista papeista. Muuten koko kolumnin ensimmäinen lause on jo puhdasta paskaa. Enbuske on itse totaalisen pihalla.

[törö]

^ Mä kyllä rohkenen epäillä, että Enbuske on samanlainen uhka muilla kuin Jammu Siltavuori, koska niitä yhdistää rodun lisäksi myös kansallisuus. On paljon helpompi uskoa, etteivät kaikki muslimit ole lapsenraiskaajia kuin sitä, ettei Enbuske ole Jammu-setä, koska islam on pelkkä uskonto. Se onnistuu vain jotenkin pitämään sen salassa.

[Faidros.]

Normikatolisen pedofilian yleisyys on aivan marginaalista verrattuna muihin(maallistuneisiin yhteisöihin). Katolisen papiston sen sijaan ei.
Edelläolevasta voimme päätellä uskonnollisen ohjeiden ja koetun käytösmallin vaikuttavan suuresti lasten hyväksikäytön yleisyyteen.
Islamissa sekä ohjeet, että käytösmallit ovat sieltä synkimmästä päästä ja isolla marginaalilla.

[vastarannan kiiski]

Kun kirjoitan tänne, olen mädättäjäsuvakki. Kun kirjoitan täysin samat mielipiteet toisella puolella, olen rasistinatsi.

Näin se taitaa olla, sitten jää vielä se kysymys kenen käsi on toisen taskussa ja rahoittaa unelmaa muiden kustannuksella.
Osaatko yhtään arvata miten tämä taloudellinen puoli menee, kumpi taho on se varas?

Me 80%-90% jotka ollaan siitä välistä, maksetaan 80%-90% kaikesta.

Ehkä me maksetaan isompikin osuus, koska luulen että ankarimmat mädättäjäsuvakit ja rasistinatsit ovat keskimäärin pienituloisempia, ainakin jos ajattelee vaikkapa persujen ja toisaalta vasurien ja vihreiden äänestäjäkuntaa.

[Totti]

Kun katselee viimeaikaisia esiintuloja ja näiden ihmisjätteiden puolustelemista niin karisee loputkin jämät isänmaallisuudesta. Kyllä tällä kansalla täytyy olla joku geeni poikittain..

En usko, että kyse on geeneistä vaan aatteesta.

Suvakit (kuten eräät foorumin jäsenet) ovat sokeutuneet monikultturismille (vasemmistoliberalismille), eivätkä halua myöntää olevansa väärässä. Aatteen puitteissa esiintyvät, tai siitä johtuvat ongelmat, halutaan sen takia lakaista maton alle. Kyse on inhimillisestä puolustusmekanismista, missä väärässä olemista on vaikea myöntää ja jatketaan ilmiselvästi virheellisten kantojen puolustamista mitä lennokkaimmilla väitteillä.

Mitä Enbuskeen tulee, niin hän on oikeassa ja rajusti väärässä.

On totta, että feministit puolustavat ulkomaista raiskauskulttuuria samalla kun tuomitsevat vaikkapa kotimaista kähmintää. Feministien hiljaisuus koskien maahanmuuttoon liittyvää seksuaalirikollisuutta on korvia särkevä.

Enbuske on kuitenkin väärässä rajuissa yleistyksissään suomalaisista isistä raiskaajina. Lienee erinomaisen harvinaista, että suomalaiset perheenisät raiskaavat tai harrastavat pedofiliaa ulkomailla. Muutama näyttävä tapaus on tullut julki vuosien varrella, mutta ne eivät edusta edes promillea suomalaisista miehistä. Enbusken yleistys makaa erinomaisen ohuella pohjalla.

Samaa tuskin voidaan sanoa maahanmuuttajista Euroopassa. Pelkästään julki tulleita pedofiliatapauksia on tuhansia (piilossa olevia valtavan paljon enemmän). Raiskausten määrä on jättimäinen vaikka mamut toistaiseksi ovat vähemmistö. Suomenkin verrattain pieni maahanmuutto on johtanut samaan jengipedofiliaan kun ulkomailla. Tähän perustuen ilmiö ei voi olla muuta kun kulttuurinen eli yleistävä, ei satunnainen ja yksilöity.

Tätä taustaa vasten, herää kysymys, mihin Enbusken härski suomalaisen miehen syyllistäminen pedofiiliraiskaajaksi perustuu? Epäilenkin, että Enbusken yleistys, on viikunanlehti, jolla hän pyrkii suojaa itsensä median feministimafian hyökkäyksiltä.

Feministien uskomattoman, ja kaikille ilmiselvän tekopyhyyden esiintuominen, edellyttää valkoisen miehen syyttämistä. Muuten vaaka ei olisi tasapainossa ja Enbuskea voisi syyttää sovinismista, repiä hänet kappaleiksi mediassa ja tehdä työttömäksi.

[Siili]

Ja kyllä teitä tarvitaan, kuten toisenkin puolen ääriskenejä. Olette hyvin tärkeitä yhteiskunnallisessa keskustelussa, myös kärjistykset kuuluvat siihen.

Ketä teittittelet?  Minusta keskustelufoorumin opponenttien niputtaminen äärimmäisyysainekseksi ei ole kovin hedelmällistä, jos on aikuisen oikeasti asiallisen keskustelun ystävä.  Mutta kukin tavallaan, tietty.

[Tulevaisuus]

Kun kirjoitan tänne, olen mädättäjäsuvakki. Kun kirjoitan täysin samat mielipiteet toisella puolella, olen rasistinatsi.

Näin se taitaa olla, sitten jää vielä se kysymys kenen käsi on toisen taskussa ja rahoittaa unelmaa muiden kustannuksella.
Osaatko yhtään arvata miten tämä taloudellinen puoli menee, kumpi taho on se varas?

Me 80%-90% jotka ollaan siitä välistä, maksetaan 80%-90% kaikesta.

Ehkä me maksetaan isompikin osuus, koska luulen että ankarimmat mädättäjäsuvakit ja rasistinatsit ovat keskimäärin pienituloisempia, ainakin jos ajattelee vaikkapa persujen ja toisaalta vasurien ja vihreiden äänestäjäkuntaa.

Hyvä pointti, mutta jos te olette se 80-90% voitte äänestyskäytöksellänne päättää asioista ja olette valinneet tämän mokutuksen niin olisiko liikaa vaadittu että kantaisitte kuluista ja haitoista 100%.

[ikuturso]

Enbuskelta hieno kirjoitus. Olen samaa mieltä.

A)
Moni suomalainen, ehkäpä joukossa joku persu tai jopa hommalainenkin, on käynyt Venäjällä tai Thaimaassa huorissa eikä ole aina huomannut varmistaa huoran täysi-ikäisyyttä. Siitähän ei yleensä jää kiinni eikä tosiaankaan tehdä tilastoja, joten totuutta emme saa koskaan tietää. Mutta sen verran kun olen elämässäni asioita nähnyt, näin on.
Silti kaikki suomalaiset, persut tai hommalaiset eivät ole lapsihuorien asiakkaita.

B)
Moni oululainen mamu on käyttänyt hyväkseen ja/tai raiskannut suomalaisia lapsia.
Silti kaikki mamut eivät ole lapsenraiskaajia, eivät edes kaikki oululaiset mamut.

Sellaiset feministit jotka meuhkaavat kohdasta A ja unohtavat kohdan B, ovat aivan yhtä lapsellisen kiihkotyperiä kuin ne nuivat jotka meuhkaavat kohdasta B, ja unohtavat kohdan A.

Miten suhtautuvat mamut toisten mamujen laajennettuun seksikäsitykseen? Tuomitaanko yleisesti? Joku tuomitsee ja se nostetaan jakkaralle. Miten suhtautuvat vaikka hommalaiset suomalaisten thaikkulasten hyväksikäyttöön? Tuomitaan yleisesti.

Tässä on se isoin ero mielestäni.

Olin joskus työyhteisössä, jossa oli semmoinen liero liskoihminen, joka keräsi kaikki lomansa aina nippuun ja meni thaikkuihin viikoiksi. Kertoi avoimesti, kuinka vuokraa nuoren tytön seksipalvelijakseen viikoksi kerrallaan. Jos ei miellytä, heittää pois ja hakee uuden.
Koko työyhteisö halveksui miestä tuon vuoksi ja erään reissun jälkeen miehet kieltäytyivät työstä tuon kanssa ellei käy reissunsa jälkeen HIV-testissä. Työtehtävät sisälsivät mm. puukolla työstämistä ja yhtä sun toista pajahommaa, missä saattoi saada haavoja. Varmaan lainvastaista "mennä lakkoon" toisen seksiturismin vuoksi, mutta heppu kävi sen jälkeen lomiensa jälkeen aina HIV-testit jos halusi tunkea nokkansa työyhteisöön. Itsekin kait tajusi, että jos nostaa metelin asiasta, hänen mukava harrastuksensa saattaa tulla julkiseksi.

Sinänsä työyhteisö oli herran suhteen "suvaitseva". Kova ja asiantunteva ja ahkera työntekijä, mutta tuo yksi puoli hänessä tuomittiin täysin ja hän tiesi sen.

Seksiturismia pidetään laajasti iljettävänä ilmiönä. Tänä päivänä tuskin kukaan enää sillä kerskailee. Sen sijaan mamujen tekemä lasten hyväksikäyttö tuntuisi olevan laajeneva ilmiö. Ainakin viime aikaisten uutisten valossa. Ja päätellen siitä, kuinka näitä akteja tehdään ryhmissä ja niitä videoidaan, ne ovat kerskailun aihe.

Siksi Oulun uutisoinnin vertaaminen suomalaisten seksiturismiin tai parisuhdeongelmiin on täyttä olkiukkoilua.

-i-