2018-11-21 Neljä suomalaista Raamatun tekstien jakajaa pidätetty Malesiassa

[Ernst]

Ai, niin, kaikille niille, jotka irvistelevät "Jeesus hihhuleille" Malesiassa ateistiselta pohjalta, niin ateismista - ja epäilemättä sen levittämisestä - voi saada Malesiassa kuolemantuomion.

Varokaa siis sanojanne näissä monikulttuurisissa maissa, joissa vallitsee mainostettu "uskonnonvapaus", ettei teitä vangita ateismin levittämisestä. Siihen voi riittää maininta, että on itse ateisti. Vähintään tuollainen maininta johtaa vaikeuksiin.

sanoo ateisti, joka on itse tuonkin oppinut kantapään kautta ihan tahallaan kokeilemalla

Tuo on tottaa, jonka viestistäsi boldasin. Islam tuomitsee jyrkimmin ateistit ja toiseksi polyteistit. Toki se ideologia tuomitsee kaikki muutkin ja vielä loputkin, mutta musuviranomaisille ei kannata mainita olevansa ateistinen shivaan ja pellonpekkoon uskovainen ihminen.

[ikuturso]

Diplomaattisesti vastannut "Hillotolppamies" oli kerrankin oikeassa sanomisissaan. "(...) jokaisessa maassa toimii heidän oma lainsäädäntönsä ja asia etenee heidän oikeusprosessinsa mukaan" ja "Toisen valtion suvereeniin päätösvaltaan ei voi puuttua". Tätä toivoisi kotimaatammekin koskevissa asioissa noudatettavan. Toki Soinikin fanaattisena hihhulina olisi voinut sanoa asiaan jotain typerää.

Great. Siihen ei siis pitäisi olla nokan koputtamista, jos somalityttö lähetetään täältä syntymämaahan silputtavaksi ja naitettavaksi. Teini palaa suomeen umpeen ommeltuna kuusikymppinen äijä käsipuolessaan. Somalian lakia ei ole kait rikottu. Tai ainakaan käytäntöjä.

Lakatkaa nyt jo se kaksilla rattailla ajaminen. Silpominen ja lapsiavioliitot pitäisi kieltää vaikka kyse toisen maan suvereenista sisäpoliittisesta asiasta. Mutta kun aikunen menee juttelemaan toiselle aikuiselle Jeesuksesta ja heitetään viideksi vuodeksi linnaan, täällä äijät opportunistiulkoministeriä myöten hyppii riemusta, jotta mitäs rikkoivat toisen maan suvereenia sisäpolitiikkaa.

Kärjistyksen äärilaidat, tiedän. Mutta on se niin juhlavaa lausua yleispäteviä: "emme voi tehdä mitään"-kommentteja omaa agendaa palvelevaan asiaan, kun taas toista vääryyttä vastustetaan henkeen ja vereen ties minkä järjestöjen kautta globaalisti.

Saako toisen maan lakeihin ja tapoihin puuttua vai ei? Ihmisoikeus kait se sananvapauskin tulisi olla siinä missä lapsen seksuaalinen koskemattomuuskin. Jeesuksesta puhuminen kuuluu sananvapauteen siinä missä ilmastonmuutoksestakin puhuminen ja sitä pitäisi puolustaa vaikka kuinka sattuu ateistia ohimosuoneen.

-i-

[Syämmistynyt]

^

Mutta milläpä saisit nämä maailmat kohtaamaan?

[dothefake]

No sillä, että tuo maailma ramppaa tänne.

[ikuturso]

^

Mutta milläpä saisit nämä maailmat kohtaamaan?

Laitetaan siihen putki väliin ja räjähde molempiin päihin. Kun räjähde lähettää molemmissa päissä olevat kulttuurit yhteen, kriittinen massa ylittyy ja kaikki ongelmat ratkeavat.

-i-

[Syämmistynyt]

Ja sitten me herättiin kaikki...


- Typon Edith kävi siistimässä

[Läpeensä Nuiva]

Kun rasistisessa Euroopassa julistat allahu akbaria turuilla ja toreilla, niin saarnamies saa herkästi luotia.

Sen sijaan maltillisessa muslimimaassa epistolan siteerajat vain pidätetään ja heiltä takavarikoidaan kynä.

[aethanol]

Jeesuksesta puhuminen kuuluu sananvapauteen siinä missä ilmastonmuutoksestakin puhuminen ja sitä pitäisi puolustaa vaikka kuinka sattuu ateistia ohimosuoneen.

-i-

Ei ole olemassa mitään globaalia velvoittavaa sananvapauslainsäädäntöä. YK:n ihmisoikeussopimus on suositus. Jos Indonesia on kieltänyt Jeesuksesta puhumisen niin asia on sillä selvä.

Idi Amin sanoi aika hyvin aikoinaan: There is freedom of speech, but I cannot quarantee freedom after speech.

[Lahti-Saloranta]

Malesia taitaa olla sellainen normaali islamilainen valtio, ei mikään ääri-islamilainen kuten esim Saudi-Arabia. Tapauksenvuoksi vastuullisen median luulisi valottavan islamin uskon luonnetta.
Tähän kyllä sopisi uskonnollinen versio  iskulauseesta
Ei natseja Suomeen, Ei natseja minnekkään.

[Rahikainen]

Kuinka tuo islam on Malesiaan levinnyt ja mihin siellä uskottiin sitä ennen?

Ensimmäiset asukkaat näyttävät olleen aboriginaaleja, sitten  Kiinasta tulleita merenkulkijoita ja maanviljelijöitä (ajoivat aboriginaalit viidakkoon). Uskonnoista noilta ajoilta ei mainita mitään erityistä yhtä ylitse muiden.

Intialaisten mukana tuli sittemmin hindulaisuus ja buddhalaisuus (100 eKr. - 1400 jKr.)

Islam tuli asteittain arabien ja käännytettyjen intialaisten myötä, ja ei ollut aluksi kovinkaan puhdasoppista. Sittemmin islam on myös Malesiassa "puhdistunut", jopa radikalisoitunut.

Naapuri Thaimaa välttyi islamin totalitaristiselta ideologialta jostain syystä, aikojen kuluessa Malesialle ja Indonesialle ei käynyt yhtä hyvin.

Wikipediassa löytyy varmaan jotain, muuta kautta vastaan tuli tällaista:

Ancient Malaysia - Negrito aborigines are considered to be one of the first groups of people to inhabit the Malaysian peninsula.  When the Proto-Malays, made up of seafarers and farmers, came to the peninsula they sent the Negritos into the jungles and hills.  The Proto-Malays came from China and were technologically advanced, especially in comparison to the Negritos.  After the Proto-Malays came the Deutero-Malays, which were made up of many different people - Arabs, Chinese, Indians, Proto-Malays, and Siamese.  The Deutero-Malays were proficient in their use of iron and when they united with Indonesians, they combined to make up the people known today as the Malay.

Hindu Kingdom - 100 BC - 1400 AD - During this period, Malaysia's culture changed dramatically with the arrival of Indians.  Indians initially went to the Malaysian peninsula in search of a mystical place known as the "Land of Gold."  Although the places in Malaysia may not have been what they were looking for, they didn't leave, but continued to arrive in search of gold, spices and aromatic wood.  In addition to trade (with goods), the Indians introduced Hinduism and Buddhism to the peninsula, thus bringing temples and other cultural traditions from India.  As a result, local kings in Malaysia combined what they considered to be the best aspects of India's government with their own structure, thus resulting in "Indianised kingdoms."  Today,  the Indian influences can best be seen in a traditional Malay wedding ceremony, which is similar to those in India.

Piti vielä ihan tarkistaa, mikä on tuo poliittisesti epäkorrektilta kalskahtava nimitys alueen aboriginaaleille. Näyttäisi legitiimi olevan.

Negriitit

Negriitit ovat Kaakkois-Aasiassa ja Oseaniassa asuvia luonnonkansoja. Heitä elää Filippiineillä, Intiaan kuuluvilla Andamaaneilla, Uuden-Guinean saarella sekä muutamilla Indonesiaan ja Malesiaan kuuluvilla saarilla. He elävät pääosin sademetsissä muiden kansojen tieltään tunkemina elättäen itsensä lähinnä metsästyksellä ja keräilyllä.

Negriitit ovat lyhytkasvuisia sekä tummaihoisia ja kiharatukkaisia kuten afrikkalaiset. Heidän arvellaan olevan Kaakkois-Aasian alkuperäisiä asukkaita, ja heitä on arveltu eläneen nykyisten asuinsijojensa lisäksi myös Australiassa, Taiwanissa ja Etelä-Kiinassa, kunnes pohjoisaasialaiset syrjäyttivät heidät.

https://en.wikipedia.org/wiki/Negrito

[ikuturso]

Jeesuksesta puhuminen kuuluu sananvapauteen siinä missä ilmastonmuutoksestakin puhuminen ja sitä pitäisi puolustaa vaikka kuinka sattuu ateistia ohimosuoneen.

-i-

Ei ole olemassa mitään globaalia velvoittavaa sananvapauslainsäädäntöä. YK:n ihmisoikeussopimus on suositus. Jos Indonesia on kieltänyt Jeesuksesta puhumisen niin asia on sillä selvä.

Idi Amin sanoi aika hyvin aikoinaan: There is freedom of speech, but I cannot quarantee freedom after speech.

Erään Khashoggin tai Politkovskajan ja parin muun venäläisen journalistin kohtalot ja niiden kansainvälinen ruodinta osoittaa, että länsi on huolissaan globaalista sananvapaudesta. Ilmeisesti noidenkin ihmisten kannattaisi kertoa olleensa freelancetoimittajia tekemässä juttua Helsingin Sanomiin ja siksi kyselemässä mitä paikalliset tietävät kristinuskosta. Josko sitten olisi sananvapaustaistelijatkin älähtäneet.

Jos YK:n ihmisoikeussopimus on tällainen ns. ei-sitova kompakti, niin varmaan lasten oikeuksien julistuskin on sellainen. Siis miksi puuttua silpomisiin ja lapsiavioliittoihinkaan. Antaa Ahmedin tehdä niin kuin Ahmedin maassa tapana on.

Vahvistit juuri tuon kaksilla rattailla ajamisen. Kiitos.

-i-

[Kari Kinnunen]

Great. Siihen ei siis pitäisi olla nokan koputtamista, jos somalityttö lähetetään täältä syntymämaahan silputtavaksi ja naitettavaksi. Teini palaa suomeen umpeen ommeltuna kuusikymppinen äijä käsipuolessaan. Somalian lakia ei ole kait rikottu. Tai ainakaan käytäntöjä.

Lakatkaa nyt jo se kaksilla rattailla ajaminen. Silpominen ja lapsiavioliitot pitäisi kieltää vaikka kyse toisen maan suvereenista sisäpoliittisesta asiasta. Mutta kun aikunen menee juttelemaan toiselle aikuiselle Jeesuksesta ja heitetään viideksi vuodeksi linnaan, täällä äijät opportunistiulkoministeriä myöten hyppii riemusta, jotta mitäs rikkoivat toisen maan suvereenia sisäpolitiikkaa.

Nop niin tulihan sieltä somalit ja pimppi olkiukkoa. Vaan asiahan on juuti kuten kirjoitit. Somalian lakeja ei ole tuossa rikottu.
Ja sinä puhut kaksoisstandardeista. Jos jossain maasa jeesustelu on kielletty, niin se on. Seuraa putkaa linnaa vankeutta,

[ikuturso]

Kaksoisstandardi on suhtautumisessa toisen maan lainsäädäntöön ja siihen puuttumiskynnykseen.

"ne silpovat siellä lapsia ja myyvät tyttöjä vaimoiksi, meidän on tehtävä jotain jotta he muuttaisivat lainsäädäntöään"

"ne laittavat siellä julkisesti uskontonsa esiintuoneet ihmiset vankilaan, emme voi tehdä mitään, koska paikallinen lainsäädäntö"

Ei ollut olkiukko.

-i-

[Kari Kinnunen]

Kaksoisstandardi on suhtautumisessa toisen maan lainsäädäntöön ja siihen puuttumiskynnykseen.

"ne silpovat siellä lapsia ja myyvät tyttöjä vaimoiksi, meidän on tehtävä jotain jotta he muuttaisivat lainsäädäntöään"

"ne laittavat siellä julkisesti uskontonsa esiintuoneet ihmiset vankilaan, emme voi tehdä mitään, koska paikallinen lainsäädäntö"

Ei ollut olkiukko.

-i-

Juu, myönnän kun noin asian esität. Kyllä juu. Minusta on väärin sekin, että mennään täältä neuvomaan, no vaikka somaliaa. Jos he katsovat hyväksi leikellä lapsiaan ja naittaa kakaroita papoille, niin vassokuu. Ei kuulu minulle/meille, on kultturia. Touhuun on varmasti syynsä.

Ja siihenkin, että Malesia pistää jeesustelijat linnaan on varmasti syynsä. Kaikki on sitä kulttuurien moninaisutta. Kulttuurien joiden soisi pysyvän syntysijoillaan.

[nutsy]

Diplomaattisesti vastannut "Hillotolppamies" oli kerrankin oikeassa sanomisissaan. "(...) jokaisessa maassa toimii heidän oma lainsäädäntönsä ja asia etenee heidän oikeusprosessinsa mukaan" ja "Toisen valtion suvereeniin päätösvaltaan ei voi puuttua". Tätä toivoisi kotimaatammekin koskevissa asioissa noudatettavan. Toki Soinikin fanaattisena hihhulina olisi voinut sanoa asiaan jotain typerää.

Great. Siihen ei siis pitäisi olla nokan koputtamista, jos somalityttö lähetetään täältä syntymämaahan silputtavaksi ja naitettavaksi. (...)

Lakatkaa nyt jo se kaksilla rattailla ajaminen. Silpominen ja lapsiavioliitot pitäisi kieltää vaikka kyse toisen maan suvereenista sisäpoliittisesta asiasta. Mutta kun aikunen menee juttelemaan toiselle aikuiselle Jeesuksesta ja heitetään viideksi vuodeksi linnaan, täällä äijät opportunistiulkoministeriä myöten hyppii riemusta, jotta mitäs rikkoivat toisen maan suvereenia sisäpolitiikkaa. (...)

Tässä ei nyt jeesuskortti auta.

Esimerkki tilanteesi eivät ole verrannollisia. Suomalaiset menivät vapaasti omasta tahdostaan toiseen maahan rikkomaan sen maan lakia tietoisesti. Somalitytön tapauksessa näin ei ole. Alaikäinen tyttö viedään vasten tahtoaan ja todennäköisesti vielä tietämättään silvottavaksi muiden ihmisten toimesta.

[Mok]

Malesiassa uskonto liittyy vahvasti etnisyyteen. Malaijeja on puolet väestöstä ja he ovat pääosin islamilaisia. Kiinalaisia on neljännes ja he ovat buddisteja, intialaisia on 10 % samoin alkuperäiskansoihin luettuja. https://fi.wikipedia.org/wiki/Malesian_v%C3%A4est%C3%B6

Itsenäistymisen jälkeen valtaa pitävät islamin uskoiset malaijit ovat kannustaneet malaijia hankkimaan paljon lapsia turvatakseen valta-asemat. Tämä onkin onnistunut, sillä maan itsenäistyessä kiinalaisia on lähes 40 %. Taloudellinen valta on kiinalaisilla, mutta valtio-omisteisissa yhtiöissä ja organisaatioissa on yleensä aina malaiji pääjohtajana ja kiinalainen apulaisjohtaja pyörittää toimintaa.

Malesia on ollut  vapaamielinen muslimimaa, mutta takeita ei ole, etteivätkö oikeauskoiset islamistit kiristäisi otetta, kun väestön enemmistö on nyt islaminuskoisia muslimeja.

[Bellerofon]

Maassa maan tavalla. Oikeasti. Minua ei hetkauta vaikka jokainen jumalan kristitty kokisi vainoa Afrikassa tai Indonesiassa tai Malesiassa. Silputkoon kansalaisiaan miten tahtovat tai pitäkööt vaikka puujumalle uhraushetkiä. Sodilla ja sisällissodilla näitä asioita on aina ratkottu. Universaali maailmanhalailu ei toimi. Länsimaista demokratiaa ja uskontoa kauppaavat voisivat keskittyä omaan maahansa ja sen demokratian ja toiminnan parantamiseen ja antaa esimerkin osoittaa paremmuuden. Paskastaniat saavat rauhassa kehittää omia keskiaikaisia metodejaan. Maapallo on sinällään yhteinen, että maailman laajuisesti on oltava määräykset esim. päästöistä, mutta ei näihin pyynnöt auta vaan rankka kuri ja voima. Tottelet tai itket ja tottelet. Lähetystyö on varmasti saanut aika paljon aikaan inhimillistä kärsimystä, konflikteja ja sotia viimeisenkin vuosisadan aikana. Tämä koskee niin kristinuskoa, islamia ja myös muitakin uskontoja.

[l'uomo normale]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sky_Kingdom

Malesiassa ei ole uskonnonvapautta. Islamista ei saa luopua, ja apostasiaksi katsotaan myös teekannun palvominen.

[Totuus EPT]

Tuossa Bellerofon jutussa on vain se ongelma että kurinpalautusta kaipaavat eniten suvaitsevaiset länsimaat, että heräisivät herrakansan valloitusprojektiin.
Ollaan hiljaa vain ettei musu suutu. Kuitenkin oven takana kohta vaaditaan täälläkin samanlaisia etuoikeuksia suvisten lemmikeille. Kun ei muualla tapahtunut hetkauta, niin ei varmaan täälläkään.

Päästöistä puheenollen länsimaat voisivat muslimien lisääntyshalua vähentää, että päästöt vähenisi.

[ikuturso]

Esimerkki tilanteesi eivät ole verrannollisia. Suomalaiset menivät vapaasti omasta tahdostaan toiseen maahan rikkomaan sen maan lakia tietoisesti. Somalitytön tapauksessa näin ei ole. Alaikäinen tyttö viedään vasten tahtoaan ja todennäköisesti vielä tietämättään silvottavaksi muiden ihmisten toimesta.

No otetaan sitten joku Hodorkovskin vangitseminen. Itsehän tietoisesti asettui hallintoa vastaan. Sinänsä Venäjässä tai Putinissahan ei ollut vikaa, koska laista löytyi perusteet vangita Hodorkovski. Mutta niin vaan siitä paheksuttiin täälläkin Venäjää, ei Hodorkovskia.

Nyt paheksutaan kristittyjä, ei umpi-islamistania. Malesia toimii räikeästi vastaan YK:n ihmisoikeuksien julistusta ja täällä sanotaan, että oma vika.

18. artikla. Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja.

Homo menee Iraniin ja vähän homostelee jonkun nähden. Pää katkaistaan. Mitäs homosteli ja tietoisesti rikkoi lakia. Oma vika. Nainen menee Irakiin eikä peitä hiuksiaan. Ruoskitaan kadulla. Mitäs paljasteli päätään ja tietoisesti rikkoi lakia. Oma vika. Vaikka sitten olisi presidentin puoliso. Turha itkeä, että Jenni laittoi huivin ja alistui yhyyy.

Kyllä tuossa malesian tapauksessa Jeesuskortti viuhuu niin, että oksat pois. Kun hetken pohtisin, voisin löytää noidenkin lisäksi aika paljon toisten maiden lainsäädännössä olevia pykäliä, mitä lännessä kritisoidaan ihmisoikeusloukkauksina.

Kristityllä ihmisoikeusjulistuksen 18 pykälän mukaista uskonnonvapauttaan toteuttavalla ihmisellä ei pidäkään olla ihmisoikeuksia?

-i-

[kriittinen_ajattelija]

Kyllä jokaisella maalla on oikeus säätää omat lait oli ne kuinka syrjiviä tahansa tai kuinka YK:n lässytysten vastaisia. Jos lakia rikkoo niin saa kantaa seuraukset. Jos jotain ahdistaa kyseisen maan toimet niin vapaasti voi boikotoida maan tuotteita tai lobata kansanedustajille että laittaa sanktioita maalle, että se muuttaisi toimiaan.

[nutsy]

Esimerkki tilanteesi eivät ole verrannollisia. Suomalaiset menivät vapaasti omasta tahdostaan toiseen maahan rikkomaan sen maan lakia tietoisesti. Somalitytön tapauksessa näin ei ole. Alaikäinen tyttö viedään vasten tahtoaan ja todennäköisesti vielä tietämättään silvottavaksi muiden ihmisten toimesta.

No otetaan sitten joku Hodorkovskin vangitseminen. Itsehän tietoisesti asettui hallintoa vastaan. Sinänsä Venäjässä tai Putinissahan ei ollut vikaa, koska laista löytyi perusteet vangita Hodorkovski. Mutta niin vaan siitä paheksuttiin täälläkin Venäjää, ei Hodorkovskia.

Niin asettui, tietoisesti oman maansa hallintoa vastaan. Ei tullut esimerkiksi Suomeen asettumaan Suomen hallintoa vastaan. Paheksumien on eri asia kuin lain rikkominen paikan päällä.

Nyt paheksutaan kristittyjä, ei umpi-islamistania. Malesia toimii räikeästi vastaan YK:n ihmisoikeuksien julistusta ja täällä sanotaan, että oma vika.

18. artikla. Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja.

"Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus ei ole valtioita oikeudellisesti velvoittava asiakirja." Eli Malesia voi suvereenina valtiona pyyhkiä sillä vaikka persettään jos sitä huvittaa.

Homo menee Iraniin ja vähän homostelee jonkun nähden.

Yksikään älykäs homo ei tee näin, hän menee jonnekkin muualle.

Nainen menee Irakiin eikä peitä hiuksiaan. Ruoskitaan kadulla. Mitäs paljasteli päätään ja tietoisesti rikkoi lakia. Oma vika. Vaikka sitten olisi presidentin puoliso. Turha itkeä, että Jenni laittoi huivin ja alistui yhyyy.

Juuri siksi Jenni laittoi huivin, kunnioittaakseen kyseisen maan tapoja, lakeja ja kulttuuria paikan päällä. Tämä ei silti poista Jenniltä oikeutta arvostella kyseistä tapaa niin halutessaan. Esimerkiksi jos huivin käyttöön pakotetaan jonkun toisen toimesta jo lapsena.

Kyllä tuossa malesian tapauksessa Jeesuskortti viuhuu niin, että oksat pois. Kun hetken pohtisin, voisin löytää noidenkin lisäksi aika paljon toisten maiden lainsäädännössä olevia pykäliä, mitä lännessä kritisoidaan ihmisoikeusloukkauksina.

Kristityllä ihmisoikeusjulistuksen 18 pykälän mukaista uskonnonvapauttaan toteuttavalla ihmisellä ei pidäkään olla ihmisoikeuksia?
-i-

Jos suvereeni valtio joka päättää omista asioistaan haluaa noudattaa YK:n ihmisoikeuksien julistusta, joka siis ei ole sitova laki, niin sitten voit heilutella jeesuskorttiasi paikan päällä ilman seuraamuksia. Jos taas ei niin voit silti heilutella jeesuskorttiasi mutta turha itkeä jos heiluttelusta tulee säädettyjä seuraamuksia.

Pitäisi muistaa että muslimivaltiot on ihan oma lukunsa, ei voi olettaa että länsimaiset säännöt pätevät niissä.

Ainahan voi rukoilla, se kuulemma auttaa.

[dothefake]

Miksiköhän meille sattuu tulemaan sellaista ainesta, joka ei kunnioita lainkaan meidän tapojamme eikä lakeja. Ovat vielä noita muslimeja, joiden tapoja tulee kunnioittaa heidän maissaan hirveiden seurausten uhalla.

[Suivaantunut]

Eikö näitä lainrikkomuksia pitäisi katsoa siitä näkökulmasta, että kuka on uhri ja minkälaista vahinkoa on aiheutettu. Tunkekaa se arvopohja perseeseenne.

Jos muuta ei ole tehty kuin jaettu kyniä ja raamatun jakeita niin onhan tämä aivan hullua moisesta lähteä lusimaan. Neuvostoliitossa oli vastaava meininki ja kukaan täällä ei pidä sitä normaalina. Kas kummaa kun on muslimimaa niin tarvitaan moraalissa ja oikeuskäsityksessä erivapauksia.
Soini uskovaisena täysin munaton. Ei puolusta aateveljeään. Puhuu omista tinkimättömistä arvoista kuten abortin vastustaminen, mutta uskonsa vuoksi vangitulle käännetään selkä.

[nutsy]

Miksiköhän meille sattuu tulemaan sellaista ainesta, joka ei kunnioita lainkaan meidän tapojamme eikä lakeja. Ovat vielä noita muslimeja, joiden tapoja tulee kunnioittaa heidän maissaan hirveiden seurausten uhalla.

Johtuisiko siitä että me emme osaa vaatia sitä? Lakimme antavat myös tuolle "ainekselle" samoja vapauksia joita meilläkin on. Annamme jopa enemmän mahdollisuuksia kun syrjimme heitä positiivisesti.

Arvelenpa vaan.. en tiedä.

[Jack]

Kyllä jokaisella maalla on oikeus säätää omat lait oli ne kuinka syrjiviä tahansa tai kuinka YK:n lässytysten vastaisia.

Oikeus on sen verran epämääräinen käsite, että pelkistäen voisi sanoa, että jokaisella - niin maalla kuin yksilölläkin - on oikeus tehdä kaikkea, mitä hän pystyy tekemään. Jos joku estää tekemisen, silloin "oikeus" loppuu, ja voidaan päätellä, että estäjällä on enemmän oikeuksia.

Minun mielestäni yhdelläkään maalla ei ole eettisesti ajatellen rajattomia oikeuksia säätää mitä tahansa lakeja, vaikka maat niitä pystyisivätkin säätämään. Jos joku maa esimerkiksi säätää lain, joka mahdollistaa jonkin harvinaisen eläinlajin hävittämisen sukupuuttoon, tähän asiaan on muillakin sanomista. Samoin on sanomista, jos jokin maa aiheuttaa saastuttamisellaan tai ympäristöpolitiikallaan maailmanlaajuisia haittavaikutuksia. Myös silloin ulkopuolisilla on oikeus kritiikkiin, jos jokin maa hävittää arvokasta historiallista kulttuuriperintöä, joka voidaan ajatella universaaliksi maailmanperinnöksi. ISISillä, vaikka se olisi tunnustettu valtiona, ei mielestäni ole ollut oikeutta jyrätä Rooman valtakunnan aikaisia monumentteja ja patsaita. Jossakin barbaarisuuden rajan täytyy mennä. Missä sen tarkasti ottaen kuuluu mennä, se onkin vaikeampi kysymys.

[pienivalkeapupu]

Alan S. kommentoi asiaa IL:ssä - ja onnistuu rysäyttämään aitaa päin, vaikka yrittikin ylittää sen sieltä missä se on matalin.

Näkökulma: Suomalaisten pidätykset Malesiassa ovat kaksinaismoralismin taidonnäyte sekä muslimimailta että perussuomalaisilta

Neljän kristinuskoa levittäneen suomalaisen pidätykset Malesiassa toivat esiin ongelmallisen ajattelumallin, kirjoittaa Lähi-idän tutkija Alan Salehzadeh.

Muslimienemmistöisessä Malesiassa pidätettiin tällä viikolla neljä suomalaista kristinuskon levittämisestä. Tapaus on herättänyt keskustelua Malesian uskonnonvapaudesta ja siitä, millä tavoin kristinuskoa saa levittää.

Kuten Kaakkois-Aasia ylipäätään, Malesia on islamilaisuudessaan maltillisempi kuin Lähi-itä tai monet Afrikan maat. Kristinusko on Malesian kolmanneksi suurin uskonto. Kristityillä on maassa verrattain hyvät oltavat, varsinkin kun ottaa huomioon, että uskonnollisten vähemmistöjen asema muslimimaailmassa on yleisesti ottaen huono.

Malesiassa, kuten muuallakin islamilaisissa maissa, muslimin on kuitenkin kiellettyä kääntyä kristityksi. Se on rangaistava teko, josta pahimmillaan voi joutua maksamaan hengellään. Paikallisilta kristityiltä sen sijaan ei ole kiellettyä kääntyä islamiin.

Mistä jyrkkyys kumpuaa? Siitä, että muslimimaailmassa käydään suurta keskinäistä valtataistelua. Vallasta kamppailevat kolme ryhmää: Iranin johtama shiialaisuus, turkkilaisten johtama Muslimiveljeskunta ja Saudi-Arabian edustama salafismi. Koska islam on monin paikoin myös poliittinen järjestelmä, tukevat vallanpitäjät kaikin keinoin oman ideologiansa leviämistä ulkomaille.

Siksi myös Euroopassa toimii kaikkien näiden ja monien pienempien tahojen rahoittamia moskeijoita ja poliittis-ideologisia verkostoja. Hallitsijoiden kaikki fokus suuntaa tähän, eikä oman maan uskonnollisen vähemmistön aseman parantamiselle riitä mielenkiintoa.

Tässä piileekin kaksinaismoraalin ydin: toisaalta vartioidaan kynsin hampain, että oman ideologian edustajat saavat vapaasti harjoittaa uskontoaan ulkomailla. Toisaalta taas ei anneta samoja oikeuksia oman maan sisällä toimiville eri uskonnon toimijoille.

///

Suomessa tilanne on varsin erilainen: jokainen voi uskoa tai olla uskomatta mihin haluaa. Kuitenkin kaikki merkittävät vähemmistöt saavat Suomen kouluissa kunnan tarjoamaa, oman vakaumuksen uskonnonopetusta. Myös soveltuvaa lounasta on tarjolla, ja kaupunkilautakunnat kiinnittävät huomiota rukouspaikkojen riittävyyteen.

Malesian kaltaista kaksinaismoralistista ajattelua on silti Suomessakin. Integroitumisen puolesta jyrisevät perussuomalaiset ovat käännyttämässä ihmisiä omaan uskontoonsa ulkomailla, kun kotimaassa he jyrkästi vastustavat muslimien vastaavia pyrkimyksiä. Perussuomalaiset ovat pitkään olleet huolissaan islamin leviämisestä Suomessa. Erityistä heitä huolestuttaa se, että kyseinen uskonto leviää täällä ulkomaalaisten vuoksi.

Malesiassa pidätettyjen joukkoon lukeutuu perussuomalaisen kansanedustaja Mika Niikon vaalipäällikkö Timo Valtonen, joka toimii suomalaisen kristillisen järjestön Joosua Mission toiminnanjohtajana. Niikko on sanonut Ylen haastattelussa tehneensä itsekin nuorempana lähetysmatkoja levittääkseen ulkomailla kristillistä materiaalia.

Valtonen on Malesiassa ulkomaalainen, joka kulkee käännyttämässä paikallisia pois heidän valtauskonnostaan. Miten voi vaatia muita elämään Suomessa "maassa maan tavalla" ja sulautua valtauskontoon, jos itse kulkee ympäri maailmaa tekemässä päin vastoin? On myös erikoista, että samat ihmiset rikkovat tieten tahtoen toisen maan lainsäädäntöä, mutta ovat samaan aikaan huolissaan siitä, että ulkomaalaiset rikkovat Suomessa paikallisia lakeja.

///

Maailma olisi parempi paikka, jos avointa ja asiallista uskonnollista keskustelua voisi käydä kaikkialla ilman, että joutuu pelkäämään turvallisuutensa puolesta. Pakistanissa vihaiset äärimuslimit vaativat kristityksi kääntynyttä 50-vuotiasta Asia Bibiä teloitettavaksi.

Hänen tapauksensa, suomalaisten pidätykset Malesiassa ja perussuomalaisten epäasiallinen islamin kritisointi osoittavat, että edelleenkään näin ei ole.

Oikea suunta olisi kannustaa uskonnollisia ihmisiä reformoimaan uskontoa ja korostamaan sen hyviä puolia. Samalla tulee muistaa, että uskonto on kaikille henkilökohtainen asia eikä sen liiallinen kailottaminen ole välttämätöntä missään.

ALAN SALEHZADEH

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/a47732c0-43ab-4e2b-985d-f4d2eacf951a

[nutsy]

Osasivat vielä päivän valita.

IL,

Kansanedustaja Mika Niikko (ps) kertoo keskustelleensa paikallisen poliisin kanssa: "Homma meni hankalaksi, kun juuri vietettiin profeetta Muhammedin syntymäpäivää".

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/ed057455-01bf-4eac-9dfc-ae77c7d7aa49

[kriittinen_ajattelija]

Kyllä jokaisella maalla on oikeus säätää omat lait oli ne kuinka syrjiviä tahansa tai kuinka YK:n lässytysten vastaisia.

Oikeus on sen verran epämääräinen käsite, että pelkistäen voisi sanoa, että jokaisella - niin maalla kuin yksilölläkin - on oikeus tehdä kaikkea, mitä hän pystyy tekemään. Jos joku estää tekemisen, silloin "oikeus" loppuu, ja voidaan päätellä, että estäjällä on enemmän oikeuksia.

Minun mielestäni yhdelläkään maalla ei ole eettisesti ajatellen rajattomia oikeuksia säätää mitä tahansa lakeja, vaikka maat niitä pystyisivätkin säätämään. Jos joku maa esimerkiksi säätää lain, joka mahdollistaa jonkin harvinaisen eläinlajin hävittämisen sukupuuttoon, tähän asiaan on muillakin sanomista. Samoin on sanomista, jos jokin maa aiheuttaa saastuttamisellaan tai ympäristöpolitiikallaan maailmanlaajuisia haittavaikutuksia. Myös silloin ulkopuolisilla on oikeus kritiikkiin, jos jokin maa hävittää arvokasta historiallista kulttuuriperintöä, joka voidaan ajatella universaaliksi maailmanperinnöksi. ISISillä, vaikka se olisi tunnustettu valtiona, ei mielestäni ole ollut oikeutta jyrätä Rooman valtakunnan aikaisia monumentteja ja patsaita. Jossakin barbaarisuuden rajan täytyy mennä. Missä sen tarkasti ottaen kuuluu mennä, se onkin vaikeampi kysymys.

Eläin ja ihmismaailmassa pätee vahvimman laki. Heikot valtiot kuten Suomi ei voi tehdä paljon mitään ilman että muut valtiot puuttuisi asiaan ja sanelisi mitä tehdä. Pohjois-Korea tai Kiina voi vaikka tappaa kaikki vasenkätiset tai leirittää vähemmistöt aivopesuleireille ilman että kukaan tuskin puuttuisi siihen muutakuin sanojen tasolla.

[Rahikainen]

Se että Suomessa on kunnia-asia suhtautua uskontoihin tietämättömän yhdentekevästi  "kaikki uskonnot on yhtä ja samaa harhaa, satuolentoa ja satukirjaa" tai ylpeilevän välinpitämättömästi "ei vois vähempää kiinnostaa", tekee nykyasetelmasta mielenkiintoisen, jopa haavoittuvaisen. Annamme islamin kaltaisille, uskonnoiksi naamioituneille totalitaristisille ideologioille köyttä siellä ja täällä ja jopa oikein aktiivisesti usutamme  kriitikot arvojemme ja perinteittemme kimppuun, niiden arvojen ja perinteiden, joilla oma länsimainen sivistyksemme lepää.

Kristinusko on länsimaisen yhteiskunnan rakenteissa, sen etiikassa, sen artefakteissa. Halusimmepa tai emme, meillä ei olisi länsimaista yhteiskuntaa ilman kristinuskoa.

Uskontojen tutkimus tieteellisin menetelmin on mahdollistanut (ei kuitenkaan välttämättä aikaansaanut) uskonnollisen elämän ulkoistamisen, joka vähitellen joissain arkielämän yhteyksissä on muuntunut uskontojen pilkaksi. Sitä kautta olemme kadottaneet ymmärryksen siitä, mitä  uskonto harjoittajilleen merkitsee. Syntyy populaarikulttuurin edustajia ja idoleita naureskelemaan "hihhuleille", vaikka nämä ídolit tosiasiassa nauravat lähinnä vain oman ymmärryksensä puutteille.

Länsimainen sivistys on hetkessä poispyyhkäisty, jos (ja kun?) heikkouttamme hyväksikäyttäen tulevat ne, jotka eivät ole relativisteja, saati välinpitämättömiä. Jollei se vielä ole selvää, muslimit haluavat lisää laeiltaan Malesian kaltaisia valtioita. He ovat löytäneet jo kiristyskeinotkin, joilla hyvää vauhtia ovat Euroopan sydämessä ihannettaan ja hankettaan toteuttamassa.

Tunnustuksellinen ateismi on siitä hankalaa, että se tekee tyhmäksi uskonnollisen osaamisen suhteen. Vakaumuksellinen ateisti ajattelee, että kaikki uskonnot ovat yhtä ja samaa satua tai roskaa, paketti vain eri. Vähitellen katoaa kyky lukea ja ymmärtää niitä, jotka eivät ole relativisteja, joilla on eri perusta elämälleen kuin puhdasoppisella materialistilla.