Eduskuntavaalit 2019 – yhdistetty vaalitenttiketju

[Kim Evil-666]

Itseäni häiritsee suunnattomasti se, että etukäteen ilmoitetaan, ettei yhteistyö jonkin eduskuntapuoleen kanssa ole mahdollista. Se on mielestäni melkoista demokratian halveksuntaa ja keskisormen näyttöä kansalaisille. Se on ikään kuin sama, että sanottaisiin kansalaisille heidän äänensä menevän täysin hukkaan, mikäli äänestävät "väärää puoluetta". Lisäksi se on jonkinlainen painostuskeino kansalaisia vastaan.

Huvittava episodi oli myös Terhon ilmoitus, ettei yhteistyö sinttien ja demareiden kanssa ole mahdollista. Huvittavaa sikäli, että sinttien kohdalla hallitusyhteistyö yhtään kenenkään kanssa taitaa olla todellista utopiaa. Näyttipä vielä kehonkielellään pientä omahyväistä suuttumusta kulttuuriministerin "arvovallallaan".

Kaiken kaikkiaan on sanottava, että suomalainen politiikka näyttää enemmän kuin masentavalta. Itsetuhoisuuden vimmassaan se suorastaan karmii. Oma veikkaukseni on, että suomalaisen Suomen tuho on lähempänä, kuin moni uskaltaa kuvitellakaan. Se ei ole kovinkaan monen sukupolven päässä tällä menolla. Tarttis tehdä jotain ja nopeasti sittenkin. Se jotain, mitä lähinnä mieleen tulee, on muun Euroopan vetoapu todellisen heräämisen muodossa. Se tuntuu olevan ainoa tapa, jolla poliittisen eliitin natkujen, ja sitä myötä kansalaisten enemmistön takit saadaan kääntymään järjellisen oman maan etua ajavan politiikan puolelle.

[Julleht]

Itseäni häiritsee suunnattomasti se, että etukäteen ilmoitetaan, ettei yhteistyö jonkin eduskuntapuoleen kanssa ole mahdollista. Se on mielestäni melkoista demokratian halveksuntaa ja keskisormen näyttöä kansalaisille. Se on ikään kuin sama, että sanottaisiin kansalaisille heidän äänensä menevän täysin hukkaan, mikäli äänestävät "väärää puoluetta". Lisäksi se on jonkinlainen painostuskeino kansalaisia vastaan.

Ottamatta kantaa sen kieltäytymisen syihin ja niiden oikeutukseen, oon tästä vähän eri mieltä.

Suomen poliittisessa järjestelmässä monesti ollaan tyytymättömiä siihen, ettei oikeastaan äänestäessä tiedetä millaisia hallituskoalitioita äänellä tuetaan. Jos äänestää demareita, ei tiedä tuleeko sieltä ja tuleeko tukeneeksi sinipunaa vai punamultaa vai jotain muuta vielä hähmäisempää, joita ei haluaisi kannattaa. Kontrastiksi, Ruotsin järjestelmän hyvinä puolina ollaan pidetty sitä, että siellä äänestäjä tietää minkä hallituskoalition puolesta äänensä antaa. Ehkä tää on osasyynä siihen isompaan äänestysaktiivisuuteenkin, mene ja tiedä.

Suomessa puolueet eivät näihin päiviin asti ole kertoneet edes sitä, kenet haluavat hallitukseen ettei sillä vahingoitettaisi mahdollisia yhteistyörintamia. Näänkin, että se on itse asiassa demokratian kunnioittamista, kun kerrotaan minkälaista koalitiota, politiikkaa ja puoluetta äänellä tukee. Halveksintaa taas olisi, jos äänestää perussuomalaisia koska haluaa kannattaa perussuomalaisia, ja tuleekin yllätyksekseen auttaneeksi demarit hallitukseen, joita vihaa.

Liian itsepintaisesti moisesta ei kannata pitää kiinni — Ruotsi on niin ikään hyvä esimerkki mitä tapahtuu jos fakkiudutaan johonkin tiettyyn jakolinjaan ja rakennetaan koko järjestelmä sen ympärille — mutta se että puolueet indikoivat etukäteen kenet ne haluavaisivat hallitukseen ja ketä äänelläsi tukisit on demokratian kannalta ehdottoman läpinäkyvää ja kannatettavaa.

[kivimies]

Vaikea kuvitella, että edes demarit ja vassarit suostuisivat tuollaiseen, vaikka saatavuurharkinnan poistamisen hyväksyisivät.

Sdp ei kannata tarveharkinnan poistoa. Vihreät kannattavat sitä kaikkein innokkaimmin ja Vasemmistoliiton kanta on epäselvä.

En ole tietoinen kyseisten puolueiden kannasta työehtojen ennakkovalvonnan lakkauttamiseen. Sillekin voi alkaa löytymään kannatusta kun huomaavat, kuinka paljon siitä luopuminen tulisi lisäämään maahanmuuttoa.

[Lumiukko Jeti]

Sdp ei kannata tarveharkinnan poistoa. Vihreät kannattavat sitä kaikkein innokkaimmin ja Vasemmistoliiton kanta on epäselvä.

Demarit ja kommarien perinnejärjestö ovat asian suhteen jakaantuneita sisäisesti. Lakimuutoksen eduskuntaan toi (ensimmäinen allekirjoittaja) vassarien Anna Kontula. Demareista allekirjoittajina mm. Puna-örkki ja Tytti Tappurainen.

[satasenlaina]

Sdp ei kannata tarveharkinnan poistoa. Vihreät kannattavat sitä kaikkein innokkaimmin ja Vasemmistoliiton kanta on epäselvä.

Demarit ja kommarien perinnejärjestö ovat asian suhteen jakaantuneita sisäisesti. Lakimuutoksen eduskuntaan toi (ensimmäinen allekirjoittaja) vassarien Anna Kontula. Demareista allekirjoittajina mm. Puna-örkki ja Tytti Tappurainen.

Kyllä, mutta vasemmistoliitto vaatii ensiksi harmaan työvoiman ja työehtojen parempaa valvontaa (mikä olisi jo tärkeää nyt!), jos tarveharkinta poistetaan.

Jopa Haavisto oli huolissaan harmaasta työvoimasta.

[J. Lannan haamu]

No niin, lähtölaukaus on laukaistu ja ensimmäinen sata metriä juostu...

Halla-aho on asiasisällön puolesta erittäin kova, joka keskustelussa kuten tässäkin tuli pari tosi kovaa analyysiä. Siis ne pari mitä hän pääsi sanomaan....

Nyt se pahaenteinen MUTTA:

Politiikassa sillä ei ole väliä mikä on totuus, vaan sillä miten sen esittää.

Sampo Terho veti kovaa! Ajatelkaa nyt, mies jolla ei ole mitään sisältöä ja elinikäinen häpeä päällään, mutta varmasti jäi mieleen rennolla hyväntuulisella asenteella ja hyvällä tilannekomiikalla.

Mielestäni Halla-aholla ja Terholla oli about saman verran puheaikaa, voin olla väärässä mutta seurasin vain toisella korvalla.

Yritän vielä kerran muistuttaa meidän tulee seurata tuota kuviota oman kuplan ulkopuolelta, siellä painoarvo on äänensävyllä, ilmeillä ja eleillä, habituksella jne.

Persujen on pakko alkaa keksiä kuinka tehdä maahanmuuttokriittistä ja kansallismielistä politiikkaa positiivisella, humoristisella ja rennolla tavalla.

Halla-ahon pommit ovat helmiä sioille jos emme pääse eroon siitä negatiivisesta konnotaatiosta joka persujen yllä leijailee...

[Kim Evil-666]

Itseäni häiritsee suunnattomasti se, että etukäteen ilmoitetaan, ettei yhteistyö jonkin eduskuntapuoleen kanssa ole mahdollista. Se on mielestäni melkoista demokratian halveksuntaa ja keskisormen näyttöä kansalaisille. Se on ikään kuin sama, että sanottaisiin kansalaisille heidän äänensä menevän täysin hukkaan, mikäli äänestävät "väärää puoluetta". Lisäksi se on jonkinlainen painostuskeino kansalaisia vastaan.

Liian itsepintaisesti moisesta ei kannata pitää kiinni — Ruotsi on niin ikään hyvä esimerkki mitä tapahtuu jos fakkiudutaan johonkin tiettyyn jakolinjaan ja rakennetaan koko järjestelmä sen ympärille — mutta se että puolueet indikoivat etukäteen kenet ne haluavaisivat hallitukseen ja ketä äänelläsi tukisit on demokratian kannalta ehdottoman läpinäkyvää ja kannatettavaa.

On hieman eri asia esittää toivomus mahdollisista hallituskumppaneista, kuin kategorisesti kieltäytyä jo etukäteen tekemästä yhteistyötä jonkun puolueen kanssa, varsinkin, kun kieltäytyjien keräämä äänipotti saattaa usein olla kohdettaan pienempi. On olemassa ns. hallitusneuvottelut, joihin mielestäni yhdeltäkään puolueelta ei etukäteen tule sulkea ovea kiinni.

Mielestäni oven sulkeminen on kaukana demokratiasta. Kyse on pikemminkin poliittisesta eristämisestä, kuten SD:n kohdalla olemme saaneet havaita. Kokoomuskin voisi hieman muistella menneitä vuosikymmeniä ja alituista itkuaan siitä, etteivät kelvanneet hallitukseen. Neuvotteluovia heiltä ei kuitenkaan suljettu, kuten ovat nyt muille tekemässä.

Se on selvää, ettei nykyisillä puolueillamme juurikaan ole halukkuutta yhteistyöhön Persujen kanssa, mutta neuvotteluista etukäteen kieltäytyminen johonkin arvopohjaan vedoten on silkkaa paskaa. Kyllä, pidän sitä ehdottomasti tietyn kansanosan kintuille kusemisena.

[vastarannan kiiski]

Ehkäpä lienen ainoita täällä, joka yleensä äänestää kokoomusta, siispä kerron että miksi:

Kannatan

1) yksityisen sektorin merkitystä ja ehkäpä myös julkisen sektorin kasvun hillitsemistä

2) EU:ta sekä Suomen ja suomalaisten kansainvälisiä mahdollisuuksia

Asiaan saattaa vaikuttaa että olen itsekin töissä isohkossa suomalaisessa yrityksessä jolla on paljon toimintaa ulkomailla.

Noilla 1+2 kriteereillä, kokoomus yleensä mätsää parhaiten.

Maahanmuutto on mielestäni riittävästi hallinnassa. Helsingistä on tulossa kansainvälinen kaupunki, ja mielestäni Suomessa täytyy yksi sellainen olla.

Saa olla eri mieltä kaikesta   

Edit:
Lienen ylempää keskiluokkaa, mutta en oikeasti varakas.

[Julleht]

Itseäni häiritsee suunnattomasti se, että etukäteen ilmoitetaan, ettei yhteistyö jonkin eduskuntapuoleen kanssa ole mahdollista. Se on mielestäni melkoista demokratian halveksuntaa ja keskisormen näyttöä kansalaisille. Se on ikään kuin sama, että sanottaisiin kansalaisille heidän äänensä menevän täysin hukkaan, mikäli äänestävät "väärää puoluetta". Lisäksi se on jonkinlainen painostuskeino kansalaisia vastaan.

Liian itsepintaisesti moisesta ei kannata pitää kiinni — Ruotsi on niin ikään hyvä esimerkki mitä tapahtuu jos fakkiudutaan johonkin tiettyyn jakolinjaan ja rakennetaan koko järjestelmä sen ympärille — mutta se että puolueet indikoivat etukäteen kenet ne haluavaisivat hallitukseen ja ketä äänelläsi tukisit on demokratian kannalta ehdottoman läpinäkyvää ja kannatettavaa.

On hieman eri asia esittää toivomus mahdollisista hallituskumppaneista, kuin kategorisesti kieltäytyä jo etukäteen tekemästä yhteistyötä jonkun puolueen kanssa, varsinkin, kun kieltäytyjien keräämä äänipotti saattaa usein olla kohdettaan pienempi. On olemassa ns. hallitusneuvottelut, joihin mielestäni yhdeltäkään puolueelta ei etukäteen tule sulkea ovea kiinni.

Mielestäni oven sulkeminen on kaukana demokratiasta. Kyse on pikemminkin poliittisesta eristämisestä, kuten SD:n kohdalla olemme saaneet havaita. Kokoomuskin voisi hieman muistella menneitä vuosikymmeniä ja alituista itkuaan siitä, etteivät kelvanneet hallitukseen. Neuvotteluovia heiltä ei kuitenkaan suljettu, kuten ovat nyt muille tekemässä.

Se on selvää, ettei nykyisillä puolueillamme juurikaan ole halukkuutta yhteistyöhön Persujen kanssa, mutta neuvotteluista etukäteen kieltäytyminen johonkin arvopohjaan vedoten on silkkaa paskaa. Kyllä, pidän sitä ehdottomasti tietyn kansanosan kintuille kusemisena.

Aistin notta tässäkin sellainen kultainen keskitie on demokratialle järkevin: puolueet rehellisesti kertovat keitä he haluaisivat kanssaan hallitukseen, mutta eivät ns. sulkisi pitävästi mitään vaihtoehtoa ulos. Toki ymmärrän etteivät vasemmistoliittolaiset varmaan koe kokoomusta potentiaaliseksikaan hallituskumppaniksi tai vihreät perussuomalaisia, mutta ne fiilikset taitaa olla molemminpuoleisia.

Jos konkretisoidaan, ni olis mun mielestä enemmän kun okei jos vaikka se kokoomus kertoisi että tavoitteena on porvarihallitus, keskustan kanssa tavoitellaan yhteistyötä. Samalla ei kuitenkaan suljeta muita mahdollisuuksia pois, lähdettäisiin positiivisen päätöksen (kenen kanssa halutaan) eikä negatiivisen päätöksen (kenen kanssa ei haluta) kautta.

[Tavan]

Halla-ahon pommit ovat helmiä sioille jos emme pääse eroon siitä negatiivisesta konnotaatiosta joka persujen yllä leijailee...

Halla-ahon valinta puhenjohtajaksi tarkoitti juuri noiden negatiivisten konnotaatioiden syleilemistä ja sijoittamista puolueen keskiöön. Mielestäni se oli miehekäs ja kaunis ratkaisu.

[Jepulis]

Kaiken kaikkiaan on sanottava, että suomalainen politiikka näyttää enemmän kuin masentavalta. Itsetuhoisuuden vimmassaan se suorastaan karmii.

Yksi esimerkki tästä järjen ja täydellisen kansallisen itsesuojeluvaiston puuttumisesta (haittamatutuksen lisäksi) oli tapa miten kritiikittä lähes jokainen puoluejohtaja suhtautui sähköautoihin.

Sähköautoissahan voisi olla muutamia hyviäkin puolia. Mutta onkohan yksikään paikalle tulleista puoluejohtajista tullut miettineeksi niiden 800 000 kulkuneuvon kansantaloudellista puolta? Sähköauton hinta on verottomana korkeampi kuin vastaava biokaasulla toimiva kulkuneuvo. Se hinnanero koostuu lähes yksinomaan akun hinnasta. Näistä akuista toistaiseksi kaikki tulevat ulkomailta, jopa silloinkin jos Suomi alkaa kaivella akkumineraaleja ja jalostaa niitä enemmän Kokkolan tehtailla.

Hinnanero tavalliseen kärryyn on noin 10 000 euroa netto. Suomen kansantalous maksaa sen eron. Vastapainona toki saadaan jonkun verran helpotusta sitten öljyn ostossa mutta kaasuvaihtoehtoon verraten ei sitäkään. Akut on uusittava 10 vuoden välein. Siten 10 vuoden päästä meillä olisi 8 000 000 000 eurolla akkuja, joista vanhimmilla alkaakin sitten jo uusintakierre. Eli käytännössä uusi miljardin vuosittainen menopaine kansantalouteen. Eihän tuo ole järkevää.

Halla-aho oli ainut, joka oli hokannut, että sähköauto vaatii myös päästötöntä sähköä, että se olisi vertailukelpoinen edes siinä lajissa. Kansantaloudellisestihan idea on tyystin toteutuskelvoton. On ihmeellistä, että idea on lähtöisin Sitralta, jonka kuuluisi tietää nimenomaan kansantalouteen liittyvät asiat. 

[Totti]

Ottamatta kantaa sen kieltäytymisen syihin ja niiden oikeutukseen, oon tästä vähän eri mieltä.

Suomen poliittisessa järjestelmässä monesti ollaan tyytymättömiä siihen, ettei oikeastaan äänestäessä tiedetä millaisia hallituskoalitioita äänellä tuetaan. Jos äänestää demareita, ei tiedä tuleeko sieltä ja tuleeko tukeneeksi sinipunaa vai punamultaa vai jotain muuta vielä hähmäisempää, joita ei haluaisi kannattaa.

Suomessa ollaan jo äänestäjinä totuttu siihen ettei äänestetä hallituspohjasta vaan puolueiden ohjelmaa (tai henkilöä).

Tämä on itse asiassa helpompi lähestymiskohta äänestäjälle koska Suomessa on aina koalitiohallitus, jonka kasaantaktikoiminen äänestäjänä olisi tavattoman vaikeaa: kun äänestyspäätös perustuu puolueeseen, äänestät yhtä konkreettista ohjelmaa, jos äänestät hallitusta, joudut päättelemään monen puolueen ohjelmasta itsellesi sopivan kompromissin. On siis paljon helpompaa äänestää esim. kepua kun äänestää punamultaa.

Kontrastiksi, Ruotsin järjestelmän hyvinä puolina ollaan pidetty sitä, että siellä äänestäjä tietää minkä hallituskoalition puolesta äänensä antaa.

Ruotsin systeemin huono puoli on, että politiikka heittää laidasta laitaan kun tukeudutaan poliittisiin blokkeihin. Eli maassa on joko sosialistinen hallitus tai porvarihallitus. Reaalipoliittinen lopputulos tästä on, että päätökset usein revitään auki ja politiikan suunta vaihtelee muutaman vuoden välein kun blokki vaihtuu.

Suomen kaltaisten koalitiohallitusten keskimääräinen politiikka ei muutu yhtä paljon kun Ruotsin blokkihallitusten. Politiikka on silloin pitkäjänteisempää ja joka hallituksessa on myös mukana jarrumiehiä, jotka pysäyttävät suurimmat ideologiset välistävedot. Ei siis synny sellaista poliittista hegemoniaa, jonka puitteissa voisi tehdä ihan mitä vaan.

Tämä onkin Ruotsin politiikan suuri ongelma. Etenkin vasemmisto on hallituskausiensa aikana käyttänyt blokkiylivaltaansa vetääkseen läpi ideologisia hankkeita, jotka ovat tuhoisia maalle.
Eräs tällainen on monikulttuurin kirjaaminen lakiin, joka tehtiin demarien toimesta 1975. Se oli mahdollista vain sen takia, että heillä oli hegemonia hallituksessa eikä muita mielipiteitä tarvinnut huomioida.

Blokkipolitiikka siis johtaa eräänlaiseen pehmeään diktatuuriin, jota rajoittaa vain hallituspuolueiden itsekuri. Kansakunnalle tällainen asetelma on vaarallinen.

Suomessa puolueet eivät näihin päiviin asti ole kertoneet edes sitä, kenet haluavat hallitukseen ettei sillä vahingoitettaisi mahdollisia yhteistyörintamia. Näänkin, että se on itse asiassa demokratian kunnioittamista, kun kerrotaan minkälaista koalitiota, politiikkaa ja puoluetta äänellä tukee.

Reaalipoliittinen tilanne Suomessa ei ole sellainen, että puolueen kannattaa valita hallituskumppanit etukäteen. Se on yksinkertaisesti typerää koska samalla tulee maalattua itsensä sellaiseen nurkkaan josta ei välttämättä ole ulospääsyä.

Ruotsissa on juuri tämä tilanne nyt. Vaaleista on jo kuukausia ja hallitus on vielä muodostamatta koska kaikki ovat sulkeneet pois yhteistyön - missä muodossa tahansa - SD:n kanssa.

Vaikka pidät hallituspäätöksen jo ennen vaaleja demokraattisena, itse näen sen epädemokraattisena. Sillähän luodaan jo ennen vaaleja asetelma, missä osa äänistä mitätöidään.

Jälleen Ruotsiin esimerkki osoittaa, että SD:n miljoona ääntä on haluttu mitätöidä sulkemalla SD ulos yhteistyöstä. Tällainen peli on härskiä demokratian polkemista, missä päätetään, että tietyt mielipiteet, vaikkakin täysin laillisia, perusteltuja ja legitiimejä, eivät ole sallittuja. Ts. äänestäjänä et saa olla sitä mieltä, että maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa. Sellainen poliittinen kanta ei yksinkertaisesti ole mahdollinen.

Demokratia kuitenkin perustuu laajaan keskusteluun, missä kaikkia (laillisia) vaihtoehtoja pitää saada punnita, ehdottaa ja ajaa. Ruotsissa tämä oikeus on evätty tietyiltä kansanosalta.

[Jäniksenkäpälä]

1) yksityisen sektorin merkitystä ja ehkäpä myös julkisen sektorin kasvun hillitsemistä

2) EU:ta sekä Suomen ja suomalaisten kansainvälisiä mahdollisuuksia

Maahanmuutto on mielestäni riittävästi hallinnassa. Helsingistä on tulossa kansainvälinen kaupunki, ja mielestäni Suomessa täytyy yksi sellainen olla.

1) Kokoomuksen kannattajista erittäin iso osa - en tiedä varsinaisia suhteita - on ns. jakkupukukalkkunoita, siis julkisen sektorin ylempiä toimihenkilöitä.
Tämä pitää sisällään myös erilaiset näennäisesti itsenäiset järjestöt kuten MLL jne. Tällaiset ihmiset eivät todellakaan kannata julkisen sektorin pienentämistä.
Ja jo Kataisen aikaan Kokoomus lähti selvästi kalastelemaan tätä porukkaa ja myös alemman tason työväkeä "Sari-sairaanhoitajan" palkankorotuksella.

2) Kansainvälisiä mahdollisuuksia on ollut jo kauan ennen EU:ta.  EU alkaa näyttämään koko ajan enenevässä määrin sen tekijöittensä näköiseltä; tarkastellessa
EU:n ylimpiä päätöksentekijöitä ja heidän taustojaan, löytää jatkuvasti erilaisia kommunistisia tahi joitakin muita epämääräisiä vasemmistokytköksiä. Uutta
Neuvostoliittoako haluat? Ja niitä kansainvälisiä mahdollisuuksia on, jos on osaamista ja kykyä. Taidat tässä tapauksessa tarkoittaa enemmänkin puolueen
jäsenkirjan mahdollistamia "mahdollisuuksia" - niissähän ei kauheasti se osaaminen ole pääasia.

Ja tuohon kansainväliseen Helsinkiin voi vain todeta, että eivät kerjäläiset ja huumeita kaupustelevat keenerit Helsingistä mitään kansainvälistä tee.

[Lumiukko Jeti]

Ehkäpä lienen ainoita täällä, joka yleensä äänestää kokoomusta, siispä kerron että miksi:

Minäkin äänestin ennen kokoomusta, niinkuin isäni, vaarini ja isovaarini. En äänestä enään ja melko todennäköisesti en enää koskaan.

1) yksityisen sektorin merkitystä ja ehkäpä myös julkisen sektorin kasvun hillitsemistä

Kokoomus on yhtämittaisesti istunut hallituksessa pitkään. Sinä aikana julkinen sektori on paisunut kuin pullataikina. Samalla valtion velka nakuttaa uutta ennätystä päivä toisensa perään. Suurin yksittäinen loikkaus, velka ennätys, oli Kataisen aikaan. Ensin vm ja sitten pm. Julkisen sektorin ylisuurista eduista ei ole leikattu mitään ennen kuin kepun Sipilä teki asialle jotain (kiky).

2) EU:ta sekä Suomen ja suomalaisten kansainvälisiä mahdollisuuksia

Miten tämä erottaa kokoomuksen muista puolueista ? Persuihin tulee eroa EU kritiikin kautta, muihin ei sitten yhtään.

Maahanmuutto on mielestäni riittävästi hallinnassa. Helsingistä on tulossa kansainvälinen kaupunki, ja mielestäni Suomessa täytyy yksi sellainen olla.

Stadi on aina ollut Suomen kansainvälisin kaupunki, ainakin viimeiset 100 vuotta. Maahanmuutto ei ole mitenkään hallussa ja hallinnassa. Ainoastaan tulijoiden määrä on vähentynyt, muiden maiden toimien takia.

Silloin kun muut puhaltelivat muniinsa niin Orpon ja kokoomuksen toimesta suoritettiin anteeksi antamaton rikos. Rajat pidettiin sepposen selällään ja maahan päästettiin lauma, joka isolta osin on vieläkin täällä. Jos nyt muut maat alkaisivat taas puhaltelemaan muniinsa niin sama toistuisi jälleen, koska mitään ei ole asialle tehty. Tähän mennessä kokoomuksen touhu on sen vuoden '15 jälkeen maksanut vähintään 2 miljardia euroa, kaikki velkarahaa.

[jka]

Suomessakin persut on pelattu hallituksesta ulos ihan samoin kuin SD. Tässä suhteessa ei ole eroa Suomen monipuoluejärjestelmässä tai Ruotsin blokkijaossa. Toisaalta Suomessa RKP on ollut melkein jokaisessa hemmetin hallituksessa ennen vuotta 2015 ja nykyistä hallitusta. Eli hallituspaikka oli varma riippumatta vaalituloksesta. Kohtuullisen naurettava asetelma tuokin.

[Julleht]

Suomessa ollaan jo äänestäjinä totuttu siihen ettei äänestetä hallituspohjasta vaan puolueiden ohjelmaa (tai henkilöä).

Tämä on itse asiassa helpompi lähestymiskohta äänestäjälle koska Suomessa on aina koalitiohallitus, jonka kasaantaktikoiminen äänestäjänä olisi tavattoman vaikeaa: kun äänestyspäätös perustuu puolueeseen, äänestät yhtä konkreettista ohjelmaa, jos äänestät hallitusta, joudut päättelemään monen puolueen ohjelmasta itsellesi sopivan kompromissin. On siis paljon helpompaa äänestää esim. kepua kun äänestää punamultaa.

Juuri tämän takiahan se mielihallituskumppanin etukäteen haarukoiminen tekisi koalitioiden ja siten kokonaispolitiikan äänestämisestä helpompaa. Samalla se ei kuitenkaan löisi Ruotsin tavoin idioottimaisesti lukkoon tilannetta, kuten vastauksessa Kim-Evilille sekä alkuperäisessä kommentissa kirjoitin. Ruotsin kaltaiseen tilanteeseen klikkiytyminen ei kenenkään mielestä varmaan ole hyvä asia, enkä sitä kannattanutkaan.

Ruotsin systeemin huono puoli on, että politiikka heittää laidasta laitaan kun tukeudutaan poliittisiin blokkeihin. Eli maassa on joko sosialistinen hallitus tai porvarihallitus. Reaalipoliittinen lopputulos tästä on, että päätökset usein revitään auki ja politiikan suunta vaihtelee muutaman vuoden välein kun blokki vaihtuu.

Suomen kaltaisten koalitiohallitusten keskimääräinen politiikka ei muutu yhtä paljon kun Ruotsin blokkihallitusten. Politiikka on silloin pitkäjänteisempää ja joka hallituksessa on myös mukana jarrumiehiä, jotka pysäyttävät suurimmat ideologiset välistävedot. Ei siis synny sellaista poliittista hegemoniaa, jonka puitteissa voisi tehdä ihan mitä vaan.

Tämä onkin Ruotsin politiikan suuri ongelma. Etenkin vasemmisto on hallituskausiensa aikana käyttänyt blokkiylivaltaansa vetääkseen läpi ideologisia hankkeita, jotka ovat tuhoisia maalle.
Eräs tällainen on monikulttuurin kirjaaminen lakiin, joka tehtiin demarien toimesta 1975. Se oli mahdollista vain sen takia, että heillä oli hegemonia hallituksessa eikä muita mielipiteitä tarvinnut huomioida.

Blokkipolitiikka siis johtaa eräänlaiseen pehmeään diktatuuriin, jota rajoittaa vain hallituspuolueiden itsekuri. Kansakunnalle tällainen asetelma on vaarallinen.

Tämän allekirjoitan kokonaisuudessaan ja täysin, missään nimessä en pidä länsinaapurin järjestelmää parempana vaan poimin sieltä vertailun vuoksi erään komponentin. Toistan, etten pitävien blokkien luomista ole kannattanutkaan, vaan kompromissia "blokkiäänestämisen" ja nykyisen käytännön välillä.

Reaalipoliittinen tilanne Suomessa ei ole sellainen, että puolueen kannattaa valita hallituskumppanit etukäteen. Se on yksinkertaisesti typerää koska samalla tulee maalattua itsensä sellaiseen nurkkaan josta ei välttämättä ole ulospääsyä.

Ruotsissa on juuri tämä tilanne nyt. Vaaleista on jo kuukausia ja hallitus on vielä muodostamatta koska kaikki ovat sulkeneet pois yhteistyön - missä muodossa tahansa - SD:n kanssa.

Vaikka pidät hallituspäätöksen jo ennen vaaleja demokraattisena, itse näen sen epädemokraattisena. Sillähän luodaan jo ennen vaaleja asetelma, missä osa äänistä mitätöidään.

Jälleen Ruotsiin esimerkki osoittaa, että SD:n miljoona ääntä on haluttu mitätöidä sulkemalla SD ulos yhteistyöstä. Tällainen peli on härskiä demokratian polkemista, missä päätetään, että tietyt mielipiteet, vaikkakin täysin laillisia, perusteltuja ja legitiimejä, eivät ole sallittuja. Ts. äänestäjänä et saa olla sitä mieltä, että maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa. Sellainen poliittinen kanta ei yksinkertaisesti ole mahdollinen.

Demokratia kuitenkin perustuu laajaan keskusteluun, missä kaikkia (laillisia) vaihtoehtoja pitää saada punnita, ehdottaa ja ajaa. Ruotsissa tämä oikeus on evätty tietyiltä kansanosalta.

Olen jälleen suurimmaksi osin samaa mieltä, tähän otin kantaa jo aiemmassa vastauksessa Kim-Evilille.

Hyvin perusteltu kommentti, propsit siitä kyllä.

[vastarannan kiiski]

1) yksityisen sektorin merkitystä ja ehkäpä myös julkisen sektorin kasvun hillitsemistä

2) EU:ta sekä Suomen ja suomalaisten kansainvälisiä mahdollisuuksia

Maahanmuutto on mielestäni riittävästi hallinnassa. Helsingistä on tulossa kansainvälinen kaupunki, ja mielestäni Suomessa täytyy yksi sellainen olla.

1) Kokoomuksen kannattajista erittäin iso osa - en tiedä varsinaisia suhteita - on ns. jakkupukukalkkunoita, siis julkisen sektorin ylempiä toimihenkilöitä.
Tämä pitää sisällään myös erilaiset näennäisesti itsenäiset järjestöt kuten MLL jne. Tällaiset ihmiset eivät todellakaan kannata julkisen sektorin pienentämistä.
Ja jo Kataisen aikaan Kokoomus lähti selvästi kalastelemaan tätä porukkaa ja myös alemman tason työväkeä "Sari-sairaanhoitajan" palkankorotuksella.

2) Kansainvälisiä mahdollisuuksia on ollut jo kauan ennen EU:ta.  EU alkaa näyttämään koko ajan enenevässä määrin sen tekijöittensä näköiseltä; tarkastellessa
EU:n ylimpiä päätöksentekijöitä ja heidän taustojaan, löytää jatkuvasti erilaisia kommunistisia tahi joitakin muita epämääräisiä vasemmistokytköksiä. Uutta
Neuvostoliittoako haluat? Ja niitä kansainvälisiä mahdollisuuksia on, jos on osaamista ja kykyä. Taidat tässä tapauksessa tarkoittaa enemmänkin puolueen
jäsenkirjan mahdollistamia "mahdollisuuksia" - niissähän ei kauheasti se osaaminen ole pääasia.

Ja tuohon kansainväliseen Helsinkiin voi vain todeta, että eivät kerjäläiset ja huumeita kaupustelevat keenerit Helsingistä mitään kansainvälistä tee.

1)
Suurista puolueista, kokoomus on se joka ajaa matalampia veroja, haluaisi hillitä julkisen sektorin kasvua, ja parantaa yritysten toimintamahdollisuuksia.

Vai oletko eri mieltä, jos verrataan vaikkapa demarit ja vassarit?

Ei minua haittaa jos joku julkisen sektori  jakkupukukalkkuna myös äänestää kokoomusta. Hänellä voi olla eri syyt.

2)
EU on helpottanut pääoman, työvoiman ja tavaroiden vapaata liikkumista. Siitä on ollut hyötyä esimerkiksi työnantajalleni ja minulle.

Kansainvälisissä suurkaupungeissa on erilaiset hyvät puolet ja eri ongelmat kuin pienemmillä monokulttuurisemmilla paikkakunnilla.

Ja joo, Helsinki tosiaan oli jo 100 vuotta sitten varsin kansainvälinen kaupunki. Sen sijaan 50 vuotta sitten ei ollut. Nyt taas rupeaa olemaan.

Edit:
mitään jäsenkirjaa tai muunkaan poliittisen järjestön jäsenyyttä minulla ei ole eikä tule, olen aina ollut yksityisellä sektorilla töissä, enkä ehkä julkiselle enää sopeutuisi.

[Puskistahuutelija]

Eniten hämmästytti demareiden ja vasemmistoliiton haluttomuus puolustaa työvoiman saatavuusharkintaa. Rinne kiemurteli jotain suomalaisten työllistämisestä ensin, joka kyllä unohtuu hallitusneuvotteluissa nopeasti. Rinne ei selvästi halunnut astua Orpon varpaille. Täytyy pitää hyvät välit ennen vaaleja, jotta saadaan hallitus kasaan kokoomuksen kanssa.

Myös Andersson yllättävän hampaaton asian kanssa. Varsinkin häneltä odotin kunnon haastamista asiassa. Kolme lampaanpersettä hänelle tästä suorituksesta.

Ihmeellinen on kehitys, kun työväenliikkeeksi profiloituneet puolueet ovat valmiita kairaamaan äänestäjiään anneliin ja avaamaan Suomen työmarkkinat kaikille.

[Lumiukko Jeti]

1)
Suurista puolueista, kokoomus on se joka ajaa matalampia veroja, haluaisi hillitä julkisen sektorin kasvua, ja parantaa yritysten toimintamahdollisuuksia.

Vai oletko eri mieltä, jos verrataan vaikkapa demarit ja vassarit?

Miten mielestäsi kokoomus on a) alentanut veroja, b) hillinnyt julkisen sektorin kasvua tai c) parantanut yritysten mahdollisuuksia ?

Ainoa ja tasan ainoa mikä itselle tulee mieleen on Kataisen hallituksen tekemä yhteisöveron lasku. Toisaalta sitten taas myivät Carunan, jonka johdosta sähkön siirtohinnat ovat räjähtäneet käsiin.

Julkisen sektorin menot suhteessa BKT:hen ovat lähteneet täysin lapasesta, alkaen jälleen Kataisen ajoista. Puhe on halpaa, teot ratkaisee ja fakta on se että kokoomuslaisten vm, pm ja jälleen vm aikana julkinen sektori on kasvanut massiivisesti. Muistan hyvin kun talous leikkasi kiinni silloin 2008. Yksityisellä puolella firmat sopeutti niin perkeleesti. Investoinnit jäihin ja porukkaa pihalle. Sopeuttiko kokoomus julkista sektoria ? No ei vaan otti velkaa lisää niin että sitä ei maksa takaisin edes meidän lapsenlapset. Laskiko kokoomus silloin veroja ? Ei. Auttoiko kokoomus yrityksiä ? Ei. Ne nosti alvia 1% ja otti lisää velkaa.

Kokoomuksen vahtivuorolla kaikki muut maksavat ja tehostavat paitsi julkinen sektori.

No en usko että demarit, vassarit tai jotkut viherhaihattelijat toimisivat yhtään toisin. Persuista en tiedä, ainakin leikkaisivat kehitysapusektorin ja maailmanparannusohjelmat pois. Parempi sekin kun ei mitään.

[mökkihöperö]

Eihän siitä hirveän kauaa ole kun Vasemmistoliitto oli/esiintyi jossain määrin EU- kriittisenä puolueena. Muistelen että vielä arhimäen aikaan näin oli? Tämä on ikäänkuin vaivihkaan jäänyt puolueelta kokonaan pois. Nyt vasta anderssonia kuunnellessani tajusin

Essayah taisi olla ainut joka ei sanonut PS yhteistyötä "todella epätodennäköisesi" tai kieltäytynyt siitä kokonaan. Aika noloahan se kyllä olisi ollutkin ottaen huomioon että KD on istunut samassa hallituksessa vihreiden ja vassareiden kanssa ilman ongelmia

[ismolento]

Lisäksi EK ei enää ainoastaan vaadi saatavuusharkinnasta luopumista, vaan myös TE-toimistojen osapäätöksistä (saatavuusharkinnan lisäksi työehtojen ennakkovalvonta ja työnantajan ja työntekijän edellytysten tarkastaminen) luopumista ja siirtymistä leima paperiin- käsittelyyn.

Tämä yhdistettynä saatavuusharkinnan poistamiseen tekisi Suomen työlupakäytännöistä löysempiä kuin Ruotsissa ja kasvattaisi väärinkäytöksiä (mm. alipalkkaus, työpaikkojen myynti) eksponentiaalisesti.

Vaikea kuvitella, että edes demarit ja vassarit suostuisivat tuollaiseen, vaikka saatavuurharkinnan poistamisen hyväksyisivät.

Saatavuusharkinta jarruttaa rajatonta maahanmuuttoa, joten eihän demarit, vassarit ja muut hyvät ihmiset voi sellaista kannattaa. Siksi saatavuusharkintaa pitää vastustaa vaikka vastoin heidän omaa etuaan.

[vastarannan kiiski]

1)
Suurista puolueista, kokoomus on se joka ajaa matalampia veroja, haluaisi hillitä julkisen sektorin kasvua, ja parantaa yritysten toimintamahdollisuuksia.

Vai oletko eri mieltä, jos verrataan vaikkapa demarit ja vassarit?

Miten mielestäsi kokoomus on a) alentanut veroja, b) hillinnyt julkisen sektorin kasvua tai c) parantanut yritysten mahdollisuuksia ?
...
No en usko että demarit, vassarit tai jotkut viherhaihattelijat toimisivat yhtään toisin. Persuista en tiedä, ainakin leikkaisivat kehitysapusektorin ja maailmanparannusohjelmat pois. Parempi sekin kun ei mitään.

No, jotain pitää äänestää kuitenkin.

Demarit ja vassarit sanoo suoraan että veroja lisää ja julkista sektoria kasvatettava. Ei käy.

Persut ei tykkää EU:sta ja esim. nuorisojärjestössään, no joo, arvopohja aika öyhö. Ei käy.

Keskusta voisi olla aika OK, mutta kun olen muuttunut niin kaupunkilaiseksi nykyään enkä tykkää että kaupunkeja kyykytetään. Ei käy.

RKP ei kun olen suomenkielinen, eikä kristilliset kun en usko.

Vihreitä olen äänestellytkin kunnallisvaaleissa joskus, mutta en ymmärrä ydinvoimasekoilua ja muuta fiilispohjaista hörhöilyä.

[Alaric]

Tässä hieman Suomen Uutisten juttua vaalitentistä:

https://www.suomenuutiset.fi/halla-aho-puheenjohtajatentissa-maahanmuutto-muille-puolueille-lillukanvarsi-tekevat-siita-ainoan-tarkean-asian-etta-kategorisesti-estaa-hallitusyhteistyon/ (21.11.2018)

Halla-aho puheenjohtajatentissä: jos maahanmuutto on muille puolueille lillukanvarsi, niin miksi ne tekevät siitä ainoan niin tärkeän asian, että se kategorisesti estää hallitusyhteistyön?

Eduskuntapuolueiden puheenjohtajat olivat kaikki tyynni koolla Elinkeinoelämän keskusliiton suuressa vaalitentissä keskiviikkona. Kyseessä oli puoluejohtajien ensimmäinen yhteisesiintyminen matkalla ensi kevään eduskuntavaaleja. Meno oli haastattelijoita myöten kuin männävuosina televisiossa, seuraavan hallituksen potentiaalisinta pääministeriä paijattiin ja melkein kaikilla oli niin mukavaa. Jussi Halla-ahon (ps.) haastoi konsensusta, erityisesti puhuttaessa maahanmuutosta ja työvoiman tarveharkinnasta.

(...)

Ongelma on Suomen palkkatasossa

Työperäinen maahanmuutto ja tarveharkinta saivat keskustelun suuren osallistujajoukon kielenkannat lopullisesti irti. Suomeen ollaan väen väkisin tuomassa 20 000 – 40 000 ihmistä lisää tänne muutenkin jo vuosittain tulevan 15 000 henkilön joukon jatkeeksi. Jussi Halla-aho sai ensimmäisenä puheenvuoron ja hän muistutti perusasioista:

– Kannattaako meidän kaivaa kuoppaamme entistäkin syvemmäksi tuomalla tänne ihmisiä, jotka eivät työllisty tai alityöllistyvät ja kuormittavat julkista taloutta? Täytyy ymmärtää se tosiasia, että Suomi on osa puolen miljardin ihmisen sisämarkkinoita, josta kuka tahansa voi tulla ilman mitään lupia tai tarveharkintoja Suomeen töihin.

(...)

Maahanmuutto on keskeinen kysymys Euroopalle

Puheenjohtajat pääsivät ottamaan kantaa myös siihen, kenelle perussuomalaiset kelpaisivat seuraksi seuraavaan hallitukseen. Ruotsidemokraattien menestyksen aikaansaama umpisolmu naapurimaan hallituksen muodostamisessa ilmeisesti kummitteli kyselijöiden mielissä. Petteri Orpo ja Antti Rinne tyrmäsivät perussuomalaiset heti kättelyssä, muut puoluepomot pitivät hallitusyhteistyötä ainakin epätodennäköisenä. Tilanne kummastutti Jussi Halla-ahoa:

– On mielenkiintoista, että puolueet ovat Suomessa kilvan korostaneet sitä, miten maahanmuutto on vain yksi politiikan sektori. Suomi alkaa siinä suhteessa olla kummallinen, useimmissa länsimaissa ei ole mitään erimielisyyttä tämän kysymyksen keskeisyydestä Euroopan tulevaisuuden kannalta. Samalla kun sanotaan, että kyseessä on yksi lillukanvarsi tai yksi pikkuasia muiden kysymysten ohella, niin nämä samat puolueet tekevät tästä ainoan niin tärkeän asian, että se kategorisesti estää hallitusyhteistyön.

[Kim Evil-666]

^ Halla-aho tuossa koittaa sanakääntein sanoa ja sanookin, että hulluuden oravanpyörä on elinkeinoelämän tuorein innovaatio, jonka yhteiskuntaa rapauttavat jäljet jäävät veronmaksajien kontolle.

Kysymys kuuluu: Mitä sitten, kun veronmaksajat ovat kupattu tyhjiin. Veronmaksajien varallisuus kun ei ole mikään ehtymätön luonnonvara, toisin, kun elinkeinoelämän puolella tunnutaan kuviteltavan.

Elämme historian itsepetoksellisinta ja ahneinta aikakautta, ainakin, jos mittarina on maailmansotien jälkeinen aikakausi.

Huonolta näyttää, kovin huonolta. Yhteinen kompromissi, mikä tässäkin hankkeessa lienee takana, koituu jälleen suomalaisten veronmaksajien turmioksi. Se tarkoittaa myös lisää suomalaisia työttömiä, kun halpatyöläiset valtaavat alaa. Voi tsiisus mitä touhua.

E: typot

[Jäniksenkäpälä]

...

1)
Suurista puolueista, kokoomus on se joka ajaa matalampia veroja, haluaisi hillitä julkisen sektorin kasvua, ja parantaa yritysten toimintamahdollisuuksia.

Vai oletko eri mieltä, jos verrataan vaikkapa demarit ja vassarit?

Ei minua haittaa jos joku julkisen sektori  jakkupukukalkkuna myös äänestää kokoomusta. Hänellä voi olla eri syyt.

2)
EU on helpottanut pääoman, työvoiman ja tavaroiden vapaata liikkumista. Siitä on ollut hyötyä esimerkiksi työnantajalleni ja minulle.

Kansainvälisissä suurkaupungeissa on erilaiset hyvät puolet ja eri ongelmat kuin pienemmillä monokulttuurisemmilla paikkakunnilla.

Ja joo, Helsinki tosiaan oli jo 100 vuotta sitten varsin kansainvälinen kaupunki. Sen sijaan 50 vuotta sitten ei ollut. Nyt taas rupeaa olemaan.

Edit:
mitään jäsenkirjaa tai muunkaan poliittisen järjestön jäsenyyttä minulla ei ole eikä tule, olen aina ollut yksityisellä sektorilla töissä, enkä ehkä julkiselle enää sopeutuisi.

1) Missä tuo kokoomuksen halu alentaa veroja, pienentää julkista sektoria tai parantaa yritysten toimitamahdollisuuksia (lukuunottamatta suuryrityksiä) sitten näkyy?
Olen seurannut politiikkaa pitkään ja tämä nykykokoomus on lähinnä huono vitsi; demareita sinisillä solmioilla. Jakkupukukalkkunat ovat tätänykyä kokoomuksen
pääkohderyhmä. Ja nämä haluavat helppoja ja vastuuttomia julkisen sektorin puuhastelutöitä. Tulevat sukupolvet maksavat, nykykokoomusta ei voisi vähempää kiinnostaa.

2) ETA:n sopimukset olisivat riittäneet täysin kaupankäynnin ynnä muun saavuttamiseksi. EU on tarjonnut Kataisen kaltaisille nilviäisille reitin myydä valtion omaisuutta pilkkahinnalla ja käyttää koko maata astinlautana vastuuttomaan ja kovapalkkaiseen palkkiovirkaan.

Kaipaan vanhaa kypäräpappia ja KUI:tä.

[ismolento]

^ Halla-aho tuossa koittaa sanakääntein sanoa ja sanookin, että hulluuden oravanpyörä on elinkeinoelämän tuorein innovaatio, jonka yhteiskuntaa rapauttavat jäljet jäävät veronmaksajien kontolle.

Kysymys kuuluu: Mitä sitten, kun veronmaksat ovat kupattu tyhjiin. Veronmaksajien varallisuus kun ei ole mikään ehtymätön luonnonvara, toisin, kun elinkeinoelämän puolella tunnutaan kuviteltavan.

Elämme historian itsepetoksellisinta ja ahneinta aikakautta, ainakin, jos mittarina on maailmansotien jälkeinen aikakausi.

Huonolta näyttää, kovin huonolta. Yhteinen kompromissi, mikä tässäkin hankkeessa lienee takana, koituu jälleen suomalaisten veronmaksajien turmioksi. Se tarkoittaa myös lisää suomalaisia työttömiä, kun halpatyöläiset valtaavat alaa. Voi tsiisus mitä touhua.

Näin. Ja kaiken lisäksi Suomen johtava eliitti ja sen media valehtelee nyt enemmän kuin koskaan II maailmansodan jälkeen. Edes Neuvostoliiton aikana ei media suoltanut yksituumaisesti sellaista sontaa kuin 2000 -luvun alusta lähtien, eli siitä kun maahanmuutto/-tunkeutuminen todenteolla alkoi.

[migri]

No, jotain pitää äänestää kuitenkin.

Demarit ja vassarit sanoo suoraan että veroja lisää ja julkista sektoria kasvatettava. Ei käy.

Persut ei tykkää EU:sta ja esim. nuorisojärjestössään, no joo, arvopohja aika öyhö. Ei käy.

Keskusta voisi olla aika OK, mutta kun olen muuttunut niin kaupunkilaiseksi nykyään enkä tykkää että kaupunkeja kyykytetään. Ei käy.

RKP ei kun olen suomenkielinen, eikä kristilliset kun en usko.

Vihreitä olen äänestellytkin kunnallisvaaleissa joskus, mutta en ymmärrä ydinvoimasekoilua ja muuta fiilispohjaista hörhöilyä.

Tämä kirjoituksesi kuulosti avunhuudolta kun ei ole päätöskykyä niin sinulle jää kirjoitustesi perusteella feministipuolue. Jos sellainen ei ole voimissaan niin aina avosylin vastaanottavat kommunistit varisverkostoineen ovat sinulle se seuraava oikea vaihtoehto. Muslimeiden puoluetta kun ei ole vielä saatu aikaiseksi naapurimaan perässä mutta eiköhän senkin teikäläiset kohta saa tulille.

[acc]

Näin. Ja kaiken lisäksi Suomen johtava eliitti ja sen media valehtelee nyt enemmän kuin koskaan II maailmansodan jälkeen. Edes Neuvostoliiton aikana ei media suoltanut yksituumaisesti sellaista sontaa kuin 2000 -luvun alusta lähtien, eli siitä kun maahanmuutto/-tunkeutuminen todenteolla alkoi.

Neuvostoliiton aikaan sotien jälkeen oltiin pakkotilanteessa. Silloisen median harjoittama Neuvostoliiton ylistys oli yhtä suurta teatteria, jolla naapuri pidettiin rauhallisena. Toimittajatkaan eivät uskoneet siihen mitä kirjoittivat. Sotakokemukset olivat hyvässä muistissa.

Kuusikymmentäluvun lopulla täysi-ikäistyi nuorisoa, joka oli koko elämänsä elänyt teatteriesityksessä. Ja heistä moni oli ottanut median jutut vakavasti ja pitihän sitä älyään osoittaa ja kapinoida vanhempia vastaan. Siksi yliopistomaailmassa oli paljon juuri sukukypsyytensä saavuttaneita hölmöläisiä, jotka esittivät antifasistia ja kannattivat sosialismia, kommunismia ja ties mitä. Nyt nämä hölmöt ovat pitkän virkauransa jälkeen jäämässä eläkkeelle. Mutta heidän henkinen perintönsä näkyy virkakoneistossa ja mediassa. 

Mutta todellakin... propagandaa on nykyään mediassa enemmän kuin Neuvostoliiton aikoina. Silloin puhuttiin itsesensuurista ja suomettumisesta. Itsesensuuria harjoitti media. Nykyään itsesensuuri on levinnyt median ulkopuolelle tavallisiin kansalaisiin, jotka varovat puheitaan, koska luulevat suuren enemmistön olevan mokutuksen ja EU-aatteen kannalla. Media on luonut mielikuvan, jossa enemmistö väestöstä kannattaa mokutusta ja EU:ta. Ihminen on laumaeläin ja muuttaa oman mielipiteensä oletetun enemmistömielipiteen mukaiseksi.

Kuviteltua enemmistömielipidettä heikentää julkinen toisinajattelu. Sitä yritetään vähentää uhalla joutua oikeuteen. Muita keinoja ovat nettisensuurin monet eri muodot.

[HOA]

Huomasiko muuten kukaan, kun puhe oli ilmastonmuutoksesta ja Halla-ahon puheenvuorossa puunpoltosta puhuttaessa Orpo naureskeli ja kuiskasi Sipilälle tyyliin "Hehehe, haravoi metsiä" tms. Ilmeisesti viittaus Trumpiin ja sitä kautta vittuilua Halla-aholle? Joka tapauksessa en ole ikinä nähnyt suomalaisessa samanlaista limanuljaskaa kuin Orpo, ja siis tämä vain yksi kokemus ko. spedestä muiden joukossa.

edit. myös Halla-ahon viimeisessä puheenvuorossa Orpo supatteli jotain taustalla, ei voi kunnioittaa toisen puheenvuoroa.

[Roope2]

Jos jossain keskustelussa pyydetään kaksi lupausta, jotka aiotaan pitää vaalien jälkeen?

Halla-aho:

Yksi: Jos puolueestamme tulee pääministeri, niin hän ei lupaa asuntoaan missään olosuhteissa turvapaikanhakijoille.

Kaksi: Jos olemme nykyarvopohjallamme hallituksessa, niin turvalliseksi katsotuista maista ei rajojemme yli tule taivas mustana turvapaikanhakijoita.