Pekka Haavisto: Vihreiden pj 2018-2019 / Ulkoministeri 2019-2023

[Muuttohaukka]

Miksi ministeri Haavisto ei eroa?
Miksi?

Moraalin pitäisi kertoa, että nyt on aika lähteä. Mutta moraalia ei ole, koska Haavisto on laittanut itsensä lain yäpuolelle vastoin perustusvaliokunnan antamaa epluottamusta.
Suurin ihmetykseni on, että miten hallituspuolueet ovat voineet- Pekka itse mukaanlukien- äänestää Haaviston puolesta. Aivan käsittämätöntä.

Keskusta uppoaa syvemmälle ja jäljelle jäävät ne kepulaiset perususkovaiset.

[Viimeinen suomalainen]

Miksi ministeri Haavisto ei eroa?
Miksi?

Moraalin pitäisi kertoa, että nyt on aika lähteä. Mutta moraalia ei ole, koska Haavisto on laittanut itsensä lain yäpuolelle vastoin perustusvaliokunnan antamaa epluottamusta.
Suurin ihmetykseni on, että miten hallituspuolueet ovat voineet- Pekka itse mukaanlukien- äänestää Haaviston puolesta. Aivan käsittämätöntä.

Keskusta uppoaa syvemmälle ja jäljelle jäävät ne kepulaiset perususkovaiset.

Peksi on pelkkä poliittinen eläin, vailla oikeaa ammattia ja koulutusta. Yli kuuskymppinen gubbe, jolla on puoli milliä velkaa. Mihin tuollainen työllistyisi? Sitäpaitsi viherpimut jumaloivat Pekkaa...

[Muuttohaukka]

---
Peksi on pelkkä poliittinen eläin, vailla oikeaa ammattia ja koulutusta. Yli kuuskymppinen gubbe, jolla on puoli milliä velkaa. Mihin tuollainen työllistyisi? Sitäpaitsi viherpimut jumaloivat Pekkaa...

Haavisto on vihreä ikinuori, jota voi jumaloida ikäkaudesta toiseen.
Haavisto nähdään ikinuorena, joka taistelee vihreiden arvojen puolesta ennen, nyt ja tulevaisuudessa.

[Kim Evil-666]

---
Peksi on pelkkä poliittinen eläin, vailla oikeaa ammattia ja koulutusta. Yli kuuskymppinen gubbe, jolla on puoli milliä velkaa. Mihin tuollainen työllistyisi? Sitäpaitsi viherpimut jumaloivat Pekkaa...

Haavisto on vihreä ikinuori, jota voi jumaloida ikäkaudesta toiseen.
Haavisto nähdään ikinuorena, joka taistelee vihreiden arvojen puolesta ennen, nyt ja tulevaisuudessa.

Näin. Ikinuori Haavisto on samaa sarjaa uuvattien kanssa, jotka tosin eivät päässeet koskaan edes vaipoistaan eroon. Samaa heissä on se- että suurin täyttymys on hillotolppa. Mieluiten vielä sellainen, joka on toisten selkänahoista tehty.

Lisäksi Haavistolla on se kuuluisa sädekehä, joka ei tunnu tahriintuvan hölmöläisten mielissä sitten millään. Siihen sädekehään on kirjoitettu: 'kehitysmaalaisten kruunaamaton kalpea kuningas'. Sädekehä keikkuu pään päällä- mutta silmät ovat täydellisen ummessa.

[Huppupelikaani]

Laitetaan nyt tänne, vaikka voisi olla johonkin muuhunkin ketjuun sopivaa.

Näin puolueettoman yleisradioyhtiömme edustaja piilojulistaa Twitterissä vihreää ilosanomaa "luotettavan" "uutistenlukijan" tuoman arvostuksen turvin.

[tweet]1338982837945573378[/tweet]
https://mobile.twitter.com/MattiRnk/status/1338982837945573378

Haluaisinko alaisekseni konsulipääll. Tuomisen? Enkä ota kantaa Haavisto-keissiin. Mutta ei oo ehkä modernein ja joustavin työyhteisö tuo UM.

Oikea kysymys kuuluisi luonnollisesti haluaisinko Pekka Haaviston esimiehekseni. Tuskinpa kovin moni muukaan...

_{Lisätään twiitti tekstimuodossa, jos... Ja autocorrectin korjaus.}

[Kauko-Aatos]

Mitähän tämä junasta jäänyt eläkeläinen uikuttaa?
Matille tiedoksi, että ihan aina ei voi kaikesta joustaa, vaikka mieli tekisikin. Kaiken joustajien harmiksi on keksitty lait ym. kiusat.
En nyt ihan äkkiä sitä paitsi ymmärrä minkä takia joku uutistenlukija, siis uutistenLUKIJA tuommoisia pohtii. Mihin uutistenlukija alaisia tarvitsee? Opastamaan ovesta pihalle?

[Titus]

^^
Kyllä tuo jo lähentelee kunnianloukkausta.

Täysin ulkopuolinen henkilö arvostelee oikeassa (lain mukaan siis) ollutta virkamiestä ja panettelee tätä julkisesti nimellä.

[F1nka]

Matti Rönkä sanailee mielenkiintoisesti. On totta, että jos virkamies ei suostu esimiehen painostamana ottamaan nimiinsä laitonta toimintaa, on virkamies joustamaton. Tuosta moderneudesta en tiedä. Onko modernia jutussa lakien vastaisesti toimiminen vai painostuksen alla taipuminen?

[Jorma M.]

Ylen rönkien seasta tuli aamuyöllä laadittu piilovittuilu Tuomiselle. Sen on tarkoitus moittia lapsia säälimätöntä virkahenkilöä. Röngällä on itsellään omia ja adoptoituja, joten hän hamuaa jopa itse al-holilaisia.

[Ari-Lee]

Muistaako kukaan mikä oli se ajankohta kun YLE lähetti muka vahingossa liitteenä olevan kuvan suorassa TV -lähetyksessä (2018)? Maksettu mainos se ei ollut. Nilkit ovat olleet ahkeria veronmaksajien rahoilla jo pitkään.

[Roope]

Pekka Haavisto: Pyysin anteeksi jo joulukuussa 2019

Ulkoministeri Pekka Haaviston (vihr.) mukaan anteeksipyynnöt häneen liittyvässä ministerivastuukohussa on esitetty.
...
Kurvisen mielestä anteeksipyyntö olisi vähintä, mitä Haavistolta voisi odottaa.

− Olen pyytänyt anteeksi jo vuosi sitten. Hyvin selvästi tapahtumien kulkua 4. joulukuuta 2019, ja nyt sitten olen ilmoittanut ottavani moitteet vastaan. Tässä kokonaisuus, Haavisto kommentoi.

Ministeri ei tarkentanut, missä tilanteessa ja kenelle hän oli anteeksipyyntönsä esittänyt. Keskustan vaatimukseen siitä, että Haaviston pitäisi erota ulkoministerin paikalta, tämä ei kommentoinut.

https://www.verkkouutiset.fi/pekka-haavisto-pyysin-anteeksi-jo-joulukuussa-2019/

Haavisto ei ole missään vaiheessa myöntänyt tehneensä mitään väärää tai laitonta, ja väite anteeksipyynnöstäkin on pelkkää hämäystä.

Haavisto myös totesi tavanneensa keskiviikkona konsuliosaston päällikön Pasi Tuomisen. Haavisto kertoi pyytäneensä Tuomiselta syntynyttä tilannetta anteeksi ja sanoi, että Tuominen on halutessaan tervetullut jatkamaan tehtävässään.

– Pyysin tietysti anteeksi, kun tässä on ollut monessa kohdassa rikkinäinen puhelin. Samalla kuulin, että hänellä ei ole mitään tämän nykyisen henkilön tointa ja tehtävänkuvaa vastaan. Ei ole mitään ristiriitaa siellä konsuliosastolla näiden toimenpiteiden ja hänen työnsä välillä. Sanoin, että hän on ilman muuta tervetullut jatkamaan tehtävässään, jos hän niin haluaa, Haavisto sanoi.

Keskisuomalainen: Pekka Haavisto kertoi A-studiossa pyytäneensä ulkoministeriön konsulipäälliköltä anteeksi: "Hän on ilman muuta tervetullut jatkamaan tehtävässään" 4.12.2019

Haaviston mainitsema "anteeksipyyntö" on siis se, että hän oli pyytänyt Tuomiselta anteeksi "syntynyttä tilannetta", joka Haaviston mukaan johtui muka "rikkinäisestä puhelimesta", ei Haaviston määräyksistä.

[ISO]

Minä olen jo pyytänyt anteeksi olkaa hiljaa tai menee hermo enkä ole tehnyt mitään väärää ettei tässä mitään anteeksipyydettävää ole edes .. lopettakaa minun kiusaaminen minä olen tässä se uhri mutta onneksi on metsä johon pääsen rentoutumaan !

Huutaa pekka falsetissa kun on taas kerran väärinymmärretty.

[Torspo]

Alkaa Haaviston toiminta muistuttamaan päivä päivältä enemmän vuosien takaista case Hautalaa.

Totuutta muunnellaan ja muistetaan asioita miten sattuu. Lopputulos Hautalalle oli jatkuvan mediaryöpytyksen jälkeen ero kaikista suhmuroinneista huolimatta. Askelmerkit olisivat tällä hetkellä hyvät jos media jatkaa painostustaan, ettei Pekalle jää muuta vaihtoehtoa kuin eroaminen, kun on jo hyvin suuri rasite puolueelleen.

[Titus]

teflonpekan eroamattomuus vetää kivasti huomion vihreiden kaikelta muulta tekemiseltä, eli kyllä sen erottamisen täytyy tulla ulkopuolelta.

[takalaiton]

Ulkoministeri Haavistolta tivattiin, miksi hän ei eroa – Haavisto: "Olen sen harkinnan joutunut tekemään"

ULKOMINISTERI Pekka Haavisto (vihr) myönsi eduskunnan kyselytunnilla joutuneensa miettimään jatkoaan ministerinä.

– Kyllä meistä jokainen joutuu miettimään, mitä tehtäviä pystyy hoitamaan, mitä kykenee hoitamaan. Totta kai, kun perustuslakivaliokunta näin painavasti sanoi, olen sen harkinnan joutunut tekemään, Haavisto vastasi Leena Meren (ps) kysymykseen.
[...]
OPPOSITIO yritti saada kyselytunnilla Haaviston allekirjoittamaan perustuslakivaliokunnan mietinnön johtopäätöksen Haaviston lainvastaisesta toiminnasta ulkoministeriössä tehdyissä virkajärjestelyissä.

Haavisto ei oppositioedustajien useista yrityksistä huolimatta kuitannut mietinnön johtopäätöstä lainvastaisuudesta toiminnassaan, vaan tyytyi toistelemaan aiempaa lausuntoaan, jonka mukaan hän ottaa perustuslakivaliokunnan moitteet vastaan.
[...]
Perussuomalaiset yrittivät saada Haavistolta vastausta myös siihen, onko hän antanut eduskunnalle väärää tietoa.

Sanna Antikainen (ps) mainitsi, että Haavisto vastasi tammikuussa kirjalliseen kysymykseen seuraavasti: "Ulkoministeriö tai Suomen valtio ei ole maksanut mitään epävirallisille tahoille liittyen al-Holin leiriin."

Antikainen jatkoi, että nyt on käynyt ilmi, että hollantilainen järjestö (Dialogue Advisory Group) on laskuttanut al-Holin asiassa ulkoministeriötä viime vuonna liki 60 000 eurolla.

HAAVISTO katsoi kysymyksen koskeneen sitä, onko Suomen valtio maksanut epävirallisille tahoille lahjuksia.

– Mitään tällaista ei ole ollut. Sen sijaan viime kesänä, kuten perustuslakivaliokunnan aineistosta käy ilmi, hollantilainen Dialogue Advisory Group on tehnyt kaksi matkaa alueelle Suomen pyynnöstä niin, että siellä on ollut mukana kokenut suomalainen diplomaatti Ilkka Uusitalo. Tällainen työ on ulkoministeriön normaalia työtä.

Riikka Purra (ps) kommentoi, ettei Antikaisen kirjallisessa kysymyksessä ollut kyse tästä. Purran mukaan Haavisto on rikkonut lakia ja antanut eduskunnalle väärää tietoa.
[...]
https://www.is.fi/politiikka/art-2000007689362.html

Haaviston kootut selittelyt jatkuvat. Ei tule heti mieleen yhtään toista länsimaata, missä noilla näytöillä (lain rikkominen ja valehtelu parlamentille) voi ihan muina miehinä jatkaa ministerinä. Tältä pohjalta on hyvä saarnata Unkarille ja Puolalle demokratiasta, oikeusvaltioperiaatteesta, poliittisesta korruptiosta jne.

[Totti]

Seurasin tänään toisella silmällä eduskunnan kyselytuntia. Oppositiolta tivattiin useita kertoja voiko Haavisto myöntää rikkoneensa lakia. Sen koommin Haavisto kun Marinkan eivät kyenneet vastaamaan tähän yksinkertaiseen ja suoraan kysymykseen.
Molemmat vetosivat perustuslakivaliokunnan lausuntoon, jossa tosin todetaan Haaviston rikkoneen lakia, mutta vaikka tämä asia on kirjoitettu paperiin, sana "kyllä" ei kerta kaikkiaan mahtunut kummankaan suuhun. Vastuuta ei vain pystytä kantaa.

Vasemmistolaisen poliittisen suhmuroinnin ja vastuupakoilun puitteissa ymmärrän, että mitään ei myönnetä vaikka ollaan munattu, mutta kansan silmissä tällainen kieroilu näyttää paljon pahemmalta kun rehellisesti myöntää törttöilleensä. Väistelyllä ja selittelyllä Haavisto on vain varmistanut sen, että asia ei suinkaan ole loppuun käsitelty vaan jää roikkumaan ilmaan.

Vihreät hoiti tämän jupakan erinomaisen huonosti. Nopein ja ryhdikkäin ratkaisu olisi ollut Haaviston omatoiminen ero ennen kun asia päätyy perustuslakivaliokuntaan. Viimeistään hänen olisi pitänyt eroa kun lakia todettiin rikkoneen. Tässä välissä vihreät lisäksi yritti paimentaa eri puolueita Haaviston taakse erinäisillä lausuntoehdotuksilla, jolla pestään kakat Haaviston kasvoista.

Kepun sekoilu on ihan omaa luokkaansa myös. Kepulla on ilmeisesti niin paljon ruumiita kaapissa, että oli pakko mennä Haaviston tueksi vaikka julkisesti ollaan olevinaan kriittisiä Haavistolle. Pelkona lienee, että demarit pistää julkisuuteen jotain kepun kyteviä skandaaleja, joten demarienhallitustaivalta ei sovi horjuttaa pistämällä vihreät nurkkaan. Erinäiset kepun limanuljaskat kuten Kärnä selittelevät sitten miten ryhdikkäitä he olivat kun puolustivat täysin läpimädän viherministerin jatkoa.

Tämä hallitus on henkisesti täysin korruptoitunut, läpimätiä maanpettureita.

[N. O. Hääppönen]

Loistava huomio!

[tweet]1339177533426855938[/tweet]

[Radio]

Vihreän puolueen puolijumala ylioppilas Haavisto oli vähällä päästä presidentiksi. En jaksa ymmärtää tämän lipevän limanuljaskan kansansuosiota. Voisiko joku täällä kertoa täällä, miksi suuri osa Suomen kansasta halusi presidenttipariksi Pekan ja Antonion.
Ja nyt sama herra elvistelee ulkoministerinä. Soinikaan ei ollut yhtä paha, itseasiassa hoiteli hommansa valehtelematta ja kieroilematta.

[ikuturso]

Henkilökohtaisen tragedian osuuden tähän tuo se, että minäkin äänestin vuoden 2015 eduskuntavaaleissa perussuomalaisia.
Täten myös minä olen henkilökohtaisessa vastuussa siitä, että vuoden 2015 invaasio toteutettiin.
Vituttaa kuin pientä oravaa, mutta vastaava virhe ei tule osaltani enää toistumaan.

Niin kannattaa äänestää vaikka Vihreitä. Nepä ei tuo ainuttakaan ulkomaalaista maahan.

Tai olisit voinut äänestää kokkareita tai kepua eiqu... Ketäs siellä hallituksessa olikaan... Ketä olisi kannattanut äänestää jos olisi halunnut torpata tuon tulvan?

-i-

[Roope2]

Oikea kysymys kuuluisi luonnollisesti haluaisinko Pekka Haaviston esimiehekseni. Tuskinpa kovin moni muukaan...

Olisiko koko kalabaliikkia tullutkaan, jos hallitus tai Haavisto olisi tehnyt puuttuneen päätöksen ja ottanut vastuun siitä?

[Jaska Pankkaaja]

jos media jatkaa painostustaan, ettei Pekalle jää muuta vaihtoehtoa kuin eroaminen, kun on jo hyvin suuri rasite puolueelleen.

Jos. Ennustanpa ettei jatka. Hetken vielä että etenkin äärivasemmistolle hiukan kiusallinen eläkeputken poistaminen unohtuu mutta sitten palataan taas niihin ääärioikeiston iskuihin ja persujen möläyksiin ja niiden puuttuessa keksittyihin PS-pöyristyksen kohteisiin.

[Petri_Petri]

Haaviston lainvastaisia toimia perusteltiin hyvillä tarkoituksilla, ilmeisesti tarkoittaen epäitsekästä hyvyyttä.

Vihreät ja muut hallituspuolueet käsittääkseni hyväksyvät tuon argumentin. Mutta kun Haavisto ei eroa, niin se kumoaa tuon argumentin tai ainakin määrittää sen toisin. Epäitsekkyyden jatkumisen kannalta Vihreät olisivat voineet vaihtaa Haaviston tilalle toisen epäitsekkään Vihreän. Ja Haavisto olisi sitten sanonut asian olevan tärkeintä ja jatkaa Vihreiden asian ajamista kansanedustajana.

Mutta tällaista vaihtoehtoa ei ollut edes esillä. Syynä on se, että kun hyvienaikomustenkerhot saavat valtaa ja sulkeutuvat omaan oikeassaolevaan kuplaansa, niin ei ymmärretä mitä kuplan ulkopuolella eli todellisuudessa tapahtuu.

Tällainen kollektiivinen narsismi, narsismikertymä, on sitä hulluutta joka johtaa todelliseen tuhoon. Hitler ja Stalin teki sitä aikaisemmin. Nyt Vihreät, EU, ISIS. Tämä vertaus kuulostaa enemmistön mielestä vielä väärältä, muuta pian heidänkin ymmärrys alkaa palata todellisuuteen.

Tämä vääristymä on myös Suomessa syöpynyt syvälle rakenteisiin. Sen osoittaa esim. tämä Haaviston käsittely. Lässytetään kaikenlaista kivapuhetta hyvistä aikomuksista, jotka parantavat tilannetta kymmenien vuosien päästä. Aamu-tv:ssä joku uusi opetusministeri lässytti juuri näin.

Mutta koska se on vääristynyttä, niin sitä täytyy jatkuvasti toitottaa, muuten järkevimmät ihmiset palaavat todellisuuteen. Haaviston tapaus on taas yksi isku tuota punavihreää kuplaa vastaan. Haaviston selittelyt on toinen isku. Jossain vaiheessa heistäkin järkevimmät alkavat kysymään, onko tämä punavihreä "hyvyys" toiminut tarkoituksensa mukaan? Jos on, niin miksi vastustus sitä kohtaan on lisääntynyt? Eli miksi ne "meidän hyvisten kuplan" ulkopuolella olevat saavat lisää kannattajia.

Tulipa tässä taas sanottua. Ja olen luullakseni jälleen väärässä siinä, että ihmiset palaavat todellisuuteen. Sitä vain haluaa uskoa ihmiseen, että hän palaisi todellisuuteen kun alkaa tajuamaan. Mutta sitten se taas palaa kuplaansa vapaaehtoisesti Matrixin tapaan.

[ISO]

Haaviston pekan toimintaa puolustellaan vanhalla huudahduksella, jota vihreät on olleet halveksimassa toisissa yhteyksissä.

Tarkoitus pyhittää keinot oli käytössä katolisella kirkolla ja monella muulla omalla asiallaan huseeraavalla despoottisesta toimivalla liikkeellä.

Pekka vetoaa tähän koko ajan, aivan kuin olisi vain yksi oikea totuus, niinkuin vihreillä tietysti onkin.

[ikuturso]

Tulipa tässä taas sanottua. Ja olen luullakseni jälleen väärässä siinä, että ihmiset palaavat todellisuuteen. Sitä vain haluaa uskoa ihmiseen, että hän palaisi todellisuuteen kun alkaa tajuamaan. Mutta sitten se taas palaa kuplaansa vapaaehtoisesti Matrixin tapaan.

Kun sitä työntää päänsä ulos räntäsateeseen, niin heikommat luikkii takaisin fleecepeiton alle imemään kauralattea ja kieltävät kaiken kylmyyden ja samalla taistelevat ilmaston lämpenemistä vastaan.

Unelmoivat keski-eurooppalaisesta ilmastosta Helsingissä ja tekevät kaikkensa estääkseen sen.

Ajatelkaapa, jos vihreät saisivat ilmastonmuutoksen peruutettua ja Helsingissä olisi nyt metri lunta ja 25 astetta pakkasta. "Me teimme sen", he hihkuisivat ja pukisivat villalapaset päähänsä.
Rohkeimmat saattaisivat pukea myös retkiluistimet käsiinsä ja suunnata jäätä pitkin Tallinnaan verovapaan kauralatten perässä.

-i-

[pyrokatti]

[...]
Tämä erotettu kansanedustaja oli Juhantalo 3.12.1993. Asiasta keskusteltaessa (PDF) Haavisto lopetti puheenvuoronsa seuraavasti:

[...]
Herra puhemies! Jos politiikassa olisi reilut
pelisäännöt, niin kuin esimerkiksi urheilussa on,
niin oma porukka panisi väärinpelaajat nopeasti
kuriin. Näin ei tässä asiassa valitettavasti ole käynyt.
Asiaan ei ole ainakaan kyllin nopeasti puuttunut
keskustan ministeriryhmä, ei edes Ahon
hallitus, ei keskustan oma eduskuntaryhmä. Tähän
asiaan joutuu sitten puuttumaan koko eduskunta.
Koska ed. Juhantalo on toiminut eduskunnan
luottamuksen varassa ja tehnyt rikoksen virkatoimessaan
eikä ole mielestäni katunut tätä virheellistä
menettelyään, kannatan ed. Nikulan ehdotusta
ed. Juhantalon edustajantoimen julistamisesta
lakanneeksi valtiopäiväjärjestyksen
8 §:ssä tarkoitetulla tavalla.

Juhantalo erotettiin äänin 134-31, 17 tyhjää, 17 poissa.  Haavisto äänesti puheenvuoronsa mukaisesti erottamisen puolesta.

Nyt kun ministeri Haavisto on saanut (itse)luottamuslauseen, niin tähän kohtaan voisi olla hyvä palauttaa uudestaan mieliin edustaja Haaviston mietteet ministeri Juhantalon ja hänen ryhmänsä toiminnasta.

[ikuturso]

Loistava nosto @pyrokatti

Mielestäni tämä kohta tarvitsee myös huomion:

Oma kantani Juhantalo-asiaan lähtee siitä ajatuksesta, että ed. Juhantalo on ministerinä toimiessaan nauttinut tämän eduskunnan luottamusta. Hän on ministerinä toiminut tämän salin enemmistön tuella. Kun hän on sitten käyttänyt tätä tavallaan meidän valtaamme, sitä valtaa, jonka me olemme kansalta saaneet, sillä tavalla, että on virkatoimessaan syyllistynyt valtakunnanoikeuden päätöksen mukaan virkavelvollisuuden rikkomiseen, lahjuksen ottamiseen, on asia nyt palannut meidän arvioitavaksemme.
Minun täytyy myöntää, että mikäli tällaisen virheen taikka rikoksen tekemiseen liittyisi virheen myöntäminen, anteeksipyyntö, vilpitön katumus siitä, että on toiminut väärin, tämä asia saisi toisia ulottuvuuksia. Muistan esimerkiksi, kun valtuutettu Pekka Saarnio aikoinaan Helsingin kunnallispolitiikassa jäi kiinni vastaavan kaltaisesta lahjusjutusta. Hän myönsi heti tehneensä väärin ja taisi korostaa sitä vielä p:llä alkavalla suomalaisella voimasanalla. Hän myönsi, että teko oli ollut tuomittava. Mutta esimerkiksi tässä tapauksessa teosta syytetyn käytös oli omiaan korostamaan yleistä lainkuuliaisuutta ja yleisen lainkuuliaisuuden merkitystä. Pidän tätä hyvin tärkeänä asiana yhteiskunnan päätöksentekijöille. Tällaisia vastaavia elementtejä ei valitettavasti Juhantalo-tapauksessa ole näkynyt.

Korvatkaa Juhantalo sanalla Haavisto.

-i-

[viisitoista]

Olen filosofisesti samaa mieltä Halla-ahon kanssa - ehkä hieman fatalistisesti - siitä että tämän kaiken "tuli tapahtua." Ajatelkaa että ilman vuoden 2015 vyöryä nuivat eivät olisi ehkä koskaan päässeet niskan päälle perussuomalaisissa, vaan Soini SMP-jengeineen (Terhon ehkä toimiessa keulakuvana) olisi vieläkin vallankahvassa:

https://www.suomenuutiset.fi/jussi-halla-aho-perussuomalaiset-edustavat-euroopan-uutta-normaalia-ainoana-suomessa/

– Kun asioihin on saatu etäisyyttä ja perspektiiviä, yhä useampi – ja allekirjoittanut siinä mukana – on myös sitä mieltä, että kaiken, mitä tapahtui, pitikin tapahtua. Uutta on helpompi rakentaa puhtaalta pöydältä kuin kivirekeä perässä vetäen, Halla-aho totesi Facebook-seinällään.

[Roope]

Hesarin oma uuninpankkopoika Yrjö Rautio yrittää spinnata Haavisto-casea:

Helsingin Sanomat: Haaviston tapauksen politisoinnista vastuussa ovat muutkin kuin vihreät 18.12.2020

Perustuslaki­valio­kunnan työn politisoimisesta on syytetty yksinomaan vihreitä. Monta virhettä he tekivätkin. Mutta eivät he suinkaan yksin politisoineet asiaa. Siihen osallistuivat yhtä lailla ne, joilla on syytä ahdistaa Haavistoa aivan muista kuin juridisista syistä.

KOKO TAPAUS on läpeensä poliittinen jo synnyltään ja luonteeltaan. Poliittiset intohimot ohjasivat sen käsittelyä, eivätkä ne osoita sammumisen merkkejä vielä nytkään, kun Haavisto on saanut jo toisen asiaa koskevan luottamuslauseen eduskunnalta.

Rautio ei täsmennä, mitä ne vihreiden virheet olivat, mutta muiden synnit käydään kirjoituksessa tarkkaan läpi. Sen sijaan Rautio julistaa Haaviston perustuslakivaliokunnan lausunnosta huolimatta syyttömäksi, koska syyttömyysolettama. Aivan kuten vihreiden kampanjassa, Raution mukaan Haavisto ei ole tehnyt mitään väärää vaan on pelkkä poliittisen ajojahdin uhri:

Perustuslakivaliokunta katsoi, että Haaviston toimintaa on pidettävä lainvastaisena, vaikkakaan edellytyksiä ministerisyytteen nostamiselle ei ole. Kuitenkaan häntä ei ole tuomittu mistään. Häntä vastaan ei ole edes nostettu syytettä.

Suomessa jokainen on syytön, ellei oikeusistuin ole häntä rikoksesta tuominnut. Syyttömyysolettama pätee myös Haavistoon, kuten emeritusprofessori Antti Jokela totesi torstaina mielipidekirjoituksessaan HS:ssa.

HAAVISTO teki silloin parhaansa, jotta Syyrian al-Holin leirillä hengenvaarassa olevat Suomen kansalaiset, etenkin alaikäiset ja orpolapset, saataisiin Suomeen. Hän toimi juuri niin kuin hänen asemansa, Suomen lait ja kansainväliset sopimukset – muun muassa YK:n lastenoikeuksien sopimus – velvoittivat.

Roskaa. Oikeuskanslerin lausunnon mukaan Suomen laki tai kansainväliset sopimukset eivät edellyttäneet Suomelta aloitteellisuutta. Lisäksi kyse ei ollut todetusta hengenvaarasta vaan siitä, että Haavisto yritti painostaa virkamiehen rikkomaan lakia omalla vastuullaan ja kosti, kun ei saanut tahtoaan läpi.

Haavisto sai kuitenkin vastaansa raivokkaan kampanjan. Siihen osallistuivat etenkin perussuomalaiset, mutta myös kokoomuslaiset, kristillisdemokraatit ja jopa osa keskustaa.

Kansalaisia peloteltiin kauhukuvilla, kuinka kotiin palaavat Isis-äidit ja jopa heidän alaikäiset lapsensa ovat potentiaalisia terroristeja ja vakava uhka kansalliselle turvallisuudelle. Se oli se ydinasia.

Terroristijärjestön jäsenet ja heidän lapsensa ovat aivan varmasti potentiaalisia terroristeja. Mielelläni kuulisin perustelut, miksi näin ei ole.

Kampanja huipentui eduskunnan epäluottamuslauseäänestykseen päivä yli vuosi sitten. Perussuomalaisten epäluottamuslause-esityksen puolesta äänesti koko oppositio.

KUN SIIHENASTINEN jahti ei tuottanut tulosta, kymmenen opposition kansanedustajaa teki eduskunnan perustuslakivaliokunnalle muistutuksen Haaviston toimista.

Rautio kirjoittaa "jahdista" ja "kampanjasta", vaikka perustuslakivaliokunnankin mukaan Haavisto syyllistyi laittomuuksiin.

Valiokunnan kuulemien asiantuntijoiden enemmistö katsoi, ettei Haavisto ollut toiminut lainvastaisesti. Olen käynyt läpi asiantuntijoiden lausunnot, enkä voi niiden perusteella päätyä toisenlaiseen arvioon.

"Asiantuntijoiden enemmistö" ei ole asiassa oikein minkäänlainen argumentti paitsi tietysti vihreiden viestinnässä. Perustuslakivaliokuntaan kutsuttujen asiantuntijoiden enemmistö on käsittääkseni sitä, mitä hallituksen edustaja päättää. Epäilemättä vihreiltä ja Rautiolta onnistuu kriittisten asiantuntijalausuntojen sivuuttaminen, mutta ei näköjään niiden kumoaminen muuten kuin fiilispohjalta.

PERUSTUSLAKIVALIOKUNNAN enemmistö katsoi kuitenkin, että Haavisto oli rikkonut lakia, vieläpä tavalla, jota ei voi pitää vähäisenä. Miksi?

Perustuslakivaliokunta on pyrkinyt yksimielisyyteen välttääkseen politikointia ja korostaakseen ratkaisujensa juridista luonnetta.

Pyrkimys toimii silloin, kun valiokunnan jäsenet ovat sitoutuneet oikeusvaltioperiaatteeseen. Se lakkaa toimimasta, kun valiokuntaan tulee edustajia, jotka kunnioittavat lakeja vain silloin, kun se heidän poliittisiin päämääriinsä sopii. Nyt on se tilanne.

Oikeistopopulistit pyrkivät romuttamaan oikeusvaltion kaikkialla, missä valtaa saavat. Se on heidän ideologiansa ydintä.

Eli oikeistopopulistit pakottivat perustuslakivaliokunnan omaksumaan kannan Haaviston syyllisyydestä? On ne aikamoisia.

PERUSSUOMALAISET eivät hyväksyneet Suomen lakien ja kansainvälisten sopimusten noudattamista al-Holin suomalaisten kotiutuksessa. He eivät tunnusta rasismirikoksia, kuten kiihottamista kansanryhmää vastaan, lainkaan rikoksiksi. He estivät heinäkuussa kansanedustajansa Juha Mäenpään syytesuojan poiston. He äänestivät EU:ssa sitä vastaan, että Unkarilta ja Puolalta vaadittaisiin oikeusvaltioperiaatteen noudattamista.

Kuten jo totesin, oikeuskanslerin lausunnon mukaan Suomen laki tai kansainväliset sopimukset eivät velvoittaneet Suomea aloitteellisuuteen kotiutuksessa. Vihreät, Haavisto ja Rautio voivat olla toista mieltä lain ja sopimuksien tulkinnasta, mutta heidän mielipiteillään ei ole kummempaa juridista merkitystä.

Suurin osa EU-maista ei tunnistaisi Suomen viime vuosien rasismi- eli oikeammin sananvapausrikoksia rikoksiksi ollenkaan. Tuomioiden perustelujen mukaan malli tuomioihin onkin haettu etenkin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen siunaamista turkkilaisista islamiin liittyvistä sananvapaustuomioista, mikä on häpeällistä sekä Suomen oikeuslaitokselle että EIT:lle.

Kukaan ei ole edelleenkään perustellut, miksi kansanedustajan perustuslaissa erittäin korkeaksi määritelty sananvapauden suoja olisi pitänyt poistaa Juha Mäenpään vähäpätöisessä tapauksessa, kun eduskunta oli aiemmin säilyttänyt syytesuojan paljon vakavammassakin rikosepäilyssä (Sdp:n kansanedustaja Kaarlo Räisänen vuonna 1932).

Liian pitkä juttu taustoittaa tässä, mutta EU:ssa ei äänestetty siitä, vaaditaanko Unkarilta ja Puolalta oikeusvaltioperiaatteen noudattamista.

Uskon, että valiokunnan puheenjohtaja Johanna Ojala-Niemelä (sd) joutui valitsemaan, taipuako perussuomalaisten ja heidän apuriensa vai vihreiden tahtoon. Hän valitsi perussuomalaisten tahdon – ehkä luottaen siihen, että viisaammat väistyvät. Eivät sitten väistyneetkään.

Sdp, Rkp, Keskusta ja Vasemmistoliitto valitsivat asiassa vastoin omaa kantaansa perussuomalaisten puolen – toisin kuin Juha Mäenpään tapauksessa – ja pyllistivät hallituskumppani vihreille, koska olettivat, että... jotain. Juu, näinhän se menikin.

[zupi]

Hesarin oma uuninpankkopoika Yrjö Rautio yrittää spinnata Haavisto-casea:

Helsingin Sanomat: Haaviston tapauksen politisoinnista vastuussa ovat muutkin kuin vihreät 18.12.2020

(...)

Piti käydä vilkaisemassa kommentteja. Kyllähän jotain tällaista osasi odottaa, mutta tuo ihmisten tyhmyys jaksaa aina hämmästyttää... Kolme suosituinta:

En voisi olla enempää samaa mieltä.

Kiitos. Selkeää ja suoraa puhetta. Harvoilla on siihen kykyä ja kanttia.

On ollut mielenkiintoista havaita, kuinka sekä keskustasta että kokoomuksesta löytyy oma äärioikeistosiipensä, joka myötäilee perussuomalaisten näkemyksiä jopa äärimmäisyyksiin saakka. Kokoomuksessa joukkoa johtaa selvästikin edustaja Rydman, Keskustassa siihen kuuluu esim. hallitusta vastaan jatkuvasti äänestävä edustaja Hoskonen.

KD on nykymuodossaan käytännössä jo sulautunut perussuomalaisiin arvomaailmaltaan. Mitenköhän kannattajat perustelevat itselleen lähimmäisenrakkauteen ja anteeksiantoon perustuvan kristinuskon vaihtamisen jopa vihapuheeseen?

Elämme nyt vahvasti 1900-luvun alkupuolen toisintoa. Silloin Suomessa vallitsi oikeistoterrorismin aika muilutuksineen, näytösoikeudenkäynteineen ja laillisen valtiovallan painostuksineen. Kuinka pitkälle tässä uusinnassa päästään, kun edellisen katkaisi lopullisesti vasta 2. maailmansota?

Hyysäri on kyllä yhtä helvetin alkulimaa, kun jatkuvasti julkaisee näitä Raution (tyhmän)kansankiihotuskirjoituksia (ja muita vastaavia).

[Kela_Platinum]

Hesarin oma uuninpankkopoika Yrjö Rautio yrittää spinnata Haavisto-casea:

Helsingin Sanomat: Haaviston tapauksen politisoinnista vastuussa ovat muutkin kuin vihreät 18.12.2020

(...)

Piti käydä vilkaisemassa kommentteja. Kyllähän jotain tällaista osasi odottaa, mutta tuo ihmisten tyhmyys jaksaa aina hämmästyttää... Kolme suosituinta:

En voisi olla enempää samaa mieltä.

Kiitos. Selkeää ja suoraa puhetta. Harvoilla on siihen kykyä ja kanttia.

On ollut mielenkiintoista havaita, kuinka sekä keskustasta että kokoomuksesta löytyy oma äärioikeistosiipensä, joka myötäilee perussuomalaisten näkemyksiä jopa äärimmäisyyksiin saakka. Kokoomuksessa joukkoa johtaa selvästikin edustaja Rydman, Keskustassa siihen kuuluu esim. hallitusta vastaan jatkuvasti äänestävä edustaja Hoskonen.

KD on nykymuodossaan käytännössä jo sulautunut perussuomalaisiin arvomaailmaltaan. Mitenköhän kannattajat perustelevat itselleen lähimmäisenrakkauteen ja anteeksiantoon perustuvan kristinuskon vaihtamisen jopa vihapuheeseen?

Elämme nyt vahvasti 1900-luvun alkupuolen toisintoa. Silloin Suomessa vallitsi oikeistoterrorismin aika muilutuksineen, näytösoikeudenkäynteineen ja laillisen valtiovallan painostuksineen. Kuinka pitkälle tässä uusinnassa päästään, kun edellisen katkaisi lopullisesti vasta 2. maailmansota?

Hyysäri on kyllä yhtä helvetin alkulimaa, kun jatkuvasti julkaisee näitä Raution (tyhmän)kansankiihotuskirjoituksia (ja muita vastaavia).

Joskus miettii että Suomalaiset ansaitsevat kaiken paskan mitä saavat kun erehtyy lukemaan noita. Keskiverto äänestäjä on vain helvetin tyhmä, siis demareitahan äänestää moni vanhempi ihminen joka on täysin mediapropagandan vallassa, eikä ole harmainta aavistusta että Suomea käytännössä ulosmitataan ja täytetään eläteillä.

Ruotsissa demareilla on VIELÄKIN 27% kannatus(ennen koronaa noin 24%). Ei voi kun ihmetellä.