2018-10-24 Suomalaisten väitetty "kolonialistinen historia" (yhdistetty)

[Outo olio]

Hesarilla oli tänään uusi hit-piece, jolla yritetään loata Suomi ja suomalaiset. Etuoikeutettu kiintiöneekeri valittaa rasismista:

Ylitarkastaja Michaela Moua

Luin ensin väärin että Michael Moua, siis mies. Toisella lukukerralla osui a-kirjainkin silmään. Nainenhan se tietysti. Ja pienellä vaivannäöllä tuosta saataisiin hyvinkin white-passing.

Ehdin jo vähän miettiä että ai musta mies tällä kertaa, mutta nainenhan se tietysti taas. Voin olla ennakkoluuloinen mutta jotenkin näissä jutuissa tuntuu olevan aina naiset mukana, eikä niinkään miehet. Tai ehkä olen vain altistunut aktivistinaisille, enkä miehille.

[Jaska Pankkaaja]

Ylitarkasteli_at ovat juuri yksi sellainen "työpaikka" joka haltijat voisi heittää ulos vaikka virastonsa katoilta ja korvata kokonaisuudessaa POC - ihmisillä. Ei tarttis edes osata lukea. Kukaan ei huomaisi mitään ja sos menot hieman pienenisivät.

[l'uomo normale]

Ylitarkasteli_at ovat juuri yksi sellainen "työpaikka" joka haltijat voisi heittää ulos vaikka virastonsa katoilta ja korvata kokonaisuudessaa POC - ihmisillä. Ei tarttis edes osata lukea. Kukaan ei huomaisi mitään ja sos menot hieman pienenisivät.

Suomalaisessa perinteisessä mediasssa on nyt jonkin verran raportoitu amerikkalaisissa medioissa ja sosiaalisissa medioissa häpäistyistä keski-ikäisistä ja nuoremmistakin naisista, joka olivat jotenkin loukanneet tai poliisilla uhkailleet viatonta paremmanväristä. Näille NIMBYille oli annettu nimitys "Karen". Tähän asti vanhentuva virkanainen on ollut kohtuullisen turvassa sillä paremman ja huonomman väen erottelevan rajan paremmalla puolella kunhan on lukenut ja sisäistänyt Hesarinsa ja ajatellut ja puhunut oikein. Ne alemmat rasistiset kansanryhmät ovat kärsineet maahanmuuton yms seuraukset tähän asti, mutta loputtomiin ei POC:tä voi sulkea kivan ulkopuolelle. Ydinvoimalaan insinööreiksi ja muiksi mihin vaaditaan ammattitaitoa, on pakko palkata osaavia, mutta juuri näitten tiettyjen työpaikkojen nykyisillä haltijoilla ei tule olemaan niin helppoa kuin tähän asti.

Nämä narsistiset systeemit perustuvat siihen että aina joku uusi henkilö tai ryhmä suljetaan pois, "meidän" ulkopuolelle.

[Totti]

Tosiasia on, että sosialistit ovat niskan päällä ja me todella pahassa pulassa.

Näin tosiaan koska ns. "suuri marssi läpi instituutioiden" on ollut menestyksekäs strategia. Ts. se, että vassarit asettuvat portinvartijoiksi virastoihin, mediaan ja koulumaailmaan junailemaan omaa agendaansa.

Tätä mädätystä alkaa olemaan yhä enemmän Suomessakin. Puhutaan poliisivoimien ja palokunnan "moninaistamisesta" eli junaillaan sisään erinäisiä kiintiöitä, joilla virka-asemaan pistetään vasemmistolle kiitollisuudenvelassa olevia ihmisiä ja mamuja, jotka ovat epälojaaleja maalle. Peruskoulun mädättäminen on täydessä vauhdissa uuden kouluohjelman myötä jne.

Olemme nopeasti menossa Ruotsin suuntaan, jossa vallitseva yhteiskuntamalli vasemmiston mädättämisen jälkeen on kaaos, väkivalta ja anarkia.

Eikä tilanne muutu heti, vaikka perussuomalaiset saisivatkin yhden hallituskauden, pitäisi saada kaksi tai mielellään kolme.

Yhdenkin kauden aikana voi tehdä paljon. Eräs seikka, joka vaikuttaa paljon tähän mädätystilaan on se, että valtio rahoittaa vasemmiston toimintaa suurilla summilla. Käytännössä pitää leikkaa puolue- ja mediatuki ja lopettaa tuet kaiken maailman jonninjoutaville vasemmiston politiikkaa tukeville järjestöille.

Puoluetuen pienentäminen pakottaa vasemmiston kilpailemaan jäsenistä ja äänestäjistä houkuttelevalla poliittisella ohjelmalla sen sijaan, että tukien varassa rakennellaan kaiken maailman kansakuntaa tuhoavia projekteja. Tuethan mahdollistavat heikonkin kannatuksen puolueen selviämistä. Heikko kannatus taas perustuu epäsuosittuun ohjelmaan, joka ainakin vasemmalla on myös täysin tuhoisa kansakunnalle.

Media- / lehdistötuen leikkaaminen taas pakottaa lehdet kilpailemaan lukijoista laadukkaammalla sisällöllä sen sijaan, että media käytetään vasemmistopoliittisena alustana. Lehdistötuki tuuppaa myös johtaa poliittisten päättäjien myötäilemiseen, ts. kirjoitetaan sitä joka takaa tuen pysyvyyden tai kasvun. Lehdistötuki siis politisoi median ja koska sitä korottelee pääasiassa vasemmisto, median kannattaa seuraa heidän agendaansa.

Suomessa on laaja järjestökenttä, jonka agenda on lähellä poliittista vasemmistoa. Koko liuta mamu-, kulttuuri-, nuoriso- ja muilla nimikkeillä toimivia poliittisia järjestöjä elää valtion rahoilla. Niiden ainoa tarkoitus on toimia vasemmiston pitkänä kätenä, joilla pyritään vaikuttamaan parlamentin ulkopuolella kansakunnan suuntaan.

[nochWunder]

Kaikki merkit viittaavat siihen, että IF/BLM -liikkeelle käy kuten kaikille muillekin idealismiin faktojen sijaan pohjautuville hörhöilyille. Aluksi koetaan suurta yhteisöllisyyttä ja voimautumista, "WeAreAsOne", kuten F1-sarjassa nyt näkee sateenkaaritaustaisia tekstejä. Hetken kuluttua hörhöt alkavat muodostaa kuppikuntia ja kilpailemaan siitä, kuka on puhdasoppisin aatteen kannattaja ja tässä tapauksessa myös siitä, kuka tai mikä ryhmä on kaikkein sorretuin, syrjityin ja huonoimmassa asemassa oleva - ja siten oikeutettu suurimpaan positiiviseen erityiskohteluun. Kisataan siitä, kuka on 'huonoin'. Silloin feministin logiikalla sen surkeimman puolustaja saa eniten moraalisia hyväihminen-pisteitä.

Oikea tapa suhtautua hörhöihin onkin mielestäni samanlainen kuin kiukuttelevaan lapseen tai koiranpentuun. Älä anna huomiota huonosta käyttäytymisestä, koska huomio on nimenomaan se, mitä ne haluavat. Huomioimattomuus ja välinpitämättömyys johtaa edellisessä kappaleessa kuvaamaani klikkiytymiseen, koska saadakseen huomiota pitää olla entistä radikaalimpi, puhdasoppisempi jne. Klikkiytyminen johtaa keskinäisiin riitoihin ja raflaavampiin temppuihin, joka avaa enemmistön silmiä näkemään millaisesta hörhöaatteesta on kyse.

Liian voimakas puuttuminen hörhöilyyn esimerkiksi valtiovallan toimesta johtaa päinvastaiseen, eli hörhöt yhdistyvät yhteisen vihollisen edessä. Palataan tavallaan takaisin siihen hetkeen, kun George Floyd kuoli. Seattlen päätös olla rynnäköimättä saman tien CHAZiin saattoi olla oikea päätös. Annetaan hörhöjen marinoitua omassa liemessään hetken.

Voihan sitä olla huomioimatta, mutta harmi vaan, vasemmisto osaa kyllä tuottaa omat mainilan laukauksensa. He ovat sitä tehneet ennenkin ja he tekevät sitä vastaisuudessakin. Jos kyse olisikin pelkästään kiukuttelevista lapsista, kuten monilla muilla nuorisoilmiöillä, niin hätää ei olisi. Mutta näitä liikkeitä ohjaavat paatuneet pitkän linjan Marxistit.

[Vaniljaihminen]

Suomen tervakolonialismi sen sijaan on nimenomaan puhdas dogmi, täysin keksitty ad hoc leimakirves, jota papukaijana toistelemalla sopivista positioista käsin se muuttuu 'viralliseksi totuudeksi' vaikka sillä ei ole mitään historiallista perustaa.

On vaarallisen helppoa vain polvistua tai muuten sanoutua irti vaikkapa rasismista, koska sillä saa helposti synninpäästön. Hetkeksi. Mutta seuraava valkoisen miehen synti on odottamassa oven takana, josta taas pitää sanoutua irti entistä pontevammin. Koko IF:n idea on syyllistää menestyneet, osaavat, ahkerat, pystyvät ja itse itsestään huolehtimaan kykenevät. Vasemmisto vihaa menestystä, etenkin itse ansaittua. Se on sen liikkeen perimmäinen voimanlähde.

Tervakolonialismi on vähän kuin sellainen neulansilmä, joka haluaa vangita kamelin.

Ja polvistelu on turhaa, varsinkin kun ei mitään rikosta ei ole tehty. Historian henkilöt eivät voi pyytää anteeksi sellaista, mikä heidän aikanaan ei ollut mikään rikos. Ja erityisesti se on nykykypäivänä tärkeää, ettei pyydetäkään anteeksi silloin, kun mitään rikosta ei ole tehty eikä silloinkaan, kun anteeksi ei olla antamassakaan.

Joskus taisteluun ryhtyminen on kaikkein moraalisin teko.

[Supernuiva]

Tuli mieleen melko olennainen kysymys: kuka on ensimmäisen kerran yhdistänyt suomalaisten historiallisen kolonialismin orjalaivojen tervaan?

Mistä tämä väite on tullut yleiseen keskusteluun? Milloin tämä on lausuttu ensimmäisen kerran ja missä yhteydessä?

Eihän vain ole mahdollista, että tämä on ollut puoliksi vitsinä tehty heitto?

[nollatoleranssi]

Tuli mieleen melko olennainen kysymys: kuka on ensimmäisen kerran yhdistänyt suomalaisten historiallisen kolonialismin orjalaivojen tervaan?

Tuota en tiedä, mutta ainakin somalitaustainen Maryam Abdulkarim taisi puhua samasta aiheesta televisiossa muutama vuosi sitten.

Hieman herättää ihmetystä, kun somalialaiset ovat tunnetusti itse pitäneet orjia pitkälti yli 1900-luvun ajan. Oman kansan orjahistoriaa Abdulkarim ei katunut, mutta piti puhua siitä huolimatta jostain keksitystä Suomen yhteydestä.

Suomalaisia on samoin kaapattu orjiksi ismalistisiin maihin vuosisatoja sitten.

[Radio]

Tuli mieleen melko olennainen kysymys: kuka on ensimmäisen kerran yhdistänyt suomalaisten historiallisen kolonialismin orjalaivojen tervaan?

Mistä tämä väite on tullut yleiseen keskusteluun? Milloin tämä on lausuttu ensimmäisen kerran ja missä yhteydessä?

Eihän vain ole mahdollista, että tämä on ollut puoliksi vitsinä tehty heitto?

Ei alunperin ollut vitsi, Ruotsin Itämaaksi kutsuttu alue koostui  suomalaisten mongoolien asuttamasta rasistisen ja kolonialistisen Ruotsin valtion lääneistä. Syytä olisi puhua Ruotsin kuningaskunnan tervasta. Kansallisuusaatteen innossa tyhmät ugrit omivat tuotteen "suomalaiseksi". Vasta Venäjä pelasti alueen ja teki siitä Suomen suurruhtinaskunnan 1809, Siinä oli ensimmäinsn jonkin verran autonominisen valtion nimeltä Suomi siemen. 6.12.1917 julisttettiin yksipuolisesti porvarienemmistöllä itsenäiseksi. Suuri Suomen ystäva setä Lenin hyväksyi asian 31.12.2017. Ja sitten sodittiin...

Orjalaivojen terva on useimmiten humoristisena heittona viljelty käsite, jolle kuitenkin on selvät historialliset juuret. Käsitteen alkuperäisenä isänä voitaneen pitää Elmo Kailaa, joka kirjoitti teoksen Pohjanmaan elinkeinoelämästä. Kaila totesi maailman meriä kyntäneiden purjelaivojen, myös orjalaivojen, olleen suojattuja suomalaisella tervalla. Kailan toteamus ei sisältänyt sen kummempia eettisiä johtopäätöksiä.[1] Elmo Kailan toteamus tuskin olisi saavuttanut niin kovin suurta julkisuutta, ellei sitä olisi lainattu ja tehty pidemmälle meneviä johtopäätöksiä. Tähän toisen vaiheen popularisointiin ryhtyi Markku Kuisma, jonka mukaan Suomi tai ainakin suomalainen terva oli mukana globaalissa väkivaltaisessa prosessissa.[2] Tästä on vain lyhyt matka siihen johtopäätökseen, että nyt suomalaiset ovat velkaa koko kolmannelle maailmalle.[3] Ja edelleen päättelyä jatkamalla saavutetaan johtopäätös, että nyt suomalaisten kuuluu maksaa sitä velkaa pois.[4] Maksamisessa on muuan vaikeus: Hintaa on mahdotonta mitata rahassa.[5] Aivan kaikkea orjuutusta ei tarvitse muistaa. Vaikka orjat ovat keskenään tasa-arvoisia, jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin muut.[6] Pääasia kumminkin on, että Suomellakin on kolonialistinen historia, josta lankeaa ikuinen velka suomalaisten tulevillekin sukupolville.[7][8]

https://wiki.hommaforum.org/wiki/Orjalaivojen_terva

[Outo olio]

Tuli mieleen melko olennainen kysymys: kuka on ensimmäisen kerran yhdistänyt suomalaisten historiallisen kolonialismin orjalaivojen tervaan?

Tuota en tiedä, mutta ainakin somalitaustainen Maryam Abdulkarim taisi puhua samasta aiheesta televisiossa muutama vuosi sitten.

Hieman herättää ihmetystä, kun somalialaiset ovat tunnetusti itse pitäneet orjia pitkälti yli 1900-luvun ajan. Oman kansan orjahistoriaa Abdulkarim ei katunut, mutta piti puhua siitä huolimatta jostain keksitystä Suomen yhteydestä.

Suomalaisia on samoin kaapattu orjiksi ismalistisiin maihin vuosisatoja sitten.

Millähän tervalla muuten somalien orjalaivat suojattiin? Suomalaisella? En usko, mutta mitään en tiedä. Olihan niitä orjareittejäkin täältä Arabiaan asti. Millähän tavalla läntisen Intian Valtameren alueella on perinteisesti suojattu puulaivoja lahoamiselta, oliko heilläkin jotakin tervanpolton tapaista. Mielenkiintoinen aihe muuten, tekniikan historia kiinnostaa minua vähäsen.

[MannaSariini]

Kolonialismiin sekä siitä seuraavaan uhreuteen ja syyllisyyteen liittyy kehäpäätelmä.

Kolonialismia käytetään ihmisten uhriksi tai sortajaksi luokittelun lähtökohtana ja oikeutuksena samalla kun asian määrittäminen kolonialismiksi perustuu täsmälleen samaan uhri-sortajaluokitukseen.

Näin menetellään niin Suomeen liittyvissä asioissa kuin laajemminkin. Tätä on tehty jo silloin kun kolonialismilla on tarkoitettu siirtomaaomistusta. Jos Suomea ei lasketa Ruotsin siirtomaaksi sellaisille ominaisen erillishallinnon ja -lainsäädännön puuttumisen takia, niin samat perusteet pätevät esim. Ranskan Algeriaan. Se kuitenkin on laskettu kolonialismin piiriin silloinkin kun sanalla on tarkoitettu nimenomaan siirtomaaomistuksia. Samalla alueella Ranskan valtaa edeltäneitä ottomaani- ja arabivaltaa taas ei ole laskettu kolonialismiin. Eikä arabi, ottomaani, mongoli ym. imperiumeja ole muutenkaan laskettu kolonialismiksi. Useimpia imperiumeja ei ole. Espanjan hallitsemat alueet Pohjois-Afrikassa on varmaan laskettu kolonialismiksi, ehkä nykyisetkin Espanjalle kuuluvat alueet siellä lasketaan. Sen sijaan muslimivalta Espanjassa ja Portugalissa ei tietenkään ole kolonialismia.

Ruotsin sekä ruotsinkielisen eliitin valta ja kolonialismi

Nykyään kun kolonialismin käsitteen käyttö on laajentunut paljon muuhunkin kuin siirtomaihin, uhri-sortajaluokitukseen liittyvän kehäpäätelmän merkitys on kasvanut entisestään. Jos saamelaisia kohtaan harjoitetaan / on harjoitettu kolonialismia, niin se on poikkeus alueella, jossa ei muuten ole ollut mahdollista olla kolonialismia. Varmaan Ruotsin valta on ollut saamelaisia kohtaan kolonialismia myös silloin kun Ruotsi on hallinnut nykyistä Suomea. Ruotsin valta suomalaisia kohtaan sen sijaan ei ollut kolonialismia. Päinvastoin, Ruotsalaisten kolonialismiksi luokiteltava toiminta on myös Suomen / suomalaisten harjoittamaa kolonialismia. Uhrien pakottaminen siirtomaavallan armeijaan on tietysti karmeaa kolonialismia. Suomalaisten pakottaminen Ruotsin armeijaan taas tarkoittaa vain että voidaan sanoa suomalaisten osallistuneen...

Ruotsin vallan ajan lisäksi myös eliitin ruotsinkielisyys sen jälkeenkin voitaisiin jossain muussa yhteydessä laskea kolonialismiksi. Varmaan myös nykyinen ruotsinkielisten yliedustus eliitissä, ruotsinkielisten opiskelupaikkojen suhteellisesti suomenkielisiä suurempi määrä korkeakoiluissa, pakkoruotsi jne. kelpaisivat kolonialismiksi muualla. Suvaitsevaisto varmaan pitää sääty-yhteiskuntaa ilman muuta epäoikeudenmukaisena ja sortavana mutta kieliulottuvuutta siinä ei. Jos siitä edes mainitsee, ehkä suvaitsevaistolaiset vain mainitsevat etteivät kaikki ruotsinkieliset ole olleet eliittiä. Tämä on toki totta, mutta se ei olisi este kolonialimiksi luokittelulle mikäli suomenkielisten tilalla olisi uhriryhmä.

Kapitalismia vastustava vihervasemmisto ei ilmeisesti näe ruotsinkielisen eliitin omistamaa tuotantoa työläisiä ja köyhää maalaisväestöä sortavina kerta niiden tuotteisiin liittyvä kauppa voi yleisesti tuoda suomalaisille syyllisyyttä siirtomaavallasta, orjakaupasta jne. Mikä osuus tuotannosta ja kaupasta - liittyi sitten siirtomaatuotteisiin tai - ylipäänsä on ollut suomenkielisten omistuksessa ja käsissä, varsinkaan kansainvälisen kaupan osalta? Sillä kuuluisalla tervallahan ovat rikastuneet ruotsalaiset porvarit, eivät suomalaiset tervanpolttajat. Ruotsilta tai ruotsalaisilta porvareilta Suomessa tuotettua tervaa ostavat ovat itseasiassa syyllistyneet suomalaisten kolonialistiseen riistoon. Tai näin se menisi, mikäli suomalaisten tilalla olisi jokin uhriryhmä ja ostajat sortajaryhmästä.

Kaupankäynti, siirtomaat ja orjatyö

Jos mikä tahansa jollain tavalla siirtomaihin liittyvä kauppa riittäisi perusteeksi siirtomaahistoriaksi - siis sortavana osapuolena - niin millä valtioilla / kansanryhmillä sitä ei olisi ilman kolonialismin ja uhreuden määrittämisen kehäpäätelmää? Monia kolonioita perustettiin ihan maailmanlaajuisen kaupan asemiksi. Kuulemma Turun porvarit aikanaan eivät olisi voineet saada kahvia ja tupakkaa ilman orjatyötä maailmalla, mikä on sitten suomailaisten osallisuutta kolonialismiin ja orjuuttamiseen. Jos suvaitsevaisto soveltaisi syyllisyyttä ilman kehäpäätelmää, niin silloin kaikki kahvia ja tupakkaa hankkineet olisivat syyllisiä. Missä niitä olisi edes saanut ilman orjuutta tuotettuna, kerta he voivat päätellä ettei Turkuun olisi voinut sellaista tulla. Olikohan muuten Turun porvareiden kielijakauma ei-kolonialistinen?

Suvaitsevaiston kolonialismin uhreiksi luokittelemilla valtioilla löytyy historiaa rikastumisesta myös "uuteen maailmaan" myytävillä orjilla. Osa afrikkalaisista orjakauppiaista möi muihin kansaoihin kuuluvia orjia, samaan tapaan kuin Venäjä myydessään suomalaisia orjiksi. Toiset orjakauppiaat kai saattoivat myydä jopa lähisukulaisiaan orjiksi. Orjakaupalla rikastuneiden Afrikan maiden osalta kolonialismin ja uhriuden luokittelu meneen niin, että ainakin myöhempi päätyminen siirtomaaksi tekee maasta pelkän kolonialismin uhrin.  Suomi taas on voinut olla siirtomaaisäntä tai ainakin kolonialismin harjoittaja samanaikaisesti olleessaan Ruotsin vallan alla. Ehkä jopa Turkki ym. muslimi-imperiumien nykypäivän perilliset kelpaavat suvaitsevaistolle kolonialismin uhreiksi.

Suvaitsevaistosta kertoo paljon sekin kun he uhri-sortajaluokitteluissaan toimivat ikäänkuin Atlantin ylittävä orjakauppa olisi ainoa orjakauppa koskaan tai ainakin viime vuosisatojen aikana. Jos joku päättäisi maksaa "velkaa" Afrikkaan orjuudesta, niin maksettaisiinka sitä silloin orjakaupasta rikastuneille tahoille? Voisikohan odottaa mm. sulttaani Recep Tayyipin ja tsaari Vladimirin maksavan velkansa orjuudesta suomalaisille?

Kaupankäynti suomalaisia orjia pitäneiden muslimi-imperiumien ja niihin suomalaisia orjia myyneen Venäjän kanssa tuottaa syyllisyyden suomalaisten orjuuttamiseen ja riistoon. Tai näin se menisi jos Suomen siirtomaahistorian tekaisemiseen käytettäviä perusteluja sovellattaisiin johdonmukaisesti muihinkin valtioihin / kansoihin ilhman kolonialismin ja uhri-sortajastatuksen välistä kehäpäätelmää.

Mutta kun alkuperäiskansaa...

Suvaitsevaisto ehkä perustelee saamelaisten sortamisen luokittelua kolonialismiksi siellä, missä kolonialismia määritelmänsä puoleste ei muuten voi olla, alkuperäiskansan statuksella. Sorretun alkuperäiskansuus ei kuitenkaan tee asiasta kolonialimsia ellei sortajaa pysty luokittelemaan, "valkoiseksi", länsimaiseksi tms. Suvaitsevaisto ei kuitenkaan luokittele "mustien" bantujen toimintaa mm. khoisaneja ja afrikkalaisia pygmejä kohtaan kolonialismiksi. Kai nykyäänkin pygmejä on bantujen orjina. Tietysti myöskään esim. muslimien suorittama sortaminen ei ole kolonialismia vaikka sorrettu olisi kuinka alkuperäiskansaa hyvänsä. Alkuperäiskansoiksi kutsuttuihin kuuluu myös kansoja, jotka ovat itse syrjäyttäneet asuinalueellaan pidempään eläneitä kansoja.

On alkuperäiskansa voinut suorittaa kansanmurhan myös alkuperäiskansaisen asuinalueensa ulkopuolella. Näin on ainakin ollut maorien suorittamassa moriorien, eli Chathamsaarten alkuperäiskansan, kansanmurhassa ja orjuuttamisessa. Kai jossain vaiheessa Chathamsaarilla oli alkuperäiskansaoikeuksia pelkästään maoreilla. Nykyisin niitä on sekä maoreilla että morioreilla.

Lopuksi

Mainittakoon lopuksi, että suomalaisen ym. etnisyyden / kansallisuuden määrittäminen vuosisatojen taakse ei ole ongelmatonta. Kuitenkin Ruotsi ja myös Venäjä olivat vieraita valtoja suomalaisille, ihan jo kielen perusteella. Suomalainen on jälkikäteen sovitettunakin tarkempi käsite kuin esim. intiaani ja musta / neekeri, eikä ainakaan vähemmän tarkka kuin saamelainen.

[Skeptikko]

Yle yrittää pakottaa väkisin Suomelle taas jotain kolonialistien roolia kirjoittamalla tässä kuussa jo toisen jutun samasta aiheesta (aiempi juttu oli 4.7.2020 julkaistu "Toimittajalta: Suomellakin on siirtomaahistoriansa, emmekä siksi voi seurata keskustelua ulkopuolisina"):

Mikä on suomalaisten suhde kolonialismiin ja miksi siitä on niin vaikea puhua? Professori: "Puolustaudutaan syytöksiltä, joita kukaan ei ole esittänyt"
https://yle.fi/uutiset/3-11447726

– On ilmiselvää, että esimerkiksi Ranska tai Belgia ovat valtioina paljon sitoutuneempia kolonialismia koskeviin kysymyksiin, mutta Suomessakaan ei olla ulkopuolisia näille ilmiöille ja niiden vaikutteille, muistuttaa Turun yliopiston yleisen historian professori Leila Koivunen.

Dominot alkoivat kaatua toukokuun lopulla, kun George Floydin kuolema Minneapolisissa elävöitti Black Lives Matter -liikkeen. Sen poliisiväkivaltaa vastustavat mielenosoitukset paisuivat laajoiksi, yhdysvaltalaista rakenteellista rasismia vastustaviksi protesteiksi.

Atlantin vastarannoilla tarttumapintaa amerikkalaiseen liikehdintään löytyi omasta, menneiden vuosisatojen siirtomaaherruudesta.

Suomessa ei ole kaadettu yhtään valloittajapatsasta, mutta keskustelu rasismista on kesällä rantautunut tännekin. Black Lives Matter -mielenosoituksia on järjestetty ainakin Helsingissä, Tampereella, Turussa ja Vaasassa.
...
– Rasismi ei ole seurausta viime vuosikymmenten muuttoliikkeistä, vaan se on rakentunut osaksi suomalaista yhteiskuntaa useiden vuosisatojen aikana, kirjoittaa Helsingin yliopiston etnisten suhteiden professori Suvi Keskinen HS:n mielipideosastolla.

Todisteet taisivat Suvilta jäädä esittämättä. Kohtaamisteorian vaikutuksesta negatiivisiin asenteisiin taas ainakin tuntuu olevan näyttöä...

Viime aikoina tiedeyhteisössä ja kesän mullistusten myötä myös julkisessa keskustelussa on alettu miettiä, onko Suomellakin osuutensa kolonialismin historiassa.

Tuoreimman akateemisen tutkimuksen valtaosan mukaan vastaus on kyllä.

Yle pyysi historian ja yhteiskuntatieteen asiantuntijoita pohtimaan, pitäisikö suomalaisten mahdollisista rooleista valloittajina ja valloittajien apuna keskustella myös meillä. Ja mitä sellainen keskustelu itse asiassa tarkoittaisi?
...
Lontoossa työskentelevä suomalais-senegalilainen toimittaja Ndéla Faye on seurannut suomalaista rasismiin ja kolonialismiin liittyvää keskustelua. Hän on kirjoittanut monikulttuurisuuskysymyksistä muun muassa The Guardianiin ja Ruskeat tytöt -julkaisuun.

– Mielenkiintoisinta on, että Suomessa keskustelu junnaa tasolla, jossa Venäjä ja Ruotsi ovat sortaneet Suomea vuosisatojen ajan. Tähän aina palataan, mutta kukaan ei halua puhua valkoisten suomalaisten osasta sortajina esimerkiksi saamelaisten pakkosuomalaistamisen yhteydessä, Faye sanoo.

Kolonialismista on vaikea puhua osin siksi, että käsite on laaja eikä sille ole yhtä yleisesti hyväksyttyä määritelmää.

Klassisen määritelmän mukaan Suomi ei liity kolonialismiin mitenkään, koska Suomi ei ole koskaan ollut minkään ulkopuolisen maan siirtomaaherra. Toisten määritelmien mukaan Suomi oli ja on edelleen osallinen toimija kiistatta epätasa-arvoisessa maailmassa.
...
Faye myöntää, että suomalaisetkin ovat kokeneet menneisyydessä sortoa ja vääryyttä. Sorretun ja sortajan roolit eivät kuitenkaan sulje toisiaan pois. Fayen mukaan se, että suomalaisetkin ovat olleet uhreja, ei ole mikään Monopoli-pelin "vapaudut vankilasta" -kortti.

– Suomessa ei olla valmiita puhumaan Suomen historiallisista kytköksistä natseihin tai siirtomaavaltaan. Ei tiedosteta saamelaisten sortoa saati sitten muiden Suomessa rodullistettujen ihmisten syrjintää tänä päivänä. Kyvyttömyys käsitellä näitä asioita on todella turhauttavaa, eikä tästä päästä mitenkään yli, ellei tosiasioita pystytä hyväksymään, hän sanoo.
...
Professori Leila Koivunen on tyytyväinen siihen, että tarpeellinen julkinen keskustelu on tänä kesänä saanut kaipaamansa sysäyksen.

Hän on itse mukana kolonialismin historiaa suomalaisesta näkökulmasta käsittelevässä tutkijaryhmässä.

Koivusen mukaan eräs syy suomalaisenkin keskustelun hankaluuteen ja nopeaan puolustuskannalle asettumiseen on se, että kolonialismi on käsitteenä kovin abstrakti.

– On vaikea osoittaa ilmiselviä esimerkkejä siitä, missä ja miten kolonialismi näyttäytyy.

Tai mitäpä jos se vaikeus johtuu yksinkertaisesti vain siitä, että ainakaan Suomen kohdalla on niin vaikea yrittää keksiä jokseenkin olemattomasta kolonialismista väkisin jotain kovin tarkoitushakuisia esimerkkejä? Tyhjästä kun on paha nyhjäistä.

Kolonialismin jälkiä näkyy silti niinkin arkisissa asioissa kuin vaikkapa kosmetiikka-, jogurtti-, ja jäätelömerkeissä. Näiden ongelmallisuuksiin on 2000-luvulla Suomessakin puututtu, aina porvoolaisen makeistehtaan ikonisista suukoista lähtien.
...
Lisäkierteen keskusteluun tuo se, ettei kolonialismi ole muokannut ainoastaan eurooppalaisten ja suomalaisten käsitystä siitä, millaisia muut ovat. Samalla se muovasi käsitystä siitä, millaisia me itse olemme.
...
Entä jos käsitys omasta sivistyneisyydestä perustuu vain ajatukseen siitä, että joku toinen on sivistymätön?
...
Suomi ei ole koskaan ollut perinteisessä mielessä siirtomaavalta, koska Suomella ei ole ikinä ollut yhtäkään siirtomaata. Eikä Suomella asemansa vuoksi, edes itsenäistymisen jälkeen, olisi ollut sellaiseen rahkeitakaan.

– Mutta yksittäisiä suomalaisia ja suomalaisryhmiä on ollut paljon eri puolilla maailmaa, monien eri siirtomaamahtien alaisuudessa rakentamassa toisten imperiumeja, Koivunen sanoo.

Yksi tunnettu esimerkki tästä on suomalaisten lähetystyöntekijöiden toiminta 1800- ja 1900-lukujen taitteessa nykyisessä Namibiassa. Tuolloin Ambomaaksi kutsuttua aluetta ehdittiin hetken aikaa haaveilla Suomelle siirtomaaksi.

Helsingin yliopiston Suomen ja Venäjän historian dosentti Antti Kujala kirjoittaa teoksessaan Kivenmurskaajat: kolonialismin historia (Atena 2019) siirtomaa-ajan lähetyssaarnaajista yleisesti.

Hänen mukaansa paikallisväestön kristinuskoon käännyttämisen ohella lähetystyöntekijät "toimivat kuitenkin myös eurooppalaisen kulttuurin ja sen ylivallan levittäjinä ja siirtomaavallan liittolaisina, tosin välistä myös kohdeväestönsä kulttuurin ymmärtäjinä ja kolonialismin kriittisinä tarkkailijoina, jotka puuttuivat liian räikeinä pitämiinsä epäkohtiin".

Suomalaisia työskenteli samoihin aikoihin myös esimerkiksi Belgian kuningas Leopold II:n pahamaineisen siirtomaahallinnon alaisuudessa Kongossa. Siirtomaassa työskenteli arviolta parisataa suomalaista Kongo-joen höyrylaivojen konemestareina.

Joitain suomalaisia yleni myös siirtomaan keskeisinä kulku- ja rahtivälineinä käytettyjen laivojen kapteeneiksi. Esimerkiksi oululainen Aksel Viktor Huotari toimi laivakapteenina ja keräsi ohessa mukaansa monipuolisen kokoelman kongolaisia esineitä ja asusteita.
...
Oma lukunsa on itsenäistyneen Suomen valtion toiminta saamelaisia kohtaan. Tätä on viimeaikaisissa tutkimuksissa pidetty sisäisen kolonialismin ja asuttajakolonialismin muotona, johon kuuluu alkuperäiskansan syrjäyttäminen ja pakottaminen osaksi valtaväestön rakenteita.

Jos kerran maan sisäinen toiminta luokitellaan nykyään sisäiseksi kolonialismiksi, niin missä viipyy sitten Ruotsin ja Venäjän toimien kutsuminen avoimesti kolonialismiksi suomalaisia kohtaan? Aiemminhan tämä on yritetty kieltää sillä väitteellä, että Suomi on ollut osa Ruotsia tai Venäjää ja siksi ei voitaisi kutsua suomalaisiin kohdistuneita sortotoimia kolonialismiksi.

Vaikka Suomen yhteyksistä kolonialismiin vallitseekin akatemiassa melko laaja, yllä kuvatun kaltainen konsensus, myös valtavirrasta poikkeavia tulkitsijoita on.

Tunnetuin heistä lienee historioitsija Teemu Keskisarja, jonka tutkimustyössä korostuu nationalistinen painotus(siirryt toiseen palveluun).

– Suomalaisilla ei ole vähäisintäkään moraalivelkaa Afrikan orjista tai kolonialismista ylipäätään. Suomen kytkeminen Englannin, Amerikan, Belgian ynnä muun kolonialismin historiaan on keinotekoista ja naurettavaa, hän sanoo sähköpostitse.

– Minusta on ikävää, jos kansojen ja kansanryhmien historiallinen itseymmärrys rakentuu pelkistä vääryyden kokemuksista. Me suomalaiset osaamme suhtautua menneisyyteemme melko valoisasti. Emme loputtomiin voihki Ruotsin, Venäjän ja Neuvostoliiton todellisia ja kuviteltuja rikoksia. Suomalaiset rakensivat alistetusta kehitysmaastaan itsenäisen teollisuusmaan ja sivistysvaltion. Ehkä osaisimme tällä kehityskertomuksella neuvoa Afrikkaa paremmin kuin syyllistävillä kolonialismitutkimuksilla, Keskisarja sanoo.
...
Professori Leila Koivunen huomauttaa, että Suomessa on tutkittu Suomen ja suomalaisten suhdetta kolonialismiin vielä tähän mennessä melko vähän. Puutteita paikkaamaan on jo aloitettu useita tutkimus- ja julkaisuhankkeita.

Hän toivoo, että ensi töiksi koulujen historianopetuksessa alettaisiin tutkailla Suomea enemmän osana laajempaa kontekstia, ja että muun muassa saamelaiskysymys otettaisiin entistä selkeämmin esille.

Tuohon juttuun on sensuuriseulan läpi päässyt joitain hyviä kommentteja. Ylipäätään kommenteissa tuomitaan YLEn toiminnan tarkoitushakuisuus tässä asiassa yms:

Niin, suiomalaiset ovat etäältä seuranneet muiden kolonialismia -- siinä kaikki. Saamelaiskysymys on asia erikseen; siitä pitäisi todellakin puhua enemmän siinä hengessä, missä määrin eri etnisillä tai kieliryhmillä tulisi olla oikeus omaan alueeseensa jja sen suvereeniin hallintaan.
...
Jälleen kerran keskitytään Eurooppalaiseen ja Amerikkalaiseen rasismiin. Tyystin unohdetaan, että lähes kaikki orja kauppiaat olivat muslimeja ja muslimimaihin vietiin orjia yhtä paljon kuin Eurooppaan ja Amerikoihin yhteensä. Ottomaanien imperiumi lopetti orja kaupan 1900luvun alussa eurooppalaisten painostuksesta.
...
YLE haluaa jatkaa Suomen ja suomalaisten kolonialismista aloittamaansa teemaa, vaikka edellinen yritys jokin aika sitten sai yleisöltä ja asiantuntijoilta jokseenkin täydellisen tyrmäyksen.
...
Kahta näkökulmaa korostaisin kuitenkin paljon enemmän. Ensinnäkin se, että esimerkiksi joitakin suomalaisia on ollut vaikkapa höyrylaivojen konemestareina Kongossa ja siten välillisesti osallisena Belgian kolonialismissa ei missään nimessä oikeuta puhumaan Suomesta tai suomalaisista kolonialisteina. Pitää erottaa yksilöiden, pienten ihmisryhmien, valtioelinten ja laajojen kansanjoukkojen käsitteet toisistaan. Toisekseen kun vanhoja tapahtumia arvioidaan tämän päivän arvoilla ja todellisuudesta, pitää säilyttää suhteellisuudentaju ja ymmärrys tuon ajan todellisuudesta. On hyvä että vanhoja tapahtumia arvioidaan myös tämän ajan näkökulmasta, mutta ihmisten tuomitseminen pelkästään tämän ajan todellisuudesta on jokseenkin älytöntä.

Jos YLE haluaa arvioida historiaa uudestaan, suosittelen etsimään kohdetta paljon lähempää: Olisiko jo aika käydä läpi uutisointi ja journalistiset valinnat Neuvostoliittoa ja sosialistisia yhteiskuntia koskevissa jutuissa vaikkapa 1970-luvulla? Voisi myös vertailla, miten oikeassa sen ajan yliopistojen päivystävät dosentit olivat arvioissaan ja suhteuttaa tilanneta tähän päivään.
...
Jutun perustalla olevan ajatusmallin mukaan Suomi olisi siis myös osallisena esim ISIS kalifaatin hirmuteoissa, terrorismissa ja rikoksissa ihmiskuntaa vastaan, sillä niiden riveissä on suomalaisen passin omistavia henkilöitä.
...
Hämmentävän yksioikoista journalismia Yleltä ja todella subjektiivinen näkökulma.
Tuntuu että koko historiaa tarkastellaan tämän päivän arvoilla ja sen johdosta päädytäänkin jollain lailla häpeän tielle, jossa pitäisi itsensä hahmottaa sellaisten speksien läpi, jotka ovat ns. keksittyjä. Onhan selvää, että jos laivankapteeni tai lähetysseurat ovat toimineet vallitsevan ajan hengen mukaisesti, se ei suomalaisia koko kansana tee kolonialisteja, ei identiteetin, tekojen eikä minkään muunkaan kautta. Tämän tajuaa jokainen historioitsija. Keskisarjan kommentti on ainoa, joka edustaa vähimmissäkin määrin historiallistieteellistä näkökulmaa yhdistettynä terveeseen järkeen. Ja koen itse historioitsijana vääryyteenä, että Keskisarjan kommentti esitetään marginaalimielipiteenä. Yle, on aika panostaa diversiteettiin myös teidän toimittajissa ja harrastaa vahvemmin itsekritiikkiä. Monimuotoinen ja monista eri taustoista ja näkökulmista koostuva toimituskunta tarjoaisi oikeasti sellaista sisältöä, joka ei vie uskottavuutta. Nyt se näyttäytyy yhä enemmän todella subjektiiviselta ja aina yhdestä näkökulmasta kirjoitettuna.
...
Ehkä suurin ongelma ei ole se, että tätä asiaa ei Suomessa puida, koska se  ei juurikaan suomalaisia kosketa. Tai koskettaa sillä tavoin, että koemme ehkä samaistumista siirtomaihin. Kuinka paljon asiaa puidaan entisissä siirtomaavalloissa? Nytkin Suomi on joutunut EUssa siirtomaaksi, kun meiltä virtaa rahaa entisiin siirtomaavaltoihin Italiaan ja Espanjaan- ne ovat aina osanneet elää liian leveästi tai kansalaiset on osanneet pitää puoliaan, miten sen nyt ottaa.
...
Objektiivisesti jos tätä yrittää katsoa, niin jää vähän sellainen fiilis, että väkisin yritetään luoda asiaa tai tarinaa, jota oikeasti ei taida olla juurikaan olla olemassa. Keskustelijoiden ja historioitsijoiden harmiksi ehkä? Jotain rippeitä ja seitinohuita siteitä on sieltä täältä historiasta haalittu ja näistä yritetään luoda jonkilaista kansallista rakenteellista rasisminarratiivia.

200 suomalaista töissä Kongon höyrylaivoilla? Ok. Jos Suomesta tällaisen evidenssin pohjalta haluaa maalata kuvaa julmana kolonialistivaltana, voi Suomen niskoille sälyttää samalla logiikalla lähes modernin maailmanhistorian kaikki synnit. Sen verran monessa ovat ulkomaille lähteneet suomalaiset olleet mukana ja ovat tänä päivänäkin.

Historian tutkiskelu ja ymmärtäminen on mielenkiintoista ja omaa ajattelua avartavaa. Keksittyjen painolastien rakentelu ihan vaan siksi, että saataisiin kotimainenkin keskustelu jotenkin väkisin liitetyksi maailmanlaajuiseen BLM-kontekstiin on sen sijaan ainoastaan jotenkin hassua. Agenda paistaa liian vahvasti läpi, sen sijaan että katsottaisiin asioita asioina ja niiden oikeissa mittasuhteissa.
...
Taas menee heikkoitsetuntoisilta suomalaisilta aiheessa puurot ja vellit sekaisin: puhutaanko kolonialismista vai kolonialismista? Kun käsitellään Suomea, tarkoitetaan valtiollista instituuttia, mikä ei ole synonyymi yksittäisille kansalaisille. 'Vastahakaristi'-keskustelun jälkeen varmaankin siirrytään vaakunoiden syrjäyttävään symboliikkaan. Heraldiikka on salaliittoteoreetikoille vielä koskematon aarreaitta!

[Nikolas]

Ei ole mitään näyttöä, ei minkäänlaista todistetta, ja siksi kolonialismista höpöttäjät turvautuvat siihen mitä heillä on: käsienheilutteluun, fantasioihin ja käsitteiden venyttämiseen.

[Eino P. Keravalta]

Tämä on taas orwelliaaninen inversio eli päälaelleen kääntäminen: Suomi on itse ollut kolonialismin uhri, mutta marxilaiset yrittävät leipoa meistä itsestämme kolonialisteja. Huikeaa sontaa.

Kaiken lisäksi he mielellään unohtavat, että Suomi on tälläkin hetkellä kolonialismin uhri: sadat tuhannet kehitysmaalaiset tuottavat tänne siirtokuntiaan imeäkseen suomalaisten resursseja. Joka vuosi tämä maksaa 3,2 miljardia ja siinäkin on vasta osa kuluista.

Kauan sitten olimme ruotsalaisten orjia. Sitten olimme venäläisten orjia. Ja nyt olemme afrikkalaisten orjia. Niskassamme on myös EU, joka ei harjoita fyysistä kolonialismia toisinkuin täällä olevat neekerit, vaan se on kyllin ovela soveltaakseen juridista kolonialismia pitääkseen Suomen otteessa ja kupatakseen varoja täältä.

[Lahti-Saloranta]

Kuinka joku Leopold 2 laivan konemestari tai kippari olisi kolonialisti tai jollakin tapaa syyllinen Kongon tapahtumiin. Yhtä vähän kuin Ruotsin laivan kippari Malmön ammuskeluihin. Jumalauta yksityisten henkilöiden duuneista leimataan valtio.

[Luka Mokonesi]

^Samasta Ylen jutusta lainaus:

Lisäksi suomalaisessa historianopetuksessa kansallinen historia ja maailmanhistoria on pitkälti erotettu toisistaan. Suomen historia on Teivaisen mukaan perinteisesti nähty irrallisena saarekkeena suhteessa ympäröivän maailman ilmiöihin.

Tällaisen erottelun seurauksena Suomen sisällissota näyttäytyy kohtalaisen irrallisena maailmansodasta, jatkosodan etenkin kauan sitten koulunsa käyneet muistavat "erillissotana" Saksaan nähden, eikä Suomen ilmavoimissa tunnuksena käytetyssä, hiljattain esikunnan joukko-osastotunnuksesta häivytetyssä hakaristissä (siirryt toiseen palveluun) ole nähty kytköstä symbolin 1900-luvun alun rotunationalistiseen käyttöön.

Johon irrallisena vastauksena mm.:

Suomen ilmavoimat sai alkunsa, kun ruotsalainen Eric von Rosen lahjoitti lentokoneen hallituksen joukoille eli valkoisille Suomen sisällissodan aikana. Kone oli ollut von Rosenin lentokoulun kone, mutta siivissä ollut koulun tunnus oli korvattu von Rosenin henkilökohtaisella onnenmerkillä, sinisellä hakaristillä.

Wikipedia: Hakaristi

[foobar]

^ Jos historia ei palvele poliittista tavoitetta, on historia näiden ihmisten mielestä kirjoitettava uudelleen. Se ei ole halveksuttavaa vaan välttämättömyys jos muutoin on hankalaa saattaa radikaalivasemmiston ylivaltaa voimaan.

Nuo ihmiset jotka tutkijanpallilta käsin eivät kykene hyväksymään edes niin ilmeisiä historiallisia selityksiä kuin ilmavoimien entisen symbolin taustakuviot ovat kai ylpeitä projekteistaan. Omasta mielestäni heidän pitäisi hävetä, mutta siihen heillä tuskin edes on henkistä kapasiteettia.

[Roope]

– Suomessa ei olla valmiita puhumaan Suomen historiallisista kytköksistä natseihin tai siirtomaavaltaan. Ei tiedosteta saamelaisten sortoa saati sitten muiden Suomessa rodullistettujen ihmisten syrjintää tänä päivänä. Kyvyttömyys käsitellä näitä asioita on todella turhauttavaa, eikä tästä päästä mitenkään yli, ellei tosiasioita pystytä hyväksymään, hän sanoo.

Tervetuloa tänne puhumaan.

Voitaisiin keskustella ihan aluksi vaikka väitetyn rasismin/kolonialismin/syrjinnän asettamisesta jonkinlaiseen mielekkääseen mittakaavaan. Muuten lipsahtaa helposti suomalaisten syyllistämiseksi syyllistämisen vuoksi, ja kukas nyt sellaista haluaa.

Professori Leila Koivunen on tyytyväinen siihen, että tarpeellinen julkinen keskustelu on tänä kesänä saanut kaipaamansa sysäyksen.

Hän on itse mukana kolonialismin historiaa suomalaisesta näkökulmasta käsittelevässä tutkijaryhmässä.

Koivusen mukaan eräs syy suomalaisenkin keskustelun hankaluuteen ja nopeaan puolustuskannalle asettumiseen on se, että kolonialismi on käsitteenä kovin abstrakti.

– On vaikea osoittaa ilmiselviä esimerkkejä siitä, missä ja miten kolonialismi näyttäytyy.

Ei varmaan kannata käyttää väkisin sellaisia termejä, joiden käyttöä ei voi kunnolla perustella. Esimerkiksi rasismin eli rotusorron määritelmää on haluttu tarkoitushakuisesti laajentaa naurettavuuksiin asti, kun rasismia ei ole muuten löytynyt.

[foobar]

Ei varmaan kannata käyttää väkisin sellaisia termejä, joiden käyttöä ei voi kunnolla perustella. Esimerkiksi rasismin eli rotusorron määritelmää on haluttu tarkoitushakuisesti laajentaa naurettavuuksiin asti, kun rasismia ei ole muuten löytynyt.

Ja samaan aikaan intersektionaalisessa feminismissä, lainsäädännössä ja palkkaus- sekä oikeuskäytännöissä pyritään parhaan mukaan vinouttamaan tilannetta syntyperäperustein - mutta silloin kyse ei ole missään tapauksessa rasismista vaan "antirasismista" tai "positiivisesta diskriminaatiosta" - sen intersektionaalisen feminismin selityksistä nyt puhumattakaan.

[Lahti-Saloranta]

Lisäksi suomalaisessa historianopetuksessa kansallinen historia ja maailmanhistoria on pitkälti erotettu toisistaan. Suomen historia on Teivaisen mukaan perinteisesti nähty irrallisena saarekkeena suhteessa ympäröivän maailman ilmiöihin.

Tällaisen erottelun seurauksena Suomen sisällissota näyttäytyy kohtalaisen irrallisena maailmansodasta jatkosodan etenkin kauan sitten koulunsa käyneet muistavat "erillissotana" Saksaan nähden,

Tuo sana jatkosota kertonee kaiken. Jatkosota oli talvisodan jatko jolla pyrittiin saamaan takaisin se minkä Stalin rosvosi Hitlerin kanssa tekemänsä sopimuksen innoittamana.

[Simo_Toini]

Ei ole mitään näyttöä, ei minkäänlaista todistetta, ja siksi kolonialismista höpöttäjät turvautuvat siihen mitä heillä on: käsienheilutteluun, fantasioihin ja käsitteiden venyttämiseen.

Niin, mutta onneksi ylin valta Suomessa kuuluu kuitenkin nykyään intersektionaalisen feminismin hallitukselle. Juuri tarkistettujen faktojen mukaan Suomi saavutti EU:n huippukokouksessa huipputuloksen.

Hiilijalanjälkineutraaliudella Suomi paitsi pelastaa maailman, myös hyvittää kolonialistista historiaansa. Kaikki näyttää plussaa, ja jos ei näytä, näytön voi kääntää seinään päin.

[Eisernes Kreuz]

Ei ole mitään näyttöä, ei minkäänlaista todistetta, ja siksi kolonialismista höpöttäjät turvautuvat siihen mitä heillä on: käsienheilutteluun, fantasioihin ja käsitteiden venyttämiseen.

Minusta vaikuttaa siltä, että meidän kolonialismitutkijamme kadehtivat entisissä siirtomaaimperiumeissa asuvia kollegojaan, koska näillä on ihan oikeaa kolonialismin historiaa tutkittavanaan. Suomalaiset tutkijat sen sijaan joutuvat tyytymään jogurttipurkkien ja suklaapakkausten kuvitusten analysointiin ja niistä pöyristymiseen. Mikäpä siinä, mutta tätä hullutusta ei pitäisi viedä niin pitkälle, että täysin naurettavilla perusteilla yritetään rakentaa meille kansallista häpeätahraa, josta kaikkien suomalaisten tulisi tuntea syyllisyyttä.

Perusongelma on siis edelleen se, että lähinnä USA:sta lähtöisin olevaa teoriaa yritetään väkisin soveltaa myös Suomeen, vaikka meidän historiamme ei siihen oikein taivu.

[WinstonSmith]

• Etsitään historiasta vääryyksiä tehneitä kauan sitten kuolleita valkoisia ihmisiä
• Osoitetaan heidän geneettinen yhteys elossa olevaan kansanryhmään
• Syyllistetään kokonainen kansanryhmä teoista, joihin yhdelläkään elossa olevalla kansanryhmän jäsenellä ei ole mitään osuutta
• Lopputulos: vähemmän rasismia?

[Pölhökustaa]

• Etsitään historiasta vääryyksiä tehneitä kauan sitten kuolleita valkoisia ihmisiä
• Osoitetaan heidän geneettinen yhteys elossa olevaan kansanryhmään
• Syyllistetään kokonainen kansanryhmä teoista, joihin yhdelläkään elossa olevalla kansanryhmän jäsenellä ei ole mitään osuutta
• Lopputulos: vähemmän rasismia?

Tämä on niin naulankantaan kuin olla ja voi - siis tämä kohta (4) Lopputulos.

Nimenomaan tämä jatkuva rasismi- ja nyt myös kolonialismiulinahan ihmisiä nuivistaa, terveen järjen omaavat tolkun ihmiset suivaantuvat tällaisesta täsin päälleliimatusta historian uudelleenkirjoittelusta.

Tällä metsäläiskansalla, joka vielä 100 vuotta sitten oli keskimäärin yhtä köyhää väkeä kuin USAn etelävaltioiden musta väestö, ei ole kolonialismin taakkaa. Päinvastoin, hyvä kun on oma maa ja kansa pysynyt pystyssä täällä kylmässä periferiassa.

Disclaimerina: Lapista ja saamelaisista en osaa sanoa, mutta huomaan että ns. paremmisto on kyllä kokenut BLM-jutut huomattavasti seksikkäämmäksi kuin aslakit.

[Golimar]

Näitten Suomen kolonialismista ja suomalaisten rasismista ulisevien patologisten valehtelijoiden tarkoitus on kahmia rahaa itselleen ja antaa oikeutus kehitysmaalaisen roskaväen invaasiolle. Jos näiden mytomaanien taustoja tutkitaan niin ne ovat varmasti viherpunikkeja.

[-PPT-]

Mahtavatkohan saamelaiset kaivata jotain senegalilaista puhumaan heidän puolestaan?

Näyttää siltä että mikään paskapuhe ei ole niin sakeaa etteikö jotkut ottaisi sitä aivan tosissaan.

[Lahti-Saloranta]

Mahtavatkohan saamelaiset kaivata jotain senegalilaista puhumaan heidän puolestaan?

Näyttää siltä että mikään paskapuhe ei ole niin sakeaa etteikö jotkut ottaisi sitä aivan tosissaan.

Eikös joku somalineito tiennyt kertoa että suurkirkko ja sen ympäristö on mustien orjien rakentama.

[Vaniljaihminen]

Tämä suomalaisten väitetty kolonialismi ei ole historiantutkimusta vaan poliittisen puheenvuoron muodostamista. Historiantutkijoilla on toki oikeus ottaa kantaa yhteiskunnallisiin ilmiöihin aivan kuten kenellä tahansa toisellakin, mutta he eivät saa perustella omilla poliittisilla näkemyksillänä historiantulkintaansa. Poliittisen näkemyksen perusteleminen historialla on kuitenkin mahdollista.

[MannaSariini]

Lontoossa työskentelevä suomalais-senegalilainen toimittaja Ndéla Faye on seurannut suomalaista rasismiin ja kolonialismiin liittyvää keskustelua. Hän on kirjoittanut monikulttuurisuuskysymyksistä muun muassa The Guardianiin ja Ruskeat tytöt -julkaisuun.

– Mielenkiintoisinta on, että Suomessa keskustelu junnaa tasolla, jossa Venäjä ja Ruotsi ovat sortaneet Suomea vuosisatojen ajan. Tähän aina palataan, mutta kukaan ei halua puhua valkoisten suomalaisten osasta sortajina esimerkiksi saamelaisten pakkosuomalaistamisen yhteydessä, Faye sanoo.

Kolonialismista on vaikea puhua osin siksi, että käsite on laaja eikä sille ole yhtä yleisesti hyväksyttyä määritelmää.

Klassisen määritelmän mukaan Suomi ei liity kolonialismiin mitenkään, koska Suomi ei ole koskaan ollut minkään ulkopuolisen maan siirtomaaherra. Toisten määritelmien mukaan Suomi oli ja on edelleen osallinen toimija kiistatta epätasa-arvoisessa maailmassa.
...
Faye myöntää, että suomalaisetkin ovat kokeneet menneisyydessä sortoa ja vääryyttä. Sorretun ja sortajan roolit eivät kuitenkaan sulje toisiaan pois. Fayen mukaan se, että suomalaisetkin ovat olleet uhreja, ei ole mikään Monopoli-pelin "vapaudut vankilasta" -kortti.

– Suomessa ei olla valmiita puhumaan Suomen historiallisista kytköksistä natseihin tai siirtomaavaltaan. Ei tiedosteta saamelaisten sortoa saati sitten muiden Suomessa rodullistettujen ihmisten syrjintää tänä päivänä. Kyvyttömyys käsitellä näitä asioita on todella turhauttavaa, eikä tästä päästä mitenkään yli, ellei tosiasioita pystytä hyväksymään, hän sanoo.

Nimenomaan ne uhrin ja sortajan roolit sulkevat toisensa pois suvaitsevaiston ja kolonialismilla uhriutujien tekemässä kolonialismin ja uhri-sortajaluokituksen välisessä kehäpäätelmässä Ja tämä Ndéla Fayeko ei siis itse halua nojata juuri näihin luokituksiin kun pitäisi kerta puhua "valkoisten suomalaisten osasta sortajina esimerkiksi saamelaisten pakkosuomalaistamisen yhteydessä". Onko hänen näkemyksensä myös, että saamelaiset eivät kuulu niihin "valkoisiin"? Hänhän puhuu myös saamelaisista ja muista rodullistetuista. Lieneekö hänen kannanottonsa, että suomalaisten mongolideiksi luokittelut (pseudo)tieteellisissä rotuluokituksissa ovat virheellisiä mutta saamelaisten mongolideiksi luokittelut oikeita? Eikö asian pitänyt olla niin ettei rotuja ole olemassa (vaikka suvaitsevaisto jatkuvasti luokitteleekin ihmisiä pseudorotuihin, kuten "valkoinen")?

Uskoisin Fayen ja suomailaisen suvaitsevaiston yleisesti soveltavan Suomeen amerikkalaista luokittelua, jossa "valkoiset" ja "alkuperäiskansa" ovat selkeästi erilliset ja usein myös antagonistiset kategoriat. Se etteivät he osaa nimetä Suomen ulkopuolelta paikkaa, mistä juuri niitä "suomalaisia valkoisia" olisi tullut "syrjäyttämään" alkuperäiskansan, ei haittaa. Kuten ei haittaa sekään ettei suomalaista pysty erottamaan saamelaisesta DNA-testillä, toisin kuin Elizabeth Warrenin intiaanista. Ei haittaa sekään, ettei suvaitsevaisto pysty osoittamaan sellaista jatkumoa lukuisista nykyisen Suomen alueella jääkauden jälkeen eläneistä kieliryhmistä, joka jatkuisi saamenkielisiin mutta yhtäkkiä katkeaisi suomenkielisiin. Ihan historiallisen Lapinkin alueella alkuperäiskansaisen sukutaustan osuus nykyisessä enemmistössä vastaa paljon enemmän Perua ja Meksikoa kuin USA:ta. Tätä amerikkalaista luokittelua "valkoisista" ja "alkuperäiskansasta" on varmaan soveltanut mm. Johanna Vehkoo kun hän jonkin sulkapäähine"kohun" yhteydessä sanoi että saamelainen varmaan ymmärtää paremmin intiaaneja kuin valkoinen mies.

Toki väitettyyn Suomen kolonialismin saamelaisia kohtaan liittyy asioita, jotka eivät ole samalla lailla tyhjästä nyhjäistyjä kuin orjalaivojen tervat ym. tekaistu siirtomaahistoria. Se että suvaitsevaisto puhuu kuitenkin kolonialismista saamelaisia kohtaan samassa yhteydessä kun se tekaisee siirtomaahistoriaa kertonee kyllä suvaitsevaiston tarkoitushakuisuudesta ja aiemmin maintsemastani kehäpäätelmästä. Tietää suvaitsevaisto kertoa Suomen saamelaisia kohtaan harjoittaman kolonialismin tyypiksi asuttajakolonialismin. Ruotsin vallasta Suomessa he eivät puhu kolonialismina. Siihen on kuulunut myös juuri sitä asuttajakolonialismia.

Suvaitsevaisto myös luokittelee ilmeisesti suomalaisten lähetyssaarnaajien lähetystyön - ainakin muihin kuin "valkoisiin" - kohdistuvana kolonialismiksi. He eivät kuitenkaan myönnä muslimimaiden harjoittavan kolonialismia, erityisesti asuttajakolonialismia, vääräuskoisiin maihin, myös Suomeen. Sulttaani Recep Tayypin Kreikkaan ajama väki on vain se kuuluisia jäävuoren huippu. Avokätisesti jihadia ja islamin levittämistä rahoittavat Arabian niemimaan / Persianlahden rikkaat öljyvaltiot eivät pahemmin ota niitä sponsoroimansa jihadin myötä liikkeellä lähteviä muslimimassoja omiin maihinsa, jos ylipäänsä ottavat yhtään. Mainittakoon toki että näissä yhteyksissä joutuu liikkeellä lähtämään myös vääräuskoisia ja heitä olisi syytä huomioida paremmin pakolais- ja turvapaikkapolitiikassa. Niin, eihän suvaitsevaisto laske edes vääräuskoisia perinteisillä asuinalueillaan vähemmistöiksi jättäneitä muslimivalloituksia kolonialismin pariin.

[MannaSariini]

Kuinka joku Leopold 2 laivan konemestari tai kippari olisi kolonialisti tai jollakin tapaa syyllinen Kongon tapahtumiin. Yhtä vähän kuin Ruotsin laivan kippari Malmön ammuskeluihin. Jumalauta yksityisten henkilöiden duuneista leimataan valtio.

Varmaan talvisodasta voidaan kohta ruveta puhumaan toisena sisällissotana kun Otto Ville Kuusinen...
Ihan toinen juttu on sitten keeneriorjia kaupannut tai omistanut keeneri, silloinkin kun orja tulee eri keenerikansasta kuin kauppias / isäntä.