2018-07-31 Vihreiden Aino Pennanen vastusti tp-hakijan palautusta lentokoneessa

[Kni]

Ikään kuin poliisilla olisi joku velvollisuus perustella maasta käännyttämisiä. Kun alkaa perustelemaan tekemisiään ja näin ollen hakemaan niihin oikeutuksia, niin samalla antaa vastapuolelle tavallaan periksi. Tomerasti laittomat pois maasta, samoin turhat selittelyt. Poikki ja pinoon!

Juuri näin. Eri oikeusasteet ovat jo perustelleet päätökset. Pallero julkistakoon oikeuden päätöksen. Jos siihen on jotakin lisättävää, voi kysyä mikset sitä ole lisätty jo silloin kun asia meni ylempään oikeuskäsittelyyn tai ensimmäiseen tai peräti toiseen, kolmanteen tai neljänteen "ensimmäiseen" hakemukseen.

[Titus]

Jos useampi oikeusaste ja -käsittely ei takaa oikeudenmukaista päätöstä näiden "protestoijien" mielestä, niin kuinka he voivat luottaa yhtään mihinkään oikeuslaitoksen päätökseen ?

Tai yleensäkkään mihinkään viralliseen virkamiespäätökseen ( joita osa heistä tekee työkseen, vai juuri siksi ) ?

"monkey is confused"

[Rokka]

eikös poliisi luvannut twitterissä että tiedottavat tästä pakkopalautuksesta maanantaina enemmän. Saataisiin se syy siihen maasta käännyttämiseen.

Edit: olikin että tämän viikon aikana, ei maanantaina
https://twitter.com/IUPoliisi/status/1024965908370993152

Ikään kuin poliisilla olisi joku velvollisuus perustella maasta käännyttämisiä. Kun alkaa perustelemaan tekemisiään ja näin ollen hakemaan niihin oikeutuksia, niin samalla antaa vastapuolelle tavallaan periksi. Tomerasti laittomat pois maasta, samoin turhat selittelyt. Poikki ja pinoon!

Siis eihän poliisi ole tässä edes tiedottamassa sitä pakkopalautuksesta mitenkään. Poliisihan vain tiedottaa tuosta Pennasen perseilystä ja siitä miten juttu etenee. Poliisi ei varmaan kommentoi mitenkään tuota palleron palauttamista, korkeintaan toteaa saman mantran, eli " poliisi ei kommentoi yksittäistapausta".

Helsinki-Vantaan lentoasemalla Finnairin lentokoneessa 31.7.2018 epäiltyyn liikenteen häirintään liittyen poliisilla on esitutkinnan edellytysten selvittäminen kesken. Asiaa hoidetaan syyttäjän kanssa yhteistyössä. #IUPoliisi tiedottaa asiasta seuraavan kerran ensi viikolla.

Tämä Outi Poppin kommentti oli kyllä aika hauska tuolla IU-poliisin twitterissä. Kun nyt poliisi ei ole tutkimassa mitään pakkopalautuksia, niin mitä puolueettomuutta tuossa sitten tarvitsisi? Olen aika varma, että mitään tutkintaa ei ole käynnissä koskien tuota palautusta.

Epäselvyyksiä Itä-Uudenmaan poliisin toiminnassa liittyen pakkopalautuksiin. Tutkinnan puolueettomuuden ja oikeusturvan takia välttämätöntä, että @IUPoliisi ei osallstu tapauksen tutkintaan.

Vaikka poliisi/migri/eri oikeusasteet olisikin tehnyt jonkun virheen tuossa palleron tapauksessa, se ei kuitenkaan muuta tuota Pennasen rikoksen rangaistavuutta mihinkään.

Näin esimerkin vuoksi, mitäs jos minä lätkin kuonoon pihapiirissä liikkunutta epäilyttävää jamppaa. En tiedä oliko tehnyt mitään, mutta varmuuden vuoksi lätkin kuitenkin turpaan. No, myöhemmin paljastuu, että jamppa olikin väkivaltainen rikollinen, niin voinko vedota itsepuolustukseen? Vähän veikkaan, että ei mene läpi missään oikeusasteessa.

[Kni]

Jos useampi oikeusaste ja -käsittely ei takaa oikeudenmukaista päätöstä näiden "protestoijien" mielestä, niin kuinka he voivat luottaa yhtään mihinkään oikeuslaitoksen päätökseen ?

Tai yleensäkkään mihinkään viralliseen virkamiespäätökseen ( joita osa heistä tekee työkseen, vai juuri siksi ) ?

"monkey is confused"

Taitaa olla niin, että oikeudella ei ole tärähtäneiden kannalta mitään roolia. Ei ole olemassa sellaista oikeusastetta tai muuta tahoa, jonka auktoriteetti kelpaisi silloin kun tättähäärällä tekee mieli palleroa ja palleron melaa. Kaikkien on annettava jäädä eikä karkotuksia voi toimeenpanna millään perusteella.

[Alabama]

Taitaa olla niin, että oikeudella ei ole tärähtäneiden kannalta mitään roolia. Ei ole olemassa sellaista oikeusastetta tai muuta tahoa, jonka auktoriteetti kelpaisi silloin kun tättähäärällä tekee mieli palleroa ja palleron melaa. Kaikkien on annettava jäädä eikä karkotuksia voi toimeenpanna millään perusteella.

Vihreiden mielestä turvapaikan perusteluiksi kelpaa ihan mikä tahansa mielivaltainen asia. Saksan vihreä Kathrin Göring-Eckardt haluaa "ilmaston" olevan riittävä peruste turvapaikan saamiselle. KGE:n mielessä on tietysti "liian kuiva" ja "liian kuuma" ilmasto eli Afrikka ja Lähi-Itä. Minkä takia "liian kylmän" ilmaston Suomen on pakko ottaa vastaan vastakkaisten ilmastoääriolojen maiden massat? Entä Saksan historialliset mittasuhteet saava poikkeuksellisen kuuma ja kuiva kesä surkeine satoineen? Eikö sen ennemminkin pitäisi vapauttaa vastaanottamisen velvollisuudesta? Ilmastolla perusteltua automaattista EU:n kansalaisuuttakin on vihreiden taholta ehdotettu. Helpompi ja reilumpi olisi sanoa suoraan, että kaikki pääsevät Euroopan veronmaksajien kustannettavaksi. Poikkeuksetta. Ja ketään ei mistään syystä ikinä koskaan palauteta kotimaahan. Vaikka mitä vihreät "reilusta" ymmärtävät! 

[pienivalkeapupu]

Tuula Malinin nuivistinen, jopa vihapuheinen kannanotto IL:n blogissa (ihme ettei ole sensuroitu, on meinaan aikamoista verbaliikkaa):

Ainon oppivuodet

Finnairin reittilento AY 1433  Helsingistä Berliiniin. Lentokone lähtövalmiudessa, matkustajat pääosin paikoillaan. Koneen takaosassa istuu neljä siviiliasuista poliisia välissään mies, jonka tuomioistuin on määrännyt poistettavaksi Suomesta. Kuljetettava pistää hanttiin, ei lähde vaikka pitää. Poliisien on pakko koventaa otteitaan. Tuomio on lainvoimainen ja  viranomaisten pistettävä se täytäntöön. Maastapoistotehtävän ohessa poliisien on taattava muille matkustajille lentorauha. Panikointi ei sovi lentomatkailuun.

Lennolle on saapunut myös Vihreän liiton lainsäädäntösihteeri Aino Pennanen. Aino ei istu lentolippuun merkityllä paikallaan. Hän marssii käytävällä protestina viranomaistehtävälle. Aino osoittaa mieltään poliiseille ja koko turvapaikkaprosessille. Poliisit tekevät työtään temppuilevan kohdehenkilön kanssa, Ainon mielestä temppuilu paljastaa järjestelmävirheen.

Aino säätää, koska hänelle on tullut tunne. Tunne siitä,  että Maahanmuuttovirasto ja tuomioistuinlaitos ovat tehneet virheen. Virheen, johon Ainon tulee puuttua. Tunne on vahva. Se pakottaa toimimaan.

Aino ottaa oikeuden omiin käsiinsä.  Hän ohittaa oikeusvaltioperiaatteet ja pyrkii perustamaan liike- ja lomamatkalaisilla lastattuun lentokoneeseen kenttäoikeuden ja väliaikaishallinnon.

Aino asettuu poikkiteloin miehistöä ja virkavaltaa vastaan. Hän vaatii kapteenia pysymään maassa ja poliiseja pysäyttämään lainvoimaisen viranomaistoimituksen. Ainon protesti on väkivallaton. Ainolla ei ole aseita, hänellä on jalat. Aino seisoo, vaikka pitäisi istua. Aino kehottaa muitakin matkustajia seisomaan. Hän videoi ja raportoi tilannekuvaa koneesta FB-levitykseen.

Ainolla on mukanaan aviomies ja lapsi. Heitä ei näy videolla. Mies on hiljaa, hänen mielipidettään ei kuulla. Tuskin Aino edes kysyy. Ei vaikka yleisö sitä pyytäisi.

Aino on valmistunut oikeustieteellisestä. Hän työskentelee vihreiden puoluekoneistossa lainsäädäntösihteerinä.  Aino on oppinut lain, mutta tunnekuohun keskellä tieto katoaa. Tunne voittaa järjen. Aino ohittaa tosiasiat: poliisioperaatiota ohjaa tuomioistuimen lainvoimainen päätös. Päätös, joka pistetään toimeen Ainon tunteista huolimatta.

Poliisit antavat lainsäädäntösihteerille mahdollisuuden perääntyä. Hänelle tarjotaan tilaisuus keskeyttää performance ja pistäytyä perhelomalla Berliinissä.  Aino ei tottele. Hän seisoo vereslihalla virheiden vuoksi. Protesti päättyy vasta kun poliisit poistavat häiriökäyttäytyvän lainsäädäntösihteerin koneesta. Lento on vihdoin valmis lähtemään.

Vihreät kruunaavat Ainon sankarikseen. Puolueen puheenjohtaja peukuttaa Pennasta. Puolueväki hehkuttaa Ainoa rohkena ihmisoikeustaistelijana. Aino Pennanen on Suomen Rosa Parks.

Aino selittää tekoaan kansalaistottelemattomuudella. Kun muut keinot eivät ole korjanneet kurssia, on vedettävä liinat kiinni viisivuotiaan uhmaikäisen tavoin. Aino perustelee toimivansa jakamattoman ihmisarvon puolesta kansalaistottelemattomuuden keinoin. Voit heittäytyä maahan tai seisoa jalkojen kantamiin.

Minusta Aino Pennanen on paitsi naiivi myös kaksinaismoralisti. Miksi Aino nostaa palkkaa lainsäädäntösihteerin työstä, ellei itsekään usko Suomen lainsäädäntöön ja laillisiin, oikeuslaitoksen valitusmenettelyissä koeteltuihin tuomioihin? Mikäli Aino kokee, etteivät oikeusvaltion tutkintatoimet ja valitusväylät ole riittäviä, on hänen välittömästi irtisanouduttava työstään ja kieltäydyttävä palkastaan. Se toisi uskottavuutta Ainolle ja koko hänen edustamalleen puolueelle.

Aino tuskin jätti Berliinin lomaa kokonaan väliin. Seurava lento lähti muutaman tunnin kuluttua. Käyttämättä jääneille lentolipuille Aino löysi takuulla rahoittajan. Matkavakuutus tuskin korvaa,  puolueelle sankarin menolipun maksaminen lienee kunnia-asia. Ellei puolue, niin kuittaaja löytynee turvapaikkaverkostosta.  Aito rohkeus on aitoa luopumista.

Kansalaistottelematon lainsäädäntösihteeri tuottaa teatteria, jolle ei pidä antaa jalansijaa.  Parlamentaristiseen järjestelmään ei tule kylvää Aino-anarkismin siemeniä. Valtion puoluetuet eivät voi ohjautua toimintaan, joka kyseenalaistaa länsimaisen demokratian ja heikentää Suomen uskottavuutta oikeusvaltiona.

Toisekseen, missä kulkevat Aino Pennasen kansalaistottelemattomuuden rajat? Onko Aino kansalaistottelematon vain silloin, kun kyseessä ovat trendikkäiden turvapaikanhakijoiden arvo ja oikeudet? Onko Aino valmis koettelemaan järjestelmää myös silloin, kun epäkohdat kohdistuvat vähemmän seksikkäisiin  Suomen kansalaisiin: vanhuksiin, mielenterveyspotilaisiin, kehitysvammaisiin, päihdeongelmaisiin ja vankeihin? Mahtuuko näiden kansanryhmien kipuilun tyrehdyttäminen Ainon oikeudenmukaisuutta tavoittelevaan maailmankuvaan?

Onko Ainoa nähty vaatimassa ihmisarvoista hoivaa psyykepotilaille tai päihdeongelmaisille? Onko hän kahlinnut itsensä näyttävästi terveyskeskuksen vuodeosastolla makaavan ikäihmisen vuoteeseen tai tökerösti palvelutalossa kohdellun kehitysvammaisen pyörätuoliin?

Ottaisiko Aino oikeuden omiin käsiinsä myös vankiloissa? Perustaisiko kenttäoikeuden Sörkän vankilan eteen, pysäyttäisi HKL:n bussit ja raitiovaunut vankilan edustalle? Muurien sisällähän saattaa istua kymmeniä oikeusvaltiossa väärin perustein tuomittuja miehiä. Miksi turvapaikanhakijan saama maastapoistotuomio olisi yhtään virheellisempi kuin kantasuomalaisen lainrikkojan? Pitäisikö meidän puhua jatkossa vankeusrangaistukseen tuomituista lainrikkojaoletettuina, sukupuolioletettujen tavoin?

Ainon toimintatavat johtavat vääjäämättä sekasortoon ja anarkiaan. Ainon otteet jakavat kansaa ja kasvattavat kuilua unelmahötössä elävien, hyväosaisten punavihreiden ja sosioekonomisen alakerroksen välillä. Ainon kenttäoikeus on sytytysnestettä kansallismielisyydelle.

Perustuslaillista ihmisarvoa ja ihmisoikeuksia tulee vaalia myös Suomen kansalaisia kohtaan. Myös kantasuomalaiset kaipaavat inhimillistä, arvostavaa ja oikeudenmukaista kohtelua.

Ennen muuta  Aino kyseenalaistaa toimillaan Suomen oikeusvaltiona. Punavihreässä unelmakuplassa ei nähdä metsää puilta. Ei ymmärretä oman käyttäytymisen epäsuotuisia signaaleja suhteessa turvallisuuspoliittiseen tilanteeseen Suomessa, lähialueilla ja laajemminkin koko maailmassa.

Punavihreiden höyryämä idealistinen kansalaistottelemattomuus voisi olla kohtalokasta tilanteessa, jossa Suomen kansallinen turvallisuus olisi uhattuna. Aino ja kaltaisensa hyvinvoivat, elitistiset kansalaistottelemattomat ovat tehokkaita aseita hybridistrategikolle. Hyvää tarkoittavia hölmöjä on käytetty ennenkin. Heidän avullaan kyetään eripuraistamaan kansaa ja hämmentämään yhteiskuntaa tehokkaasti sekasortoon saakka.

Kansalaistottelemattomuus saattaisi olla  kohtalokasta Suomelle esimerkiksi tilanteessa, jossa vieraan valtion joukot ujuttautuisivat Suomeen Krimin valtausoperaation tapaisessa kokonaiskuvassa. Suomi voitaisiin vallata siististi kirkasotsaisten kansalaistottelemattomien ja höyrypäisten hölmöjen sokealla avustuksella.

Kansalaistottelemattomuus on estetettävä sisä- ja ulkopoliittisin perustein. Oikeus elää ja asua rauhassa on tärkeä arvo myös suomalaisille.

https://blogit.iltalehti.fi/tuula-malin/2018/08/05/ainon-oppivuodet/

[J. Lannan haamu]

Ehkä paras kirjoitus tähän asti. Tuon kun olisi saanut lukea Scriptasta....

Edit. toisaalta ehkä tuon Iltalehden kolumnin löytävät huomattavasti useammat....

[Ahmed Ahne III]

Yksi nimiehdotus on löytynyt Basran autiomaassa nyt majailevalle islamistimunkille.

Mohammad Algharbi Mughtasib

Nimi mainittu Uuden Suomen keskustupalstalla. Väitetään, että palautettava oli 24-vuotias Mohammad Algharbi Mughtasib, joka oli tuomittu yli kahden vuoden vankeusrangaistukseen syyllistyttyään alaikäisen tytön seksiin pakottamiseen Raumalla v 2016.

Jään odottamaan vahvistusta tiedolle.

[Kirjolohikäärme]

^ Jonkun trollin keksimää höpönpöpöä.  Nimi on suomeksi Muhammed Länsimaalainen Raiskaaja.

[Lahti-Saloranta]

Yksi nimiehdotus on löytynyt Basran autiomaassa nyt majailevalle islamistimunkille.

Mohammad Algharbi Mughtasib

Nimi mainittu Uuden Suomen keskustupalstalla. Väitetään, että palautettava oli 24-vuotias Mohammad Algharbi Mughtasib, joka oli tuomittu yli kahden vuoden vankeusrangaistukseen syyllistyttyään alaikäisen tytön seksiin pakottamiseen Raumalla v 2016.

Jään odottamaan vahvistusta tiedolle.

Siinä olisikin vihreillä ja Ainolla selittämistä. Ainohan puolusti mahdollisesti lapsen raiskaajan ihmisoikeutta saada jatkaa lapsiin sekaantumista tulevaisuudessakin. Veikkaanpa että Jussi Halla-aho tiesi tuon tekijän ja veikkauksesi on oikea. Asianhan voi tarkistaa Rauman käräjäoikeudesta. Jos tuon niminen heppu on käräjillä ollut ja saanut tuomion alaikäisen tytön seksiin pakottamisesta niin arvaus on oikea.

[b_kansalainen]

"Mohammad Algharbi Mughtasib" on ihan yhtä todenperäinen nimi ko. henkilölle kuin Stop Deportations -trollien keksimä "Ahmed".

[Brandis]

Siitä, että tästä tapahtuneesta leivotaan sekä omien että vastustajien käsissä farssi arvuuttelemalla tekijän henkilöllisyyttä, pelaa vain suvaitsevaisleirin hyödyksi. He saavat hiljalleen kuljetettua huomion keilaa kauemmas Pennasesta ja hänen tekemisistään, jotka olivat kirkkaasti lainvastaisia.

Vaikka todettaisiinkin, että kyseessä oli joku muu karkotettava kuin turvapaikanhakija, voidaan argumentoida, että '85% Lähi-Itään karkotettavista on turvapaikanhakijoita' ja näin ollen Pennasella olisi ollut jokin oikeutus asialleen - ei hänellä ollut oikeutta tai oikeutusta, ei moraalista eikä laillista, eikä tähän peliin tule lähteä mukaan.

Someaikakauden huono puoli vain on se, että tämänkaltaisista ilmiöistä saadaan helposti paisuteltua esiin mitä tahansa puolia ja asiat saadaan esitettyä siinä valossa, kun ne tahdotaan nähdä, jokaisen totuus voi olla erilainen ja se on eri tavalla ymmärrettävää. Mutta tässä tulisi nyt olla tarkkana: tapahtumahetkellä ei ollut Tietoa, ei ollut moraalista(kaan) oikeutusta teolle (itse Teko oli väärä) ja näin ollen tätä voi/pitäisi tulkita vain yhdestä suunnasta.

[Fiftari]

^Irakin mikä tahansa osa on turvallisempi paikalliselle kuin länkkärille. Tietenkin jos kyseessä on maasta paennut rikollinen joka on joutunut kahnauksiin paikallisen rikollisjärjestön, terojen tai sitten paikallisen poliisin kanssa niin voi olla että oma turvallisuus on höllässä. Mutta kun travellerin taustat ovat tuntemattomat niin ei voi tietää. Joka tapauksessa tyyppi sai oikeusvaltion kohtelun ja sai valittaa. Valitusten lopputulema oli että ulos maasta. kyynel. Seuraava.

[Kari Kinnunen]

@Brandis  on oikeassa. Herttasen yhdentekevää vaikka palautettava olisi keksinyt poimuajon ja parannuksen syöpään. Suomen tasavallan viranomainen oli tehnyt hänestä karkoitus päätöksen ja se siitä.

Vihreä pampula Aino rikkoi lakia ja lentoturvallisuus määräyksiä. Se tässä on asian pihvi. Kiintoisaa tässä on pääseekö pampula kuin koira veräjästä. Jos pääsee niin herää kysymys yhdenvertaisuudesta lain edessä.

[Roope]

Moralisointi ja asian vierestä puhuminen uuvuttavat – tässä ovat lopulliset ratkaisut kesän seitsemään puheen­aiheiseen, ja yksi neuvo puolue­johtajille

Aamulehden päätoimittajanimitys, Teuvo Hakkaraisen saunanvuokraus, Aino Pennasen kansalaistottelemattomuus ja Mikael Jungner ja metsäpalovaara. Jäikö lomalla jokin näistä kohuista hämäräksi? Ei hätää, kuivat tiedot ja raaka juridiikka selvittävät kesän kuumien keskustelujen ytimen hetkessä, kirjoittaa kolumnissaan Juha-Pekka Raeste.

[...]

Pennanen kertoi ottaneensa teollaan kantaa suomalaiseen turvapaikkamenettelyyn. Monet juristit pitävät pakkopalautuksia Afganistaniin ja Irakiin mahdolliseen hengenvaaraan Suomen kansainvälisten sitoumusten ja kansainvälisen lain vastaisina.

Yksittäistapauksissa muissa EU-maissa on joskus päädytty toteamaan, että turvapaikan hakijaa ei voi palauttaa tai käännyttää kotimaahansa toisin kuin Suomessa oikeus on päättänyt.

Jos suomalaisen oikeuden lainvoimaista päätöstä vastaan haluaa protestoida, koska tietää mielestään oikeutta paremmin kansainvälisen oikeuden velvoitteet, kansalaistottelemattomuus on helpommin ymmärrettävissä, ajattelin.

Mutta silloin tekijän ja häntä symppaavien täytyy ymmärtää, että teosta on seurauksia, kuten poistaminen koneesta ja mahdollisesti sakkoja. Ne voivat olla myöhemmin kunniaksi tekijälleen.

Helsingin Sanomat 6.8.2018

Ei ihan näin simppeliä.

Kun "monien juristien" esittämät tulkinnat (joita avataan hyvin harvoin tarkemmin, ja mm. Pennanen ei ole tehnyt sitä lainkaan) Suomen kansainvälisten sitoumusten ja kansainvälisen lain velvoitteista poikkeavat jyrkästi ja perustelematta Suomen hallinto-oikeuksien, KHO:n ja ennen kaikkea Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tulkinnoista, herää väkisinkin kysymys, että sopimusten velvoitteisiin vetoaminen on "monille juristeille" pelkkä keppihevonen.

Kaikki puhuu sen puolesta, että itse asiassa Pennanen juristeineen haluaa maailmaan täysin uudenlaisen järjestyksen nykyisistä laeista ja sopimuksista piittaamatta, ja viittaukset velvoitteisiin ovat pelkkää savuverhoa. Tähän viittaa myös kokonaisuutena Vihreiden turvapaikkapoliittinen linjapaperi, joka hyvinkin konkreettisesti sallisi toteutuessaan kymmenien miljoonien pakolaisten tulla suoraan Suomeen (mm. humanitaarinen viisumi) ja jäädä tänne (mm. pakkopalautusten lopettaminen ja oleskelulupien jakaminen kaikille palautuksista kieltäytyville). Linjapaperi menee vaatimuksissaan heittämällä ohi kansainvälisten sopimusten velvoitteiden nykyisin käytetyistä kansainvälisistä tulkinnoista, mutta on täysin linjassa sen kanssa, mitä pennaset ja "monet juristit" ovat pamfleteissaan ja vetoomuksissaan viime vuosina Suomen hallitukselta vaatineet.

En ole eri mieltä, mutta tarjoan lisää yksityiskohtia historian havinasta.
...
Niin tai näin, tällaisista pienistä puroista se epäluottamus perussuomalaisia kohtaan syntyy.

Niin tai näin, mutta persukansanedustajien kykenemättömyys tai haluttomuus vain vahvistaa käsitystä, että Rawlsin ehdoilla lakeja rikkova kansalaistottelemattomuus on perusteltua nimenomaan maahanmuuttopolitiikan kiristämisen puolesta, ei sitä vastaan. Maahanmuuttopolitiikan löysäämiselle on tunnustuksellisia tukijoita Suomen hallitusta myöten, mutta kiristäminen on tehty laillisin demokratian keinoin käytännössä mahdottomaksi viimeistään vuosi sitten. Tämän tunnustavat omalla tavallaan myös ne PS:n poliittiset vastustajat, jotka kuvaavat hallitusta politiikassaan (edelleen!) Perussuomalaisten panttivangiksi ja hallituksen maahanmuuttopolitiikkaa Jussi Halla-ahon kirjoittamaksi.

Edit: Lisätty viimeinen virke.

[Ernst]

Someaikakauden huono puoli vain on se, että tämänkaltaisista ilmiöistä saadaan helposti paisuteltua esiin mitä tahansa puolia ja asiat saadaan esitettyä siinä valossa, kun ne tahdotaan nähdä, jokaisen totuus voi olla erilainen ja se on eri tavalla ymmärrettävää. Mutta tässä tulisi nyt olla tarkkana: tapahtumahetkellä ei ollut Tietoa, ei ollut moraalista(kaan) oikeutusta teolle (itse Teko oli väärä) ja näin ollen tätä voi/pitäisi tulkita vain yhdestä suunnasta.

Väärä teko pysyy vääränä tekona, vaikka sen "perustelut" voivat olla huonot, välttävät tai oikein huonot. Tai muuttuvat ns. hovissa eli jälkikäteen.

Otti vallan omiin käsiinsä, anasti siis.

[ismolento]

Ehkä paras kirjoitus tähän asti. Tuon kun olisi saanut lukea Scriptasta....

Edit. toisaalta ehkä tuon Iltalehden kolumnin löytävät huomattavasti useammat....

Miksi juuri Scriptasta? Harvat suomalaiset tietävät mitään Scriptasta, saati lukevat sitä. Se kuului aiemmin vain perussuomalaisten sisäpiirin lukemistoon ja levisi vain linkeissä Facebookiin tms. sivustoille. Sitä paitsi sen tyyli ja sisältö meni tavalliselta kadunmieheltä suurelta osin yli hilseen. Jussi on tehnyt aivan oikein käyttämällä koko kansan lukemia FB:ta ja Twitteriä ja tiivistämällä tekstin vain oleelliseen ilman erityisiä tyylillisiä pyrkimyksiä. Lukijoita on nyt moninkertainen määrä Scriptaan verrattuna.

[Lasse]

Hellströmin alainen eli tiedottaja vastasi tyyliin että "Hellströmin sanavalinta oli epäonnistunut".  (Eli mitään muodollisia seuraamuksia hänelle ei tule). Vastaus lienee kaikille valittajille muotoiltu.

Minulle tj vastasi itse, "sanavalinta oli ajattelematon". Moitteeni oli säätiön hallitukselle osoitettu, ei Sannalle, mutta hyvä jos saa ajattelemaan...

[Roope]

A-studiossa väittelivät Keskustan kansanedustaja Antti Kurvinen ja Vihreiden puheenjohtaja Touko Aalto. Aiheena muun muassa Aino Pennasen tapaus ja Suomen turvapaikkapolitiikka.

A-studio
Pitäisikö pakkopalautukset keskeyttää?

Voidaanko olla varmoja, ettei palautettuja turvapaikanhakijoita lähetetä hengenvaaraan? Studiossa keskustelemassa Touko Aalto (vihr.) ja Antti Kurvinen (kesk.).

Yle Areena

Kurvinen oli yllättävän asiantunteva ja ärhäkkä. Aalto taas käyttäytyi alentuvan isällisesti Kurvista kohtaan, vaikka jäi tietämyksessä ja argumenteissa jalkoihin.

Touko Aalto
Mä vastaan Antille näin, että jo kahden vuoden ajan Suomen johtavat ihmisoikeusasiantuntijat, juristit, myös oikeuskansleri, yhdenvertaisuusvaltuutettu, tavalliset ihmiset ovat tuoneet jatkuvasti esiin räikeitä ihmisoikeusloukkauksia. Ja meidän turvapaikkajärjestelmä, palautuspolitiikka on rikki. Se tuo rikkinäisiä päätöksiä. On ollut monta esimerkkiä siitä jo koko meidän läpi menneen järjestelmän on mennyt virheellisiä päätöksiä. Ja tahdon sanoa sen, että ehdotonta palautuskieltoa ei saa loukata! Tahdon sanoa myös sen, että meidän oikeusapujärjestelmän romuttaminen on tehnyt meidän järjestelmästä semmosen, että turvapaikanhakijoiden oikeusturva on romahtanut.
...
Touko Aalto
Mä voin sanoa näin, että Afganistaniin ja Irakiin tällä hetkellä ei saa lähettää ketään. Ja hyvä esimerkki siitä on muun muassa Ranskan oikeusjärjestelmä. Pariisissa korkein hallinto-oikeus teki päätöksen, että afganistanilaista ihmistä ei saa palauttaa Suomeen, koska on iso riski, että hänet palautetaan Afganistaniin.
...
Antti Kurvinen
Jos Suomen turvapaikkalinja on rikki, niin silloin Touko Aalto tarkoittaa, että myös Ruotsin politiikka on rikki. [Aalto: En mä tätä tarkoittanut!] Tammikuussa sisäministeriöltä saamieni tietojen mukaan tammikuussa 2018 Ruotsi totesi, että joka puolelle Irakiin voidaan palauttaa ihmisiä. Jos te väitätte, että Suomen turvapaikkapolitiikka on rikki, niin se on Ruotsissakin. [Aalto: En!] Ja kaikella kunnioituksella ranskalaisille, niin kyllä mä luotan enemmän pohjoismaiseen linjaan, yhteispohjoismaiseen linjaan kuin sitten heidän kantoihinsa. Ja EU on todennut, että EU:lle on tärkeää, että palautukset toteutetaan, koska jos ketään kielteisen päätöksen saanutta ei voi palauttaa, niin tältä hommalta putoaa pohja!

Mä vastaan Antille näin, että jo kahden vuoden ajan Suomen johtavat ihmisoikeusasiantuntijat, juristit, myös oikeuskansleri, yhdenvertaisuusvaltuutettu, tavalliset ihmiset ovat tuoneet jatkuvasti esiin räikeitä ihmisoikeusloukkauksia.

Oikeuskansleri ja yhdenvertaisuusvaltuutettu eivät ole tuoneet esiin "räikeitä ihmisoikeusloukkauksia". Oikeuskansleri arvosteli Migrin käytäntöjä kevään 2016 tilanteessa ennen lakimuutosta, mutta se asia ei ole ollut enää yli kahteen vuoteen ajankohtainen. Yhdenvertaisuusvaltuutetun toimisto puolestaan on esittänyt suosituksenaan Amnestyn vetoomukseen viitaten, että Afganistanin palautukset lopetettaisiin.

Jos "Suomen johtavat ihmisoikeusasiantuntijat ja juristit" ovat tietoisia "räikeistä ihmisoikeusloukkauksista", niin heidän olisi luullut kahdessa vuodessa vieneen tapaukset eteenpäin eri valitusinstansseihin. Niistä ei ole kuulunut mitään.

On ollut monta esimerkkiä siitä jo koko meidän läpi menneen järjestelmän on mennyt virheellisiä päätöksiä.

Saisinko edes yhden esimerkin parin viime vuoden aikana järjestelmän läpi menneestä palautuskiellon rikkomisesta? Ei ole näkynyt eikä kuulunut.

Tahdon sanoa myös sen, että meidän oikeusapujärjestelmän romuttaminen on tehnyt meidän järjestelmästä semmosen, että turvapaikanhakijoiden oikeusturva on romahtanut.

Ja tämä "oikeusturvan romahtaminen" näkyy miten, kun se ei näy ainakaan turvapaikkapäätösten laadussa hallinto-oikeuden palauttamien tapausten osuudesta päätellen?

Turvapaikanhakijoiden oikeusapukäytännöt eivät ole Suomessa läheskään EU-maiden tiukimpia, mutta edellinen oikeusapujärjestelmä oli käsittääkseni anteliaisuudessaan täysin poikkeuksellinen koko maailmassa. Turvapaikanhakijan oikeusavun määrälle ja kustannuksille ei ollut asetettu kattoa, vaan oikeusavustaja saattoi laskuttaa yhdestä tapauksesta niin paljon kuin kehtasi.

Mä voin sanoa näin, että Afganistaniin ja Irakiin tällä hetkellä ei saa lähettää ketään.

Tämä siis Touko Aallon henkilökohtainen mielipide ja vaatimus. Esimerkiksi Ruotsi ei ole lopettanut palautuksia Afganistaniin ja Irakiin.

Ja hyvä esimerkki siitä on muun muassa Ranskan oikeusjärjestelmä. Pariisissa korkein hallinto-oikeus teki päätöksen, että afganistanilaista ihmistä ei saa palauttaa Suomeen, koska on iso riski, että hänet palautetaan Afganistaniin.

Ranska palauttaa ihmisiä Suomeen normaalisti. Vuoden aikana kolmessa tapauksessa ranskalainen valitustuomioistuin on jättänyt palauttamatta Dublin-tapauksen Suomeen, mutta nämä ovat olleet harvinaisia poikkeustapauksia, kun muiden ranskalaisten tuomioistuimien hyväksymiä palautuksia on ollut sadoittain.

Lisäksi kyseessä on tiettävästi ollut hallinto-oikeus, ei korkein hallinto-oikeus, jonka päätöksillä olisi ilmeisesti ennakkopäätöksen arvo. Ja vielä se, että Suomi seuraa ja noudattaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen linjauksia, ei Ranskaa saati sen yksittäisten hallinto-oikeuksien yksittäisiä päätöksiä.

Jos Suomen turvapaikkalinja on rikki, niin silloin Touko Aalto tarkoittaa, että myös Ruotsin politiikka on rikki. [Aalto: En mä tätä tarkoittanut!] Tammikuussa sisäministeriöltä saamieni tietojen mukaan tammikuussa 2018 Ruotsi totesi, että joka puolelle Irakiin voidaan palauttaa ihmisiä. Jos te väitätte, että Suomen turvapaikkapolitiikka on rikki, niin se on Ruotsissakin. [Aalto: En!] 

Hyvä pointti Kurviselta ja tyrmäysisku Aallolle, sillä Ruotsin turvapaikkapolitiikka on selvästi Suomea tiukempaa niin irakilaisten kuin afganistanilaistenkin suhteen esimerkiksi hyväksymisprosenteissa mitattuna. Tätä aktivistit eivät halua kuulla eivätkä myöntää.

Ja kaikella kunnioituksella ranskalaisille, niin kyllä mä luotan enemmän pohjoismaiseen linjaan, yhteispohjoismaiseen linjaan kuin sitten heidän kantoihinsa. Ja EU on todennut, että EU:lle on tärkeää, että palautukset toteutetaan, koska jos ketään kielteisen päätöksen saanutta ei voi palauttaa, niin tältä hommalta putoaa pohja!

Tässä Kurvinen menee harhaan, sillä ei ole mitään yhteistä pohjoismaista linjaa. Tanskalla on tiukin linja (hyväksymisprosentit 10-15 prosentin suuruusluokkaa), sitten Ruotsi (30 prosenttia) ja toisessa päässä Suomi (60 prosenttia).

Mutta EU on taas hyvä pointti, sillä juuri EU sopi kaksi vuotta sitten palautussopimuksen Afganistanin kanssa (Suomen sopimus sen jälkiseuraus), eikä varmaankaan siksi, että palautukset EU-maista lopetettaisiin.

Kuten haastattelusta näkee, Aalto välttää viimeiseen asti hallinto-oikeuksien, EIT:n ja Ruotsin arvostelemista, ja toisaalta vetoaa ympäripyöreästi "ihmisoikeusloukkauksiin" ja "oikeusturvan romahtamiseen" sekä Ranskan yksittäisten, Ranskan linjalle vastakkaisten Dublin-päätösten kaltaisiin harhautuksiin. Aivan kuten muutkin asiassa esillä olleet vihreät kuten Ville Niinistö, joka myös on yrittänyt tuota Ranska-jallitusta moneen kertaan.

[Brandis]

@Brandis  on oikeassa. Herttasen yhdentekevää vaikka palautettava olisi keksinyt poimuajon ja parannuksen syöpään. Suomen tasavallan viranomainen oli tehnyt hänestä karkoituspäätöksen ja se siitä.

Kiitos ^. Tässä tapauksessa todella voidaan mennä liian pitkälle ymmärtämyksen kanssa, jos lähdetään ruotimaan Pennasen oikeutusta teolle mistään muusta suunnasta kuin siitä lähtökohdasta käsin, josta hän toimi. Vaikka hänen tekoonsa varmasti vaikutti turvapaikanhakijoiden palautusten suhteen ylihysteerinen yhteiskunnallinen ilmapiiri, ei se silti tee hänen teostaan oikeaa. Hänen olisi kuulunut osata ajatella itse.

[Ernst]

Tässä tapauksessa todella voidaan mennä liian pitkälle ymmärtämyksen kanssa, jos lähdetään ruotimaan Pennasen oikeutusta teolle mistään muusta suunnasta kuin siitä lähtökohdasta käsin, josta hän toimi. Vaikka hänen tekoonsa varmasti vaikutti turvapaikanhakijoiden palautusten suhteen ylihysteerinen yhteiskunnallinen ilmapiiri, ei se silti tee hänen teostaan oikeaa. Hänen olisi kuulunut osata ajatella itse.

Itse ajatteleminen ei liene suuressa huudossa vihreissä, oletan.
+
Odotan sitä perustelua (joka pelätäkseni tulee) jossa umpiepärehellistä Suomessa turvaa hakenutta ja Suomessa rikoksia tehtaillutta kuvataan äidilleen rakkaaksi ja siksi palauttamista perustettomaksi.

[ApuaHommmaan]

Hellströmin alainen eli tiedottaja vastasi tyyliin että "Hellströmin sanavalinta oli epäonnistunut".  (Eli mitään muodollisia seuraamuksia hänelle ei tule). Vastaus lienee kaikille valittajille muotoiltu.

Minulle tj vastasi itse, "sanavalinta oli ajattelematon". Moitteeni oli säätiön hallitukselle osoitettu, ei Sannalle, mutta hyvä jos saa ajattelemaan...

Minkäs sille voi, jos on pieni pää ja on täysin kyvytön tehtäviinsä. Joku voisi vetää siitä omat johtopäätöksensä,  mutta koska kyseessä on palkkiovirkaloinen,  niin ei vaaraa.

Jokainen sana on teko ja kun sen omalla naamallani virassa ollessa esittää ei siinä sitten ole enää mitään selitettävää mihinkään.

[Lalli IsoTalo]

...Mutta tässä tulisi nyt olla tarkkana: tapahtumahetkellä ei ollut Tietoa, ei ollut moraalista(kaan) oikeutusta teolle (itse Teko oli väärä) ja näin ollen tätä voi/pitäisi tulkita vain yhdestä suunnasta.

Tai sitten hänellä oli oma moraalinen oikeutuksensa. Mutta hänen moraalinsa oli toinen kuin suomalaisten enemmistöllä, vaikka hän ei itse sitä tunnu tajuavan.

Euroopan vasemmistoliberaalit toteuttivat 1960-luvulla tunnetuksi tullutta ajatusta "tee se mikä tuntuu hyvältä", joka on läheistä sukua psyyken hillittömyyksien pimeällä puolella operoineelle okkultisti-satanisti Aleister Crowleyn opetukselle "Tee mitä tahdot on oleva koko Laki".

Nyt samaa seurauksista piittaamatonta hyvän olon periaatetta noudatetaan muukalaisten auttamisessa. Kun auttaminen tuntuu hyvältä ja tyydyttää ihmisen tunnetarvetta olla hyvä ihminen vieläpä nautinnollisesti, silloin seurausvaikutusten perään kyseleminen on monien mielestä julmaa ja sydämetöntä.

[Roope]

Selvisi sekin, että Jungner löysi populismin, koska ymmärsi sen tarkoittavan populan kusettamista:

Pakkopalautuksia vastaan tempaisseella Aino Pennasella ei ollut mitään mahdollisuuksia vaikuttaa perinteisin demokratian keinoin, katsoo Liike Nyt -hankkeessa vaikuttava entinen demarikansanedustaja Mikael Jungner.

Hän analysoi pakkopalautuskohun käynnistänyttä protestia Facebookissa. Vihreiden lainsäädäntösihteeri Pennanen poistettiin viime viikolla Finnairin koneesta, kun hän ei suostunut istuutumaan paikoilleen, vaan pyysi kapteenia jäämään maahan lennolla olleen palautettavan henkilön takia.

Uusi Suomi: Mikael Jungner kohuprotestista: Ainoa tapa vaikuttaa, sillä perussuomalaiset sai "ulosheittolain", josta hallitus ei tingi 7.8.2018

Tapauksen johdosta on keskusteltu vilkkaasti myös kansalaistottelemattomuudesta. Jungner ihmettelee arvostelijoita.

–Aino Pennaselle sanotaan, että "käytä perinteisiä demokratian vaikuttamisen keinoja". Kysyn vaan, että miten? Hallitus on sopinut, että Perussuomalaiset saa ulosheittolain, Keskusta maakunnat ja Kokoomus valinnanvapauden. Tuosta sopimuksesta ei tingitä, ei keskustella, eikä neuvotella. Ei miltään osin, hän kirjoittaa Facebookissa.

Nykyinen hallitus ei ole sopinut mitään "ulosheittolakia", vaan saattaen palauttaminen perustuu edellisten hallitusten sopimiin lakeihin. Uutta on lähinnä Suomen Afganistanin kanssa solmima palautussopimus, joka taas perustuu suoraan EU:n kaksi vuotta sitten neuvottelemaan palautussopimukseen. Samoin täällä uusi ns. sisäisen paon mahdollisuuden huomioiminen perustuu kansainvälisiin sopimuksiin, ja Suomi otti sen käyttöön vasta kauan muiden EU-maiden kuten Ruotsin jälkeen.

–Miten ihmeessä Aino Pennanen voisi tuohon kivimuuriin vaikuttaa yhtään mitenkään?

Lait, johon pakkopalautukset perustuvat, olivat voimassa jo silloin, kun Vihreät oli viimeksi hallituksessa (ja itse erosi siitä). Vihreiden vuoden 2015 eduskuntavaaliohjelmassa ei edes mainittu turvapaikanhakijoita tai heihin liittyviä lakeja, joten Vihreät ei ole tosissaan yrittänyt vaikuttaa lakeihin. Aino Pennanen on performanssinsa jälkeen vaiennut siitä, kuinka turvapaikkalakeja pitäisi muuttaa ja miksi, enkä ole havainnut myöskään hänen taustastaan mitään erityistä vaikuttamiseen viittaavaa.

Jungner huomauttaa, että Korkeimman hallinto-oikeuden (KHO) presidentti Pekka Vihervuori yritti huhtikuussa. Vihervuori arvosteli Helsingin Sanomien haastattelussa ulkomaalaislain muutoksia. Vihervuori katsoi, etteivät muutokset ainakaan parantaneet turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa.

Aiempaa matalampi oikeusturva ei ole tarkoittanut millään mittarilla "oikeusturvan romahtamista", kuten vihreät ovat pelotelleet.

Vihervuori tosiaan sanoi haastattelussa, että "lainmuutokset eivät ole ainakaan parantaneet turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa". Siinä kaikki. Hän ei sanonut, että turvapaikanhakijoiden oikeusturva olisi Suomessa liian huono, ehdottanut sitä miltään osin muutettavaksi tai edes nimennyt mielestään ongelmallisia kohtia paitsi "välinpitämättömät oikeusavustajat", jotka ovat olleet ongelma jo kauan ennen lakimuutoksiakin.

Muissa EU-maissa (esim. Ranska) turvapaikanhakijoiden oikeusturva on monilta osin Suomea selvästi matalammalla tasolla, mutta silti EU:n ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen hyväksymää.

Jungner huomauttaa, että Vihervuorta ei kuunneltu.

–Ei auttanut. Osa poliitikoista syytti Vihervuorta politikoinnista, vaikka perustuslain mukaan KHO:lle kuuluu oikeus ehdottaa parannuksia lainsäädäntöön. Suurin osa poliitikoista oli vaan ihan hiljaa. Miten Pennanen voisi onnistua siinä missä edes Vihervuori ei onnistunut, siis politiikan perinteisin "menetelmin"? Ei mitenkään.

Vihervuori ja KHO eivät ole esittäneet parannusehdotuksia lainsäädäntöön, eivät ainakaan julkisuudessa. Ei myöskään Pennanen.

Jungnerin mukaan tilanne "tietysti korjataan" vaalien jälkeen.

–Sinisistä ei hallitukseen enää ole, eikä perussuomalaisia sinne oteta. Laki siis korjataan ensi vuonna. Ihmisoikeudet voidaan palauttaa jälleen kunniaan. Eikä kukaan vastusta.

Mikä laki korjataan ja miten? EU:lla tai Euroopan ihmisoikeustuomioistuimella ei ole ollut mitään huomautettavaa Suomen turvapaikkalaieista, eikä monien sellaistenkaan maiden laeista, joissa ne ovat tiukemmat.

Myöskään Ruotsi ei ole tehnyt päätöstä lopettaa kielteisen päätöksen saaneiden pakkopalautuksia Irakiin ja Afganistaniin. Ruotsi myöntää oleskelulupia irakilaisille ja afganistanilaisille selvästi nihkeämmin kuin Suomi. Tanska vasta nihkeä onkin. Pitäisikö Suomen lisäksi muissakin pohjoismaissa ja koko EU:ssa "palauttaa ihmisoikeudet jälleen kunniaan"?

–Kun Kokoomuksen ja Keskustan johto puhuivat, miten hyvältä tuntui päästä eroon persuista ja miten vastenmielistä heidän kanssaan oli (sen yhden iltapäivän ajan kun persuministerit olivat lentämässä ulos), heillä oli varmasti mielessään erityisesti tämä ulosheittolaki, Jungner toteaa purevasti.

Mikä ihmeen "ulosheittolaki"? Mihin ihmeeseen Jungnerin puhe jostain "ulosheittolaista" perustuu, kun en ole törmännyt sellaiseen edes aktivistihörhöjen jutuissa?

Turvapaikanhakijoiden pakkopalautuksia tehtiin edellistenkin hallitusten aikaan. Pakkopalautukset perustuvat kansainvälisiin sopimuksiin, ei "ulosheittolakiin". Euroopan ihmisoikeustuomioistuimella ei ole ollut viime vuosina mitään huomautettavaa Suomelle niissä kysymyksissä, joista vihreät valittavat.

Edit:

Aino Pennaselle sanotaan että "käytä perinteisiä demokratian vaikuttamisen keinoja".

Kysyn vaan että miten?

Hallitus on sopinut että Perussuomalaiset saa ulosheittolain, Keskusta maakunnat ja Kokoomus valinnanvapauden. Tuosta sopimuksesta ei tingitä, ei keskustella, eikä neuvotella. Ei miltään osin.

Miten ihmeessä Aino Pennanen voisi tuohon kivimuuriin vaikuttaa yhtään mitenkään?

Korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Vihervuori yritti huhtikuussa. Hän sanoi että ulosheittolait ovat ongelmallisia ihmisoikeuksien kannalta.

Ei auttanut. Osa poliitikoista syytti Vihervuorta politikoinnista, vaikka perustuslain mukaan KHO:lle kuuluu oikeus ehdottaa parannuksia lainsäntöön. Suurin osa poliitikoista oli vaan ihan hiljaa.

Miten Pennanen voisi onnistua siinä missä edes Vihervuori ei onnistunut, siis politiikan perinteisin "menetelmin".

Ei mitenkään.

Vaalien jälkeen tilanne tietysti korjataan. Sinisistä ei hallitukseen enää ole eikä perussuomalaisia sinne oteta. Laki siis korjataan ensi vuonna. Ihmisoikeudet voidaan palauttaa jälleen kunniaan.

Eikä kukaan vastusta. Kun Kokoomuksen ja Keskustan johto puhuivat miten hyvältä tuntui päästä eroon persuista ja miten vastenmielistä heidän kanssaan oli (sen yhden iltapäivän ajan kun persuministerit olivat lentämässä ulos) heillä oli varmasti mielessään erityisesti tämä ulosheittolaki.

Kaikki siis jälleen hyvin, paitsi sille ulosheittolain mukaan pakkopalautetulle irakilaiselle, joka murhattiin samoin tein palautuksen jälkeen. Häntä ja hänen läheisiään tuskin lämmittää tieto siitä, että hän kuoli jotta suomalaiset saisivat sotensa ja maakuntansa.

https://www.facebook.com/574737088/posts/10156728997517089/

[Roope]

Huuskolaista journalismia:

Uusi Suomi: Keskustalaiselta tv:ssä tukea Touko Aallon vaatimukselle: Riippumaton selvitys Suomen turvapaikkajärjestelmästä? 7.8.2018

Kurvinen ei tukenut Aallon vaatimusta "riippumattomasta selvityksestä" (jonka valmistumisen vihreät ovat esittäneet ehtona pakkopalautusten jatkamiselle), vaan totesi, että sellaisen tekeminen sopii hänelle. Sopii se minullekin, jos selvityksen tekemiseen ei liitetä ehtoja, kuten aktivistit ovat tehneet.

Kurvinen myös huomautti, että esimerkiksi Ruotsissa on täsmälleen samanlainen linja kuin Suomessa ja jos näkee ongelmia Suomen järjestelmässä, niitä on nähtävä myös Ruotsin järjestelmässä.

Kurvinen kylläkin huomautti (10:30-), että Ruotsissa on "vähintään yhtä tiukka ja rohkenen sanoa että tiukempi linja vaikkapa Afganistaniin ja Irakiin palauttamisessa" kuin Suomessa. Turvapaikkapäätösten valossa jälkimmäinen.

[Eisernes Kreuz]

Jungner näyttää tosiaan kuvittelevan, että on säädetty laki, jonka perusteella ihmisiä lähetetään Suomesta varmaan kuolemaan.

Mitään sellaista lakia ei ole olemassakaan.

Tuntuu käsittämättömältä, kuinka köykäisiä ja jopa valheellisia suvaitsevaiston argumentit tässäkin asiassa ovat.

[Ernst]

Riippumattomasta selvityksestä. Kuka sen tekisi? Ei taida oikein löytyä sellaista tahoa, joka ei olisi asianomistajan asemassa. Annettaisiinko tehtävä sille, joka ei ole lainkaan perehtynyt asiaan?

[Roope]

Riippumattomasta selvityksestä. Kuka sen tekisi? Ei taida oikein löytyä sellaista tahoa, joka ei olisi asianomistajan asemassa. Annettaisiinko tehtävä sille, joka ei ole lainkaan perehtynyt asiaan?

Uuden Suomen jutusta selvisi, että Touko Aalto on viimein nimennyt ja kelpuuttanut mahdolliseksi Migrin toiminnan "laillisuustarkastuksen" tekijäksi oikeuskanslerin. Olisi kuitenkin äärimmäisen erikoista ja näyttäisi epäluottamuslauseelta Suomen oikeusjärjestelmälle, jos hallitus tilaisi tällaisen selvityksen oikeuskanslerilta.

Menee niin päin, että Touko Aalto tai vaikka Aallon mainitsemat "Suomen johtavat ihmisoikeusasiantuntijat ja juristit" voivat halutessaan tehdä oikeuskanslerille kantelun sellaisista Migrin toiminnassa havaitsemistaan epäkohdista, joita pitävät laittomina tai muuten moitittavina.

Oikeuskansleri valvoo viranomaisia käsittelemällä niitä koskevia kirjallisia kanteluita. Oikeuskanslerille voi kannella, jos katsoo viranomaisen, virkamiehen tai muun julkista tehtävää hoitavan menetelleen virheellisesti tai jättäneen velvollisuutensa täyttämättä.
...
Oikeuskanslerin puoleen voi kääntyä kuka tahansa. Oikeuskanslerille voi tehdä kantelun joko omassa asiassaan tai muutoinkin jos katsoo, että viranomainen tai muu julkista tehtävää hoitava on menetellyt virheellisesti tai laiminlyönyt velvollisuutensa.
...
Oikeuskansleri ryhtyy hänelle tehdyn kantelun perusteella niihin toimenpiteisiin, joihin hän katsoo olevan aihetta. Asiassa hankitaan oikeuskanslerin tarpeelliseksi katsoma selvitys.

Oikeuskansleri voi antaa lainvastaisesta tai virheellisestä menettelystä huomautuksen vastaisen varalle. Vakavimmissa tapauksissa oikeuskansleri voi määrätä nostettavaksi syytteen. Tuomaria koskevasta virkarikossyytteestä voi päättää vain oikeuskansleri tai eduskunnan oikeusasiamies.

Oikeuskansleri voi kiinnittää viranomaisen huomiota lain tai hyvän hallintotavan mukaiseen menettelyyn. Oikeuskansleri voi tarvittaessa tehdä myös esityksen säännösten tai määräysten muuttamisesta tai tuomion purkamisesta. Oikeuskansleri voi myös tehdä viranomaiselle esityksen erimielisyyden sopimiseksi tai suositella viranomaista hyvittämään aiheutuneen vahingon.

https://www.okv.fi/fi/oikeuskansleri/tehtavat_ja_toiminta/viranomaisten_valvonta/

Vielä tämä:

Oikeuskansleri voi myös oma-aloitteisesti ottaa esimerkiksi tiedotusvälineissä esiin tulleita asioita tutkittavaksi.

Mikä tarkoittaa, että oikeuskanslerin arvion mukaan tiedotusvälineissä ei ole tullut esiin mitään sellaista Migrin nykyiseen toimintaan liittyvää, joka vaatisi laillisuuden tutkimista. Kuten ei ole tullutkaan.

[Luka Mokonesi]

Suomalaisten määrä vähenee, joten tulijoiden sosiaaliturvan kustantaminen ei ole ongelma? 

[Tulevaisuus]

Suomalaisten määrä vähenee, joten tulijoiden sosiaaliturvan kustantaminen ei ole ongelma? 

Tämä on kyllä hyvä 
Voisi palauttaa tuon vastauksen miihkalille pieneen uudelleen pohdintaan.