2018-06-24 Viharikoksissa ei käytetä koventamisperustetta, vaikka laki niin vaatisi

[Onkko]

https://yle.fi/uutiset/3-10266123

Vain aniharvassa viharikoksessa käytetään koventamisperustetta.

Åbo Akademissa tekeillä olevassa tutkimuksessa on selvitetty sitä, miten viharikoksiksi luokitellut jutut ovat edenneet syyttäjälle ja tuomioistuimessa.

– Tulokset ovat aika karua luettavaa, sanoo poliisihallituksen poliisitarkastaja Måns Enqvist.

Tulokset eivät ole vielä julkisia.

....

Tutkimuksen aineisto on viisi vuotta vanha, sillä lainvoimaisen tuomion saaminen voi kestää useita vuosia.

....

Esimerkiksi vuonna 2008 Helsingin käräjäoikeuteen eteni yhteensä 50 viharikokseksi luokiteltua rikosta, joista neljässä käytettiin koventamisperustetta. Fredrikssonin selvityksen tulokset ovat samansuuntaisia. Muutosta viidessä vuodessa ei ole juuri tapahtunut.

– Lainpykäliä ei sovelleta käytännössä. Tämä ei kannusta uhria ilmoittamaan viranomaisille, Fredriksson sanoo.

.....


Poliisiammattikorkeakoulu tilastoi vuosittain viharikoksia Suomessa. Tuoreimmat luvut (siirryt toiseen palveluun) ovat vuodelta 2016. Tuolloin Suomessa kirjattiin yhteensä 1 100 rikosilmoitusta, jotka määriteltiin epäillyiksi viharikoksiksi. Näistä 250 sisälsi poliisin viharikoskoodin.

[Fiftari]

Eli siis poliisi tilastoi viharikoksen sellaiseksi jos on viitteitä siitä mutta sitten kuitenkin tuomioistuin ei kovenna sitä? Voisiko olla niin ettei oikeudessa löydy perusteita käyttää koventamisperusteita. Poliisi ei voi (ainakaan vielä) tuomita itse ketään.

edit: Ylen jutuissa voisi lisätä koko jutun jos ei ole hirveän pitkä. Me ollaan ne kuitenkin maksettu.

[Shemeikka]

Jos kovemmat rangaistukset vähentävät viharikoksia, miksi ei pahoinpitelyjä, raiskauksia, murtoja, huumerikoksia yms?

Kovemmat rangaistukset kaikille, kun ne kerran toimivat.

[Juffe]

Koko juttu vaikutti hieman omituiselta (Jos ajatellaan tiedotusvälineeen pyskivän neutraaliin tiedonvälitykseen. Mitä kenties emme Ylen kohdalla ajattele...) ja sen ydin jäi epäselväksi.

muutosta parempaan suuntaan ei ole viidessä vuodessa juuri tapahtunut.

Tuntuu jotenkin oudolta, että toimittaja arvottaa koventamisperusteiden runsaamman käyttämisen paremmaksi suunnaksi.

Ylipäätään jäi epäselväksi, mistä jutussa puhuttiin, kun puhuttiin viharikoksista. Viharikosepäilyistä, poliisin viharikoksina tutkimista jutuista, tuomioistuimessa viharikokseksi vahvistetuista jutuista, vai jostain muusta?

Viharikoskoodi on poliisin käyttämä merkintä rikosilmoituksissa, josta ilmenee, että tapaukseen saattaa liittyä vihamotiivi.

Vuonna 2013 poliisi käytti viharikoskoodia 142 rikosepäilyssä. Se on noin viidesosa kaikista samana vuonna poliisin tietoon tulleista viharikoksista.

Mitä  olivat nämä poliisin tietoon tulleet viharikokset, joista poliisi ei käyttänyt viharikoskoodia? Miten ne tiedetään viharikoksiksi, jos poliisikaan ei löytänyt aihetta merkintään, että tapaukseen saattaa liittyä vihamotiivi?

Esimerkiksi vuonna 2008 Helsingin käräjäoikeuteen eteni yhteensä 50 viharikokseksi luokiteltua rikosta, joista neljässä käytettiin koventamisperustetta. --
– Lainpykäliä ei sovelleta käytännössä.

Onko siis niin, että vaikka rikos oikeudessa todetaan viharikokseksi, siihen ei sovelleta koventamisperustetta? Vai siitä, että oikeus ei päädy määrittelemään viharikoksena tutkittua rikosta viharikokseksi? Nämä ovat hyvin eri asioita.

– Lainpykäliä ei sovelleta käytännössä. Tämä ei kannusta uhria ilmoittamaan viranomaisille, Fredriksson sanoo.

Miksi rikoksen ilmoittamiseen vaikuttaa se, luuleeko uhri koventamisperustetta käytettävän vai ei? Jos minua vedetään turpaan, uhkaillaan, panetellaan julkisesti tms, en jätä rikosilmoitusta tekemättä vaikka luulen ettei syyllinen saakaan kovennettua tuomiota. Miksi muut toimisivat toisin?

[Paju]

Käsitteiden epämääräisyys Ylen jutussa voi olla toimittajan ylimalkaisuutta tai sitten seuraus siitä, että tutkija on jonkin sortin uskontotieteilijä. Lieköhän viharikosten juridistekninen ja poliisihallinnollinen sisältö hälle vielä vähän jäsentymätön. 

Fredrikssonin cv:
https://www.donnerinstitute.fi/en/malin-fredrikssons-research/

E: ei dissata uskontotieteilijöitä, mutta ehkä poliisi-, juristi- tai vaikka hallintotieteellistaustaisen olisi helpompi hanskata tuo kokonaisuus.

[duc]

- - E: ei dissata uskontotieteilijöitä - -.

Kiitos, kun meitä uskontotieteilijöitä on moneksi. Malin Fredriksson on oman ilmoituksensa mukaan vihapuhetutkija:

My main research interests concern questions related to racism and xenophobia, minorities, hate crime and hate speech. Currently I am working on a doctoral thesis on how hate crime is managed in the Finnish criminal justice system. The aim is, by using perspectives from the humanities, to provide new insights into understanding the socio-cultural and juridical boundaries of hate crime and how the authorities identify racism and xenophobia in criminal cases.

Kieltämättä Ylen uutinen ei anna odottaa kovin laadukasta väitöskirjaa, vaan näkökulmaltaan ja käsitteistöltään yksipuolista ja pinnallista "tutkimusta".  Kantasuomalaisiin kohdistuvat rasistiset ja uskonnon motivoimat rikokset loistanevat poissaolollaan tästä väikkäristä. On toki nyt poliittisesti epäkorrektia tutkia vähemmistöjen harjoittamaa rasismia ja kantaväestöä ksenofobian/vihapuheen/viharikosten/yms. uhreina, mutta yhtä kaikki tasapuolisuuden nimessä myös sellaista tutkimusta olisi tehtävä. Oikeustieteellinen metodiikka käsitteineen antanee paremman tuloksen tässä kuin uskontotieteellinen metodiikka, ja jos Fredriksson ei sitä ota huomioon ja opettele käyttämään korrektisti lähdemateriaalia, hänen työnsä epäonnistuu. Pahoin pelkään, että tämä tutkija on jo alunperin päättänyt, mitä tutkimustulosten tulee olla todisteista välittämättä.

[internetsi]

Ihan täyttä paskaa.

Useimmat "viharikokset" on sellaisia, joissa on se "viha-aspekti" jo mukana tunnusmerkistössä. Ja useimmat näistä ei ole rikoksia lainkaan, kuten joku kriittinen nettikirjoittelu. Mutta tätä ei tässä jutussa tietenkään mainita, koska halutaan luoda propagandaa.

Ihan samoin kaikkia muitakin koventamisperusteita käytetään hyvin vähän:

5 § (8.5.2015/564)
Koventamisperusteet
Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:

1) rikollisen toiminnan suunnitelmallisuus;

2) rikoksen tekeminen osana järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaa;

3) rikoksen tekeminen palkkiota vastaan;

4) rikoksen tekeminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvasta vaikuttimesta taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta; ja

5) tekijän aikaisempi rikollisuus, jos sen ja uuden rikoksen suhde rikosten samankaltaisuuden johdosta tai muuten osoittaa tekijässä ilmeistä piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä.

Järjestäytyneellä rikollisryhmällä tarkoitetaan vähintään kolmen henkilön muodostamaa tietyn ajan koossa pysyvää rakenteeltaan jäsentynyttä yhteenliittymää, joka toimii yhteistuumin tehdäkseen rikoksia, joista säädetty enimmäisrangaistus on vähintään neljä vuotta vankeutta, taikka 11 luvun 10 §:ssä tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettuja rikoksia.

Samoin hyvin harvoin käytetään lieventämisperusteita ja kohtuullistamisperusteita.

[Outo olio]

Suurin osa viharikoksista on pahoinpitelyjä, kunnianloukkauksia ja laittomia uhkauksia.

Kivasti on taas kadulla huutelu ja turpaanvetäminen laitettu samaan kategoriaan, niin näyttää vähän paremmalta. Lisäksi oma juttunsa on tuo pahoinpitelyjen tapahtumaketju, eli onhan sillä nyt väliä oliko kyseessä pidemmän vihanpidon huipentuma, vai tuliko Suomi Ensin vain spontaanisti kadulla hakkaamaan tjsp.

[koojii]

Turun puukotuksen myötä saatiin Suomeen kerralla useampi viharikos oikein murhan muodossa.

Viharikos on rikos, joka tehdään kansalliseen, uskonnolliseen, etniseen, seksuaaliseen tai vastaavaan kansanryhmään kuuluvaa ihmistä kohtaan kyseiseen ryhmään kuulumisen vuoksi.

Turun tapaushan täytti kevyesti nuo määritelmät useamman kohdan osalta.

[Eisernes Kreuz]

Suomessa ei juurikaan tehdä viharikoksia. Siksi tuomaritkaan eivät joudu usein turvautumaan rikoslain koventamisperusteisiin sopivaa tuomiota pohtiessaan.

Se, että A on pahoittanut mielensä B:n kirjoittamasta Facebook-päivityksestä, ei ole viharikos. Tai ei ainakaan vielä ole. Ehkä asiat muuttuvat kun saadaan vihreät fasistit hallitukseen.

[Roope]

Eli siis poliisi tilastoi viharikoksen sellaiseksi jos on viitteitä siitä mutta sitten kuitenkin tuomioistuin ei kovenna sitä? Voisiko olla niin ettei oikeudessa löydy perusteita käyttää koventamisperusteita. Poliisi ei voi (ainakaan vielä) tuomita itse ketään.

Jutussa ja ilmeisesti tutkimuksessakin, joka ei ole vielä julkinen, sekoitetaan käsitteitä huolella ja ilmeisen tarkoituksellisesti.

Poliisin viharikoskoodilla merkkaamia rikosilmoituksia eli rikosepäilyjä, joissa esim. toinen osapuoli on maahanmuuttaja, ei yleensä missään vaiheessa edes epäillä viharikoksiksi saati jatkokäsitellä sellaisina, koska ne eivät millään kriteerillä ole viharikoksia, eikä ketään siksi epäillä viharikoksesta.

[sivullinen.]

Kun oli Neuvostoliitto ja YYA-sopimus, kuulapääkovennus oli yleisistä syistä aina käytössä. Pekka Siitoinkin sai vankeutta kiihotuksesta kommunistisen puolueen kirjapainon polttamiseen. Silloin olivat sosialistien mielestä asiat oikealla tolalla. Jostain syystä oikeuslaitos 1990-luvulla kuitenkin pikkuhiljaa lipui kauemmas kuulapääkovennuksesta vähemmän poliittiseen suuntaan.

Vuoden 2008 jälkeen on taas yritetty oikein kovin palauttaa neuvostoaikaisia tuomitsemiskäytäntöjä. Uskonrauhanrikkomisesta tuomittiin ensin politiikkaan pyrkinyt vaikuttaja. Sen jälkeen vihapuhelakeja -- jotka eivät oikeasti ole lakeja -- on lisätty ja sisäministerikin on vaatinut huumeiden käyttäjän potkusta -- joka ei suoraan johtanut kuolemaan, mutta potkun uhri kuitenkin viikon päästä kuoli tuntemattomasta syystä -- järjestöjen lakkauttamista. Sensuuria ja kieltoja luodaan lisää kiihtyvällä tahdilla. Eurostoliitto on epätoivossa.

Epätoivo on aivan hurjaa. Lähes ainoan hallituksen politiikkaa arvostelevan verkkolehden päätoimittaja saatu oikeuden eteen kansainvälisillä pidätysmääräyksillä ja internet-sensuuripykälät on eurostoparlamentissa jo hyväksytty. Neuvostoaikojen taso on jo saavutettu ja ohikin on jo suurimmassa osassa asioita menty. Mutta kuulapääkovennus on yhä liian harvoin käytössä; jopa harvemmin kuin neuvostoaikoina. Jos Neuvostoliitto olisi yhä olemassa, tätä vääryyttä ei olisi olemassa. Tämä on Suomen sosialistisen lehdistön mielestä suunnaton vääryys.

Tekniset yksityiskohdat syistä ja motiiveista eivät ketään kiinnosta, kuten eivät kiinnostaneet silloinkaan. Natsi on natsi, jos niin päätetään. Vihamotiivi on olemassa, jos sosialisti sen näkevät. Poliittisissa tuomioissa ei ole väliä, onko rikos tehty, vaan riittää, että syyllinen on saatu kiinni ja hänen tuomiotaan voidaan käyttää sosialistisen propagadan osana.

[Väärä Signaali]

Minulla ei olisi mitään ongelmaa viharikosten kovemmasta tuomitsemisesta, jos myös kansanryhmiin kuuluvat viharikolliset saisivat saman käsittelyn. Nykyisellään vihan lietsominen esimerkiksi moskeijassa ei kai kuulu viharikosten piiriin eli kovennukset kohdistuisivat kantaväestöön.

Palataan asiaan kun laki on muutettu sellaiseksi, että olemme sen edessä tasa-arvoisia ihonväriin, uskontoon ja sukupuoleen katsomatta. Ehkäpä tuomioistuimissa ymmärretään tämä asia silloin, kun syytteessä ei ole kukaan väärän puolueen poliitikko vaan ihan pelkät tavikset.

[Lalli IsoTalo]

Minulla ei olisi mitään ongelmaa viharikosten kovemmasta tuomitsemisesta, jos myös kansanryhmiin kuuluvat viharikolliset saisivat saman käsittelyn.

Minulla olisi, koska rikoksen motiivin todistaminen on vaikeaa tai mahdotonta, ja koska länsimainen oikeuskäsitys ei tunne koko konseptia, hyvästä syystä. USAssa on väitelty korkeinta oikeutta myöten siitä "viha" laillinen syy korottaa rangaistusta. Koko konsepti mielestäni teoriassa pielessä, eikä se toimi käytännössäkään, mm. koska uhrit yrittävät uhriutua vihan kohteiksi saadakseen paremmat korvaukset.

... we are learning that the labeling of hate crimes has become so politicized and ill-defined that the entire concept is unworkable.

... after years of confusion, how do we consistently and fairly define perceptions of bias or hate as a catalyst for criminal violence?

Authorities often found that the victims had concocted their stories, either to enhance their political agendas and their own sense of victimization, or simply to win attention and perhaps compensation.

[Linkster]

Jo käsitteenä koko viharikos on kestämätön ja turhakin. 5§ koventamisperusteet toimisivat aivan hyvin, jos niitä vain demla-oikeus haluaisi käyttää. Nyt tuntuu  paatuneimmilla kriminaaleilla ko.pykälä toimivan lähinnä päinvastoin ja vähintään lain hengen vastaisesti. Laissa kirjaintakin on tulkittu aivan ihmeellisesti.
Lain tulkinta ei vastaa ihmisten oikeustajua tai -käsitystä, jota osoittavat karmeimmillaan lapsiin kohdistuneet vakavat rikokset.
Oikeuslaitos mukailee typerää nykymuotia, jonka nojalla valkoinen ei voi kokea rasismia eikä näinollen meitä vastaan tehdyt rikoksetkaan täytä sitten viharikoksen merkistöä. Esimerkkeinä Etelä-Afrikan tilanne, koptien vaino, meitä(eurooppalaisia) kohtaan tehdyt terrori-iskut.
Oikeuden edessä ei olla kauhean tasa-arvoisia kun laki ei ole kaikille sama.
Ylen pörinästä maistuu jotenkin paskanmaku, joka juontuu taas siitä ettei meikäläisiä vihapuhujia kohtaan nostettuja syytteitä ole ryyditetty riittävällä kertoimella.
Sosialistien kostonhimoa?

[Kim Evil-666]

Todellisesta viharikoksesta ja sen jälkimainingeista nousee itselleni mieleen Suomen lähihistoriasta ainoastaan yksi "rikos", joka oli massiivisuudeltaan ennennäkemätön ja jonka laineet lyövät rantoihin vielä tänäkin päivänä. Tuo "rikos" oli syksy -15 ja sen aiheuttamat kärsimykset maan kansalaisille.

Tuon "rikoksen" aiheuttamien rikosten ja rötösten puinneissa ei todellakaan ole käytetty koventamisperustetta, vaan vertaansa vailla olevia lieventämisperusteita, joissa lievennyksinä on usein toiminut kanta-asukkaiden syyllistäminen ja suoranainen rikosten valkopesu.

Se on kumma juttu, kun "virallisten tahojen" määre rikoksille ei kohtaa kansalaisten oikeudentajun kanssa millään lailla. Väistämättä herää kysymys; ketä ja keitä varten oikeuslaitos on rakennettu suojakilveksi.

Eivätkö vieraan kulttuurin (kivikautisen) tuottamat rikokset kantaväestöä kohtaan, vieraan kulttuurin (kivikautisen) innoittamina ja selityksissä oikeuttamina, ole viharikoksina juuri sitä ihteään. Eikö "pakolaisstatuksella" maahan punkeneiden rikokset ole viharikoksen "korkein muoto", kysyn vaan.

Toinen kysymys kuuluu; syyllistyykö valtiovalta viharikokseen omaa kansaansa kohtaan salliessaan ja jatkaessaan tietoisesti maata rapauttavaa toimintaa. Missä onkaan viharikosten alkulähde. Jäljet johtavat sylttytehtaalle, jossa viharikosten organisaattorit ovat pyrkineet saamaan taloudellista hyötyä organisoidessaan "viharikosverkoston" ympäri maita ja mantuja. Valtiollinen totuusmedia on valjastettu tukemaan verkoston rakentamista ja kuinka ollakaan, kansalaisten rahoilla epäihmisoikeuksiin vedoten.

Lähitulevaisuudessa tulemme ilmeisesti kuulemaan ympäri valtakuntaa loisketta ja lätinää. Tuo loiske ja lätinä ei kuulu kauniiden järviemme rantoihin lyövistä laineista, vaan ylt'ympäriinsä kiihtyvästä käsienpesusta sylttytehtaan lavuaareilla.

Myös kansalaisten valheeseen perustuva aivopesu on jonkinasteinen rikos, jonka hinnan tulemme tulevaisuudessa maksamaan.

[Punaniska]

Koko viharikostermin käytännön soveltamisessa on ollut koko ajan läsnä epätasa-arvoisia ja myöskin oikeustajua pilkkaavia käytäntöjä. Jos kantaväestön nasset hakkaavat toiseuden edustajan,on kyseessä viharikos, mutta jos toiseusjengi hakkaa/raiskaa kantaväestöön kuuluvan, ei viharikosta tapahdu. VMP.