2018-05-31 Selvitys: Vihapuhe on suuri yhteiskunnallinen ongelma Suomessa

[simppali]

Lainaus käyttäjältä: Iiris Suomela, ohjelmassa Marja Sannikka, YLE 2021-05-14
(kohdasta n. 16:25)
"Jumalanpilkkalainsäädäntö ei oo ehkä paras tapa sitten tähän päivään, tunnistetaan että monia uskonnonharjoittajia, monia uskontoryhmiä se ei selkeesti suojaa, muslimeja se selkeesti ei suojaa kauheen tehokkaasti"

Hieman kummallinen ajatus hiipii mieleen, jos oletetaan, että olen kristitty ja vaikkapa islamia uskontonaan pitävä sanoo minulle; uskot väärään jumalaan, niin mikä olisi Suomelan mielestä se taho joka suojaisi minun uskontoa, väittämältä jonka mukaan uskon väärään jumalaan?

Täytyy varmaan kysäistä Suomelalta itseltään. Olen melko varma, että verbaalisessa väittelyssä Suomela on kakkonen.

[K. Martel]

Tutkija Ylellä: Sananvapautta yritetään rajoittaa vihapuheen nimissä

Markku Jokisipilän mukaan nykyinen rikoslaki antaa hyvät mahdollisuudet puuttua uhkauksiin ja syrjintään.

Turun yliopiston apulaisprofessori Markku Jokisipilä varoittaa kiristämästä lainsäädäntöä kohtuuttomasti vihapuheen torjumisen nimissä.

Hän huomautti Ylellä Marja Sannikan haastattelussa, että jo nykyinen rikoslaki antaa hyvät mahdollisuudet puuttua muun muassa laittomiin uhkauksiin ja syrjintään. Mahdolliset laajennukset uhkaisivat hänen mukaansa sananvapautta.

– Tässä on ilmiselvät riskit, että nämä yritykset siistiä ja salonkikelpoistaa tätä julkista keskustelua törmäävät hyvin nopeasti siihen, että ne ovat ristiriidassa sananvapauden kanssa, Jokisipilä sanoi.

Tutkija arvioi, että vihapuheen käsite on vahvasti politisoitunut.

– Ei ole mitään yksimielisyyttä siitä, että mitä sillä tarkoitetaan. Aika usein tulee vastaan poliittisesti motivoituneita puheenvuoroja vihapuheesta, joissa ei ole kyse laittoman puheen rankaisemisesta vaan siitä, että halutaan siivota tietynlaiset näkemykset ja tietynlaiset puhetavat pois julkisesta keskustelusta, Markku Jokisipilä totesi.

– Mielestäni demokraattisessa ja moniarvoisessa yhteiskunnassa ei pitäisi lähteä tälle linjalle, Jokisipilä jatkoi.

Tutkija Ylellä: Sananvapautta yritetään rajoittaa vihapuheen nimissä

[Golimar]

X

Päättäjiin kohdistuva vihapuhe ja verkon kärjistynyt keskustelukulttuuri ovat vähentäneet halua asettua kuntavaaliehdokkaaksi. Puolueiden edustajat ovat kertoneet asiasta STT:lle.

SDP:n järjestöpäällikkö Jenny Suominen kertoo, että lähes kolmasosa ehdolle kysytyistä on ilmoittanut negatiivisen keskustelukulttuurin syyksi haluttomuuteen asettua ehdolle.

Myös vasemmistoliitosta ja vihreistä kuuluu vastaavia kokemuksia.

– Kyllä näitä vihapuheen tai verkossa käytävän vihamielisen tai maalittavan keskustelun vuoksi pois jättäytyviä on enemmän kuin aiemmin, vihreiden puoluesihteeri Veli Liikanen kertoo.

X

Yksi tutkimuksen tekijöistä, vihapuhetta tutkinut Tuija Saresma Jyväskylän yliopistosta kertoo, että vihapuhe leimahtaa tutkimuksien mukaan herkimmin maahanmuuttoa ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksia koskevissa keskusteluissa.

Vihapuhe on hänen mukaansa lisäksi varsin selkeästi sukupuolittunutta, ja naiset saavat sitä selvästi enemmän kuin miehet.

Puolueidenkin mukaan vihapuhetta kohtaavat herkimmin naiset, vähemmistöt ja vähemmistöjen oikeuksista puhuvat.

X

Saresma peräänkuuluttaakin sitä, että vihapuhetta tuottaviin ja levittäviin tahoihin pitäisi päästä käsiksi.

Esimerkiksi sosiaalisessa mediassa pitäisi pystyä sulkemaan tilejä, joissa katsotaan olevan tuomittavaa rikollista vihapuhetta.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2319b2c0-1d8a-4e73-a6a7-ef624cbf355d

[Roope]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2319b2c0-1d8a-4e73-a6a7-ef624cbf355d

Saresma arvioi ilmiön vakavaksi. Haluttomuus osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun vaikuttaa demokratiaan.

Vihapuheen tuottajia on tutkimuksen mukaan onneksi sentään vähän, ja pieni ryhmä tuottaa siitä suurimman osan.

Saresma peräänkuuluttaakin sitä, että vihapuhetta tuottaviin ja levittäviin tahoihin pitäisi päästä käsiksi.

Esimerkiksi sosiaalisessa mediassa pitäisi pystyä sulkemaan tilejä, joissa katsotaan olevan tuomittavaa rikollista vihapuhetta.

Sosiaalisessa mediassa (Facebook, Twitter jne.) pystytään kyllä sulkemaan tilejä, joissa katsotaan olevan tuomittavaa rikollista vihapuhetta, joten tällaista ongelmaa ei ole tai sen merkitys on täysin marginaalinen.

Tuttu silmänkääntötemppu, jolla laillinen puhe yhdistetään laittomaan, josta vielä esitetään paikkansapitämätön väite, jonka perusteella vaaditaan sananvapauden rajoittamista lain rikkomisen nimissä.

[foobar]

Tiettyjen puolueiden agendan pitäisi olla laillisen kritiikin ulkopuolella ja toisten puolueiden kannat pitäisi ilmeisesti käytännössä kriminalisoida.

Tuollaisia järjestelmiä on kyllä kokeiltu, niitä kutsuttiin näennäisepäsarkastisesti kansandemokratioiksi. Niissä ei ollut käytännössä demokratiaa eivätkä asioista päättäneet kansalaiset. "Vihapuheesta" huolestuneilla yhteiskunnan ja historian tutkijoilla on kuitenkin uskomattomalta vaikuttava kyky olla huomaamatta että tällaisia järjestelmiä on ollut tai ainakaan että niissä olisi mitään valittamisen aihetta. Aika usein herää epäilys että heille nk. tutkiminen on oikeastaan vain sellaisen poliittisen agendan tieteellistämistä jonka näiden kansandemokratioiden äänestäjät heittivät romukoppaan sillä hetkellä kun heille siihen avautui mahdollisuus...

[Niobium]

Kritiikki on aina hyvästä. Siinä oppivat kaikki, kritisoija sekä kritisoitava.

Jos nyt näyttää vahvasti siltä, että yksi ministeri petaa itselleen hinnalla millä hyvänsä, paikkaa EU:n kärkeen, eikä siedä kritiikkiä, niin ollaan vahvasti hakoteillä. Ei suomea johdeta kansikuvassa poseeraamalla.

Kuvitelkaa arvoisa pääministeri työnjohtajaksi jonnekin työmaalle. Niitäkin naisia on, jotka oikeasti osaavat ja kertovat mitä pitää tehdä ja miten.

Minä väitän röyhkeästi, että arvoisa pääministerimme ei pärjäisi ilman esikuntaansa, joka perkaa ja pehmustaa polun kuljettavaksi. Arrogantti, väistelevä asenne kielii ylimielisyydestä.

Jos arvoisa pääministeri olisi tullut eduskunnan istuntoihin sen sijaan, että viihtyy lehtien haastatteluissa, olisin ehkä hieman myötäsuotuisempi. Nyt, kun lausunnot annetaan ulkoa opetellusti sekä kädet aina samaan tapaan siirtyen, niin mieleeni tulee vain ja ainoastaan puoluekoneiston sätkynukke. Kivan näköinen, tekee ja tottelee, mitä kulloinkin kerrotaan että mitä pitää kertoa.

Lipponenkaan ei ollut mikään suosikkini, siitä propsit, että mörisi ja kertoi suoraan eikä väistellyt.

Oliko tässä jo vihapuhetta kerrakseen?

[zupi]

[tweet]1394362649060708352[/tweet]

Viranomaisen voivat Mikkosen mukaan vieläkin käyttää lakeja hyvin mielivaltaisesti sen sääntelyyn, millaista sisältöä netissä saa jakaa.

Sananvapautta internetissä rajoittavat Venäjällä useat erilaiset lait.

Tuorein kiristys netin sananvapauteen on äskettäin voimaan tullut laki, jonka mukaan Venäjän valtiota ja sen johtajia ei sovi arvostella selkeästi epäkunnioittavaan sävyyn.

https://yle.fi/uutiset/3-10839322 (19.6.2019)

"Naton" raportit jne....

[tweet]1394180999433625600[/tweet]

[tweet]1394305780153831429[/tweet]

Pistetään vielä tämäkin.

[tweet]1395030078959009792[/tweet]

Tuohon positiiviseen tulokseen pääseminen kyllä vaatii varsin luovaa postmodernista matematiikkaa.

[ikuturso]

Täytyy varmaan kysäistä Suomelalta itseltään. Olen melko varma, että verbaalisessa väittelyssä Suomela on kakkonen.

Et sä halua. Etkä pärjää.

Kun sä puhut koirista, Suomela puhuu banaaneista.

Väittelin kerran sen kanssa aiheesta: Olette vihreitä, miksi pienen hiilijalanjäljen afrikkalaisten roudaaminen suuren hiilijalanjäljen Suomeen on Vihreille tärkeämpää kuin hiilijalanjäljen pienentäminen.

Hän alkoi puhua ihmisoikeuksista eikä viitannut sanallakaan hiilijalanjälkeen eikä ilmastonmuutokseen eikä vihreyteen eikä luonnonvarojen kulutuksen kestämättömyyteen täällä pohjolassa. Koitin toistuvasti ohjata keskustelua: Mutta lisääntyvä hiilijalanjälki, kuljetukset laivoin, junin, lentokonein = fossiilisilla. Millä perusteella se on kestävää.

Ei. Kaikilla on oikeus syödä suomalaisten pöydästä koska ihmisoikeuksien julistus, intersektionaalinen uhristatus kehareilla, orjalaivojen terva ja vitut luonnosta kun afrikkalaiset ja arabit marssivat tänne.

Pitänee korjata. Koira ja banaani ovat liian lähellä toisiaan. Niin lähelle kysymystäni hän ei koskaan lässytyksessään päässyt.

-i-

[ikuturso]

Katsoitteko Puopolon "nyt paloi käämi"-videon.

Se on selvästi katsonut Paul Joseph Watsonia. Kun hän puolessa välissä videota innostuu, pyörittää käsiään ja tulee kiinni kameraan, hän on kuin ilmetty PJW.

-i-

[simppali]

Uhkailu ja suoranainen solvaaminen on r-ilmon väärtti. Ihmettelen ,miksi kukaan ei julkista saamiaan uhkailuja, jos minä saisin joltain solvaavan tekstiviestin ja julkaisin sen, lähettäjän nimellä varustettuna..niin siinähän se sitten olisi julkisena.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kansanedustaja-iiris-suomela-joutui-uhkaavaan-tilanteeseen-eduskuntatalolla-mielenosoittajat-ryntasivat-kohti-kritiikki-on-ok-mutta-ei-ole-ok-uhkailla/8146138#gs.175pu8

Suomelan mukaan uhkaavan tilanteen synnytti osittain se, että sama mielenosoittajajoukko oli lähettänyt aiemmin satamäärin uhkaavia viestejä.

– Se tietysti lisäsi tilanteen jännitteisyyttä. Olisin huolissani laajemmasta ilmiöstä: viimeksi maanantaina Yle uutisoi, että kuntavaaliehdokkaita jättäytyi pois vaaleista pelon takia. Näin ei pitäisi demokratiassa olla, kansanedustaja sanoo.

– Mukaan tarvitaan kaikkia, myös naisia, myös uusia ihmisia, myös vähemmistöjen edustajia. Tämä on monella tapaa uhkaava

Suomela ottaa näppiksen esiin ja julkaisee uhkailut, sen jälkeen kun on tehnyt rikosilmoituksen.

[qwerty]

Propaganda on uponnut niin pahasti että huolestuneisto on väsännyt asiaa koskevan kansalaisaloitteen.

Aloitteen sisältö

Ehdotamme eduskunnan ryhtyvän lainvalmisteluun, joka kieltää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, tai muusta viharikoksesta tuomion saanutta henkilöä toimimasta kansanedustajana, valtion tai kunnan virkamiehenä.

Perustelut

Vähemmistöihin kohdistuva vihapuhe aiheuttaa suurta inhimillistä kärsimystä niiden kohteeksi joutuneille ja heidän lähipiirilleen. Yhteiskunnan ja lainsäätäjien tulee antaa lainsäädännöllä vahva viesti, ettei 2000-luvulla oikeusvaltiossa tämä ole enää inhimillistä. Esitys ei ole tarkoitettu rajoittamaan sanan- tai uskonnonvapautta. Asioista saa edelleen olla erilaisia näkemyksiä, niistä täytyy pystyä puhumaan ja olemaan eri mieltä. Tämän kaiken kuitenkin tulee tapahtua rakentavasti, yhteiskunnan sääntöjä noudattaen ja vähemmistöjen ihmisarvoa kunnioittaen. Meillä on toimiva oikeuslaitos, joka osaa erottaa asiallisen keskustelun vihapuheesta.

Nykyisessä tilanteessa, jossa kansanedustajien syytekynnys tuntuu olevan melko korkea ja mielipiteen ilmaisun vapaus keskiverto kansalaista laajempi, tilanne on aiheuttanut hurjia ylilyöntejä ( ) vedoten niin uskonnon- kuin sananvapauteen. Lailla pyritään muistuttamaan että kansanedustajan, tai muussa valtion tai kunnan viranhaltijana asemassa tulee harkita vähemmistöjä loukkaavia julkisia kannanottoja nykyistä tarkemmin. Lain tehtävä on taata kaikille ihmisille ihmisoikeus ihonväristä, uskonnosta, uskonnottomuudesta, seksuaalisesta suuntautumisesta, sukupuolesta tai sen puutteesta tai erilaisesta mielipiteestä huolimatta.

Tämä on niin irrallaan todellisuudesta että kahelit ansaitsevat tulla mainituksi ja täten Homman haussa tuloksen antaviksi. 

Vastuuhenkilöt

Juha Antikainen Espoo
Mika Koppinen Espoo
Hanna Antikainen Espoo
Niko Antikainen Helsinki
Kirsi Antikainen Espoo

Jätetty eilen ja kannatusilmoituksia on kokonaista 40. Se että tämä tuskin saavuttaa vaadittua rajaa ei tarkoita sitä etteikö äärivasemmistolainen hallituksemme aidosti haluaisi ajaa asiaa. Mahtaa Sannaa nyppiä kun ei pysty julistautumaan ikuiseksi kansanjohtajaksi (folksführer), vaikka voitti edelliset eduskuntavaalit täysin ylivoimaisesti (Ilman että edes oli PM ehdokkaana. Se jos mikä todistaa kansan tahdon!)

Nykytilanne on seuraavanlainen

27 § Vaalikelpoisuus ja kelpoisuus edustajantoimeen

Eduskuntavaaleissa on vaalikelpoinen jokainen äänioikeutettu, joka ei ole vajaavaltainen.

Kansanedustajaksi ei kuitenkaan voida valita sotilasvirassa olevaa henkilöä.

Kansanedustajana eivät voi olla valtioneuvoston oikeuskansleri, eduskunnan oikeusasiamies, korkeimman oikeuden tai korkeimman hallinto-oikeuden jäsen eikä valtakunnansyyttäjä. Jos kansanedustaja valitaan tasavallan presidentiksi taikka nimitetään tai valitaan johonkin edellä tarkoitetuista tehtävistä, hänen edustajantoimensa lakkaa siitä päivästä, jolloin hänet on valittu tai nimitetty. Edustajantoimi lakkaa myös, jos kansanedustaja menettää vaalikelpoisuutensa.

Mitään mainintaa rikollisen taustan olemisesta este kansanedustajuudelle ei ole. Aivan jokainen, kuinka hurjalla rikostaustalla tahansa, on kansanedustajakelpoinen.

Joka laittaa miettimään miksi juuri vihapuhe on se äärimmäisin rikos joka veisi kyseisen kelpoisuuden. Se että muutamille PS edustajille on annettu kyseinen poliittinen tuomio? Joku muu. Mikä?

[Niobium]

^ Aloitteen alullepanijat vetävät nyt niin uskomatonta projektia, että tuskin itsekään uskovat siihen. Tai sitten uskovat, mene ja tiedä.

Joka tapauksessa tuossahan on jo monta ongelmaa. Kuka päättää, mikä on vihapuhetta? Voiko vihapuheen erottaa tavallisesta debatista?

Haetaanko sitten vähän tilastoja tueksi, missä äärin vihapuhesyytökset sekä tuomiot jakautuvat esimerkiksi puoluekannan mukaan. Kaiken loogisen ajattelun mukaan tuomioiden tulisi jakautua tasaisesti. Muuten jakaumaan vaikutetaan ulkoa.

Tämä alkaa mennä Stalinin touhuiksi, aloitteen allekirjoittajat saisivat minun puolestani perustaa vaikka oman pikku saarivaltion.

Tässä maassa, mikä on tänne rakennettu, on sananvapaus. Hyvän maun rajoissa kun sitä käytetään, niin äärimmäisen tärkeä asia.

Se, että aloitteen allekirjoittajat haluavat kriminalisoida toisinajattelun, on silkkaa roskaa joka ei kuulu nykyaikaan.

"Meillä on toimiva oikeuslaitos, joka osaa erottaa asiallisen keskustelun vihapuheesta."

Just joo. Tapat ihmisen, joudut puhutteluun, ehtoollista, hyppypotkaisija ripustettiin minun mielestäni lyhtypylvääseen. En missään nimessä puolusta tekoa, mutta kun se jahti ja mediarummutus asetetaan samalle viivalle Kaivopuiston kanssa, niin hiukan on taulu vinossa.

Luotan Suomeen oikeusvaltiona tasan yhtä paljon kuin hesarin toimittelijaan.

(Piti vähän muokata, poistaa nimet, ettei polpo pääse syyttämään maalituksesta. Sekin on syytä ottaa näköjään huomioon jatkossa.)

[Melbac]

Huomaa että vaalit tulossa kun natseja siellä ja "persuja" joka puolla kun lueskelee uutisia.Tulee mieleen että yrittävät ns aivopesua jossa aivot yhdistäisivät ps:n natseihin ja että se liittyy aina johonkin negatiiviseen(ainakin kirjoittajan mielestä negatiiviseen).Kaikkein hauskin juttu toi että jaksavat aina mainita tosta h-a:n tuomiosta ja sitten kun kysyy mistä se on tullut niin todennäköisesti sieltä tulee jotain mun ei tarvitse perustella natseille/persuille mitään.Mäkin varmaan "maalitan" ja vihapuhun koska kyllä ne tietää kenestä kirjoitan.

[Näkkileipä]

...Ehdotamme eduskunnan ryhtyvän lainvalmisteluun, joka kieltää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, tai muusta viharikoksesta tuomion saanutta henkilöä toimimasta kansanedustajana, valtion tai kunnan virkamiehenä....

...Esitys ei ole tarkoitettu rajoittamaan sanan- tai uskonnonvapautta. Asioista saa edelleen olla erilaisia näkemyksiä, niistä täytyy pystyä puhumaan ja olemaan eri mieltä. Tämän kaiken kuitenkin tulee tapahtua rakentavasti, yhteiskunnan sääntöjä noudattaen ja vähemmistöjen ihmisarvoa kunnioittaen. Meillä on toimiva oikeuslaitos, joka osaa erottaa asiallisen keskustelun vihapuheesta.

"Asioista saa edelleen olla erilaisia näkemyksiä, niistä täytyy pystyä puhumaan ja olemaan eri mieltä".
Ongelmana on se, ettei Hyvät Ihmiset kykene lainkaan hyväksymään, saati keskustelemaan asiallisesti, rakentavasti ja toisten arvoja kunnioittaen, jos olet heidän kanssaan eri mieltä vääristä asioista, vaan he tekevät mieluummin rikosilmoituksia, kun heidän näkemyksiään kritisoidaan asiallisesti ja maltillisesti.

Tuo "toimiva oikeuslaitos" ei todellakaan osaa olla puolueeton, eikä erottaa asiallista mielipidettä vihapuheesta, kun asiaan selvästi vaikuttaa ihmisten etninen tausta, poliittinen ja/tai uskonnollinen vakaumus.

Tuohan esitys oikein yllyttää ja provosoi ammattiloukkaantujia, tekemään rikosilmoituksia, kaikista mahdollisista ja tahallisia väärinymmärryksiä, vääristä mielipiteistä ja samalla pyritään tuhoamaan joidenkin poliittinen ura ja vaikutus mahdollisuus politiikassa. Mikä on todennäköisesti tuon lakiehdotuksen tarkoituskin.

[foobar]

Nykytilanne on seuraavanlainen

27 § Vaalikelpoisuus ja kelpoisuus edustajantoimeen

Eduskuntavaaleissa on vaalikelpoinen jokainen äänioikeutettu, joka ei ole vajaavaltainen.

Kansanedustajaksi ei kuitenkaan voida valita sotilasvirassa olevaa henkilöä.

Kansanedustajana eivät voi olla valtioneuvoston oikeuskansleri, eduskunnan oikeusasiamies, korkeimman oikeuden tai korkeimman hallinto-oikeuden jäsen eikä valtakunnansyyttäjä. Jos kansanedustaja valitaan tasavallan presidentiksi taikka nimitetään tai valitaan johonkin edellä tarkoitetuista tehtävistä, hänen edustajantoimensa lakkaa siitä päivästä, jolloin hänet on valittu tai nimitetty. Edustajantoimi lakkaa myös, jos kansanedustaja menettää vaalikelpoisuutensa.

Mitään mainintaa rikollisen taustan olemisesta este kansanedustajuudelle ei ole. Aivan jokainen, kuinka hurjalla rikostaustalla tahansa, on kansanedustajakelpoinen.

Joka laittaa miettimään miksi juuri vihapuhe on se äärimmäisin rikos joka veisi kyseisen kelpoisuuden. Se että muutamille PS edustajille on annettu kyseinen poliittinen tuomio? Joku muu. Mikä?

On mielestäni vähintäänkin mielenkiintoista, ja oikeasti aika kuvaavaa että olemme tulleet hyvin toimeen useita sukupolvia sellaisen lain kanssa jossa edes sarjamurhaan syyllistyminen ei vie vaalikelpoisuutta. Jos sen on jotenkin voinut menettää ilman omaa tahtoaan syy ei ole ollut kriminologinen vaan psykiatrinen, eikä käsittääkseni ole koskenut käytännössä ketään joka olisi muutoinkaan ollut kykenevä alkamaan ehdokkaaksi. Nyt se kuitenkin haluttaisiin käytännössä viedä politiikan ytimessä olevien eriävien mielipiteiden perusteella. (Käsittääkseni aloite on kuin suoraan jostain vihervasemmistolaisen poliittisen apparaatin viimeisen vuoden aikana esittämästä pumaskasta, en nyt tosin muista mistä.)

Tässä ei voi kuin ihmetellä sitä onko tuo porukka ihan vakavissaan liikkeellä sillä uskomuksella että he voivat puskea tällaisen ehdotuksen lakiin asti. Jos näin, on heillä kyllä röyhkeyden suhteen otsaa! Toiseksi heitä pitäisi isoissa medioissa grillata siitä miten he täsmälleen perustelisivat yhtäkkisen tarpeen vaalikelpoisuuskriteereiden muuttamiseksi kovasti neuvostoliittolaiseen suuntaan. Siis antamatta heille vapautta valita tarinaansa, vaan esittäen todellisuus sellaisena kuin se on ja vaatien heitä selittämään vaatimustensa perusteltavuuden ja kohtuullisuuden.

Sitä on kuitenkin turha suomalaisilta medioilta odottaa, vaikka laaja vaalikelpoisuus on esim. demokratian toimivuuden ehdottomassa ytimessä.

[Melbac]

...Ehdotamme eduskunnan ryhtyvän lainvalmisteluun, joka kieltää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, tai muusta viharikoksesta tuomion saanutta henkilöä toimimasta kansanedustajana, valtion tai kunnan virkamiehenä....

...Esitys ei ole tarkoitettu rajoittamaan sanan- tai uskonnonvapautta. Asioista saa edelleen olla erilaisia näkemyksiä, niistä täytyy pystyä puhumaan ja olemaan eri mieltä. Tämän kaiken kuitenkin tulee tapahtua rakentavasti, yhteiskunnan sääntöjä noudattaen ja vähemmistöjen ihmisarvoa kunnioittaen. Meillä on toimiva oikeuslaitos, joka osaa erottaa asiallisen keskustelun vihapuheesta.

"Asioista saa edelleen olla erilaisia näkemyksiä, niistä täytyy pystyä puhumaan ja olemaan eri mieltä".
Ongelmana on se, ettei Hyvät Ihmiset kykene lainkaan hyväksymään, saati keskustelemaan asiallisesti, rakentavasti ja toisten arvoja kunnioittaen, jos olet heidän kanssaan eri mieltä vääristä asioista, vaan he tekevät mieluummin rikosilmoituksia, kun heidän näkemyksiään kritisoidaan asiallisesti ja maltillisesti.

Tuo "toimiva oikeuslaitos" ei todellakaan osaa olla puolueeton, eikä erottaa asiallista mielipidettä vihapuheesta, kun asiaan selvästi vaikuttaa ihmisten etninen tausta, poliittinen ja/tai uskonnollinen vakaumus.

Tuohan esitys oikein yllyttää ja provosoi ammattiloukkaantujia, tekemään rikosilmoituksia, kaikista mahdollisista ja tahallisia väärinymmärryksiä, vääristä mielipiteistä ja samalla pyritään tuhoamaan joidenkin poliittinen ura ja vaikutus mahdollisuus politiikassa. Mikä on todennäköisesti tuon lakiehdotuksen tarkoituskin.

Eiköhän toi ollut h-a:ta varten tehty juttu.Ainahan noita saa esittää mutta kukaan ei niitä kannata paitsi ne pari hassua kaveria/perheenjäsentä.Itsehän en antaisi äänioikeutta porukalle jotka on ollut kirjoilla kunnassa pari kuukautta ennen vaaleja vaan pitäisi olla hieman pidempiaikainen asukki sekä maksanut veroja kuntaan.Nythän noissa saa äänestää suunnilleen ketä tahansa.

[Roope]

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen taustoittaa harhojaan. Missiona maailman pelastaminen vihapuheelta.

Miten syyttäjälaitos vastaa suvaitsemattomuutta ja vihaa lietsovaan puheeseen ja poliittisen väkivallan uhkaan?

Kirjoituksen tarkoituksena on tarkastella syyttäjälaitoksen ja etenkin valtakunnansyyttäjän roolia ja asemaa vallitsevassa yhteiskunnallisessa tilanteessa, jossa poliittinen väkivalta ja siihen sisältyvä terrorismi on muodostunut uhkatekijäksi. Mitä keinoja syyttäjälaitoksella on vastata näihin kansallisiin ja kansainvälisiin uhkiin?

Vihapuhe on poliittisen ääriajattelun toteutus ja poliittisen väkivallan katalysaattori. Vihapuhetta torjumalla torjutaan terrorismia ja muuta poliittista väkivaltaa, niin oikeistolaista, vasemmistolaista kuin uskonnollistakin väkivaltaa. Huolehtimalla siitä, että rikosvastuu toteutuu myös vihapuheen osalta syyttäjälaitos voi osaltaan pyrkiä ehkäisemään poliittista väkivaltaa.

Kirjoituksen tarkoituksena on myös oikoa tiettyjä julkisuudessa esiintyneitä virheellisiä ja harhaanjohtavia valtakunnansyyttäjän ratkaisutoimintaan liittyviä käsityksiä. Valtakunnansyyttäjä tekee ratkaisunsa yksinomaan oikeudellisin perustein objektiivisuusperiaatetta noudattaen. Valtakunnansyyttäjä ei suosi tai sorra ketään.

Poliittisen väkivallan voimistuminen

Poliittinen ja uskonnollinen väkivalta sekä niiden uhka ovat globaaleja ongelmia. Muitakaan vakavia uhkia ei tarvitse etsimällä etsiä: kyberturvallisuuteen kohdistuvat uhat, hybridivaikuttaminen ja koko ihmiskunnan olemassaoloa uhkaavat ympäristöongelmat, vain joitakin mainitaksemme.

Maailmanlaajuiset koronan kaltaiset pandemiat sekä niiden yhtenä juurisyynä pidetty järjestelmällinen luonnon tuhoaminen, biodiversiteetin heikkeneminen ja ilmastonmuutos asettavat koko planeetan elinkelpoisuuden vaakalaudalle. (Viite 1, viitelista tekstin lopussa) Viime mainituilla on myös yhteys ensin mainittuun. Vähenevät luonnonvarat, kuivuus sekä pula puhtaasta vedestä ja ruuasta saavat aikaan kasvavaa pakolaisuutta, sen seurauksena maahanmuuttovastaisuutta ja jopa väkivaltaisuutena purkautuvaa vastakkainasettelua.   

Poliittinen väkivalta on voimistunut kaikkialla maailmassa. Tästä kertovat huolestuttavat uutiset idästä ja lännestä. Väkivallan ja mellakoinnin syyt ovat moninaiset, oikeusvaltion ja demokratian puolesta tai sitä vastaan. Jopa Yhdysvalloissa, jota on totuttu pitämään vanhana ja vahvana demokraattisena valtiona, demokratia on saanut kovan iskun. Demokratiaa halveksivalla retoriikalla on vakavat seuraukset.

Poliittisen vihapuheen ja väkivallan voimistumiselta ei Suomessakaan olla turvassa, vaikka toisin haluaisimmekin uskoa. Kehitys meillä seurailee kansainvälistä kehitystä. Poliitikkoihin on viime aikoina kohdistunut väkivaltaa tai sen uhkaa. Valtioneuvoston julkaiseman tutkimuksen mukaan yhteiskunnallisiin päättäjiin kohdistuva vihapuhe, uhkailu mukaan lukien, on yleistä. Suurin osa kuntapäättäjistä ja eduskunnassa työskentelevistä katsoi myös vihapuheen lisääntyneen viime vuosina. Lehtitiedot vahvistavat tutkimustuloksia. (2) Niiden mukaan kansanedustajiin kohdistunut vihapuhe on yleistynyt ja koventunut. Demokraattiset keinot eivät enää tunnu riittävän. Ylilyöntejä tapahtuu sanoin ja teoin. Tällöin voidaan kysyä, eikö se, mitä tapahtui Yhdysvalloissa, voisi tapahtua myös meillä ja muualla Euroopassa.

[...]

Vihapuhe poliittisten ääriliikkeiden työkaluna

Vihapuhe ja valhe ovat tulleet osaksi normaalia kielenkäyttöä. Vihaan ja väkivaltaan lietsova samoin kuin sitä vähemmän vakavakin vihapuhe kuuluvat olennaisena osana poliittisten ääriliikkeiden keinovalikoimaan. Etenkin oikeistoradikaalien ääriliikkeiden vihapropagandaa motivoivat suvaitsemattomuus, halveksunta ja viha tiettyjä vähemmistöryhmiä, kuten maahanmuuttajia ja muslimeja sekä seksuaalivähemmistöjä kohtaan. Seksuaalivähemmistöihin kohdistuvalle vihapuheelle taustatukea antavat fundamentalistiset uskonnolliset liikkeet. Myös valtaosa valtakunnansyyttäjän käsiteltäviksi tulevista vihapuhetapauksista on äärioikeistolaisen ajattelumaailman ilmentymiä.

Vihapuhe on poliittisen esktremismin toteutus ja poliittisen väkivallan katalysaattori, minkä vuoksi vihapuheen kitkeminen vaatii jatkuvia ponnisteluja. Torjumalla vihapuhetta torjutaan terrorismia ja muuta poliittista väkivaltaa, niin oikeistolaista, vasemmistolaista kuin uskonnollistakin väkivaltaa. Vihapuheen torjunnan korostaminen ei siis suinkaan tarkoita terrorismin vastaisen taistelun vähättelyä, vaikka julkisessa keskustelussa viittauksia tähän suuntaan onkin esitetty. Päinvastoin.

Lisäksi on huomioitava, että jihadismin keskeisenä strategiana on hyödyntää kaikenlaisia yhteiskunnallisia ja valtiollisia väkivaltaisia konflikteja, vihanpitoa ja tyytymättömyyttä päämäärien saavuttamiseksi.

Eri valtioissa tapahtuva kapinointi ja kumouksellisuus, kansakuntien jakautuminen vastakkaisiin, vihamielisiin leireihin ja sitä seuraava poliittinen väkivalta, demokraattisista vaikuttamiskeinoista luopuminen ja mellakointi ovat kasvualusta myös väkivaltaiselle islamismille. Tämä ei koske vain islamilaisia valtioita ja niiden alueilla toimivia jihadistiryhmiä vaan myös länsimaisia demokratioita, joihin edellä mainitut globaalit terroristiverkostot ulottavat toimintansa. Epävakaat yhteiskunnalliset olot ja etenkin oikeistoradikaalinen liikehdintä sekä muslimiväestöön kohdistuva vihapropaganda ja muu viharikollisuus ovat oiva kasvualusta väkivaltaiselle islamismille. (6)  Tämän vuoksi vihapuheen torjunta on tärkeää.

Merkille pantavaa on, ettei jihadistista vihapropagandaa koskevia esitutkintoja ole tullut valtakunnansyyttäjän tietoon. Toistaiseksi vihapuhe on ollut etupäässä oikeistoradikaalia ulkomaalais- ja maahanmuuttovastaista, juutalaisfobistista ja seksuaalivähemmistöihin kohdistuvaa vihapuhetta. Jihadistinen viestintä avoimessa sosiaalisessa verkossa on viime vuosina vaikeutunut huomattavasti muun muassa viranomaisten ja teknologiayritysten tehokkaiden vastatoimien ansiosta. Sen seurauksena jihadistinen propaganda ja värväystoiminta on osaksi siirtynyt hyödyntämään salattuja verkkoyhteyksiä. (7)

[...]

Valtakunnansyyttäjän roolista vihapuheen ja poliittisen väkivallan torjunnassa

Lainsäätäjä on antanut valtakunnansyyttäjälle keskeisen roolin terrorismin ja muun poliittisen väkivallan torjunnassa. Sananvapauslain 24 §:n 1 momentin mukaan valtakunnansyyttäjä päättää syytteen nostamisesta julkaistun viestin sisältöön perustuvasta rikoksesta ja tällaiseen rikokseen liittyvästä päätoimittajarikkomuksesta. Tämä koskee myös rikoslain 34 a §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua, terroristisessa tarkoituksessa tehtyä julkista kehottamista rikokseen. Kyseisen luvun 7 §:n mukaan valtakunnansyyttäjällä on yksinomainen syyteharkintavalta myös muissa luvussa mainituissa terroristisessa tarkoituksessa tehdyissä rikoksissa. (9)

Sananvapaus on oikeusvaltion ja demokraattisen yhteiskunnan elinehto. Jotta oikeus tietojen ja mielipiteiden ilmaisemiseen ja vastaanottamiseen toteutuisi asianmukaisesti ja tasa-arvoisesti, lainsäätäjä on halunnut jättää syytteen nostamisesta päättämisen sananvapausrikoksissa valtakunnansyyttäjän tehtäväksi.

Sananvapaus ei kuitenkaan ole rajoittamaton, vaan sitä voidaan rajoittaa toisten perusoikeuksien suojelemiseksi.  Sananvapauden rajat ylittävä ilmaisu on rangaistavaa tiettyjen rangaistussäännösten mukaisesti. Valtakunnansyytäjällä on siten varsin keskeinen rooli, kun on määriteltävä, mikä on rangaistavaa vihapuhetta ja mikä sananvapauden piiriin kuuluvaa viestintää. Tämä merkitsee myös sitä, että valtakunnansyyttäjän rooli vihapuheen ja siitä käyttövoimansa saavan poliittisen väkivallan ehkäisemisessä korostuu.

Mittavan pakolais- ja maahanmuutto-ongelmansa kanssa kamppailevassa Euroopan unionissa vihamielisestä retoriikasta on sen jäsenmaissa tullut etenkin oikeistolaisen äärilaidan vakiintunut ja tärkeä työkalu. Ilmiö on havaittu myös meillä. Euroopan suvaitsemattomuuden ja rasismin vastaisen komission (ECRI) vuosiraportin 2019 mukaan äärinationalistinen, muukalaisvastainen ja rasistinen retoriikka on voimistunut edelleen ja tunkeutunut kaikkialle sosiaaliseen mediaan. Komissio on ilmaissut huolensa muun ohella etenkin antisemitismin voimistumisesta, joka ilmenee jopa vakavana juutalaisiin kohdistuvana väkivaltana. Kuten aiempinakin vuosina, väkivallan on laukaissut uusnatsien sekä muiden poliittisten ja uskonnollisten ääriliikkeiden harjoittama myrkyllinen viharetoriikka. (10) ECRI on toistuvasti vuosiraporteissaan kehottanut unionin jäsenvaltioita tehostamaan toimiaan kaikkinaisen syrjinnän kitkemiseksi.

Kun vihapuhe ja poliittisen väkivallan uhka Euroopassa ja muualla maailmassa voimistuu ja yleistyy, valtakunnansyyttäjä ei voi tulkinnoillaan ryhtyä venyttämään sananvapauden rajoja. Myös tuomioistuimet ovat pääsääntöisesti hyväksyneet valtakunnansyyttäjän tulkinnan siitä, onko asianomaisessa tapauksessa ollut kyse rangaistavasta vihapuheesta. Valtakunnansyyttäjän syytemääräyksen perusteella nostettuja syytteitä ei ole juuri hylätty.

Kun otetaan huomioon valtakunnansyyttäjän kaksoisrooli kansalaisten demokraattisten oikeuksien turvaajana ja toisaalta rangaistavan vihapuheen määrittelijänä sekä edellä mainittu lähtökohta, käy ymmärrettäväksi, miksi valtakunnansyyttäjän ratkaisut ovat vallitsevassa yhteiskunnallisessa tilanteessa nousseet erityisen poliittisen ja yhteiskunnallisen mielenkiinnon kohteiksi. Eri intressitahot kritisoivat ratkaisuja varsin voimakkaasti ja ymmärtävät ne monesti väärin tavalla, joka sopii yhteen kyseisten intressiryhmittymien tavoitteiden kanssa. Ryhmittymät saattavat myös kokea, että ratkaisuillaan ja laintulkinnoillaan huolimatta niiden lainmukaisuudesta valtakunnansyyttäjä vaikeuttaa ryhmien toimintaa. Tällainen vaikutelma valtakunnansyyttäjän ratkaisujen politisoimisesta syntyy julkisuudessa käydyn keskustelun perusteella.

[...]

Valtakunnansyyttäjä ei suosi eikä sorra ketään    

Kun valtakunnansyyttäjä harkitsee, onko esitutkinta käynnistettävä tai syyte nostettava, häntä sitovat samat periaatteet kuin muitakin syyttäjiä: laillisuusperiaate, rikosoikeudellinen legaliteettiperiaate ja objektiivisuusperiaate. Kansalaisten taholta on esitetty epäilyksiä ja väitteitä siitä, että valtakunnansyyttäjä tekisi ratkaisunsa poliittisin perustein. Näitä väärinkäsityksiä on syytä oikoa.

Valtakunnansyyttäjä tekee ratkaisunsa yksinomaan oikeudellisin perustein objektiivisuusperiaatetta noudattaen. Valtakunnansyyttäjä ei suosi eikä sorra mihinkään kansanryhmään eikä poliittiseen puolueeseen kuuluvia yksittäisiä henkilöitä, ei myöskään mitään vähemmistöryhmää, poliittista puoluetta, etujärjestöä, yhteiskunnallista instituutiota, organisaatiota eikä muutakaan yhteiskunnallista tahoa.

Mediassa käydyn keskustelun perustella vaikuttaa siltä, että valtakunnansyyttäjän oikeudellisia ratkaisuja halutaan politisoida ja käyttää niitä työkaluna omien intressien toteuttamiseksi. Pelkkä ajatuskin siitä, että valtakunnansyyttäjä määräisi esitutkinnan aloitettavaksi tai syytteen nostettavaksi vain tiettyjen puolueiden poliitikkoja tai äänestäjiä tai tietyn uskonnollisen vakaumuksen omaksuneita vastaan, on absurdi. Sananvapauden ylittämistä koskeva harkinta tapahtuu oikeuslähteiden avulla ja tiettyjen oikeudellisten tulkintaperiaatteiden eli metodinormien ohjaamana.

Konkreettisia rangaistavan vihapuheen arvioinnissa huomioitavia seikkoja eli arviointikriteereitä ovat tietojen totuudenmukaisuus, mielipiteenilmaisujen ulkonainen halventavuus, kirjoituksessa käsitellyn teeman yhteiskunnallinen merkittävyys, tekstin painottuminen julkisen vallan arvosteluun, kirjoittajan tarkoitus (vilpittömässä tiedonvälitystarkoituksessa esitettyjä lausumia ei voida pitää halventavina), ilmaisujen yksittäisluontoisuus, tekstikonteksti kokonaisuudessaan, viestin lähettäjän vaikutusvalta ja viestin vastaanottajakunnan laajuus. Johtavana tulkinnallisena lähtökohtana on ihmisarvo, sen ytimenä oleva ihmisten synnynnäinen yhdenvertaisuus ja ihmisarvon loukkaamattomuus.

Edellä sanottu käy ilmi myös valtakunnansyyttäjän ratkaisuista, jotka mainitussa suhteessa noudattavat kansallista ja kansainvälistä lainsäädäntöä ja oikeuskäytäntöä. Myöskään paljon väärinkäsityksiä aiheuttanut Raamatun lauseiden siteeraaminen ei ole rikos, ellei niitä käytetä perustelemaan esittäjän omia, toista henkilöä tai kokonaista kansanryhmää halventavia mielipiteitä.

Kysymykseen siitä, milloin viestit ylittävät sananvapauden rajat ja muuttuvat rangaistavaksi vihapuheeksi, on kuitenkin mahdotonta antaa tarkkaa vastausta. Tämä ratkeaa tapauskohtaisen ja huolellisen kokonaisarvioinnin perusteella. (13) Suoranaiseen vihaan ja väkivaltaan yllyttäminen jää kuitenkin säännönmukaisesti sananvapauden ulkopuolelle.

On myös syytä todeta, että valtakunnansyyttäjä ei tee ratkaisujaan yksin vaan valtionsyyttäjän esittelystä. Esittely on menettelyä, jossa asiaa pohditaan. Mitä vaativampi asia on, sitä perusteellisempaa käsittelyä se edellyttää. Selvää myös on, että valtakunnansyyttäjän toimistossa käydään muutoinkin jatkuvaa juridista keskustelua siitä, miten lainsäätäjän tahto esille tulevissa ongelmallisissa lainsoveltamistilanteissa toteutuisi parhaiten.

Syyttäjälaitos pyrkii institutionaalisten tehtäviensä puitteissa ehkäisemään yhteiskunnan turvallisuutta vaarantavia kehityssuuntauksia. Syyttäjälaitoksen keinot ovat kuitenkin rajalliset. Rikosoikeudellinen kontrollijärjestelmä on viimesijainen keino, kun muut toimet ovat epäonnistuneet. Tarkoituksellinen vastakkainasettelu sekä vihamielinen ja väkivaltainen ilmapiiri ovat uhka sananvapaudelle ja demokraattisesti toimivalle yhteiskunnalle. Tämän uhan torjuminen on kaikkien yhteinen asia.   

Raija Toiviainen
valtakunnansyyttäjä

Anu Mantila
valtionsyyttäjä

[...]

6. Esimerkiksi burkaa tai huivia käyttävien musliminaisten häirintä ja solvaaminen sekä heidän uskontonsa naurunalaiseksi tekeminen, kuten muukin islamfobistinen viestintä, on mahdollisesti yksi syy siihen, miksi naiset ovat tulleet vedetyksi mukaan terroristiseen toimintaan. Ks. Susan Edwards: Cyber-grooming young women for terrorist activity: dominant and subjugated explanatory narratives in E. Viano (ed.) Cybercrime, Organised Crime, and Societal Responses (Springer 2017), pp 23-47.  DOIhttps://doi.org/10.1007/978-3-319-44501-4-2.

Akkusastoori 24.2.2021

Maahanmuuttovastaisuus johtaa islamistiseen terrorismiin, joten valtakunnansyyttäjä ei muslimeja loukkaavasta puheesta rankaisemalla sorra tai suosi ketään vaan ehkäisee väkivaltaa.

[Niobium]

^ Eli syyllinen kaikkeen mahdolliseen on jälleen kerran nähtävissä peilistä. Persjalkainen valkoihoinen keski-ikäinen mies. Minä itte.

Mitä jos katsottaisiin tilastoja? Onko a) joissain jutuissa tapahtunut ns. "pompsahdus" tietyn vuoden jälkeen ja b) onko suhteellinen osuus jakautunut tasan koko väestön kesken?

Voi tietty olla, että poliisi on tehostanut toimintaansa tiettyjen rikosten suhteen, tai että kyse on vain sattumanvaraisesti piikistä. Tai että ihan mitä hyvänsä. Vaikka nykyinen hallitus tekee ihan kaikkensa lakaistakseen asioita maton alle, niin ei vain onnistu.

Tilastot puhuvat karua kieltä. Edes hesaripaska ei pysty puhumaan mustaa valkoiseksi.

Valtakunnansyyttäjän on ihan turha esittää erinomaista. Virka on virka, sen lauluja laulat kenen leipää syöt, eli hallitus sanelee sekä poliisin, että valtakunnansyyttäjän toiminnan.

Nämä "ulostulot" ovat täysin turhia. Jos syyttäjälaitos tekisi työtään täysin puolueettomasti, ei tällaisille kirjoitelmille olisi mitään tarvetta. Nyt pitää näköjään heittää "seli-seli" pöytään.

Kylmiä faktoja pöytään, oikeus ei ole mielipidelaitos.

Ymmärrän (jokseenkin) järjellisenä kansalaisena, että ihan kaikkea ei tarvitse sanoa ääneen, tietyissä tehtävissä työskentelevät saavat purra kieltään ihan huolella kun on virkapuku yllä.

Mutta  silti, kaikilla on olemassa mielipiteen vapaus. Jos valtakunnan ylin syyttäjä alkaa vetää Stalinistista linjaa, niin tämä maa on ihan helvetin väärillä raiteilla.

[foobar]

Toiviainen on siinä mielessä vaarallinen henkilö virassaan että teki hän mitä tahansa hän poistuu virastaan suoraan eläkkeelle. Ilmeisesti hän ja hänen taustajoukkonsa ovat päättäneet käyttää tätä suoraan ruuvina jolla vaikuttaa suomalaisen oikeuslaitoksen toimintaan. Jotta Toiviaiselle olisi toiminnastaan myöhemmin todellista haittaa hänen pitäisi syyllistyä suunnilleen murhaan, ja laillisin keinoin hän saa aikaan asemastaan käsin paljon enemmän tuhoa kuin murhasta seuraisi.

[takalaiton]

Miten syyttäjälaitos vastaa suvaitsemattomuutta ja vihaa lietsovaan puheeseen ja poliittisen väkivallan uhkaan?
[...]
Kysymykseen siitä, milloin viestit ylittävät sananvapauden rajat ja muuttuvat rangaistavaksi vihapuheeksi, on kuitenkin mahdotonta antaa tarkkaa vastausta. Tämä ratkeaa tapauskohtaisen ja huolellisen kokonaisarvioinnin perusteella.
[....]

Rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen tarkoituksena on suojata ihmisiä tuomioistuinten ja juuri näiden toiviaisten mielivallalta. Yksi laillisuusperiaatteen keskeinen osa on epätäsmällisyyskielto. Sellainen kriminalisointi on Suomessa perusoikeuksien nojalla kiellettyä, josta ei selviä, mitkä teot se kattaa eli mistä teoista voi seurata rangaistus. Kansalaisten pitää pystyä luotettavasti ennakoimaan, mikä on sallittua ja mikä ei.

Toiviainen kertoo täysin avoimesti, että laittomien vihapuheiden tunnistaminen on salatiedettä, johon ainoastaan tämä valtakunnaninkvisiittori ja muut asiaan vihkiytyneet oikeamieliset pystyvät huolellisen kokonaisarvioinnin jälkeen. Missä ne kuuluisat Suomenkin kansalaisia suojaavat ihmisoikeudet ja kansainväliset sopimukset nyt luuraavat?

[Radio]

Vihaan Raija Toiviaista & CO. Koen hänet äärimmäisen vastenmielisenä sensorina ja tulevan eurokommunistisen diktatuurin airueena. Tämmöisten paskojen kanssa eläminen tässä maassa närästää aivan helvetisti.
Otetaanpa tämä tapaus kansanedustustaja Juha Mäenpää. Katsoin ja kuuntelin rikollisen ja kiihoittavan puheenvuoronsa https://www.youtube.com/watch?v=SEuouVjxp_k
Laitan sen tänne kokonaisuudessaan. Mies puhuu asiaa ja loppukevennyskään ei kohdistu mihinkään arkahipiäiseen ryhmään. Ainoa kiihottunut taitaa olla Raija.
Valtioneuvoston tiedonanto:  Pääministeri  Antti Rinteen  hallituksen  ohjelma  6.6.2019 Osallistava ja osaava Suomi –sosiaalisesti, taloudellisesti ja ekologisesti kestävä yhteiskunta
Valtioneuvoston tiedonanto
VNT 1/2019 vp
22.27
Juha
Mäenpää
ps
Arvoisa puhemies! Tuo edustaja Kiljunen sai motivoitua minua niin paljon, että ajattelin käyttää vielä pienen puheenvuoron.
Eikö teistä ole huolestuttavaa, että maahamme tulleet poliittiset turvapaikanhakijat ottavat minuun yhteyttä? He ovat huolissaan tästä hallitsemattomasta invaasiosta, joka Suomeen tuli. Eikö se ole niin kuin jollakin lailla pysähdyttävää, että perussuomalaiseen ottaa Iranista lähtöisin oleva ihminen yhteyttä ja on huolissaan tästä tilanteesta? Ei minulla ole mitään sitä vastaan, jos tänne Venäjältä tulee joku henkilö — heidän on tänne helppo sopeutua, heidän uskontonsa on hyvin meidän uskontomme kaltainen — tai jos he tulevat Virosta tai jostakin muualta.
2015 syksyllä Suomeen tuli turvapaikanhakijoita sellaisista maista, joissa on erilainen uskonto kuin meillä ja joissa uskonnon sisällä on useita haaroja, jolloin eivät keskenäänkään pysty siellä asumaan. 2015 tänne tuli noin 32 000 ihmistä, pääosin samasta uskontokunnasta, mutta hyvin monet heistä erilaisista uskonnon haaroista. Se tulee aiheuttamaan ongelmia. Jos viitsisitte katsoa tuon Seinäjoen arabikevät -dokumentin, se löytyy Yleisradiosta vielä muutaman päivän ajan. Siinä hyvin selkeästi tulee ilmi, kun turvapaikanhakija kertoo, että osa heistä tuli tänne turistiksi, osa raiskaamaan. Tiedän jotain muutakin tuosta dokumentista, mutta kerron nyt vain sen, mitä tässä julkisesti sanon.
Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: "Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä." Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa. — Kiitoksia.
Viimeksi julkaistu 4.3.2021 15.22

    Eduskunnan vaihde: 09 4321 Postiosoite: 00102 Eduskunta  |  Käyttöehdot | Tietosuojaselosteet

[l'uomo normale]

Suosiiko tekoäly perussuomalaisia? Iltalehden juttukommentoinnin moderoinnista syntyi somekohu – näin moderointi toimii
Tänään klo 14:59
Utopia Analyticsin palveluita käyttävät Iltalehden lisäksi muun muassa Helsingin Sanomat ja Otavamedia.

Sosiaalisessa mediassa esitettiin viikonloppuna ja alkuviikosta epäilyjä ja vihjailuja, että Iltalehden juttukommentoinnin moderointiin voisi vaikuttaa se, että kommentoinnin moderoinnissa apuna käytettävän tekoälyn tarjoavan Utopia Analyticsin perustajiin ja omistajiin kuuluu perussuomalaisten kansanedustaja Tom Packalén.

– Olemme Iltalehdessä käyneet läpi sosiaalisen median keskusteluissa esiin nostetut kommentit ja niiden moderointipäätökset. Selvityksen perusteella ei ole mitään viitteitä siitä, että Utopian työkalu tekisi ihmismoderoijien linjasta poikkeavia tai ketään suosivia päätöksiä, Iltalehden vastaava päätoimittaja Perttu Kauppinen kertoo.

Iltalehdeltä on myös kysytty ja toivottu selvennystä siitä, miten juttukommentoinnin moderointi toimii. Tässä jutussa pyrimme vastaamaan esitettyihin kysymyksiin.

Käytännössä Iltalehden juttukommenttien moderointi toimii seuraavasti: ensin kommentin tarkistaa ja esiseuloo tekoäly, joka antaa saamansa opetusaineiston perustella suosituksen julkaista tai hylätä kommentti, mikäli se on päätöksestä riittävän varma. Iltalehti käytännössä käyttää tätä julkaisupäätöksenä. Mikäli tekoäly on päätöksensä suhteen epävarma, se ohjaa kommentin ihmismoderaattorille, joka tekee päätöksen hyväksymisestä tai hylkäämisestä.

Tekoälyn tarjoaa Utopia Analytics, ihmismoderoinnista puolestaan vastaa STT. Aiemmin ihmismoderointia ovat tehneet muut yritykset. STT:n moderaattorit eivät kuulu STT:n toimitukseen, vaan ovat nimenomaan moderointiin erikoistuneita ammattilaisia.

Näin tekoäly toimii

Tekniikan tohtori Mari-Sanna Paukkeri, Utopia Analyticsin CEO ja toinen perustajista, kertoo, että Utopiassa tekoälymallit rakennetaan ja päivitetään siten, että asiakasyritys lähettää Utopialle opetusaineistoksi ihmismoderointipäätöksiä.[...]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b77ddd60-c69d-47a6-b478-b9d4d47ca768

Boldasin otsikon. Kannatti taloudellisesti suoltaa puppua Hommaforumista?

[valtakunnanpärkhele]

Nyt sitten on Suomen jalkapallomaajoukkueen Huuhkajien esittelyvideokin on vihapuhunut, kun poliisi 'esittteli' tummaihoisen pelaajan.
Tämä neekereiden kanssa toimiminen on kuin miinakentällä kävelis, milloinkaan ei tiedä, milloin räjähtää ja alkaa ulina jostain, vaikka kuinka hyvät tai vilpittömät aikeet ovat.... 

Glen Kamara näki poliisin lukevan hänen nimensä Huuhkajien esittelyvideolla ja häkeltyi: "Mitä tuossa juuri tapahtui?"
Palloliiton ja Suomen poliisin ajattelema ele ei välittynyt toivotulla tavalla. Välikohtauksen olisi voinut välttää.

SUOMEN jalkapallomaajoukkueen historiallinen joukkue miesten EM-kisoihin julkistettiin tunteikkaalla videolla.

Jokaisen kisoihin valitun pelaajan nimen lukee eri henkilö tai ryhmä ihmisiä. Videolla esiintyy esimerkiksi lukuisia julkkiksia ja junioripelaajia, mutta keskikenttäpelaaja Glen Kamaran nimen julkaisee siinä poliisi.

– Katsoin videon muutaman kaverin kanssa ja reaktioni oli, että hetkinen, mitä tuossa juuri tapahtui, Kamara kertoo.

Saman asian nosti aiemmin esille maajoukkuepelaaja Pyry Soirin äiti Iina. Hänellä on vuosikymmenten kokemus Afrikassa opetus- ja tiedeasioiden parissa. Hän puhui suomalaisten "sokeista pisteistä", kun puhutaan mielleyhtymistä virkavallan ja tummaihoisten välillä valtaosin valkoihoisissa maissa.

Palloliitto ja poliisi halusivat välittää positiivisen viestin siitä, että poliisi tukee Kamaraa, mutta viesti välittyi aivan toisella tavalla.
...
KAMARA painottaa, ettei kanna asiasta kaunaa tai ajattele tekijöitä – saati Suomen poliisia – pahalla.

Pelaajan vinkki jatkoa ajatellen – ei pelkästään Palloliitolle vaan yleisemminkin, kun valkoinen valtaväestö toimii vähemmistöjen kanssa ja parissa – on, että kannattaa mieluummin kysyä etukäteen kuin katua jälkikäteen.
https://www.is.fi/huuhkajat/art-2000008032435.html

EM 2021 Maajoukkeen 'rasistinen' esittelyvideo youtubessa: https://www.youtube.com/watch?v=eIYMxe-Mtko

Edit: itse fanitan kisoissa Kroatiaa, jonka joukkue on muuten 100% etnisesti syntyperäisiä Kroatialaisia, ei mitään tuontikuonaa, toki toivon Suomellekin menestystä.

[Pentecost]

Tämä neekereiden kanssa toimiminen on kuin miinakentällä kävelis, milloinkaan ei tiedä, milloin räjähtää ja alkaa ulina jostain, vaikka kuinka hyvät tai vilpittömät aikeet ovat....

Senpä takia ei pidä sekaantua neekereihin, puhua kanssaan, olla missään tekemisissä tai muutenkaan huomioida olemassaoloaan. Siitäkin toki saa rasistin maineen, mutta noin yleisesti selviää vähemmällä kuin muuten selviäisi.

Eipä kovin kauaa sitten annoin Toiseudelle mahdollisuuden ja nyt tilanne on se, että ei koskaan ikinä enää. Homma meni niin perseelleen, että hyvä jos ilman oikeudenkäyntiä selvitään.

Opetus tämäkin tälläiselle liian avarakatseiselle ja kiltille ihmiselle kuin minä. Löysin sisäisen rasistini eli kohtaamisteoria toimii.

[jka]

Jos asuisin muualla, vaikka Japanissa tai sitten missä tahansa Afrikan perslävessäkin niin itselle ei tulisi mieleenkään ilmoittaa paikalliselle valtaväestölle että kysytte sitten muuten ensin minulta miten minua pitää vähemmistönä puhutella ja käsitellä tai muuten kadutte jälkeenpäin. Taitaa rasisimi taas lisääntyä ja ihan aiheesta.

[pienivalkeapupu]

Tässä GK:n tapauksessa voi kyllä (huoletta) syyttää myös valtamediaa tavasta jolla se asiasta uutisoi. Kun on mukamas koko ajan oltava niin perhanan shokeeraavaa sanankäyttöä yms, niin miten voi olettaa että kommunikaatio hajoaa ja some älymystö riemastuu ja sitten ei enää kenelläkään ole hauskaa (vai kivaa?). Juu-ei.

[Fiftari]

Olisiko syynä se että viharikosta ei varsinaisesti löydy lakikirjassa vaan se menee ajatusrikoksien puolelle joita ei taas ole varsinaisesti kriminalisoitu muuten kuin että niitä ilmestyy aina silloin kanttis huuhtelee mamulle. Syrjintää ynnä muuta sitten löytyykin ihan tekstimuodossa.

Selvitys: Poliisilla on ongelmia tunnistaa viharikoksia

Viharikoksilla tarkoitetaan rikosta, jonka motiivina on ennakkoluulo tai vihamielisyys uhrin oletettua tai todellista ominaisuutta kohtaan. Rikokset voivat liittyä esimerkiksi etniseen tai kansalliseen taustaan, uskonnolliseen vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen.

POLIISILLA on ongelmia tunnistaa rikosten vihamotiivia, selviää tuoreesta Poliisiammattikorkeakoulun selvityksestä. Selvityksen perusteella ongelmat voivat liittyä myös muihin viranomaisiin, koska esimerkiksi tuomiota kovennetaan vihamotiivin perusteella harvoin.

Viharikoksilla tarkoitetaan rikosta, jonka motiivina on ennakkoluulo tai vihamielisyys uhrin oletettua tai todellista ominaisuutta kohtaan. Ominaisuus voi liittyä esimerkiksi etniseen tai kansalliseen taustaan, uskonnolliseen vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen.

XXX

RATKAISUKSI tilanteeseen selvityksen tekijä Marko Juutinen esittää viharikosluokituksen pakollista käyttöä rikosilmoituksen kirjauksen yhteydessä, esitutkintayhteistyön tehostamista, poliisin kuulusteluohjeistuksen päivittämistä sekä rangaistuksen koventamista koskevan pohdinnan laajempaa kirjaamista tuomioihin.

Vuonna 2017 poliisin tietoon tuli 1 165 viharikosepäilyä, joista syyteharkintaan lähetettiin 547. Syyttäjä nosti syytteen 368 rikoksesta. Maaliskuuhun 2021 mennessä käräjäoikeus antoi langettavan tuomion 92 viharikoksesta.

Vihamotiivin vuoksi rangaistusta korotettiin 12 tapauksessa. Muissa tapauksissa vihamotiivi sisältyi rikoksen tunnusmerkistöön.

HS

[Roope]

POLIISILLA on ongelmia tunnistaa rikosten vihamotiivia, selviää tuoreesta Poliisiammattikorkeakoulun selvityksestä. Selvityksen perusteella ongelmat voivat liittyä myös muihin viranomaisiin, koska esimerkiksi tuomiota kovennetaan vihamotiivin perusteella harvoin.

Selvityksestä ei selviä juuri muuta kuin sen tekijän mielipide ja asenne.

RATKAISUKSI tilanteeseen selvityksen tekijä Marko Juutinen esittää viharikosluokituksen pakollista käyttöä rikosilmoituksen kirjauksen yhteydessä, esitutkintayhteistyön tehostamista, poliisin kuulusteluohjeistuksen päivittämistä sekä rangaistuksen koventamista koskevan pohdinnan laajempaa kirjaamista tuomioihin.

Menee kyllä yleisemminkin niin päin, että poliisi käyttää rikosilmoituksissa varmuuden vuoksi viharikoskoodia, vaikka kyseessä ei selvästikään ole viharikos.

Poliisi käyttää jo viharikosluokitusta rikosilmoituksen kirjauksen yhteydessä harkintansa mukaan ja jossain päin jopa automaattisesti aina, kun tapaukseen liittyy maahanmuuttaja. Lisäksi rikosilmoituksen tekijä voi vaatia koodin käyttöä, oli sille syytä tai ei.

Vuonna 2017 poliisin tietoon tuli 1 165 viharikosepäilyä, joista syyteharkintaan lähetettiin 547. Syyttäjä nosti syytteen 368 rikoksesta. Maaliskuuhun 2021 mennessä käräjäoikeus antoi langettavan tuomion 92 viharikoksesta.

Vihamotiivin vuoksi rangaistusta korotettiin 12 tapauksessa. Muissa tapauksissa vihamotiivi sisältyi rikoksen tunnusmerkistöön.

Lukuja ("1 165 viharikosepäilyä") käytetään tahallisen harhaanjohtavasti kuin kyseisissä "poliisin tietoon tulleissa viharikosepäilyissä" olisi kyse viharikoksista, vaikka niissä ei ole kyse poliisin epäilemistä viharikoksista tai edes poliisin viharikoskoodilla merkitsemistä rikosilmoituksista (451 kpl). 1 165 viittaa suurimmaksi osaksi tutkijoiden tutkintaprosessin ulkopuolella rikosilmoitusten tekstien perusteella luokittelemiin rikosepäilyihin, joihin on liittynyt mitä tahansa viharikoksen piirteitä kuten tutkijoiden ylläpitämän vihasanalistan sanan käyttö. Tämä on aivan eri asia kuin viharikosepäily saati viharikos, mutta näin saatiin näppärästi suuri luku pienemmän luvun (viharikostuomiot) rinnalle muka osoittamaan väitettyä ongelmaa.

Oikeasti satasivuisessa selvityksessä ei ainakaan lopun havaintojen ja suositusten perusteella edes yritetä esittää todisteita havaituista viharikosten tuomitsematta jättämisistä tai poliisin virheistä.

[Golimar]

Tämä "selvityksen tekijä" Marko Juutinen on himomokuttaja.

https://www.google.com/search?q=Marko+Juutinen%2C+Poliisiammattikorkeakoulu&sxsrf=ALeKk025pAV6k2oNGPgLbWzj-oJhIt4_ow%3A1624278355689&ei=U4XQYMK-KeWmrgSF25rwDA&oq=Marko+Juutinen%2C+Poliisiammattikorkeakoulu&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAMyBQgAEM0CUIu4AliLuAJgxcQCaABwAHgAgAGNAYgB0gGSAQMxLjGYAQCgAQKgAQGqAQdnd3Mtd2l6wAEB&sclient=gws-wiz&ved=0ahUKEwiCtKCz3KjxAhVlk4sKHYWtBs4Q4dUDCA8&uact=5

[foobar]

Lukuja ("1 165 viharikosepäilyä") käytetään tahallisen harhaanjohtavasti kuin kyseisissä "poliisin tietoon tulleissa viharikosepäilyissä" olisi kyse viharikoksista, vaikka niissä ei ole kyse poliisin epäilemistä viharikoksista tai edes poliisin viharikoskoodilla merkitsemistä rikosilmoituksista (451 kpl). 1 165 viittaa suurimmaksi osaksi tutkijoiden tutkintaprosessin ulkopuolella rikosilmoitusten tekstien perusteella luokittelemiin rikosepäilyihin, joihin on liittynyt mitä tahansa viharikoksen piirteitä kuten tutkijoiden ylläpitämän vihasanalistan sanan käyttö. Tämä on aivan eri asia kuin viharikosepäily saati viharikos, mutta näin saatiin näppärästi suuri luku pienemmän luvun (viharikostuomiot) rinnalle muka osoittamaan väitettyä ongelmaa.

Ja tämä toistuu vuodesta toiseen. Muistaakseni avainsanalista oli sellainen että jos tutkitussa materiaalissa oli edes kerran mainittu jokin tunnistava, mutta käytännössä neutraali vähemmistöryhmän tunniste (esim. "somali"), se saa tällaisen viharikosepäilystatuksen lipun nousemaan pystyyn. Paradoksaalisesti tilanne paranisi jos kaikki todistajat jne. alkaisivat käyttää jotain äärimmäisen ovelia kiertoilmauksia väestöryhmille, mutta tuskinpa maailma oikeasti siitä paranisi.

Tutkimuksen ideana tuntuu vuosikymmenestä toiseen olevan sen että jokainen poliisin jostain tapahtumasta kirjaama dokumentti jossa mainitaan minkäänlaista ryhmästatusta missään muodossa tekee dokumentin aiheesta käytännössä viharikoksen, ja joka kerta kun moisesta ei puida kovennusperusteena lakia ja saada tuomiota jollekin oikeudessa on ongelma. Itse kutsuisin tätä maanista pyrkimystä ylläpitää "ongelman" ideaa nk. tutkimattomista viharikoksista itsessään ongelmana kun metodologian puitteissa ei yritetä olla edes vähää rehellisillä mielin liikkeellä tai mahdollistaa sitä että loppupäätelmä voisi olla mitään muuta kuin että viharikoskovennusperustetta käytetään liian vähän syytteissä ja tuomioissa.