2018-05-31 Selvitys: Vihapuhe on suuri yhteiskunnallinen ongelma Suomessa

[Ernst]

Mt:lla on pointti. Tuollaista aineistoa, dataa, voisi hyvinkin käyttää väärin. Tekijänoikeus on selvä, mutta tietosuojalainsäädäntö on sekin olemassa.

[toumasho]

Tämä aamu: "Mut on mainittu Hommafoorumilla!" - menee n. 5 sekuntia - "Enkai mä nyt saatana oo taas revitellyt liikaa ja tullut adminilta noottia?" - lukee ketjun - "Ahahahahah! Olen SERTIFIOITU vihapuhuja!"

No okei, Rosa vähän veteli mutkia suoraksi ja irroitteli konteksteja, mutta hyväksytään, hänellä oli selkeästi jalo tarkoitus pelastaa lapset! Suurinta mahdollista tuhoa tekisi varmaankin Hommaforumin virallinen vastaus jäsen @Charlie hyvää tutkimusta käyttäen, niin kyseisen "vihapuheen" konteksti avautuisi kaikille aiheesta kiinnostuneille.

Ps. "You FOOLS! ALL the pills are RED!" - täältä Hommaforumilta ei sinisiä pillereitä saa, joten lukijat varokoon.

[Niobium]

Rosa Haavisto on tullut julkisesti jauhotetuksi.

Arvelen, että häneltä ei tule vastinetta tahi minkäänlaista oikaisuvaatimusta perusteluineen. Jos perusteet löytyvät, olen ihan valmis arvioimaan selvityksen avoimin ajatuksin. Hyvä Rosa, astu esiin ja puolusta selvitystäsi.

E, ja vielä, Rosa hyvä, luuletko, etteivätkö tätä foorumia seuraisi ihan tavan kansa? Vaikkeivat olisi nuivia nimellään tahi muuten nimimerkin takaa huutelevia vellipöksyjä kuten minäkin?

Kun Sinä, Rosa, seuraavan kerran teet "selvityksiä", niin voisitko olla hieman tarkempi tekemisissäsi?

[Alapo]

Kun Sinä, Rosa, seuraavan kerran teet "selvityksiä", niin voisitko olla hieman tarkempi tekemisissäsi?

Miksi olisi? Kun pääasia, että kaikki tälläiset missä hommaforum mainitaan, varsinkin negatiivisessa valossa, menee kuin väärä raha toisiin piireihin. Ei ole väliä, vaikka niitä täällä oikaistaisi, vaan pitäisi saada jossain aivan muualla oikaistuiksi. Jolloin saataisiin ehkä joku tolkku siihen, miten näitä kaikenlaisia tutkimuksia ja väitöksiä tehdään ja julkaistaan. Nyt kun ei ole edes tarvetta tehdä totuudenmukaista mistään, kun hommalaisia ei uskota. Eikä kukaan ei hommalainen uskalla muuraihaispesään sohaista.

[Roope]

Esitys: Laiton uhkaus muuttuu virallisen syytteen alaiseksi, jos uhri hoitaa työtään

Laiton uhkaus on nykyisin asianomistajarikos eli syyttäjä ei voi nostaa siitä syytettä ilman uhrin toimintaa. Uudella lakiesityksellä on tarkoitus ehkäistä vihapuhetta, järjestelmällistä häirintää ja niin sanottua maalittamista.

OIKEUSMINISTERIÖ esittää tuoreessa lakiesityksessään, että laiton uhkaus muuttuu virallisen syytteen alaiseksi rikokseksi, jos rikos kohdistuu työtään tai julkista luottamustehtävää hoitavaan henkilöön.

Lakiesityksen valmistelusta kertoi keskiviikkona oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r).

Lakiesitys on osa isompaa kokonaisuutta, jolla on tarkoitus ehkäistä vihapuhetta, järjestelmällistä häirintää ja niin sanottua maalittamista.

"Lainsäädäntöhän ei tunne sellaista sanaa ollenkaan. Siksi yksi tapa parantaa tätä asiaa on se, että tehdään laittomasta uhkauksesta virallisen syytteen alainen rikos", oikeusministeri Henriksson sanoo.

Maalittamisessa voi olla kyse esimerkiksi suorasta tai epäsuorasta uhkailusta tai yksityiselämään liittyvien tietojen kaivelemisesta ja vääristelemisestä.

[...]

Laittomasta uhkauksesta on rikoslain mukaan tuomittava henkilö, joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa.

Virkamiehen vastustaminen ja väkivaltainen vastustaminen ovat jo rikoslaissa virallisen syytteen alla, mutta lakiesitys veisi sinne myös muun virkamiesten laittoman uhkailun, joka ei sovellu kyseisiin syytekohtiin.

LAKIESITYS koskee tasaisesti eri ammattiryhmien edustajia. Henrikssonin mukaan sen on tarkoitus vahvistaa esimerkiksi lastensuojelussa, kaupallisessa työssä, opetustyössä olevien henkilöiden sekä toimittajien asemaa.

Julkista luottamustehtävää hoitavien soveltamisalaan kuuluisivat puolestaan esimerkiksi kunnanvaltuustojen jäsenet ja muut kunnalliset luottamushenkilöt.

Helsingin Sanomat 27.5.2020

Lakimuutoksella ei olisi sinällään juuri vaikutusta, mutta on pelättävissä, että laittoman uhkauksen tulkintaa ryhdytään samalla muuttamaan uhriutujan fiiliksiin perustuvaksi, sillä juuri sitähän viime aikojen maalituskeskustelussa on ajettu takaa (vrt. Rebekka Härkösen tapaus).

edit:
Kertasin tuota Härkösen tapausta ja miten se on esitetty valtamediassa jälkikäteen:

Kansan Uutiset: Vihankylväjät verkossa – mitä edustajat edellä, sitä kansa perässä 13.5.2018

Rasismin, fasismin ja naisvihan tulkitseminen asiallisiksi poliittisiksi näkökulmiksi on saanut pontta myös kansanedustajien ja muiden näkyvien politiikan toimijoiden kokonaisia ihmisryhmiä leimaavista julkisista kannanotoista. Kun kohde on dehumanisoitu, hänellä ei nähdä ihmisarvoa, vaan ihmisestä on tullut suvakkien, homojen, islalmisaation kannattajien, feministien, venäjänvihaajien tai jonkun muun inhotun ryhmän edustaja.

– Ei ole olemassa suurta taustavoimaa toimintaa organisoimassa, Pajari sanoo.

– Jonkinlaisia kellokkaita kyllä löytyy. Aiemmin hyökkäyksiin jaettiin ohjeita, nyt riittää, kun joku nostaa kohteen nimen esiin seinällään.

Toki kyseinen maalittamiseksi kutsuttu toiminta saa lisäpuhtia, jos ensimmäisen kiven heittää esimerkiksi puolueen puheenjohtaja. Sen sai Turun Sanomien toimittaja Rebekka Härkönen kokea joutuessaan Perussuomalaiset rp:n puheenjohtaja Jussi Halla-ahon Facebook-seuraajien häiriköinnin kohteeksi.

Härköstä ei Pajarin ja Sovijärven kirjaan ole haastateltu, mutta tapausta on käsitelty julkisuudessa muutoin. Härkönen kirjoitti Turun Sanomiin Hassan Zubierista, joka auttoi Abderrahman Bouananen puukkohyökkäyksessä loukkaantuneita. Halla-aho jakoi Facebook-seinällään MV-lehden videon, jossa Zubierin toiminta ja sen myötä Härkösen juttu pyrittiin kyseenalaistamaan.

Halla-aho poisti linkin, mutta Härkönen ehti päätyä häiriköinnin ja uhkailujen kohteeksi. Härkönen pyysi valtakunnansyyttäjää linjaamaan, oliko hänen tapauksessaan kyse yleisestä edusta, jolloin asia olisi voitu tutkia ja syyttää ilman hänen itsensä tekemää rangaistusvaatimusta. Valtakunnansyyttäjä ei tulkinnut syyterajan ylittyneen. Ylen haastattelussa Härkönen toteaa ongelman olevan lainsäädännössä, ei syyttäjän tulkinnassa.

Valtakunnansyyttäjän linjauksen jälkeen Härkönen perui periaatepäätöksensä ja teki poliisille rikosilmoituksen, jossa vaati tutkimaan, oliko Jussi Halla-aho syyllistynyt viestissään laittomaan uhkaukseen. Halla-ahoon kohdistuva syytös ja rangaistusvaatimus oli absurdi, etenkin kun Härkönen ei toisaalta edelleenkään suostunut tekemään rikosilmoituksia saamistaan tappouhkauksista, joita kertoi yhdessä vaiheessa saavansa parikymmentä päivässä.

Lain muuttamista "maalittamisen" estäväksi vaadittiin jopa kymmenien päätoimittajien julkisessa vetoomuksessa, mutta yksikään vaatija ei koskaan täsmentänyt, miten lakia pitäisi muuttaa. Jupakasta jäi käteen se, että pitäisi olla laki Jussi Halla-ahon sanomisten tuomitsemiseksi.

Tämäkin vielä:

Toinenkin arveluttava kunnia lankeaa Halla-aholle. Esittämällä aikoinaan toiveen, jonka mukaan oikeudenmukaista olisi, että maahanmuuttaja raiskaisi Rosa Meriläisen hän väyläsi tietä väkivaltaisilla seksuaalifantasioilla kohteitaan pommittaville nais- ja maahanmuuttovastaisille vihaviestijöille.

Tuon Jussi Halla-ahon blogikirjoituksen kohdan ehti näkemään vuonna 2006 ehkä muutama sata ihmistä ennen sen poistamista muistaakseni jo samana päivänä. Sen sijaan valtavasti suuremmalle joukolle tuli tutuksi valtamediassa ja somessa vielä nykyäänkin toistettava perätön väite, että Halla-aho olisi kirjoituksessaan kehottanut ihmisiä raiskaamaan Meriläisen. Jos jollekin, niin kunnia kuuluu siis etenkin Rosa Meriläiselle itselleen, joka tuota valhetta on aktiivisesti levittänyt.

[DuPont]

Sananvapautta uhataan. Ei suoraan. Pikkuhiljaa...

[Fiftari]

En löytänyt haulla että olisi tätä juttua vielä täällä. Enkä löytänyt parempaa ketjua.

Oulussa työskentelevä pastori on mukana äärivasemmistolaisessa liitossa, joka jakoi somessa asekuvan – poliisi seuraa toimintaa

Oulun tuomiokirkkoseurakunnassa työskentelevä kansainvälisen työn pastori Árpád Kovács on ollut perustamassa kaupunkiin äärivasemmistolaista ryhmittymää. Kyse on Oulun anarkistiliitosta, joka aloitti toimintansa maaliskuussa.

Kovácsin mukaan liitto ei liity millään tavalla hänen työhönsä vaan vapaa-aikaan.

– Olen ollut aktiivinen anarkisti vuosia. Minulla on oma yksityiselämäni, jossa voin olla se, mikä olen, hän sanoo.

Pastorin mukaan Oulun anarkistiliiton ydintehtävänä on levittää tietoa anarkismista ja vastustaa esimerkiksi rasismia eri tavoin. Kovács sanoo, että näin tehdään muun muassa toimimalla somessa, tapaamalla ihmisiä kaduilla ja levittämällä anarkismiin liittyviä julisteita julkisille paikoille.

XXX

Toukokuun lopussa Oulun anarkistiliitto latasi kuitenkin julkisille Facebook-sivuilleen kuvan kasvonsa peittäneestä miehestä poseeraamassa ase kädessä.

Tämä herätti sekä poliisin huolen että ääriliikehdintää työkseen seuraavan tutkijan huomion.

XXX

Aika harvoin näkee, että ääriryhmätkään esittelisivät avoimesti aseita. Kyllähän tällaisella kuvalla pyritään viestimään, että ollaan ihan tosissaan liikkeellä, tutkija sanoo.

Oulun poliisilaitoksen rikostarkastaja Konsta Korhonen kertoo, että poliisi oli tietoinen Oulun anarkistiliitosta jo aiemmin, mutta kuvan julkaisun jälkeen liitto päätettiin ottaa tarkempaan seurantaan.

Korhosen mukaan poliisi seuraa vain sellaisia ääriliikkeitä, joihin liittyy tai voidaan olettaa liittyvän väkivaltaisia elementtejä.

XXX

Kovácsin mukaan asekuva otettiin toukokuussa ampumaradalla, jossa hän kävi anarkistiliiton jäsenten kanssa vapaa-ajanviettona harrastamassa ampumaurheilua. Kyse on Kovácsin pitkäaikaisesta harrastuksesta.

Kovács kertoo, että samassa yhteydessä otettiin valokuva, jossa yksi liiton jäsenistä poseeraa ase kädessä. Kovácsin mukaan hän ei itse ole kuvassa, mutta valokuvassa näkyvä ase on hänen omaisuuttaan.

Kuva jaettiin Oulun anarkistiliiton sivuille saatesanoilla "Support Rojava!", eli "Tue Rojavaa!"

XXX

Árpád Kovács vakuuttaa, että kuva ei ollut uhkaus tai kenellekään erityisesti suunnattu väkivaltainen viesti.

– Meitä ei tarvitse pelätä. Me pidättäydymme tiedon levittämisessä. Kuvalla haluttiin tahallaan herättää ihmisiä ajattelemaan, että muualla maailmassa ihmisiä sorretaan niin, että he joutuvat puolustautumaan.

YLE Loput linkin takaa

[Kauko-Aatos]

Näinhän se on. Evankelisluterilaiselle virkamiehelle on ihan ok olla vasemmistoterroristi, kunhan vain ei ole sitä virka-aikana. Pyssynheiluttelu on ennenkin nähty plussaksi papin hommissa, Talvisota? Kuka muistaa?
Ei mitään nähtävää jne.

[ikuturso]

Siis anarkistit käy oman kerhonsa puitteissa ampumaradalla treenaamassa, omistavat aseita ja poseeraavat ampumaradallakin maskit naamallaan.

Hajaantukaa. Tässä ei ole mitään nähtävää. Tuollakin aseella ammutaan vain rakenteita. Niitä parempia.

-i-

MUOKS: Tuollaisissa naamiopyssylarppauskuvissa näkee yleensä lähinnä islamistiterroristeja.

[Outo olio]

Kovácsin mukaan asekuva otettiin toukokuussa ampumaradalla, jossa hän kävi anarkistiliiton jäsenten kanssa vapaa-ajanviettona harrastamassa ampumaurheilua. Kyse on Kovácsin pitkäaikaisesta harrastuksesta.

Kovács kertoo, että samassa yhteydessä otettiin valokuva, jossa yksi liiton jäsenistä poseeraa ase kädessä. Kovácsin mukaan hän ei itse ole kuvassa, mutta valokuvassa näkyvä ase on hänen omaisuuttaan.

Hetero-oletettu miesoletettu aseharrastaja ja ehkäpä uskoo Jumalaankin, anarkistit siis ovat yllättävän suvaitsevaisia, kun hyväksyvät tällaisen henkilön mukaan toimintaansa. Tai, tarkemmalla lukemisella, Kovács on yksi Oulun anarkistiliiton () perustajista, eli ehkä piti juuri perustaa oma kerho, kun ei päässyt muiden kerhoihin mukaan.

[Larva]

Kovácsin mukaan liitto ei liity millään tavalla hänen työhönsä vaan vapaa-aikaan.

– Olen ollut aktiivinen anarkisti vuosia. Minulla on oma yksityiselämäni, jossa voin olla se, mikä olen, hän sanoo.

Jostain syystä tämä perustelu ei kuitenkaan mene läpi, jos kyseessä on sellainen vapaa-ajan viete, jonka voi käsittää isänmaalliseksi, kansallismieliseksi, rasistiseksi tai homofobiseksi. Kuten nyt vaikka se Levykauppa Äxän työntekijän kausti.

[Roope]

[tweet]1271466977350094848[/tweet]

Kerttu Tarjamo
EIT katsoo, että Islanti toimi Euroopan ihmisoikeussop. mukaisesti tuomitessaan henkilön sakkoihin homofobisen kommentin julkisesta esittämisestä. Ratkaisu vahvistaa EIT:n aiempaa tulkintaa siitä että homofobinen vihapuhe ei nauti sananvapauden suojaa. #lhbtiq #ihmisoikeudet

Yleisö saa näistä EIT:n ratkaisujen kommentoinneista väärän käsityksen, että EIT päättäisi, mikä on Euroopan ihmisoikeussopimuksen alaisissa maissa rikollista puhetta ja mikä taas ei. Mutta ei se mene niin.

EIT antaa sopimuksen alaisille maille suuren liikkumavaran siinä, miten sananvapautta rajoitetaan. Jopa niin, että EIT voi hyväksyä myös erittäin arveluttavan uskonnolla perustellun sananvapauden rajoittamisen (esim. Turkki).

EIT tutkii enemmänkin sitä, ovatko tuomion perustelut linjassa maan lakien kanssa ja tuomiot kohtuullisia. Esimerkiksi tässä Islannin tapauksessa EIT perusteli sananvapausrikostuomion hyväksyttävyyttä sillä, että tuomio oli sakkoja eikä vankeutta ja että islantilaisen oikeusistuimen arvio teon vakavuudesta ei ollut "ilmeisen kohtuuton".

EIT voi siis näillä tuomioillaan antaa yhdelle maalle hyväksynnän sananvapauden jyrkällekin rajoittamiselle, mutta se ei pakota muita maita samaan sananvapauden rajoittamiseen. Tätä yritetään hämärtää etenkin Suomessa, jossa EIT:n yksittäisiin sananvapaustuomioihin vedotaan toistuvasti ikään kuin kansainvälisinä velvoitteina sananvapauden rajoittamiseksi.

[Outo olio]

EIT voi siis näillä tuomioillaan antaa yhdelle maalle hyväksynnän sananvapauden jyrkällekin rajoittamiselle, mutta se ei pakota muita maita samaan sananvapauden rajoittamiseen. Tätä yritetään hämärtää etenkin Suomessa, jossa EIT:n yksittäisiin sananvapaustuomioihin vedotaan toistuvasti ikään kuin kansainvälisinä velvoitteina sananvapauden rajoittamiseksi.

Eli teoriassa, jos jossakin menisi läpi vaikkapa Islam-kielto homofobian tai juutalaisvastaisuuden vuoksi, ja EIT ei näkisi asiassa ongelmaa, niin Suomessakin voitaisiin vedota samaan EIT-tuomioon?

[Skeptikko]

Kokoomuksen johto perussuomalaisten linjoilla kiihottamispykälästä – Linjaa myös sharia-laista
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/monitulkintainen-kokoomuksen-johto-linjaa-kiistellysta-kiihottamispykalasta-ja-sharia-laista/e30cd53f-d300-4535-8944-b7babbdacb98?ref=twitter:0841

Perussuomalaiset on kritisoinut niin sanottua kiihottamispykälää liian tulkinnanvaraiseksi. Myös kokoomuksen puoluehallituksen mielestä pykälää pitäisi täsmentää.

Kokoomuksen puoluehallitus linjaa puolueen kannan koskien kiisteltyä pykälää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Linjaus tulee puoluekokoukselle tehdyn aloitteen kautta.
...
Teljän Kokoomus on jättänyt puoluekokoukselle aloitteen lainsäädännön tarkentamisesta niin, että kiihottamiseksi katsotaan vain suora kehotus fyysiseen väkivaltaan tiettyä kansanryhmää vastaan.

Puoluehallitus esittää puoluekokoukselle aloitteen hylkäämistä, mutta vastauksesta käy ilmi, että pykälän täsmentäminen on kokoomuksen johdon mielestä tarpeen.

"Aloitteen taustalla olevaa ajatusta nykyisen [rikoslain] 10:11 §:n [kiihottaminen kansanryhmää vastaan] täsmentämisestä voidaan pitää perusteltuna. Lakivaliokunta arvioi nykymuotoisen pykälän säätämisen yhteydessä, etteivät tehtävät muutokset tulisi olemaan merkitykseltään suuria: 'kyse on pitkälti voimassa olevien rangaistussäännösten täsmentämisestä ja osin rangaistavuuden lievästä laajentamisesta'. Käytäntö on kuitenkin osoittanut, että pykälä on nykymuodossaan monitulkintainen. Monitulkintaisuus on ongelma yksilön oikeusturvan näkökulmasta sekä yksilön tosiasiallisen sananvapauden toteutumisen kannalta. Perustuslaissa turvattua sananvapaus-perusoikeutta rajoittavana lainkohtana kiihottamisrikoksen tulisi myös perustuslakivaliokunnan perusoikeuksia koskevan rajoittamisdoktriinin valossa olla riittävän täsmällinen ja tarkkarajainen", puoluehallitus toteaa.

Sen mielestä aloitteen ehdotus rajata kiihottamisrikos vain fyysisen väkivallan kehottamiseen menisi kuitenkin liian pitkälle, minkä vuoksi puoluehallitus esittää aloitteen hylkäämistä.

Aiemmin kokoomuksen kansanedustajat Heikki Vestman ja Wille Rydman ovat kritisoineet nykymallista kiihottamispykälää. Vestman on viitannut juuri pykälän monitulkintaisuuteen. Rydman puolestaan on linjannut, että koko pykälä olisi poistettava rikoslaista.

Kokoomuksen kanta on samankaltainen kuin perussuomalaisten, joka on aiemmin vaatinut kiihottamispykälän tarkentamista. Perussuomalaiset kritisoi kiihottamispykälää liian laveaksi ja tulkinnanvaraiseksi.

Teljän Kokoomus ehdottaa myös toisessa aloitteessaan, että kokoomus aktiivisesti tekisi lainsäädäntöä ja toimia sharia-lain ja sharia-tuomioistuimien leviämisen estämiseksi. Tähän puoluehallitus vastaa, että "yhteisöjen sisäiset käyttäytymissäännöt ja -normistot ovat kansalliseen lainsäädäntöön nähden aina toissijaisia", ja että lain vastaiset säännöt ja määräykset ovat mitättömiä jo nyt.

[n.n.]

Perussuomalaiset on kritisoinut niin sanottua kiihottamispykälää liian tulkinnanvaraiseksi. Myös kokoomuksen puoluehallituksen mielestä pykälää pitäisi täsmentää.
* * *

Kokoomuksen kentältä löytyy nuivaakin väkeä, mutta keskustoimisto on tainnut haistaa, että äänestäjille alkaa intersektionaalinen hallitus riittää ja hahmottelee nyt Kokoomuksesta 'järkivaihtoehtoa' persuille.

Kuitenkin lausunnot ovat ympäripyöreitä:

Teljän Kokoomus ehdottaa myös toisessa aloitteessaan, että kokoomus aktiivisesti tekisi lainsäädäntöä ja toimia sharia-lain ja sharia-tuomioistuimien leviämisen estämiseksi. Tähän puoluehallitus vastaa, että "yhteisöjen sisäiset käyttäytymissäännöt ja -normistot ovat kansalliseen lainsäädäntöön nähden aina toissijaisia", ja että lain vastaiset säännöt ja määräykset ovat mitättömiä jo nyt.

...kun voisi todeta, että nimenomaan sharia on Suomen lain edessä ja Suomessa merkityksetön ja painostaminen sen noudattamiseen loukkaa laissa määriteltyjä yksilönvapauksia.

Tiukkaa linjaa ei haluta ottaa, jotta reitti takapakille on auki.

[qwerty]

Kokoomuksen puoluehallitus linjaa puolueen kannan koskien kiisteltyä pykälää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

100. Teljän Kokoomus: Kiihottaminen kansanryhmää vastaan -lainmuutos

Suomen laissa on pykälä, jossa kriminalisoidaan "kiihotus kansanryhmää vastaan". Kyseistä lakia sovelletaan nyt tavoin, joka on uskonnonvapauden ja sananvapauden vastaista ja jonka seurauksia ovat vaino, itsensensuuri ja erilaisten mielipiteiden hiljentäminen yhteiskunnallisessa keskustelussa. Hyvinä esimerkkeinä tästä ovat mm. kansanedustajien, kuten Päivi Räsänen ja Sari Tanus, liittyvät rikostutkinnat. Ei voi olla niin, että Raamatun siteeraaminen tai muu vapaaseen länsimaiseen yhteiskuntaan kuuluva keskustelu hiljennetään viranomaisten toimesta sen vuoksi, että se loukkaa jonkun yksilön tai kansanryhmän tunteita. Tällainen sananvapauden ja uskonnonvapauden rajoittaminen tai siihen pyrkiminen sanktioiden uhalla ei kuulu demokratiaan vaan on tyrannian ja diktatuurien piirre.

Esitämme, että lainsäädäntöä tulee tarkentaa niin, että kiihottamiseksi katsotaan vain suora kehoitus fyysiseen väkivaltaan tiettyä kansanryhmää vastaan.

Hyväksyessään tämän aloitteen puoluekokous velvoittaa puoluehallitusta ja kehottaa eduskuntaryhmää toimimaan siten, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan-lainsäädäntöä tarkennetaan niin, että kiihottamiseksi katsotaan vain suora kehoitus fyysiseen väkivaltaan tiettyä kansanryhmää vastaan.

Lakivaliokunta arvioi nykymuotoisen pykälän säätämisen yhteydessä, etteivät tehtävät muutokset tulisi olemaan merkitykseltään suuria

Aloitteessa  esitetty  kiihottamisrikoksen  rajoittaminen  koskemaan  vain  kehotusta  fyysiseen  väkivaltaan rajaisi kuitenkin  puoluehallituksen näkemyksen mukaan pykälän soveltumisalaa tarpeettoman pitkälle menevällä tavalla, joka ei ole tarkoituksenmukainen  kriminalisoinnin alkuperäisen  tarkoituksen  ja  Suomen sitovien kansainvälisten velvoitteiden näkökulmasta.  Tästä syystä

Puoluehallitus esittää,

että puoluekokous hylkäisi aloitteen.

Kokoomuksen kanta on samankaltainen kuin perussuomalaisten

Itse otsikon väitteeseen - Kokoomuksen johto perussuomalaisten linjoilla kiihottamispykälästä - ei jutusta löytynyt minkäänlaista perustetta

Puoluehallitukseen kuuluvat puolueen puheenjohtaja, kolme varapuheenjohtajaa sekä 5-19 jäsentä varajäsenineen.

Ihailtavan paljon aloitteita puolueen alajaostoilta. Osa erittäinkin hyviä ja kannatettavia. Kuten olettaa sopiikin, koska noita on yhteensä 179. Osa on sitä itseään, joista kaheleimpana voisi ehkä pitää

175. Helsingin Kokoomusnuoret: Ilmastonlämpeneminen pysäytettävä 1,5 asteeseen

Hyväksyessään tämän aloitteen puoluekokous velvoittaa puoluehallitusta sekä eduskuntaryhmää toimimaan niin, että ilmastonlämpeneminen saadaan pysäytettyä 1,5 asteeseen vuoteen 2030 mennessä.

Puoluehallitus esittää,

että puoluekokous hyväksyisi aloitteen.

[Roope]

Analyysi: Suomessa koulusurmaajaa ei syytetä terrorismista, vaikka hän käytännössä tunnustaa – tutkijan mukaan kotimaisia iskuja vähätellään

Tutkija Leena Malkki kuvaa uudessa kirjassaan, kuinka terrorismi koetaan Suomessa lähinnä ulkomaiseksi ilmiöksi.

Yle 30.9.2020

Tutkija Leena Malkki pääsee taas julistamaan tässäkin ketjussa kumottuja terrorismiväitteitään toimittaja Tuomas Rimpiläisen avustuksella.

Vuonna 2015 poikkeuksellisen suuren turvapaikanhakijoiden joukon etäisimmät vaeltajat alkoivat päätyä Suomeen. Lyhyessä ajassa Suomeen saapui ennennäkemätön määrä pakolaisia.

Pian alkoivat polttopulloiskut useita vastaanottokeskuksia vastaan. Osa teoista olisi voinut johtaa jopa hengenmenetyksiin.

Yrityksenäkin vakavia, mutta yksikään polttopulloisku ei tainnut johtaa edes oikeasti uhkaavaan tulipaloon. Paljon suurempi uhka olivat turvapaikanhakijoiden itse tahallisesti tai tahattomasti vastaanottokeskusten sisällä sytyttämät tulipalot.

Sama pätee muutenkin turvapaikanhakijoihin kohdistuneeseen väkivaltaan, josta syyllistetään poikkeuksetta kantaväestöä. Ylivoimaisesti suurin uhka turvapaikanhakijalle on toinen turvapaikanhakija.

Leena Malkki mainitsee myös nämä teot esimerkkinä vähättelystä. Useat kiinni jääneet tekijät puolustautuivat "kännissä ja läpällä" -tyylisillä selityksillä, mikä meni läpi ainakin oikeudessa ja jossain määrin myös aiheen julkisessa käsittelyssä.

Tekijät olivat poliisin mukaan kaikissa tapauksissa humalassa, joten se ei ollut puolustautumista tai selittelyä vaan fakta, enkä ole kuullut yhdestäkään "läpällä"-puolustuksesta. En ole kuullut siitäkään, että humalatila olisi lieventänyt tuomioita.

Aika käsittämätön tuo vihjaus, että oikeusistuimet olisivat katsoneet polttopullojen heittämisiä mistään syystä tai millään lailla sormien läpi, kun seurauksena oli muun muassa vuoden ehdoton vankeustuomio rasismilisällä ja 3,5 vuoden vankeustuomio korotettuna siitä, mitä syyttäjä vaati.

Tapauksia käsiteltiin mediassa enimmäkseen asiallisesti, mutta osassa lehdistä otsikot kirkuivat Malkin lailla terrorismia.

Suojelupoliisi tunnisti ainakin jossain määrin äärioikeiston taholta tulevan uhan mutta ei pitänyt tekoja terrorismina.

Supon ylitarkastaja Tuomas Portaankorva vastasi minulle aiheesta esittämääni kysymykseen sähköpostitse marraskuussa 2015: "Suojelupoliisin toiminta perustuu laissa säädettyyn terrorismin määritelmään. Viranomainen ei voi perustaa toimintaansa akateemiseen tai poliittiseen mielipiteeseen jostakin toiminnasta."

Vuonna 2015 oltiin kuitenkin jo lähellä myös rikoslaissa mainitun terroristisen tarkoituksen täyttymistä. Supo ei halunnut kutsua tekoja terrorismiksi, koska niitä ei ollut oikeudessa todettu sellaisiksi.

Eli Supo ei pitänyt tekoja terrorismina, piste, vaikka toimittaja kuinka vääntää.

Kuitenkin juuri poliisi on merkittävässä asemassa siinä, tutkitaanko jotain tekoa terrorismina vai ei. Tutkintamääräyksen antaa valtakunnansyyttäjän toimisto, mutta poliisilla on avainrooli teon tunnistamisessa mahdollisesti terroristisessa tarkoituksessa tehdyksi.

Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio totesi minulle vuonna 2015 Aamulehteen tekemässäni jutussa, että polttopulloisku pakolaisten majoitustilaan alkaa jo lähestyä terrorismirikosten soveltamisalaa.

Eli Helsingin yliopiston rikosoikeuden professorikaan ei pitänyt tekoja terrorismina, vaikka toimittaja vääntää kahta kovemmin.

Samassa haastattelussa Ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija Teemu Sinkkonen (nyk. Tammikko) tiivisti ongelman suorasanaisesti:

– Jos joku islaminuskoinen nuori heittäisi polttopullon nuorisokeskukseen ja julistaisi ääri-islamilaista ideologiaa, ei olisi kysymystäkään siitä, kutsuttaisiinko sitä terrorismiksi.

Sitä kutsuttaisiin ja se myös aiempien islamististen iskujen perusteella olisi jo näillä tiedoilla erittäin suurella todennäköisyydellä terrori-isku. Terrorismituomion kannalta olisi kuitenkin olennaista muun muassa se, mikä arvioidaan tekijän motiiviksi ja mitä hän itse ilmaisee siitä.

Tammikko-Sinkkonen yrittää hänkin vääntää, että muslimeja kohdellaan jotenkin ratkaisevasti eri tavalla, mutta ero on yleensä siinä, että muslimitekijä itse julistaa islamistista motiiviaan ja yhteyttään islamistiseen terroristiyhteisöön.

Osittain kyseessä lienee niin sanotun viharikoksen ja terrorismin välinen määrittelyero. Äärioikeiston teot käsitellään useammin rikoslain koventamisperusteen kautta, vaikka senkin soveltamisessa on Suomessa havaittu suurta ailahtelua äärioikeiston tekojen kohdalla.

Kirjassaan Malkki toteaa, että vaikuttaa siltä, että viranomaisilla on ollut toisinaan vaikeuksia tunnistaa väkivallan tekojen motiiveja äärioikeistolaisiksi.

Eli Suomen viranomaiset paapovat äärioikeistolaisia rikollisia. Malkki on toistanut tätä raflaavaa väitettään, mutta ei ole esittänyt siitä ainuttakaan esimerkkiä.

18. elokuuta 2017 nuori marokkolaismies hyökkäsi kahdella veitsellä aseistautuneena satunnaisten ihmisten kimppuun Turun keskustassa. Kaksi ihmistä kuoli ja kahdeksan haavoittui.

Tekoa kutsuttiin jo ensipäivistä lähtien terrorismiksi, ja tekijä myös tuomittiin terroristisessa tarkoituksessa tehdyistä murhista ja murhan yrityksistä.

Valtamediassa vältettiin yleisesti tuomion odottamiseen vedoten puhumasta tapauksesta terrorismina. Vältetään tuomion jälkeenkin. Oikeustieteilijä Martin Scheinin oli jopa oikeudessa todistelemassa, että kyseessä ei ollut terrorismi.

Kirjassaan Leena Malkki ei käsittele Kuopion iskua, mutta hän sivuaa samaa ilmiötä useasti. Hänen mukaansa terrorismi mielletään Suomessa ei-suomalaiseksi ilmiöksi:

"Sitä, että jokin teko tapahtuu Suomessa – varsinkin jos tekijänä on suomalainen – on pidetty miltei jo itsessään todisteena siitä, että kyse ei ole terrorismista", Malkki kirjoittaa.

Tätäkin Malkki on hokenut, mutta ei ole päässyt ainakaan haastatteluissaan perusteluihin asti. Vaikka terrorismin määritelmästä voidaan kiistellä, Suomen ainoa oikeudessa vahvistettu terrori-isku oli selkeästi kaikista suomalaisten tekemistä joukkosurmista poikkeava.

[Roope]

Malkki saa tilaa väitteilleen ja toimittajan täyden tuen myös Höblästä.

Hbl: Leena Malkki vill avmystifiera terroristen 30.9.2020  (maksumuuri)

On monia väärinymmärryksiä, joista Leena Malkki haluaa tehdä lopun. Tärkeimmäksi hän arvioi, että terrorismissa olisi kyse (handla om) uskonnosta ja erityisesti islamista.
– Itse asiassa suurin osa terroritoiminnasta ei liity uskontoon. Me vain keskitymme siihen, mikä saa länsimaissa eniten huomiota suurimpana uhkana, ja juuri nyt se on radikaali-islamistinen terrori, hän sanoo.  (käännös)

Onpa taas melkoinen töräys tutkijalta. Tilastojen ja kaiken tiedon perusteella ylivoimaisesti suurin osa terroritoiminnasta liittyy uskontoon ja aivan erityisesti islamiin.

Malkin tausta-ajatuksena on, että vielä viitisenkymmentä vuotta sitten terrorismi oli etenkin Euroopassa taustaltaan enimmäkseen muuta kuin islamistista, mutta historiaan vetoaminen ei oikeuta Malkin väitteitä tuossa muodossa. Vaikea nähdä mitään eroa sinkkosmaiseen islamistisen terrorismin vähättelyyn.

On kuitenkin fakta, että teko nimetään helpommin terrorismiksi, jos rikoksentekijä on muslimi. Vastaavasti Suomessa on nostettu terrorismisyytteitä, kun on ollut kyse radikaali-islamistisista teoista, mutta on valittu toinen rikosnimeke tapauksissa, jotka tutkijan määrittelyn mukaan voidaan nähdä terrorismina.

Kyse ei tietenkään ole faktasta vaan mielipiteestä, ellei väitteelle ole paljon vankempia perusteita kuin tutkijan oma yleisestä käsityksestä poikkeava tulkinta terrorismista. Malkin tulkinnan laveutta kuvaa se, että hänen mielestään vastaanottokeskuksiin tehdyt hyökkäykset ovat olleet ilmeisen itsestäänselvästi terrori-iskuja, kun taas yksikään edes hörhömmän pään ns. oikeusoppinut ei tietääkseni ole sellaista väittänyt.

Kun on kyse terrorismista, otamme usein moraalisen kannan pragmaattisen sijasta. Yritystä ymmärtää pidetään harvoin hyväksyttävänä.

Tämä tuli Leena Malkin mukaan selväksi viime talven keskustelussa naisista, jotka olivat matkustaneet ns. IS-kalifaattiin ja sen kaatumisen jälkeen sijoitettu al-Holin vankileirille Syyriaan. Keskustelu käsitteli paljolti sitä, onko oikein vai väärin, että Suomen valtio auttaa heitä.

– Toinen käsittelytapa on, että todetaan faktat. Että meillä on tilanne näiden naisten kanssa, ja sitten miettiä, mitä voimme tehdä pienentääksemme heidän luomaansa turvallisuusuhkaa jatkossa mahdollisimman pieneksi.

Vääntöä käytiin kylläkin siitä, onko Suomella lakiin ja/tai kansainvälisiin sopimuksiin perustuvaa velvollisuutta toimia aktiivisesti Isis-naisten ja heidän lastensa Suomeen saamiseksi. Lopputulos oli, että ei ole, mutta hallitus voi silti halutessaan toimia asiassa. Siinäpä ne faktat.

Ei ole esitetty päteviä moraalisia tai muitakaan perusteluja, miksi lain ja sopimusten velvoitteet pitäisi juuri tässä tapauksessa ylittää, kun esimerkiksi konsulilain tulkinta ja soveltaminen on muuten ollut erittäin nihkeää jopa hengenvaaran uhalla.

Sitä paitsi Malkin mukaan on virheellistä luulla, että ne jotka eivät ole Suomen rajojen sisällä, eivät voi muodostaa meille uhkaa.
– Joskus voi olla parempi ottaa henkilöt vastaan ja täällä on paremmat mahdollisuudet vaikuttaa siihen, mitä he tekevät jatkossa.

En keksi yhtään Malkin kuvaamaa tilannetta, eikä ainakaan al-Holin naisten Suomeen tuominen ole sellainen.

Tällainen uhkan vähättely on hämmentävää tutkijan suusta, kun hänen jos kenen pitäisi tietää ja ymmärtää, millainen vaikutus tuollaisella islamistisessa terroristiryhmässä uskottavuutta saaneiden äärimmäisten fundamentalistimuslimien ryhmällä tulisi olemaan Suomen muslimien radikalisoimisessa. Malkki ei nähtävästi ole moksiskaan siitä, että Suomesta jo lähti muslimiyhteisön kokoon suhteutettuna enemmän islamisteja Syyrian ja Irakin taisteluihin kuin mistään muusta maasta.

Äärioikeistolainen terrorismi on lisääntynyt. Ei vain USA:ssa vaan myös Suomessa Suojelupoliisi on varoittanut äärioikeistolaisten hyökkäysten (attentat) lisääntymisestä.

Suojelupoliisi varoitti keväällä, että yksittäiset äärioikeistolaiset väkivallanteot ovat mahdollisia. Niinhän ne ovat, mutta eipä ole näkynyt edes Malkin laseilla.

Suurin uhka ja Suojelupoliisin määrittelemän uhkatason kohottanut tekijä on kuten ennenkin väkivaltainen islamismi. Supon seuraamat kohdehenkilöt ovat lähes kaikki islamisteja.

[Blanc73]

Leena Malkin puheissa on hyvinkin väkinäinen vaikutelma pyrkiä objektiivisuuteen. Kuitenkin intohimo jolla hän vähättelee muslimien tekoja ja uhkaa on aika selvää.

[Roope]

Kaleva: Ji­ha­dis­ti­set iskut saivat unoh­ta­maan paljon tu­hoi­sam­man se­pa­ra­tis­mi­ter­ro­rin – tu­le­vai­suu­den ter­ro­ris­mia on vaikea en­nus­taa, sanoo ter­ro­ris­min­tut­ki­ja 30.9.2020

Vetoaminen hiipuneeseen kymmenien vuosien takaiseen eurooppalaiseen separatismiterrorismiin saa unohtamaan viime aikoina Euroopassa ja koko maailmassa tuhoisamman islamistisen terrorismin, jonka kasvupohja ei eurooppalaisesta separatismista poiketen ole katoamassa mihinkään.

Ei tarvitse ennustaa tulevaisuuden terrorismia tai muistella menneisyyttä, vaan olisi syytä keskittyä niihin uhkiin, jotka ovat relevantteja ja ajankohtaisia.

Terrorismia pidetään aiempaa suurempana uhkana, vaikka iskuissa kuolee Euroopassa vähemmän ihmisiä kuin menneinä vuosikymmeninä.

Kummasti unohtuu toimittajilta ja jopa tutkijoilta, että uhka ei tule niinkään ruumiiden lukumäärän kuin terrorismin vaikutusten kautta. Sehän on koko terrorismin idea, yhteiskuntaan vaikuttaminen. Muualla Euroopassa 2010-luvulla tapahtuneiden islamististen iskujen vaikutus on ollut Suomessa aivan toista luokkaa kuin 70-luvun IRA-iskujen.

Olisi hysteeristä vastustaa terrorismia vain sillä perusteella, että pelkää fyysisesti terrori-iskuja, sillä niissä vahingoittumisen todennäköisyys on meillä mitätön verrattuna muihin fyysisiin uhkiin. Vakavampaa on esimerkiksi se, että islamistisella terrorismilla on suoraan ja epäsuoraan voitu perustella sananvapauden ja muiden perusoikeuksien rajoituksia ja toisinajattelijoihin kohdistuvaa painostusta. Juuri tämähän on ollut niin Breivikin, islamistien kuin 70-luvun eurooppalaisten vasemmistoterroristienkin jakama tavoite.

Kun 2010-luvulla ja sen jälkeen on puhuttu terrorismista, se on yhdistetty lähes poikkeuksetta uskontoihin ja erityisesti islamiin.

Suurin osa viime vuosina Euroopassa tehdyistä tuhoisista iskuista on radikaali-islamistien tekemiä, mutta näin ei aina ole ollut, sanoo terrorismintutkija, yliopistonlehtori Leena Malkki.

Ei vain Euroopassa vaan koko maailmassa. Siinä missä islamististen terrori-iskujen ja tapettujen määrän on voitu todeta vähenneen merkittävästi viime vuosina muun muassa tiedustelun ja ennaltaehkäisevien pidätysten ansiosta, Euroopan ulkopuolella islamin viikate on heilunut entiseen malliin.

Yksi näistä myyteistä on juuri terrorismin yhdistäminen uskontoon. Terrorismia tehdään uskontoonkin vedoten, mutta tutkimuksen näkökulmasta terrorismiksi määritellään väkivallanteot, joissa väkivallalla halutaan lähettää viesti. Niiden alle mahtuu paljon muutakin.

En pidä tuota mielekkäänä, mutta jos terrorismin määritelmää tosiaan laajennetaan Malkin haluamalla tavalla "väkivallantekoihin, joilla halutaan lähettää viesti", niin terrorismiin kuuluu vieläkin enemmän islamistista väkivaltaa. Silloin voisi esimerkiksi katsoa, että islamiin erottamattomasti kuuluva sharia-laki on itsessään terroristinen ja sen oikeuttaminen terrorismin oikeuttamista.

Äärioikeistoon liittyvä väkivalta on Malkin mukaan lisääntynyt, ei tosin niin paljon kuin luullaan. Yhdysvalloissa ja Kanadassa on ollut nähtävissä myös väkivaltaista naisvihaa lietsovaan Incel-alakulttuuriin kuuluvien tekemiä iskuja.

Myös ympäristöliike pitää ottaa Malkin mukaan huomioon.

– Se on sitoutunut vahvasti ihmisiin kohdistuvan väkivallan välttämiseen, eikä sen väkivaltaistumisesta ole merkkejä. Mutta jos ilmastotekoja ei saada aikaan tai ne lisäävät eriarvoisuutta, jotkut voivat olla valmiita tekoihin. Jos niin käy, monet ilmastotoimien kannattajat tulevat olemaan erittäin turhautuneita, Malkki sanoo.

Ihan asiaa, mutta Malkin oman määritelmän mukaan terrorismi ei edellytä ihmisiin kohdistuvaa väkivaltaa, vaan esimerkiksi raideliikenteen turvalaitekaapin tuhopoltto Rekolassa Vantaalla oli terrorismia. Silloin Malkin kriteereillä muun muassa yhteiskunnan perustoimintojen sabotointiin ilmastonsuojelun nimissä avoimesti yllyttävä Extenction Rebellion eli Elokapina on selkeästi terroristijärjestö, ja entäs sitten sen kannattajat kuten kansanedustajat ja europarlamentaarikot?

Turun puukotukset vuonna 2017 ovat ensimmäinen väkivallanteko Suomessa, jossa tekijä on tuomittu terrorismirikoksesta. Leena Malkin mukaan terrorismin tutkimuksen näkökulmasta tarkasteltuna tekoja on lisää. Hän mainitsee kenraalikuvernööri Nikolai Bobrikovin murhan. Myös iskut turkistarhoille ja vastaanottokeskuksiin ovat sisältäneet terrorismin piirteitä.

– Terroristi-sanaa ei käytetä hirveän herkästi, jos tekijän katsotaan kuuluvan samaan ihmisryhmään. Lisäksi Suomessa on pyritty rajoittamaan tekojen vaikutuksia vähättelemällä niitä.

Jossain toisessa haastattelussa Malkki on muitta mutkitta todennut vastaanottokeskusiskut terrorismiksi, mutta tässä haastattelussa ne ovat vain "sisältäneet terrorismin piirteitä", mikä on hyvin eri asia, kun jo nettikeskustelunkin voi väittää sisältävän terrorismin piirteitä. Kumpi se oikein on, ja mikä se Malkin parempi terrorismin määritelmä taas olikaan?

Mielenkiintoista, että Malkki ei puhu eivätkä toimittajat kysy mitään (vallitsevan islamistisen) terrorismin syistä ja mahdollistajista. Luulisi, että tärkeintä terrorismitutkijan mielipiteissä ja analyyseissä on lopulta se, miten terrorismiin ja sen vaikutuksiin voitaisiin puuttua poliittisten päätösten ja valintojen kautta kuten islamismia tukevien yhteisöjen kasvua hillitsemällä. Vaan eipä näköjään ole.

[insinörtti]

Aivan lähiajoilta tulee mieleen se Barcelonalainen separatistiterroristi-mummo, joka uutiskuvissa lensi rappusten yllä säikyttäen poliiseja ja sotilaita. Eli ei tässä turvassa ole kukaan - onhan Suomessakin mummoja.

[Lucce]

Ylessä mitään toimittajia ole ollut pitkään aikaan ,melkein kaikki poliittisia äänitorvia .
Urheilutoimitus ja Meteorologit on varmaan ainoita oman alansa ammattilaisia mitä siellä on jäljellä.

Ei kannata noteerata yhtään mitään mitä sieltä tulee. A-studiot ja kaikki Kommariteema ohjelmat kannattaa ohittaa ja olla noteeraamatta mitenkään. Koko Alma mediakin on menossa ihan komukkatouhuksi .

Irtisanokaa kaikki tilaukset (hesarit ja aamulehdet yms.) ja lukekaa ulkomaisia lehtiä monipuolisesti tiedon saamiseksi

[Bellerofon]

Tutkija on varmasti nuori, koska ei ehkä muista, kuinka helppoa matkustaminen oli vielä 2000 luvun alussa. Terrorismin vaara ja taso on nykypäivänä totaalisesti toinen ja estettyjä terrori-iskuja ei välttämättä kerrota oikeasti niin avoimesti kuin meidän annetaan ymmärtää. Seuranta, valvonta, jäljitys, analytiikka ja tietojen nopea liikkuvuus ovat tyystin toisella tasolla kuin esim. 1990-luvulla. Voi sanoa, että jos muistelee Euroopan suurkaupunkeja vielä 2000-luvun alkupuolelta, niin nyt näissä kohteisessa käydessä on vaikea kokea enää samanlaista wow-elämystä. Joka paikka on roskainen, kerjäläisiä porttikongit täynnä sekä lähi-idän kulttuurinen vaikutus näkyy kattavasti. Järjestyshäiriöitä näkyy yleisesti ja myös poliiseja aseissa sekä järjestysmiehiä on useimmissa tärkeimmissä paikoissa. Eurooppa on muuttunut ja oleellisesti huonompaan suuntaan. Jos valvonta ja luottamus kansalaisiin olisi samalla tasolla kuin vuosituhannen vaihteessa, niin terroristien iskuja olisi todennäköisesti satoja kertoja enemmän kuin nyt. 

[justustr]

Analyysi: Suomessa koulusurmaajaa ei syytetä terrorismista, vaikka hän käytännössä tunnustaa – tutkijan mukaan kotimaisia iskuja vähätellään

Tutkija Leena Malkki kuvaa uudessa kirjassaan, kuinka terrorismi koetaan Suomessa lähinnä ulkomaiseksi ilmiöksi.

Yle 30.9.2020

Tutkija Leena Malkki pääsee taas julistamaan tässäkin ketjussa kumottuja terrorismiväitteitään toimittaja Tuomas Rimpiläisen avustuksella.

Henkilökohtaisesti voin sanoa ihailevani vihervasemmiston kykyä ja osaamista edistää omaa ideologiaansa.

Jatkuvasti media-aikaa saava Malkki on oikein hyvä ja konkreettinen esimerkki siitä miten vihervasemmisto hallitsee (poliittista)peliä joka osa-alueella. Vihervasemmistolainen toimittaja kutsuu ohjelmaansa vihervasemmistolaisen puhuvan pään, jonka tutkimustuloksia sitten hyödyntää maan johdossa oleva vihervasemmistolainen hallitus ja panee käytäntöön vihervasemmistolaiset virkamiehet. Kun käytössä on omat poliitikot, omat toimittajat, omat virkamiehet ja jopa omat tutkijat, niin kentällä on kokoonpano, jolla ei yksinkertaisesti voi hävitä. Mitäs meillä (oikeistokonservatiiveilla) sitten on: keskenään nahisteleva joukko yksilöitä, joilla ei ole mitään asemaa ja maalivahti, joka potkii pallon omiin heti, jos peli ei mene juuri hänen haluamallan tavalla.

Sen sijaan että kauhistelemme Leena Malkkia meidän (tai ainakin perussuomalaisten) pitäisi vaatia telkkariin tasapuolisempi terrorismintutkija kuten vaikkapa Atte Kaleva(kok). Mutta niinhän ei voi tehdä, koska kokoomus on leimattu läpimädäksi puolueeksi eikä sen kanssa saa tehdä mitään yhteistyötä.

[Roope]

Sen sijaan että kauhistelemme Leena Malkkia meidän (tai ainakin perussuomalaisten) pitäisi vaatia telkkariin tasapuolisempi terrorismintutkija kuten vaikkapa Atte Kaleva(kok). Mutta niinhän ei voi tehdä, koska kokoomus on leimattu läpimädäksi puolueeksi eikä sen kanssa saa tehdä mitään yhteistyötä.

Sehän tästä vielä puuttuisi, että tutkijoiden ja toimittajien esittämiin typeryyksiin vastattaisiin vaatimuksella vaihtaa tutkijat "omiin".

Malkki nyt kuitenkin on juuri julkaissut kirjan terrorismista, joten hänen saamansa julkisuus on sikäli paikallaan. Lisäksi esimerkiksi Atte Kaleva, jolta muuten myös irtoaa helposti kummallisia kommentteja, ei haastateltuna ole ollenkaan niin ratkaisevassa asemassa kuin islamistisen terrorismin vähättelyyn pyrkivät toimittajat.

Malkkia haastateltiin eilen Maikkarin Viiden jälkeen -ohjelmassa, jonka alkujuonnon vihjailusta voinee päätellä toimituksen islam-biasin laatua ja astetta:

11:00-
Toimittajat
Tänään on julkaistu kirja, jossa kumotaan monia terrorismiin liittyviä harhaluuloja. Tämä aihehan on kaikkiaan pelottava ja toki myös varsin poliittinen. Ehkä juuri tästä syystä siitä on tosi vaikea puhua totuudenmukaisesti. Ja mediallahan on valtava rooli siinä, kuinka oikeudenmukainen kuva meillä on. Itseäni kiinnostaa se, että paljonko Euroopassa terrorismin uhka on kasvanut. Tai sitten toisaalta, kuinka suuri rooli uskonnolla on tässä.

MTV: Viiden jälkeen - Mitä tiedämme terrorismista? Suomalaistutkija pureutuu uudessa kirjassaan mm. Syyriaan ISIS-taistelijoiksi lähteneiden tilanteeseen 30.9.2020

Vaikea puhua totuudenmukaisesti? Oikeudenmukainen kuva?

Itse haastattelu on sisällöltään viime päivien haastattelujen toistoa. Malkki muun muassa kuvaa nykyistä islamistista terrorismia ruumiiden määrän perusteella pienemmäksi uhkaksi kuin 70-luvun eurooppalaista separatistista terrorismia, vaikka islamistit nimenomaan pyrkivät mahdollisimman suureen siviiliuhrien määrään. 70-luvulla separatistiset iskut kohdistettin Euroopassa ennen kaikkea poliiseihin ja sotilaisiin, niihin Li Anderssonin mainitsemiin yhteiskunnallisiin rakenteisiin, ei niinkään siviileihin.

Se, että islamistinen terrorismi on Malkin kautta esillä edes jossain muodossa, antaa perussuomalaisille mainion mahdollisuuden haastaa esitetyt virheet ja vinoutumat paremmilla argumenteilla ja nostaa pinnalle omia näkökulmia vaikka sitten netin kautta. Näyttää vain toistaiseksi siltä, että ketään ei kiinnosta.

[Demlan it-tuki]

Aika nopeasti täällä on tehty se johtopäätös, että Malkin ainoana tavoitteena on päästä silittelemään turun puukottajaa päästä muiden itsari-isku rassukoiden tavoin. Itse luin tuosta kirjasta tehdyn uutisen oikeastaan siitä kulmasta, että kautta linjan erilaisiin väkivaltaiskuihin voisi olla kohdallaan käyttää lain sallimia terrorismipykäliä. Ihan riippumatta onko asialla eläinten vapautusrintama, vasemmisto/oikeistoryhmät tai nihilistiset jonnet.

[Roope]

Itse luin tuosta kirjasta tehdyn uutisen oikeastaan siitä kulmasta, että kautta linjan erilaisiin väkivaltaiskuihin voisi olla kohdallaan käyttää lain sallimia terrorismipykäliä.

Malkkikin käsittääkseni ymmärtää, että kyse ei ole vain erilaisesta tulkinnasta, vaan tuo vaatisi terrorismilakien perusteellisen uudistuksen. Malkin määritelmä terrorismille on jotain ihan muuta kuin mitä laissa määritellään tai luultavasti edes voidaan määritellä, kun terrorismipykälät mahdollistavat kaikenlaista kivaa perusoikeuksien rajoittamista.

[Roope]

Leena Malkki on agendatoimittaja Jukka Huuskolle kiitollinen haastateltava.

Terrorismista kirjan tehnyt tutkija Leena Malkki: "Suomella ei ole rokotusta poliittista väkivaltaa vastaan"

Poliittisen väkivallan tutkija kohdistaa katseensa nyky-Suomessa erityisesti äärioikealle.

Helsingin Sanomat 13.10.2020

AL-QAIDA, Isis ja jihadismi. Nämä radikaali-islamistisiin liikkeisiin kytkeytyvät sanat ovat tulleet parin vuosikymmenen aikana tutuiksi kaikille maailman tapahtumia seuraaville.

Monen mielestä ne ovat suorastaan synonyymejä terrorismille. Tämä johtuu siitä, että nimenomaan jihadistit ovat viime vuosina käyttäneet terroritaktiikoita kaikkein näkyvimmin ja tuhoisimmin vihollisiaan vastaan Lähi-idässä ja myös länsimaissa.

Katsaus historiaan kuitenkin osoittaa, ettei terrorismi poliittisen väkivallan yhtenä muotona rajaudu suinkaan yhteen ideologiaan, saati yhteen uskontoon. Väkivaltainen ääriliikehdintä tulee ja menee aaltoina, ja terroristinen toiminta voi pesiytyä lähes mihin tahansa poliittiseen tai uskonnolliseen liikkeeseen.

Ainakaan islamin kohdalla ei voi sanoa, että sen väkivalta "tulee ja menee aaltoina". Joko se ilmenee terrorismina siellä, missä islam yrittää saada valtaa, tai sitten shariana siellä, missä islam on vallassa. Tämä liittyy tietenkin muslimien määrään ja osuuteen eri maissa, mikä selittää monien länsimaiden ja myös Suomen joutumisen muslimiterroristien kohteeksi. Eipä ole näkynyt islamistisia terrori-iskuja Puolassa tai Unkarissa, ei vaikka Puolalla on ollut sotilaita Irakissa, muslimimaassa.

Terrorismi ja terroristi ovat edelleen kiistanalaisia ja poliittisesti latautuneita termejä. On siis kysyttävä terrorismintutkijalta ties kuinka monetta kertaa: mitä terrorismilla ylipäänsä tarkoitetaan?

"Terrorismi on väkivallan käyttämistä tai sillä uhkaamista siten, että väkivaltaan sisällytetään viesti", Malkki muotoilee.

Malkin määritelmä on niin laaja, että siihen saa kuulumaan vaikka mitä, kunhan väkivaltaan tulkitaan sisältyvän viesti.

VUODEN 2001 New Yorkin terrori-isku ja sitä seurannut jihadistisen terrorismin aalto ovat vaikuttaneet voimakkaasti ihmisten mielikuviin siitä, että terrorismi liittyy nimenomaan ääri-islamilaisuuteen.

Jihadismiin keskittynyt terrorismipuhe on saattanut Malkin mukaan myös sokaista silmiämme ilmiön monimuotoisuuden edessä.

"Ajatellaan, että terrorismi on jotenkin ulkosyntyinen ilmiö eurooppalaisissa yhteiskunnissa – että tekijät ovat Euroopan ulkopuolisia."

Historiallista taustaa vasten käsitys vaikuttaa vinoutuneelta. Aiempina vuosikymmeninä terrorin ovat omaksuneet toimintatavakseen monet eurooppalaiset liikkeet äärivasemmistosta nationalistisiin separatistiliikkeisiin.

Ketkä niin ajattelevat? Haiskahtaa olkiukolta, jolla yritetään viedä huomio siitä, että islamistinen terrorismi ei ole mikään väliaikainen muoti-ilmiö Euroopassa, vaan näillä näkymin pysyvä olotila ympäri maailmaa. Islamismi ei ole hiipumassa esimerkiksi Afganistanissa tuen puutteeseen, vaan päinvastoin islamistit ovat ottamassa vallan virallisestikin haltuunsa länsimaiden sen heille ojentaessa.

Terrorismin näkeminen vain jihadistien toimintatapana on lisäksi synnyttänyt ennakkoluuloja muslimivähemmistöjä kohtaan.

Perustelut?

Muslimivähemmistöjä päinvastoin käsitellään etenkin Suomessa silkkihansikkain. Jopa kaikkein äärimmäisimpiä terrorismia kannattavia fundamentalisteja kuvataan uhreina, heitä suojellaan kritiikiltä ja heidän motiivinsa esitetään oikeutettuna reaktiona koettuun rasismiin.

Sama pätee uskontona islamiin, johon erottamattomana liittyvää väkivallan uskonnolla oikeuttamista ei olla näkevinään, mutta islamia puolustetaan oikeuslaitoksessa asti nostamalla kiihottamissyytteitä.

Malkki huomauttaa kirjassaan, että muslimien tekemä väkivalta saa mediassa enemmän näkyvyyttä ja sitä kuvaillaan herkemmin terrorismiksi.

Malkki on esittänyt tämänkin väitteen kai joka haastattelussa, mutta ei ole perustellut sitä. Mikäli Malkki viittaa samaan yhdysvaltalaiseen tutkimukseen kuin Karin Creutz esittäessään vastaavia väitteitään muslimiterrorismin huonommasta kohtelusta, niin sen tutkimuksen johtopäätökset olivat helposti kumottavia.

Tutkimuksissa on havaittu, että ihmiset tulkitsevat väkivallanteon terrorismiksi helpommin, jos tekijän kerrotaan olevan muslimi. Tästä on saattanut kehittyä harhakuvitelma, ettei poliittista väkivaltaa voi syntyä länsieurooppalaisissa lintukodoissa.

Ei, vaan mielikuvia on ohjannut todellisuus, jossa islamistit ovat tehneet lähellämme joukkomurhia ja niiden yrityksiä yhä uudestaan. Joutsenet oletetaan valkoisiksi hyvästä syystä, vaikka on olemassa myös mustia joutsenia.

Tästä kuvitelmasta tosin havahduttiin 2011, kun maahanmuuttokriittisen ja niin sanotun vastajihadistisen liikkeen piiristä nousi norjalainen terroristi Anders Behring Breivik. Hän tappoi 77 ihmistä terrori-iskuissa Oslossa ja Utøyan saarella.

"Sen jälkeen väkivaltaisen ekstremismin ennaltaehkäisytyötä on yritetty viedä myös äärioikeiston suuntaan, mutta se on ollut hidasta ja puutteellista. Edelleenkin torjunnan ja ennaltaehkäisyn keskipiste on jihadismissa. Kaikki muu tulee perässä", Malkki sanoo.

Breivik oli se musta joutsen, harvinainen yksittäistapaus.

Iskujen estämistyön suuntaaminen äärioikeistoon olisi ollut hyödytöntä, koska äärioikeiston terrori-iskut eivät yleistyneet Breivikin jälkeen, kun taas islamististen iskujen ennaltaestäminen on ollut tilastojen mukaan hyvinkin tehokasta.

Malkki tuntuu ehdottavan, että olisi silti oikein suunnata enemmän voimavaroja äärioikeiston tarkkailuun, koska muu vahvistaa käsitystä muslimien sorsimisesta.

Esimerkiksi Yhdysvalloissa oikeistopopulistinen presidentti Donald Trump on kärjistänyt vastakkainasettelua entisestään puolustelemalla valkoista ylivaltaa ajavia liikkeitä ja samaan aikaan vaatimalla antifasistista Antifa-järjestöä terroristijärjestöjen listalle.

Trump ei ole puolustellut valkoista ylivaltaa ajavia liikkeitä kuten niin Helsingin Sanomien toimittajat kuin Bidenin presidenttikampanja ovat muun muassa Charlottesvillen tapahtumia ja Trumpin kommentteja tahallisesti vääristelemällä väittäneet.

Ilman Trumpin Antifa-lausuntoa Antifa ei olisi koskaan noussut julkisuuden valokeilaan. Nyt siitä ei enää voida täysin vaieta, vaikka vähättely jatkuukin.

Tässäkin jutussa toimittaja Huusko kuvaa Antifan sievistellen vain "antifasistiseksi" (sama lukuisissa Hesarin jutuissa myös muilla toimittajilla), vaikka Antifan toimintatavat ja tavoitteet tekevät siitä terroristisen niin Malkin määrittelyllä kuin ilmankin.

Jos terrorismintutkijalta kysytään, juuri nyt hän kohdistaisi Suomessa katseensa äärioikealle.

"Siellä on jo olemassa poliittisen väkivallan hyväksyvät tarinat. Siellä on enemmän väkivaltaa hyväksyvää puhetta. Liikehdintää leimaa myös odotus siitä, että jossakin vaiheessa tilanne leimahtaa väkivaltaiseksi. Väkivallan käyttöön liittyvät kehityskulut ovat siellä siis selvästi pidemmällä."

Tämä vaatisi kunnolliset perustelut konkreettisine esimerkkeineen, mutta sellaisia ei näy eikä kuulu.

Malkin väitteet kuulostavat käsittämättömiltä siihen nähden, että vasemmiston poliittisen väkivallan hyväksyviä ja poliittista väkivaltaa vastustaville ("tolkun ihmiset") naureskelevia tarinoita saa lukea ihan vaikka Kansan Uutisista (Ruotsissa Aftonbladetista), ei vain jostain netin syövereistä. Esimerkiksi 612-kulkueeseen kohdistuva vasemmistolainen poliittinen väkivalta ja sillä uhkailu on ollut konkreettista ja jokavuotista, ei vasta jokin orastava kehityskulku. Vasemmistoliiton nykyjohdon henkilökohtaiset yhteydet Ruotsin Antifaan tiedetään ja poliittisiin murhiin ylllyttäneen Misha Dellingerin tapauksen lakaiseminen maton alle oli paljastavaa, mutta Malkki ei kai sitten noteeraa niitä mitenkään.

Malkin mukaan antifasistisessakin liikkeessä on väkivaltaa hyväksyvää puhetta mutta varsinkaan ihmisiin kohdistuvaa väkivaltaa oikeuttavia argumentteja ei näy yhtä laajasti. Aiheesta on ilmestymässä loppuvuodesta myös Suomeen sijoittuva tutkimus, Malkki paljastaa.

Ei ihme, jos ei näy, jos Malkin katse on äärioikeistossa.

Luulisi Malkin tajuavan, että nimenomaan "antifasistinen" vasemmisto käyttää ihmisiin kohdistuvan väkivallan oikeuttavaa kieltä, vaikka se onkin ohuesti verhottua kuten "rakenteisiin kohdistuva väkivalta" tai "inga rasister på våra gator". Tämä on linjauksena jotain ihan muuta kuin yksittäinen nettimöläys saunan taakse viemisestä.

Joka tapauksessa Malkki huomauttaa, ettei väkivallatonta kansalaistottelemattomuutta tai passiivista vastarintaa pidä sekoittaa terrorismiin.

Viime aikoina Suomessa on keskusteltu Britanniasta alkunsa saaneen Elokapina (Extinction Rebellion) -liikkeen kansalaistottelemattomuudesta. Runsas viikko sitten syntyi kiihkeä keskustelu siitä, toimiko poliisi oikein, kun se käytti kaasusumuttimia rauhanomaisiin mielenosoittajiin, jotka eivät totelleet poliisia vaan häiritsivät autoliikennettä istumalla tiellä Helsingin Kaisaniemessä.

Malkin mukaan terrorismista ei voi puhua, jos ei ole väkivaltaa tai sen uhkaa.

Tämäpä erikoista, etenkin kun Malkki on toisaalla laajentanut väkivallan myös muuhin kuin ihmisiin kohdistuvaksi.

XR ei käytä väkivaltaa tai uhkaile sillä suoraan, mutta sen julkilausuttuna tavoitteena on demokraattisen yhteiskuntajärjestyksen kaataminen lamauttamalla yhteiskunta lakien rikkomisesta ja tekojen seurauksista välittämättä. Esimerkiksi lentoliikenteen häiritsemisen luulisi täyttävän Malkin löysät terrorismikriteerit heittämällä jo pelkän turvallisuusuhkankin perusteella, vaikka iskun päämääränä ei olekaan tappaa ihmisiä.

Kun Malkki sanoo, ettei väkivallatonta kansalaistottelemattomuutta pidä sekoittaa terrorismiin, niin hän itse on sekoittanut lausunnoissaan viharikokset terrorismiin niin, että niillä ei ole enää eroa.

Poliittisen väkivallan tutkija ei koe enää itseään marginaaliseksi, Malkki sanoo.

"Eikä tämä johdu enää pelkästään Irakista ja Syyriasta. Suomessa on väkivaltaa oikeuttavaa ja siihen yllyttävää puhetta, osittain järjestäytynyttäkin, ja se saa tukea myös salonkikelpoiselta puolelta."

Rivien välistä on luettavissa, että jollain ajatusakrobatialla Malkki tarkoittaa tässä salonkikelpoisilla perussuomalaisia, koska hän aiemmin haastattelussa puhui vasemmistolaisen poliittisen väkivallan olemattomiin ja vähätteli islamistista väkivaltaa, jolle on Suomessakin tuhansia kannattajia.

Puhuisi vaan suunsa puhtaaksi, eikä vihjailisi, niin päästäisiin ehkä asiassa askel eteenpäin. Ainakin agenda tulisi selvemmäksi.

Edit:
Otsikko vaihdettu: Terrorismista kirjan tehnyt tutkija Leena Malkki: Suomessa hyväksyntää poliittiselle väkivallalle on erityisesti äärioikeistossa

[Vaniljaihminen]

Trumppi on jo aikoja sitten ja monesti tuominnut valkoisen ylivallan, kkk:n ja proud boysin.

Fox:in uutinen:
https://www.youtube.com/watch?v=rj97Uygh2qQ

Tottakai valhemediat yrittävät väittää, että tämmöistä ei olisi tapahtunut.

[jmk]

Terrorismin näkeminen vain jihadistien toimintatapana on lisäksi synnyttänyt ennakkoluuloja muslimivähemmistöjä kohtaan.

Hämmästyttävä ajatuskeikaus. Miten terroritekojen seurauksena voisi syntyä ennakkoluuloja?

Ennakkoluulo on sananmukaisesti sellaista, mikä on ennen kuin on saatu asiasta tietoa.