2018-05-31 Selvitys: Vihapuhe on suuri yhteiskunnallinen ongelma Suomessa

[nollatoleranssi]

^^

SEN SIJAAN valmistelutyö viharikosten muuttamisesta virallisen syytteen alaisiksi on vastikään alkanut. Muutos voisi koskea virkamiehiin sekä mahdollisesti tutkijoihin, toimittajiin ja luottamushenkilöihin kohdistuvia viharikoksia.

Käytännössä tämä tarkoittaisi, että näissä tapauksissa syyttäjä voisi tarttua heitä uhkaaviin tai kunniaa loukkaaviin lausuntoihin myös silloin, kun asianomistaja itse ei vaadi niistä rangaistusta.

Yleensä rikoksissa täytyy olla rikos ja rikoksen uhri. Jatkossa ei tarvitse olla uhria, vaan valtionsyyttäjä voi mielivaltaisesti tulkita oliko jotakin poliitikkoa vastaan viharikoksia vai ei.

Koko termi "viharikos" on tietysti itsessään absurdi, kun edes uhri itse ei näe tilanteessa mitään viharikosta.

Mitä tulee viimeaikaisiin tilanteisiin niin yhä etenävässä määrin varsinkin toimittajat itse ovat syyllistyneet mainittuihin viharikoksiin. Vaikka tuomion on saanut ainoastaan Ylen toimittaja Johanna Vehkoo, niin moni muukin olisi voitu tuomita.

[Uuno Nuivanen]

Ylen uutiset 18.00 kävi hyökkäykseen Perussuomalaisia vastaan. Rasismia, rasismia kaikkialla ("tutkijoiden" mukaan) ja ääneen päästettiin joku demaritantta ilmeisen keksittyine valtuutetun rasismointitarinoineen.

[törö]

Ylen uutiset 18.00 kävi hyökkäykseen Perussuomalaisia vastaan. Rasismia, rasismia kaikkialla ("tutkijoiden" mukaan) ja ääneen päästettiin joku demaritantta ilmeisen keksittyine valtuutetun rasismointitarinoineen.

Venäjä-trollittelukin alkoi persujen haukkumisesta, koska se ei herättänyt vastustusta muissa puolueissa. Siitä oli sitten hyvä laajentaa mouhoaminen koskemaan kaikkia, jotka eivät olleet samaa mieltä hallituksen kanssa, koska tilanne oli hyvin vakava, vaikka lakeja ei onnistuttukaan säätämään.

Huono vainojen aihehan se olikin, koska olisi pitänyt todistaakin ne keksityt Venäjä-yhteydet, niin että viihdeorkesteri Petteri & Puliveivarit panivat koneiston liikkeelle siinä vaiheessa kun vihapuheesta uliseminen tuli muotiin. Sillä olisi ollut hyvä vaientaa vihollisia jos oltaisiin päästy muodostamaan hallitus, kuten luultiin, mutta tulikin punikkihallitus ja nyt pelottaa. On tosi hyvät mahkut joutua vaiheeksi itse haukuttavaksi ihan turhan takia ja pikkutuomioitakin voi tulla.

Kaiken päälle pohjoisen insestimafiakin pääsi livahtamaan hallitukseen, niin että sen kanssa tulee varmaan ongelmia, koska se yrittää rosvota talouden kuiviin. Jos ei pane hanttiin, niin omille rosvoille jää liian vähän, mutta jos panee, niin alkaa lennellä kaikenlaisia syytöksiä.

[Eisernes Kreuz]

Ylen uutiset 18.00 kävi hyökkäykseen Perussuomalaisia vastaan. Rasismia, rasismia kaikkialla ("tutkijoiden" mukaan) ja ääneen päästettiin joku demaritantta ilmeisen keksittyine valtuutetun rasismointitarinoineen.

Asiantuntijana haastateltu yliopistonlehtori Emilia Palonen ainakin on SKP:n aktiiveja, yliopistonlehtori Johanna Vuorelman poliittisista yhteyksistä minulla sen sijaan ei ole tietoa.

Luultavasti jokin kytkös sieltäkin löytyy, koska eihän sitä muuten Ylen asiantuntijaksi pääsisikään.

[ApuaHommmaan]

yliopistonlehtori Johanna Vuorelman poliittisista yhteyksistä minulla sen sijaan ei ole tietoa.

Luultavasti jokin kytkös sieltäkin löytyy, koska eihän sitä muuten Ylen asiantuntijaksi pääsisikään.

Vihreisiin päin kallellaan taitaa olla.

Luin twitteriä jonkin matkaa. Jäi todella luontaantyöntävä kuva. Jos vaikka lähdetään siitä, että rouvalla on kolme lasta. Tämän jälkeen roolin otto kaikkien asioiden ylimpänä automaattisena asiantuntijana on aikamoisen naurettavaa. Naurettavaa erityisesti kun puhutaan tutkijasta ei poliitikosta, jolloin aika perehtyä jää vielä pintapuolisemmaksi. Luulisi pienellä aikamäärällä enemmänkin keskittävän huomion osaamisalueilleen, eikä huutavan vähän kaikesta kovalla voluumilla joka puolelle. Tuokaan sinänsä ei ole ongelma, mutta ongelmaksi tulee jos joku kuuntelee.

[foobar]

^ Itsekin olen miettinyt että miksi Vuorelmasta on muodostunut tuollainen kaikkien politiikkaan liittyvien asioiden kovin asiantuntija tässä maassa. Ilmeisesti siis siksi että Ylen toimittaja tietää häneltä kysyessään ettei mitään oman aatteen vastaista tarvitse leikata asiantuntijakommentaarista pois. Eli asiantuntemus perustuu poliittiseen hyödyllisyyteen.

SKP-aktiivin löytäminen asiantuntijaksi vaatiikin sitten jo uskomatonta tuuria. Joskus olisi ihan kiva jos myös "asiantuntijoiden" affiliaatiot avattaisiin samalla määrällä kritiikkiä kuin tunnetusti lähes radikaalivasemmistolaisuuden puolelle lipsahtaneen journalistikunnan tikun nokkaan päätyneiden taustoja kartoitetaan, mutta sitä odotellessa lienee turha pidätellä hengitystä. Mitään rehellistä ei tässä toiminnassa ole, vaikka valehtelijoina ja vääristelijöinä lähes poliitikkojen tasoisen maineen saaneet journalistit toistuvasti korostavat kuinka heillä on suunnilleen koko yhteiskunnan korkein integriteetti.

Ehkä se tarkoittaa vain sitä että kun esim. Ylen toimittajaa kuuntelee, voi tietää varmuudella tulevansa vedätetyksi ainakin jos uutisen aihe on hiukkaakaan poliittinen. Ja aika usein muulloinkin.

[Näkkileipä]

Vaikuttaa vahvasti siltä, ettei YLEllä ole tai ei saa olla, yhtään poliittisesti sitoutumatonta asiantuntijaa, missään tapauksessa. Olisiko liikaa pyydetty, että ihan kaikkien asiantuntijoiden, vaaditaan ehdottomasti olevan poliittisesti sitoutumattomia?

[Eisernes Kreuz]

Vaikuttaa vahvasti siltä, ettei YLEllä ole tai ei saa olla, yhtään poliittisesti sitoutumatonta asiantuntijaa, missään tapauksessa. Olisiko liikaa pyydetty, että ihan kaikkien asiantuntijoiden, vaaditaan ehdottomasti olevan poliittisesti sitoutumattomia?

Vähintäänkin olisi reilua mainita, mikäli asiantuntijana käytettävä henkilö on itse aktiivisesti mukana joko suoraan politiikassa jonkin puolueen riveissä tai osallistuu muuten poliittiseen toimintaan.

Koko kansan Yleisradio ei sellaista kuitenkaan tahdo tehdä. Niinpä näemme varmasti jatkossakin PS:n poliittisia vastustajia analysoimassa perussuomalaisuutta, tai avointen rajojen aktivisteja kertomassa totuuksia pakolaisuudesta.

[andrus]

Kokoomusedustajat kriminalisoisivat maalittamisen

Kansanedustajat esittävät maalittamista koskevan erilliskriminalisoinnin säätämistä.

Kokoomuksen kansanedustajat, syyttäjätaustainen Pihla Keto-Huovinen ja poliisitaustainen Kari Tolvanen ovat jättäneet lakialoitteen, jossa he esittävät maalittamista koskevan erilliskriminalisoinnin säätämistä ja eräiden maalittamistekojen poistamista asianomistajarikoksista.

– Viranomaisten tulee voida tehdä työtään rauhassa ilman uhkia, minkä ei pitäisi olla kenenkään mielestä kohtuuton vaatimus. Viimeisen vuoden aikana lukuisat turvallisuus- ja oikeusviranomaiset ovat useasti tuoneet esiin huolensa maalittamisen aiheuttamista ongelmista ja vaatineet toimia. Päättäjinä me emme voi vain katsella sivusta, Keto-Huovinen toteaa.

Esityksessä ehdotetaan, että tietyt maalittamisen hallintaan osin soveltuvat rikoslain kriminalisoinnit (mm. laiton uhkaus, kunnianloukkaus ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen) muutettaisiin asianomistajarikoksista virallisen syytteen alaisiksi rikoksiksi silloin, kun rikoksen kohteena on virkamies, työntekijä tai näiden läheinen, virkamiehen tai työntekijän työtehtäviin liittyvistä syistä.
Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä, että poliisi voisi tutkia ja syyttäjä syyttää näistä rikoksista, vaikka asianomistaja ei erikseen olisi vaatinut asiasta rangaistusta.

Lisäksi aloitteessa ehdotetaan erillistä kriminalisointia, joka kattaisi maalittamisen eri ilmenemistavat ja myös virtuaalisen alustan tarjoamisen maalittamiselle.

– On tärkeä aina pitää mielessä, ettei kyse ole mistään yksittäisistä sosiaalisen median kannanotoista tai kovasanaisesta asiakaspalautteesta, vaan jopa virkamiehen perheenjäsenen seuraamisesta tai vainoamisesta. Maalittajien toiminta saattaa olla systemaattista ja pitkäkestoista. Maalittamisen tavoitteena on hankaloittaa tai jopa estää virkatehtävien hoitamista ja päätöksien tekemistä, Tolvanen huomauttaa.

Vastaavia muutoksia ovat esittäneet ja tukeneet muun muassa Poliisihallitus, valtakunnansyyttäjän virasto, käräjäoikeuksien laamannit, Suomen Poliisijärjestöjen Liitto ry, Suomen Lakimiesliitto ry, Suomen Syyttäjäyhdistys r.y., Suomen tuomariliitto ry ja Suomen kihlakunnanvoudit r.y

https://www.verkkouutiset.fi/kokoomusedustajat-kriminalisoisivat-maalittamisen/

[sancai]

Ei voi kun huutonauraa Kokoomukselle. Ovat yrittäneet esittää jotain sananvapauden puolestapuhujia nyt esimerkiksi Räsäs-gaten tiimoilta ja oman puolueen demaripunikit laukovat tällaista absurdia identiteettivasemmistolaista totalitarismia. Vihapuhepoliisi Keijo Kaarisadekin on tiettävästi Kokoomuksen oikeistolaidan porukan tuotosta. Mielenkiinnolla odotan, miten Rydmanit ja Zysset tätä puolustelevat

[Roope]

Kokoomusedustajat kriminalisoisivat maalittamisen
...
Esityksessä ehdotetaan, että tietyt maalittamisen hallintaan osin soveltuvat rikoslain kriminalisoinnit (mm. laiton uhkaus, kunnianloukkaus ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen) muutettaisiin asianomistajarikoksista virallisen syytteen alaisiksi rikoksiksi silloin, kun rikoksen kohteena on virkamies, työntekijä tai näiden läheinen, virkamiehen tai työntekijän työtehtäviin liittyvistä syistä.
Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä, että poliisi voisi tutkia ja syyttäjä syyttää näistä rikoksista, vaikka asianomistaja ei erikseen olisi vaatinut asiasta rangaistusta.

Lisäksi aloitteessa ehdotetaan erillistä kriminalisointia, joka kattaisi maalittamisen eri ilmenemistavat ja myös virtuaalisen alustan tarjoamisen maalittamiselle.

En löydä aloitetta ja käytettyjä määritelmiä, mutta pahantahtoinen "virtuaalisen alustan tarjoamisen" tulkinta tarjoaisi taas ihan uudenlaisia mahdollisuuksia sananvapausvainolle.

[repo]

– On tärkeä aina pitää mielessä, ettei kyse ole mistään yksittäisistä sosiaalisen median kannanotoista tai kovasanaisesta asiakaspalautteesta, vaan jopa virkamiehen perheenjäsenen seuraamisesta tai vainoamisesta. Maalittajien toiminta saattaa olla systemaattista ja pitkäkestoista. Maalittamisen tavoitteena on hankaloittaa tai jopa estää virkatehtävien hoitamista ja päätöksien tekemistä, Tolvanen huomauttaa.

Kokoomus-edustajat vakuuttavat ettei heidän lakialoitteessa ole tarkoitus kaventaa sananvapautta. Mielestäni Kokoomus-edustajien ajoitus lakialoitteelleen on huono tai vähintäänkin opportunistinen. Viime viikolla käyty eduskuntakeskustelu paljasti, että oikeusministeri Henriksonilla on kiihko kriminalisoida maalittaminen ja itse en epäile hetkeäkään etteikö tämänkin lakialoitteesen varjolla samalla kriminalisoida maalittamista hieman enemmän ja ylevämmin kuin on Kokoomus-edustajien hurskas väite.

Kokoomus on valeoppositio. MOT

[nollatoleranssi]

Kokoomusedustajat kriminalisoisivat maalittamisen
...
Esityksessä ehdotetaan, että tietyt maalittamisen hallintaan osin soveltuvat rikoslain kriminalisoinnit (mm. laiton uhkaus, kunnianloukkaus ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen) muutettaisiin asianomistajarikoksista virallisen syytteen alaisiksi rikoksiksi silloin, kun rikoksen kohteena on virkamies, työntekijä tai näiden läheinen, virkamiehen tai työntekijän työtehtäviin liittyvistä syistä.
Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä, että poliisi voisi tutkia ja syyttäjä syyttää näistä rikoksista, vaikka asianomistaja ei erikseen olisi vaatinut asiasta rangaistusta.

Lisäksi aloitteessa ehdotetaan erillistä kriminalisointia, joka kattaisi maalittamisen eri ilmenemistavat ja myös virtuaalisen alustan tarjoamisen maalittamiselle.

En löydä aloitetta ja käytettyjä määritelmiä, mutta pahantahtoinen "virtuaalisen alustan tarjoamisen" tulkinta tarjoaisi taas ihan uudenlaisia mahdollisuuksia sananvapausvainolle.

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että uskaltaako mistään yhteiskunnan vaikuttajista ja julkkiksista sanoa yhtikäs mitään mainiten heitä nimeltä tai luoda omia ketjuja millekään foorumille, vaikka keskustelu olisikin asiallista.

[törö]

^ Periaatteessa median pitäisi lopettaa maalittaminen, koska se leviää nettiin kuitenkin. Ei enää yhtään ikävää uutista kenestäkään, niin sitten on hyvä.

[Luotsi]

Jahka maalittamislaki on saatu läpi runnottua, vaikkapa tämä ketju voisi & sen alusta voisivat olla sopiva koeponnistus-case: https://hommaforum.org/index.php/topic,122897.msg3119045.html#msg3119045

[repo]

Periaatteessa median pitäisi lopettaa maalittaminen, koska se leviää nettiin kuitenkin. Ei enää yhtään ikävää uutista kenestäkään, niin sitten on hyvä.

Unohdat tärkeän seikan. Valtamedialla on sananvapaus ja sen myötä vapaus myös maalittaa. Maalittaminen ei vain ole maalittamista valtamedian tekemänä, ehkä jotain parempaa maalittamista, kunnes valtamedian maalittamiselle keksitään jokin vastuullisempi uudissana. Mutta tärkeintä on, että tuomittava maalittaminen on saatu kriminalisoitua ja jää lakitekstiksi.

[internetsi]

Maalittamisen kieltävä rikospykälä tulee käytännössä menemään näin:

Persujen varavaltuutettu sanoo Facebookissa sanan "kakka", jolloin siitä otetaan kuvakaappauksia, asiaa mätvelletään keskustelupalstoilla, somessa Li Anderssonni twiittaa kuinka kamalia persut ovat, Reporadio tekee uutisen sivuillensa ja Saska Saarikoski kertoo ottaneensa asian esille aamupalaverissa videon kera. Hyvää yhteiskunnallista keskustelua, hienoa että kansalaisaktivistit puuttuu kakkapuheeseen, "sitä saa mitä tilaa", jne. Ketään ei edes epäillä mistään maalittamisesta.

Vehka Johannoo kirjoittaa Twiitteriin, kuinka Suomeen pitää otta 18 miljoonaa somalia. Vajakit jakaa raikasta ja uutta ideaa somessa itse, Li Anderssonni kertoo olevansa samalla kannalla mainiten alkuperäisen kirjoittajan nimen, Reporadio tekee uutisen ja Saska Saarikoski peukuttaa FB:ssä. Tämän lisäksi Hommassa keskustellaan Suomen verovarojen riittävyydestä, Jussi Halla-aho tyrmää idean Twitterissä järjettömänä, Junes Lokka mainitsee asian Monokulttuuri-lähetyksessä ja Timo Hännikäinen kommentoi FB:ssä että "hevosen kyrpä".

Lopputulos: Turkkila, Halla-aho, Lokka ja Hännikäinen tuomitaan maalittamisesta yhteisvastuullisesti 20 000 euron korvauksiin.

[Peltipaita]

valeoppositiopuolue -kokoomukselta vahva avaus. Tämä menee eduskunnassa läpi että heilahtaa. Huilivuorossakin olevalla puolueella on valtaa. Tai no, valtaa ja valtaa. Samanmielisyys vallassaolijoiden kanssa ei kai ole valtaa siinä mielessä kuin valta yleensä ymmärretään.

[Uuno Nuivanen]

On maailma mallillaan, kun juuri Kokoomus on Neuvostoliiton uudelleen rakentamisen pääarkkitehtejä. No, vielä täältä sentään pääsee pois. 

[Näkkileipä]

Esityksessä ehdotetaan, että tietyt maalittamisen hallintaan osin soveltuvat rikoslain kriminalisoinnit (mm. laiton uhkaus, kunnianloukkaus ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen) muutettaisiin asianomistajarikoksista virallisen syytteen alaisiksi rikoksiksi silloin, kun rikoksen kohteena on virkamies, työntekijä tai näiden läheinen, virkamiehen tai työntekijän työtehtäviin liittyvistä syistä.
Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä, että poliisi voisi tutkia ja syyttäjä syyttää näistä rikoksista, vaikka asianomistaja ei erikseen olisi vaatinut asiasta rangaistusta.

Eli jo nyt on rikoslain mukaan mahdollista tehdä tutkintapyyntö / rikosilmoitus maalittamisesta, mutta asianomistajan on vaadittava rangaistusta. Mihin tarvitaan tämän muuttamista virallisen syytteen alaiseksi? Se tietysti mahdollistaisi sen, että poliittiset vihapuheposliinit voisivat keskittyä perse hiessä etsimään sopivaa rikosta sellaisille, jotka on jo etukäteen syyllisiksi päätetty - kun ei tarvitsisi välittää siitä, kokeeko asianomistaja sen millään tavalla aiheelliseksi.

Entä jos asianomainen ei edes tahdo tehdä mielestään vähäisestä asiasta rikosilmoitusta? Niin voidaanko silloin asianomaisen mielipide täysin sivuuttaa?

[Lalli IsoTalo]

Maalittaminen ei vain ole maalittamista valtamedian tekemänä, ehkä jotain parempaa maalittamista, kunnes valtamedian maalittamiselle keksitään jokin vastuullisempi uudissana.

Valtamedian (ja valtiokoneiston) parempi maalittaminen = Etsi ja tuhoa väärinajattelijat

[Eisernes Kreuz]

Kokoomusedustajat kriminalisoisivat maalittamisen
...
Esityksessä ehdotetaan, että tietyt maalittamisen hallintaan osin soveltuvat rikoslain kriminalisoinnit (mm. laiton uhkaus, kunnianloukkaus ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen) muutettaisiin asianomistajarikoksista virallisen syytteen alaisiksi rikoksiksi silloin, kun rikoksen kohteena on virkamies, työntekijä tai näiden läheinen, virkamiehen tai työntekijän työtehtäviin liittyvistä syistä.
Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä, että poliisi voisi tutkia ja syyttäjä syyttää näistä rikoksista, vaikka asianomistaja ei erikseen olisi vaatinut asiasta rangaistusta.

Lisäksi aloitteessa ehdotetaan erillistä kriminalisointia, joka kattaisi maalittamisen eri ilmenemistavat ja myös virtuaalisen alustan tarjoamisen maalittamiselle.

En löydä aloitetta ja käytettyjä määritelmiä, mutta pahantahtoinen "virtuaalisen alustan tarjoamisen" tulkinta tarjoaisi taas ihan uudenlaisia mahdollisuuksia sananvapausvainolle.

Suomalaisissa sananvapausrikoksissa pitää tietysti nyrkkisääntönä muistaa, että lakia on aina tulkittava syytetyn vahingoksi, varsinkin epäselvissä tilanteissa.

Vaikka lainsäädännössä tulisi pyrkiä käyttämään mahdollisimman täsmällistä kieltä ja käsitteet olisi aina määriteltävä huolellisesti, sananvapauden rajoituksista haaveilevat henkilöt näyttävät tahtovan juuri päinvastaista. Mitä epäselvempi ja monitulkintaisempi jokin sananvapauden väärinkäyttöä koskeva säännös on, sitä helpompaa on ei-toivottujen mielipiteiden vaientaminen. Kun ei voi olla aivan varma siitä, millainen sananvapauden käyttö johtaa rikostutkintaan, moni mieluummin vaikenee kuin ottaa riskin rikosoikeudellisista seuraamuksista. Ja jos yhä useammat tekomuodot viedään pois asianomistajan harkinnasta virallisen syytteen alaisiksi, kasvaa tuo riski entisestään.

Varmuuden vuoksi olisi sitten parempi olla arvostelematta lainkaan viranomaisia, koska sehän saatettaisiin katsoa vaikka maalittamiseksi, erityisesti jos arvostelua harrastettaisiin porukalla esim. täällä Hommalla. Tähän voi tietysti väittää vastaan, että eihän kukaan ole kieltämässä asiallista kritiikkiä. Mutta jos käsitteet on sopivasti hämärretty ja syyttäjä saa vapaasti päättää rangaistuksen vaatimisesta, asiallisuuden määritteleminen ei välttämättä olekaan enää niin yksinkertaista.

Minusta on hiukan paradoksaalista, että demokraattisia vapausoikeuksia tahdotaan Suomessa kaventaa vetoamalla mukamas kaikkialla vaaniviin Putinin trolleihin ja muihin taruolentoihin. Mutta sellainen on nyt tämän ajan henki.

[nollatoleranssi]

^
Siinä missä kaikki muut rikokset vanhenevat ja mitätöityvät, niin murha ja vihapuhe ei!

Olipa 15-vuotta tai vuosisatoja vanha teksti, jos sitä jakaa julkisesti. Tämä liittyy tietenkin ainoastaan kantasuomalaisiin. Kaksoisstandartit jyllää.

[Saturnalia]

Niin Räsäskähän ei käsittääkseni edes jakanut tekstiään julkisesti itse, sen julkaisi joku muu taho.

Oikeuskansleri ei ota kantaa Räsäsen tapaukseen mutta katsoo, että verkkoon kirjoitetut, vanhat mielipiteet voivat muuttua lainvastaisiksi. Pöystin mukaan operaattoreilta kannattaa pyytää tällaisten tekstien poistamista.

Kirjaroviot ja kiellot tässä ovat jo hyvin lähellä, tai nykyään kai käytettään vain makulaattoria hissun kissun. Syntyy taas samizdat-kulttuuri.
Jos vanha nettiteksti voi muuttua lainvastaiseksi ja pitäisi poistaa jos se ei enää sovi ajan henkeen, niin silloin kyllä vanhat kirjatkin muuttuvat lainvastaiseksi ja nekin täytyy poistaa. Sehän on vain tekninen detalji, että onko kyseessä netti vaiko julkinen kirjasto, kummassakin on kyse siitä että materiaali on yleisön vapaasti saatavilla. Tässä unohdetaan taannehtivuus-periaate lopulta täysin. Vanhat tekstit, vanhat kirjat, vanha ihmisyys muuttuu lainvastaiseksi. Oi uusi euvostoihminen.

Siis oikeasti, moni joka on somettanut jonkun viisitoista vuottakin, niin eihän tyypillä ole enää mitään muistikuvaa mitä on nikillä tai jopa nimellään joskus tykitellyt joku kymmenen vuotta sitten. Et edes itse välttämättä enää löydä vanhoja tekstejäsi kovin helposti, puhumattakaan, että nytkö koko se massiivinen tekstimassa täytyisi lukea tarkalla silmällä uudelleen läpi? Täysin kohtuuton vaatimus, mielipuolinen.

[Roope]

Siis oikeasti, moni joka on somettanut jonkun viisitoista vuottakin, niin eihän tyypillä ole enää mitään muistikuvaa mitä on nikillä tai jopa nimellään joskus tykitellyt joku kymmenen vuotta sitten. Et edes itse välttämättä enää löydä vanhoja tekstejäsi kovin helposti, puhumattakaan, että nytkö koko se massiivinen tekstimassa täytyisi lukea tarkalla silmällä uudelleen läpi? Täysin kohtuuton vaatimus, mielipuolinen.

Taka-ajatus onkin, että kirjoituksia esillä pitävästä operaattorista tehdään velvollinen poistamaan kirjoitukset, joista joku valittaa tai vaihtoehtoisesti pakotetaan ottamaan kirjoituksista vastuu oikeudenkäynnissä.

Räsäsen tapauksessa lienee kaikessa järjettömyydessään kyse valtakunnansyyttäjä Toiviaisen henkilökohtaisesta kostosta tai antipatioista.

[Skeptikko]

Raamattu-siteeraus voi olla rikos, sanoo valtakunnan­syyttäjä: "Ei pyhien kirjojen avulla saa loukata toisen ihmisarvoa"
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006314358.html

JOS Suomessa haluaa tietää, mitä täällä saa sanoa ja miten pitkään siitä on vastuussa, kannattaa kysyä valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaiselta.

En olisi niin vakuuttunut siitä, että hän on siihen kunnolla kykenevä henkilö vastaamaan.

Päätöksen seurauksena Toiviaista on haukuttu "mielipidesyyttäjäksi", sananvapauden on väitetty olevan uhattuna Suomessa ja kirkkokin on huolestunut uskonnonvapaudesta.

TOIVIAINEN pitää kritiikkiä perusteettomana.

"Jos katsotaan syyttäjien ja tuomioistuimien ratkaisuja, ei ole merkkejä siitä, että sananvapaus olisi Suomessa uhattuna."
...
Toiviaisen mukaan laki sallii "erittäin rajunkin" arvostelun ja keskustelun. Esimerkiksi maahanmuuttoa voi arvostella siitä, että se tuo rikollisuutta. On kuitenkin eri asia väittää, että kaikki maahanmuuttajat ovat rikollisia, tai käyttää vielä rajumpaa kieltä.

Sebastian Tynkkysen kohdallahan syyttäjä katsoi aivan omasta päästään, että Tynkkynen olisi antanut ymmärtää kaikkien muslimien olevan terroristeja, vaikka Tynkkynen ei tällaista sanonut ja tuskin juuri kenellekään normaalille ihmiselle tällaista vaikutelmaa syntyi.

Myönnytyksestä huolimatta Toiviainen ei silti oikein ymmärrä sitä, etteivät ihmiset tietäisi, mitä on rikollinen puhe. Ajatus selvästi vaivaa häntä, koska hän palaa siihen useaan otteeseen.

"Tietysti minä teen tällaista työtä ja joudun näitä pohtimaan, mutta on sitä pikkuisen vaikea tajuta", Toiviainen sanoo.

"Että miten vaikea on ihmisen ymmärtää, loukkaako hän jonkun toisen ihmisarvoa?"
...
Ajatus, että vuosia tai vuosikymmeniä sitten jonnekin netin perukoille unohtunut teksti voi johtaa rikostuomioon, koettelee kenties monien oikeustajua.

Toiviainen sanoo, että niin kauan kuin tekstiä pidetään tahallaan yleisön saatavilla, rikos ei lähtökohtaisesti vanhene. Mitä kauemmin teksti on yleisön nähtävillä, sitä vahingollisempi vaikutus sillä on.

"Netti on tässä suhteessa vaarallinen väline."

Tämäkään ei ole yksiselitteistä. Jos tekstin kirjoittaja on vaatinut ylläpitäjää poistamaan tekstin, se otetaan huomioon viranomaisten harkinnassa.

Mutta eihän kirjoittaja välttämättä muista, mitä on joskus kirjoittanut jonnekin?

"No, jos se teksti sieltä yhä löytyy ja siitä tehdään rikosilmoitus, esitutkinnassa varmaan selvitetään kysymystä vanhentumisesta ja sitä, mistä muistamattomuus on johtunut."

Entä jos kyse on kirjasta tai lehdestä? Pitääkö käydä läpi divareita?

Toiviainen sanoo, että vastuussa on se, joka tahallaan pitää teosta yleisön saatavilla tai muuten levittää sitä. Lisäksi vastuussa voi olla kirjoittaja.

"Jos tällainen havaitaan, varmaankin kysytään, missä tarkoituksessa hän on tämän kirjoittanut ja onko hän tätä mieltä edelleen. Kyllä näihin saatetaan joutua palaamaan."
...
Oikeuskansleri Tuomas Pöysti sanoi tiistaina Aamulehdelle kannattavansa "pidättyvyyttä ja harkintaa" oikeudellisissa toimissa sellaisten kirjoitusten osalta, jotka on alettu nähdä lainvastaisina.

Toiviainen sanoo, että jos pysytään lain sanamuodon sisällä eikä ole täysin selvää, miten lakia tulkittiin julkaisun aikana, sitä voidaan arvioida nykystandardien mukaisesti.

Sillä, sanoutuuko irti joskus kirjoittamistaan teksteistä, on iso merkitys. Toisaalta asiat eivät mene niinkään, että voi ensin kirjoittaa mitä vain, ja kun siitä sanoutuu irti, pääsee pälkähästä. Esimerkiksi Sdp:n al-Taee sanoutui irti teksteistään mutta joutui silti rikostutkinnan kohteeksi.
...
"Ei pyhien kirjojen avulla saa loukata toisen ihmisarvoa. Näissä tuntemissamme pyhissä kirjoissa sanotaan, että on ihan oikein tappaa kokonaisia kansoja. Jos lyömme toisia tällaisilla Raamatun tai Koraanin lauseilla, silloin käytämme mielestäni väärin pyhien kirjojen sanaa."

Tässä kohtaa on hyvä tehdä tarkennus, koska Räsäsen tutkintaan on liittynyt paljon väärinkäsityksiä. Vaikka Räsänen tuomittaisiin, ei se tarkoita, että Raamatut pitäisi poistaa kirjastoista.

Raamattuun, Koraaniin tai vaikka Mein Kampfiin saa viitata, koska ei ole kiellettyä käydä keskustelua historiallisista teksteistä.

Valtakunnansyyttäjä ei suoraan vastaa kysymykseen divareista. Kuitenkin niin divareista kuin esimerkiksi kirjastoista löytyy esimerkiksi Räsäsen siteeraama Raamattu ja luultavasti myös Mein Kampf tai Martti Lutherin kirjoituksia, jotka nykypäivänä tulkittaisiin kielletyksi vihapuheeksi (kuten hänen Juutalaisista ja heidän valheistaan). Mitä ilmeisimmin esimerkiksi kirjastot pitävät ainakin Raamattua yleisön saatavilla, mikä on siis se lain määritelmä kielletystä teosta ja johon valtakunnansyyttäjä vetoaa Räsäsenkin kohdalla. Onko siis jatkossa kirjastojen poistettava Raamatut yleisön saatavilta vai onko tarkoitus soveltaa lakia eri tavalla riippuen siitä, että onko kyseessä esimerkiksi kristillisen puolueen poliitikko vai kirjastonhoitaja, minkä voi katsoa rikkovan nimenomaan sitä yhdenvertaisuusperiaatetta. Jos Räsäsen vihatekstin pitäminen yleisön saatavilla on rangaistavaa, niin miksi silloin ei olisi vastaavasti esimerkiksi sen Raamatun pitäminen yleisön saatavilla, kun juuri sen Raamatun vihatekstin siteeraamisellahan perustellaan sitä, että Räsäsen teksti olisi laitonta? Kaiken lisäksi Raamattu on tarjolla netissäkin, joten ei voi vedota siihen verukkeeseen, että Raamattu olisi paperia ja Räsäsen puheet netissä.

Valtakunnansyyttäjä ei tunnu ylipäätään ymmärtäneen kunnolla sananvapauden olemusta, koska ei suostu ymmärtämään sen olevan uhattuna. Ei vaikka useampi oikeusoppinut ja esimerkiksi Päivi Räsäsen kanssa eri mieltä olevat teologitkin ovat asiasta huolestuneita.

On myöskin vastoin länsimaisen oikeusvaltion periaatteita, että aletaan tulkita nykystandardien mukaan tekoa, joka on tehty aiemmin ja lain ollessa muotoilultaan erilainen. Ensinnäkään taannehtivasti muuttuneen lainsäädännön mukaan syytetyn vahingoksi tuomitseminen ei kuulu oikeusvaltioon. Tulkinnaltaan epäselvissä tapauksissa myöskin kuuluu tuomita nimenomaan syytetyn eduksi, eikä suinkaan vahingoksi vetoamalla nykytilanteeseen.

Suomessa vallitsee myöskin mielipiteenvapaus. Vaatimus siitä, että pitäisi jälkikäteen sanoutua irti jostain aiemmin kirjoittamastaan, joka ei edes rikkonut kirjoittamishetken lakia, rikkoo suoraan mielipiteenvapautta ja myös sitä, että syytettyä ei saa pakottaa ottamaan kantaa väitettyihin rikoksiinsa. Syytetyllä ei ole velvollisuutta todistaa syyttömyyttään, vaan syyttäjällä on velvollisuus todistaa syyllisyys.

[Roope]

Sebastian Tynkkysen kohdallahan syyttäjä katsoi aivan omasta päästään, että Tynkkynen olisi antanut ymmärtää kaikkien muslimien olevan terroristeja, vaikka Tynkkynen ei tällaista sanonut ja tuskin juuri kenellekään normaalille ihmiselle tällaista vaikutelmaa syntyi.

Ja muita tuomioita on tullut, vaikka syytetty on tekstissään erikseen korostanut, että "kaikki muslimit eivät ole terroristeja".

"Kyllä. Pelkästään sen ymmärtäminen, että teksti on loukkaavaa, riittää", Toiviainen sanoo.

Ei ennen ole katsottu näin, joten tämä on jyrkkä linjanmuutos. Lisäksi puututaan vain tietyntaustaisten tekemiin tiettyjen ryhmien oletettuihin loukkaamisiin. Esimerkiksi muslimit saavat julistaa sharia-lakiaan vapaasti ilman seurauksia kenellekään.

TOIVIAINEN pitää kritiikkiä perusteettomana.

"Jos katsotaan syyttäjien ja tuomioistuimien ratkaisuja, ei ole merkkejä siitä, että sananvapaus olisi Suomessa uhattuna."

Toiviaisen mielestä Suomessa on unohdettu, missä sananvapauden rajat kulkevat.

Sananvapauden rajat kulkevat syyttäjien ja tuomioistuimien ratkaisujen perusteella ihan muualla kuin vielä 11 vuotta sitten. Ei sananvapauden rajoja ole unohdettu vaan niitä on siirretty ilman, että tämä olisi ollut eduskunnan ilmaisema tahto.

Toiviaisen selittelyssä ei ole logiikkaa. Kunhan viskoo ilmaan "ihmisarvoa", "loukkaamista" ja "ihmisarvon loukkaamista". Konteksti on tärkeä, toisaalta ei, laki on kaikille melko selvä, mutta eipä ole edes poliiseille ja tuomareille, ja irtisanoutumisella voi pelastautua, mutta ei sittenkään.

Tämä epämääräisyys on tarkoituksellista. Kukaan tarpeeksi äänekkäästi protestoiva ei ole täysin turvassa mielivallalta, kun aiemmin sanottu voidaan vääntää rikolliseksi loukkaamiseksi vaikka kymmeniä vuosia myöhemmin. Ja jos muu ei auta, ruuvi väännetään mielivaltaisesti taas uuteen asentoon, kun loukkaamisen määrittely ja siitä rankaiseminen viedään taas uusille tasoille.

[Bienveillant]

Olen erittäin  huolestunut sananvapauden nykytilasta Suomessa ja siitä, mihin suuntaan sitä ollaan viemässä valtakunnansyyttäjän toimesta. Ja niin pitäisi olla jokaisen omilla aivoillaan ajattelevan suomalaisen. Asia on äärimmäisen yksinkertainen; sananvapaus joko on tai sitä ei ole, ja nyt ollaan (jo pitkään oltu) siinä tilanteessa, että Suomessa ei voida katsoa normaalin, länsimaisen oikeuskäsityksen mukaisen, sananvapauden toteutuvan. Ja se, että Toiviainen heittelee aika epämääräisiä kommentteja asiasta, vie tilannetta yhä synkempään suuntaan.

[foobar]

Ei ennen ole katsottu näin, joten tämä on jyrkkä linjanmuutos. Lisäksi puututaan vain tietyntaustaisten tekemiin tiettyjen ryhmien oletettuihin loukkaamisiin. Esimerkiksi muslimit saavat julistaa sharia-lakiaan vapaasti ilman seurauksia kenellekään.

Näiden periaatteiden systemaattinen soveltaminen johtaisi todennäköisesti niin kommunismin kuin islaminkin julistamiseen vihapuheeksi ja niiden ympärille organisoitumisen muuttumiseksi laittomaksi yhdistystoiminnaksi. Niin paljon molemmissa aatteissa hekumoidaan väestöryhmien suoranaisilla kansanmurhilla joihin myös oppien liturgisissa teksteissä toistuvasti kehotetaan.

Jostain kumman syystä silloin onkin kyseessä Aivan Eri Asia. Miksi? Pelkästään se että aatteet ovat "alakynnessä" on harvinaisen huono perustelu. Mikä on niin hankalaa sen myöntämisessä että yhteiskunnasta halutaan tehdä vain tietyt aatteet hyväksyvä ideologiatotalitäristinen onnela jos se kerran on aktiivinen tahtotila?

[repo]

Suomen Uutiset julkaissut hyvän kirjoituksen Räsäsen ajojahdista ja valtakunnansyyttäjä Toiviaisen johtamasta vihapuhekaustista.

Vihapuhesyyttäjä pitää Raamatun siteeraamista rikoksena ihmisyyttä vastaan, mutta taannehtivat tuomiot ovat laillisuusperiaatteen vastaisia

KOMMENTTI | Kristillisdemokraattien Päivi Räsäsen tapaus koettelee suomalaisten oikeustajua. Räsästä epäillään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tapauksessa, joka kertoo viranomaisten vihapuhejahdin laajentumisesta ja sananvapauden tilan vaarallisesta kaventumisesta. "Vihapuhetta vihaavan" valtakunnansyyttäjän toimet Räsästä vastaan osoittavat myös kiihotuspykälän mielivaltaisuuden.

Kristillisdemokraattien kansanedustaja Päivi Räsäseen kohdistuva vihapuhetutkinta on herättänyt voimakasta kritiikkiä ja saanut yhä useamman suomalaisen huolestumaan sananvapauden kaventumisesta. Tapauksessa vaakalaudalla on monia länsimaisen oikeuskäsityksen peruspilareita.

Suomen Uutiset, 20.11.2019

Uuskommunistien sissihyökkäys suomalaisen yhteiskunnan rakenteisiin näyttää pahalta. Hyökkäyksen poliittinen torjunta näyttäisi edellyttävän ennen näkemätöntä yksimielisyyttä suomalaiselta äänestäjäkunnalta.