2018-05-31 Selvitys: Vihapuhe on suuri yhteiskunnallinen ongelma Suomessa

[Roope]

[tweet]1192473276192305152[/tweet]

Ville Niinistö
‏Persut kantaa huolta miten kansalaiset tietää mitä voi sanoa, kun vihapuheeseen puututaan. Hyvin tietävät, koska ongelmia raastuvassa näyttää olevan lähinnä persujen (ja parilla muulla) poliitikoilla.

Persueliitti, ottakaa siis oppia Suomen kansalta miten käyttäytyä! Ei vaikeaa.

Ongelmia raastuvassa näyttää kautta aikojen olleen lähinnä toisinajattelijoilla.

Miksei voi olla sallittua mieltä tai vaieta kuten muut? Ei vaikeaa.

[repo]

Linkkejä Perussuomalaisten lakialoitetta koskevaan keskusteluun valtamediassa ja YLE Areenan tallenne eduskuntakeskustelusta. En referoi tai lainaa. Modet poistakoon, jos ei miellytä.

IS: Jussi Halla-aho pitää lakia kansanryhmää vastaan kiihottamisesta "mielivaltaisena sensuurina" – Oikeusministeri Henriksson syyttää vääristelystä
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006299978.html?ref=rss

Yle: Sananvapauden tila huolestutti kyselytunnilla – "Aiotteko te nyt kieltää valtaapitävien arvostelun?"
https://yle.fi/uutiset/3-11056148

IL: Perussuomalaiset haluaa muuttaa lakipykälän kiihottamisesta kansanryhmää vastaan: "Vähättelee oikeita rikoksia"
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e1327f8a-dfaa-4971-903b-e7e6733ce9bf

Suomen Uutiset: Perussuomalaiset kyselytunnilla: "Aiotteko entisestään kaventaa sanan- ja mielipiteenvapautta Suomessa?"
https://www.suomenuutiset.fi/perussuomalaiset-kyselytunnilla-aiotteko-entisestaan-kaventaa-sanan-mielipiteenvapautta-suomessa/

YLE Areenan tallenne eduskunnan kyselytunnista.
https://areena.yle.fi/1-4569280

[Riukulehto]

PS tykitti sananvapauden puolesta, punavihreä hallitus väisteli https://youtu.be/gCgbaEwJ1xE

Pääministeri Antti Rinne ja oikeusministeri Anna-Maja Henriksson väistelivät kysymyksiä minkä pystyivät, kun perussuomalaisten Jani Mäkelä, Jussi Halla-aho, Sebastian Tynkkynen, Riikka Purra ja Ville Tavio eivät säästelleet sanojaan.

[ApuaHommmaan]

Täyttä höyryä vaan päälle. PS erittäin realistista päästä aika lähiaikoina 30% kannatukseen, ja siitä sitten tavoite 40%, jolloin esimerkiksi Keskusta alkaa romahtamaan organisaatiotasolla.

Suomen kansasta hyvin pieni osa tykkää eliitin sensuurilaeista.

[ISO]

Full Steam ahead !

Hyvää kyytiä tarjoilivat Perussuomalaisten ykkösnyrkit tänään taas.

Hyvältä näyttää, en jaksa uskoa että toi sekametelihallitus kestää enää pitkään kun sitä vaan puskee joka suunnasta.

[räsänen]

PS tykitti sananvapauden puolesta, punavihreä hallitus väisteli https://youtu.be/gCgbaEwJ1xE

Pääministeri Antti Rinne ja oikeusministeri Anna-Maja Henriksson väistelivät kysymyksiä minkä pystyivät, kun perussuomalaisten Jani Mäkelä, Jussi Halla-aho, Sebastian Tynkkynen, Riikka Purra ja Ville Tavio eivät säästelleet sanojaan.

Hieno pätkä ja hieno keskustelu. Tuosta tuli mieleen Tony Halmeen ensimmäinen eduskuntapuhe jossa hän kertoi jotenkin näin : "jos te (eduskunta) laitatte nytten kuntoon nämä asiat jotka teille kerron(mm. sotaveteraanien) niin pääsette minusta eroon neljän vuoden kuluttua. Jos te ette laita, niin minunlaisia on täällä kohta kolmekymmentä ja sitä te ette kestä. "

Eivät typerykset laittaneet ja nyt saavat kärsiä. 

[ISO]

Siinä vaiheessa kun Perussuomalaiset ylittää 30 prosentin kannatuksen, sekä keskusta että sdp on alle kymmenen prosentin puolueita, ja Kokoomuskin taitaa olla siellä 15 prosentin paikkeilla.

Sitä odotellessa, olettaisin että tuolla ollaan ensi syksynä.

[foobar]

[tweet]1192473276192305152[/tweet]

Ville Niinistö
‏Persut kantaa huolta miten kansalaiset tietää mitä voi sanoa, kun vihapuheeseen puututaan. Hyvin tietävät, koska ongelmia raastuvassa näyttää olevan lähinnä persujen (ja parilla muulla) poliitikoilla.

Persueliitti, ottakaa siis oppia Suomen kansalta miten käyttäytyä! Ei vaikeaa.

Ongelmia raastuvassa näyttää kautta aikojen olleen lähinnä toisinajattelijoilla.

Miksei voi olla sallittua mieltä tai vaieta kuten muut? Ei vaikeaa.

Kun Niinistön lemmikkiryhmällä eli perusteetta turvapaikkaa hakeneilla on vaikeuksia saada asiaansa läpi oikeusasteissa ei kyseessä ole kuitenkaan merkki esim. siitä että henkilöiden oleskelulupahakemusten hylkääminen olisi perusteltua. Silloin vika on kyllä löytyy ihan mistä tahansa muualta.

Toisin kuin käytännössä pysyviksi oleskeluluviksi ja kansalaisuuksiksi sekä perheenyhdistämisiksi muuttuvat perusteettomat oleskeluluvat, eivät useimmat "vihapuheesta" käynnistetyt oikeusprosessit tai edes alkuperäinen vihapuhe kuormita suomalaista yhteiskuntaa kuin turhina oikeusprosessikuluina. Jostain syystä Niinistölle vaikuttaa kuitenkin olevan tärkeää löytää mahdollisimman monta keinoa heittää rahaa Kankkulan kaivoon ja siinä samalla suosia lemmikkejään ja kurittaa kriitikkojaan...

[Shemeikka]

Jos rikkomus katsottaisiin vähäiseksi tai epäilty suostuisi perumaan puheitaan, hän voisi selviytyä pelkillä sakoilla tai ehdonalaisella.

Ihan inkvisition meininkiä. Muun muassa Galileo Galilei sai valita, myöntääkö ettei Maa kierrä aurinkoa vai poltetaanko roviolla.

[uuninpankko]

Kun Niinistön lemmikkiryhmällä eli perusteetta turvapaikkaa hakeneilla on vaikeuksia saada asiaansa läpi oikeusasteissa ei kyseessä ole kuitenkaan merkki esim. siitä että henkilöiden oleskelulupahakemusten hylkääminen olisi perusteltua. Silloin vika on kyllä löytyy ihan mistä tahansa muualta.

Minun mielestäni on muutenkin irvokasta, että juuri ne ryhmät, jotka rääkyvät virkamiesten MAALITTAMISESTA eduskunnassa kurkku suorana, siis lähinnä vihreät ja rkp, ovat kyllä kohta 5 vuoden ajan laulaneet irvokasta, mutta valheellista lauluaan siitä, kuinka Maahanmuuttovirasto ja hallintotuomioistuimet ovat täynnä ammattitaidottomia virkamiehiä, jotka ovat poliittisessa ohjauksessa ja tekevät aivan hirveitäkamalia virheitä päätöksenteossaan jatkuvasti.

Tämä heidän toimintansa, jos mikä, on sitä oikeusvaltion rapauttamista ja MAALITTAMISTA.

Että nämä hyvesignaloivat poliitikot tietävät virkamiehiä ja oikeuslaitosta paremmin, miten virkamiesten ja oikeuslaitoksen tulisi päätöksentekonsa järjestää. Ja tätä julistetaan kuukaudesta ja vuodesta toiseen mediassa. Ja sitten ollaan niin kauhuissaan sitä maalittamisesta.

[ikuturso]

Jos rikkomus katsottaisiin vähäiseksi tai epäilty suostuisi perumaan puheitaan, hän voisi selviytyä pelkillä sakoilla tai ehdonalaisella.

Ihan inkvisition meininkiä. Muun muassa Galileo Galilei sai valita, myöntääkö ettei Maa kierrä aurinkoa vai poltetaanko roviolla.

Ja koska kyse on Raamatun siteeraamisesta, tuon tyyppisen tulkinnan kohdalla uskonnonvapauslailla voi pyyhkiä ahterinsa - ainakin kristinuskon kohdalla.

Onhan tuokin ratkaisu sananvapauslakiin. Saat sanoa mitä haluat, kunhan pyydettäessä otat sanasi takaisin ja perut puheesi ja kiellät ajatuksesi ja vakaumuksesi.

-i-

[ApuaHommmaan]

Pietarikin kielsi kolmesti Jeesuksen. Jos oikein saarnamiehellä on voimakasta Jumalan sanaa, niin voi olla paperia Pietarin kieltämiset sitä seuraavissa kuulusteluissa.

[Kova luu]

Susikeskustelussa voimakasta kritiikkiä saaneessa Luonnonvarakeskuksessa tämä kritiikki tulkitaan nyt vihapuheeksi:

https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/4756515/Aiotteko+lahtea+taalta+elavana+Susivihapuheen+kohteina+Luke+Riistakeskus+ministerio+ja+nyt+myos+Metsastajaliitto

 Yksi eniten toistuvia mantroja on epäluottamus Lukea kohtaan. Tuntuu, että se kuuluu joidenkin metsästäjien puheeseen ikään kuin itsestään selvänä, Niemi pohtii.

Vihapuheissa Lukea syytetään valehtelusta, tarkoituksellisesta tutkimustulosten vääristelystä, susien siirtämisestä ja muista salaliitoista. Tutkimuslaitosta nimitetään jopa terroristijärjestöksi.

– Jos keskustelua pääsee joskus avaamaan, ei villoja paljon ole.

Viime aikoina vihapuhe ja suoranainen kampanjointi on suuntautunut yhä rajummin myös Suomen Riistakeskukseen ja viimeksi Suomen Metsästäjäliittoon. Ministeriökään ei ole säästynyt.

Riistakeskus saa vihaa päälleen erityisesti poikkeuslupien eväämisestä ja metsästäjien etujärjestö "petturuudesta".

– Meillä ilmiö on kärjistynyt muutaman viime kuukauden aikana, sanoo Metsästäjäliiton toiminnanjohtaja Heli Siitari.   

Ottamatta kantaa itse keskustelun aiheeseen, totean vain että nykyään siis voimakaskin jonkin tahon, eli tässä tapauksesa Luken, toiminnan kritisointi, tulkitaan vihapuheeksi, eli jos haluaa oikein uhriutua, riittää kun tuomitsee oman toiminnan kritisoimisen vihapuheeksi.
Varmaan kuumana käyvässä susikeskustelussa ihan aitoakin vihapuhetta esiintyy, mutta silti tuntuu nyt että kaiken kritiikin leimaaminen vihapuheeksi on liioittelua.

[foobar]

Jos rikkomus katsottaisiin vähäiseksi tai epäilty suostuisi perumaan puheitaan, hän voisi selviytyä pelkillä sakoilla tai ehdonalaisella.

Ihan inkvisition meininkiä. Muun muassa Galileo Galilei sai valita, myöntääkö ettei Maa kierrä aurinkoa vai poltetaanko roviolla.

Noidiksi ja harhaoppisiksi syytetyillä oli mahdollisuus puolustautua ainakin perusteettomia väitteitä vastaan inkvisitionkin käsissä. Usein oikeamielisten vaatimista moderneista noitarovioista tuleekin mieleen Malleus Makeficarum - kirja ja kansan lynkkauspartiot joita kumpiakin Vatikaani itseasiassa vastusti. Kunpa valtion elimet kykenisivät nykyään samaan...

[ikuturso]

Susikeskustelussa voimakasta kritiikkiä saaneessa Luonnonvarakeskuksessa tämä kritiikki tulkitaan nyt vihapuheeksi:

Tämä on oikeastaan positiivista kehitystä. Mitä sumeammaksi nyt jo laissa määrittelemättömän rikollisen vihapuheen ja vihaisen kritiikin raja menee, sitä absurdimmaksi koko vihapuheen tuomittavuus ja rajanveto laillisen ja laittoman välillä hämärtyy.

Siinä vaiheessa kun lottokone alkaa arpoa rangaistuksia sanankäytöstä asteikolla näpistys-törkeäraiskaus, niin jossain vaiheessa on peli pakko viheltää poikki mileivallan vuoksi. Vähän niin kuin fillaristien kypäräpakko; rikos ilman rangaistusta. Siinä on tosin se ero, että fillaristien kypäräpakko on yksiselitteisesti laissa säädetty, mutta siitä ei rangaista. Vihapuhetta taas ei ole laissa, mutta siitä rangaistaan.

-i-

[Roope]

Linkkejä Perussuomalaisten lakialoitetta koskevaan keskusteluun valtamediassa ja YLE Areenan tallenne eduskuntakeskustelusta. En referoi tai lainaa. Modet poistakoon, jos ei miellytä.

IS: Jussi Halla-aho pitää lakia kansanryhmää vastaan kiihottamisesta "mielivaltaisena sensuurina" – Oikeusministeri Henriksson syyttää vääristelystä
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006299978.html

Täysistunto Torstai 7.11.2019 klo 16.00—19.28

Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson:
Arvoisa puhemies! Tulen tutustumaan tähän teidän lakialoitteeseenne. Lähden siitä, että olette myös tutkineet myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen linjauksia, kun olette sitä miettineet. Nimittäin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on oikeuskäytännössään katsonut, että poliittista puhetta ei saa rajoittaa ilman pakottavia syitä, mutta vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät tuomioistuimen mukaan kuitenkaan ansaitse sananvapauden suojaa. Meidänkin Suomessa on pidettävä kiinni siitä, että noudatamme Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen linjauksia.

Nyt voi syystä sanoa, että täyttä paskaa.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei oikeuskäytännöllään edellytä, että Suomi rajoittaa sananvapautta sillä tavalla, jonka se on viime aikoina tehnyt.

EIT sallii sen, mutta muualla Euroopassa - kuten tietysti myös Yhdysvalloissa - perussuomalaisten kommentit, joista on meillä jaeltu langettavia tuomioita, kuuluisivat itsestäänselvästi sananvapauden piiriin. Vaikka Suomen pääministeri Stubb marssi tekopyhästi islamistiterroristien murhaamien ranskalaisten Charlie Hebdon toimittajien muistokulkueessa, Suomessa Charlie Hebdon toimittajat ja julkaisijat tuomittaisiin oikopäätä sananvapausrikoksista.

Korkein oikeus perusteli Jussin Halla-ahon langettavaa tuomiota muun muassa EIT:n äänestyksessä täpärästi hyväksymällä Turkin sananvapaustuomiolla. Toisaalta pari päivää sitten suomalainen käräjäoikeus kielsi edes kuulustelemasta Suomessa asuvaa Turkin kaksoiskansalaista sananvapausrikosasiassa, koska se olisi oikeuden mukaan ristiriidassa Euroopan ihmisoikeussopimuksessa ja Suomen perustuslaissa turvatun sananvapauden periaatteen kanssa. "Kirjoituksessa ei ole kannustettu väkivaltaisuuksiin taikka uhattu ketään", eikä sananvapauden rajoittaminen muusta sýystä ole tarpeellista "demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi".

Kaksoisstandardi hoi.

Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson
Tässä ei ole kyse siitä, että sananvapautta rajoitan. Minun mielestäni on äärimmäisen selvää, että me voimme olla eri mieltä eri asioista ja siitä pitää pystyä keskustelemaan, ja se on tärkeä demokraattinen perusperiaate. Meillä on sananvapaus, ja Suomi kuuluu niihin maihin, joissa sananvapautta on. Me olemme kärjessä kaikissa tilastoissa, kun katsotaan sananvapautta.

Tässä on kyse juuri siitä, että sananvapautta rajoitetaan.

Suomi on usein kärjessä lehdistönvapaudessa, mutta täällä jaellaan mielivaltaisia tuomioita sellaisten asioiden sanomisista, jotka kuuluvat länsimaissa normaalisti sananvapauden piiriin.

Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson
Tuomioistuimet ottavat kantaa siihen, mikä on kiihottamista kansanryhmää vastaan, ja niin kuin tässä alussa kerroin, myös EU-tasolla ollaan keskusteltu tästä, ja valitettavasti tilanne oli se, Saksan ministeri kertoi minulle, että Saksassa tilanne oli mennyt niin pitkälle, että poliitikko, joka oli joutunut vihapuheen kohteeksi, myös surmattiin. Se askel vihapuheesta tekoon saattaa olla valitettavasti lyhyt, ja siihen meidän ei kannata mennä.

Taannoisella saksalaisen poliitikon surmalla ei ole osoitettu olevan mitään yhteyttä vihapuheisiin, joista oli jo monta vuotta.

Sen sijaan islamistit ovat surmanneet Saksassa kymmeniä ja Euroopassa satoja ihmisiä islamin nimissä, mutta kukaan ei ole huolissaan islamiin erottamattomasti kuuluvaan shariaan liittyvästä vihapuheesta, joka ei vain salli vaan vaatii esimerkiksi homojen ja vääräuskoisten tappamista.

[ikuturso]

Uuninpankolla nousi esiin tällainen hypoteettinen esimerkki, joten tallennetaan se omalle paikalleen tänne vihapuhelakikeskusteluun, jotta sen näkevät muutkin kuin peräkammaria selailevat.

Vihapuhelaki: Ihminen voidaan tuomita vihapuheesta.
Ohisalon maalittamislaki: Ihminen voidaan tuomita maalittamisesta.

Miten nämä käytännössä toimivat Demlavaltaisessa Suomessa?

(esimerkit hypoteettisia)

1) Persu toistaa vaikkapa netissä Jussin vanhan "somalien kansallinen yleispiirre"-lauseen.
-Husu löytää sen ja twiittaa
-Persu saa paskaa niskaan
-Persu saa syytteen vihapuheesta

2) Husu sanoo netissä, että kaikki persut ovat rasisteja ja maailma olisi parempi ilman niitä
-Persu löytää sen ja twiittaa
-Husu saa paskaa niskaan
-Persu saa syytteen maalittamisesta

-i-

[Boon Choo]

Maalittamislaki tulee olemaan kirsikka kakussa. Olisiko jopa hyvä asia, jos maalittamislaki menisi läpi? Lain tarkoitushan on vain ja ainoastaan hiljentää väärinajattelijat. Samalla se tulee paljastaneeksi kaksoisstandardit. Luuleeko joku, että hyväihmisten boikottimaalitukset ja metoo-roviot päätyvät lain kautta oikeuteen? Eivät päädy vaikka ne täyttäisivät maalituksen määritelmän kirjaimelleen. Kyse on keskustelun vaientamisesta, kun kritiikki koskee hyväihmistä tai eliittiä. Silloin maalittamiseksi tulkitaan henkilön nimen mainitseminen.

[internetsi]

Sivuaa hieman tätä aihetta, mutta toiselta kannalta.

Suomeen saapuu toukokuussa puhumaan Ruotsissa ääriliikkeeksi rankatun järjestön edustaja

[...]

Mutta keitäpä löytyy puhujina. On muuan uusruotsalainen Kitimbwa Sabuni. Järjestäjät eivät varmasti tiedä nyt ihan tarkkaan kenet ovat kutsuneet tapahtumaan.

Sabuni on burundilainen, muuttanut nuorena Ruotsiin. Hän kuuluu moniin puuhakerhoihin, mm. Afroruotsalaisten valtakunnanjärjestöön ja ennenkaikkea: Muslimien ihmisoikeuskomiteaan (Muslimska Mänskliga Rättighetskommittén MMRK). Hän oli myös puuhakerhon  puheenjohtajana 2011. Nimestään huolimatta se ei ole sellainen oikea "ihmisoikeusjärjestö", jossa ajetaan ihmisoikeusasioita... tai no, ajetaanhan siellä islamistien asioita.

Muslimien ihmisoikeusjärjestö on monien mielestä rankattava kovan luokan ääri-islamilaiseksi järjestöksi. Yksi tällaisia mielipiteitä esittänyt taho on doku.nu:n toimittaja Magnus Sandelin, joka on johtavia ruotsalaisia jihadistitutkijoita. Sandelin julkaisi viime syksynä artikkelin, jossa kirjoitti, että tällä ihmisoikeusjärjestöllä on sellaisia yhteyksiä, että se voidaan hyvällä syyllä rankata ääriliikkeeksi ja ne henkilöt, jotka ajavat järjestön asiaa, ääri-islamisteiksi. (Artikkelin julkaisi myös Göteborg Posten)

[...]

Vallan jutussa on lisää linkkejä. Kyseessä on siis Helsingissä järjestetävä mokutustilaisuus, jossa on Suomesta puhujina mm. Ozan Janari ja Keke Armstrong. Ovat siis kutsuneet sinne henkilön, joka on ollut erään terrorismiin kallellaan olevan puljun puheenjohtajana. Kumma juttu, kun vastaavia taustoja kaivellaan mm. Awakening-rinkirunkkausiltojen puhujista, muttei ainakaan vielä tästä hepusta.

Nyt olisi siis todellinen vihapuhuja tulossa puhumaan Suomeen. Onkohan tämä yhteiskunnallinen ongelma?

[nollatoleranssi]

Maalittamislaki tulee olemaan kirsikka kakussa. Olisiko jopa hyvä asia, jos maalittamislaki menisi läpi? Lain tarkoitushan on vain ja ainoastaan hiljentää väärinajattelijat. Samalla se tulee paljastaneeksi kaksoisstandardit. Luuleeko joku, että hyväihmisten boikottimaalitukset ja metoo-roviot päätyvät lain kautta oikeuteen? Eivät päädy vaikka ne täyttäisivät maalituksen määritelmän kirjaimelleen. Kyse on keskustelun vaientamisesta, kun kritiikki koskee hyväihmistä tai eliittiä. Silloin maalittamiseksi tulkitaan henkilön nimen mainitseminen.

Tämä "maalittaminen" tulkitaan täysin sen mukaan kuka tekee ja mitä. Ainakin itselle on jäänyt tälläinen vaikutelma.

Esimerkiksi järjestelmällinen yhteydenottaminen työpaikoille ja potkujen vaatiminen ei ole maalittamista, jos se tehdään sopivan aatteen nimissä. Usein tästä ei uutisoida muuta kuin kyseinen henkilö sai potkut. Pahimmillaan autotkin palavat kotipihalle.

Valtamedia voi uutisoida tietoisesti  vääristellen rikosuutisesta nimen kera ja tämä ei ole maalittamista. Toisaalta on mielenkiintoista nähdä miten esimerkiksi Seiskan luomat uutiset julkkiksista luokitellaan maalittamiseksi.

Mikä tulkitaan maalittamiseksi niin liittyy enemmän marginaalitahojen toimintaan, jotka haluavat tehdä omaa journalismiaan. Jos nämä tahot uskaltavat puhua kriittiseen sävyyn julkisuudessa olevista henkilöistä tai tuoda virkamiesten nimiä esille kuka on tehnyt minkäkin päätöksen niin voi napsahtaa tuomio.
(Näiden marginaalitahojen toiminnasta voi olla mitä mieltä tahansa, mutta jos heidän toimintansa ei ole nykyisinkään lainvastaista, niin eikö tarkoitus ole hiljentää kaikenlainen kritiikki tälläisillä laeilla?)

Eduskuntakeskustelussa puhuttiin siitä, että joku ei uskalla esittää omaa näkemystään somessa pelätessään maalitusta. Mutta tässä hyvin huijataan ihmisiä, koska ei laki voi ottaa kantaa ihmisten omiin pelkoihin siitä, että uskaltavatko sanoa jotakin julkisesti vai eivät.

[Pullervo]

Kunnallisalan kehittämissäätiön jo syyskuussa vakiopaneelillaan tekemä kysely sananvapauteen ja rikoslain pykälään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan suhtautumisesta. Ei yllättäviä tuloksia puolueittain, kuilu on olemassa ja se on syvä. 68 % on sentään sitä mieltä, ettei lain tehtävä ole suojella ihmisiä mielipahalta muiden ihmisten sanomisista.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006301856.html

Mielipidemittaus: Vihreiden ja perussuomalaisten kannattajat ovat ääripäitä sananvapauden rajoja koskevissa kysymyksistä (9.1.2019)

Sananvapauskysymykset piirtävät jakolinjaa myös hallituksen ja opposition kannattajien välille.

Enemmistö suomalaisista ei rajoittaisi sananvapautta uusin lakipykälin mutta säilyttäisi toisaalta kiihottamisen kansanryhmää vastaan rikoslaissa. Suhtautuminen sananvapauden rajoihin vaihtelee kuitenkin suuresti puoluekannan mukaan.

Kansalaisten kannat ilmenevät mielipidetiedustelusta, jonka Kunnallisalan kehittämissäätiö (KAKS) teetti Kantar TNS:llä.

Vastaajat saivat arvioida, ovatko he samaa vai eri mieltä neljän sananvapauden rajoja koskevan väittämän kanssa.

Keskimäärin 61,5 prosenttia oli jokseenkin tai täysin eri mieltä kannasta, jonka mukaan sanomisia tulisi säännellä tai valvoa nykyistä tiukemmin. Vastaavasti 67,1 prosenttia tyrmäsi ehdotuksen, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan poistettaisiin rikoslaista.

Vaikka keskimääräinen suomalainen ei kyselyn valossa halua muuttaa nykyistä lainsäädäntöä, puoluekanta vaikuttaa suhtautumiseen suuresti.

Erityisen voimakasta vastakkainasettelu on perussuomalaisten sekä vihreiden ja vasemmistoliiton kannattajien välillä.

Kun mittarina on jokseenkin tai täysin samaa mieltä olevien vastaajien yhteenlaskettu osuus, vasemmistoliiton kannattajista vain 3,9 prosenttia ja vihreiden kannattajista 4,8 prosenttia poistaisi kiihottamispykälän rikoslaista. Perussuomalaisten kannattajista selvä 62,1 prosentin enemmistö on tätä mieltä.

(...)

Koko tutkimus (pdf, 6 s.): https://kaks.fi/wp-content/uploads/2019/11/tutkimusosio_sananvapauden-rajat-sanomisen-saantelya-ei-saa-lisata-mutta-rikoslaissa-sailytettava-kiihottaminen-kansanryhmaa-kohtaan-1.pdf

https://kaks.fi/uutiset/sananvapauden-rajat-sanomisen-saantelya-ei-saa-lisata-mutta-rikoslaissa-sailytettava-kiihottaminen-kansanryhmaa-kohtaan/

Sananvapauden rajat – Sanomisen sääntelyä ei saa lisätä, mutta rikoslaissa säilytettävä kiihottaminen kansanryhmää kohtaan (9.11.2019)

Enemmistö (61 %) suomalaisista ei halua yhteiskunnan sääntelevän ja valvovan ihmisten sanomisia nykyistä tiukemmin. Vajaa kolmannes (30 %) olisi halukas kaventamaan sananvapautta, käy ilmi KAKS - Kunnallisalan kehittämissäätiön kansalaistutkimuksesta.

Puoluekanta on yhteydessä näkemyksiin tarpeesta kutistaa ihmisten mahdollisuuksia ilmaista mielipiteitään julkisuudessa. Keskimäärää enemmän ehdotus saa tukea SDP:n (50 %), vasemmistoliiton (44 %) ja vihreiden (41 %) kannattajilta. Selvä enemmistö perussuomalaisten (81 %); ryhmän muut (70 %), johon kuuluvat muun muassa RKP:n ja kristillisdemokraattien kannattajat; kokoomuksen (68 %) ja keskustan (61 %) kannattajista tyrmää ehdotuksen sananvapauden nykyistä tiukemmasta sääntelystä.

Sananvapauden rajoittaminen jakaa kansan. Väite, jonka mukaan sananvapautta ei tulisi rajoittaa millään perusteilla jakaa kansan kahtia. Lähes joka toinen (48 %) yhtyy väittämään ja lähes samansuuruinen joukko (45 %) tyrmää sen.

Enemmistö perussuomalaisten (76 %), ryhmän muut (58 %) (muun muassa RKP:n ja kristillisdemokraattien kannattajat) ja kokoomuksen (51 %) tukijoista on taipuvainen ajattelemaan, että ei ole mitään perusteita rajoittaa sananvapautta. Sen sijaan enemmistö vasemmistoliiton (63 %), vihreiden (63 %), SDP:n (60 %) ja keskustan (51 %) kannattajista kiistää sen, että sananvapaudella ei olisi mitään rajoja.

Selvä enemmistö (67 %) suomalaisista tyrmää väittämän, että rikoslaista poistettaisiin kiihottaminen kansanryhmää kohtaan. Kansalaisista vain viidesosa (21 %) kannattaa ehdotusta. Enemmistö myös niistä, jotka näkevät, ettei sananvapaudella tule olla mitään rajoja, vastustaa ajatusta poistaa lakipykälä kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.

Vain perussuomalaisten kannattajien enemmistö (62 %) olisi valmis poistamaan rikoslaista tämän pykälän. Kaikkien muiden puolueiden kannattajien enemmistö vastustaa ehdotusta poistaa rikoslaista kiihottaminen kansanryhmää kohtaan. Tiukinta vastustus on vihreiden (91 %) ja vasemmistoliiton (89 %) kannattajien keskuudessa.

Valtaosa (68 %) suomalaisista hyväksyy väitteen, jonka mukaan lainsäädännön tehtävä ei ole suojella ihmisiä mielipahalta muiden ihmisten sanomisista. Vain neljännes (24 %) tohtii olla eri mieltä.

Enemmistö kaikkien puolueiden tukijoista ilmoittaa, että lainsäädännöllä ei pidä yrittää suojella ihmisiä siltä pahalta ololta, jota muiden ihmisten puheet aiheuttavat. Vahvimmin tällä kannalla ovat perussuomalaisten (85 %) ja kokoomuksen (78 %) kannattajat.

(...)

[Leostoa]

Perussuomalaiset vaikuttavat sisäistäneen muita paremmin sananvapauden merkityksen. Osin kyse voi toki olla siitä että heille näiden sananvapautta rajoittavien lakien merkitys on konkretisoitunut syytteiden ja tuomioiden muodossa paremmin. On syntynyt ymmärrys siitä että meillä ei enää ole sellaista perustuslain suojaamaa sananvapautta mikä oikeusvaltiolla tulisi olla. Sen on korvannut rajoitettu ja valikoiva sananvapaus, joka näkyy käytännössä siten etteivät ihmiset tiedä etukäteen minkä asian sanominen on laitonta ja kenelle sen sanominen on laitonta. Tämä on johtanut vallan väärinkäyttöön jossa esimerkiksi perussuomalaisia toimijoita tuomitaan asioista joita muita ei tuomita.

Valtamediassa korostettiin vihreiden ja perussuomalaisten edustavan asiassa ääripäitä. Se perussuomalaisten äääripää on siis näkemys siitä että sananvapaus on oltava. Nyt sitä ei ole. Jos se jotain lohduttaa niin kyllä sananvapauden vaatiminen kansalaisille sataa persujen laariin. Uskon että kansalaisia puhuttelee pyrkimys lisätä kansalaisen oikeuksia ja resursseja ja syrjäyttää niitä rajoittavat henkilöt vallasta. Vuonna 2023 alkavalla hallituskaudella on mahdollista saavuttaa sananvapaus. Sitä ennen on tehtävä se, mikä tähänkin asti on onnistuneesti (toisinaan jopa vahingossa) tehty: osoitettava nykyisen sananvapauden puutteen ongelmat.

[Pullervo]

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen vieraili reilu kuukausi sitten Tallinnassa Itämeren alueen valtakunnansyyttäjien ja syyttäjänlaitosten johtajien 18. konferenssissa, johon osallistui edustajia Suomesta, Ruotsista, Norjasta, Tanskasta, Virosta, Latviasta, Liettuasta, Puolasta, Saksasta ja Venäjältä. Konferenssi pidettiin 2.–4.10.2019. Viron yleisradioyhtiö ERR haastatteli silloin Toiviaista ja haastattelu julkaistiin eilen.

Haastattelun alla oli Kuopiossa tehty raaka hyökkäys ammattikouluun, jossa kuoli yksi murhan uhrina ja useita loukkaantui. Jollain kummallisella aasinsillalla väkivaltarikoksista, joihin EI liittynyt vihapuhetta, päästiin valtakunnansyyttäjän lempiteemaan ja ykkösviholliseen – VIHAPUHEESEEN. Luultavasti asia ei ollut syyttäjäkollegojen mielestä kovinkaan merkittävä, koska eiväthän kaikki maat ole yhtä sekaisin ja rajoittamassa kansalaisten sananvapautta kuin Suomi, Ruotsi, Saksa ja Venäjä, mutta toimittajille syyttäjälaitoksen ykkösnyrkki yritti tätä teemaa kovasti tärkeänä syöttää. Virolaistoimittaja kyllä kysyi Toiviaisen esimerkkejä ihmetellen, että eikö tässä ole kyse vain sananvapauden käytöstä. Vielä mitä, tärkeää on tehdä varoittavia esimerkkejä varsinkin poliitikoista. Ovat vain ilmeisen valitettavasti selvinneet toistaiseksi sakkorangaistuksilla.

Vihapuhe määriteltiin nyt virolaislukijoille niin tarkasti, että Toiviainen kertoi sen "määrittelyn olevan hankalaa ja vaikeata tehdä selkeästi". Niin varmasti on, kun sitä ei edes haluta yksiselitteisesti ja selkeästi määritellä, ettei se rajoita liikaa termin luovaa käyttöä. Saavat sitten prokuraattorit lähettää kansanvihollisia leivättömän pöydän ääreen sanomisistaan. Tai 15 vuotta vanhoista kirjoituksistaan. Uutisesta ilmeni, että Virossa valtakunnansyyttäjän toimikausi on viisivuotinen, jota voidaan sitten jatkaa tai olla jatkamatta. Taas yksi asia, josta voisimme ottaa oppia etelänaapuristamme, ettei oikeusjärjestelmään jämähdä tällaista porukkaa, kuin vanhoja kommunistituomareita Puolan korkeimpaan oikeuteen. Tai valitaan nämä syyttäjät ja tuomarit sitten suoraan yleisillä vaaleilla, kuin villissä lännessä konsanaan, niin ei tarvitse lakimiesnaistenkaan leikkiä olevansa puolueettomia, vaan saavat liput vapaasti liehua kilpaa punaista ilta-aurinkoa vasten.

https://news.err.ee/1001343/interview-finnish-prosecutor-general-raija-toiviainen-in-tallinn

Interview: Finnish Prosecutor-General Raija Toiviainen in Tallinn (9.11.2019)

– –

The Finnish Prosecutor General, Raija Toiviainen, was in Tallinn last month, for the 18th conference of prosecutors general and directors of public prosecutions of the Baltic Sea States. This hosted representatives from all three Baltic States, Norway, Sweden, Denmark, Russia, Poland and Germany as well as Finland, with challenges their offices and law enforcement agencies face all on the table.

– –

What is hate speech?

Raija has also made hate speech, and combating it, a key concern. But what is hate speech exactly? We had unfortunately just had a violent attack in the Finnish town of Kuopio a couple of days before out interview – did this involve hate speech.

"This latest case in Kuopio was not linked to hate speech as far as I know; it involved a quite quiet young man who had no criminal history, but we don't know the background yet – he is still in hospital - and there were no reports of him engaging in hate speech at the time of the attack."

"Hate speech is not simply insulting someone. It's quite a complicated topic and difficult to clearly define.

According to Finnish penal code it is defined as ethnic agitation: "A person who makes available to the public or otherwise spreads among the public or keeps available for the public information, an expression of opinion or another message where a certain group is threatened, defamed or insulted on the basis of its race, skin color, birth status, national or ethnic origin, religion or belief, sexual orientation or disability or a comparable basis, shall be sentenced for ethnic agitation."

It's up to the prosecutor to ascertain what constitutes public, but for example around 20 persons gathered together can create a 'public', so if that number or more people were in this room and you started to engage in agitation, it could qualify."

"Another strand is that this must be broadcast – this can include the gathered group, but also obviously social media counts nowadays, as does using a megaphone in an outdoor location, or a situation where people are streaming to the internet."

"And the other dimension is that it should be attacking a particular group – so insulting or threatening remarks on a person's sexual orientation, religion, skin color, birth status, disability and other aspects would make it hate speech."

But is this not just free speech?

"You can of course criticize very strongly anything and everything that happens in a society. But a politician for instance should not be allowed either to insult someone along the lines of religions, skin color etc. Unfortunately this has happened in Finland a few times, but in those cases the politicians have been sentenced – mostly to large fines."

"There is thus also a handrail for politicians, something I strongly wanted to retain firmly so they have to follow that. If you allow this hate speech, then at the same time you restrict some groups' freedom of speech, and silence them, curtail their opportunity to go anywhere or say anything."

"If one is arguing that I can say what I like due to freedom of speech issues, they don't understand that the cost of that is that they restrict others freedom of speech, or general freedoms and liberties, so it's a balance."

"Hate speech as a phenomenon is nothing new but with all the new tools like social media and so on it is now on another plane compared with the past."

– –

[pienivalkeapupu]

Tulikohan rouva valtakunnansyyttäjän kommentoitua toimittajalle nyt kuitenkin vähän liikaa tunnekuohun vallassa? Jotenkin sellainen mielikuva tuosta haastiksesta tuli.. koska nyt hän (rva vvs) haluaa kovempia tuomioita rikoksista, jotka on vaikeita määritellä (sic).
Vaikeaa on.

[Leostoa]

Päivän hesarissa rouva bättrefolk RKP:sta tarjoilee syöttöä perussuomalaisten lapaan. Henriksson Toistaa lehden edellisessä numerossa kuultua huttua kv. sopimuksista ja vihapuheesta ja suomenruotsalaisen holhoavalla asenteella kertoo ettei hallitus nyt voi kansalleen sananvapautta sallia, vaan sitä itse asiassa ollaan rajoittamassa vihapuheen kriminalisoinnilla v.2021 liepeillä. Toisaalta artikkeli antaa ymmärtää että samaan hengenvetoon kun rouva kertoo aikeista kaventaa sananvapautta, hän väittää että persujen puheet sananvapauden kaventamisesta on pelkkää oppositiopolitiikkaa. Epäloogisuus sekä suomalaisiin kohdistuva kyykytys ja holhoava asenne ilmeisesti vetoavat suomenruotsalaiseen äänestäjäkuntaan. Meidän suomalaisten kannattaa muistaa että tuo on yhtälailla Rinteen ja kepunkin linja.

Artikkelin mukaan nykyinen oikeusministeri ei näe tarvetta tarkistaa lakipykäliä sananvapauden eduksi, mutta veikkaanpa että seuraavalle, perussuomalaiselle oikeusministerille lakipykälien tarkistaminen on jopa sydämen asia. 

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006303004.html

[Ajattara]

Helposti tuntuu onnistuvan sopimuksien kiertäminen joiltakin osin

2. artikla. Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta.

Mitään erotusta ei myöskään pidä tehdä sen maan tai alueen valtiollisen, hallinnollisen tai kansainvälisen aseman perusteella, johon henkilö kuuluu, olipa tämä alue itsenäinen, huoltohallinnossa, itsehallintoa vailla tai täysivaltaisuudeltaan minkä tahansa muun rajoituksen alainen.

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

[foobar]

Päivän hesarissa rouva bättrefolk RKP:sta tarjoilee syöttöä perussuomalaisten lapaan. Henriksson Toistaa lehden edellisessä numerossa kuultua huttua kv. sopimuksista ja vihapuheesta ja suomenruotsalaisen holhoavalla asenteella kertoo ettei hallitus nyt voi kansalleen sananvapautta sallia, vaan sitä itse asiassa ollaan rajoittamassa vihapuheen kriminalisoinnilla v.2021 liepeillä. Toisaalta artikkeli antaa ymmärtää että samaan hengenvetoon kun rouva kertoo aikeista kaventaa sananvapautta, hän väittää että persujen puheet sananvapauden kaventamisesta on pelkkää oppositiopolitiikkaa. Epäloogisuus sekä suomalaisiin kohdistuva kyykytys ja holhoava asenne ilmeisesti vetoavat suomenruotsalaiseen äänestäjäkuntaan. Meidän suomalaisten kannattaa muistaa että tuo on yhtälailla Rinteen ja kepunkin linja.

Artikkelin mukaan nykyinen oikeusministeri ei näe tarvetta tarkistaa lakipykäliä sananvapauden eduksi, mutta veikkaanpa että seuraavalle, perussuomalaiselle oikeusministerille lakipykälien tarkistaminen on jopa sydämen asia. 

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006303004.html

Kirsikkana kakussa toki Hesarin päätös ettei totalitärismiä ihailevan rotupuolueen edustajan juttuja voi artikkelin yhteydessä kritisoida kuin nimellä. Miksiköhän?

[ISO]

Toivottavasti Perussuonalaiset iskee vastapalloon oikeusministerin syöttöön.

Kyllä ne nyt syöttää näitä jatkuvalla tahdilla.

Ei tarvitse itse muuta tehdä kuin napsia kuin kypsiä omenoita puusta.

[uuninpankko]

Toivottavasti Perussuonalaiset iskee vastapalloon oikeusministerin syöttöön.

Kyllä ne nyt syöttää näitä jatkuvalla tahdilla.

Ei tarvitse itse muuta tehdä kuin napsia kuin kypsiä omenoita puusta.

Ja mitä persut ovat tuoneet julki tämän tiimoilta? Tulossa vaikuttaa olevan melkoinen vihapuhetta koskeva lainsäädäntöpaketti.

Perussuomalaiset tyytyvät twiittailuun. Miksi ps-media ei ota vaikkapa näihin hs:n haastattelemien oikeustieteilijöihin yhteyttä ja kysy, että miten se nyt olikaan? Taikka julkaise yhden yhtä mediatiedotetta asiasta?

Persut tuntuvat tyytyvän siihen, että kannatus on tarpeeksi korkealla. Silloin voi vältellä asiakysymyksiä. Mutta kansalaiset eivät niiltä välty. Maata kun ei hallita gallupeilla vaan lainsäädännöllä, ja sitä vihapuhelainsäädäntöä on nyt tulossa.

[nollatoleranssi]

Timo Haapala on kirjoittanut Ilta-Sanomien pääkirjoituksen. Haapala itse näyttää ymmärtävän, miten vakavalla asialla valtakunnansyyttäjä nyt toimii. Tämän hän onnistuu kertomaan muutamalla ytimekkäällä lauseella ja taustoituksella myös lukijalle, mutta muuten kirjoitus jätti sekavan vaikutelman. Otsikoinnista pisteet.

Pääkirjoitus: Mielipidesyyttäjä heräsi – Päivi Räsäsen tapauksessa sorkitaan mielipiteen- ja uskonnonvapautta liian kaukaa ja herkästi

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen avasi pandoran lippaan määräämällä esitutkinnan Päivi Räsäsen (kd) vanhoista nettikirjoituksista ja Raamatun tulkinnoista. Netistä löytyy paljon muutakin, johon tapaus Räsäsen jälkeen syyttäjän pitäisi puuttua samoilla perusteilla – kirjallisuudesta myös.

Ilta-Sanomat, 9.11.2019

Poliittista mielipidevaikuttamista, että asiassa kansanedustajien avautumisista Haapala nosti juuri Keskustan Mikko Kärnän, kun kokoomuslaisten näkemyksiä olisi ollut myös tarjolla. Noh! Keskusta on enemmän vetoavun tarpeessa joten Kärnä sitten. Ja onhan Kärnän vertaus nykyajassa tuomittavaan Pulttibois-huumoriin ja sen esilläpitämiseen paremmin puhutteleva.   

Pulttibois-huumori on nykymittapuulla erittäin tuomittavaa. Jos PPP olisi muun puolueen kansanedustaja kuin vihreiden, niin tiedä vaikka komiikkaa tutkittaisiin rikollisena vihakomiikkana.

Nykyisin on tietenkin helppoa kun PPP voi edustaa samaa puoluetta kuin PVL:n entinen johtaja. Eikä ole pelkoa rikostutkinnoista.

Pitäisikö Huovisen kirjat polttaa? Jos tulitikkuja ei ole, valtakunnansyyttäjältä niitä saattaa löytyä. Onhan tämä ehkä kaukaa haettu, mutta todettakoon silti, varmuuden vuoksi, että saksalainen kirjailija Heinrich Heine tiivisti jo vuonna 1821: "Missä poltetaan kirjoja, poltetaan lopulta myös ihmisiä".

Tuota kohtaa on tuotu esiin, mutta se sopii hyvin näihin nykyisiin erikoisiin tulkintoihin. Muutenkin onhan tästä luotu sellainen lyömäase kaikkea vääränlaista ajattelua kohtaan.