Riikka Purra – valtiovarainministeri 2023-, kansanedustaja, kunnanvaltuutettu ja PS:n pj 2021-

[Huppupelikaani]

Eilisen A-studion keskusteluun liittyen Riikka avaa Twitter-viesteissään usein harhaanjohtavalla tarkoituksella viitatun UTH-tutkimuksen ongelmia.

Yhteensä kuusi viestiä, jotka löytyy vastauksina alla olevasta twiitistä.

[tweet]1172407632453201921[/tweet]
https://mobile.twitter.com/ir_rkp/status/1172407632453201921

E: kaikki viestit tekstimuodossa mukaan

UTH-tutkimuksen työllisyysmääritelmä on hyvin löysä verrattuna yleisesti käytössä oleviin määritelmiin.

Sen antamat työllisyysluvut ovat paljon korkeammat suhteessa tilastokeskuksen rekisteriaineistoihin perustuviin lukuihin.

Rekisteriaineistoista havaitaan, että matalapalkka-aloille saapuvilla työperäisillä maahanmuuttajilla (=työllisyysaste 100 % saapuesssa) useissa maaryhmissä työllisyys laskee muutamien vuosien maassaolon jälkeen kantaväestön työllisyysasteen alle.

Maiden välillä on eroja.

Aivan samat kannustimet koskevat maahanmuuttajia maahan pääsemisen ja asettautumisen jälkeen kuin suomalaisiakin, joten tässä ei varsinaisesti ole mitään yllättävää.

Bruttopalkat (bruttotyötulot) ovat selvästi tarkempi julkisen talouden vaikutusten mittari kuin työllisyysaste. Matalapalkkatöihin tuleva maahanmuutto ei korjaa julkista taloutta tai kestävyysvajetta, päinvastoin.

(Katso aiheesta puheenvuoroni eilisessä Hesarin ja Aallon taloudenpuolustuskurssin paneelissa.)

Rekisteriaineistojen analyysiin ei liity poliittista tulkintaa. Se, että olemme ainoa taho, joka ottaa asioista selvää ja puhuu asiasta, on toinen asia. Tiedot ovat kaikkien muidenkin saatavilla.

[justustr]

Olen arvellut, että poliittinen ura on herkkänahkaisille hyvin raskas, koska vastustaja ja puolueeton media pelaavat likaista peliä ja asia-argumenttien loppuessa käyttävät argumenttivirheitä, erityisesti henkilökohtaisuuksiin meneviä. Taustavaikuttajana kuten poliittisena suunnittelijana on helpompaa.

Toisaalta moni äänestäjä on herkkis ja samastuu väärinkohdeltuun, ja naiselle tunteella reagointi, jopa uhriutuminen, sallitaan helpommin kuin miehille. Tunnekylmyys on enemmän miehiin liitetty (tässä tapauksessa positiivinen) luonteenpiirre. Miten tuo kuuluisa uhristatuksen määräytyminen menikään? VHM=0, VHN>0, muukalaiset>VHN jne. syrjintäpotentiaalin kasvaessa uhristatus kasvaa suoraan verrannollisesti.

En ole huolissani Riikka Purran puolesta. Hänen kaltaisiaan herkkiä naisia nuiva liike kaipaa kuin kuuta nousevaa yhä enemmän. Tämä liike on profiloitunut miehisen tunnekylmäksi, mikä lienee enemmän ulkopuolinen leima mutta myös sisäinen valinta: järkiperäisyys ohi tunteen palon. Toisaalta, kuka nuiva pystyi suhtautumaan järjestelmälliseen lastenraiskailuun täysin tunteettomasti? Rauhallisuutta korostava sai pelkurin leiman.

Älkää kasatko liikaa paineita tämän hienon naisen harteille. Menköön omilla vahvuuksilla kuten me kaikki. Heikkouksia hän parantaa ajan kanssa. Ei hänestä pidä väkisin rakentaa Jussi Halla-ahon kopiota, manttelinperijää. Jos hän on seuraava persujen pj., hän johtaa omalla tyylillään kuten edelliset, hyvässä ja pahassa.

ὁ βίος βραχύς, ἡ δὲ τέχνη μακρή / vita brevis ars longa / learning one's craft takes so long that a lifetime may not be adequate (käännös Merriam-Webster)

Purran esiintymistä ei pidä arvioida sen mukaan miten se maistuu hard core persulle. Fanit diggaa aina jos asia vaan oikea.

Riikan eilinen tv-esiintyminen oli luokaton ja se pitää sanoa ääneen. Tuollaiseen äksyilyyn ja tyhjästä loukkaantumiseen on totuttu yleensä vihervasemmiston kanssa.

Ihan varmaa on, että yhtään uutta kannattajaa ei tuolla tavalla saada. Lähinnä kyse on siitä paljonko nykyisiä menetetään.

[Tuomas3]

Purra on politiikan vasta-alkaja, ja sellaiseksi hän veti studiossa hyvin: paremmin kuin Yrittäjien edustaja tai Suomela. Ehkä olemme tottuneet liikaa Halla-ahon argumentointiin, joka on ollut poikkeuksellisen hyvää ja pessyt ylivoimaisesti muut puheenjohtajat pienemmistä tekijöistä puhumattakaan.

Yrittäjien edustajalta olisi voinut kysyä, että suostuisiko harkinnanvaraisuuden poiston yhteydessä siihen, että työnantaja hoitaa sosiaaliturvan lukuunottamatta lapsilisiä, jos sellaista tarvitaan oleskeluaikana.

[Charlie]

Mä en tiedä, mitä te odotatte, mutta eilinen suoriutuminen A-studiossa oli vähintään kouluarvosanan 9 arvoinen. Siinä oli pääosin 3vs1-tilanne ja välillä PAM:in tanttakin hyökkäili. Tuolla ei olisi kukaan muu kuin korkeintaan korkeintaan Mestari itse pärjännyt yhtä hyvin. Hänestäkään en ole varma. Riikka piti itsensä koossa, toi omat kantansa esille ja osoitti muiden argumenttien onttoudet. Riikan parhaita suorituksia kaikista niistä, jotka olen nähnyt.

Tuoreesta meikkaustyylistä miinusta. Se oli liikaa eikä toiminut.

[pienivalkeapupu]

Purran esiintymistä ei pidä arvioida sen mukaan miten se maistuu hard core persulle. Fanit diggaa aina jos asia vaan oikea.

Riikan eilinen tv-esiintyminen oli luokaton ja se pitää sanoa ääneen. Tuollaiseen äksyilyyn ja tyhjästä loukkaantumiseen on totuttu yleensä vihervasemmiston kanssa.

Ihan varmaa on, että yhtään uutta kannattajaa ei tuolla tavalla saada. Lähinnä kyse on siitä paljonko nykyisiä menetetään.

Mitä ihmeen "äksyilyä ja tyhjästä loukkaantumista" sinä näit ja missä kohtaa tuota ohjelmaa?

[Lalli IsoTalo]

Katselin/kuuntelin ohjelmaa toisella silmällä/korvalla muiden töiden ohessa, ja mielestäni se oli ihan normikamaa.

- Juontaja yritti esittää jämäkkää pomoa, 
- se elinkeinoelämän ties mikä näytti koko ajan kasvoillaan, että puhuu aivan täyttä paskaa,
- vihreä oli vihreä,
- se punatukkainen hoitsupomo oli asiallinen, ja
- Riikka oli ihan niin normaali, kuin tuossa sekalaisessa seurakunnassa voi olla.

Sanoisin, että siellä oli liikaa väkeä hyörimässä, niinkuin YLEn ohjelmissa oletusarvoisesti on.

[guest15923]

Kritisoin aiemmin Purraa, mutta esiintymisen perusteella joka hänellä oli A-talkissa niin Riikka osaa asiat. Sai Suomen Yrittäjien ekonomistin täysin ansaan ja näyttämään pahantahtoiselta valehtelijalta, mitä varmaan olikin, kun puhe siirtyi siihen että kenet me sitten virolaisten jälkeen palkkaamme kun heillekin palkka alkaa olla liian pieni...

[Tapio Äyräväinen]

Veetuilu Riikan kyvyistä, osaamisesta ja ulosannista kannattaa lopettaa.

Riikka on mies paikallaan.

Enemmän kuin teistä muutamasta puoskarista voi sanoa.

[guest15923]

Enkä ymmärrä edellisellä sivulla olevaa kritiikkiä ollenkaan. Siellä on katsottu aivan eri ohjelmaa tai jäänyt huomaamatta, että vaikeassa ympäristössä Purra piti pintansa ja sai oikein hyvin persujen linjat esille ja vielä rakennettua kontrastia vihreisiin/yrittäjiin (hyvin huomattu tässä ketjussa että Iirikselläkin alkoi hiukan välähtämään ohjelmassa miltä hän näytti rakennussedän vierellä) sekä teroitettua mallikkaasti katsojille ettei rakennussetä ole suomalaisen työntekijän asialla varsinaisesti. Tai edes virolaisen.

Hommalla ehkä arvostetaan yli kaiken kylmänviileyttä, mutta minusta Purra nimenomaan onnistui hyvin yhdistämään tunnetason ja järjen sopivaksi kombinaatioksi mikä toi herkullisia kuittailuja kuten tuo virolaiset raksamiehet -ansa, johon ekonomisti meni täysin. Aivan varmasti näytti kotikatsomoissa härskiltä äijältä ja jutun juoni tuli ilmi. Todella hyvä esiintyminen.

[writer]

Katsoin tuon A-talkin "keskustelun" ja Riikka Purra pärjäsi suurimman osan aikaa hyvin mutta jossain kohdissa tuli mieleen että jos annat poliittiselle vastustajalle (Vihreille) tai työvoiman tarveharkinnan poistoa kokonaan lobbaavalle (Suomen Yrittäjien edustaja) mahdollisuuden väärinymmärtää niin he kyllä väärinymmärtävät eli Riikan kannattaisi entistä enemmän kertoa faktoja joka väliin eikä kysyä avoimia kysymyksiä joissain kohdissa koska ne faktat jäivät osittain kertomatta.

Arvosana 8/10 ja toivottavasti Purra ja Persut analysoi tämänkin esiintymisen ja miettivät ne kohdat missä olisi voinut sanoa enemmän faktaa ja olla selvempi.

Se että Hallitus suunnittelee että tehdään tarveharkinnan poistoista valtakunnallisia aloittain jos jollain alalla on työvoimapula osassa Suomea esim. Uudellamaalla on täysin järjetön ratkaisu ja osoitus siitä että SDP on aivan Kokoomuksen linjoilla eikä tajua mitä on tekemässä ja tämä tulee johtamaan siihen että tarveharkinta on poistettu käytännössä kokonaan koska juuri samaan tyyliin kun vain minimipalkkaa maksavat yritykset ja osa-aikaisia työpaikkoja tarjoavat yritykset ovat lobanneet ELY-keskuksista alueellisia tarveharkinnan poistoja yhdessä Yrittäjäjärjestöjen kanssa niin sama lobbaus tulee entistä helpommaksi jos muutama virkamies päättää koko Suomen osalta ja kun organisoidaan muutama yrittäjä itkemään työvoimapulaa Uudellamaalla niin saadaan alalta koko Suomesta pois työvoiman tarveharkinta.

[sattuma]

Enkä ymmärrä edellisellä sivulla olevaa kritiikkiä ollenkaan. Siellä on katsottu aivan eri ohjelmaa tai jäänyt huomaamatta, että vaikeassa ympäristössä Purra piti pintansa ja sai oikein hyvin persujen linjat esille ja vielä rakennettua kontrastia vihreisiin/yrittäjiin (hyvin huomattu tässä ketjussa että Iirikselläkin alkoi hiukan välähtämään ohjelmassa miltä hän näytti rakennussedän vierellä) sekä teroitettua mallikkaasti katsojille ettei rakennussetä ole suomalaisen työntekijän asialla varsinaisesti. Tai edes virolaisen.

Osa hommalaisista on sitä mieltä, että Halla-aho, Purra sekä muut perussuomalaiset tekevät aina väärin, tehdään sitten mitä vaan.

Koivistoa lainaten, ei kannata provosoitua, vaikka provosoidaan.

Aino kriitiikki Purralle on, ettei hänen kannata sanoa olevansa oikeassa. Yleisö kyllä osaa tehdä omat johtopäätökset ilman ohjaavaa kättä.

Purran salaisuus on tietenkin siinä, että on ollut monta kertaa tarkkailemassa miten media on kohdellut Huhtasaarta sekä Halla-ahoa.  Eli mikään median temppu ei taida olla hänelle uusi.

[justustr]

Mä en tiedä, mitä te odotatte, mutta eilinen suoriutuminen A-studiossa oli vähintään kouluarvosanan 9 arvoinen. Siinä oli pääosin 3vs1-tilanne ja välillä PAM:in tanttakin hyökkäili.

Eikä ollut mitään 3vs1 tilannetta. Ohjelma oli ihan asiallinen. Agressiivisuutta ei ollut kenelläkään muulla kuin Purralla. Sisällöllisesti PAM:n edustaja oli sitä paitsi samoilla linjoilla, mutta vaikea sitä on kompata (teko)uhriutuvaa äksyilijää sanoi se mitä tahansa.

[justustr]

Takavuosina ennen hommaforumia kun oltiin vielä vieraskirjassa, jokaista Halla-ahon TV-esiintymistä käsiteltiin porukalla aina vaatetuksesta puhetyyliin ja punasteluihin. Tuli tietysti kehuja ja kannustustusta mutta erityisesti tuli kritiikkiä. Jokainen joka on ollut vieraskirjassa muistaa varmasti nämä keskustelut. Silloin Mestari oli vielä itse mukana keskusteluissa ja antoi palautteesta palautetta, välillä kiukkuistakin. Uskallan kuitenkin väittää, ettei Halla-ahon esiintyminen olisi niin rautaa nykyään ellei hän olisi alkutaipaleella saanut niin paljon välitöntä palautetta. Se, että fanit hakkaa selkään joka tilanteessa ja sijaisloukkaantuu kaikesta kritiikistä ei kehitä yhtään mitään.

Toivottavasti Riikkakin tajuaa ottaa kentältä tulevaa kritiikkiä vastaan ja toivottavasti hän ei ole yhtä loukkaantumisherkkä siviilissä kuin näyttäisi olevan julkisuudessa. Siitäkin ominaisuudesta voi muuten oppia pois.

[sattuma]

Takavuosina ennen hommaforumia kun oltiin vielä vieraskirjassa, jokaista Halla-ahon TV-esiintymistä käsiteltiin porukalla aina vaatetuksesta puhetyyliin ja punasteluihin. Tuli tietysti kehuja ja kannustustusta mutta erityisesti tuli kritiikkiä. Jokainen joka on ollut vieraskirjassa muistaa varmasti nämä keskustelut.

Hommaforum on perustettu joulukuussa 2008.

Kertoisitko televisioesiintymiset ennen joulukuuta 2008?
Niiden lukumäärä taitaa olla tasan nolla.
Halla-aho esiintyi Pressiklubissa helmikuussa 2009.
En oikein keksi mitä tässä Halla-ahon esiintymisessä meni pieleen?
https://www.youtube.com/watch?v=S4FnFEvH4as

[justustr]

Takavuosina ennen hommaforumia kun oltiin vielä vieraskirjassa, jokaista Halla-ahon TV-esiintymistä käsiteltiin porukalla aina vaatetuksesta puhetyyliin ja punasteluihin. Tuli tietysti kehuja ja kannustustusta mutta erityisesti tuli kritiikkiä. Jokainen joka on ollut vieraskirjassa muistaa varmasti nämä keskustelut.

Hommaforum on perustettu joulukuussa 2008.

Kertoisitko televisioesiintymiset ennen joulukuuta 2008?
Niiden lukumäärä taitaa olla tasan nolla.
Halla-aho esiintyi Pressiklubissa helmikuussa 2009.

En jaksa enää muistaa yksityiskohtaisia tapahtumia yli kymmenen vuoden takaa. Olen ollut mukana skenessä alkuajoista lähtien, ihan sieltä kun nuori Mestari kävi "totaalista sotaa" erään tamperalaisen kylähullun kanssa ja julkaisi siitä cd-levyn. Välissä on tapahtunut liikaa, jotta voisi muistaa. Harmillisinta on, että vieraskirjan viestejä ei enää löydy Halla-ahon kotisivuilta. Ne oli siellä pakattuna liitteenä ja kronologisessa järjestyksessä. Löytyisiköhän ne jostain muualta? Homman ylläpidolta esmes?

[Kim Evil-666]

Riikka Purran pitäisi saada itseensä osa Laura Huhtasaaren hyökkäävydestä, niin hyvä tulisi. Persu-keskustelijoiden tulisi mielestäni muutenkin panostaa hyökkäävyyteen, sillä heillä on osapuilleen kaikki muut vastassa.

Liian usein olen törmännyt näissä A-Talkin kaltaisissa otatuksissa hyökkäävyyden puutteen johtaneen siihen, että asetelma on ollut olla selkeästi alakynnessä. Hyökkäävyydellä johdetaan keskustelua. Tästä olisi hyvä ottaa oppia vaikka jenkkien poliittisista otannoista. Hyökkäävä voi olla selkein asiaperustein. Hyökkäävyys ei ole = öyhötys.

Lyökää niitä turpaan faktoilla. Jos puheenvuoroja ei anneta, ne otetaan. Suomessa konsensuksen edustajat hallitsevat hyökkäävyyden monopolia. Hyökkäävyyttä tulee näkyä varsinkin suorissa keskusteluohjelmissa, pelkät twiitit ja face-postaukset eivät valtettavasti riitä.

Jännä juttu, että Riikkaa arvostellaan nyt hyökkäävyyden puutteesta ja siitä ettei ota puheenvuoroja riittävän aggressiivisesti, kun ohjelmassa jossa ensimmäisen kerran Riikkaan törmäsin, MTV:n "Sinustako kansanedustaja" (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yhdeksan-kansanedustajaksi-haluavaa-ehdokasta-vaitteli-tiensa-finaaliin-heidat-nahdaan-mtv-uutisten-uudessa-vaaliohjelmassa/7337120), häntä nimenomaan juuri kehuttiin siitä, että hän otti puheenvuorot aggressiivisesti ja muita paremmin Tosin katsoin ko. ohjelman yhdestä jaksosta vain osan, mutta tuo jäi mieleen.

No joo. Jos nyt oikein tarkkaan luet mitä tuossa yritän sanoa, niin tarkoitan sitä, että Purran kohdalla annos Huhtasaaren päättäväisyyttä olisi kirsikka kakun päälle. Mielestäni Purra on tuoreudestaan huolimatta Persujen vahvimpia toimijoita, eikä tarkoitukseni ole häntä ripittää. Sanon asiat niin, miltä ne mielestäni näyttävät.

Tuolla hyökkävyydellä tarkoitin yleisesti persu-keskustelijoita, en suinkaan ainoastaan Purraa. Purra on keskimääräistä persu-keskustelijaa hyökkäävämpi- ja muutenkin parempi, mutta parantamisen varaa tietenkin aina on.

Minusta on hyvin kummallista se, että persujen tekemisiä pohdittaessa kriittisesti, osa keskustelijoista seisoo takajaloilla kuin pienet pässit. Se on sitä kuplaantumista, jota seuraa useimmiten pettymysten sarja.

[Jepulis]

Juuri katseltiin A-lähetys täältä Länsi-Lapista (vain käymässä) ja taashan tuli ääniä PS:lle Riikan puhuessa. Selkeä jako ei ollut vain "nuivat" vastaan "punavihreät kusipäät" kuten tavallista, vaan tälläkertaa katsoja aisti todella selkeän "rehelliset nuivat" vastaan "valehtelevat punavihreät kusipäät" jaon.

https://areena.yle.fi/1-4584680

Katsoja ei ole hölmö. Varsinkin sen vihreän Suomela-ämmän eetteriin suoltama teeskentely oli pelkkää liipalaapaa, josta vaikein on käsittää keneen se enää uppoaa. Kai sentään joihinkin kun vihreiden kannatus on jopa kaksinumeroisissa lukemissa. Selväksi tuli jälleen kerran, että vihreät ajaa täydellistä Suomeen tulon vapautta ihan seurauksista riippumatta. Selväksi myös tuli, että haitat ottaa kannettavakseen lähinnä kantaväestö. Toimittaja ei millään tavalla kyseenalaistanut vihreiden Suomelan yhtään mitään tarkoittamatonta jargonia. Minkään tason konkretiaa tältä vihreältä ei vaadittu, tyypillistä toki.

Riikka oli lähetyksen ainut suomea puhuva. Toimituksen tarkoitus lienee ollut laittaa Riikka koville, ei vaan mennyt toimitukselta putkeen. Ainoastaan Riikalta toimittaja tivasi "konkreettisia toimia" kun Riikka kertoi ihan oikein konkreettiseksi ja paremmaksi menetelmäksi mm. hoitajien EU:n ulkopuolelta palkkaamisen sijasta työolojen parantamista  yms. Katsoja näki toimituksen puolueellisuuden heti läpi. Riikka sanoi asiat kuten ne yleisellä tasolla 38 minuutin kestävässä lähetyksessä saadussa muutamassa kommentissa voi sanoa. Silti toimittaja aloitti jankaamaan kuin joku viallinen äänilevy. Jokainen ymmärtää, ettei Riikka voi alkaa lähetyksessä ruotia joka alojen työolosuhteiden ongelmia kovin talokohtaisesti mutta ainakaan maksamalla vähemmän palkkaa ei varmasti saavuteta motivaation nostoa millään alalla. Juuri sitähän taas kaikkien muiden keskustelijoiden "otetaan vapaasti halpatyöläisiä"-agenda taas käytännössä tarkoittaa.

Riikka nosti hyvin esiin Postin. Tosiaan, Posti palkkaa ulkomaalaisia, sekä käyttää tätä tekijää hyvinkin suoraviivaisesti palkkojen polkemiseen. Töitä on siirretty myös Suomen rajojen taakse. Palkoilla ei tule täällä toimeen, yhteiskunta maksaa laskut ja se sama yhteiskunta saa huonompaa postin palvelua kuin koskaan. Se on työperäisen tulovapauden idea pienoiskoossa kaikkien nähtävillä ja pahenee. Punavihreät haluaa saman kaikille aloille. 

[snap]

Harmillisinta on, että vieraskirjan viestejä ei enää löydy Halla-ahon kotisivuilta. Ne oli siellä pakattuna liitteenä ja kronologisessa järjestyksessä. Löytyisiköhän ne jostain muualta? Homman ylläpidolta esmes?

Niitä, kuten muitakin kadonneita sisältöjä, voi lueskella Wayback Machine -palvelun avulla: http://web.archive.org/

[U-käännös]

Riikka tiedusteli ekonomistilta mikä on syynä, että jopa virolaiset lähtevät pois suomalaisilta rakennuksilta ja tilalle tulee porukkaa muualta (eli siis kehitysmaista vieläkin halvempaa työvoimaa). Ekonomisti ei varmaan tajunnut mitä Riikka kysyi, koska vastaus oli ihan puuta heinää. Tyyliin "Kyllä meidän tarvitsee rakentaa."

Kova paikka myöntää, että kehitysmaalainen kielitaidoton rakennusmies tulee pomminvarmasti halvemmaksi yrityksille. Ihan sama mitä lässytetään oikeusvaltiosta, samoista työehdoista ja valvonnasta. Tervetuloa ekonomisteille ja vihreille todelliseen työelämään.

Yllä mainitun "jauhotuksen" lisäksi Purra ajoi Suomen Yrittäjien Mika Kuismasen ja vihreiden Iiris Suomelan jo ohjelman alkupuolella nalkkiin: Purra ohjasi keskustelun maahanmuuttajilla tapahtuvaan palkkojen poljentaan, joka sai Mika Kuismasen takeltelemaan ja Iiris Suomelan syyttämään Purraa valehtelijaksi. Kun toimittaja alkoi tivaamaan Purralta todisteita palkkojen poljennasta, niin PAMin Annika Rönni-Sällinen puuttui keskusteluun esittäen todisteita ulkomaalaisten siivoojien palkkasyrjinnästä. Kuismasella oli tämän jälkeen taas hivenen tukalampaa väittää mustaa valkoiseksi. Suomelan hetkeä aikaisempi "toihan ei oo totta" -älähdys osoittautui samalla valheeksi.

Ohessa kyseinen pätkä väittelystä tekstimuotoisena. Jätin epämääräiset päällepuhumiset pois tekstistä.

[kohdassa 14:30]

Riikka Purra, kansanedustaja (ps)
"Ainakin itselleni taloustieteen peruskurssilla opetettiin, että työn hinta joustaa myös. Mutta ilmeisesti tässä tapauksessa [EU- ja ETA-alueen ulkopuolisen työvoiman haalimisessa Suomeen] niin ei ole?"

Mika Kuismanen, pääekonomisti, Suomen Yrittäjät
"Noh, ehkä se on nyt aika hyvin tiedossa, et Suomessa työn hinta ei nyt oo mikään maailman joustavin, mutta..."

Riikka Purra
"Hyvin joustaa alaspäin maahanmuuton myötä."

Mika Kuismanen
"No..."

Iiris Suomela, kansanedustaja (vihr)
"Toihan ei oo totta!"

Mika Kuismanen
"Niin, enhän mäkään nyt ymmärrä..."

Sakari Sirkkanen, juontaja
"Mihin perustuu tämä väite, että työn hinta joustaa alaspäin?"

Annika Rönni-Sällinen, PAM
"Saaks mä todeta tässä välissä... Valitettavasti sellaisia viitteitä niinkun on, että meillä esimerkiksi siivousalalla - puhutaan niinkun Uudestamaasta - niin siivousalan työntekijöistä on jo suurin piirtein puolet maahanmuuttajataustaisia, ja valitettavasti meillä on maahanmuuttajataustaisten siivoojien palkkataso 10 % alempi kuin kantasuomalaisten. Ja meillä on niinkuin selvästi viitteitä - Uudellamaalla -, että siivoojien palkkataso on alempi kuin muualla Suomessa ja tästä, mitä johtopäätöksiä tästä me on tehty, on se että tässä meillä on palkkasyrjintää. Eli se että maahanmuuttajataustaisuus, niin työnantajat käyttää valitettavasti sitä tilannetta hyväksi ja maksaa alimpia mahdollisia taulukkopalkkoja. Onko käytetty palkkausjärjestelmää esimerkiksi oikein, en tiedä. Mutta että tän tyyppistä viitettä näissä valitettavasti on."

Sakari Sirkkanen, juontaja
"Siinä tuli kova syytös palkkapoljennasta."

Mika Kuismanen
"Joo... joo..."

Videolinkki: https://areena.yle.fi/1-4584680

[Edit: videolinkki lisätty]

[writer]

Takavuosina ennen hommaforumia kun oltiin vielä vieraskirjassa, jokaista Halla-ahon TV-esiintymistä käsiteltiin porukalla aina vaatetuksesta puhetyyliin ja punasteluihin. Tuli tietysti kehuja ja kannustustusta mutta erityisesti tuli kritiikkiä. Jokainen joka on ollut vieraskirjassa muistaa varmasti nämä keskustelut.

Hommaforum on perustettu joulukuussa 2008.

Kertoisitko televisioesiintymiset ennen joulukuuta 2008?
Niiden lukumäärä taitaa olla tasan nolla.
Halla-aho esiintyi Pressiklubissa helmikuussa 2009.
En oikein keksi mitä tässä Halla-ahon esiintymisessä meni pieleen?
https://www.youtube.com/watch?v=S4FnFEvH4as

Eikö Halla-aholla ollut mitään TV-julkisuutta 2007 vaikka oli eduskuntavaaliehdokkaana ja sai jo silloin "puskista" suuren määrän ääniä ja oli lähellä läpipääsyä tai 2008 jolloin media alkoi revitellä Halla-ahosta niin paljon että Halla-aho tylytteli toimittajia blogissaan?

[writer]

Katsoin keskustelun minäkin. Hyvin Purra veti ja PAMin tätikin päätyi häntä varovasti tukemaan. Puhevuoroista ei kannata valittaa, ja minusta Purra pääsi ja päästettiin ihan hyvin ääneen.

Suomela oli minusta eniten pihalla, ja varmaan sen pukuliskon puolella sitten. Halpatyömies ei ollut pihalla vaan agendallaan. Asiansa ei vain kestänyt faktoja, eikä hällä niitä ollutkaan.

Vihreiden Iiris Suomela ja Vihreät haluaa poistaa EU/ETA-maiden ulkopuolelta tulevan työvoiman tarveharkinnan täysin koska jonkun Tamperelaisen vanhojen kameroiden liikkeen markkinointi-päälliköksi pitää saada joku amerikkalainen vanhojen kameroiden asiantuntija ja suomalaiset työttömät markkinointi-päälliköt nyt vaan ei käy tuon Suomelan A-talk hörhöilyn mukaan.

Lalalaaa ja Kumbayaa.

Vihreillä ei ole minkäänlaista kosketuspintaa faktoihin tai tavallisten ihmisten elämään.

Suomela myös lässytti että valvontaa pitää parantaa ja on niin tyhmä että ei tajunnut että jos valvonta ei nytkään toimi niin vielä huonommaksi tilanne menee kun aletaan tarveharkinnan poiston myötä tuoda 10 000 - 20 000 matalapalkkaista työntekijää lisää vuodessa mikä on vähintään lisäys jos tarveharkinta poistetaan kokonaan.

[Roope]

Eikö Halla-aholla ollut mitään TV-julkisuutta 2007 vaikka oli eduskuntavaaliehdokkaana ja sai jo silloin "puskista" suuren määrän ääniä ja oli lähellä läpipääsyä tai 2008 jolloin media alkoi revitellä Halla-ahosta niin paljon että Halla-aho tylytteli toimittajia blogissaan?

Ei ainakaan suoraan. Saattoi olla, että jotkut poliitikot (Astrid Thors etunenässä) viittasivat häneen myös televisiossa paheksuvasti vuoden 2008 jälkipuoliskolla, mutta eivät silloinkaan maininneet nimeltä.

[MW]

Eikö Halla-aholla ollut mitään TV-julkisuutta 2007 vaikka oli eduskuntavaaliehdokkaana ja sai jo silloin "puskista" suuren määrän ääniä ja oli lähellä läpipääsyä tai 2008 jolloin media alkoi revitellä Halla-ahosta niin paljon että Halla-aho tylytteli toimittajia blogissaan?

Ei ainakaan suoraan. Saattoi olla, että jotkut poliitikot (Astrid Thors etunenässä) viittasivat häneen myös televisiossa paheksuvasti vuoden 2008 jälkipuoliskolla, mutta eivät silloinkaan maininneet nimeltä.

Koska eivät Jussin argumentointia pysty kaatamaan. Ollaan sitten vain hiljaa, ja toivotaan että kukaan ei tajunnut.

[sattuma]

Takavuosina ennen hommaforumia kun oltiin vielä vieraskirjassa, jokaista Halla-ahon TV-esiintymistä käsiteltiin porukalla aina vaatetuksesta puhetyyliin ja punasteluihin. Tuli tietysti kehuja ja kannustustusta mutta erityisesti tuli kritiikkiä. Jokainen joka on ollut vieraskirjassa muistaa varmasti nämä keskustelut.

Hommaforum on perustettu joulukuussa 2008.

Kertoisitko televisioesiintymiset ennen joulukuuta 2008?
Niiden lukumäärä taitaa olla tasan nolla.
Halla-aho esiintyi Pressiklubissa helmikuussa 2009.
En oikein keksi mitä tässä Halla-ahon esiintymisessä meni pieleen?
https://www.youtube.com/watch?v=S4FnFEvH4as

Eikö Halla-aholla ollut mitään TV-julkisuutta 2007 vaikka oli eduskuntavaaliehdokkaana ja sai jo silloin "puskista" suuren määrän ääniä ja oli lähellä läpipääsyä tai 2008 jolloin media alkoi revitellä Halla-ahosta niin paljon että Halla-aho tylytteli toimittajia blogissaan?

Halla-ahon murtautuminen mediajulkisuuteen tapahtui luultavasti Hesarin NYT-liitteessä. Keväällä 2007 NYT-liite teki jutun Halla-ahosta.  Kun en ole enää lehden tilaaja, niin en voi antaa suoraa linkkiä.  Muistan toki  tämän ilkeästi kirjoitetun jutun. Tosin myös ilkeä julkisuus on hyvää julkisuutta.

2.3.2007
Muutama sana Nyt-liitteen jutusta
Nyt-liitteelle on annettava tietynkokoinen tunnustus Katja Marteliuksen jutusta, joka sisältää kolmen maahanmuuttokriitikon, Teemu Lahtisen, Sampsa Rydmanin ja allekirjoittaneen, haastattelun. Nyt-liitteen perinteiset, väärien mielipiteiden laukojiin sovellettavat toimitukselliset temput, kuten valokuvaajan vaatimuksesta vessassa otettu ja omituisesti valaistu nörttikuikelo-valokuva sekä haastateltavien vastauksiin jätetyt puhutun kielen erityispiirteet ("noin niinku"), toki ovat läsnä, mutta juttu ei esimerkiksi sisällä lainkaan lauseyhteydestään revittyjä kommentteja eikä toimittaja Marteliuksen nälvimisiä.

Likainen työ on jätetty populaarifilosofi ja jatko-opiskelija Jukka Relanderille, joka esiintyy jutussa asiantuntijan ominaisuudessa. Toimitus tosin unohtaa mainita, että Relander on myös helsinkiläinen kansanedustajaehdokas maahanmuuttokritiikittömyydellä profiloituvien Vihreiden listalla.

http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_sana_nyt_liitteen_jutusta.html

[Idumea]

Eikö Halla-aholla ollut mitään TV-julkisuutta 2007 vaikka oli eduskuntavaaliehdokkaana ja sai jo silloin "puskista" suuren määrän ääniä ja oli lähellä läpipääsyä tai 2008 jolloin media alkoi revitellä Halla-ahosta niin paljon että Halla-aho tylytteli toimittajia blogissaan?

Oli, tsekatkaa tämä ja lopettakaa disinformaation levittäminen. Halla-aho YLE:n Vaunu-ohjelmassa kesällä 2007: https://youtu.be/lk4VYnE8dh8?t=48

[nollatoleranssi]

https://areena.yle.fi/1-4584680

Riikka oli lähetyksen ainut suomea puhuva. Toimituksen tarkoitus lienee ollut laittaa Riikka koville, ei vaan mennyt toimitukselta putkeen. Ainoastaan Riikalta toimittaja tivasi "konkreettisia toimia" kun Riikka kertoi ihan oikein konkreettiseksi ja paremmaksi menetelmäksi mm. hoitajien EU:n ulkopuolelta palkkaamisen sijasta työolojen parantamista  yms. Katsoja näki toimituksen puolueellisuuden heti läpi. Riikka sanoi asiat kuten ne yleisellä tasolla 38 minuutin kestävässä lähetyksessä saadussa muutamassa kommentissa voi sanoa. Silti toimittaja aloitti jankaamaan kuin joku viallinen äänilevy. Jokainen ymmärtää, ettei Riikka voi alkaa lähetyksessä ruotia joka alojen työolosuhteiden ongelmia kovin talokohtaisesti mutta ainakaan maksamalla vähemmän palkkaa ei varmasti saavuteta motivaation nostoa millään alalla. Juuri sitähän taas kaikkien muiden keskustelijoiden "otetaan vapaasti halpatyöläisiä"-agenda taas käytännössä tarkoittaa.

En nähnyt Riikan esiintymistä yhtä myönteisessä valossa. Reagoimiskykyä pitäisi parantaa. Yleisohjeena näen ettei toimittajan kanssa kannata alkaa jankkaamaan, vaan pitää osata itse vastata kysymyksiin sopivalla tavalla.

Pamin edustaja pärjäsi keskustelijoista selvästi parhaiten. Ei asettunut kenenkään puolelle vaan pyrki toteamaan faktat. Yrittäjiä edustanut Mika Kuismasen kohdalla saattoi huomata tietynlaisen ps-vihan, yleinen piirre äärikokoomuslaisilla.

Kaksintaisteluparin rooli oli varattu Iiris Suomela vs Riikka Purra.

Iiris on näistä kahdesta luontevampi esiintyjä ja veikkaan että aiemman tv-esiintymisen takia sai mediakoulutusta tms. Selvästi pyrki olemaan tietyissä tilanteissa varovaisempi ja asettelemaan sanansa tarkemmin.

Riikan introvertti "tutkija" -tyyli on tuttua Halla-Aholta. Halla-ahon kohdalla tyyli ei ole millään tavalla vähentänyt suosiota ja Halla-aho on saanut paljon luontevuutta esiintymiseen, mutta se on vaatinut moninverroin enemmän aikaa kuin perinteisten ekstrovertti-poliitikkojen esiintymiset.

Riikka pystyi tuomaan esiin maahanmuuttoasioita ja siinä mielessä haastamaan virallista näkemystä, että maahanmuuttoa tarvitaan pakonomaisesti kaikille aloille ja kenen tahansa pitää päästä maahan. Tosin tässä yhteydessä olisi voitu tuoda esiin enemmän esim. tilastollista näkökulmaa, koska yrittäjiä edustanut Mika Kuismanen asettui kovasti vastustamaan. Rivien välistä saattoi tajuta Riikan pointit mm. Postista puhuessa, mutta tulivatko ne miten suoraan esiin itse keskustelussa...

Kaikista heikoin tilanne liittyi siihen kun Riikka alkoi kyselemään "Anna esimerkki aloista niin minä kerron"-tyyliin. Otti itse esiin esimerkin hoitajista, mutta perustelut jäivät puolittaisiksi ja Iiriksellä oli helppo työ syyttää viime hallitusta ja perussuomalaisia. Toimittaja pelasti tilanteen koska otti esiin hallituksen nykyiset suunnitelmat, ettei nekään ole mitenkään riittävät.

Näitä esiintymisiä on hyvä hioa ja ottaa opiksi. Perussuomalaisilta luulisi löytyvän media/esiintymisasiantuntijoita sitä varten.

[Supernuiva]

Mielet tulevat taas monilla pahoiksi, kun kritisoin Purraa. Olen edelleen sitä mieltä, että Sensuroimattomassa Päivärinnassa Husu oli paljon parempi esiintyjä kuin Purra. Miksi Purra ei halunnut löytää Husun kanssa heitä yhdistäviä tekijöitä, joita olisi aivan varmasti olemassa.

Husuhan totesi itse, että häiriötä tuottavia maahanmuuttajia tai tms. ilmiötä on olemassa. En muista enää käytettyjä sanoja kovin tarkasti. Husu sanoi muistaakseni myös, että yöllä hän on kokenut turvallisuusongelmia ajaessaan taksia, eikä sen vuoksi enää kerro etukäteen minä iltoina hän ajaa. Tuota ohjelmaa katsoessani sympatiani olivat Husun puolella. Tunnustan sen, että en ole kovinkaan paljoa seurannut Husua julkisuuden henkilönä, joten en pysty ottamaan kantaa hänen muuhun toimintaansa. Sen kuitenkin kirjoitan vielä tähänkin, että keskustelisin hyvin mielelläni Husun kanssa politiikasta. Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka eri tavoin ajattelemme yhteiskunnan turvallisuudesta ja siitä, että millaisten poliittisten toimien jälkeen kaikkien elämä olisi Suomessa miellyttävämpää.

Mikseivät perussuomalaiset totea ääneen, että he ovat osin täydellisen yleisluonteisesti vihreän Pekka Haaviston linjoilla? Presidentinvaalien aikaan Haavistohan totesi ulkomuistista asiatarkasti kaksi asiaa:

-kerjäläisille ei pidä antaa rahaa
-Suomen ei pidä eristäytyä, mutta kaikkien maapallon ihmisten ei pidä antaa muuttaa vapaasti Suomeen

Itse en ymmärrä vieläkään sitä, miksi näitä sanomisia ei käytetä yhteisen linjan etsimiseen? Haluaisin nimittäin tietää sen, että kuinka moni päättäjä on näistä väittämistä eri mieltä. Äänestäjiä löytyy paljonkin, jotka haluavat antaa kerjäläisille rahaa ja antaa kaikkien kiinnostuneiden tulla Suomeen.

Miksi Purra ei ryhtynyt keskustelemaan Husun kanssa siitä, millaisia ongelmia Husu näkee maahanmuutossa? Toimittajat eivät näitä asioita ole yleensä ottaneet esille, joten miksi ei Purrakaan?

A-studiossa Purra kiitti sarkastisesti saamastaan puheenvuorosta, vaikka ei hän ollut tuossa ohjelman alkupuolella ollut mitenkään paitsiossa puheenvuoroja jaettaessa. Minulle tuo kuulosti "pikkulapsen kiukuttelulta". Lisäksi hän ei palannut tähän enää lainkaan ohjelman kuluessa, koska hän kai tiedosti itsekin sen tosiasian, että ainakaan tuossa ohjelmassa hänen puhevuorojaan ei rajoitettu sopimattomalla tavalla. Toki syvässä persukuplassa elävät voivat kokea, että Purran olisi pitänyt saada puhua yksin koko ohjelman ajan?

Tuossa ohjelmassa ei minusta suosittu tai syrjitty yhtään ketään puheenvuorojen jakamisessa. Kun kaikki yhteiskunnalliset ohjelmat jakaisivat keskusteluajan yhtä tasan keskustelijoiden kesken, niin puheet suosimisista ja syrjimisistä olisivat varmasti paljon vähäisempiä.

Purran asiaosaaminen tuntui myös kevyehköltä, hän heitti kommentteja hyvin yleisellä tasolla. Hoiva-alan esimerkit epäonnistuivat, sillä ei hänellä ollut mitään varsinaista konkretiaa.

Olen joskus jopa miettinyt, että valtion pitäisi kysellä johonkin tietokantaan TE-toimiston kirjoilla olevilta alanvaihtajilta siitä, mitkä syyt ajoivat kalliisti koulutetut ihmiset alanvaihtoon. Tämä tietokanta saattaisi tarjota päättäjille paljon hyödyllistä tietoa.

Purran ja perussuomalaisten toiminta vaikuttaa minun silmissäni ihan oikeasti hillotolppailulta, sillä jos kyseessä olisi sydämen asia, niin eikö osaamisen pitäisi olla parempaa?

Speden sanoin, eh, faktoja, faktoja esiin. Useimmiten seuraamissani haastatteluissa Purra on puhunut faktojen osalta "puuta heinää", ja hän on jäänyt siitä haastattelun aikana kiinni. Miksi "persukuplalaiset" eivät näe sitä, että tämä on aatteen kannalta hyvin noloa. Lähes korkeimman tason päättäjä ei tiedä sitä, mitä hänen pitäisi tietää.

[hoksa]

Olen miettinyt, että eikö Riikka näe omia puutteitaan. Hänellä on vähän hyökkäävä ja aggressiivinen tyyli, mikä on tavallaan hyväkin mutta onko hän jotenkin ylimielinen ettei näe puutteitaan.

Luulen, että hänen välillä ohuet ja ontuvat perustelut ja ratkaisuehdotukset johtuvat siitä että hän jännittää haastattelutilanteessa ja menee vähän hämilleen vaikka tietoa muuten löytyisikin. Mutta sellaisessa tilanteessa fiksu ja itselleen nöyrä ihminen valmistautuu. Riikasta on mielestäni vaikka mihin, mutta näkemäni perusteella hänen pahin sudenkuoppansa on hänen oma ylimielisyytensä.

Toivon olevani väärässä. Sampo Terho oli hukattu lahjakkuus. Toivottavasti Riikasta ei tule toista.

[Supernuiva]

Olen miettinyt, että eikö Riikka näe omia puutteitaan. Hänellä on vähän hyökkäävä ja aggressiivinen tyyli, mikä on tavallaan hyväkin mutta onko hän jotenkin ylimielinen ettei näe puutteitaan.

Luulen, että hänen välillä ohuet ja ontuvat perustelut ja ratkaisuehdotukset johtuvat siitä että hän jännittää haastattelutilanteessa ja menee vähän hämilleen vaikka tietoa muuten löytyisikin. Mutta sellaisessa tilanteessa fiksu ja itselleen nöyrä ihminen valmistautuu. Riikasta on mielestäni vaikka mihin, mutta näkemäni perusteella hänen pahin sudenkuoppansa on hänen oma ylimielisyytensä.

Toivon olevani väärässä. Sampo Terho oli hukattu lahjakkuus. Toivottavasti Riikasta ei tule toista.

Jos tietoa olisi, ei hän vastaisi toimittajien kysymyksiin vääriä vastauksia. On äärimmäisen noloa, kun haastajaksi profiloituva poliitikko paljastuu asiantuntemattomaksi. "Paskaa jauhaa" jokainen politiikasta kiinnostunut, mutta ei huipputasolle pidä valikoitua sellaisten henkilöiden, joiden ulostulo on "varavaltuutetun" tasoa. Persujen mukana on valitettavan vähän aidosti "hyviä tyyppejä", sisäinen huono henki yhdistettynä ulkoiseen paheksuntaan saa aikaan sen, että "valenuiville" on puolueessa tarjolla helppoja hillosaaveja.

Nautin aikoinaan, kun Esko Seppästä yritettiin saada "nalkkiin", mutta hän aina osoitti tietävänsä tarkoin mistä oli kyse. Vasemmisto on ollut usein "altavastaaja", mutta silti heillä on kyvykkäitä poliitikkoja.

Purra, Elomaa ja Huhtasaari ovat malliesimerkkejä siitä, että persujen joukoissa ei ole vielä huippuluokan naispoliitikkoja. Ei sillä, tämä sama ongelma koskettaa myös solisaliratteja. Muissa pienissä, keskisuurissa tai suurissa puolueissa ei ole samaa ongelmaa. Jopa aivan paikallistasolla on poliitikkoja, jotka tuntuvat kyvykkäämmiltä kuin Purra.

Purran ja Huhtasaaren hehkutuksesta tulee mieleen satu nakuna kulkevasta kuninkaasta, jonka kannattajat kuvittelivat hänen päälleen vaatteet. Sadut ovat usein opettavaisia ja ne toimivat myös nykyajassa.

[satasenlaina]

Olen miettinyt, että eikö Riikka näe omia puutteitaan. Hänellä on vähän hyökkäävä ja aggressiivinen tyyli, mikä on tavallaan hyväkin mutta onko hän jotenkin ylimielinen ettei näe puutteitaan.

Luulen, että hänen välillä ohuet ja ontuvat perustelut ja ratkaisuehdotukset johtuvat siitä että hän jännittää haastattelutilanteessa ja menee vähän hämilleen vaikka tietoa muuten löytyisikin. Mutta sellaisessa tilanteessa fiksu ja itselleen nöyrä ihminen valmistautuu. Riikasta on mielestäni vaikka mihin, mutta näkemäni perusteella hänen pahin sudenkuoppansa on hänen oma ylimielisyytensä.

Toivon olevani väärässä. Sampo Terho oli hukattu lahjakkuus. Toivottavasti Riikasta ei tule toista.

Jos tietoa olisi, ei hän vastaisi toimittajien kysymyksiin vääriä vastauksia. On äärimmäisen noloa, kun haastajaksi profiloituva poliitikko paljastuu asiantuntemattomaksi. "Paskaa jauhaa" jokainen politiikasta kiinnostunut, mutta ei huipputasolle pidä valikoitua sellaisten henkilöiden, joiden ulostulo on "varavaltuutetun" tasoa. Persujen mukana on valitettavan vähän aidosti "hyviä tyyppejä", sisäinen huono henki yhdistettynä ulkoiseen paheksuntaan saa aikaan sen, että "valenuiville" on puolueessa tarjolla helppoja hillosaaveja.

Nautin aikoinaan, kun Esko Seppästä yritettiin saada "nalkkiin", mutta hän aina osoitti tietävänsä tarkoin mistä oli kyse. Vasemmisto on ollut usein "altavastaaja", mutta silti heillä on kyvykkäitä poliitikkoja.

Purra, Elomaa ja Huhtasaari ovat malliesimerkkejä siitä, että persujen joukoissa ei ole vielä huippuluokan naispoliitikkoja. Ei sillä, tämä sama ongelma koskettaa myös solisaliratteja. Muissa pienissä, keskisuurissa tai suurissa puolueissa ei ole samaa ongelmaa. Jopa aivan paikallistasolla on poliitikkoja, jotka tuntuvat kyvykkäämmiltä kuin Purra.

Purran ja Huhtasaaren hehkutuksesta tulee mieleen satu nakuna kulkevasta kuninkaasta, jonka kannattajat kuvittelivat hänen päälleen vaatteet. Sadut ovat usein opettavaisia ja ne toimivat myös nykyajassa.

Jos näin arvioidaan niin ei ole Persujen miehissäkään kehumista jos vertaa muihin puolueisiin. Kansanedustajista yhdelläkään niistä ei ole laajaa tietotaitoa eri aloilta, ei edes Halla-aholla. Ehkä Sami Savio ja Sakari Puisto saattaisivat päästä jollain tasolla tähän kategoriaan. Muuten persujen eduskuntaryhmä on aika onneton. Löysää populismia! Puhumattakaan sitten kunnanvaltuutetuista.