Sananvapauden Tärkeydestä Vapaassa Yhteiskunnassa

[musavaino]

Jos koko ihmiskunta miinus yksi olisi yhtä mieltä, ihmiskunta ei olisi sen oikeutetumpi hiljentämään tätä yhtä ihmistä, kun tämä yksi ihminen, jos hänellä olisi siihen valta, olisi oikeutettu hiljentämään koko ihmiskunnan."
näin sanoi: -John Stuart Mill

Aloitan määrittämällä miten tässä valtiossa tulisi sananvapaus toteutua:

Kaikilla ihmisillä pitäisi olla oikeus julkituoda poliittisia ideoita riippumatta siitä, kuinka kiistanalaisia ne ovat. He eivät saa kärsiä poliittisista seurauksia tämän vuoksi. Seuraamuksiin voi sisältyä taloudellisia seuraamuksia, poliittisesta järjestelmästä laillista poissulkemista, vangitsemista tai muuta rangaistusta, joka johtuu poliittisen mielipiteen ilmaisusta.

Mitään poliittista ajatusta ei voida koskaan pitää kiihotuksena, pahoinpitelynä tai häirintänä itsessään. Sananvapaus on tae vastustamisesta välttämättöminä aikoina kaikkia vallitsevaa autoritaarista poliittista ortodoksisuutta vastaan, joka muuten kieltäytyy vastaanottamasta kritiikkiä.

Valtio ei voi pakottaa kansalaista minkäänlaiseen puheeseen.




Kulttuurillisesti sananvapaus ei voi hyvin. Aina kun julkisesti puhutaan sananvapaudesta, siihen loppuun on pakko muistaa mainita, että pitää muistaa se sanan vastuu. Vihapuhe on sananvapautta. Miksi minä haluaisin puhua lisää suojelua semmoiselle puheelle mikä jo sallitaan? Sananvapauden ymmärrys ja arvostus mitataan siinä, että sallitko sananvapauden myös pahimmalle vihamiehellesi. Myös niissä asioissa mitkä mahdollisesti loukkaavat sinua tai kulttuuriasi.



Jos ajattelemme yhteiskuntaa laajemmin:

Pitäisikö minun tyytyä siihen että,kun Samuli seuraavan kerran saa julkaisukiellon facebookissa jaettuaan yksinkertaisia biologisia faktoja, tai kun Kaisaniemen ravintolaa arvostelu pommitetaan ja mustamaalataan mediassa vain siksi, että se antoi tiettyjen tahojen ilmaista poliittinen mielipiteensä käytännössä suljetussa yksityistilaisuudessa. Odotetaanko minun vain pesevän käteni ja tyytyä toteamaan, että yritykset voivat tehdä mitä haluavat ja asiakkaat voivat näyttää mielensä jos syystä tai toisesta palvelu ei maistu.

Ei missään nimessä. Minä toivon, että kaikki vapauteen uskovat miettivät hyvin tarkasti tänä päivänä, että mitä jos me olemmekin väärässä? Kommunistista venäjää ja natsi saksaa yhdisti ainakin yksi asia ja se on,että kummassakin uskottiin että oma tieto on absoluuttista ja kaiken mikä ei tähän nättiin laatikkoon mahdu voidaan surutta leikata pois.

Lysenkoismissa*1 venäjällä uskottiin että lannoite on vain kapitalistien kallis salajuoni ja kyllä lojaalit toveri kasvit lannoittavat itse itsensä. Tällainen ajattelu johti yli sadantuhannen ihmisen kuolemaan.

John Miltonin kadotettu paratiisi runokokoelmassa Saatanan hahmon kautta juuri tarkastellaan tätä ihmisen helposti ylimielistä ja ylpeää puolta.




Olisin tästä syystä hyvin varovainen siihen milloin hylkäämme ideoiden vapaan markettipaikan ajatuksen. Teorian siitä, että jos meillä on markettipaikka missä kaikki ajatukset ja ideat ovat vapaita niin luonnollisesti kilpailun kautta ne parhaat nousevat ylös ja heikommat tippuvat alas. Kaikki mielipiteet tulee voida esittää ja järkevät ihmiset voivat demokratiassa ja rationaalisesti päättää, että mihin he uskovat. Kansalaiset eivät ole lapsia joita pitää suojata hurjilta ajatuksilta vaan aikuisia ihmisiä joiden järkevyyteen pitää luottaa tai ei ole mitään syytä luottaa koko demokratiaan.

Minä olen kulttuurinationalisti ja luotan teihin kaikkiin täällä Suomessa niin paljon, ettei minun mielestäni ole mitään syytä hiljentää tai estää toimimasta yhtään ketään.*2 Me voimme olla näkemyksistämme kovastikin eri mieltä, väitellä ja luottaa, että parhaat ideat nousevat pinnalle. Historia opettaa, että tabut tulevat nousemaan.

Jos me ollaan mukana rakentamassa kulttuuria, joka rankaisee harmittomasta puheesta niin pitää muistaa, että politiikka on heti siinä kulttuurin alajuoksulla. Ennen pitkää nämä kulttuurilliset käytännöt ja asenteet myös päätyvät lakiin sitten viimeistään harmittaa meitä kaikkia.





Minä tuen Tuukka Kurun, ja muiden (olivat he tulleet asioidensa kanssa julkistuuten itse tai eivät.)  perussuomalaisista nuorista erotettujen sananvapautta ja pyydän, että järjestö jatkossa toden teolla harkitsee jatkonsuhteen miten vastaavissa tilanteissa tulisi toimia.




1960 luvulla William Buckley julkaisi konservatiivista lehteään ja Grand Dragon David Duke tyyppiset miehet halusivat toimintaan mukaan. Hän ei suostunut. Hän veti rajan maahan ja sanoi että te olette väärällä puolella pysykää siellä. Charlottesvillen jälkeen Ben Shapiro teki samanlaista rajojen vetoa. Konservatiivien on helppo vetää rajoja maiden, käsitteiden kuten sukupuoli ja epämiellyttävien oppien ja ajatusten ympärille.



Vasemmalla tämä on ihan täyttä utopiaa ja mahdottomuus. Joku Li Andersson voi kertoa suoraan olevansa vaikka marxisti eikä näe siinä mitään moraalitonta tai pahaa. Minä toivoisin, että me täällä oikealla olevat konservatiivit kestäisimme vähän paremmin toisamme. Me emme saa sortua syömään itseämme, mitä taas vasemmisto tekee jatkuvasti.*3 *4 *5









lähteet:



Lähde 1: https://en.wikipedia.org/wiki/Lysenkoism



Lähde 2: https://www.kansalainen.fi/ruotsalainen-feministipuolueen-mep-vaatii-maahanmuuttoa-kritisoivien-jarjestojen-kieltamista/



Lähde: 3: https://edition.cnn.com/2017/06/25/us/no-justice-no-pride-protests/index.html



Lähde 4: https://www.youtube.com/watch?v=cAowWVrpEgs



Lähde 5: https://www.urbandictionary.com/define.php?term=TERF4

-Väinö Hirvelä 19.4.2018

[JulmaJuha]

Tervetuloa vaan kertomaan mielipiteesi.

Itse kannatan yksilön täydellistä sananvapautta ilman minkäänlaisia tabuja joista ei saa puhua. Uskon sinun laillasi, että kaikenlaisten poliittisten pyrkimysten on saatava vapaasti hankkia kannatusta kansalta.

Toisaalta puoluepolitiikassa on oltava jonkilaiset yhteisesti hyväksytyt rajat joiden sisällä toimitaan. Suurta laivaa ei voi liikuttaa tai ohjata, jos jokainen tekee itse päätökset ja soutaa sinne suuntaan minne oma mieli haluaa.

[musavaino]

Kiitos!

[MW]

Ihan hyvä veto, mutta perussettiä, itsestään selvää. Tai ainakin pitäisi olla.
Yhden hurmoksen Suomessa ei taida toteutua.

[Skeptikko]

Avoin yhteiskunta on vaarassa, julistetaan julkisessa kirjeessä – yli 150 allekirjoittaneen joukossa on useita tunnettuja kirjailijoita ja tutkijoita
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006565506.html

YLI 150 kirjailijaa, tutkijaa ja aktivistia on allekirjoittanut kirjeen, jonka mukaan avoin yhteiskunta on vaarassa. Julkinen kirje julkaistiin 7. heinäkuuta yhdysvaltalaisessa Harper's-lehdessä.

Allekirjoittajien joukossa ovat muun muassa kirjailijat Margaret Atwood, J. K. Rowling, Salman Rushdie ja Martin Amis, kielitieteilijä ja filosofi Noam Chomsky, feministi Gloria Steinem, journalistit Malcolm Gladwell ja David Brooks, sekä šakin maailmanmestari Garri Kasparov.

KIRJE ALKAA viittaamalla viime aikoina tapahtuneisiin mielenosoituksiin etnisten vähemmistöjen oikeuksien puolesta. Vaikka allekirjoittajat sanovat puolustavansa oikeudenmukaisuutta, he myös varoittavat "suvaitsemattomuuden ilmapiiristä", joka tukahduttaa avointa keskustelukulttuuria.

Kirjeen mukaan vapaata tiedon ja ajatusten vaihtoa, joka on liberaalin yhteiskunnan elinehto, rajoitetaan päivä päivältä enemmän. Sensuuri leviää, eikä vastakkaisia näkemyksiä hyväksytä.

"Päätoimittajille annetaan potkut kiistanalaisten juttujen julkaisusta, kirjoja vedetään pois myynnistä väitetyn epäaitouden vuoksi, toimittajia estetään kirjoittamasta tietyistä aiheista, professoreita pannaan tutkintaan, tutkija saa potkut vertaisarvioidun tutkimuksen jakamisesta ja johtajia syrjäytetään syistä, jotka usein johtuvat vain kömpelöistä virheistä", allekirjoittajat toteavat.

KIRJE TUOMITSEE myös "muodissa olevan julkisen häpäisemisen sekä eristämisen" ryhmästä ja keskustelusta.

[Suomityttö]

Toki jokin raja (esim selvät uhkaukset) täytyy sananvapaudessa olla.

Mutta nykymeno, jossa länsimaiden sananvapautta koko ajan rajoitetaan sallimalla asioista aina vain ns "yksi oikea mielipide" tulee vielä kääntymään itseään vastaan luulen.

Esim ruotsissa tilanne on jo absurdi.

Maa on ennemmin tai myöhemmin sisällissodan partaalla, todennäköisesti ennemmin.

Ja uskon suurimman osan ruotsalaisista tajuavan ongelman johtuvan haittamaahan muutosta (en ruotsalaisia tunne, mutta kai enemmistön on pakko se tajuta?) ja silti media vaientaa kaiken kritiikin siirtolaisia vastaan siellä melko tehokkkaasti.

Kun sananvapaus häviää/sitä aletaan rajoittamaan eivät seuraukset ole koskaan hyviä.

[Supernuiva]

Maa on ennemmin tai myöhemmin sisällissodan partaalla, todennäköisesti ennemmin.

Tai yhteiskuntajärjestys vain vähitellen vaihtuu täysin toisenlaiseksi ilman mitään sisällissotaa, koska sananvapauden puute poistaa hiljalleen kaikki esteet yhteiskuntajärjestelmän muuttumiselta? Samalla voitaneen myös estää sisällissodan syttyminen. Kun ihmiset eivät voi keskustella vastarinnasta, eivät he voi organisoitua sitä (vastarintaa) suorittamaan.

[Tabula Rasa]

Maa on ennemmin tai myöhemmin sisällissodan partaalla, todennäköisesti ennemmin.

Tai yhteiskuntajärjestys vain vähitellen vaihtuu täysin toisenlaiseksi ilman mitään sisällissotaa, koska sananvapauden puute poistaa hiljalleen kaikki esteet yhteiskuntajärjestelmän muuttumiselta? Samalla voitaneen myös estää sisällissodan syttyminen. Kun ihmiset eivät voi keskustella vastarinnasta, eivät he voi organisoitua sitä (vastarintaa) suorittamaan.

Ei sitä ole julkisesti keskusteltu vissiin missään ikinä? Mitä tiukemmin julkista keskustelua sorsitaan, sitä kuumemmaksi epävirallinen keskustelu, on se sitten oluthuoneiden terasseilla tai sorsittujen ihmisten kesken heidän kotonaan, töissään tai liikuntapaikoissaan etc. Sananvapauden poistaminen tuohon tarkoitukseen vaatisi kaiken keskustelun estämistä kaikissa yhteyksissä. Joka on lievästi sanottuna mahdotonta. Lisäksi pitäisi estää kehonliikkeet, asusteet, jne joilla voi ilmaista mitään. Muuten neiti neilikka hatussa tai herra joka puristaa blabla-liikkeen toisen käden sormilla tukahduttaakseen, voivat hyvinkin olla puhekiellon vastaisia aktivisteja ja tunnistaa toisensa pienistä merkeistä. Ja näitten ryhmien määrä ja laatu kasvaa nimenomaan estojen määrän mukaan.

Kukaan ei estä eikä pysty estämään aanelosten jakamista erinäisillä julkisilla paikoilla ihan sisällöstä riippumatta, ja niiden suosio tulee kasvamaan kun yhteiskunnan ilmiselvistä ongelmista ei voi julkisesti keskustella. Ja milloin tuo varjoyhteiskunta tulee kasvamaan isommaksi kuin virallinen sananvapausvihamielinen, se kääntää politiikan kupit nurin ja muutoksia tapahtuu. Ihan väkivallattomasti, mutta mikäli sama äärivasemmistoaktivistien ja matujen väkivaltainen hyökkäily tavallisia ihmisiä kohtaan jatkuu, eikä virallinen valtio teee mitään, se menettää legimiteettiään ja samalla luo pohjan sellaiselle toimijalle joka noihin puuttuu ja ne ratkaisee.

[Supernuiva]

^Kysymys onkin nyt siitä, että osaavatko eurostoliittolaiset poliitikot estää "maanalaisen vastarinnan"?

Itä-Euroopassa Walesa oli aikoinaan Solidaarisuus-liikkeen keulakuva, ja tämä järjestö toimi suurelta osin pinnan alla. Ajat ovat kuitenkin toiset, ja tätä nykyistä "uutta normaalia" ajavat ovat aivan varmasti selvittäneet missä neuvostovoimat tekivät aikoinaan virheitä.

Sananvapaus on helppo tukahdutettava, kun keinot ovat riittävän kattavat.

[Tabula Rasa]

^Väkivallalla pelottelu ja uhkaaminen tepsii niihin jotka antavat itseään uhkailla, oli se sitten lain voimalla toteutettua tai laitonta. Tyrannin dilemma on nimenomaan siinä, ettei voi yhtäaikaa uhkailla enempää kuin pystyy valvomaan totaalisesti. Ja kun massat ovat uhkailun kohteena, valvonta ei pysty yksinkertaisesti kattamaan kaikkea. Tietysti voivat häiritä kaikenlaista toimintaa, mutta väkivallalla uhkaamisen ongelma ja riistämisen ylipäätään on siinä, että uhatut ovat huonoa työvoimaa jolloin tulos heikkenee jatkuvasti sitä myöten kun pitää enemmän ja enemmän ajasta käyttää selviytymiseen uusista mielivaltaisista säädöksistä ja muusta mielivallasta, ja entistä vähemmän aikaa tehokkaaseen työhön/tahtoa edes tehdä sitä totaalisesti sysipaskan johdon eteen. Tuo romauttaa ja on romauttanut aikaa myöten jokaisen tyrannin neuvostoliitosta kivikauteen asti. Yksinkertaisesti vapaampi ja tuotteliaampi yhteiskunta menee ohi tyrannin pohjois-koreaksi ajaman yhteiskunnan, ja se putoaa kilpailusta jäädessään tuotannon tasossa vuosikymmeniä jälkeen. Kuka uskoo että nälänhädän ja koronan riivaamassa pohjois-koreassa jossa kannibalismin huhutaan olevan arkipäivää ruuuantuotannon romahdettua, olisi minkäänlainen sotilaallinen uhka enää yhtään kenellekään? Toki voivat ampua kasan raketteja, mutta entä sitten? Kun armeijalla ja rajavartijoilla ei riitä ruokaa, ei ole sitä armeijaa joka marssii mahallaan, eikä polttoainetta ole aikoihin riittänyt ruuantuotantoon koska kansainvälinen sulku.

[Suomityttö]

Maa on ennemmin tai myöhemmin sisällissodan partaalla, todennäköisesti ennemmin.

Tai yhteiskuntajärjestys vain vähitellen vaihtuu täysin toisenlaiseksi ilman mitään sisällissotaa, koska sananvapauden puute poistaa hiljalleen kaikki esteet yhteiskuntajärjestelmän muuttumiselta? Samalla voitaneen myös estää sisällissodan syttyminen. Kun ihmiset eivät voi keskustella vastarinnasta, eivät he voi organisoitua sitä (vastarintaa) suorittamaan.

Ei sitä ole julkisesti keskusteltu vissiin missään ikinä? Mitä tiukemmin julkista keskustelua sorsitaan, sitä kuumemmaksi epävirallinen keskustelu, on se sitten oluthuoneiden terasseilla tai sorsittujen ihmisten kesken heidän kotonaan, töissään tai liikuntapaikoissaan etc. Sananvapauden poistaminen tuohon tarkoitukseen vaatisi kaiken keskustelun estämistä kaikissa yhteyksissä. Joka on lievästi sanottuna mahdotonta. Lisäksi pitäisi estää kehonliikkeet, asusteet, jne joilla voi ilmaista mitään. Muuten neiti neilikka hatussa tai herra joka puristaa blabla-liikkeen toisen käden sormilla tukahduttaakseen, voivat hyvinkin olla puhekiellon vastaisia aktivisteja ja tunnistaa toisensa pienistä merkeistä. Ja näitten ryhmien määrä ja laatu kasvaa nimenomaan estojen määrän mukaan.

Kukaan ei estä eikä pysty estämään aanelosten jakamista erinäisillä julkisilla paikoilla ihan sisällöstä riippumatta, ja niiden suosio tulee kasvamaan kun yhteiskunnan ilmiselvistä ongelmista ei voi julkisesti keskustella. Ja milloin tuo varjoyhteiskunta tulee kasvamaan isommaksi kuin virallinen sananvapausvihamielinen, se kääntää politiikan kupit nurin ja muutoksia tapahtuu. Ihan väkivallattomasti, mutta mikäli sama äärivasemmistoaktivistien ja matujen väkivaltainen hyökkäily tavallisia ihmisiä kohtaan jatkuu, eikä virallinen valtio teee mitään, se menettää legimiteettiään ja samalla luo pohjan sellaiselle toimijalle joka noihin puuttuu ja ne ratkaisee.

Niinpä, mediaa sensuroivilla tahoilla esim juuri mamutuksen suhteen on ja tulee aina olemaan se ongelma, ettei kaikkea ihmisten välistä viestintää voi valvoa.

Jos lehti ei uutisoi, siirtyy keskustelu kaduille, terasseille, nettiin, lentolehtisiin tai ihan mihin tahansa vaihtoehtoiseen viestintään.

Viimeistään silloin, kun kansa todella herää siihen, että meitähän pidetään täysin tyhminä.

Se mitä siitä seuraa isommassa tähtäimessä yksittäisille maille on toki vielä arvoitus.

Eiköhän eniten kärsi nuo pahiten haittamaahanmuuttajia saaneet maat, en hämmästyisi jos niissä nähdään vielä meidän elinaikanamme sisällissota tai pari?

Ja eu:n hajoaminen ennemmin tai myöhemmin on täysin varmaa.

Olkoonkin, että meitä pelotellaan sen (muka) hirveistä seurauksista ja että brexsitistä tehtiin ihan kiusallaankin mahdollisimman hankalaa jotteivat vaan muutkin maat jätä uppoavaa eu:ta...

[Alyria]

Sananvapauteen liittyy keskeisesti myös ihmisen oikeus ilmaista mielipiteensä.

Etenkin vihervasemmisto haluaa luoda yhteiskuntaan määritelmiä, jotka lokeroivat ihmisen ja sitä kautta mitätöivät hänen merkityksensä. Tästähän saatiin juuri esimerkkikin:

"Hän itse asemoi Seidan tiettyyn identiteetin luentaan, minkä jälkeen esitti, että kaikki mitä Seida sanoo, johtuu tästä identiteetistä. Seidan oma persoona, omat kokemukset ja omat mielipiteet lakkasivat näin olemasta valideja. Asian voi ilmaista niinkin, että Liban halusi dehumanisoida hänet."

Ihmisistä tulee esineitä, välineitä, joita toinen osapuoli voi käyttää haluamallaan tavalla. Lokeroidun henkilön omille sanoille tai kokemuksille ei anneta mitään merkitystä, koska ainoastaan hänelle pakotettu identiteetti merkitsee.

Lisää aiheesta:

https://rivienvalista.net/2020/07/10/viikko-intersektionaalista-feminismia-paljasti-vihervasemmistossa-kytevan-rasismin/

[Totti]

Sananvapauteen liittyy keskeisesti myös ihmisen oikeus ilmaista mielipiteensä.

Etenkin vihervasemmisto haluaa luoda yhteiskuntaan määritelmiä, jotka lokeroivat ihmisen ja sitä kautta mitätöivät hänen merkityksensä.

Vasemmistolle sananvapauden (kansalaisoikeuksien) rajoittaminen on täysin välttämätöntä. Vastavuoroisesti laaja sananvapaus on välttämätön oikeistolle. Miksi näin?

Vasemmistolainen talous ja politiikka on vahvasti ylhäältä ohjattu, jossa ihmiset nähdään valtion (eliitin) työkaluina. Valtio siis omistaa, ei vain tuotantovälineet vaan myös ihmiset. Kansalaisille tämä johtaa aina eri mekanismien kautta kurjuuteen ja de facto orjuuteen kuten lukuisat sosialistiset valtiohankkeet ovat poikkeuksetta osoittaneet. Jätän menemättä syvällisemmin miksi näin on, vaan todettakoon vain tämä tosiasiana.

Sananvapaus on erittäin ongelmallinen järjestelmälle, joka johdetaan (tiukasti) ylhäältä koska se ei pysty tyydyttämään kaikkien yksittäisten kansalaisten tarpeita ja haluja vaan on aina jonkinlainen keskiarvojen huono kompromissi. Tämä altistaa johdon kritiikille koska johto on silloin myös vastuussa kansalaisille tarjotusta elintasosta. Kritiikki murentaa ensin johdon arvovallan ja lopulta vallan. Sananvapaus on siis vasemmistolaiselle politiikalle aina vallankumousriski, jolloin vallassa pysyminen edellyttää sananvapauden rankkaa rajoittamista tai jopa täydellistä lakkauttamista. Käytännössä pelkkä sananvapauden rajoittaminen ei riitä pitämään vasemmiston vallassa vaan se edellyttää myös laajoja yleisten kansalaisoikeuksien rajoittamista ja lähes aina väkivaltaa tai vähintään väkivallan uhkaa.

Kritiikin pelko on se syy miksi vasemmisto aina valtaan noustessa alkaa rajoittamaan sananvapautta; ensin lakiteitse vedoten erinäiseen "säädyllisyyteen ja "vihapuheeseen", sitten tekemällä median riippuvaiseksi valtion rahoista ja lopulta sosialisoimalla koko mediakenttä haltuunsa. Kun sananvapaus on lakkautettu, seuraava askel on rangaista kansalaisia, jotka rikkovat lakeja usein hyvin ankarilla tuomioilla, jotta pelotevaikutus olisi vaikuttava (kaikkiahan ei voi haastaa ja rangaista).

Näin on poikkeuksetta aina tapahtunut vasemmiston ottaessa vallan, oli sitten kyse bolsheviikeistä Venäjällä, natseista Saksassa, punaisesta prikaatista Kiinassa tai chavistoista Venezuelassa.

Oikeistolle sananvapaus on välttämätön juuri päinvastaisista syistä. Oikeistolainen talous (markkinatalous) ja politiikka ohjataan pääasiassa alhaalta. Se on järjestelmä, jossa päätökset jätetään kansalaisille ja valtio puuttuu vain vähissä määrin kansalaisten arkeen. Tämä vapauttaa myös valtion johdon vastuusta ja vähentää siten kritiikkiä järjestelmää kohtaan.

Laaja sananvapaus toimii siis oikeistolaisessa järjestelmässä rakenteellisesti stabiloivana tekijänä, jossa kansalaisten vastuullistaminen vähentää vallankumouksen riskin ja vakauttaa vallan. Voisi siis sanoa, että vasemmistolaisessa valtajärjestelmä sananvapaus on uhkatekijä joka haastaa vallan kun taas oikeistolaisessa valtajärjestelmässä sananvapaus tukee valtaa.

Mutta vaikka sananvapaus tukee oikeistolaista valtaa, oikeistolainen valta on aina paljon suppeampi kun vasemmistolainen valta. Paradoksi tässä kuviossa siis on, että mitä enemmän oikeistolainen valta haluaa vakauttaa itsensä vähentämällä kritiikkiä ja siirtämällä vastuuta kansalaisille, eli laajentamalla kansalaisoikeuksia, sen suppeammaksi sen valta-asema muodostuu. Oikeistolainen valtajärjestelmä joutuu siis valitsemaan stabiliteetin ja kattavuuden välillä kun taas vasemmistolainen valta pyrkii molempiin samaan aikaan. Molemmissa tapauksissa kansalaisoikeudet ovat säädettävä parametri ja mitä vähemmän niitä on, sen kauemmaksi vasemmalle mennään.

(Mainittakoon, että oikeistolaisella vallalla en tarkoita yksittäistä hallitusta, joka toki on altis kaatumiselle laajan sananvapauden demokratiassa, vaan koko oikeistolaista valtajärjestelmää.)

Koska kansalaisoikeuksien laajuus pitkälti ratkaisee, mihin poliittiseen järjestelmään päädytään, oikeistolainen valta on kuitenkin aina altis kaatumaan sisäisten tekijöiden takia. Tämä johtuu siitä, että päättäjillä on inhimillinen taipumus kasvattaa valtaansa, joka siis edellyttää kansalaisoikeuksien vähentämistä. Oikeistolaisessa valtajärjestelmässä on siis aina olemassa sisäinen pyrkimys vallan kasvattamiseen ja siten kansalaisoikeuksien supistamiseen ja siirtymiseen vasemmalle. Samalla lailla vasemmistolaisella valtajärjestelmällä on aina ulkoinen paine siirtyä oikealle kansalaisten toimesta.

Voisi siis sanoa, että oikeistolainen valtajärjestelmä on stabiili niin kauan, kun päättäjät kunnioittavat (laajoja) kansalaisoikeuksia. Vastaavasti vasemmistolainen valtajärjestelmä on stabiili niin kauan kun päättäjät eivät kunnioita kansalaisoikeuksia.

Tämä pohdinta alkaa jo menemään aika pitkäksi, mutta todettakoon lopuksi se, että rakenteensa takia vasemmistolainen valtajärjestelmä ei voi hyväksyä laajoja kansalaisoikeuksia joihin myös sananvapaus kuuluu.