Laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan

[Vasarahammer]

Nykyisen lain huonoin ominaisuus on se, että potentiaalisella kiihottajalla ei ole mitään mahdollisuutta etukäteen tietää, mikä on kiellettyä kiihottamista (panettelua tai solvausta) ja mikä ei.

Siksi olen suhtautunut myönteisesti esim. holokaustin kieltämistä koskevaan lainsäädäntöön, koska tuolloin sananvapauden rajoitus on selkeästi rajattu ja kirjoittaja tietää, milloin astutaan lain väärälle puolelle.

Nykyinen laki kuitenkin palvelee vallanpitäjiä paljon paremmin, koska siihen sisältyy lain tulkinnanvaraisuuden takia pelotevaikutus. On parempi käyttää poliittisesti korrekteja ilmauksia kuin sanoa asiat suoraan. Siksi "islam on diverse" ja "mitään kansanryhmää ei saa leimata".

Jos tavoitteena on tukkia suut etukäteen, laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan toimii mainiosti.

[M.]

Nykyisen lain huonoin ominaisuus on se, että potentiaalisella kiihottajalla ei ole mitään mahdollisuutta etukäteen tietää, mikä on kiellettyä kiihottamista (panettelua tai solvausta) ja mikä ei.

Tämähän on poliisivaltion ABC (tai 101 jenkkiläisittäin): alamaiset saadaan sensuroimaan itse itseään, kun heidät pidetään epätietoisina siitä, missä raja kulkee.

[Oami]

Siksi olen suhtautunut myönteisesti esim. holokaustin kieltämistä koskevaan lainsäädäntöön, koska tuolloin sananvapauden rajoitus on selkeästi rajattu ja kirjoittaja tietää, milloin astutaan lain väärälle puolelle.

Vaikka sellainen laki onkin tuossa mielessä parempi, vastustan sitä. Se nostaa yhden kiistakysymyksen laissa muiden yläpuolelle.

Millä perusteella holokaustin kiistäminen pitäisi kieltää?

Tähän mennessä ainoa vastaus, jonka olen saanut, perustuu siihen, että holokaustin kiistäminen olisi valetta. Tiedostan, että tästä kysymyksestä käydään mielenkiintoista vääntöä, mutta en rupea siihen nyt. Sen sijaan kysyn, että jos väittämän valheellisuus otetaan kieltämisen perusteeksi, niin pitäisikö kieltää myös väittämästä, että...

• armenialaisten kansanmurhaa ei tapahtunut?
• maa on litteä?
• 1+1=3?
• kommunismi ei ole kansan turmio?
• Muhammed ei ollut pedofiili kansanmurhaaja?

[Motor City Contexti]

Nykyisen lain huonoin ominaisuus on se, että potentiaalisella kiihottajalla ei ole mitään mahdollisuutta etukäteen tietää, mikä on kiellettyä kiihottamista (panettelua tai solvausta) ja mikä ei.

Tämähän on poliisivaltion ABC (tai 101 jenkkiläisittäin): alamaiset saadaan sensuroimaan itse itseään, kun heidät pidetään epätietoisina siitä, missä raja kulkee.

Tämä on juuri se ongelma mikä tässä on. Yhdysvalloissa kansa valitsee lainsäätäjät jotka säätävät lain jota oikeusjärjestelmä käyttää, mutta jury käsittely paluttaa lain vielä kerran kansan käsiin joka päättää onko syytetty rikos tapahtunut .

Siis tarkkaan ottaen jyry ei päätä siitä mitä kukin on tehnyt vaan siitä onko syyttäjän syyttämä rikos tapahtunut.  Näin ainoastaan vältetään tämä poliisivaltion ABC.

[Roope]

Laitanpa tähän ketjuun, kun kuuluu aiheeseen, kuinka oikeusministeri Brax aikoo muuttaa lakia:

Ainoa EU:n rasisminvastaisen puitepäätöksen edellyttämä selvä muutostarve rikoslainsäädäntöön on, että oikeushenkilön rangaistusvastuu on ulotettava kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

Tuija Brax 29.1.2009

(Oikeushenkilö = yhdistys tai yritys, tässä tapauksessa palveluntarjoaja, mahdollisesti myös operaattori)

Pyörät pyörivät siis jo siihen valtionsyyttäjä Mika Illmanin haluamaan suuntaan, että keskustelupalstojen ylläpitäjät olisivat vastuussa julkaistuista teksteistä siinä kuin kirjoittajatkin jo ennen tuomioistuimen päätöstä. Aivan kuten ulkomaalaislain kanssa, tässäkin tapauksessa tullaan savuverhona vetoamaan EU:n sopimuksiin.

Lain lopputulos olisi rankka ja kallis moderointipolitiikka. Vielä huonompi ja halvempi ratkaisu olisi eräiden aiheiden käsittelemisen kieltäminen tai nimimerkkien kieltäminen. Pahinta joka tapauksessa on laintulkinnan sälyttäminen sellaiselle taholle, joka ei ole liian tiukasta tulkinnastaan vastuussa kenellekään, mutta jonka intresseissä on silti nuodattaa erityisen varovaista linjaa, vaikka se merkitsisi keskustelun tukahduttamista.

Valtiosyyttäjä Illman on aiemmin esittänyt, että jopa lausunto suomalaisten paremmuudesta jonkin toisen maan kansalaisiin verrattuna täyttää hänen mielestään ehdot kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Ulkomaalaispolitiikkaa saisi arvostella voimakkaastikin, mutta "jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta". Tällaisten esimerkkien jälkeen syytteitä pelkäävien moderaattorien sensurointilinjan ylilyöntejä voi vain pelolla arvailla.

Effi on arvostellut lakihanketta ja syystä:

Äskettäiset verkkokeskusteluihin liittyvät kunnianloukkauksia ja kansanryhmää vastaan kiihottamisia koskevat tuomiot kuitenkin osoittavat, että laillisuusvalvonta toimii verkossakin: jokainen vastaa omista kirjoituksistaan. Uutta lainsäädäntöä ei tarvita.

Jos valtionsyyttäjä näkee blogin keskustelupalstalla selvästi laittoman viestin, on hänen virkavelvollisuutensa pyytää tuomioistuimelta verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräystä. Tämä tuomioistuimelle kuuluva tehtävä haluttaisiin rangaistuksen uhalla siirtää blogien ja keskustelupalstojen ylläpitäjille.

Jostain syystä Illman kollegoineen ei ole keskeyttämismääräyksiä juuri käyttänyt.

Onkin ihmeellistä, että vaaditaan uutta lainsäädäntöä, vaikka voimassa olevaakaan lainsäädäntöä ei ole hyödynnetty. Johtuisiko siitä, että erityistä tarvetta keskeyttämismääräyksille ei ole ollut?

[MW]

Laitanpa tähän ketjuun, kun kuuluu aiheeseen, kuinka oikeusministeri Brax aikoo muuttaa lakia:
-----

No voihan **ttu. Kaikuja synkeiltä ajoilta, joiden toivoimme jo jääneen taaksemme. Väärät mielipiteet ja niiden levittäjät vaiennettakoon ja tuhottakoon. Keskustelua ei tarvita, koska me olemme oikeassa, ja te kiihotatte. Jep jep.

EDIT: Nyt äkkiä ne vaalit, ja sen jälkeen... vedenpaisumus? Eikö millään medialla ole kanttia puuttua näiden öykkäreiden vallankumouspyrkimyksiin?

[CaptainNuiva]

"Ulkomaalaispolitiikkaa saisi arvostella voimakkaastikin, mutta "jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta"."

Ihan aikuisten oikeasti ajatelkaas, valtakunnan syyttäjänä toimii mies joka päästelee tämmöisiä aivopieruja?
Arvostella saa kun ei ääneen sano?
Häh?
Miltä planeetalta tämä Illman on kotoisin ja mitä tarkalleen ottaen tämä yrittää selittää?

Tähän olisi mukava saada Illmanin tarkennusta, käykö esim. että arvostelen ulkopolitiikkaa suullisesti ja sitten perään arvostelen ulkomaalaista kirjallisesti?
Tai että kokoan ajatustelukijoita ympärilleni teidostaam mielipiteeni?
Entä miten on jos vaikka jotkut kantasuomalaiset syyllistyvät yhdessä joidenkien ulkomaalaisten kanssa raskaaseen rikokseen, saan siis arvostella kantasuomalaisia mutta ulkomaalaisia en...Ja riippuen vielä siitä että liittyykö asia ulkopolitiikkaan vaiko ei?
Mitä ihmettä tämä valtakunnan syyttäjä oikein selittää?

Illmanin tavoite näyttää olevan DEMLAN arvojen mukainen, luoda taas kerran lakeja joiden ainoa tarkoitus on keskittää valtaa Illmanin ja kolleegoidensa käsiin, vain HE voivat tällaisten ympäri pyöreiden aivopierujensa avulla päättää että kuka joutuu näytösoikeudenkäynnin uhriksi.
Muistutettakoon taas kerran Ilmanin/DEMLAn tavoitteesta, muistaakseni meni niin että luodaan "Kokeilevien" syytteiden/tuomoiden kautta lainsäädäntöä...Ja jälleen kerran löytyy Stalinilta esimerkkiä,"Täytyyhän henkilön olla syyllinen koska syytöntähän ei syytettäsi". eli todiste syyllisyydestä on syyttäminen, muuta ei tarvita...

[Vasarahammer]

Vaikka sellainen laki onkin tuossa mielessä parempi, vastustan sitä. Se nostaa yhden kiistakysymyksen laissa muiden yläpuolelle.

Millä perusteella holokaustin kiistäminen pitäisi kieltää?

"Suhtautua myönteisesti" oli vähän väärin sanottu. Tarkoitin sitä, että kyseisellä lailla ei olisi samanlaista pelotevaikutusta ja sillä perusteella se on vähemmän haitallinen kuin laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Holokaustin kieltämisessä on kyse tosiasioiden kieltämisestä eli valehtelusta. Tämän ei pidä mielestäni olla rikollista, vaikka ymmmärrän, että esimerkiksi Saksassa asiaan suhtaudutaan vähemmän huumorintajuisesti.

[Motor City Contexti]

Laitanpa tähän ketjuun, kun kuuluu aiheeseen, kuinka oikeusministeri Brax aikoo muuttaa lakia:

Ainoa EU:n rasisminvastaisen puitepäätöksen edellyttämä selvä muutostarve rikoslainsäädäntöön on, että oikeushenkilön rangaistusvastuu on ulotettava kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

Tuija Brax 29.1.2009

(Oikeushenkilö = yhdistys tai yritys, tässä tapauksessa palveluntarjoaja, mahdollisesti myös operaattori)

Pyörät pyörivät siis jo siihen valtionsyyttäjä Mika Illmanin haluamaan suuntaan, että keskustelupalstojen ylläpitäjät olisivat vastuussa julkaistuista teksteistä siinä kuin kirjoittajatkin jo ennen tuomioistuimen päätöstä. Aivan kuten ulkomaalaislain kanssa, tässäkin tapauksessa tullaan savuverhona vetoamaan EU:n sopimuksiin.

Lain lopputulos olisi rankka ja kallis moderointipolitiikka. Vielä huonompi ja halvempi ratkaisu olisi eräiden aiheiden käsittelemisen kieltäminen tai nimimerkkien kieltäminen. Pahinta joka tapauksessa on laintulkinnan sälyttäminen sellaiselle taholle, joka ei ole liian tiukasta tulkinnastaan vastuussa kenellekään, mutta jonka intresseissä on silti nuodattaa erityisen varovaista linjaa, vaikka se merkitsisi keskustelun tukahduttamista.

Valtiosyyttäjä Illman on aiemmin esittänyt, että jopa lausunto suomalaisten paremmuudesta jonkin toisen maan kansalaisiin verrattuna täyttää hänen mielestään ehdot kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Ulkomaalaispolitiikkaa saisi arvostella voimakkaastikin, mutta "jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta". Tällaisten esimerkkien jälkeen syytteitä pelkäävien moderaattorien sensurointilinjan ylilyöntejä voi vain pelolla arvailla.

Effi on arvostellut lakihanketta ja syystä:

Äskettäiset verkkokeskusteluihin liittyvät kunnianloukkauksia ja kansanryhmää vastaan kiihottamisia koskevat tuomiot kuitenkin osoittavat, että laillisuusvalvonta toimii verkossakin: jokainen vastaa omista kirjoituksistaan. Uutta lainsäädäntöä ei tarvita.

Jos valtionsyyttäjä näkee blogin keskustelupalstalla selvästi laittoman viestin, on hänen virkavelvollisuutensa pyytää tuomioistuimelta verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräystä. Tämä tuomioistuimelle kuuluva tehtävä haluttaisiin rangaistuksen uhalla siirtää blogien ja keskustelupalstojen ylläpitäjille.

Jostain syystä Illman kollegoineen ei ole keskeyttämismääräyksiä juuri käyttänyt.

Onkin ihmeellistä, että vaaditaan uutta lainsäädäntöä, vaikka voimassa olevaakaan lainsäädäntöä ei ole hyödynnetty. Johtuisiko siitä, että erityistä tarvetta keskeyttämismääräyksille ei ole ollut?

Tämän takia Hommaa ei kannata rekisteröidä ja palvelin onkin varmaan jo yhdysvaltalaisten lakien suojassa.

[Roope]

Tarkoitin sitä, että kyseisellä lailla ei olisi samanlaista pelotevaikutusta ja sillä perusteella se on vähemmän haitallinen kuin laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Vaihtaisin milloin tahansa lain kiihottamisesta kansanryhmää vastaan lakiin holokaustin kieltämisen kieltämisestä. Ei onnistu, korkeintaan saamme molemmat.

Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoituksella epämääräinen. Apinalaumassa valta perustuu pelkoon. Selkeitä sääntöjä paremmin pelon ja nöyryyden - oli vallassa Stalin tai johtajapaviaani - takaavat epämääräiset säännöt ja satunnaiset rangaistukset.

Selkeitä sääntöjä voivat rohkeimmat avoimesti koetella ja salaa ylittääkin. Tehokkaampaa on rangaista varmuuden vuoksi niitä, joita voidaan epäillä vallanpitäjien uhkaajiksi. Rankaiseminen tehdään julkisesti niin, ettei rangaistuksen mielivaltaisuus jää muille yrittäjille epäselväksi.

Illman on julkisuudessa kommentoinut järjettömän tiukkaa linjaa kansanryhmää vastaan kiihottamisen oikeiksi kriteereiksi. Kuitenkin oikeusjuttuja on nostettu vain muutamia useista tuhansista potentiaalisista tapauksista. Illman tahtoo viestittää, että me kaikki olemme hänen silmissään lainrikkojia ja hän voi yksin päättää ketkä nostetaan roikkumaan ristille.

Illmania ei suista paikaltaan kukaan yksittäinen ihminen, vaikka hänellä olisi maailman paras lakimiesarmeija, koska tuomion ei tarvitse perustua lakiin vaan sen taipuisaan illmanilaiseen tulkintaan. Poliittinen muutos taas veisi ainakin pari vaalikautta.

Vain joukkovoima voi tehota, jos lain tulkinnalle jotain halutaan tehdä. Tässä mielessä lain laajentaminen koskemaan myös oikeushenkilöitä voi itse asiassa olla hyödyllistäkin, sillä viimeistään sen pitäisi herättää mm. piraattipuolueen aktiivit vastarintaan.

[L. Brander]

Aluksi ajattelin, että laki löyhentyy liikaa jos siitä poistetaan esim kohdat panettelusta ja solvauksesta (kts. yllä), mutta ehkäpä niistä tosiaan on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Niitten kohtien olemassaolo ei sovi yhteen minun sananvapaus- ja oikeudenmukaisuuskäsitykseni kanssa. Niitten kohtien vuoksi Mikko Ellilä on tuomittu ja Halla-aho syytteessä. Lain muuttamiseksi on avattu adressi. Olen jo allekirjoittanut, allekirjoittakaa tekin.

http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/adressi/index.php

Joo, tuomittu ja syytetty on...

Voisiko joku oikeustieteellisen koulutuksen saanut hommalainen vastata seuraavaan kysymykseeni ko. lakiin liittyvästä todistelusta? Tunnen huonosti Suomen lakia, enkä edes omista kyseistä opusta, joten apu olisi paikallaan.

Jos kolme kaveria ryhtyy seuraavaan kuvitteelliseen toimenpiteeseen, jolla koetellaan poliisin ja tuomioistuimen puolueettomuutta, niin onko poliisin tutkittava ja oikeusistuimen annettava tuomio?

A kuuluu luterilaiseen kirkkoon ja on siten todistettavasti luterilainen. B ja C eivät kuulu kirkkoon ja ovat siten jotain muuta.  B kirjoittaa blogiinsa epämiellyttävän asian luterilaisista ja vihjailee luterilaisilla olevan geneettisen yhteispiirteen, joka on negatiivinen. A tekee rikosilmoituksen ja ilmoittaa loukkaantuneensa tekstistä ja ottaa todistajakseen C:n, joka todistaa kiihottuneensa A:n blogista. 

Onko poliisin lain mukaan pakko tutkia B:n kirjoitukset? Onko B:lle annettava tuomio?  Onko suomalainen oikeusvaltio niin heikko, että kolme ihmistä voi osoittaa kaksoisstandardin olemassaolon?

LB

P.S. Toivottavasti kukaan ei nyt saa ideaa ja ryhdy tällaiseen vastenmieliseen yhteiskuntarauhaa rikkovaan ilveilyyn...

[Kurvari]

Aluksi ajattelin, että laki löyhentyy liikaa jos siitä poistetaan esim kohdat panettelusta ja solvauksesta (kts. yllä), mutta ehkäpä niistä tosiaan on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Niitten kohtien olemassaolo ei sovi yhteen minun sananvapaus- ja oikeudenmukaisuuskäsitykseni kanssa. Niitten kohtien vuoksi Mikko Ellilä on tuomittu ja Halla-aho syytteessä. Lain muuttamiseksi on avattu adressi. Olen jo allekirjoittanut, allekirjoittakaa tekin.

http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/adressi/index.php

Joo, tuomittu ja syytetty on...

Voisiko joku oikeustieteellisen koulutuksen saanut hommalainen vastata seuraavaan kysymykseeni ko. lakiin liittyvästä todistelusta? Tunnen huonosti Suomen lakia, enkä edes omista kyseistä opusta, joten apu olisi paikallaan.

Jos kolme kaveria ryhtyy seuraavaan kuvitteelliseen toimenpiteeseen, jolla koetellaan poliisin ja tuomioistuimen puolueettomuutta, niin onko poliisin tutkittava ja oikeusistuimen annettava tuomio?

A kuuluu luterilaiseen kirkkoon ja on siten todistettavasti luterilainen. B ja C eivät kuulu kirkkoon ja ovat siten jotain muuta.  B kirjoittaa blogiinsa epämiellyttävän asian luterilaisista ja vihjailee luterilaisilla olevan geneettisen yhteispiirteen, joka on negatiivinen. A tekee rikosilmoituksen ja ilmoittaa loukkaantuneensa tekstistä ja ottaa todistajakseen C:n, joka todistaa kiihottuneensa A:n blogista. 

Onko poliisin lain mukaan pakko tutkia B:n kirjoitukset? Onko B:lle annettava tuomio?  Onko suomalainen oikeusvaltio niin heikko, että kolme ihmistä voi osoittaa kaksoisstandardin olemassaolon?

LB

P.S. Toivottavasti kukaan ei nyt saa ideaa ja ryhdy tällaiseen vastenmieliseen yhteiskuntarauhaa rikkovaan ilveilyyn...

Esitutkintalain ja -asetuksen mukaan rikosilmoitus on otettava vastaan ja kirjattava ylös viipymättä ja aloitettava esitutkinta jos on syytä epäillä rikosta. Kyseinen rikoshan kuuluu ns. yleisen syytteen alaisiin rikoksiin, joista viranomaisten pitäisi jo oma-aloitteisesti käynnistää esitutkinta, jos on syytä epäillä, että on tapahtunut rikos. Mutta koska ko. laki näytetään sovellettavan vähemmistöjen eduksi (siis kaksoisstandardisoimalla) voisi olettaa, että jutusta tehtäisiin syyttämättäjättämispäätös. Huvittavintahan on, että Jussin tekemä rikosilmoitus törkeästä kunnianloukkauksesta ja siitä seurannut esitutkinta lopetettiin syyttäjän päätöksellä, vaikka kysymyksessä oli asianomistajarikos.