Laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan

[Atte Saarela]

Rikoslaki (1995/578)[1] määrittelee kiihottamisen kansanryhmää vastaan:

Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Miten muuttaisitte tätä lakia? Rupesin miettimään tätä kun oli uutinen lisääntyneistä kirkkojen tuhopoltoista joihin syy ei ole vielä selvillä. Laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan häiritsee yhteiskunnallista keskustelua, koska oma arvaukseni lisääntyneiden tuhopolttojen syistä on todennäköisesti laiton.

Toisaalta laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan on kyllä varmaankin monissa tapauksissa hyödyllinen.

Aluksi ajattelin, että laki löyhentyy liikaa jos siitä poistetaan esim kohdat panettelusta ja solvauksesta (kts. yllä), mutta ehkäpä niistä tosiaan on enemmän haittaa kuin hyötyä.

[IDA]

No ensimmäisenä siinä pitäisi olla mukana tuottamuksellisuus. Aikanaan sitä vahvasti esitettiin lakiin, mutta tuollaisenaan se läpi kai siksi, että ajateltiin sen olevan aika lailla tarpeeton.

Sehän muuten on otsikon Sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan - alla. Täytyy kyllä kunnioittaa näitä tuomittuja siinä mielessä, että ei ihan joka jätkä sotarikollinen tai paholainen olekaan.

[monokultturisti]

Aluksi ajattelin, että laki löyhentyy liikaa jos siitä poistetaan esim kohdat panettelusta ja solvauksesta (kts. yllä), mutta ehkäpä niistä tosiaan on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Niitten kohtien olemassaolo ei sovi yhteen minun sananvapaus- ja oikeudenmukaisuuskäsitykseni kanssa. Niitten kohtien vuoksi Mikko Ellilä on tuomittu ja Halla-aho syytteessä. Lain muuttamiseksi on avattu adressi.

http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/adressi/index.php

[Daemonic]

Laki tulisi muuttaa siten, että panetteluksi ja solvaamiseksi katsottaisiin vain valheellisen, loukkaavan tiedon levittäminen. Siis tieteellisesti todennettujen tosiasioiden ääneen sanominen, olkoonkin vaikka kuinka ikäviä, ei voi mielestäni olla laitonta. Samoin kun pilakuvien, vitsien yms. julkaisu pitäisi olla sallittua kaikesta mahdollisesta.

EDIT: oikeastaan koko pykälä pitäisi sittenkin vain poistaa. Eihän tuolla ole mitään virkaa, muuten kuin ajatusrikospykälänä. En minä ainakaan keksi tapausta, jossa ilman tätä ei pärjättäisi niin, että oikeus tapahtuu.

[Atte Saarela]

Laki tulisi muuttaa siten, että panetteluksi ja solvaamiseksi katsottaisiin vain valheellisen, loukkaavan tiedon levittäminen. Siis tieteellisesti todennettujen tosiasioiden ääneen sanominen, olkoonkin vaikka kuinka ikäviä, ei voi mielestäni olla laitonta. Samoin kun pilakuvien, vitsien yms. julkaisu pitäisi olla sallittua kaikesta mahdollisesta.

Niin pitäisi, mutta tiedon valheellisuuden tai todenperäisyyden toteennäyttäminen voi olla vaikeaa oikeudessa, joten koko pykälä panettelusta pitäisi poistaa. Samoin ihmiset voivat loukkaantua mistä vain, joten sitäkin voi olla vaikea näyttää toteen, että ei ollut tarkoitus solvata, joten pykälä solvaamisesta pitäisi myös poistaa.

[Kowalski]

Mielestäni tuo laki on hieman ympäripyöreä ja mahdollistaa helposti sen, että asiallinenkin kirjoittelu tai puhe voidaan tuomita kiihotukseksi kansanryhmää vastaan. Onko esimerkiksi tiettyjen etnisten ryhmien rikostilastojen esille tuominen kyseisen ryhmän panettelua ja onko solvaamista mikäli kritisoidaan jonkin uskonnollisen tai etnisen ryhmän tapoja jotka eivät ole sopusoinnussa länsimaalaisen tai suomalaisen kulttuurin kanssa.

Mikäli "suvaitsemattomien" mielipiteiden kitkeminen aloitetaan todenteolla, antaa tuo laki periaatteessa rajattomat mahdollisuudet sellaisia vastaan jotka monikulttuurisuutta kritisoivat.

[mikkoellila]

Koko rikosnimike "kiihotus kansanryhmää vastaan" on täysin turha. Kaikki väkivaltaiset uhkaukset ovat muutenkin rikoksia. On aivan yhtä laitonta uhata tappaa neekereitä tai homoja kuin uhata tappaa valkoisia heteroita. Murha on murha riippumatta murhan kohteen rodusta, kansallisuudesta, etnisyydestä, sukupuolesta, seksuaalisesta suuntautumisesta jne.

Tappouhkaus ja murhayritys ovat rikoksia siinä missä toteutunut murhakin.

Mitään erillistä rikosnimikettä neekereiden tai homojen uhkaamisesta ei tarvita, koska kenen tahansa uhkaaminen on joka tapauksessa rikos.

Niinpä on selvää, että rikosnimike "kiihotus kansanryhmää vastaan" on keksitty vain a) faktojen sensuroimiseksi (ÄO-tutkimukset ja rikostilastot ovat "kiihotusta kansanryhmää vastaan" Mikko Puumalaisen, Mika Illmanin ja Johanna Suurpään mielestä) ja b) maahanmuuttopoliittisten mielipiteiden sensuroimiseksi ("Suomeen ei pitäisi ottaa afrikkalaisia maahanmuuttajia" on kansanryhmään kohdistuva negatiivinen mielipide ja siten "kiihotusta kansanryhmää vastaan" Mikko Puumalaisen, Mika Illmanin ja Johanna Suurpään mielestä).

[Rutja]

Miten muuttaisitte tätä lakia?

Poistaisin sen kokonaan. Laki on täysin tulkinnanvarainen ja periaatteessa mikä tahansa voi olla kiihotusta kansanryhmää vastaan, jos niin halutaan tulkita.

Jos joku messuaa kaduilla, että kaikki muslimit pitää uunittaa, niin se taas on yllytystä joukkotuhontana tunnettuun rikokseen, eikä siihen tämän keskustelun aiheena olevaa lakia tarvita.

Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.

[Ernst]

Voihan sitä vielä tulla sekin aika, jolloin tummanruskeita* tuomitaan saman pykälän perusteella. Jos nyt joutuvat koskaan syytteisiin.

*tarkoittaa afromusuarbeja ja serbomusubosniakkeja.

[Rutja]

Voihan sitä vielä tulla sekin aika, jolloin tummanruskeita* tuomitaan saman pykälän perusteella. Jos nyt joutuvat koskaan syytteisiin.

En usko siihen, mutta jos joutuisi, niin se olisi mielestäni väärin.

[Ernst]

Minäkin kannatan freie Meinungsäusserungia.

[maitotyttö]

Voihan sitä vielä tulla sekin aika, jolloin tummanruskeita* tuomitaan saman pykälän perusteella. Jos nyt joutuvat koskaan syytteisiin.

Tätä minäkin odotan. Jonkun olisi jo aika puuttua muslimien keskuudessa melko vapaasti rehottavaaan antisemitismiin ja hieman harvinaisempaan 'tappakaa kaikki vääräuskoiset'-genreen. Toistaiseksi kiihotusrikokseen voi Suomessa syyllistyä vain VHM/VHN. Pasmat menevät sekaisin heti, kun rutiininomaista aiheetonta uhriutumista harrastavia ryhmiä pitäisi kehdata moisesta syyttää ja mahdollisesti tuomita.

[IDA]

Eli oikeasti et siis vastusta lakia sinänsä, vaan sitä että sitä sovelletaan sen värisiin tai uskonnoltaan sellaisiin henkilöihin joihin et soisi sitä sovellettavan, niinkö?

En tiedä. Itse kuitenkin tulkitsisin tuon vain toiveeksi, että lakia edes käytettäisiin tasapuolisesti. Suomessakin on tapauksia joissa on julistettu suoraan kuolemaa amerikkalaisille tai israelilaisille, eivätkä nämä ole menneet edes tutkintaan.

Onko sinulla itselläsi mitään mielipidettä laista?

[maitotyttö]

Voihan sitä vielä tulla sekin aika, jolloin tummanruskeita* tuomitaan saman pykälän perusteella. Jos nyt joutuvat koskaan syytteisiin.

Tätä minäkin odotan.

Eli oikeasti et siis vastusta lakia sinänsä, vaan sitä että sitä sovelletaan sen värisiin tai uskonnoltaan sellaisiin henkilöihin joihin et soisi sitä sovellettavan, niinkö?

En vastusta lakia sinänsä, mutta haluaisin että sitä käytettäisiin siihen tarkoitukseen mihin se on tehty (kansanmurhien ja apartheid-kehityksen vastustamiseksi) ja johdonmukaisesti jokaiseen solvaajaryhmään ja vieläpä riippumatta siitä, mikä ryhmä on solvauksen kohde.

Tällä hetkellä muslimi voi täysin vapaasti yllyttää juutalaisten hävittämiseen viimeiseen juutalaiseen kun toisaalla joudutaan oikeuteen asiayhteyksistä erotettujen sarkastisten heittojen vuoksi.

[maitotyttö]

Tällä hetkellä muslimi voi täysin vapaasti yllyttää juutalaisten hävittämiseen viimeiseen juutalaiseen kun toisaalla joudutaan oikeuteen asiayhteyksistä erotettujen sarkastisten heittojen vuoksi.

Ai voi vai? Sulla on varmaan helppo homma antaa tästä näyttöä?

Ei tarvitse kuin rekisteröityä parille suljetulle muslimipalstalle. Sen voit pienellä vaivalla tehdä itsekin.

[IDA]

Onhan noita mielenosoitusten yhteydessä huudettu kaduillakin, joten ei se sen kummempaa näyttöä tarvitse. Varmasti löytyy niin poliisin, kuin YLE:n filmeiltä.

[Lemmy]

No missäs ne tutkintapyynnöt on? Pitäis valtakunnankiihottajan toimistonkin herätä.

[maitotyttö]

Tällä hetkellä muslimi voi täysin vapaasti yllyttää juutalaisten hävittämiseen viimeiseen juutalaiseen kun toisaalla joudutaan oikeuteen asiayhteyksistä erotettujen sarkastisten heittojen vuoksi.

Ai voi vai? Sulla on varmaan helppo homma antaa tästä näyttöä?

Ei tarvitse kuin rekisteröityä parille suljetulle muslimipalstalle. Sen voit pienellä vaivalla tehdä itsekin.

Tulkitsen vastauksesi muodossa "ei, en kykene todistamaan väitettäni".

Ihan miten haluat. Minä en heitä hukkaan usean vuoden nettitirkistelyäni vain todistaakseni sinulle jotain.

[IDA]

Tulkitsen vastauksesi muodossa "ei, en kykene todistamaan väitettäni".

Mitään ei tapahtunut. kmruuska ei ollut paikalla kuulemassa

[RP]

Ihan miten haluat. Minä en heitä hukkaan usean vuoden nettitirkistelyäni vain todistaakseni sinulle jotain.

Ihan vilpittömästi, mitä heittäisit hukkaan muutamalla suoralla lainauksella, josta näkyy palsta ja ajankohta?

[maitotyttö]

Ihan miten haluat. Minä en heitä hukkaan usean vuoden nettitirkistelyäni vain todistaakseni sinulle jotain.

Ihan vilpittömästi, mitä heittäisit hukkaan muutamalla suoralla lainauksella, josta näkyy palsta ja ajankohta?

Juurikin sen luottamuksellisten keskusteluyhteyden, joka vapauttaa avautumaan mm juutalaisista ja joka syntyy kun kuvitellaan, että paikalla on vain tunnistettuja muslimeita.

[IDA]

Ai sinäkin olet näitä "on sinun velvollisuutesi guuglata itse todisteet minun väitteilleni" -keskustelijoita. Hyvä tietää.

Ei vaan totesin tuossa välissä, että noita uhkauksia on huudeltu ihan kaduillakin. Ei ole johtanut syytteisiin Kiihotuksesta kansaryhmää vastaan.

Mikäli sinulta on mennyt ohi se, että muslimeilla on jotain juutalaisia vastaan, niin usko pois vain, että kaikilta ei ole.

Onko sinulla muuten edelleenkään mitään sanottavaa tähän lakiin?

[SSampsa]

Tulkitsen vastauksesi muodossa "ei, en kykene todistamaan väitettäni".

Mitään ei tapahtunut. kmruuska ei ollut paikalla kuulemassa

Ai sinäkin olet näitä "on sinun velvollisuutesi guuglata itse todisteet minun väitteilleni" -keskustelijoita. Hyvä tietää.

Voisitko oikeasti joskus kommentoida itse asiaa etkä aina vaan keskittyisi vittuilemaan kanssa keskustelijoille turhista asiaan liittymättömistä seikoista? Onko liikaa pyydetty?

Edes sinä et voi kiistää sitä asiaa, että muslimit ovat uhkailuissaan ja loukkaantumisissaan aivan omaa sarjaansa. vrt. pilakuva-jupakka. Kuinka moni juutalainen tai kristitty jne. on meuhkannut liput palaen vääräuskoisten kuolemaa, kun heidän "profeetastaan" on tehty pilaa?

[Motor City Contexti]

Laissa itsessään ei ole mitään vikaa. Ongelmat on siinä, että Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä tälläiset syytökset ja tuomiot perustuvat harkinnanvaraisuuteen eli viranomaisten mielivaltaa. Sanavapaushan joutuu koetukselle kuin se aiheuttaa vahinkoa hallitsevalle järjestelmälle ja silloin viranomaiset puuttuvat kirjoituksiin .

Tämän takia sanavapaus asioita voidaan käsitellä oikeudenmukaisesti common law systeemin mukaisissa oikeusprosesseissa. Sieltä nämä kaikki yksilövapauden ja sanavapauden ihanteet on peräisinkin .

Siis ainoa oikeuden mukainen tapa olisi tässä tapauksessa. Syyttäjä syyttää näihän on tapahtunut ja tälläinen innokas syyttäjä kuin tämä Illman on juuri oikeanlainen tähän juttuu ei mikään tasapuolinen, eikä syyttäjän pidä ollakkaan .

Oikeudenkäynti olisikin täysin pokkeava eli grand jury menettely. Kaksisataa helsinkiläistä jotka ovat rekistyröityneet äänestäjiksi (tämä vapaaehtoista) valitaan satunnais otannalla suorittamaan jyry velvollisuus ( tämä velvollisuus)
Näiden joukosta syyttäjä ja Halla-aho vuorotellen pudottavat pois ehdokkaita kunnes jäljelle jää 13 varsinaisen juryn jäsentä . Nämä tavalliset ihmaiset päättävät onko kiihoitettu vai ei. Syyttäjän ja puolustuksen esittämän aineiston perusteella. Ja jos keillä on edes pieni epäily siitä että Halla-aho ei ole syyllistynyt kansankiihoitukseen pitää tuomion olla vapauttava.


Tälläinen civil law ei sovellu tälläisten tapausten käsittelyyn juuri tämän mielivallan takia. Eikä mielestän minkään muun tapauksen käsittelyyn missä tuomitaan eläviä ihmisiä.

[RP]

Ihan vilpittömästi, mitä heittäisit hukkaan muutamalla suoralla lainauksella, josta näkyy palsta ja ajankohta?

Juurikin sen luottamuksellisten keskusteluyhteyden, joka vapauttaa avautumaan mm juutalaisista ja joka syntyy kun kuvitellaan, että paikalla on vain tunnistettuja muslimeita.

No, toivottavasti edes käyttelet printscreen-toimintoa toisinaan, jos vaikka jonakin päivänä saat päähäsi, että tirkistelyn jälkeen olisi kiva sotkea netslimien pikku hiekkalaatikkoa.

[Vox]

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan ei ole kovin hyvin kyseisen lain sisältöä kuvaava nimike. Kansanryhmän uhkaamisen voisi mielestäni paremmin tuomita laittomana uhkauksena. Kiihotuslain solvaamis- ja panettelukohdan tulisi koskea vain mustamaalaamistarkoituksessa esitettyä valheellista tietoa. Parhaiten kiihotusnimikkeen alle sopisi kehotus kansanryhmään kohdistuvaan syrjintään tai muuhun laittomuuteen.

[Vasarahammer]

Yllättävän paljon ymmärrystä täältä löytyy tuota lakia kohtaan, vaikka se antaakin laajan liikkumavaran Illmanin kaltaisille ja tekee subjektiivisesta oikeudenkäytöstä normin.

Pykälästä ei saa hyvää millään. Siksi se pitäisi poistaa. Myös käsite "syrjintä" tulisi poistaa lainsäädännöstä kokonaan.

[Rutja]

Tulkitsen vastauksesi muodossa "ei, en kykene todistamaan väitettäni".

Mitään ei tapahtunut. kmruuska ei ollut paikalla kuulemassa

Ai sinäkin olet näitä "on sinun velvollisuutesi guuglata itse todisteet minun väitteilleni" -keskustelijoita. Hyvä tietää.

Voisitko oikeasti joskus kommentoida itse asiaa etkä aina vaan keskittyisi vittuilemaan kanssa keskustelijoille turhista asiaan liittymättömistä seikoista? Onko liikaa pyydetty?

Se on kmruuska. Pirjon ja Jessen kaltainen käsite suorastaan! Mitä oikein odotit? Loogista ja argumentti argumentilta systemaattisesti etenevää keskustelua? Niin kauan kun kmruuska ei tee muuta kuin tulkitsee tahallaan väärin kaiken ja lukee ihmisten mielipiteitä kuin piru raamattua "ai nyt sä sanoit noin!", niin ei minusta kannata tuhlata aikaansa sen kanssa keskustelemiseen. Jos ilmenee, että hän haluaa oikeastikin keskustella eikä harrastaa huonoa vittuilua, niin aina voi harkita uudestaan.

Muuten on parempaakin tekemistä. Kävin nimittäin tuossa luonnonpuistosta poimimassa herkkutatteja ja ajattelin tehdä niistä hyvän sieni-sipuli-valkosipuli-mustapippuri-kermakastikkeen. Sitten voisi saunankin lämmitellä.  

[gloaming]

Pykälästä ei saa hyvää millään. Siksi se pitäisi poistaa.

Kyllä. Se on redundantti, kuten vähemmistövaltuutetun toimisto. Muu lainsäädäntö ja viranomaistahot kattavat soveltamisalan jo ennestään. On riittävä empiirinen näyttö, että kumpaakaan ei tarvita (molemmat ovat olleet olemassa vasta 2000-luvun alkupuolelta lähtien ja ilman molempia pärjättiin mainiosti).

Kyseessä on tietyn mielipideblokin poliittinen kannanotto, että heidän mielestään kyseessä on tärkeä asia. Minä edustan päinvastaista mielipidettä. Jos olisin yksin päättämässä, kyseinen laki ja kyseinen toimisto olisivat historian ongelmajätealtaassa jo huomenna. Kuten aika moni muukin julkisesta rahoituksesta riippuvainen aihepiirin instanssi.

[Oami]

Kannatan pykälälle tehtävän samaa kuin edustamani yhdistyksen nimissä alkuunpannussa adressissta sanotaan. Linkki adressiin löytyykin jo tästä keskustelusta ja myös allekirjoituksestani. Siis poistettakoon pykälästä panettelu ja solvaus, uhkaus saa jäädä.

Pykälä ei olisi tämän jälkeen aivan päällekkäinen laittoman uhkauksen kanssa; laiton uhkaus on henkilökohtaisempi ja vaatii yksilöidyn uhrin, jolla "on oltava perusteltu syy tuntea olevansa uhattuna", siis henkilökohtaisesti.

Joukkotuhontaan yllyttämisestä ei voi (tällä nimikkeellä) tuomita lainkaan, jollei tapahdu tosiasiallista joukkotuhontaa tai sellaisen yritystä.

[Vasarahammer]

Nykyisen lain huonoin ominaisuus on se, että potentiaalisella kiihottajalla ei ole mitään mahdollisuutta etukäteen tietää, mikä on kiellettyä kiihottamista (panettelua tai solvausta) ja mikä ei.

Siksi olen suhtautunut myönteisesti esim. holokaustin kieltämistä koskevaan lainsäädäntöön, koska tuolloin sananvapauden rajoitus on selkeästi rajattu ja kirjoittaja tietää, milloin astutaan lain väärälle puolelle.

Nykyinen laki kuitenkin palvelee vallanpitäjiä paljon paremmin, koska siihen sisältyy lain tulkinnanvaraisuuden takia pelotevaikutus. On parempi käyttää poliittisesti korrekteja ilmauksia kuin sanoa asiat suoraan. Siksi "islam on diverse" ja "mitään kansanryhmää ei saa leimata".

Jos tavoitteena on tukkia suut etukäteen, laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan toimii mainiosti.

[M.]

Nykyisen lain huonoin ominaisuus on se, että potentiaalisella kiihottajalla ei ole mitään mahdollisuutta etukäteen tietää, mikä on kiellettyä kiihottamista (panettelua tai solvausta) ja mikä ei.

Tämähän on poliisivaltion ABC (tai 101 jenkkiläisittäin): alamaiset saadaan sensuroimaan itse itseään, kun heidät pidetään epätietoisina siitä, missä raja kulkee.

[Oami]

Siksi olen suhtautunut myönteisesti esim. holokaustin kieltämistä koskevaan lainsäädäntöön, koska tuolloin sananvapauden rajoitus on selkeästi rajattu ja kirjoittaja tietää, milloin astutaan lain väärälle puolelle.

Vaikka sellainen laki onkin tuossa mielessä parempi, vastustan sitä. Se nostaa yhden kiistakysymyksen laissa muiden yläpuolelle.

Millä perusteella holokaustin kiistäminen pitäisi kieltää?

Tähän mennessä ainoa vastaus, jonka olen saanut, perustuu siihen, että holokaustin kiistäminen olisi valetta. Tiedostan, että tästä kysymyksestä käydään mielenkiintoista vääntöä, mutta en rupea siihen nyt. Sen sijaan kysyn, että jos väittämän valheellisuus otetaan kieltämisen perusteeksi, niin pitäisikö kieltää myös väittämästä, että...

• armenialaisten kansanmurhaa ei tapahtunut?
• maa on litteä?
• 1+1=3?
• kommunismi ei ole kansan turmio?
• Muhammed ei ollut pedofiili kansanmurhaaja?

[Motor City Contexti]

Nykyisen lain huonoin ominaisuus on se, että potentiaalisella kiihottajalla ei ole mitään mahdollisuutta etukäteen tietää, mikä on kiellettyä kiihottamista (panettelua tai solvausta) ja mikä ei.

Tämähän on poliisivaltion ABC (tai 101 jenkkiläisittäin): alamaiset saadaan sensuroimaan itse itseään, kun heidät pidetään epätietoisina siitä, missä raja kulkee.

Tämä on juuri se ongelma mikä tässä on. Yhdysvalloissa kansa valitsee lainsäätäjät jotka säätävät lain jota oikeusjärjestelmä käyttää, mutta jury käsittely paluttaa lain vielä kerran kansan käsiin joka päättää onko syytetty rikos tapahtunut .

Siis tarkkaan ottaen jyry ei päätä siitä mitä kukin on tehnyt vaan siitä onko syyttäjän syyttämä rikos tapahtunut.  Näin ainoastaan vältetään tämä poliisivaltion ABC.

[Roope]

Laitanpa tähän ketjuun, kun kuuluu aiheeseen, kuinka oikeusministeri Brax aikoo muuttaa lakia:

Ainoa EU:n rasisminvastaisen puitepäätöksen edellyttämä selvä muutostarve rikoslainsäädäntöön on, että oikeushenkilön rangaistusvastuu on ulotettava kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

Tuija Brax 29.1.2009

(Oikeushenkilö = yhdistys tai yritys, tässä tapauksessa palveluntarjoaja, mahdollisesti myös operaattori)

Pyörät pyörivät siis jo siihen valtionsyyttäjä Mika Illmanin haluamaan suuntaan, että keskustelupalstojen ylläpitäjät olisivat vastuussa julkaistuista teksteistä siinä kuin kirjoittajatkin jo ennen tuomioistuimen päätöstä. Aivan kuten ulkomaalaislain kanssa, tässäkin tapauksessa tullaan savuverhona vetoamaan EU:n sopimuksiin.

Lain lopputulos olisi rankka ja kallis moderointipolitiikka. Vielä huonompi ja halvempi ratkaisu olisi eräiden aiheiden käsittelemisen kieltäminen tai nimimerkkien kieltäminen. Pahinta joka tapauksessa on laintulkinnan sälyttäminen sellaiselle taholle, joka ei ole liian tiukasta tulkinnastaan vastuussa kenellekään, mutta jonka intresseissä on silti nuodattaa erityisen varovaista linjaa, vaikka se merkitsisi keskustelun tukahduttamista.

Valtiosyyttäjä Illman on aiemmin esittänyt, että jopa lausunto suomalaisten paremmuudesta jonkin toisen maan kansalaisiin verrattuna täyttää hänen mielestään ehdot kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Ulkomaalaispolitiikkaa saisi arvostella voimakkaastikin, mutta "jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta". Tällaisten esimerkkien jälkeen syytteitä pelkäävien moderaattorien sensurointilinjan ylilyöntejä voi vain pelolla arvailla.

Effi on arvostellut lakihanketta ja syystä:

Äskettäiset verkkokeskusteluihin liittyvät kunnianloukkauksia ja kansanryhmää vastaan kiihottamisia koskevat tuomiot kuitenkin osoittavat, että laillisuusvalvonta toimii verkossakin: jokainen vastaa omista kirjoituksistaan. Uutta lainsäädäntöä ei tarvita.

Jos valtionsyyttäjä näkee blogin keskustelupalstalla selvästi laittoman viestin, on hänen virkavelvollisuutensa pyytää tuomioistuimelta verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräystä. Tämä tuomioistuimelle kuuluva tehtävä haluttaisiin rangaistuksen uhalla siirtää blogien ja keskustelupalstojen ylläpitäjille.

Jostain syystä Illman kollegoineen ei ole keskeyttämismääräyksiä juuri käyttänyt.

Onkin ihmeellistä, että vaaditaan uutta lainsäädäntöä, vaikka voimassa olevaakaan lainsäädäntöä ei ole hyödynnetty. Johtuisiko siitä, että erityistä tarvetta keskeyttämismääräyksille ei ole ollut?

[MW]

Laitanpa tähän ketjuun, kun kuuluu aiheeseen, kuinka oikeusministeri Brax aikoo muuttaa lakia:
-----

No voihan **ttu. Kaikuja synkeiltä ajoilta, joiden toivoimme jo jääneen taaksemme. Väärät mielipiteet ja niiden levittäjät vaiennettakoon ja tuhottakoon. Keskustelua ei tarvita, koska me olemme oikeassa, ja te kiihotatte. Jep jep.

EDIT: Nyt äkkiä ne vaalit, ja sen jälkeen... vedenpaisumus? Eikö millään medialla ole kanttia puuttua näiden öykkäreiden vallankumouspyrkimyksiin?

[CaptainNuiva]

"Ulkomaalaispolitiikkaa saisi arvostella voimakkaastikin, mutta "jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta"."

Ihan aikuisten oikeasti ajatelkaas, valtakunnan syyttäjänä toimii mies joka päästelee tämmöisiä aivopieruja?
Arvostella saa kun ei ääneen sano?
Häh?
Miltä planeetalta tämä Illman on kotoisin ja mitä tarkalleen ottaen tämä yrittää selittää?

Tähän olisi mukava saada Illmanin tarkennusta, käykö esim. että arvostelen ulkopolitiikkaa suullisesti ja sitten perään arvostelen ulkomaalaista kirjallisesti?
Tai että kokoan ajatustelukijoita ympärilleni teidostaam mielipiteeni?
Entä miten on jos vaikka jotkut kantasuomalaiset syyllistyvät yhdessä joidenkien ulkomaalaisten kanssa raskaaseen rikokseen, saan siis arvostella kantasuomalaisia mutta ulkomaalaisia en...Ja riippuen vielä siitä että liittyykö asia ulkopolitiikkaan vaiko ei?
Mitä ihmettä tämä valtakunnan syyttäjä oikein selittää?

Illmanin tavoite näyttää olevan DEMLAN arvojen mukainen, luoda taas kerran lakeja joiden ainoa tarkoitus on keskittää valtaa Illmanin ja kolleegoidensa käsiin, vain HE voivat tällaisten ympäri pyöreiden aivopierujensa avulla päättää että kuka joutuu näytösoikeudenkäynnin uhriksi.
Muistutettakoon taas kerran Ilmanin/DEMLAn tavoitteesta, muistaakseni meni niin että luodaan "Kokeilevien" syytteiden/tuomoiden kautta lainsäädäntöä...Ja jälleen kerran löytyy Stalinilta esimerkkiä,"Täytyyhän henkilön olla syyllinen koska syytöntähän ei syytettäsi". eli todiste syyllisyydestä on syyttäminen, muuta ei tarvita...

[Vasarahammer]

Vaikka sellainen laki onkin tuossa mielessä parempi, vastustan sitä. Se nostaa yhden kiistakysymyksen laissa muiden yläpuolelle.

Millä perusteella holokaustin kiistäminen pitäisi kieltää?

"Suhtautua myönteisesti" oli vähän väärin sanottu. Tarkoitin sitä, että kyseisellä lailla ei olisi samanlaista pelotevaikutusta ja sillä perusteella se on vähemmän haitallinen kuin laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Holokaustin kieltämisessä on kyse tosiasioiden kieltämisestä eli valehtelusta. Tämän ei pidä mielestäni olla rikollista, vaikka ymmmärrän, että esimerkiksi Saksassa asiaan suhtaudutaan vähemmän huumorintajuisesti.

[Motor City Contexti]

Laitanpa tähän ketjuun, kun kuuluu aiheeseen, kuinka oikeusministeri Brax aikoo muuttaa lakia:

Ainoa EU:n rasisminvastaisen puitepäätöksen edellyttämä selvä muutostarve rikoslainsäädäntöön on, että oikeushenkilön rangaistusvastuu on ulotettava kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

Tuija Brax 29.1.2009

(Oikeushenkilö = yhdistys tai yritys, tässä tapauksessa palveluntarjoaja, mahdollisesti myös operaattori)

Pyörät pyörivät siis jo siihen valtionsyyttäjä Mika Illmanin haluamaan suuntaan, että keskustelupalstojen ylläpitäjät olisivat vastuussa julkaistuista teksteistä siinä kuin kirjoittajatkin jo ennen tuomioistuimen päätöstä. Aivan kuten ulkomaalaislain kanssa, tässäkin tapauksessa tullaan savuverhona vetoamaan EU:n sopimuksiin.

Lain lopputulos olisi rankka ja kallis moderointipolitiikka. Vielä huonompi ja halvempi ratkaisu olisi eräiden aiheiden käsittelemisen kieltäminen tai nimimerkkien kieltäminen. Pahinta joka tapauksessa on laintulkinnan sälyttäminen sellaiselle taholle, joka ei ole liian tiukasta tulkinnastaan vastuussa kenellekään, mutta jonka intresseissä on silti nuodattaa erityisen varovaista linjaa, vaikka se merkitsisi keskustelun tukahduttamista.

Valtiosyyttäjä Illman on aiemmin esittänyt, että jopa lausunto suomalaisten paremmuudesta jonkin toisen maan kansalaisiin verrattuna täyttää hänen mielestään ehdot kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Ulkomaalaispolitiikkaa saisi arvostella voimakkaastikin, mutta "jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta". Tällaisten esimerkkien jälkeen syytteitä pelkäävien moderaattorien sensurointilinjan ylilyöntejä voi vain pelolla arvailla.

Effi on arvostellut lakihanketta ja syystä:

Äskettäiset verkkokeskusteluihin liittyvät kunnianloukkauksia ja kansanryhmää vastaan kiihottamisia koskevat tuomiot kuitenkin osoittavat, että laillisuusvalvonta toimii verkossakin: jokainen vastaa omista kirjoituksistaan. Uutta lainsäädäntöä ei tarvita.

Jos valtionsyyttäjä näkee blogin keskustelupalstalla selvästi laittoman viestin, on hänen virkavelvollisuutensa pyytää tuomioistuimelta verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräystä. Tämä tuomioistuimelle kuuluva tehtävä haluttaisiin rangaistuksen uhalla siirtää blogien ja keskustelupalstojen ylläpitäjille.

Jostain syystä Illman kollegoineen ei ole keskeyttämismääräyksiä juuri käyttänyt.

Onkin ihmeellistä, että vaaditaan uutta lainsäädäntöä, vaikka voimassa olevaakaan lainsäädäntöä ei ole hyödynnetty. Johtuisiko siitä, että erityistä tarvetta keskeyttämismääräyksille ei ole ollut?

Tämän takia Hommaa ei kannata rekisteröidä ja palvelin onkin varmaan jo yhdysvaltalaisten lakien suojassa.

[Roope]

Tarkoitin sitä, että kyseisellä lailla ei olisi samanlaista pelotevaikutusta ja sillä perusteella se on vähemmän haitallinen kuin laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Vaihtaisin milloin tahansa lain kiihottamisesta kansanryhmää vastaan lakiin holokaustin kieltämisen kieltämisestä. Ei onnistu, korkeintaan saamme molemmat.

Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoituksella epämääräinen. Apinalaumassa valta perustuu pelkoon. Selkeitä sääntöjä paremmin pelon ja nöyryyden - oli vallassa Stalin tai johtajapaviaani - takaavat epämääräiset säännöt ja satunnaiset rangaistukset.

Selkeitä sääntöjä voivat rohkeimmat avoimesti koetella ja salaa ylittääkin. Tehokkaampaa on rangaista varmuuden vuoksi niitä, joita voidaan epäillä vallanpitäjien uhkaajiksi. Rankaiseminen tehdään julkisesti niin, ettei rangaistuksen mielivaltaisuus jää muille yrittäjille epäselväksi.

Illman on julkisuudessa kommentoinut järjettömän tiukkaa linjaa kansanryhmää vastaan kiihottamisen oikeiksi kriteereiksi. Kuitenkin oikeusjuttuja on nostettu vain muutamia useista tuhansista potentiaalisista tapauksista. Illman tahtoo viestittää, että me kaikki olemme hänen silmissään lainrikkojia ja hän voi yksin päättää ketkä nostetaan roikkumaan ristille.

Illmania ei suista paikaltaan kukaan yksittäinen ihminen, vaikka hänellä olisi maailman paras lakimiesarmeija, koska tuomion ei tarvitse perustua lakiin vaan sen taipuisaan illmanilaiseen tulkintaan. Poliittinen muutos taas veisi ainakin pari vaalikautta.

Vain joukkovoima voi tehota, jos lain tulkinnalle jotain halutaan tehdä. Tässä mielessä lain laajentaminen koskemaan myös oikeushenkilöitä voi itse asiassa olla hyödyllistäkin, sillä viimeistään sen pitäisi herättää mm. piraattipuolueen aktiivit vastarintaan.

[L. Brander]

Aluksi ajattelin, että laki löyhentyy liikaa jos siitä poistetaan esim kohdat panettelusta ja solvauksesta (kts. yllä), mutta ehkäpä niistä tosiaan on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Niitten kohtien olemassaolo ei sovi yhteen minun sananvapaus- ja oikeudenmukaisuuskäsitykseni kanssa. Niitten kohtien vuoksi Mikko Ellilä on tuomittu ja Halla-aho syytteessä. Lain muuttamiseksi on avattu adressi. Olen jo allekirjoittanut, allekirjoittakaa tekin.

http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/adressi/index.php

Joo, tuomittu ja syytetty on...

Voisiko joku oikeustieteellisen koulutuksen saanut hommalainen vastata seuraavaan kysymykseeni ko. lakiin liittyvästä todistelusta? Tunnen huonosti Suomen lakia, enkä edes omista kyseistä opusta, joten apu olisi paikallaan.

Jos kolme kaveria ryhtyy seuraavaan kuvitteelliseen toimenpiteeseen, jolla koetellaan poliisin ja tuomioistuimen puolueettomuutta, niin onko poliisin tutkittava ja oikeusistuimen annettava tuomio?

A kuuluu luterilaiseen kirkkoon ja on siten todistettavasti luterilainen. B ja C eivät kuulu kirkkoon ja ovat siten jotain muuta.  B kirjoittaa blogiinsa epämiellyttävän asian luterilaisista ja vihjailee luterilaisilla olevan geneettisen yhteispiirteen, joka on negatiivinen. A tekee rikosilmoituksen ja ilmoittaa loukkaantuneensa tekstistä ja ottaa todistajakseen C:n, joka todistaa kiihottuneensa A:n blogista. 

Onko poliisin lain mukaan pakko tutkia B:n kirjoitukset? Onko B:lle annettava tuomio?  Onko suomalainen oikeusvaltio niin heikko, että kolme ihmistä voi osoittaa kaksoisstandardin olemassaolon?

LB

P.S. Toivottavasti kukaan ei nyt saa ideaa ja ryhdy tällaiseen vastenmieliseen yhteiskuntarauhaa rikkovaan ilveilyyn...

[Kurvari]

Aluksi ajattelin, että laki löyhentyy liikaa jos siitä poistetaan esim kohdat panettelusta ja solvauksesta (kts. yllä), mutta ehkäpä niistä tosiaan on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Niitten kohtien olemassaolo ei sovi yhteen minun sananvapaus- ja oikeudenmukaisuuskäsitykseni kanssa. Niitten kohtien vuoksi Mikko Ellilä on tuomittu ja Halla-aho syytteessä. Lain muuttamiseksi on avattu adressi. Olen jo allekirjoittanut, allekirjoittakaa tekin.

http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/adressi/index.php

Joo, tuomittu ja syytetty on...

Voisiko joku oikeustieteellisen koulutuksen saanut hommalainen vastata seuraavaan kysymykseeni ko. lakiin liittyvästä todistelusta? Tunnen huonosti Suomen lakia, enkä edes omista kyseistä opusta, joten apu olisi paikallaan.

Jos kolme kaveria ryhtyy seuraavaan kuvitteelliseen toimenpiteeseen, jolla koetellaan poliisin ja tuomioistuimen puolueettomuutta, niin onko poliisin tutkittava ja oikeusistuimen annettava tuomio?

A kuuluu luterilaiseen kirkkoon ja on siten todistettavasti luterilainen. B ja C eivät kuulu kirkkoon ja ovat siten jotain muuta.  B kirjoittaa blogiinsa epämiellyttävän asian luterilaisista ja vihjailee luterilaisilla olevan geneettisen yhteispiirteen, joka on negatiivinen. A tekee rikosilmoituksen ja ilmoittaa loukkaantuneensa tekstistä ja ottaa todistajakseen C:n, joka todistaa kiihottuneensa A:n blogista. 

Onko poliisin lain mukaan pakko tutkia B:n kirjoitukset? Onko B:lle annettava tuomio?  Onko suomalainen oikeusvaltio niin heikko, että kolme ihmistä voi osoittaa kaksoisstandardin olemassaolon?

LB

P.S. Toivottavasti kukaan ei nyt saa ideaa ja ryhdy tällaiseen vastenmieliseen yhteiskuntarauhaa rikkovaan ilveilyyn...

Esitutkintalain ja -asetuksen mukaan rikosilmoitus on otettava vastaan ja kirjattava ylös viipymättä ja aloitettava esitutkinta jos on syytä epäillä rikosta. Kyseinen rikoshan kuuluu ns. yleisen syytteen alaisiin rikoksiin, joista viranomaisten pitäisi jo oma-aloitteisesti käynnistää esitutkinta, jos on syytä epäillä, että on tapahtunut rikos. Mutta koska ko. laki näytetään sovellettavan vähemmistöjen eduksi (siis kaksoisstandardisoimalla) voisi olettaa, että jutusta tehtäisiin syyttämättäjättämispäätös. Huvittavintahan on, että Jussin tekemä rikosilmoitus törkeästä kunnianloukkauksesta ja siitä seurannut esitutkinta lopetettiin syyttäjän päätöksellä, vaikka kysymyksessä oli asianomistajarikos.