2016-09-22 RISIKKO JYRÄHTI, nyt riitti vihapuhe

[Skeptikko]

Hommaforumkin mainittu sarjakuvan teksteissä:

Naisten kohtaamasta vihapuheesta on tullut normaalia – Siksi Suomessa tehtiin sarjakuva, joka tarjoaa uhreille selviytymiskeinoja
https://www.hs.fi/nyt/art-2000005412097.html

Tässä tapauksessa jokainen sarjakuva-albumin sana on totta. Albumi paneutuu naisiin kohdistuvaan nettivihaan. Ensimmäinen kokemus on demaripoliitikko Hanna Huumoselta, toinen bloggaaja Emmi Nuorgamilta ja kolmas toimittaja Maria Petterssonilta.

Heidän lisäkseen teoksessa omat vihapuhekokemuksensa kertoo 20 muuta naista. Kirjoitimme lähes tasan vuosi sitten, että Feministinen ajatushautomo Hattu tiedotti kaipaavansa naisten vihapuhekokemuksia tekeillä olevaan sarjakuva-albumiin.

Itsekin vihapuheen kohteena vuosien ajan ollut Johanna Vehkoo on tehnyt haastatteluita, koonnut tietoa ja kirjoittanut tekstiä. Emmi Nieminen on työskennellyt tiiviisti yhdessä Vehkoon kanssa ja luonut kuvituksia sen mukaan, kun tekstiä on valmistunut.

[qwerty]

Maa jossa naisten koskemattomuuden kunnioitus on oli maailman paras. Miksi ei ole enää? Ehkä meikällä on liian monokulttuuriset kaverit kun en tiedä ketään, yhtään ketään, jonka mielestä naisten ahdistelu on ok. Missään muodossa. Miksi kenenkään pitäisi tutustua "uusiin kulttuureihin", joissa tuo on normaalia käytöstä? Miksi muslimimeininkiä pitäisi suvaita? Suomessa?!

[törö]

^ Siinä standardin mukainen suomalainen ajattelija, eli autistinen pelle, yrittää muuttaa maailman puhumalla maailman kuin sen haluaa olevan. On tämmöinen niin kuin maahanmuutto, mikä aiheuttaa niin kuin rasismia ja se sitten on ongelma. Kaikki hydessä taistelemaan sitä vastaan, niin pian mitään ongelmaa ei enää ole.

Sisäministeriksi soveltuva henkilö varautuisi tällä hetkellä terrorismin vastaiseen taisteluun, koska kotimaisetkin ääriliikkeet ovat selvästi aktivoitumassa. Anarkoille ei enää riitä uroteoksi jonkun muuntajan polttaminen vaan pitää keksiä jotain paljon suurempaa ja muutenkin ilmapiiri on muuttumassa sellaiseksi, että kohta alkaa tapahtua.

ISIS joko tekee jotain suurta tai sitten ei, mutta tässä vaiheessa se ei enää kehityksen suuntaan vaikuta.

Jos me halutaan selvitä tulevasta kunnialla, niin poliisille pitää saada pirusti lisää resursseja ja poliisijohtoon pesiytyneet politrukit pitää potkia kiiruusti pihalle.

[akez]

Ministeri Risikko: Yhteistyön ja suvaitsevaisuuden Suomessa ei tule suvaita kaikkea
Sisäministeriö 2.12.2017 12.30

(...)
– Maailma on kuitenkin tullut luoksemme, ja satavuotias itsenäinen Suomi on osa maailmanlaajuista ihmisten ja ilmiöiden verkostoa.

Nii..in. 1990-luvulla se alkoi. Somalit tulivat Moskovasta. Alusta alkaen kyse on ollut täydestä humpuukista. Kari Suomalainen havaitsi tämän välittömästi ja pilapiirtäjä sai sen johdosta potkut. Tuon humpuukin mahdollisti ensimmäisenä kokoomuksen Harri Holkeri ja muut poliitikot ovat seuranneet kiltisti hänen viitoittamaansa tietä. Mistään Afrikasta ja Aasiasta tänne mitään pakolaisia tule, sen tietää lapsikin, sillä työntötekijät loppuvat jo ensimmäisessä turvallisessa maassa. Sen jälkeen jylläävät vetotekijät. Pääkanisteri Sipilä osaa kokoomuksen orpon kanssa kertoa, miten näitä elementtejä voidaan menestyksekkäästi käyttää nykyaikana. Äskettäinen saalis oli aivan pökerryttävä. Parin divisioonan verran aseikäisiä arabeja ilmoittautui tänne heti vapaarälssiksi ja tappotouhuihin suoraan hevonkuusesta - maasta jota kaikki eivät osaa sijoittaa edes kartalle.

[ISO]

Risikko tarkoittanee:

Maailma on kuitenkin tullut elätettäväksemme.

[Supernuiva]

Risikon mukaan auringon alla on uutta: mikään vieras ei ole hänen mukaansa enää nykyaikana vaaraksi tai uhaksi kuten aiemmin on ollut. Jätetään nämä sanat korvan taakse ja palataan myöhemmin asiaan. Aika näyttää...

Itse olen pikemminkin sitä mieltä, että auringon alla EI OLE mitään uutta. Kaikkea mitä on ollut aiemmin, on oleva myös nyt ja tulevaisuudessa. Teknologinen kehitys ei ole uutta, sillä sitä on ollut luolahenkilömiesajoista lähtien. Uutta olisi, jos tekniikan ja tieteen parissa ei enää tehtäisi uusia ja ihmeellisiä keksintöjä.

[qwerty]

Asia, josta oman arvioni mukaan noin 99.9% suomalaisista on samaa mieltä, on puhemiesneuvoston mielestä eduskuntakeskustelun arvoinen

Eduskunta käy ajankohtaiskeskustelun seksuaalisesta häirinnästä

​Tiistaina 12. joulukuuta kello 14.00 pidettävässä täysistunnossa käydään ajankohtaiskeskustelu seksuaalisesta häirinnästä (KA 14/2017 vp, ed. Tuula Haatainen /sd ym).

Ajankohtaiskeskustelun avaa keskustelualoitteen ensimmäinen allekirjoittaja ed. Tuula Haatainen.  Tämän jälkeen puhemies myöntää harkitsemassaan järjestyksessä vastauspuheenvuoroja (1 tai 2 minuuttia).

Keskusteluun varataan aikaa 1,5 tuntia.

KA 14/2017 vp
Keskustelualoite seksuaalisesta häirinnästä
24.11.2017
01.12.2017   
Puhemiesneuvosto päätti, että tiistaina 12.12.2017 klo 14 pidettävässä istunnossa käydään ajankohtaiskeskustelu seksuaalisesta häirinnästä.

Vertailun vuoksi

KA 3/2017 vp
Keskustelualoite sisäisestä turvallisuudesta
08.09.2017
14.11.2017   
Puhemiesneuvosto päätti, että aloitteen pohjalta ei järjestetä ajankohtaiskeskustelua.

Sana "muslimi", muiden kuin PS edustajien taholta, linja yli/alle 0.5

[qwerty]

Maa jossa naisten koskemattomuuden kunnioitus on oli maailman paras. Miksi ei ole enää? Ehkä meikällä on liian monokulttuuriset kaverit kun en tiedä ketään, yhtään ketään, jonka mielestä naisten ahdistelu on ok. Missään muodossa. Miksi kenenkään pitäisi tutustua "uusiin kulttuureihin", joissa tuo on normaalia käytöstä? Miksi tuota muslimimeininkiä pitäisi suvaita myös Suomessa?

[Roope]

Vihapuhetta vai ei?

VERKOSSA ON TÖRKEÄÄ ja vihaista puhetta, se on selvä. Mutta onko erillinen vihapuhe-termi tarpeellinen vai vaarallinen?

Eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja Markku Jokisipilä kritisoi tiukasti vihapuheesta puhumista lokakuussa. Vihreä Lanka kutsui Jokisipilän kanssa keskustelemaan Helsingin yliopiston Nykykielten laitoksen johtajan ja vihapuhe-tutkimushankkeen vetäjän Ulla Tuomarlan.

Tuomarlan mukaan vihapuhe on todellinen ilmiö, joka rajoittaa sananvapautta. Jokisipilän mielestä loukkaavaakin ilmaisua on kestettävä sananvapauden vuoksi ja nykylaki riittää pahoihin puheisiin puuttumiseen.

[tästä eteenpäin Ulla Tuomarlan kommentteja]

Kysymys on arvoista ja tyylilajista, jolla mielipiteitä ilmaistaan. Jos vihapuhe sallitaan, sananvapaus ei toteudu. Vihapuheella vaiennetaan naisia ja vähemmistöjä. Arvoista nostan suvaitsevuuden sananvapauden rinnalle.
...
Puhe, joka loukkaa ja kylvää vihaa, ei ole yleisen edun mukaista.
...
Usein vihapuheessa onkin kysymys kansanryhmää vastaan kiihottamisesta tai kunnianloukkauksesta. Kielellinen merkityksenanto ja viestien tulkitseminen ovat monimutkaisia prosesseja. Sensuuria en suosi, mutta hyvin toimivan verkkokeskustelun elinehto on toimiva moderointi.
...
Ei kaikkien tunteiden pidäkkeetön ilmaiseminen ole yhteisössä hyväksyttävää. Yhteisö neuvottelee sopivuuden rajoista. Tälläkin hetkellä verkossa keskustellaan siitä, mikä on sopivaa ja mikä ei.
Nämä ovat kollektiivisia sopimuksia.
...
Vihapuhe on vaarallista, koska se on usein fyysisen väkivallan esiaste.
...
Historiantutkimuksesta löytyy evidenssiä siitä, että väkivaltaista toimintaa edeltää verbaalisen väkivallan vaihe. Tunnen ranskalaista tutkimusta, jossa on mallinnettu, miten väkivaltainen yhteenotto alkaa vankilassa: ensin on verbaalinen yhteenotto, sitten käydään jo käsiksi.
...
Verkossa lentelevät tappouhkaukset ovat äärimmäistä vihapuhetta. Ja tappouhkausten on oltava kiellettyjä.
...
On oleellista ymmärtää, että vihapuhe on yhteiskunnallinen ongelma, koska se on julkista ja muokkaa asenneilmapiiriä. Avoimet verkkokeskustelut ovat potentiaalisesti hyvin tehokas keino vihan lietsomiseen.

Vihreä Lanka 19.12.2017

Sen verran pitkä vuoropuhelu, että kannattaa käydä lukemassa kokonaan. Siinä missä avoimen sananvapausvastainen Tuormarla loputtomiin hämärtää ja sekoittaa käsitteitä, Jokisipilä kärsivällisesti oikoo vääristelyt ja liioittelut.

[akez]

[Helsingin yliopiston Nykykielten laitoksen johtajan ja vihapuhe-tutkimushankkeen vetäjä Ulla Tuomarla]: Historiantutkimuksesta löytyy evidenssiä siitä, että väkivaltaista toimintaa edeltää verbaalisen väkivallan vaihe. Tunnen ranskalaista tutkimusta, jossa on mallinnettu, miten väkivaltainen yhteenotto alkaa vankilassa: ensin on verbaalinen yhteenotto, sitten käydään jo käsiksi.

Minä taas tunnen katuväkivallan käytäntöä, kun tuli aikoinaan pojankloppina lähiön ostarilla nähtyä miten se käytännössä menee (parempi referenssi kuin ranskalainen historiantutkimus). Väkivaltaista toimintaa voi edeltää verbaalinen vaihe, jossa ensin vittuillaan ja sen jälkeen nyrkit alkavat heilua. On kuitenkin huomattava, että suuressa osassa näkemiäni tapauksia (selvä enemmistö) kukaan ei vittuillut ensin kenellekään, vaan kohde sai vain tuosta vaan turpiinsa. Edeltä käsin ei välttämättä vaihdettu sanaakaan.

Ranskalaistutkijat ovat siis missanneet jotakin oleellista tai sitten vihapuhe-tutkimushankkeen vetäjä tulkitsee ranskalaistutkimuksen tuloksia miten sattuu. Ehkä passiivin partisiipit ja muut vastaavat aiheet olisivat hänelle sittenkin niitä soveliaampia aiheita.

[Roope]

Ranskalaistutkijat ovat siis missanneet jotakin oleellista tai sitten vihapuhe-tutkimushankkeen vetäjä tulkitsee ranskalaistutkimuksen tuloksia miten sattuu.

Kieltämättä aika eeppistä, kun luulee perustelevansa "vihapuheen" estämistä (kriminalisoimalla?) sillä, että vankilaan tuomitut rikolliset sanovat toisilleen rumasti ennen kuin mättävät toisiaan turpaan. Samoin "historiantutkimukseen" vetoaminen naurattaa. Kuten tiedetään, 30-luvun alun Weimarin tasavallassa oli varsin nykyaikaiset vihapuhelait, joita myös käytettiin. Oikeudenkäynnit ja vankilatuomiot auttoivat natseja hankkimaan julkisuutta ja keräämään sympatiaa ihan uusilta ihmisiltä ja siten edistivät heidän valtaannousuaan.

Tuomarla voisi vaikka aluksi selittää, miksi Suomea laajempi sananvapaus eli "vihapuheen" sietäminen ei ole luisuttanut Ranskaa väkivaltaan ja kansanmurhiin. Yhdysvalloista nyt puhumattakaan.

[Elemosina]

Joskus tutkimuksia tehdään niin että on olemassa päätelmä/oletus lopputuloksesta ennen varsinaisen tutkimuksen tekoakaan.
Sillä päätelmällä tai vaikkapa ideologialla on vahva vaikutus tutkimuksen etenemiseen ja lopputuloshan on haluttu vaikka väkisin.

[Supernuiva]

Joskus tutkimuksia tehdään niin että on olemassa päätelmä/oletus lopputuloksesta ennen varsinaisen tutkimuksen tekoakaan.
Sillä päätelmällä tai vaikkapa ideologialla on vahva vaikutus tutkimuksen etenemiseen ja lopputuloshan on haluttu vaikka väkisin.

Olen ollut mukana yhdessä "likaisessa" jutussa, jossa ylipäägeneralissimussuuriylipäällikködiktaattori oli ilmoittanut, että raportin lopputuleman on sitten oltava X, tai itkette ja teette lopputulemaksi X:n. Kun tämän tirehtöörin pää myöhemmin "putosi", uusi raportti totesi asian uudelle johtajalle ehdottomasti Y:ksi.

Aivan liian monet ihmiset luottavat liikaa siihen, että tiede tai koulutetut ihmiset toimisivat aina objektiivisesti kokonaisuuden kannalta parasta etua hakien. Joskus olen kyynistyneenä tullut siihen tulokseen, että näin käy vain aniharvoin - ja silloinkin ainoastaan jos sillä lopputulemalla voi tienata.

[foobar]

Joskus tutkimuksia tehdään niin että on olemassa päätelmä/oletus lopputuloksesta ennen varsinaisen tutkimuksen tekoakaan.
Sillä päätelmällä tai vaikkapa ideologialla on vahva vaikutus tutkimuksen etenemiseen ja lopputuloshan on haluttu vaikka väkisin.

Olen ollut mukana yhdessä "likaisessa" jutussa, jossa ylipäägeneralissimussuuriylipäällikködiktaattori oli ilmoittanut, että raportin lopputuleman on sitten oltava X, tai itkette ja teette lopputulemaksi X:n. Kun tämän tirehtöörin pää myöhemmin "putosi", uusi raportti totesi asian uudelle johtajalle ehdottomasti Y:ksi.

Aivan liian monet ihmiset luottavat liikaa siihen, että tiede tai koulutetut ihmiset toimisivat aina objektiivisesti kokonaisuuden kannalta parasta etua hakien. Joskus olen kyynistyneenä tullut siihen tulokseen, että näin käy vain aniharvoin - ja silloinkin ainoastaan jos sillä lopputulemalla voi tienata.

Itse sanoisin että liian monet ihmiset kuvittelevat että pehmeiden tieteiden väitteet ovat yhtä vahvoja kuin kovien tieteiden väitteet. Yksikään täysjärkinen kovien tieteiden oikea tekijä ei väitä että ne rakentaisivat pohjaa esimerkiksi moraalille tai etiikalle, mutta toisaalta nykyään tuntuu olevan hirvittävän hankalaa löytää pehmeiden tieteiden edustajaa joka myöntäisi etteivät heidän vahvasti poliittisia mielipiteitä muodostavat tutkimuksensa olisi kiveen hakattuja ja ainakin ulkopuolisen kritiikin tuolla puolen olevia lopullisia faktoja. Suomalaisen journalistikunnan groupthink ei yhtään tilannetta paranna; pikemminkin vaikuttaa siltä että pääasiassa poliittisiin agendoihin nojaavia "tieteitä" pidetään journalistien puffauksen ansiosta suorastaan uskottavampina kuin esim. fysiikkaa tai kemiaa. Se on oikeasti sääli, koska fysiikan ja kemian paikkansapitävyyttä voidaan sentään rehellisesti ja suhteellisen helposti testata, maailmanvallankumousteorioita ei ainakaan ilman suuria ruumiskasoja.

[Skeptikko]

Miksei islamilaisesta vihapuheesta nosteta syytteita? Sehgän on johtanut esimerkiksi terroristi-iskuihin vaikka kuinka monta kertaa ja myös Suomessa. Lisäksi laissahan ei ole mitään sellaista rajausta, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan koskisi vain vähemmistöjä:

Pikkutuntien "kännissä ja läpällä" kirjoittelu näkyy vihapuhetuomioissa, ja usein puolustuksena on sananvapaus – HS kävi kaikki tuomiot läpi
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005624825.html

VALTAKUNNANSYYTTÄJÄ Raija Toiviainen tietää, mihin vihapuhe voi johtaa. Kymmenisen vuotta sitten hän syytti Porvoon käräjäoikeudessa ruandalaista pastoria joukkotuhonnasta eli osallisuudesta Ruandan kansanmurhaan vuonna 1994.

Ruanda-oikeudenkäynti selvensi Toiviaiselle, miksi Suomenkin rikoslaissa pitää olla kiihottaminen kansanryhmää vastaan -niminen säännös. Vihapuhe voi eskaloitua väkivallaksi.
...
MONI SYYTETTY vetosi sananvapauteen mutta huonolla menestyksellä. Syyttäjä voitti kaikki jutut.

Raija Toiviainen huomauttaa, että sananvapaus otetaan huomioon jo syyteharkinnassa.

"Yhteiskunnassa täytyy voida käydä vapaasti keskustelua yhteiskunnallisista asioista", hän korostaa.
...
Käräjäjuttujen joukossa poliitikot ovat kuitenkin yliedustettuina. Parista kymmenestä jutusta peräti kahdeksassa oli syytettynä jonkinasteinen poliitikko.

Muutama tapaus on noussut näkyvästi valtakunnalliseen julkisuuteen. Sakkoja saivat muiden muassa kansanedustaja Teuvo Hakkarainen (ps), perussuomalaiset poliitikot Sebastian Tynkkynen ja Terhi Kiemunki sekä perussuomalaisista lähtöpassit saanut Olli Sademies.
...
Poliitikko voi hyvin olla ärhäkkä ja jopa provosoiva, eikä se ole vielä rikos.

"qKärjekästäkään poliittista keskustelua ei pitäisi rajoittaa yhteiskunnassa, mutta sitten kun rikosoikeudellinen raja ylitetään, se on minusta todella paheksuttavaa", Toiviainen korostaa.

Ilmeisesti kuitenkin Sebastian Tynkkysen vaatimus maahanmuuttopolitiikan tiukentamisesta oli liikaa. Ilmeisesti saisi vaatia ainoastaan maahanmuuttopolitiikaan löysentämistä, eikä sen kiristämistä - ei ainakaan mainiten kunnon perusteluja esimerkkien ja seurausten avulla siitä, että mitä on luvassa, jos kiristämistä ei tehdä. Muistaakseni esimerkiksi Tynkkynen ei esittänyt mitään väkivaltaa tai kehottanut muitakaan sellaiseen. Sama koskee Halla-ahoa.

Toiviainen painottaa, ettei ketään rangaista pahoista ajatuksista. Jos ajatukset ilmaistaan suullisesti tai kirjallisesti niin, että niillä loukataan vähemmistöjen ihmisarvoa, raja on ylitetty.

"Täytyy toivoa, että ihmiset pystyisivät kanavoimaan pahan olonsa muulla kuin vihapuheella."

Toivottavasti tämä naurettavan tiukka ja epätasa-arvoinen vihapuhekäytäntö, jossa kuitenkin käytännössä sallitaan jopa tappaviin islamilaisiin terroristi-iskuihin asti johtava islamilainen vihapuhe, ei sitten johda siihen, että keskusteluväylän sulkeutuminen ajaa ihmiset ensinnäkin pimeään nettiin, jossa pidäkkeitä ei ole enää senkään vertaa tai suoranaiseen oikeaan väkivaltaan.

[akez]

Käräjäjuttujen joukossa poliitikot ovat kuitenkin yliedustettuina. Parista kymmenestä jutusta peräti kahdeksassa oli syytettynä jonkinasteinen poliitikko.
...

Toiviainen painottaa, ettei ketään rangaista pahoista ajatuksista. Jos ajatukset ilmaistaan suullisesti tai kirjallisesti niin, että niillä loukataan vähemmistöjen ihmisarvoa, raja on ylitetty.

Me olemme globaali vähemmistö ja usein myös lokaali vähemmistö. Keitä taas ovat ne noiden vihapykälien nojalla tuomitut? Kuuluuko heihin yhtään globaalin (usein myös lokaalin) enemmistön edustajaa? Miksi näin? Miksi empiria jyrää Toiviaisen lausunnot? Eikö lain tarkoitus olekaan meidän suojelemisemme? Jos näin, niin kuka sen sääti ja miksi, kuka korjaa?

[hamppari]

En vielä ymmärrä ilmaisua "ihmisarvo on jakamaton" ja nyt pitäisi tietää missä kohti "ihmisarvon loukkauksen" raja kulkee.  Koitin googlata, ja heti tuli vastaan, että orjuutus on ihmisarvon loukkauksista pahin. No, ei se "ihmisarvon loukkaus" voi olla kovin paha teko. Koska nykyhallitus harrastaa tuota pahinta lajia ilman mihkäänlaisia  rikosseuraamuksia.

[ISO]

Sananvapauden ideana on, että saa sanoa mitä miettii.

Toiviaisen tulkinta on täysin perustuslain vastainen.