Yli sata poliisia urkki savolaisperheen tietoja

[Fiftari]

Kaveri lähetti tällaisen "hienon" tapauksen heti aamutuimaan.

Yli sata poliisia urkki savolaisperheen tietoja - vuosien taistelu alkoi, kun poliisin poika oli pahoinpitelemässä kuusivuotiasta tyttöä

Juha, 54 ja Eija, 53, ovat Savossa asuva opettajapariskunta. Heidän perheessään on kolme lasta, poika ja kaksi tyttöä.

Perheen isä ja äiti ovat käyneet vuosia oikeustaistelua eri viranomaisia, lähinnä poliiseja vastaan.

Tapahtumavyyhti alkoi vuonna 2009 perheen asuessa pienellä savolaispaikkakunnalla.

Tytär oli tuolloin kuusivuotias.

Pihaleikeissä kaksi naapureiden samanikäistä poikaa kuristivat ja väänsivät kädestä tytärtä, joka kertoi asiasta kotona.

- Kun asiaa lähdettiin selvittämään naapuriin, tämä eskaloitui, sanoo Juha.

Poliisin poika
Toinen tyttöä pahoinpidelleistä lapsista oli poliisin poika.

Kun perhe meni selvittämään asiaa, tuli poliisi-isä paikalle.

Hän kertoi Eijalle, että hänen miehestään Juhasta on poliisilla salassa pidettäviä tietoja.

- Hän antoi ymmärtää, että minulla olisi rikollista taustaa tai vastaavaa. Meillä ei ole kellään rikosrekisteriä. Muutama vuosi sitten suoritin järjestyksenvalvojakortin. Edelleen minulla on kaikki aseluvat ja olen pyytänyt rikosrekisteriotteet, että onko siellä merkintöjä. Yhdet ylinopeussakot olen saanut, Juha kertoo.

(...)

Kymmeniä uteliaita
Selvittääkseen, miten naapurin poliisimies on hänen tietojaan katsonut, Juha kysyi neuvoa Kuopion poliisilaitoksen lakimieheltä. Hän kertoi, että lokitietojen tarkastamista voi pyytää poliisilta. Lakimiehen mukaan naapurin tietoja ei saa katsoa.

Häntä kuulusteltiin ensimmäisen kerran joulukuussa 2010 Itä-Suomen poliisin toimesta.

- Kuulustelun yhteydessä kerroimme nämä tapahtumat ja selvisi, että lokitietopyyntöjä ei ollut tehty, vaikka pyyntö oli. Myös vaimoni pyysi, että ne katsotaan. Tiedot tarkastettiin ja kävi ilmi, että naapuri oli katsonut jo 2009 aikana tietojani.

Miksi naapurin poliisi urkki jo ennen mitään konfliktia isän tietoja, hän ei osaa sanoa.

- Naapurussuhteen takia ei olisi ollut oikeutta tietoja katsoa. Se on ollut uteliaisuutta ja taustan selvittämistä. Lähtökohtaisesti ajattelisin, että se on poliiseilla vähän maan tapa. Kiinnijäämisen riski on olematon ja rikoksista saadut rangaistukset eivät toimi pelotteena.

(...)

Iltalehti

Olen ennenkin kirjoittanut että poliisin valvontaa pitäisi lisätä. Virkarikoksista pitäisi poistaa tuottamuksellisuus ja tuomita perusmuotoisina ja tietyissä tapauksissa jopa törkeinä. Tässä tapauksessa, tai ainakin miten se on kirjoitettu, koko virkamieskunnan käytös on tuomittavaa ja jokainen pitäisi laittaa töihin työkkärin 9e/pv kursseille.


Loput linkistä. Ei lainata niitä kilometrin pituisia juttuja kokonaisuudessaan.

[Tulevaisuus]

Pahinta tuossa tapauksessa on urkinnan jälkeinen toiminta miss on salattu, viivytetty ja vääristelty tietoja. Jotain on perusteellisesti vialla koko polpossa kun tuollaista pääsee tapahtumaan.
Ropisee aika pahasti ko. porukan arvostus.

[Fiftari]

Pahinta tuossa tapauksessa on urkinnan jälkeinen toiminta miss on salattu, viivytetty ja vääristelty tietoja. Jotain on perusteellisesti vialla koko polpossa kun tuollaista pääsee tapahtumaan.
Ropisee aika pahasti ko. porukan arvostus.

Siis tuossahan lukee ettei poliisia kiinnosta totella edes hallinto-oikeutta. Syyttäjät viivyttelevät. Syytteen vanhenemisen voisikin muuttaa siten että vanheneminen lakkaa kun siitä tekee rikosilmoituksen tai saattaa sen viranomaisen tietoon. Tästä menee luultavasti kirjaamoon jokin tieto ja ilmoituksen tekijän pitäisi saada myös kopio ilmoituksestaan(kai). 

En ole juuri ottanut kantaa tai edes ajatellut uutta tiedustelulakia mutta nyt hiukan hirvittää. Jos peruspoliisi tekee tuollaista niin sitten kun annetaan valtuuksia enemmän, ilman valvonnan lisäämistä, niin kuinka tässä voi omia tietojaan pitää turvassa muuten kuin käyttämällä paperia ja omaa päätään. Muistan joskus lukeneeni että joku poliisipomo olisi sanonut että poliisin oma valvonta on täysin riittävää. Mutta selvästi tässä tapauksessa valvonta ei ole riittävää. Ilmeisesti hallinto-oikeus on tässä asiassa ainoa joka on toiminut niin kuin pitää.

[rätkä]

Jo tämä keissi yksinään pitäisi riittää todistamaan eduskunnalle ettei urkintavaltuuksia voida lisätä yhtään eikä myöskään autojen gps-verotusta voi edes harkita.

[Fiftari]

Tämä ei luultavasti saavuta eduskuntaa millään tasolla ja jää vain yhden tai kahden lehden ihmeeksi. Poliisi taas toteaa että nauttii edelleen kansan luottamusta eikä lisävalvontaa tarvita. Mitäs homman kansanedustajajäsenet ovat mieltä?

[Ajattelija2008]

Virkamiehet tietysti suojelevat toisiaan, ja tavallinen kansalainen ei oikeutta saa. Groteskia, että poliisit eivät edes oikeuden päätöksiä totelleet rekisterin suhteen.

[Fiftari]

En huomannut että poliisikin on antanut vastineen:

Poliisi urkintatilanteesta: "Valvontaa on lisätty - tämä on mennyt perille"

Uteliaisuudesta tapahtuva urkinta ei ole maan tapa, sanoo poliisi.

Henkilötietojen epäasianmukainen käsittely, selkosuomella urkinta, on poliisin mukaan vähentynyt murto-osaan.

Harri Kukkola poliisihallituksesta kutsuu nykytilannetta hyväksi.

Asia on ollut viime vuosina pinnalla muutamien yksityishenkilöiden oikeustapausten lisäksi erityisesti Mika Myllylän ja Anneli Auerin tapauksissa. Moni poliisi katsoi julkisuuden henkilöiden tietoja luvatta ja tuomioita jaettiin.

- Sekä Myllylä että Auer ovat hyviä esimerkkejä. Lukumäärällisesti tuli paljonkin epäiltyjä väärinkäytöksiä ja osa johti tuomioihin oikeudessa. Se vaikutti piikkinä.

Kukkola kertoo että valvontaa on lisätty ja se näkyy nyt.

- Vaikutukset on nähtävissä sitä kautta, että esille tulleiden mahdollisten väärinkäytösten määrä on vähentynyt murto-osaan. Näyttää, että niitä on paljon vähemmän. Tämän päivän kuva on antanut sen, että tämä on mennyt perille. On saatettu loppukäyttäjien tietoon, mitkä ovat ne virka- ja työtehtävät, joiden käsittely on ok.

(...)

Moni väittää urkintaa
Kukkola ei ota kantaa Iltalehden haastatteleman perheen yksittäistapaukseen, mutta sanoo yleisellä tasolla, että moni kokee tulleensa urkituksi, vaikka näin ei todellisuudessa olisi, eli henkilörekisteririkosta ei olisi tapahtunut.

- Voi olla lukematon määrä eri poliisimiehiä, joiden tehtäviin kuuluu kyseisen ilmoituksen käsittely. Voi olla että kohdehenkilö katsoo, että poliisi on urkkinut tietoja, joka ei esimerkkitilanteissa pidä paikkaansa. Taustalla voi olla virka- ja työtehtävä. Aika usein näkemykset asiasta poikkeavat toisestaan. Rekisteröidyllä voi olla käsitys siitä, mikä on tietojen urkintaa. Tietojahan kerätään määrättyä käyttötarkoitusta ja poliisin virkatehtävää varten.

Kyseessä ei siis ole poliisien yleisestä uteliaisuudesta johtuva maan tapa, kuten Iltalehden haastattelema mies arvelee?

- Tietenkään emme allekirjoita tätä väitettä.

Kukkolan mukaan kiinnijäämisen riski on suuri, jos tietoja käsittelee muuta kuin virka- ja työtehtävien puitteissa.

Oma epäily lainvastaisesta käytöstä ei vielä riitä saamaan poliisin lokitietoja, jotka näyttäisivät, ketkä tietoja ovat katsoneet.

- Korkeimman hallinto-oikeuden merkittäviä linjauksia oli se, että jos henkilö vasta epäilee, että hänen henkilötietoja on käsitelty lainvastaisesti, se ei ole riittävä peruste saada käyttölokijärjestelmän tietoja. Taustalla pitää olla aina se, että voidaan osoittaa, että lokitiedot voivat vaikuttaa jonkin poliisissa olevan tiedon pyytäjää koskevan asian käsittelyyn.

Iltalehti

Tuo viimeinen on ilmeisesti se jonka taakse poliisi suojautuu. Eli jos epäilee urkintaa niin se ei ole peruste saada lokitietoja. Ei se ainakaan helpota tätä tapausta kun poliisin toiminta pitäisi olla läpinäkyvää.


Loput linkistä.

[Tabula Rasa]

^Käytännössä käännetty todistustaakka. Sama kuin työttömien/vanhusten/sairaiden/tms kohdalla tukiasioiden todistamisessa. Viranomainen on aina oikeassa, valitustie vie vuosia ja sinä aikana rikos vanhenee eikä korvausta todetustakaan rikoksesta tule, saati rikollisviranomaiselle kunnollista tuomioita mikä on missään suhteessa vuosien pituiseen virastojuoksuun ja kuukausien tulottomuuteen ja siitä johtuviin jatkoseurauksiin joka on johtunut viranomaisen tekemästä virheestä tai rikoksesta.

Kansan pitäisi valvoa valvojia. Noiden tarkastelijoiden lokitiedot tulisi olla tavallisten kansalaisten lähtökohtaisesti valvottavissa. Lisäksi vanhenemisella kikkailu pitää saada kertakaikkisesti loppumaan. Vaikkapa laki siitä että mikäli vanheneminen johtuu viranomaisen viivyttelystä viranomaista vastaan suunnatussa tutkinnassa tulee viranomaiselle automaattisesti rikosmerkintä ja korvausvastuu. Ei ole kymmenen eikä kaksikymmentä keissiä joissa tutkinnan annetaan vanhentua ja sitä kautta rikollinen viranomainen jatkaa sikailuaan ilman vähäisintäkään rangaistusta.

[Fiftari]

^Käytännössä käännetty todistustaakka. Sama kuin työttömien/vanhusten/sairaiden/tms kohdalla tukiasioiden todistamisessa. Viranomainen on aina oikeassa, valitustie vie vuosia ja sinä aikana rikos vanhenee eikä korvausta todetustakaan rikoksesta tule, saati rikollisviranomaiselle kunnollista tuomioita mikä on missään suhteessa vuosien pituiseen virastojuoksuun ja kuukausien tulottomuuteen ja siitä johtuviin jatkoseurauksiin joka on johtunut viranomaisen tekemästä virheestä tai rikoksesta.

Kansan pitäisi valvoa valvojia. Noiden tarkastelijoiden lokitiedot tulisi olla tavallisten kansalaisten lähtökohtaisesti valvottavissa. Lisäksi vanhenemisella kikkailu pitää saada kertakaikkisesti loppumaan. Vaikkapa laki siitä että mikäli vanheneminen johtuu viranomaisen viivyttelystä viranomaista vastaan suunnatussa tutkinnassa tulee viranomaiselle automaattisesti rikosmerkintä ja korvausvastuu. Ei ole kymmenen eikä kaksikymmentä keissiä joissa tutkinnan annetaan vanhentua ja sitä kautta rikollinen viranomainen jatkaa sikailuaan ilman vähäisintäkään rangaistusta.

Poliisien tekemissä rikoksissa ei pitäisi olla mitään vanhenemisaikaa ollenkaan. Kyseessä on kuitenkin taho jonka pitäisi valvoa lakia, joka tietää laista enemmän kuin muut(tai ainakin pitäisi tietää) ja jolta edellytetään nuhteettomuutta. On aika huolestuttavaa sekin että asiaan täysin liittymättömät tahot, kuten tulli on katsellut henkilötietoja(ainakin jutun mukaan). Jos katsojia on vaikka 150 ja yksi niistä riidoissa siviilihenkilön kanssa niin millä perusteilla 149 muuta tyyppiä on henkilötietoja katsellut. Kuten Tabula Rasa sanoi, kansan pitäisi valvoa valvojia. Eli pyydettäessä pitäisi antaa KAIKKI tiedot. Ehkä se vähän muuttuisi jos vaikkapa tietosuojavaltuutettu saisi tulostaa listat virkansa puolesta eikä siviilin tarvitse poliisille tietopyyntöä laittaa. Joka tapauksessa poliisi ei selvästikkään ole nyt täysin puhtain jauhoin liikenteessä. Luulisi että jos oma valvonta on riittävää niin silloin ei myöskään tarvitsisi vedota mihinkään oikeuden päätökseen ettei kaikkia tietoja mukamas tarvitsisi antaa. Ja minun käsittääkseni alemmat oikeusasteet harkitsevat aina tapauskohtaisesti ja varmasti poliisi olisi voinut vastineessaan oikeudelle vedota juuri tähän perusteluun, en kyllä tekikö niin.

[Eisernes Kreuz]

Mitä enemmän poliisi- ja turvallisuusviranomaisille annetaan valtaa, sitä helpommin ne sortuvat väärinkäytöksiin. Tämä on kyllä ihan ikiaikainen ja universaali ilmiö, jota voinee pitää suorastaan ihmiselle lajityypillisenä käytöksenä. Eivät suomalaiset viranomaiset ole tässä suhteessa yhtään sen parempia tai luotettavampia kuin muutkaan, vaikka ulospäin mielellään pyritäänkin antamaan kuva fantastisen hyvin toimivasta ja kaikin puolin reilusta valtion väkivaltakoneistosta.

[Ville Hämäläinen]

Näissä urkinnoissakaan ei ole sama laki kaikille, urkit jotain myllylää tai auerta niin sakko napsahtaa. Naapuri oli urkkinu toista naapuria ku olivat riidoissa niin selitys oli että uusi ohjeistus terrorismin varalle oli pakottanut hänet katsomaan naapurin tietoja, selitys meni sukkana läpi.

[Fiftari]

Tämän voi laittaa varmasti tähän ketjuun. Jos ei muuta niin kertoo ainakin asenteesta. Ollut kyllä hommalla aiemminkin.

Poliisijärjestöjen liitto vaatii: Poliisin saatava poistaa omat rikoksensa haalarikameran nauhoilta

"Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan", sanoo Suomen Poliisijärjestöjen liiton järjestöpäällikkö Mika Nygård.

Suomen kuvalehti
Juttu on tynkä koska maksumuurin takana, jossain oli muistaakseni kyllä koko juttukin.

[Lasse]

Virkamiehet tietysti suojelevat toisiaan, ja tavallinen kansalainen ei oikeutta saa. Groteskia, että poliisit eivät edes oikeuden päätöksiä totelleet rekisterin suhteen.

Tapaus on hyvin linjassa Mikko Niskasaaren raportoimien tapahtumien kanssa:

Aihe: Onko Mikko Niskasaari tolkuissaan?  (Luettu 11476 kertaa)
https://hommaforum.org/index.php/topic,55498.0.html

Jotain mätää Suomen maassa.

[Ville Hämäläinen]

Tämän voi laittaa varmasti tähän ketjuun. Jos ei muuta niin kertoo ainakin asenteesta. Ollut kyllä hommalla aiemminkin.

Poliisijärjestöjen liitto vaatii: Poliisin saatava poistaa omat rikoksensa haalarikameran nauhoilta

"Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan", sanoo Suomen Poliisijärjestöjen liiton järjestöpäällikkö Mika Nygård.

Suomen kuvalehti
Juttu on tynkä koska maksumuurin takana, jossain oli muistaakseni kyllä koko juttukin.

Itsekriminointisuoja, poliisien vaatimus on lain mukainen

[Tabula Rasa]

Parhaiten raportoituja juttuja on poliisihallituksen hyökkäys teräasekeskusta vastaan. Asekirjanpidon hävittäminen ja sen puuttumisen perusteella rikoksista syyttäminen sekä täysin naurettava starttiasejahti. Kiitokset tuosta Niskasaarelle. Voimia teräasekeskukselle, vaikka näyttääkin että poliisihallitus keskittyy hyökkäämään ja ajamaan alas yhtä yrittäjää ja yritystä. Muitakin poliisihallituksen rosvokoplan lain voimin tekemiä hyökkäyksiä on raportoitu. Kysymys alkaa pian olemaan, miksi poliisit palvelevat rikollisia?

[Tabula Rasa]

Tämän voi laittaa varmasti tähän ketjuun. Jos ei muuta niin kertoo ainakin asenteesta. Ollut kyllä hommalla aiemminkin.

Poliisijärjestöjen liitto vaatii: Poliisin saatava poistaa omat rikoksensa haalarikameran nauhoilta

"Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan", sanoo Suomen Poliisijärjestöjen liiton järjestöpäällikkö Mika Nygård.

Suomen kuvalehti
Juttu on tynkä koska maksumuurin takana, jossain oli muistaakseni kyllä koko juttukin.

Itsekriminointisuoja, poliisien vaatimus on lain mukainen

Ei ole koska muillakaan ei ole lainsuojaa. Niin ei tule olla virkamiehistölläkään.

[Lasse]

Ihanko totta laki on kaikille sama? Osa 2.
On rikos kun kersantit väärentävät pöytäkirjoja. Kun rikoskomisario Petri Juvonen väärentää esitutkintapöytäkirjan, rikos on väärennöksestä kertominen. Väittää poliisi.
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/258

Poliisi hakee väärentämiselle lainsuojaa

Viime vuonna, kun Petri Juvosen rikokset olivat turvallisesti vanhentuneet, hän jätti rikosilmoituksen kunniansa loukkaamisesta. Juvosen selitti ettei hänen tekemäänsä väärennöstä saa kutsua väärennökseksi, koska valtakunnansyyttäjänvirasto on siunannut sen. Juvosen logiikan mukaan hänen rikoksensa muuttuivat tekemättömiksi, koska rikoskumppanit valtakunnansyyttäjänvirastossa estivät niiden tutkinnan. 5)

Juvonen siis hakee rikoksilleen rikoslain suojaa, ja ideasta innostui myös Itä-Uudenmaan poliisilaitos, joka oitis käynnisti esitutkinnan Juvosen asiaa ajaakseen. Tai "esitutkinnan", sillä tutkinnan kanssa tällä poliisioperaatiolla ei ole edes etäisintä sukulaisuutta. Operaatio johtaa rikoskomisario Timo Pirinen, ja tutkijan roolia näyttelee vanhempi rikoskonstaapeli Juha-Pekka Kosonen laitoksen poliisirikostutkinnasta. Se kertookin poliisirikostutkinnasta kaiken tietämisen arvoisen.

Itsekriminointisuoja?

Pyh. Täydellistä immuniteettia tavoittelevat...

[rätkä]

Tavallisella hallintoalamaisellahan ei ole edes mitään mahdollisuutta selvittää kuinka paljon ja mitkä viranomaiset ovat häntä urkkineet ja mitä mahdollisesti hyvinkin valheellisia ja haitallisia tietoja hänestä on viranomaisrekistereihin talletettu. Olen itsekkin vähän pintaa raapaissut ja todennut että omalta osalta mahdollisuus lainkuuliaiseen ja normaaliin elämään on käytännössä tuhottu ilman ensimmäistäkään tuomiota tai edes syyteharkintaan asti päässyttä juttua. Onneksi en ole julkisesti sanonut n- sanaa niin vielä on hiukan toivoa.

[Ville Hämäläinen]

Tämän voi laittaa varmasti tähän ketjuun. Jos ei muuta niin kertoo ainakin asenteesta. Ollut kyllä hommalla aiemminkin.

Poliisijärjestöjen liitto vaatii: Poliisin saatava poistaa omat rikoksensa haalarikameran nauhoilta

"Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan", sanoo Suomen Poliisijärjestöjen liiton järjestöpäällikkö Mika Nygård.

Suomen kuvalehti
Juttu on tynkä koska maksumuurin takana, jossain oli muistaakseni kyllä koko juttukin.

Itsekriminointisuoja, poliisien vaatimus on lain mukainen

Ei ole koska muillakaan ei ole lainsuojaa. Niin ei tule olla virkamiehistölläkään.

Eli jos kamera on työnantajan määräämä niin itsekriminointisuoja ei päde? Loogista kyllä, täytyy päivittää tietojani näköjään

[Tabula Rasa]

Tavallisella hallintoalamaisellahan ei ole edes mitään mahdollisuutta selvittää kuinka paljon ja mitkä viranomaiset ovat häntä urkkineet ja mitä mahdollisesti hyvinkin valheellisia ja haitallisia tietoja hänestä on viranomaisrekistereihin talletettu. Olen itsekkin vähän pintaa raapaissut ja todennut että omalta osalta mahdollisuus lainkuuliaiseen ja normaaliin elämään on käytännössä tuhottu ilman ensimmäistäkään tuomiota tai edes syyteharkintaan asti päässyttä juttua. Onneksi en ole julkisesti sanonut n- sanaa niin vielä on hiukan toivoa.

En ole päässyt kurkistamaan, mutta toisaalta en ole päässyt lainkuuliaiseen ja normaaliin elämäänkään koskaan. Eikä ole koskaan ole ollut ensimmäistäkään rikosasiaa itsestä missään tutkinnassa tai edes epäiltynä. Se toisen luokan kansalaisuus suomalaisena on vain hyvinkin tuttua.

[Lasse]

Eli jos kamera on työnantajan määräämä niin itsekriminointisuoja ei päde? Loogista kyllä, täytyy päivittää tietojani näköjään

Jos täydellisen logiikan mukaan mennään, niin piloteillakin on kai oikeus deletoida mustasta laatikosta tietoja, jos tuli kepposteltua?

Rekkakuskeillahan ajopiirturien manipulaatio on kai sallittua, jotta kaljakeissit kulkevat juoheasti...

[Fiftari]

Tuonhan voisi ulottaa minne tahansa. Saisi poistaa lokitiedostot kun kirjautuu työpaikan koneelle ja vie yritysten tiedostoja tms.

Kyllä se kamera on myös kansalaisen oikeusturvan takia. Huolestuttavaa että poliisi haluaa poistaa todisteita eikä suostu edes oikeuden päätöksen jälkeen kertomaan kuka on tietoja selannut.

[Tabula Rasa]

Eli jos kamera on työnantajan määräämä niin itsekriminointisuoja ei päde? Loogista kyllä, täytyy päivittää tietojani näköjään

Jos täydellisen logiikan mukaan mennään, niin piloteillakin on kai oikeus deletoida mustasta laatikosta tietoja, jos tuli kepposteltua?

Rekkakuskeillahan ajopiirturien manipulaatio on kai sallittua, jotta kaljakeissit kulkevat juoheasti...

Tätähän voisi kätevästi laajentaakin, joku riippumaton todiste sinun perseilystä saadaan esille niin sinulla on oikeus vaatia korvauksia rasistisesta hyökkäyksestä sinua kohtaan tuon julkaisemisesta. Ja vähintäänkin on oikeus poistaa se todiste. Eikun hetkinen... Mistä tämä kuulostaa niin tutulta?

[Ville Hämäläinen]

Eli jos kamera on työnantajan määräämä niin itsekriminointisuoja ei päde? Loogista kyllä, täytyy päivittää tietojani näköjään

Jos täydellisen logiikan mukaan mennään, niin piloteillakin on kai oikeus deletoida mustasta laatikosta tietoja, jos tuli kepposteltua?

Rekkakuskeillahan ajopiirturien manipulaatio on kai sallittua, jotta kaljakeissit kulkevat juoheasti...

En tiedä oliko tuo kuittailua vai sarkasmia:) mutta joo, olin väärässä kun en ajatellut loppuunasti, eli työnantajien määräämiin laitteisiin ei päde itsekriminointisuoja, ymmärsin jo;)

[rätkä]

Tavallisella hallintoalamaisellahan ei ole edes mitään mahdollisuutta selvittää kuinka paljon ja mitkä viranomaiset ovat häntä urkkineet ja mitä mahdollisesti hyvinkin valheellisia ja haitallisia tietoja hänestä on viranomaisrekistereihin talletettu. Olen itsekkin vähän pintaa raapaissut ja todennut että omalta osalta mahdollisuus lainkuuliaiseen ja normaaliin elämään on käytännössä tuhottu ilman ensimmäistäkään tuomiota tai edes syyteharkintaan asti päässyttä juttua. Onneksi en ole julkisesti sanonut n- sanaa niin vielä on hiukan toivoa.

En ole päässyt kurkistamaan, mutta toisaalta en ole päässyt lainkuuliaiseen ja normaaliin elämäänkään koskaan. Eikä ole koskaan ole ollut ensimmäistäkään rikosasiaa itsestä missään tutkinnassa tai edes epäiltynä. Se toisen luokan kansalaisuus suomalaisena on vain hyvinkin tuttua.

Ajatellaanpa että hait joskus sitä hienoa ja täydellistä työpaikkaa itsellesi ja sijastasi valittiin selvästi huonompi ja kokemattomapi hakija. Sinua ei valittu sen takia että valitun henkilön serkku, joka sattuu toimimaan tutkijana krp:ssä, halusi vähän jeesata lestakaveriaan ja syötti epriin sinusta vähän epämääräisiä epäilyjä ja kun haettu työpaikka vaati taustaselvitystä, sait bumerangin etkä saa ikinä edes selville mistä tämä johtui.
Tälläistähän ei oikeasti voi tapahtua ja jokainen viranomainen toimii vastuullisesti ja noissa rekistereissä on vain oikeata ja tarkistettua tietoa.

[Tabula Rasa]

Tämän voi laittaa varmasti tähän ketjuun. Jos ei muuta niin kertoo ainakin asenteesta. Ollut kyllä hommalla aiemminkin.

Poliisijärjestöjen liitto vaatii: Poliisin saatava poistaa omat rikoksensa haalarikameran nauhoilta

"Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan", sanoo Suomen Poliisijärjestöjen liiton järjestöpäällikkö Mika Nygård.

Suomen kuvalehti
Juttu on tynkä koska maksumuurin takana, jossain oli muistaakseni kyllä koko juttukin.

Itsekriminointisuoja, poliisien vaatimus on lain mukainen

Ei ole koska muillakaan ei ole lainsuojaa. Niin ei tule olla virkamiehistölläkään.

Eli jos kamera on työnantajan määräämä niin itsekriminointisuoja ei päde? Loogista kyllä, täytyy päivittää tietojani näköjään

Ei, vaan koska monet poliisit ovat asettuneet todistetusti lain väärälle puolelle, ei rikollisella tule olla sen enempää lainsuojaa kuin muillakaan ketkä ovat vääryydellä joutuneet virkarikollisten uhreiksi. Hammurabin silmä silmästä laki.

[Fiftari]

Tässä muutamia ajatuksia/ehdotuksia:

Ihan ensiksi pitäisi poliisilta ottaa pois itsenäinen päätösvalta mitä tulee kotietsintään ja siirtää se tuomioistuimen arvioitavaksi. Ei edes syyttäjälle koska ainakin aloituspostauksen jutussa syyttäjä oli aika hyvin mukana pelissä.

Sitten seuraavaksi poliisilta tuottamuksellinen asteikko pois kun arvioidaan rikoksia. Vain perusmuotoinen ja törkeä jäljelle.

Ylipäätään poliisien tekemien rikoksien tuomiot kovemmiksi. Kyseessä on kuitenkin taho jonka homma on valvoa lakia ja vaikka kuinka väitetään niin valvonta on huonoa.

Jos poliisi syyllistyy rikokseen virkatoimessaan niin silloin myös hänen partiokaverinsa tai tilanteesta riippuen myös esimiehensä joutusivat syytteeseen.

Jos poliisin epäilleen rikkoneen virkavelvollisuuttaan lukemalla ihmisten henkilötietoja niin silloin hänen tunnuksensa tulee jäädyttää ja pääsy tiedostoihin vain esimiehen kautta(kts.ylempi kohta).

Mikäli poliisin epäilty rikos on kyllin raskas mutta ei vielä kuitenkaan aiheuta tutkintavankeutta niin silloin poliisi pannaan toistaiseksi viralta kunnes viimeinen oikeusaste lyö lopullisen nuijaniskun asialle.

Jokaiselle partiolle yksi vartalokamera. Kameran päälläolo varmistus määrätään virkavelvollisuudeksi ja jos jotain kameran kiinniollessa sattuu niin automaattinen virkavelvollisuuden rikkominen+ muut mahdolliset tuomiot.

Jokainen poliisin pakkotoimi on saatava selvittää oikeudessa mikäli pakkotoimien kohde niin haluaa.

Poliisin tiedostot yms. siirretään pois poliisien käsistä ja tietopyyntö tuleekin osoittaa esim. käräjä tai hallinto-oikeudelle poliisin sijaan. Poliisilla ei ole mitään sanottavaa asiaan vaan päätöksen tekee päivystävä tuomari tai vastaava.

Poliisille tulisi velvollisuus ilmoittaa jos olet ollut salaisessa epäiltyjen rekisterissä aiheetta. Myöskin viiden vuoden ajan jälkeen merkintä poistuu ja siitä lähtee ilmoitus tietosuojavaltuutetulle.

Poliisihallitus ajetaan alas ja tilalle jotain ihan muuta

nettipoliisit tekemään joko oikeaa työtä tai sitten etsivät niitä oikeasti vaarallisia ihmisiä

Perustetaan taho joka on poliisi poliisille ja joka voi tarpeen tullen mennä seuraamaan poliisin tekemisiä tai vaikka antaa ylinopeussakot. Tämä ei kuitenkaan ole ydintehtävä vaan tutkia puolueettomasti poliisin rikoksia. Mihinkään muuhun ei riitä oikeuksia.

Tässä nyt jotain mitä ajatuksia heräsi. Tiedän varsin hyvin että suurin osa on aika utopiaa ja osin kallista kun pitäisi väkerrellä uusia systeemejä.

[Fiftari]

Tämän voi laittaa kai tämän jutun jatkoksi. Koskee kuitenkin poliisia.

Poliisi sakotti väärin kalibroidun nopeuskameran perusteella - "Lainvastaisestikin hankittua todistetta saa käyttää"

Valmistajan ohjeiden vastaisesti kalibroidun automaattisen nopeusvalvontakameran kuva kelpasi todisteeksi rikesakkoa varten. Pasilan poliisitalon vieressä kärynnyt autoilija hävisi juttunsa käräjillä.

Poliisin automaattinen nopeusvalvontakamera kärytti autoilijan lievästä ylinopeudesta.
Kuljettaja vetosi valmistajan ohjeiden vastaisesti kalibroituun laitteistoon ja siihen, ettei valvontaiskusta ollut ilmoitettu etukäteen.
Poliisin ja syyttäjän näkemys kuitenkin jyräsi kuljettajan käräjäoikeudessa.

Poliisin siviilimallisen kamera-auton kuvaamaksi joutuneen Ford Focuksen omistaja ei hyväksynyt postin tuomaa rikesakkoa.

Pakettiauton automaattikamera oli välähtänyt aivan Pasilan poliisitalon kupeessa, Pasilankatu 16 kohdalla. Katuosuudella on 40 km/t nopeusrajoitus. Maksumääräykseen oli merkitty kuljettajan ajaneen ainakin 9 kilometrin ylinopeutta. Ilmoitetussa nopeudessa oli jo huomioitu poliisin 3 km/t tekemä varmuusvähennys.

Mies oli käyttänyt nopeudenrajoitinta, ja hän oli varma, että hänen nopeutensa oli ollut 46 km/t. Hän ilmoitti vastustavansa rikesakkoa ja pyysi saada kameran kuvan.

"Lainvastaista"

Kun kuljettaja perehtyi asiaan tarkemmin, hän havaitsi, että poliisin mittalaitteisto oli kalibroitu vastoin valmistajan ohjeita. Valmistajan mukaan kalibrointi tulisi suorittaa vuoden välein. Kyseisen laitteiston kalibroinnista oli kuitenkin yli vuosi aikaa. Mies vetosi siihen, että laitteisto saattoi mitata väärin.

Lisäksi mies huomautti, ettei poliisi ollut ilmoittanut etukäteen nopeusvalvonnasta, vaikka se oli jatkuvaa ja toistuvaa. Tämän vuoksi hän katsoi, että nopeuskameran kuva oli hankittu lainvastaisesti, eikä sitä voitu käyttää todisteena häntä vastaan.

Käräjillä poliisi ja syyttäjä ottivat kuitenkin selkävoiton kuljettajasta.

"Ei jatkuvaa"

Syyttäjän saaman selvityksen mukaan nopeusvalvontaa oli tehty kyseisessä paikassa kahdesta viiteen tuntiin kerrallaan ja enintään muutamia kertoja kuukaudessa. Valvontaiskuja oli puolentoista vuoden aikana kertynyt vain seitsemän. Tällainen ei oikeuden mukaan ollut jatkuvaa ja toistuvaa valvontaa, josta olisi pitänyt ilmoittaa ennakolta.

Oikeus huomautti lisäksi, että vaikka kuva olisikin hankittu lainvastaisesti, tuomioistuin olisi voinut hyödyntää sen todisteena.

Oikeus hyväksyi myös Poliisihallituksen ohjeistuksen, jonka mukaan riittää, että valvontalaitteisto tarkastetaan kolmen vuoden välein. Oikeuden mukaan saksalaisen valmistajan ohjeistus ei riitä osoittamaan, että Suomen poliisin valvontalaitteisto pitäisi tarkastaa sen mukaisesti.

Aikoo valittaa

Tuoreessa päätöksessään Helsingin käräjäoikeus katsoi poliisin ja syyttäjän tavoin, että kuljettaja oli syyllistynyt liikennerikkomukseen. Seurauksena oli 170 euron rikesakko.

Tuomio ei vielä ole lainvoimainen. Kuljettaja on ilmoittanut tyytymättömyytensä päätökseen.

Iltalehti

[Archaeopteryx]

Se on kyllä kummallinen eläjä tuo suomalainen poliisi. Tietää kaikesta kaiken, ja on aina oikeassa. Insinööri (luultavammin diplomi-insinööri tai tekniikan tohtori) on laskenut, että laitteisto pitää kalibroida kerran vuodessa mittausten pätevyyden varmistamiseksi. Poliisi kuitenkin pystyy väittämään - laitteen valmistajaa vastaan - että kalibrointi kolmen vuoden välein riittää. Ja meillä oikeuslaitos nielee tämän kokonaisena.

Itselleni tulee mieleen, että kun niitä laitteita käytetään liikkuvissa autoissa sekä käyttäjät ja olosuhteet vaihtelevat, niin mittalaitteiden pitäisi olla absoluuttisen varmasti oikein säädetty. Kyse on ihan oikeusturvasta, riippumatta siitä ajoiko autoilija ylinopeutta ja miten paljon. Kalibrointi pitäisi tehdä säännöllisesti ohjeistuksen mukaan, vaikka laitteen säätöjä ei tarvitsisi ikinä muuttaa mihinkään suuntaan. Uskomaton päätös, ja kertoo paljon sekä poliisin että käräjäoikeuden omnipotentista asenteesta.

Toinen ryhmä on opettajat ja muu opetushenkilökunta. Kasvatustieteellinen tiedekunta nähtävästi antaa perusteet asiantuntijuudelle ihan kaikessa. Siellä on kanssa sellaista väkeä, joka ei ikinä ole tehnyt mitään väärin, eikä ole koskaan väärässä. OPS on aina oikeassa ja täydellinen, koska siellä ne asiat on ihan paperille kirjoitettuna.

[John Johnson]

"Mies oli käyttänyt nopeudenrajoitinta, ja hän oli varma, että hänen nopeutensa oli ollut 46 km/t. "

Oisko kaveri pitkälti tyrinyt keissinsä tunnustamalla ajavansa ylinopeutta? 15% ylitys ja vielä tietoinen sellainen. Minkälaisessa autossa edes on nopeudenrajoitin, minkä perusteella voi kilometrilleen olla varma ajonopeudestaan? Kaikissa ajamissani autoissa on ollut alakanttiin näyttävä mittarivirhe.

Jos aikoo valittaa, niin kai laitteiston maahantuoja tai vastaava taho voi varmistaa, mittaako laite virheellisesti? Pahoin pelkään ettei sekään riitä, koska meni tunnustamaan.