2018-02-11 'Vihapuhe' rajoittaa tutkijoiden ilmaisunvapautta

[törö]

Tutkijoilla on ollut niin merkittävä rooli sananvapauden vastaisen ilmapiirin kehittymisessä, että on vain oikein, että ne joutuvat kärsimään siitä itsekin.

[ÄmTeeAa]

No niin, justiinsa.

En oikein voi ottaa tosissani tuota valitusta vihapuheesta, etenkin kun osa humanistisesta tutkimuksesta jätetään systemaattisesti tekemättä erilaisten professorien mieltymysten mukaan.

Ongelmahan tässä on oikeasti humanistisen koulutuksen yleistaso, sekä sinne pesiytyneet henkilöt, jotka vääristävät tutkimustuloksia tarkoitushakuisesti. Onhan tätä tapahtunut omalla alallanikin (fysiikka), mutta tulosten vääristelemisestä voi jäädä "kovissa" (haha!) tieteissä kiinni helpommin, sillä metodologia on toistettavissa, ja tieteenalan luonne on deterministinen (= samat alkuehdot johtavat samaan lopputulokseen). Humanistisissa tieteissä on liian helppo vedota erilaisen tuloksen tullessa, että meidän otos vaan sattui olemaan erilainen, ja tulokset eivät vaan ole vertailukelpoisia keskenään. Jos tällaista esiintyy, silloin minusta kumpikaan tulos ei ole lähtökohtaisesti oikea, eikä niitä pitäisi edes julkaista, koska tutkimuksessa on mukana tekijä, jota ei selkeästi tunneta.

Henkilökohtaisesti näen tällä hetkellä humanistiset tieteet pääasiallisesti pseudotieteinä, jotka ratsastavat luonnontieteiden ja teknillisten tieteiden maineella. Ja mikä pahinta, ongelma on ollut olemassa jo 50 vuotta, kuten Feynmannin jutuista voi lukea. Näiden tieteenalojen sisäänrakennettu korjausmekanismi ei yksinkertaisesti toimi. Koska tilanne on ollut näin kovin pitkän aikaa, ainoa konsti on ajaa tieteenala pienelle rahoitukselle joiksikin vuosiksi, ja nostaa rahoitus sen jälkeen pikkuhiljaa ylös kun luotettavuus on lisääntynyt. Mitä muita vaihtoehtoja olisi, jos Berkeleyn yliopistossa toiminut professori jäi kiinni mellakoinnista Antifan riveissä? Lieneeköhän toiminut reviewerinä kuinka monelle paperille, ja kuinka monta hyvin tehtyä tutkimusta siinä samalla estänyt? Sillä tasolla siis siellä mennään.

Näin tuumii ÄmTeeAa, joka luennoi itsekin yliopistossa, ja on toiminut vertaisarvioijana. Julkaisemisen taso on myös käytännössä romahtanut, sen pari kertaa kun olen alani juttuja vertaisarvioinut, on tuntunut siltä, että olen kirjoittanut jutut puoliksi itse. Yliopistojen rahoituksen maailmanlaajuinen "määrä korvaa laadun" -periaate on aikamoinen katastrofi "kovillekin" (haha) tieteille.

[nollatoleranssi]

Ilmiö on toistunut pidemmän aikaa saman kaavan mukaan. Ensin esitetään julkisuudessa monenlaisia väitteitä, joita lehdistö suostuu julkaisemaan. Sen jälkeen seuraa arvosteluryöppy, jonka voi usein päätellä jo uutiskommenteista. Kaikki negatiivinen palaute on vihapuhetta ja parin viikon jälkeen tehdään uusi uutisjuttu samojen tutkijoiden saamasta vihapuheesta, ettei se vaikuta mitenkään aiempiin näkemyksiin, vaan korkeintaan vahvistaa niitä.

[ikuturso]

Tässä se nähdään. Yleislehti ess on huolissaan tutkijoiden saamasta palautteesta ja siitä, että tutkijat kaivautuvat koloihinsa sen vuoksi.

Sitten kuvaan astuu vasemmistolainen demokraatti.fi, joka jo otsikoi, että tällainen palaute pitää kitkeä pois kuleksimasta.

Vaikka ess juttu on värittynyt, demokraatin juttu on täyttä orwellia.

-i-

[Ajattelija2008]

Oikea otsikointi olisi, että kritiikki häiritsee propagandistien härskiä valehtelua. "Tutkija"-sana tässä on tieteen pilkkaamista.

[Ernst]

Tässä se nähdään. Yleislehti ess on huolissaan tutkijoiden saamasta palautteesta ja siitä, että tutkijat kaivautuvat koloihinsa sen vuoksi.

Sitten kuvaan astuu vasemmistolainen demokraatti.fi, joka jo otsikoi, että tällainen palaute pitää kitkeä pois kuleksimasta.

Vaikka ess juttu on värittynyt, demokraatin juttu on täyttä orwellia.

-i-

Katso boldattu. Ei tuo palautteen loppuminen riitä. Palautteen antajia pitää rangaista. Stalin kuulemma piti S-vitseistä. Keräsi niitä; keräsi niiden kertojatkin leireille.

[mikkoellila]

Ilmiö on toistunut pidemmän aikaa saman kaavan mukaan. Ensin esitetään julkisuudessa monenlaisia väitteitä, joita lehdistö suostuu julkaisemaan. Sen jälkeen seuraa arvosteluryöppy, jonka voi usein päätellä jo uutiskommenteista. Kaikki negatiivinen palaute on vihapuhetta ja parin viikon jälkeen tehdään uusi uutisjuttu samojen tutkijoiden saamasta vihapuheesta, ettei se vaikuta mitenkään aiempiin näkemyksiin, vaan korkeintaan vahvistaa niitä.

Tämä ilmiö on jatkunut jo vuosien ajan. "Tutkijat", jotka itse a) valehtelevat asioista, b) esittävät suomalaisvastaisia mielipiteitä ja c) vaativat maahanmuuttokriittisten mielipiteiden kriminalisointia, väittävät itse joutuneensa "mielipidevainon" kohteeksi, kun heidän totalitaarista ideologiaansa kritisoidaan:

Media valehtelee maahanmuuttotutkijoiden vainosta

Veronika Honkasalo haluaisi, että keskustelua "ohjaisivat" norsunluutorneissaan olevat Asiantuntijat, valistaen kansaa von oben.

Niiniluoto säestää

Helsingin yliopiston kansleri Ilkka Niiniluoto antaa Honkasalolle taustatukea Helsingin Sanomien artikkelissa, jossa väitetään tutkijoiden joutuvan rasististen uhkailujen kohteeksi. Mitään näyttöjä uhkauksista ei tietystikään anneta vaan vihjailut jäävät roikkumaan ilmaan. Tarkoituksena on selkeästi leimata asiallisen kritiikin esittäjät ja legitimoida heihin tulevaisuudessa mahdollisesti kohdistuvat sensuuritoimenpiteet.

Juuri näin. Epämääräinen "tutkijoiden" saamien "uhkausten" kauhistelu on tarkoitettu vain esittämään nämä "tutkijat" marttyyreina, jotka ovat joutuneet mielipidevainon kohteeksi. Todellisuudessa nämä "tutkijat" ovat valtion virkamiehiä, jotka työkseen tuottavat hallituksen politiikkaa tukevaa propagandaa. Tästä he saavat palkkaa veronmaksajien rahoista. On todella törkeää vääristelyä, että veronmaksajien rahoilla elävä viranomainen esiintyy vainottuna "tutkijana".

Niiniluodon kommentit paljastavat, kuinka asiantuntijavaltaa käyttävistä tutkijoista tehdään stalinismin uhreja. Hän pitää uhkailuja vakavina ja sanoo teatraalisesti:

"Sitä voi verrata sellaisiin historiallisiin tilanteisiin kuin Stalinin ajan Neuvostoliitto tai se, kun Galileo Galilei joutui katolisen kirkon inkvisition uhriksi."

Asia on juuri täsmälleen päinvastoin. Tutkijat edustavat valtion virallista ideologiaa eli monikultturismia ja palvelevat sitä tuottamalla ideologisesti oikeaoppista tutkimusaineistoa. Kriitikot taas ovat yksittäisiä kansalaisia, jotka vastustavat monikulttuuri-ideologiaa.

Täsmälleen. Tämä on se keskeinen asia, jota ei voi kyllin korostaa. Tämä ratkaisevan tärkeä perusasetelma on tyystin ollut poissa sanomalehdistön kirjoittelussa tästä aiheesta.

Viranomaiset eivät ole mitään vainottuja "tutkijoita". Viranomaiset, jotka saavat veronmaksajien rahoista palkkaa hallituksen politiikkaa tukevan propagandan tuottamisesta, eivät ole sananvapauden marttyyreita.

[ApuaHommmaan]

Ehkä olisi kannattanut ammattia valitessa valita sellainen ammatti, jossa ei altistu muiden ihmisten puheelle, jos ei sitä kestä. Vaikkapa roskakuskina ei tarvitse kovinkaan kummoisia lahjoja tai haluja kommunikointiin.

[duc]

Käännetään asetelma toisinpäin, eli "vihapuheen" kriminalisointi uhkaa tutkimusta:

Eurooppa on ajautumassa asteittain totalitarismiin. Yksi merkki siitä on että maanosan lukuisat valtiot ovat säätäneet ns. vihapuhelakeja  jotka tekevät asteittain mahdottomaksi historian tutkimuksen.

Euroopan historia on täynnä tapahtumia joissa on osallisina rotuja, uskontoja, kansanryhmiä ja niistä nousseita yksilöitä. Historian saatossa kansanryhmät ovat saattaneet toimia yhteistyössä joidenkin tavoitteidensa saavuttamiseksi. Kyseisten asioiden ja tapahtumien tutkiminen voi tehdä lopun tutkijasta.

Yksikin väärä tutkimustulos ja sinulta viedään apurahat, työpaikka, annetaan sakot ja joissain maissa kuten Saksassa sinut laitetaan vankilaan. Tee siinä nyt sitten objektiivista tutkimusta.

http://abdullahnassir.puheenvuoro.uusisuomi.fi/258009-historian-tutkimus-vaarassa

[Lahti-Saloranta]

Tottahan se on että tutkijat joutuvat ei ainoastaan vihapuheen kohteeksi vaan saavat jopa tuomion tutkimuksiensa johdosta. Tatu Vanhasen ansiokkaat tutkimukset saavat osakseen vihapuhetta ja niiden julkaisusta joutuu rosikseen.
Jussi halla-aho tutkaili muslimien omia kirjoituksia profeetastaan ja tekemällä niistä loogisen johtopäätöksen sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta. Mikko Ellilä tutkaili eri kulttuureita ja sai tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.