Muutos 2011: NordStream -kaasuputkesta järjestettävä sitova kansanäänestys

[Teemu Lahtinen]

Eduskunta kuitenkin voi tehdä perustuslain estämättä periaatepäätöksen, että he tulevat päättämään kansanäänestyksen mukaisesti.

Tällainen eduskunnan päätös ei tietenkään sido kansanedustajia. Perustuslain 29§ mukaan "Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset."

[hoxpox]

Kummasti se epävarmuus on vaan kasvattanut Itä-Euroopan maksamaa kaasulaskua ja samalla myös Venäjän vaikutusvaltaa alueella... Venäjä on ainoa kaasun toimittaja eli sillä on kaasumonopoli koko Itä- ja Keski-Euroopassa. Kaasun toimitusten ja sen maksamisen varmistamiseksi käytetään sitten politiikkaa ja asevoimia aina tarpeen mukaan. Mitäs se monopolin pyörittäjä voikaan pyytää toimituksistaan? Eihän Venäjä sellaista tekisi, ei suinkaan...

Kaasun hinnannousu johtunee korvaavan tuotteen eli öljyn kallistumisesta. Toimitusten epävarmuus on ostajalle epäedullinen ja näinollen hintaa alentava tekijä. Venäjällä on reilu neljännes maailman kaasuvaroista, joten monopolia sillä ei ole.

Oikeasti, kuinka tyhmiäsokeita ihmiset voivat olla?

Ihmisten näöntarkkuutta mitataan visus-arvolla joka vaihtelee välillä 0 - 2,0.

[JoKaGO]

Mielestäni Ukrainan pitää maksaa markkinahintaa kaasusta, eikä Euroopan muut maat joudu vuodesta toiseen maksamaan ylihintaa kaasusta Ukrainan markkinahintoja alemman hinnan vuoksi. Maksakoon jokainen sen mitä kuluttaa, eikä laiteta Länsimaita Ukrainan kulutuksen maksajiksi.

Niin, ja maksakoon Venäjä käyvän vuokran putkensa varaamasta maa-alasta Ukrainassa! Eli perinteinen pattitilanne.

Koko tivolissa on kyse vain siitä, että Venäjä ei pysty toimittamaan talvipakkasilla sitoumuksiensa mukaista määrää kaasua, ja Ukraina on ollut tässä vain keppihevonen!

[JoKaGO]

Eduskunta kuitenkin voi tehdä perustuslain estämättä periaatepäätöksen, että he tulevat päättämään kansanäänestyksen mukaisesti.

Tällainen eduskunnan päätös ei tietenkään sido kansanedustajia. Perustuslain 29§ mukaan "Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset."

Kyllä tuo lause siltikin tiedotteessa voisi olla. Vaatisi melkoista puusilmäisyyttä kansanedustajalta olla noudattamatta kansanäänestyksen tulosta, tai nahkurin orsilla tavataan!

[JoKaGO]

Jokaisen suuremman vaalin yhteydessä voisi mielestäni olla 3-5 isoa asiaa, johon kansa saisi sanoa painavan mielipiteensä. Edustuksellinen nynnyilydemokratia saisi jo vanhentuneena hallintomuotona päättyä.

Siis eikö tämä olisi mahdollista jo nyt? Jokainen puolue ilmoittaisi vaaliteemoinaan, mitkä asiat ovat näitä isoja ja sitoutuvat sitten eduskunnassa äänestämään tietyllä tavalla. Näissä ja vain näissä asioissa sitoisi edustajia puoluekuri.
Olen jo pitkään ihmetellyt, miksi näin ei ole menetelty. Siksi tarvitaan muutos, suora demokratia!

[Uljanov]

Onhan tämä vaatimus ihan linjassa suoran demokratian vaatimuksen kanssa. Itse kyllä suhtaudun koko ajatukseen varsin nihkeästi. Minulla ei ole riittävää tietoa tehdä tästä asiasta mahdollisessa äänestyksessä valistunutta päätöstä, ja uskoisin kansan enemmistöllä olevan sitä tietoa vielä vähemmän. Tähän on tietysti helppo vastata, että etsi sitten sitä tietoa. Mutta entä kun äänestyksiä aletaan järjestämään kaikista merkittävistä kysymyksistä? Ei ole inhimillisesti mahdollista pysyä perillä kaikista osa-alueista joilla tärkeitä päätöksiä tehdään. Jokainen ihminen on tyhmä useimpien asioiden suhteen, ekonomi ei tunne kansanterveyteen liittyviä kysymyksiä tai lääkäri talouden kiemuroita. Päätöksiä tehdessä pitää turvautua asiantuntijoiden näkemyksiin, ja uskon tämän onnistuvan huomattavan paljon paremmin eduskunnalta kuin koko kansalta. Tietysti nykyinen eduskunta ei ole tässä suhteessa aina kunnostautunut, mutta paras tapa korjata tätä on valita parempia edustajia.

Järjestäytyneessä yhteiskunnassa yksilöllä ei koskaan tule olemaan kunnollista vaikutusmahdollisuutta kaikkiin hänen elämäänsä vaikuttaviin kysymyksiin. Jos minun pitäisi valita, päättääkö minun asioistani vaaleilla valittu eduskunta vai koko kansan enemmistö, luotan ennemmin eduskuntaan. Toki juuri maahanmuuttokysymyksessä kansan kanta voisi olla eduskuntaa terveempi, mutta yleisellä tasolla pelkään suoran demokratian johtavan "verot valtion maksettaviksi" -tyylisiin esityksiin.

On toki hyvä että vaaliuurnilla on 2011 yksi todellinen vaihtoehto lisää, mutta ei taida uudesta puolueesta tulla minun vaihtoehtoani. Kunhan valmis puolueohjelma joksus julkaistaan, aion kyllä lukea sen läpi ja varaan oikeuden muuttaa kantaani. Mutta vakuuttavat täytyy olla perustelut jotta nuivuuteni suoraa demokratiaa kohtaan vähenisi.

[Martel]

Mutta entä kun äänestyksiä aletaan järjestämään kaikista merkittävistä kysymyksistä?

Sveitsissä on suora demokratia, ja siellä kansalaiset ottavat kantaa jopa kymmeniin erilaisiin asioihin vuoden aikana. Hyvin näyttää toimivan.

Mitään äänestyspakkoa ei ole. Jos äänestäjästä tuntuu, ettei omaa riittävästi tietoa tai halua muista syistä osaa ottaa asiaan kantaa, hän jättää kyseisen äänestyksen väliin. Näin äänestäjiksi valikoituu niitä, joilla on tietoa, oma intressi, tai ainakin luottamus omaan mielipiteeseensä.

Ei ole inhimillisesti mahdollista pysyä perillä kaikista osa-alueista joilla tärkeitä päätöksiä tehdään.

Jos tämä pitää paikkansa, silloin suoraan demokratiaan on siirryttävä mitä pikimmiten. Tällä hetkellä noita päätöksiä tekee vain piskuinen joukko lukuisilla eri asioilla ylikuormitettuja kansanedustajia, joiden käytännön mahdollisuudet (ja aika) järkevään päätöksentekoon saattavat olla jopa huonommat kuin kansalaisilla keskimäärin. Niinpä sitten räpiköidään eteenpäin virkamiesten ja puolueen suosituksilla tai Kehittyvien maakuntien Suomi ry:n tuella.

[tietotyöläinen]

Jos tämä pitää paikkansa, silloin suoraan demokratiaan on siirryttävä mitä pikimmiten. Tällä hetkellä noita päätöksiä tekee vain piskuinen joukko lukuisilla eri asioilla ylikuormitettuja kansanedustajia, joiden käytännön mahdollisuudet (ja aika) järkevään päätöksentekoon saattavat olla jopa huonommat kuin kansalaisilla keskimäärin. Niinpä sitten räpiköidään eteenpäin virkamiesten ja puolueen suosituksilla tai Kehittyvien maakuntien Suomi ry:n tuella.

Jos vastakkain on kaikki kansanedustajan napin painallukset ja esim. viisi kansanäänestystä vuodessa, niin kepeästi kansalla on paljon paremmat mahdollisuudet perehtyä noihin viiteen äänestettävään asiaan kun kansanedustajalla yhteen napin painallukseen.

Ja luonnollisesti eri näkemyksiä kannattavat tahot (erityisesti puolueet) toisivat kantansa ilmi ennen äänestystä. Ja näin sokeat puoluepolitiikkaan luottajat voisivat turvallisin mielin käydä äänestämässä juurin niin kuin Matti, Jyrki, Jutta jne. käskee.

[Goman]

Nyt on valitettavasti niin, että allekirjoittanut ei tiedä tästä asiasta tarpeeksi, ei alkuunkaan. Ja tuskin tulee koskaan tietämäänkään.
Miksi esimerkiksi Suomi ei vaadi talousvyöhykkeensä käytöstä vuokraa, kuten Venäjä vaatii Saimaan kanavan käytöstä. Saa jatkuvaa tuloa.

Tämänkaltaisia tyhmiä kysymyksiä pohtii tavis, ja kuitenkin hänellä on suorassa kansanäänestyksessä täysi äänivalta (kysymykseen josta hän ei paljon mitään tiedä).
Eihän se vielä mitään, jos yksi tavis niin äänestää, mutta jos miljoona tavista äänestää täysin hihasta vedetyin perustein, mutu tuntumalla, jostain kansainväliseen politiikkaan ja sopimuksiin kuuluvasta monimutkaisesta asiasta, niin ei hyvää päivää...

Kansanäänestyksiin pitää viedä vain tosi yksinkertaisia kysymyksiä, kuten viinaveroprosentti, tai, noh, eipä juuri muita mieleen tulekaan. Ainakin ne vaihtoehdot ja seuraukset täytyy olla täysin selvät. Tässä putkijutussa ne eivät sitä todellakaan ole.

[maahanmuuttaja]

Mutta entä kun äänestyksiä aletaan järjestämään kaikista merkittävistä kysymyksistä?

Sveitsissä on suora demokratia, ja siellä kansalaiset ottavat kantaa jopa kymmeniin erilaisiin asioihin vuoden aikana. Hyvin näyttää toimivan.

Suomi ei ole Sveitsi.

Mitään äänestyspakkoa ei ole. Jos äänestäjästä tuntuu, ettei omaa riittävästi tietoa tai halua muista syistä osaa ottaa asiaan kantaa, hän jättää kyseisen äänestyksen väliin. Näin äänestäjiksi valikoituu niitä, joilla on tietoa, oma intressi, tai ainakin luottamus omaan mielipiteeseensä.

Tai sitten niitä, joilla on subjektiivinen, tunteisiin perustuva mielipide.

Ei ole inhimillisesti mahdollista pysyä perillä kaikista osa-alueista joilla tärkeitä päätöksiä tehdään.

Jos tämä pitää paikkansa, silloin suoraan demokratiaan on siirryttävä mitä pikimmiten. Tällä hetkellä noita päätöksiä tekee vain piskuinen joukko lukuisilla eri asioilla ylikuormitettuja kansanedustajia, joiden käytännön mahdollisuudet (ja aika) järkevään päätöksentekoon saattavat olla jopa huonommat kuin kansalaisilla keskimäärin. Niinpä sitten räpiköidään eteenpäin virkamiesten ja puolueen suosituksilla tai Kehittyvien maakuntien Suomi ry:n tuella.

En sano, ettei kansanäänestyksiä pidä järjestää. Sveitsissä näillä käytännön asioilla on pitkät perinteet, siksi asiat toimivatkin siellä. Itse kansanäänestystä tärkeämpää on keskustelu ja kansan valistaminen.

[tietotyöläinen]

Kansanäänestyksiin pitää viedä vain tosi yksinkertaisia kysymyksiä, kuten viinaveroprosentti, tai, noh, eipä juuri muita mieleen tulekaan. Ainakin ne vaihtoehdot ja seuraukset täytyy olla täysin selvät. Tässä putkijutussa ne eivät sitä todellakaan ole.

Oletatko nyt, että vaihtoehot ja seuraukset ovat kyllä aukottomasti selvitettävissä, mutta jostain syystä ainoastaan poliitikoille ja virkamiehille eikä siis kansalle?

Vai oletatko, että vaihtoehdot ja seuraukset eivät ole aukottomasti selvitettävissä ja siksi jossain määrin epämääräiseen arvailuun perustuva ja mahdollisesti vaikeitakin kompromisseja vaativa päätös pitää jättää poliitikoille ja virkamiehille?

Oletan, että oletuksesti on jälkimmäinen. Se on myös minun oletukseni. Kansa saisi ennen äänestystä tietoonsa vastustajien ja puolustajien argumentit ja luultavasti useamman suht neutraalin asiantuntijatahonkin näkemyksen. Ne keitä asia kiinnostaa riittävästi, että aikovat siitä äänestää, todennäköisesti myös tutustuvat tähän tarjolla olevaan tietoon. No ainakin riittävän moni.

Ja noin periaatteellisella tasolla minun on aika vaikea niellä ajatusta, että tyhmä kansa ei ymmärrä omaa parastaan ja että vaikka 90% kansasta olisi eri mieltä, poliitikot tekevät kuitenkin häikäilemättä oman kabineteissa muodostetun tahtonsa mukaan. Ja joka tapauksessa kolmen suuren tympeälle hegemonialle on jo korkea aika saada edes jonkinlaista vastavoimaa.

Tuli tässä muuten mieleen, että suora demokratia olisi taatusti mieleinen medialle, koska sen vaikutusvaltahan kasvaisi. Juuri mediahan se kansalle esittelisi äänestyspäätökseen liittyviä seikkoja ym. Tämä on muuten  periaatteessa hyvä, mutta käytännössä huono asia, kun ottaa huomioon valtamediamme vallitsevan tilan. No ei se kokonaisuutta kokonaan pilaa, mutta kannattaa vaan pitää mielessä.

[Jiri Keronen]

Otan tähän esille yhden suoraa demokratiaa puolustavan argumentin. Nimittäin niin sanotun Condorcet'n juryteoreeman.

Oletetaan, että kysymykseen X on kaksi vastausta, parempi ja huonompi (eli suoran demokratian äänestystilanteessa kyllä tai ei), eikä kukaan voi tietää tarkalleen, kumpi on parempi vaihtoehto. Oletetaan, että ihmiset kuitenkin voivat vastata kysymykseen X siten, että heidän mahdollisuutensa osua "oikeaan" on edes hitusen kolikonheittoa suurempi, eli vaikka 0,501 (0,1% puhdasta sattumaa parempi tsänssi). Kun tällaisia äänestäjiä on 2 miljoonaa, todennäköisyys osua oikeaan, eli vähemmän huonoon, vaihtoehtoon kasvaa nopeasti lähelle 0,999:ää, mikä merkitsee sitä, että oikeaan osuminen on jo melko todennäköistä. 200 ihmisen tehdessä päätöksiä todennäköisyys ei nouse lähelle yhtä, mutta kahdella miljoonalla se nousee.

Condorcet'n juryteoreema on puhtaasti matematiikkaa, eikä se vaadi mitään muuta kuin sen, että tilanteessa on kaksi vaihtoehtoa (kuten kysymyksessä "pitäisikö kaasuputki sallia vai ei?") ja että äänestäjillä on edes rahtusen puhdasta sattumaa parempi todennäköisyys osua "oikeaan" vastatessaan heille esitettyyn kysymykseen. Condorcet'n juryteoreema ei päde edustuksellisessa demokratiassa, koska edustajien äänestäminen ei ole kyllä/ei-kysymys, mutta se pätee yksittäisissä suoran demokratian kysymyksissä, kuten hylätäkö laki vai ei tai kaataako hallitus vai ei.

EDIT: Tietty täysin puijatulla ja aivopestyllä populaatiolla Condorcet'n juryteoreema menee itseään vastaan, mutta olettaisin (puhdas oletus), että jo pelkkä vaikutusmahdollisuuden antaminen ihmisille aiheuttaa häneen sen verran mielenkiintoa, että hän hankkii itselleen ymmärrystä riittävästi saavuttaakseen tuon 0,1% puhdasta kolikonheittoa paremman tarkkuuden. 0,1% on nimittäin aika vähän.

[Martel]

Siellä on täysin erilanen huoltosuhde kuin Suomessa. Silloin se toimii paremmin. Suomessa 3/4 on pummeja ja 1/4 maksaa.

Miten luulet sen huoltosuhteen ilmaantuneen? Taivaasta pudoten, täysin irrallaan maan poliittisesta järjestelmästä?

Sveitsissä ainakin joissakin kantoneissa suuret julkiset investoinnit menevät kansan hyväksyttäväksi. Mielelläni olisin ollut omalla äänelläni kaatamassa Kataisen "elvytyspakettia", joka lähinnä lastaa velkaa tulevien sukupolvien taakaksi ja estää veronalennukset. Suomessa tällaista mahdollisuutta ei vain ole, päätökset tekee Jyrkiboy ja Masa.

Sveitsin tilanteesta voi lukea vaikka kirjasta "Opas suoraan demokratiaan". Sieltä löytyy mm. kappale "myytti epäpätevistä kansalaisista", joka vastaa moniin tässäkin keskustelussa esiintyneisiin harha- ja epäluuloihin.

[hoxpox]

Condorcet'n juryteoreema on puhtaasti matematiikkaa, eikä se vaadi mitään muuta kuin sen, että tilanteessa on kaksi vaihtoehtoa (kuten kysymyksessä "pitäisikö kaasuputki sallia vai ei?") ja että äänestäjillä on edes rahtusen puhdasta sattumaa parempi todennäköisyys osua "oikeaan" vastatessaan heille esitettyyn kysymykseen.

Teoreema pätee varmasti kysymyksiin joissa on selkeästi kaksi vaihtoehtoa. Esimerkki tämmöisestä voisi olla vaikka että ottaako Suomi käyttöön Euron vai ei.

Kaasuputken rakentamisessa ei mielestäni ole kahta selkeää vaihtoehtoa, vaan muuttujina ovat ainakin seuraavat:

- Saako Suomi korvausta putken rakentamisen sallimisesta ja kuinka paljon?
- Onko kaasuputken vaihtoehtona se että putken reittiä liikennöi lukuisia maakaasutankkereita (kaasuputken kuljetuskapasiteetti kuulemma vastaa 600 tankkeria)?
- Irtoaako merenpohjasta oikeasti merkittävä määrä myrkyllistä sedimenttiä putkea laskettaessa, ja voiko putkea laskea siten että sedimenttiä ei irtoa?

Mielestäni kaasuputkikysymys soveltuu varsin huonosti kansanäänestyksen kohteeksi.

[Jiri Keronen]

Mielestäni kaasuputkikysymys soveltuu varsin huonosti kansanäänestyksen kohteeksi.

Periaatteessa se voidaan toteuttaa siten, että ensin tehdään sopimus ja sitten kysytään kansalta, hyväksytäänkö sopimus vai ei.

[tietotyöläinen]

200 ihmisen tehdessä päätöksiä todennäköisyys ei nouse lähelle yhtä, mutta kahdella miljoonalla se nousee.

Oliskin 200 itsenäistä päätöstä, mutta kaikki merkittävät päätökset jyrätään ryhmäkurilla. Käytännössä yksittäisiä päätöksiä voi olla jopa alle kymmenen ja parhaimmillaankin varmasti alle sata.

[PK]

Muita riskejä on esim. se, että kaasun avulla EU-valtioita voidaan kiristää mennen tullen, mikäli joku Venäjällä niin haluaisi. Tuskin kuitenkaan haluaa.

Mielestäni se riski kaasuputken rakentamisesta, että sieltä ei lopulta tulisikaan mitään on hieman kyseenalainen. Onko tilanne, jossa kaasupukea ei ole merkittävästi parempi, kuin se, että on kaasuputki, josta ei tule kaasua?

Jos Eurooppa haluaa välttyä energiakiristykseltä, ei Euroopan pidä vähentää mahdollisuuksiaan tuottaa energiaa, vaan päin vastoin lisätä mahdollisuuksia, esim. kaasuputken kautta.

[UralinViikinki]

Muita riskejä on esim. se, että kaasun avulla EU-valtioita voidaan kiristää mennen tullen, mikäli joku Venäjällä niin haluaisi. Tuskin kuitenkaan haluaa.

Mielestäni se riski kaasuputken rakentamisesta, että sieltä ei lopulta tulisikaan mitään on hieman kyseenalainen. Onko tilanne, jossa kaasupukea ei ole merkittävästi parempi, kuin se, että on kaasuputki, josta ei tule kaasua?

Jos Eurooppa haluaa välttyä energiakiristykseltä, ei Euroopan pidä vähentää mahdollisuuksiaan tuottaa energiaa, vaan päin vastoin lisätä mahdollisuuksia, esim. kaasuputken kautta.

Pitäisikin panostaa energian saantiin muualta kuin venäjältä, esim. ydinvoima ja käytännölliset uusuituvat energiamuodot.

Mutta kyllä se on niin, että Venäjä yksinkertaisesti tahtoo olla ainoa maa jolla on mahdollisuus laittaa pumput kiinni tilanteen vaatiessa.

[JM-K]

Lähti kaikille kansanedustajille. Heti tulikin sitten taas ensimmäinen haastattelupyyntö...

****

Arvoisa kansanedustaja,
Suomen talousvyöhykkeelle kaavailtuun, Itämeren alittavaan Nord Stream -kaasuputkeen liittyy muun muassa merkittäviä ympäristö- ja turvallisuuspoliittisia riskejä. Konkretisoituessaan riskit koituvat Itämeren ympäristövaltioiden kansalaisten maksettaviksi. Taloudelliset voitot puolestaan päätyvät pääsääntöisesti monikansallisille suuryrityksille.

Muutos 2011 on yhdistys, jonka tarkoituksena on rekisteröityä puolueeksi. Yksi kuudesta keskeisestä tavoitteestamme on saada Suomeen suora demokratia edustuksellisen demokratian tueksi.

Vaadimme, että hallituksen tulee välittömästi järjestää

  1. kattava, avoin ja puolueeton tiedotuskampanja Nord Stream -kaasuputkihankkeesta sekä sen taloudellisista, turvallisuuspoliittisista ja ympäristöpoliittisista vaikutuksista sekä
  2. neuvoa-antava kansanäänestys talousvyöhykkeemme luovuttamisesta Nord Stream -kaasuputkihankkeen käyttöön ennen lopullisen päätöksen syntymistä.

Lisäksi vaadimme eduskuntaa tekemään periaatepäätöksen siitä, että se noudattaa kansanäänestyksen tulosta.


Kaksi keskeistä kysymystä
Vastaattehan selkeästi. Kysymyksiin vastaaminen vie aikaa vain noin viisi minuuttia.

  1. Miten kansanedustajana suhtaudutte vaatimukseemme järjestää neuvoa-antava kansanäänestys Nord Stream -kaasuputkesta?
  2. Oletteko valmis periaatepäätökseen sitoutua noudattamaan mahdollisen kansanäänestyksen tulosta?

Ystävällisin terveisin,

Muutos 2011

Juha Mäki-Ketelä, 050 595 3218

[Jiri Keronen]

Lähti kaikille kansanedustajille.

Lähtikö kannari jo medialle? Kannanoton ei tarvitse olla täydellinen ennen lähettämistä. Monesti noita väsätään pienellä porukalla ja aikamoisessa kiireessä, mutta eivät ne silti maailmaa kaada. Jos joku kiinnostuu, ne kyllä ottavat yhteyttä ja tahtovat selvityksiä.

[JM-K]

Lähti kaikille kansanedustajille.

Lähtikö kannari jo medialle? Kannanoton ei tarvitse olla täydellinen ennen lähettämistä. Monesti noita väsätään pienellä porukalla ja aikamoisessa kiireessä, mutta eivät ne silti maailmaa kaada. Jos joku kiinnostuu, ne kyllä ottavat yhteyttä ja tahtovat selvityksiä.

Juu lähti. Meikän komeaa naamaa voi taas ihailla telkkarissa tulevana lauantaina....

[Mika.H]

Kaksi keskeistä kysymystä
Vastaattehan selkeästi. Kysymyksiin vastaaminen vie aikaa vain noin viisi minuuttia.

  1. Miten kansanedustajana suhtaudutte vaatimukseemme järjestää neuvoa-antava kansanäänestys Nord Stream -kaasuputkesta?
  2. Oletteko valmis periaatepäätökseen sitoutua noudattamaan mahdollisen kansanäänestyksen tulosta?

Ystävällisin terveisin,

Muutos 2011

Juha Mäki-Ketelä, 050 595 3218

"kansanedustaja" Mika.h vastaa

1. suhtaudun kielteisesti
2. en

aikaa meni noin 30 sekuntia. uusi ennätyskö?

[JM-K]

Kaksi keskeistä kysymystä
Vastaattehan selkeästi. Kysymyksiin vastaaminen vie aikaa vain noin viisi minuuttia.

  1. Miten kansanedustajana suhtaudutte vaatimukseemme järjestää neuvoa-antava kansanäänestys Nord Stream -kaasuputkesta?
  2. Oletteko valmis periaatepäätökseen sitoutua noudattamaan mahdollisen kansanäänestyksen tulosta?

Ystävällisin terveisin,

Muutos 2011

Juha Mäki-Ketelä, 050 595 3218

"kansanedustaja" Mika.h vastaa

1. suhtaudun kielteisesti
2. en

aikaa meni noin 30 sekuntia. uusi ennätyskö?

Kokeile perinteinen ammattipoliitikkoversio tyyliin "asian käsittelyn tässä vaiheessa en mielelläni lähtisi spekuloimaan...tähän puoli tuntia käsittämätöntä puhetta ja outoja sanavalintoja".

[Mika.H]

Kokeile perinteinen ammattipoliitikkoversio tyyliin "asian käsittelyn tässä vaiheessa en mielelläni lähtisi spekuloimaan...tähän puoli tuntia käsittämätöntä puhetta ja outoja sanavalintoja".

mutta kun pyydettiin vastaamaan mahdollisimman selkeästi?! eikö mussa ole ainesta politiikkaankaan?!

[Roope]

09:22

Itämeren kaasuputkesta on järjestettävä kansanäänestys, vaatii Homma-foorumilta alkunsa saanut puoluehanke Muutos 2011.

Yhdistyksen mukaan kaasuputkihankkeeseen liittyy muun muassa merkittäviä ympäristö- ja turvallisuuspoliittisia riskejä.

"Konkretisoituessaan riskit koituvat Itämeren ympäristövaltioiden kansalaisten maksettaviksi. Taloudelliset voitot puolestaan päätyvät pääsääntöisesti monikansallisille suuryrityksille", Muutoksen tiedotteessa perustellaan.

Viime viikolla julkisuuteen nousseen yhdistyksen tärkeimpiä poliittisia teemoja ovat maahanmuuttopolitiikan kritiikki ja suoran demokratian lisääminen.

Varsinaisesta puolueesta ei vielä ole kyse, sillä kannattajakorttien kerääminen on vasta alkamassa.

Kuvateksti:
Muutoksen koti. Homma-foorumilla suunniteltu Muutos 2011 -puolue tunnettiin aluksi Joutsenpuolueena.

Vihreä Lanka: Tässä on Muutos-puolueen ensimmäinen poliittinen avaus

[IDA]

Anja Snellman ehdotti kansanäänestystä aamun mediakokissa ja tämänpäiväisessä bloggauksessaan:

http://blogit.mtv3.fi/liesituuletin/2009/09/03/kaasuputkia-audeja-ja-naisten-banaanipotkuja/

kansanäänestyksen vaatiminen on siinäkin mielessä hyvä veto, että kyseessä on myös syvällisemmin Suomen ulkopoliittinen linja, koska Itämeren maista putkea vastustavat Viro, Latvia, Liettua, Ruotsi ja Puola ja kannattavat Saksa ja Venäjä. Miksi Suomi asettuisi tässä tukemaan Saksan ja Venäjän kaltaisia suurvaltoja?

[PK]

Pitäisikin panostaa energian saantiin muualta kuin venäjältä, esim. ydinvoima ja käytännölliset uusuituvat energiamuodot.

Tätä kaikkea voidaan tehdä myös kaasuputken kanssa. Kaasun käyttö auttaa myös siirtymään pois öljystä, jonka kulutusta on käytännön pakko vähentää.

Mutta kyllä se on niin, että Venäjä yksinkertaisesti tahtoo olla ainoa maa jolla on mahdollisuus laittaa pumput kiinni tilanteen vaatiessa.

Ja siksi Suomen pitäisi laittaa Venäjän puolesta saksalaisilta pumput kiinni?

[UralinViikinki]

Mutta kyllä se on niin, että Venäjä yksinkertaisesti tahtoo olla ainoa maa jolla on mahdollisuus laittaa pumput kiinni tilanteen vaatiessa.

Ja siksi Suomen pitäisi laittaa Venäjän puolesta saksalaisilta pumput kiinni?

Et nähtävästi ymmärtänyt. Kyse on siitä, että Venäjä ei halua Itä-Euroopan mailla (joiden kautta nykyiset putket kulkevat) olevan mahdollisuutta sulkea hanoja. Venäjälle on myös hyvin vaikea painostaa kyseisiä maita kaasulla ja öljyllä, sillä sen katkaiseminen tarkoittaisi myös Länsi-Euroopan jäämistä ilman energiaa, joka voisi vaarantaa esim. Venäjän ja Saksan suhteet.

Venäjä siis tahtoo käytännössä hallita putkea täydellisesti ja saada päättää mille maille/jos se sulkee energiavaransa.

[IDA]

Ukraina laskuttaa tänä vuonna maakaasun kauttakulkumaksua 1.7 dollaria per 1000 kuutiometriä per 100 km. Ensi vuoden hinnaksi on ennustettu 2.56-2.7 dollaria, joten kauttakulkumaksuja jouduttaisiin korottamaan 50-60%! Se on kaikki EU-maiden teollisuuden tappioksi, koska energian hinta nousee ja nousu heikentää kilpailukykyä. Siksi EU-maat tarvitsevat kaasuputken, josta joku EU:n ulkopuolinen maa ei ole laskuttamassa välistä.

Putken voisi vetää myös Viron, Latvian, Liettuan ja Puolan läpi Saksaan. Tai Latvian, Liettuan ja Puolan. Mikäli Viro haluaisi EU-maiden kaasua, putki pitäisi vetää Saksasta takaisin sinne.

[IDA]

Siinä ei ole mitään järkeä, koska jokainen noista maista kiristäisi vuorotellen kauttakulkumaksuja. On parempi että putki kulkee reittiä, joka takaa Saksan teollisuudelle järkevänhintaisen energian.

Itse kyllä alunperin puhuit EU:n energiahuollosta, etkä Saksan energiahuollosta.