2018-01-05 Globalistitkin myöntävät sen: “Populismi” on Euroopassa jatkuvassa kasvussa

[Alaric]

Tässäpä mielenkiintoinen juttu Suomen Uutisilta.

Viime vuonna globalistit ja federalistit ehtivät huokaista helpotuksesta, kun näytti siltä, että "populistipuolueiden" suosion kasvu olisi taittunut. Foreign Policy -lehteen aiheesta kirjoittaneet Yascha Mounk ja Martin Eiermann sanovat, että esim. Ranskan ja Saksan vaalituloksista olisi houkuttelevaa vetää tällaisia johtopäätöksiä, mutta heidän kokoamansa aineiston perusteella populistien suosio on kasvanut tasaisesti ja ns. populismi etenee edelleen. Monissa maissa populistisiksi nimetyt puolueet vaikuttavat myös oppositiosta käsin politiikkaan.

Eurooppalaiset populistipuolueet saivat vuonna 2000 keskimäärin 9,6 prosentin kannatuksen, 17,2 prosenttia vuonna 2008 ja nyt 24,6 prosenttia.

Mounk ja Eiermann uskovat näiden poliittisten liikkeiden saavan merkittäviä voittoja myös vuonna 2018 eri Euroopan maissa. Erikseen nimeltä he mainitsevat Italian, Belgian ja Viron.

Jutussa mainittu kartta-animaatio: https://foreignpolicymag.files.wordpress.com/2017/12/europe_map1.gif?w=1500&h=1000&crop=0,0,0,0

https://www.suomenuutiset.fi/globalistitkin-myontavat-populismi-euroopassa-jatkuvassa-kasvussa/ (5.1.2018)

Globalistitkin myöntävät sen nyt: "Populismi" on Euroopassa jatkuvassa kasvussa

Protestiliike globalismia vastaan eli "populismi" ei kadonnut Euroopan kartalta vuonna 2017, vaikka monet kansallismielisyyden vastustajat ehtivät Ranskan presidentinvaalien jälkeen jo huokaista helpotuksesta. Jopa yltiöelitistinen ja -globalistinen Foreign Policy -lehti arvioi nyt, että ilmiö, jota he kutsuvat populismiksi, ei ole katoamassa minnekään.

– Populistiliikkeet ovat olleet nousussa ainakin kaksi vuosikymmentä, mutta sitä koskeva huoli saavutti huippunsa vuosi sitten, kirjoittavat Tony Blair Institute for Global Changen johtaja Yascha Mounk ja tutkija Martin Eiermann Foreign Policy -lehdessä.

Kirjoittajat viittaavat Britannian Brexit-kansanäänestykseen ja Donald Trumpin valintaan Yhdysvaltain presidentiksi. Silloin monet kommentaattorit olettivat, että vuosi 2017 toisi tullessaan vielä shokeeraavampia uutisia. Maailma sellaisena kuin me olimme sen oppineet tuntemaan, olisi katoamassa.

Vuotta myöhemmin näyttää selvältä, että tuo huoli oli liioiteltu. Ranskan presidentinvaalien toisella kierroksella Emmanuel Macron voitti lopulta turvallisella marginaalilla, Mounk ja Eierman toteavat. He viittavat myös Saksan liittopäivävaaleihin, jossa "äärioikeistolainen populistipuolue" pääsi liittopäiville ensi kerran sitten toisen maailmansodan.

– Mutta maltilliset puolueet säilyttivät enemmistönsä parlamentissa, ja kun seuraava hallitus lopulta muodostetaan, se tulee todennäköisesti olemaan yhtä maltillinen ja nöhverö kuin edellinenkin.

Kirjoittajien mukaan olisi houkuttelevaa vetää tästä väärä johtopäätös – jonka jotkut kommentaattorit ovat heiden mukaansa tehneetkin.

– Populistinen liike on saavuttanut aallonharjansa, ja se talttuu pian, summasi kolumnisti Charles Krauthammer huhtikuussa Washington Postissa. Muutaman pelottavan vuoden jälkeen asiat olisivat palaamassa normaaliksi.

Vanha normaali ei ole palaamassa

Mounk ja Eierman vetivät vuodesta 2017 erilaiset johtopäätökset. Heidän mielestään ei ollut missään vaiheessa järkevää päätellä vuoden 2016 tapahtumista, että populistit voittaisivat jokaisen yksittäisen vaalin, tai että he onnistuisivat tuhoamaan minkä tahansa poliittisen järjestelmän heti, kun ovat saaneet vallan. Siksi ei ollut missään vaiheessa mielekästä mitata populistien menestystä joko-tai-asteikolla, jossa populismin voittokulku olisi pysähtymässä aina, kun ne eivät saa yli puolta eduskuntapaikoista.

Tutkijat keräsivät dataa populistisiksi kutsumistaan liikkeistä ja niiden vaalimenestyksestä Euroopassa vuodesta 2000. He havainnollistivat kansallismielisyyden tai "populismin" nousua Euroopassa kartta-animaatiolla. Gif-animaatio -osoittaa hyvin, että populismi ei syntynyt tyhjästä vuonna 2016 ja että se etenee edelleen.

Eurooppalaiset populistipuolueet saivat vuonna 2000 keskimäärin 9,6 prosentin kannatuksen, 17,2 prosenttia vuonna 2008 ja nyt 24,6 prosenttia, Mounk ja Eierman toteavat.

Erityisen voimakasta "populismi" on Keski-Euroopassa.

– Nyt on mahdollista ajaa Itämereltä Egeanmerelle kulkematta sellaisen maan kautta, jota populistit eivät hallitse, tutkijat havainnollistavat. Populistit vaikuttavat politiikkaan myös oppositiosta käsin niissä maissa, joissa he eivät ole hallitusvallassa.

Mounk ja Eierman päättelevät, että populismin nousussa on kyse pitemmän aikavälin muutoksista, joiden taustalla on rakenteellisia, jo pitkään vaikuttaneita muutostekijöitä.

He uskovat populisteiksi kutsumiensa poliittisten liikkeiden saavan merkittäviä voittoja myös vuonna 2018 eri Euroopan maissa. Erikseen nimeltä he mainitsevat Italian, Belgian ja Viron.

[törö]

Vuotta myöhemmin näyttää selvältä, että tuo huoli oli liioiteltu. Ranskan presidentinvaalien toisella kierroksella Emmanuel Macron voitti lopulta turvallisella marginaalilla, Mounk ja Eierman toteavat.

Elikkä populismi on sitä, että lupaa jotain, mistä populistit eivät pidä, koska Macron on tyhjien lupausten hallitseva maailmanmestari. Se ei ole saanut aikaiseksi paljon mitään, koska se puhui ennen vaaleja mitä tahansa, millä sai kannatuksen nousemaan, ja alkoi miettiä toteutuspuolta vasta myöhemmin.

Se on melkein samanlainen paskanpuhuja kuin Trump, paitsi että sillä on miellyttävämpi luonne.

[td]

Vuotta myöhemmin näyttää selvältä, että tuo huoli oli liioiteltu. Ranskan presidentinvaalien toisella kierroksella Emmanuel Macron voitti lopulta turvallisella marginaalilla, Mounk ja Eierman toteavat.

Elikkä populismi on sitä, että lupaa jotain, mistä populistit eivät pidä, koska Macron on tyhjien lupausten hallitseva maailmanmestari. Se ei ole saanut aikaiseksi paljon mitään, koska se puhui ennen vaaleja mitä tahansa, millä sai kannatuksen nousemaan, ja alkoi miettiä toteutuspuolta vasta myöhemmin.

Se on melkein samanlainen paskanpuhuja kuin Trump, paitsi että sillä on miellyttävämpi luonne.

Trump ei ole pettänyt äänestäjiänsä kuten Espoossa vaikuttava paskanpuhuja, joka onnistui kusettamaan jopa +500K ihmistä (~20% äänestäjistä) onnistuneesti oman edun vuoksi. Hattua taytyy nostaa hammasta purren moiselle suoritukselle. Kai hän toimi jonkinlaisena varaventtiilinä kansalle, mutta sovitusti ja pyynnöstä, valtaapitävien toimesta. Lieköhän "Väykkä" on seuraava varaventtiili?
Tiesi varmasti, että olisi voinut päästä jopa pääministeriksi kestämällä idioottien paskan kaatamista niskaan jonkin aikaa, mutta ahneus ja mukavuudenhalu vei voiton.

[ISO]

Ei populismi ole kasvussa, eikä isänmaallisuuskaan, mutta Eurooppalaisille haitallisen maahanmuuton ja EU:n vallan kasvattamisen vastustaminen on kasvussa.

Ja ihan aiheesta. EI ihmisten pidä hyväksyä mitään sellaista mikä on niille itselleen haitallista.

[ApuaHommmaan]

Se on melkein samanlainen paskanpuhuja kuin Trump, paitsi että sillä on miellyttävämpi luonne.

Trump on tainnut kyllä toteuttaa ne lupauksensa aika tarkkaan. Toki häntä voi populismista syyttää, mutta ei Macronin kaltaisesta kaiken lupaamisesta ja sitten pettämisestä.

Tosin populistejahan ovat kaikki puolueet. Luultavasti paras määritelmä on, että poliitikko on populisti jos hän on pitkälti eri mieltä maansa toimittajien enemmistön kanssa. Tuolla saa populistileiman ja "faktan"tirkistelijät perään.

[kivimies]

Toisin kuin suomalaiset "populistit", Macron ei päästä Italiasta tulevia turvapaikanhakijoita Ranskaan, vaan heidät käännytetään välittömästi takaisin Italiaan.

[td]

Toisin kuin suomalaiset "populistit", Macron ei päästä Italiasta tulevia turvapaikanhakijoita Ranskaan, vaan heidät käännytetään välittömästi takaisin Italiaan.

Riviera on Riviera, tiedä vaikka Katainenkin siellä lomailisi dronejen ja koirien turvaamana.

Police use drones and dogs to stop migrants crossing border on Riviera between Italy and France

[writer]

Toisin kuin suomalaiset "populistit", Macron ei päästä Italiasta tulevia turvapaikanhakijoita Ranskaan, vaan heidät käännytetään välittömästi takaisin Italiaan.

Täysin sama linja olisi ollut mahdollista Suomellakin Ruotsiin päin syksyllä 2015.

Petteri Orpo oli vain pihalla, Juha sipilä oli vielä enemmän pihalla, Lindströmin pihvi ei tajunnut mistään mitään, Sauli Niinistö höperöi koukeroisia ympäripyöreilyjään ja Timo Soinia ei kiinnostanut kuin oma käyntikorttikokoelmansa ja diplomaatti-passinsa.

Sen että Suomen rajat pysyvät auki ja kaikki päästetään maahan päättivät:
1.
sisäministeriön kansliapäällikkö Päivi Nerg jonka pätevyys tehtäväänsä oli että hän oli krisillisten jäsen, uskoo jeesukseen ja on utaretutkija joten Päivi Räsänen hänet poliittisena virkanimityksenä nimitti ollessaan sisäministeri.
2.
Sisäministeriöön virkamieheksi maahanmuuttovirastosta siirtynyt Jorma Vuorio.
3.
Maahanmuuttoviraston yli-johtaja Jaana Vuorio.
4.
oikeusministeriön kansliapäällikkö Tiina Maija-Sisko Astola joka käyttää tyttönimeään Astola vaikka on naimisissa ääri-vasemmistolaisen kansainväliseen oikeustieteeseen keskittyneen professorin Martti Koskenniemen kanssa.
Martti Koskenniemi on henkilö joka varmasti voisi tulkita kansainvälisiä sopimuksia niin että ketään ei voi pysäyttää rajalle ja hänen vaimonsa voisi varmasti oikeusministeriön kansliapäällikkönä häneltä asiantuntija lausunnon tilata.
koskenniemihän oli aikoinaan sitä mieltä että venäläisiä mummoja ei saa lähettää venäjälle ja koskenniemen mukaan heitä pitäisi puolustaa haulikolla että varmistetaan että saavat olla suomessa.
Tiina Astola haki ja pääsi korkeaan EU-virkaan vuonna 2016 eli jatkossa "EU päätti" voi lukea jossain uutisessa jostain järjettömästä tulkinnasta ja Tiina Astola siellä vain mokuttaa niin paljon kuin hän kerkiää.


Tällä hetkellä kiitos Lindströmin pohjattoman tyhmyyden oikeusministeriön kansliapäällikkönä on Vihreiden Tuija Braxin aikana oikeusministeriössä ylennyksiä saanut ja uraa tehnyt Braxin kultapoika Asko Välimaa jonka Lindström nimitti oikeusministeriön kansliapäälliköksi kun sitä hänelle muut virkamiehet jotka Brax istutti paikalleen ehdottivat.

Tuija Brax:han teki oikeusministerinä Suomelle euroopan löysimmän kansalaisuuslain jolla Suomi antaa Suomen kansalaisuuksia mm. tuomituille raiskaajille joista useimmilla on vain 2 vuotta pidempi kansalaisuuden odotusaika tuomion jälkeen.
Järkevä maa ei antaisi kansalaisuuksia yhdellekään raiskaajalle vaan karkottaisi heidät

Jos et osaa käyttää valtaa vaan olet vain virkamiesten kumileimasin niin et tee vallalla yhtään mitään.
Siinä Lindströmiä kuvaava sananlasku.

[Roope]

Martti Koskenniemi on henkilö joka varmasti voisi tulkita kansainvälisiä sopimuksia niin että ketään ei voi pysäyttää rajalle ja hänen vaimonsa voisi varmasti oikeusministeriön kansliapäällikkönä häneltä asiantuntija lausunnon tilata.
koskenniemihän oli aikoinaan sitä mieltä että venäläisiä mummoja ei saa lähettää venäjälle ja koskenniemen mukaan heitä pitäisi puolustaa haulikolla että varmistetaan että saavat olla suomessa.

Noin minäkin aikoinaan oletin, kunnes kuuntelin Koskenniemen haastattelun. Myönsi totuuden kansainvälisten sopimusten velvoitteista, vaikka totuus soti hänen vakaumustaan vastaan.

Kansainvälisen oikeuden akatemiaprofessori Martti Koskenniemi keskustelee siitä mitkä kansainväliset sopimukset säätelevät pakolaisten ja pakolaiseksi hakeutuvien ihmisten kohtelua EU-maissa. Toimittajana on Maija Elonheimo

Kuten arvata saattoi, Koskenniemi sekoitti välillä selostamansa sopimusten velvoitteet omiin mielipiteisiinsä. Esitti pokkana, että kansainvälisten sopimusten mukaan EU:n olisi heti pakolaiskriisin alussa pitänyt perustaa hotspotit ulkorajoille ja ryhtyä jakamaan turvapaikanhakijoita jäsenmaihin kiintiökaavan perusteella. Toimittaja kysäisi, että eikös niiden sopimusten velvoitteiden mukaan voisi yhtä lailla järjestää turvapaikanhakijoille paikat pakolaisleireillä ja palauttaa heidät sinne. Koskenniemi ei sentään valehdellut, vaan totesi, että näinhän se on.

Koskenniemi myös myönsi, että esim. maahanmuuttajien sosiaaliturvan taso on poliittinen kysymys, eikä johdettavissa sopimuksista.

Pistetäänpä talteen muutama Koskenniemen kommentti. Tällaisia oikeustieteellisiä kommentteja arvostan:

"...Toisin sanoen, niin karmeaa kuin se onkin, vuoden 1951 sopimus ei sido valtioita mihinkään muuhun tai edes sallimaan pakolaisstatuksen saaneen henkilön oleskelua maaperällään. Mutta suvereeneilla valtioilla on oikeus päättää itse siitä, kuka sen alueelle saa tulla", Koskenniemi sanoo.

[Skeptikko]

Tony Blair populismin syistä ja kasvusta:

Populism could destroy the EU, says Tony Blair
https://www.thetimes.co.uk/article/populism-could-destroy-the-eu-says-tony-blair-ggrwkf7fn

Tony Blair has warned the rest of Europe that there could be more populist uprisings and countries breaking away from the EU if they do not deal with issues such as Muslim migration and integration.

He used an interview with a German newspaper to say that the anxieties that led to Brexit are not confined to Britain and also urges other EU countries to "seize the moment" or face a populist backlash.

Huomasin muuten, että Blair tuntuu olevan vähitellen heräämässä edes hieman Islamin uhkaan, vaikka muistaakseni juuri hänen aikanaan päätettiin nostaa tulvaportit islamilaiselle massamuutolle Britanniaan:

Full text: Tony Blair's speech on why the Middle East matters
https://blogs.spectator.co.uk/2014/04/full-text-tony-blairs-speech-on-why-the-middle-east-matters/

The Muslim population in Europe is now over 40m and growing. The Muslim Brotherhood and other organisations are increasingly active and they operate without much investigation or constraint. Recent controversy over schools in Birmingham (and similar allegations in France) show heightened levels of concern about Islamist penetration of our own societies.

All of this you can read about.

However for the purposes of this speech, two fascinating things stand out for me. The first is the absolutely rooted desire on the part of Western commentators to analyse these issues as disparate rather than united by common elements. They go to extraordinary lengths to say why, in every individual case, there are multiple reasons for understanding that this is not really about Islam, it is not really about religion; there are local or historic reasons which explain what is happening. There is a wish to eliminate the obvious common factor in a way that is almost wilful. Now of course as I have said, there is always a context that is unique to each situation. There will naturally be a host of local factors that play a part in creating the issue. But it is bizarre to ignore the fact the principal actors in all situations, express themselves through the medium of religious identity or that in ideological terms, there is a powerful unifying factor based on a particular world view of religion and its place in politics and society.

The second thing is that there is a deep desire to separate the political ideology represented by groups such as the Muslim Brotherhood from the actions of extremists including acts of terrorism. This stems from a completely laudable sense that we must always distinguish between those who violate the law and those we simply disagree with.

But laudable though the motives are, which lead us to this distinction, if we're not careful, they also blind us to the fact that the ideology itself is nonetheless dangerous and corrosive; and cannot and should not be treated as a conventional political debate between two opposing views of how society should be governed.

It may well be the case that in particular situations, those who follow a strictly Islamist political agenda neither advocate nor approve of political violence. There are of course a variety of different views within such a broadly described position. But their overall ideology is one which inevitably creates the soil in which such extremism can take root.

Labour threw open doors to mass migration in secret plot to make a multicultural UK
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1249797/Labour-threw-open-doors-mass-migration-secret-plot-make-multicultural-UK.html

Labour threw open the doors to mass migration in a deliberate policy to change the social make-up of the UK, secret papers suggest.

A draft report from the Cabinet Office shows that ministers wanted to 'maximise the contribution' of migrants to their 'social objectives'.
...
Labour has always justified immigration on economic grounds and denied it was using it to foster multiculturalism.

But suspicions of a secret agenda rose when Andrew Neather, a former government adviser and speech writer for Tony Blair, Jack Straw and David Blunkett, said the aim of Labour's immigration strategy was to 'rub the Right's nose in diversity and render their arguments out of date'.

Labour wanted mass immigration to make UK more multicultural, says former adviser - Telegraph
https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/law-and-order/6418456/Labour-wanted-mass-immigration-to-make-UK-more-multicultural-says-former-adviser.html

The huge increases in migrants over the last decade were partly due to a politically motivated attempt by ministers to radically change the country and "rub the Right's nose in diversity", according to Andrew Neather, a former adviser to Tony Blair, Jack Straw and David Blunkett.

He said Labour's relaxation of controls was a deliberate plan to "open up the UK to mass migration" but that ministers were nervous and reluctant to discuss such a move publicly for fear it would alienate its "core working class vote".

As a result, the public argument for immigration concentrated instead on the economic benefits and need for more migrants.

Critics said the revelations showed a "conspiracy" within Government to impose mass immigration for "cynical" political reasons.
...
"But ministers wouldn't talk about it. In part they probably realised the conservatism of their core voters: while ministers might have been passionately in favour of a more diverse society, it wasn't necessarily a debate they wanted to have in working men's clubs in Sheffield or Sunderland."

Sir Andrew Green, chairman of the Migrationwatch think tank, said: "Now at least the truth is out, and it's dynamite.

"Many have long suspected that mass immigration under Labour was not just a cock up but also a conspiracy. They were right.

"This Government has admitted three million immigrants for cynical political reasons concealed by dodgy economic camouflage."

The chairmen of the cross-party Group for Balanced Migration, MPs Frank Field and Nicholas Soames, said: "We welcome this statement by an ex-adviser, which the whole country knows to be true.