sosialismin sietämätön keveys...ja realismi... # k -18 #

[siviilitarkkailija]

Kun pohditaan Euroopan väkivaltahistoriaa, kansanmurhia, vainoja sekä sotia, viimeisen 100+ vuoden ajalta, yksi aatesuunta nousee yli muiden, sosialismi. Sosialismin nimissä on vainottu milloin toisinajattelijoita, juutalaisia, taviksia ja jopa toisia sosialisteja.  Miksi tällainen aate syntyi, mikä meni vikaan, nouseeko sosialismi haudastaan vai onko se koskaan kuollut? Miksi sinänsä älykkäitä ajattelijoita vaivaa mm Saksalaisen sosialismin kohdalla vainoharhainen halu syyttää mm kansallisia tahoja sosialismin nimissä tehdyistä rikoksista mutta mm Neuvostoliiton rikosten kohdalla tämä unohdetaan tai kiistetään välittömästi?

Miksi juuri sosialismi näyttää tekevän yliälykkäistä ihmisistä käsittämättömän julmaa ja tyhmää massaa?

[Sakari]

Hyvä huomio. Sosialismi on joku kummallinen tapa päästä irti todellisuudesta. Ja jos joku koittaa kritisoida sosialismin järkevyyttä, on hän syyllistynyt rikoksista julmimpaan, eli koittaa riistää sosialistin minuuden ja siten tuo kritisoija ansaitsee kuoleman. Huom. nykyään ihmisen tuhoaminen ei tarkoita fyysistä tappamista, vaan esim. työpaikan menettäminen ja julkinen pahaksi ihmiseksi leimaaminen riittää.

[Olipakerranelämä]

Kyllähän noista historian hirmuteoista on kerrottu viime vuosikymmeninä
niin tv:ssä, kuin muissakin somen lähteissä.
Sosialismi ja sosiaalinen demokratia ovat kaksi eri asiaa, ja ei ole väärin
kannattaa demokratiaa.

[ISO]

Sosialismi / kommunismi on tyyppiesimerkki tilanteesta jossa sorrettu kansanosa pääsee valtaan.

Ollessaan sorrettuja ne ajattelee esittää että kun he pääsee valtaan niin sitten kaikilla on mahdollisuus olla kaikkea, mutta valtaan päästyään se nouseekin päähän ja niistä tulee niitä kaikkein pahimpia sortajia.

Esimerkkejä voi myös hakea vaikkapa armeijasta, kun pikkutilallisen ei niin älykkäästä pojasta tehdään alikersantti se sekoaa vallastaan, ja siitä tuleekin yhtäkkiä se pahin simputtaja.

[Pentecost]

Miksi juuri sosialismi näyttää tekevän yliälykkäistä ihmisistä käsittämättömän julmaa ja tyhmää massaa?

Lyhyesti vastaten siksi, että sosialismi on paluuta ykseyteen, osaksi massaa, joukon jatkeeksi.

Kartesiolainen subjekti, jolle eurooppa ja eurooppalainen yksilönvapaus perustuu, ei voi missään olosuhteissa olla osa joukkoidentiteettiä. Yksilö oli Vapauden ja Valistuksen ideologien mielestä vapaa joukosta eli hänellä oli oma identiteetti ja oma tahto.

Sosiologiasta opimme, ettei joukkokokemus ole palautettavissa yksilökokemuksen tasolle. Joukkomieli on siis eri kuin yksilön mieli. Sosialismi taannuttaa meidät apinajoukon yhteismielen tasolle, missä ei saa olla kuin yksi johtaja ja yksi mielipide.

Ja tämä on rumasti sanottu apinoista. Ne ovat laumana sangen fiksuja olentoja.

[Mika]

Sosialismin nimissä on helppo kahmia valtaa. Kun perustelee toimiaan sillä, että kaikki tehdään yhteisen edun eteen, tyhmemmät eivät tajua vastustaa, tai edes ymmärrä, mitä todellisuudessa onkaan tekeillä.

[Olipakerranelämä]

Hyvä huomio. Sosialismi on joku kummallinen tapa pasta irti todellisuudesta. Ja jos joku koittaa kritisoida sosialismin järkevyyttä, on hän syyllistynyt rikoksista julmimpaan, eli koittaa riistää sosialistin minuuden ja siten tuo kritisoija ansaitsee kuoleman. Huom. nykyään ihmisen tuhoaminen ei tarkoita fyysistä tappamista, vaan esim. työpaikan menettäminen ja julkinen pahaksi ihmiseksi leimaaminen riittää.

Noin on myös kapitalismissa, koskee vaarallisesti nykynuoria, joista suurella osalla on
utopistisina tulevaisuudenhaaveina tulla ainoastaan julkkikseksi, tavalla tai toisella.
Fb:ssä ja vastaavissa eletään kaikki vapaa-aika omien selfien ympärillä, nuoret
pätkätöillä elävät tytöt ottavat pikavippejä silikonirinnat/huulet rahoittaakseen...

Kaikenlaisia vinoutumia varsinkin nuorille aiheuttavat molemmat -lismit.

[Punaniska]

Sosialismit ovat ateistisia, mutta totalitaarisyydessään uskonnon kaltaisia maailmanselityksiä.

Kun kristinuskon yhteiskuntaa kannattavat periaatteet poistetaan tai saatetaan naurunalaiseksi, on kirjaimellisesti "tuli vapaa".

[Aksiooma]

Miksi juuri sosialismi näyttää tekevän yliälykkäistä ihmisistä käsittämättömän julmaa ja tyhmää massaa?

Kommunismin historia on käsitelty Hommalla moneen kertaan, joten en lähde sitä purkamaan tähän, vaan keskityn nykypäivään ja tuohon kysymykseen, miksi juuri sosialismi näyttää tekevän yliälykkäistä ihmisistä käsittämättömän julmaa ja tyhmää massaa?

Homma perustuu tänä päivänä nuorten indoktrinaatioon yliopistoissa. Indoktrinaatio on leviämässä yliopistoista alemmille kouluasteille aina lastentarhoihin saakka Yhdysvalloissa ja Kanadassa. Tässä tunnin pituinen video aiheesta: https://twitter.com/jordanbpeterson/status/948554667973230592

Mihin indoktrinaatio perustuu ja mitä se pitää sisällään? Indoktrinaatio perustuu Kriittiseen Teoriaan. Yhteiskuntatieteissä kriittisellä teorialla tarkoitetaan Frankfurtissa ensimmäisen maailmansodan jälkeen syntynyttä uusmarxilaista teoriasuuntausta. Ilmaisu kriittinen teoria (saks. Kritische Theorie) on peräisin Max Horkheimerin ohjelmajulistuksenomaisen artikkelin Traditionelle und kritische Theorie (1937) otsikosta. Kriittisen teorian pääteoksena pidetään Horkheimerin ja Theodor W. Adornon 1944–47 julkaisemaa esseististä teosta Valistuksen dialektiikka.

Lyhyesti Kriittinen Teoria perustuu samaan ajatukseen kuin kommunismi. Kommunismista Kriittinen Teoria eroaa siinä, että se ei pyri todistamaan sosialismia talouden perusteella, koska se ei toiminut, eikä tule koskaan toimimaan, joten ajatus Riistäjistä (porvarit) ja Riistetyistä (työläiset) vain soviteltiin yhteiskuntatieteisiin. Lisäksi kommunismi perustuu kollektiiviin, eikä yksilöön.

Näin ollen ollaan luotu asetelma Kriittisen Teorian mukaan siten, että Riistäjä on tänä päivänä Valkoinen Mies ja kaikki muut ovat riistettyjä. Kaikki riistetyt sitten jaotellaan eri ryhmiin sukupuolen, rodun, ihonvärin, seksuaalisen suuntautumisen jne. mukaan. Ei ole olemassa yksilöä, vaan olet aina jonkun tietyn ryhmän edustaja. Jokaisen ryhmän tarkoitus on maksimoida vaikutusvaltansa yhteiskunnassa.

Annetaan viisaan kanadalaisen professorin kertoa lyhyesti sama asia:

[tweet]946012285142818817[/tweet]

Kuten professori tuossa kertoo, Kriittinen Teoria ei ole sama asia, kuin Kriittinen Ajattelu. Kriittinen Teoria on täysin päinvastainen asia. Tämän lisäksi voi Youtubesta käydä katsomassa videoita, miten esimerkiksi Yhdysvaltojen yliopistoissa opiskelevat nuoret vastaavat tänä päivänä, kun heiltä kysytään mm. voiko esimerkiksi täysi-ikäinen valkoinen mies väittää olevansa seitsemän vuotias kiinalainen kaksimetrinen tyttö ja hakea sillä perusteella ensimmäiselle luokalle ja mennä tyttöjen kanssa samaan kouluvessaan. Tässä esimerkiksi yksi kanava, mistä näitä videoita löytyy:

https://www.youtube.com/channel/UCB0XYqBHnsSg-CR-qHF7pGg

Vastaukset kertovat kaiken, miten aivopestyjä nuoret tänä päivänä ovat. Enemmän aivopestyjä kuin kiinalaiset aikanaan. Ja tämä kaikki on tulossa Suomeen. Nyt jo Helsingin Yliopistossa ja varmasti muissakin, löytyy jo Safe Space huoneita ja SJW moderaattoreita, joihin voi olla yhteydessä.

Ei se tämän vaikeampaa ole. Aivopesu.

PS. Lisäksi vielä se, että lastentarhanopettajat, opettajat, professorit jne. kaikki työskentelevät Valtiolle eli elävät verorahoista. Heidän tavoite on maksimoida Valtio ja opiskelijat saavat tämän asenteen siinä sivussa. Vapaat markkinat ja aito markkinatalous on vaarallinen ja iso valtio ja tulonsiirrot turvallisia.

[kelloseppä]

Hyvä kysymys ketjun aloittajalta.

En usko, että kysymykseen voi vastata huomioimatta sosialismiksi väitettyjen ilmiöiden moninaisuutta ts. erottamatta toisistaan "sosialismia" ja sosialismia.

Annan esimerkin:

Tällökin palstalla on noussut aina silloin tällöin vaatimuksia, että äänoikeus pitäisi sitoa jotenkin yksilön "taloudelliseen hyödyllisyyteen" ts. onko hän yhteiskuntaan verotuksen instrumenttien läpi katsottuna "nettomaksaja" vai "nettosaaja". Tällaisen vaatimuksen oletettavasti esittävät sellaiset ihmiset, joiden mielestä yleinen ja yhtäläinen äänioikeus on sosialismia. Sosiaaliset tulonsiirrot, jopa hyvin lievästi toteutettuna, ovat joidenkin mielestä sosialismia. Ovatko esim. ns. "ilmainen" koulutus, tai hyvin vähäinen ns. aitojen yksityiskoulujen määrä sosialismia? Ovatko yritystuet, riippumatta siitä, millä perusteilla niitä myönnetään, sosialismia?

Jos sosialismi rajataan sosialistiseen totalitarismiin, tässä ketjussa, lyhyydestään huolimatta, on tullut hyviä vastauksia. Itse lisäisin niihin vain erään piirteen, jota pidän hyvin keskeisenä sen sortin sosialismille: sosialismin taustalla on aina äärettömän syvän epäoikeudenmukaisuuden kokemuksen (HUOM!!! kokemus, tunne, mielikuva; mutta ilmaisuni sisältää myös aivan ns. todellisen epäoikeudenmukiasuuden perusteella syntyvän epäoikeudenmukasuuden tunteen) korjaaminen uuden paremman maailman rakentamisella sosialistiseksi.

Yksin vääryyden korjaamisen halu luo sosialistisessa totalitarismissa automaattisesti täydellisen erehtymättömyyden vääryyden korjaajille. Koulutus, kokemus ja ymmärrys eivät välttämättä luo yhtä korkeaa pätevyyttä vääryyden korjaajille tässä ideologiassa.

Ehkä nimenomaan NL:n GULAG:n hallintobyrokratian tavoitteiden ideologinen kehitys kuvaa tarkoittamaani vääryyden korjaamisen ideaa ja sen vähittäistä ideologista rappeutumista totalitarismin kiinteäksi osaksi sosialistisen valtion arkipäivää ja etenkin sen materiaalisille toimintaedellytyksille ts. eräänlaiseksi paluuksi yksinvaltaiseksi orjayhteiskunnaksi (jos sen sortin sosialistien omaa terminologiaa haluaa käyttää).

1920-luvun alussa monet GULAG-yksiköiden pomot aivan aidosti pyrkivät "valistamaan" ja "kouluttamaan" harhautuneita sieluja kunnon kansalaisiksi sosialistiseen valtioon saamiensa juhlallisten ohjeiden mukaan sellaisella ajatuksella, että ainakin osa vangeista voisi siirtyä jopa ennen rangaistusaikansa päättymistä "vapaalle jalalle" rakentamaan sosialismia aidosti innostuneina.

1920-luvun puolivälistä GULAG rappeutui enemmänkin vain "epäkelvon" ja "sosialismin vastaisen" aineksen säilytyspaikaksi, fyysiseksi tilaksi, jolla heidän mahdollisuutensa vaikuttaa negatiivisesti sosialisten valtion luomiseen poistettiin, koska ideologisesti huomattiin, että käytetyillä mittareilla vain aniharva vanki olisi kelvollinen "sosialistiseen siiviiliin".

1920-luvun lopulla GULAG alkoi muotoutua organisaationa valtavan työvoimareservin hallitsijana sosialismin aliurakoitsijaksi, ts. sosialistisen valtion käyttämäksi yritystyyppiseksi sosialismin sankarirakennusprojekteja rakentamaan, kun ymmärrettiin, että säilytettyjä ei yksin ideologialla ruokita, joten sosialistisen valtion suorittaman ruokinnan sijaan vangit saavat tehdä ensisijassa töitä ruokansa eteen.

1930-luvun puolivälin jälkeen GULAG muuntui vähitellen yksittäisten suurprojektien toteuttajasta kiinteäksi, monipuoliseksi ja olennaiseksi osaksi koko NL:n taloutta ja tuotantoa. Leirin pikkilankojen sisäpuolen todellisuudesta tuli aivan yhtä tasavertainen osa Stainin NL:n sosialismia kuin leirin piikkilankojen ulkopuolellakin oleva todellisuus. Leiritodellisuus ei ollut enää jonkinlainen poikkeusolosuhde ko. sosialismissa, vaan juurikin sitä sosialismia.

Mitä siis jäi tsaarin Venäjän epäoikeudenmukaisuuksien korjaamisesta jäljelle 1930-luvun loppuun mennessä?

[Totuus EPT]

Miksi sinänsä älykkäitä ajattelijoita vaivaa mm Saksalaisen sosialismin kohdalla vainoharhainen halu syyttää mm kansallisia tahoja sosialismin nimissä tehdyistä rikoksista mutta mm Neuvostoliiton rikosten kohdalla tämä unohdetaan tai kiistetään välittömästi?

Miksi juuri sosialismi näyttää tekevän yliälykkäistä ihmisistä käsittämättömän julmaa ja tyhmää massaa?

Tässä varmaan puhutaan intersosialismista ja kansansosialismista.
Taitaa kanssa johtua tuo asia siitä yksinkertaisesta asiasta, että sodan voittajat ovat vielä voimissaan. Ja heitä ei saa arvostella, muuten leimataan häviäjän puolelle. Häviäjän terroriteot kaivetaan kissojen ja koirien avulla, mutta voittajilla on vielä luurangot kaapissa, jos mietitään esim. Itä-Preussin alueen kansanhävitystä. Asiasta ei juuri keskustella, mutta häviäjän teoista kyllä asian päälle mielellään vauhkotaan.

[newspeak]

Sosialismia yhdistää islamiin se, että molemmat pyrkivät leviämään joko herkkäuskoisia kusettamalla tai väkivallan keinoin. Kun väkivalta ei tuotakaan haluttua lopputulosta, kyse ei ollutkaan oikeasta kommunismista. Sitten lässytetään kaikkea kivaa ja syytellään muita, kunnes tulee taas sopiva hetki särkeä paikkoja ja ihmisiä.

[Aksiooma]

Kun väkivalta ei tuotakaan haluttua lopputulosta, kyse ei ollutkaan oikeasta kommunismista.

Tässä erinomainen video, missä sosialismi on selitetty 24 tunnissa: https://youtu.be/zw-FF6CPmvs Kannattaa laittaa kaikille vassarikavereille, jos sellaisia löytyy.

[Aksiooma]

[tweet]949188975977119744[/tweet]

Voimme vielä päästä todistamaan sosialismin uutta nousua Euroopassa. Tämä ei ole vitsi. Nimittäin Labour puolueen puheenjohtaja Jeremy Corbyn on tällä hetkellä kovassa nosteessa Britanniassa ja mitä enemmän Konservatiivit sekoilevat Brexit asian kanssa, sitä suuremmalla todennäköisyydellä Britanniassa valtaan nousee seuraavissa vaaleissa 2020 Labour puolue, johtajanaan todellinen ämpärikommunisti Corbyn. Meille voi muodostua ihan oma Venezuela parin tuhannen kilometrin päähän.

Sitten pääsemme taas todistamaan lopputulosta, missä ei ollutkaan kysymys siitä oikeasta kommunismista.

[Tabula Rasa]

Sosialismista tuli mieleen Caracas. Maailman huonoin pääkaupunki asua joka on voittanut usamman vuoden palkinnonkin aiheesta. Mutta tupakointi, rasismi ja aseet on kielletty, tuloksena maailmanluokan murhatilastot, ainoastaan rikollisilla on aseet. Kaikkeen tarvitaan 50 lupaa, hyperinflaatio ja kaikki nyt haaveillut kiellot ja social justice warriorien märkä päiväunilait.

You Won't Believe What We Saw In Socialist Venezuela:

https://www.youtube.com/watch?v=UOQb7Y5QVO8

[Vaniljaihminen]

Miksi juuri sosialismi näyttää tekevän yliälykkäistä ihmisistä käsittämättömän julmaa ja tyhmää massaa?

Tähän olen törmännyt kun olen miettinyt Erkki Tuomiojan motiiveja. Huomasin ne vain kerran sangen yhteneväisiksi tämän isoäidin Hella Wuolijoen kanssa: kumpikin käyttää sosialismia ja sen toiseutta ainoastaan omaa ylemmyyttä korostamaan ja erikoisuutta luomaan. Sosialismin avulla kumpikin erottuu vielä enemmän niistä aikansa enemmän nöyristä intellektuelleista ja sillä tavalla kumpikin saa äänensä kuuluviin.

Ja sitten tietysti joku Mikael Jungner yrittää koko ajan tehdä samoin, mutta ei pääse lähellekään edellisiä.

[newspeak]

Sosialismia yhdistää islamiin se, että molemmat pyrkivät leviämään joko herkkäuskoisia kusettamalla tai väkivallan keinoin. Kun väkivalta ei tuotakaan haluttua lopputulosta, kyse ei ollutkaan oikeasta kommunismista. Sitten lässytetään kaikkea kivaa ja syytellään muita, kunnes tulee taas sopiva hetki särkeä paikkoja ja ihmisiä.

Sosialismista tuli mieleen Caracas. Maailman huonoin pääkaupunki asua joka on voittanut usamman vuoden palkinnonkin aiheesta. Mutta tupakointi, rasismi ja aseet on kielletty, tuloksena maailmanluokan murhatilastot, ainoastaan rikollisilla on aseet. Kaikkeen tarvitaan 50 lupaa, hyperinflaatio ja kaikki nyt haaveillut kiellot ja social justice warriorien märkä päiväunilait.

You Won't Believe What We Saw In Socialist Venezuela:

https://www.youtube.com/watch?v=UOQb7Y5QVO8

Kyllä kristillisellä sosialismilla on myös hyvin pitkät perinteet, Nykyään varsinkin Etelä- ja Keski-Amerikassa, sekä joissain Afrikan maissa. Ennen länsimaistumista myös Itä-Euroopassa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_sosialismi

Kun kerran rinnastin sosialismin ja islamin tuossa, kristillisen sosialismin idea on vähän sama kuin väittäisi kristinuskon ja islamin olevan toistensa kanssa yhteensopivia uskontoja, mikä ei tietenkään pidä lainkaan paikkaansa. Jos seuraa Etelä- ja Keski-Amerikan uutisia paljonkin, melko nopeasti huomaa, kuinka "kristillistä" meno on. Mutta niinhän se valitettavan usein on, että kaikki mädännäisyys ja rappio halutaan piilottaa hurskaiden kulissien taakse.

[Totti]

Kun pohditaan Euroopan väkivaltahistoriaa, kansanmurhia, vainoja sekä sotia, viimeisen 100+ vuoden ajalta, yksi aatesuunta nousee yli muiden, sosialismi. Sosialismin nimissä on vainottu milloin toisinajattelijoita, juutalaisia, taviksia ja jopa toisia sosialisteja.  Miksi tällainen aate syntyi, mikä meni vikaan, nouseeko sosialismi haudastaan vai onko se koskaan kuollut?

Mielenkiintoinen aloitus, josta riittää aihetta.

Ensinnäkin, niin sosialismi ei ole epäonnistunut vain Euroopassa vaan kaikkialla. Siis ihan kaikkialla ja joka kerta. Ei ole yhtäkään maata, joka olisi onnistunut siirtymään sosialismiin, ilman, että kaikki menee päin helvettiä, ja pysyvästi.

Tässä jo tarjottiin erinäisiä selityksiä, jotka ovat sinänsä oikein. Mielestäni ne ovat kuitenkin enemmän oireita kun syitä.

Sosialismi sisältää mielestäni yhden perusdoktriinin, josta voi johtaa kaikki sosialismin ilmiöt ja ongelmat, nimittäin kollektivismi.

Vertailen tässä kollektivismia ja liberalismia (individualismia) vuorotellen:

---

Klassinen liberalismi kannattaa laajoja yksilövapauksia ja pientä valtion ohjausta ihmisen elämässä. Se on siis individualistinen lähtökohta elämiseen. Yhteiskunta muokkautuu silloin yksilöistä käsin missä hänen tekemiset ja tekemättä jättämiset heijastuvat lähiympäristöön ja joskus pitemmälle.

Liberalismissa yhteiskunta on ikään kun yksilöiden summa, joka tarkoittaa, että se automaattisesti on hyvin monimuotoinen, dynaaminen ja kehittyvä ilman erityistä ohjausta. Yksilöllähän on vapaus tehdä kaiken näköistä, joten paljon asioita tapahtuu, luodaan ja hävitetään, uudistuu (kauppa ja markkinat ovat työkalu tässä prosessissa, ei syy).

Sosialismi näkee ihmisen osana massaa, jota muokataan. Massa on sama kun yhteiskunta ja sen pystyy muuttamaan. Yhteiskunnan muutos ei silloin lähde yksilöstä käsin vaan se määrätään olevan voimassa kaikille. Yksilö on silloin työkalu, jolla yhteiskunta luodaan ja muokataan, ei yhteiskunnan luoja ja muokkaaja.

Tästä seuraa tietysti automaattisesti ongelma hallittavuuden kanssa. Sosialistisessa valtiossa jonkun pitäisi päättää kaikesta. Urakka on kuitenkin niin jättimäinen ettei sitä pysty kattavasti tekemään keskitetysti ja sen takia yhteiskunnan ohjaus ylhäältä jää aina puolitiehen. Yhteiskunta muokkautuu silloin hyvin epätäydellisen prosessin kautta, missä moni asia jää huomaamatta tai tehdään asioita, joille ei ole tarvetta.

Sosialismille onkin tyypillistä ankarat puutetilat ja valtava resurssien tuhlaaminen. Tämä on suora seuraus kollektivismin edellyttämässä keskusjohtoisuudesta, joka ei pysty huomiomaan kaikkia tarpeita jättimäisen urakan takia. Byrokraattejahan tarvittaisiin lähes yhtä paljon kun ihmisiä.

---

Liberalismissa kaikki ovat yksilöitä ja yksilöt yleensä arvostavat itsensä. Yksilö haluaa myös menestyä. Jos itse olen arvokas itselleni, niin muutkin ovat arvokkaita itselleen. Tästä logiikasta syntyy automaattisesti ymmärrys ihmisarvosta, jossa oma kunnioitus itseään vastaa johtaa kunnioitukseen muita kohtaan. Tee kuten haluat itsellesi tekevän.

Liberalismiin kuuluu sen takia leimallisesti ihmisarvokäsitys, joka vuorostaan vahvistaa käsitystä yksilövapauksista.

Sosialismissa ihminen on osa massaa, jota ohjataan. Silloin yhden jyvän kohtalo viljatynnyrissä ei ole kovin olennainen valtion näkökulmasta. Järjestelmä on ohjattavissa myös tietyn hävikin jälkeenkin. Joskus se toimii jopa paremmin jos osa mädäksi mielletystä massasta leikataan pois.

Sosialismissa ihmisellä ei siis ole mitään yksilöarvoa koska hän on välittömästi korvattavissa. Hänen ainoa arvo on utilitaarinen, missä ihminen on valtion työkalu muun massan tavoin.

Koska ihminen on vain työkalu ja korvattavissa hänellä ei ole ihmisarvoa vain vaan käyttöarvoa.

Ihmisarvon puuttuessa sosialistinen politiikkaa tuuppaa ohjautua linjalle, missä ihmishenkiä voi tuhlaa valtava määrä erilaisiin hankkeisiin. Sosialismille on sen takia tyypillistä jättimäinen määrä ihmiskuolemia.

Ihmisiä tapatetaan sen takia paljon sodissa, työläisissä projekteissa tai suoranaiseen hävittämiseen, missä joko tietoisesti teloitetaan hankalia ihmisiä pois, tai jätetään heidät kuolemaan silkkaa välinpitämättömyyttä.

---

Liberalismi on luonteeltaan eräänlaista paikallispolitiikkaa koska yksilöt toimivat paikallisesti. Tämä tarkoittaa, että ongelmat yleensä ratkaistaan pienimmissä osissa paikallisesti ja hankkeet tuuppaavat olla pienempiä.
Tästä syntyy eräänlaista räätälöityä ongelmanratkontaa, missä toteutus jollekin hankkeelle on optimoitu pakallisiin olosuhteisiin.

Koska sosialismi on massojen liikuttamista ja kaikki ovat samanlaisia, ongelmat ratkaistaan kollektiivisesti. Ongelmia ratkotaan kaikille yhdellä kertaa, jolloin hankkeista tulee suuria, jopa jättimäisiä.

Sosialismille onkin tyypillistä yleiskattavat ratkaisut, joilla korjataan joku ongelma jättimäisillä projekteilla. Tämä on mahdollista myös sen takia, että valtiolla on suuri ihmismassa käytössä. Ihmisarvon puuttuessa, heidät voidaan jopa pakottaa toteuttamaan valtiollisia projekteja.

Suurhankkeista kuitenkin yleensä epäoptimaalisia ratkaisuja, jotka eivät tyydytä laajempaa yhteiskuntaa samalla kun se on ylimitoitettu paikallisesti.

Esimerkkinä vaikka Kiinan jättimäinen vesivoimahanke, jolla haluttiin sähköä miljoonille samalla kun miljoonien kodit tuhottiin. Toinen esimerkki on Neuvostoliiton fiaskohanke ohjaa suuret joet valumaan pohjoisesta etelään. Kolhoosit ja 5-vuoden suunnitelmat kuuluvat tähän samaan jättihankeajatteluun.

---

Liberalismi tukeutuu käytännössä aina jonkinlaiseen demokraattiseen valintaprosessiin. Se on oikeastaan ainoa mahdollinen hallinnon valintamuoto koska keskusjohtoinen valinta määritelmällisesti estäisi liberalismia. Liberalismissa kansan tahto toteutuu sen takia aina jollain tasolla ja valittamisen aihetta jää verrattain vähän.

Sosialismissa tosiasiallista kansanvaltaa ei ole. Tämä jättää paljon tilaa tyytymättömyydelle, missä osa kansasta aina joutuu loputtomiin sopeutumaan johtajien päätöksiin, oli ne kuinka huonoja tahansa.

Toinen tyytymättömyyden aihe on alussa mainitut sosialismin aiheuttamat jatkuvat puutostilat. Usein ihmisillä ei kirjaimellisesti ole ruokaa pöydällä, joka tietysti aiheuttaa katkeruutta johtajia kohtaan.

Sosialismissa on siis sisäänrakennettu laaja tyytymättömyys, joka jatkuvasti uhkaa kaataa koko järjestelmän vallankumouksen puitteissa. Sosialismi on sen takia epästabiili järjestelmä, jonka jatkuminen edellyttää jatkuvia toimia.

Ratkaisu on sorto murhien ja vangitsemisten muodossa. Sillä luodaan pelotevaikutus, joka saa ihmiset hillitsemään vallankumousaikeitaan. Oma elämä on kuitenkin lopulta kalliimpi kun muiden vapaus. Harva on sen takia valmis ottamaan kuoleman riskin yrittääkseen muuttaa järjestelmän muille.

Tässä riskianalyysissä pätee kuitenkin massojen suoja. Jos tarpeeksi moni miettii vallankumousta, joukkovoima voi olla tarpeeksi suuri suoja estämään oma henkilökohtainen kuolema, jolloin pääsee osaksi parempaa elämää myöhemmin. Eli vallankumous on järkevä hanke jos tarpeeksi moni on valmis toimimaan sen puolesta.

Sosialistisen valtion näkökulmasta on silloin järkevää pyrkiä estämään mielikuva suuresta tyytymättömyydestä ja liikehdinnästä.

Menetelmä on sananvapauden rajoittaminen niin, ettei kritiikki ja vallankumousaatteet leviä, sekä propaganda, jolla väritetään todellisuus sellaiseksi, että oma henkilökohtainen kurjuus tulee kyseenalaistetuksi.

Sosialismi siis johtaa aina sortoon, sananvapauden rajoittamiseen sekä propagandistiseen uutisointiin, koska ne ovat välttämättömiä järjestelmän sisäänrakennetun tyytymättömyyden tukahduttamiseen.

Kutakuinkin kaikki sosialismin ongelmat voidaan siis johtaa kollektivistisesta ajattelusta, missä ihminen on osa massaa ilman yksilöarvoa.

[Lalli IsoTalo]

Tässä erinomainen video, missä sosialismi on selitetty 24 tunnissa: https://youtu.be/zw-FF6CPmvs Kannattaa laittaa kaikille vassarikavereille, jos sellaisia löytyy.

Voiko sen tiivistää 24 sanaan?

[Totti]

Sosialismit ovat ateistisia, mutta totalitaarisyydessään uskonnon kaltaisia maailmanselityksiä.

Kun kristinuskon yhteiskuntaa kannattavat periaatteet poistetaan tai saatetaan naurunalaiseksi, on kirjaimellisesti "tuli vapaa".

Sosialistiset yhteiskunnat ovat uskontovapaita mutta eivät ateistisia. Niissähän uskonto on korvattu valtioaatteella, johon kaikkien pitää uskoa. Sen sijaan, että rukoillaan Jeesusta, rukoillaan Stalinia.

Ateismi ei ole moraalinen kannanotto ylipäätään. Uskonnoissa on aina jonkinlainen moraalikoodi, jota tulisi noudattaa. Ateismilla ei ole sellaista lainkaan. Tämä tarkoittaa, että jokaisen ateistin moraalikäsitys on omasta itsestään kiinni. Voi olla moraaliton tai moraalinen ateisti.

Sama ei koske uskovia, joiden pitäisi noudattaa oman uskontonsa moraalikoodia. Islamin moraalikoodi on täysin ristiriidassa kritittyjen käsityksen kanssa. Kristityt pitävät sen takia muslimeja moraalittomina, muttei uskonnottomina. Muslimi ajattelee kristitystä samalla lailla. Uskonto ei siis takaa moraalista maailmankatsomusta.

Sosialististen diktatuurien moraali perustui aatteeseen ihan samalla kun vaikkapa kristityn moraali perustuu aatteeseen. Sosialismi on siis moraalilogiikaltaan lähempänä uskontoja kun ateismia. Arvot ovat eri mutta logiikka sama.

Oikeastaan vapaa yhteiskunta ei voi pohjautua uskontoon tai uskonnon moraaliin. Sen on pakko olla ateistinen koska ateismi ei ole pakottava miltään osin, edes sosiaalisesti.

Ne, jotka puhuvat kristityistä arvoista jonain ohjenuorana ovat siis täysin eksyksissä. Sattuu vain olemaan niin, että vapaa länsimainen yhteiskunta, joka siis irtautui uskonnoista, on moraaliltaan lähellä joitain kristillisiä arvoja, muttei suinkaan kaikkia.

En usko, että sinäkään haluaisit elää kokonaan kristillisten arvojen mukaan, vaan poimit rusinat pullasta ja tukeudut myös ateistiseen moraalikäsitykseen kuten se on meidän lakeihin kirjattu.

[Olipakerranelämä]

" Ensinnäkin, niin sosialismi ei ole epäonnistunut vain Euroopassa vaan kaikkialla. Siis ihan kaikkialla ja joka kerta. Ei ole yhtäkään maata, joka olisi onnistunut siirtymään sosialismiin, ilman, että kaikki menee päin helvettiä, ja pysyvästi".

Noin on käynyt, mutta onko kapitalismi tuonut asiaan korjausta ? Kapitalismi kukoistaa joka puolella maailmaa ja palauttelee pikku hiljaa orjuuden takaisin
niihinkin maihin, joista se on saatu lähes kitkettyä ??

[Saturnalia]

Vastenmielisimpiä puolia sosialisteissa on että he usein esittelevät itsensä likaisella selkäänpuukotuksella. Et tiedä onko joku sosialisti ennen kuin hän yrittää tuhota sinut. Senkään jälkeen hän harvoin kertoo olevansa sosialisti. Sosialistien kommunikointikeino on toisinaan pelkkä mykkä sysimusta viha. Sellainen on hyvin vastenmielistä. Jos joku tulee minulle avoimesti kertomaan olevansa vanhan liiton kommunisti, niin se on täysin ok. Jopa kokoomuslaisen kanssa pyrin ensiksi keskustelemaan. Siitä tulee todennäköisesti mielenkiintoinen keskustelu, jopa ystävyyskin. Moderni kulttuurimarxisti ei tällaista harrasta, vaan vain yhtäkkiä puhkoo autosi renkaat tai polttaa sen ja jatkaa mykkää piiloutumistaan. Tällainen ei luo mihinkään kovin hedelmällistä ilmapiiriä.

[newspeak]

Tässä erinomainen video, missä sosialismi on selitetty 24 tunnissa: https://youtu.be/zw-FF6CPmvs Kannattaa laittaa kaikille vassarikavereille, jos sellaisia löytyy.

Voiko sen tiivistää 24 sanaan?

"So you try again and your retarded system fails but that's OK because it wasn't real socialism."

Olisiko tuossa 17 sanaa?

[Lalli IsoTalo]

Sosialismit ovat ateistisia, mutta totalitaarisyydessään uskonnon kaltaisia maailmanselityksiä.

Nomenklatura oli papisto, joka hallitsi ja kontrolloi kaikkea, ja de facto omisti kaiken. Työläiset olivat orjia, joilla ei ollut ole omistusoikeutta. Neuvostoliitto oli luvattu maa.

Sosialismi on orjille tarkoitettu versio uskonnosta, joka ei orjaversiona näytä uskonnolta.

[Lumiukko Jeti]

Sosialismin nimissä on helppo kahmia valtaa. Kun perustelee toimiaan sillä, että kaikki tehdään yhteisen edun eteen, tyhmemmät eivät tajua vastustaa, tai edes ymmärrä, mitä todellisuudessa onkaan tekeillä.

Sosialismi myös vetoaa ihmisen alhaisimpiin vietteihin. Kateuteen ja ahneuteen. Niitä on helppo myydä.

[jmk]

Sosialismi sisältää mielestäni yhden perusdoktriinin, josta voi johtaa kaikki sosialismin ilmiöt ja ongelmat, nimittäin kollektivismi.

Juuri näin.

Sinänsä ihmiskunnan yhteiskuntahistoria on aina ollut ristivetoa kollektivismin ja individualismin välillä. Kaikissa yhteiskunnissa on jonkinlainen kollektiivisen päätöksenteon piirre.

Tämä myös selittää sen, miksi sosialismia on niin helppo markkinoida. Se kun vetoaa olemassaoleviin ideaaleihin (heikompaa pitää auttaa, yhdessä ollaan vahvempia jne. jne.), puhumattakaan nyt noista edellisen kirjoittajan mainitsemista alemmista vieteistä.

Vika on vaan siinä, että sosialismin idea on nostaa kollektiivisuus ylivertaiseksi ideaaliksi. Koska tämä on räikeässä ristiriidassa toimivien yhteiskunnallisten menetelmien, ihmisen peruspsykologian ym. kanssa, niin se johtaa väistämättä ensin ongelmiin, sitten tuhoon. Koska sosialistinen hallinto ei voi myöntää, että se on väärässä ajaessaan kollektivismia ja että juuri sen ajama kollektivismi on aiheuttanut esim. talousongelmat, niin sen ratkaisu on pakottaa kollektivismia entistä voimakkaammin. Siksi se ottaa käyttöön väkivallan, tukahduttamisen, sensuurin jne. Havaitut ongelmat selitetään vastustajien syyksi, milloin "kulakkien", milloin "imperialistien", milloin "vastavallankumouksellisten". Näiden häikäilemätön eliminointi ei kuitenkaan - yllättäen - ratkaise ongelmia.

Ja joka kerta, kun tämä tapahtuu, ollaan nimpal kauhian hämmästyneitä, että kui täs ny näin kävi. Mikä meni tällä kertaa pieleen. Hieno aate, pojat pilas toteutuksen. Eikö ehkä osattu ajaa ideaa "kollektivismi yli kaiken" oikealla tavalla. Pitäs varmaan yrittää uudelleen.

[Lasse]

Tässä erinomainen video, missä sosialismi on selitetty 24 tunnissa: https://youtu.be/zw-FF6CPmvs Kannattaa laittaa kaikille vassarikavereille, jos sellaisia löytyy.

Voiko sen tiivistää 24 sanaan?

"So you try again and your retarded system fails but that's OK because it wasn't real socialism."

Olisiko tuossa 17 sanaa?

Kaikki kykyjensä mukaan ja kaikille tarpeidensa mukaan, mutta toisten esitetyt tarpeet ovat kohtuuttoman paljon suuremmat, eivätkä kaikki ole toimissaan yhtä ahkeria, vaikka kykyjä löytyisikin.

[Tabula Rasa]

Kaikki kykyjensä mukaan ja kaikille tarpeidensa mukaan, mutta toisten esitetyt tarpeet ovat kohtuuttoman paljon suuremmat, eivätkä kaikki ole toimissaan yhtä ahkeria, vaikka kykyjä löytyisikin.

Ja syykin on selvä. Miksi ponnistella äärirajoille jos pääsee paljon mukavamminkin samaan lopputulokseen? Miksi kehittää oikeasti haastavaa teknistä taitoa jos saman hyvinvoinnin tason saa vaikka halkoja hakkaamalla. Sosialismissa ei ole motivaattoria vaan se keskittyy jakamaan olemassaolevaa ja toimii niin kauan kuin jaettavaa piisaa. Sitten kun jaettava loppuu kerrotaan ettei kyse ollut oikeasta sosialismista.

[Parzival]

Sosialismi ideologiana ja liikkeenä on sekularisoitu pelastususkonto.  Todellisuuden ja aatteen ristiriita on juurisyy ongelmiin ja  siksi on turvauduttava pakkoon, valheeseen, väkivaltaan. Tämä näkyy lievässä muodossa myös tässä multikultihömpässä. Mokukoneisto valehtelee, vääristelee ja pakottaa. Ei se muuten toimisi. Ja ihmiset omin silmin näkevät unelman ja todellisuuden välisen eron.

Sosiaalisuus ja sosialismi ovat eri asia. Myös konservatiivi/liberaali voi kannattaa sosiaalisuutta ja solidaarisuutta. Mutta ihmiskäsitys ja aate lähtee todellisesta maailmasta eikä harhoista. Siksi se toimii. Sosialismi ei toimi eikä tulee koskaan toimimaan.

Porvarillisessa maailmassa yksilön oma vastuu on aina ensisijainen. Tukitoimet tulevat siihen sitten päälle. Tämä näkyy hyvin esim keskustelussa työperäinen maahanmuutto vs. sosiaaliturvamaahanmuutto. Ensimmäinen toimii, voi olla tarpeellistakin ja sitä on aina tapahtunut. Mutta työperäisessä maahanmuutossa maahanmuuttaja on vastuussa sopeutumisesta, kulttuurierojen ylittämisestä, kielen oppimisesta ja elannon ansaitsemisesta.

Vasemmistolainen maahanmuuttopolitiikka lähtee oletutusta sorrosta, yhteiskunnan avoimesta vastuusta maksaa kaikki kulut, rakenteiden syyttämisestä. Ei toimi.

Perinteinen työperäinen maahanmuutto on tulijalle haastellisempaa ja "kovempaa". Mutta se toimii, koska insentiivit ovat kohdillaan.

[newspeak]

Kaikki kykyjensä mukaan ja kaikille tarpeidensa mukaan, mutta toisten esitetyt tarpeet ovat kohtuuttoman paljon suuremmat, eivätkä kaikki ole toimissaan yhtä ahkeria, vaikka kykyjä löytyisikin.

"Suuret tuloerot ovat hyväksyttäviä, jotta erot ihmisten lahjakkuudessa ja ahkeruudessa voidaan palkita. Suuret tuloerot ovat hyväksyttäviä, jotta erot ihmisten lahjakkuudessa ja ahkeruudessa voidaan palkita."