2017-12-16 Teuvo Hakkarainen, sahuri Viitasaarelta

[Faidros.]

Kuka enää muistaa Väyrysen jalasmökkiä?

[anatall]

Marjo-Oskarilla taitaa olla muutenkin "hiukka" outo käsitys vuokra-asuntojen hinnoista:

-Olli-Poika Parviainen asuu Mannerheimintiellä 40m2 hyväkuntoisessa kaksiossa ja maksaa vuokraa 230 euroa kuukaudessa. Tämän asunnon käypä vuokra olisi Marjo-Oskarin mukaan "1 000 euron paikkeilla".

-Hakkarainen ja Vähämäki ovat vuokranneet 62m2 kellarihuoneiston Taka-Töölöstä josta ovat maksaneet vuokraa 695 euroa kuukaudessa. Tämän ikkunattoman luukun käypä vuokrahinta olisikin sitten Marjo-Oskarin mukaan "reilusti yli 1 000 euroa". 

[Jukka Wallin]

Marjo-Oskarilla taitaa olla muutenkin "hiukka" outo käsitys vuokra-asuntojen hinnoista:

-Olli-Poika Parviainen asuu Mannerheimintiellä 40m2 hyväkuntoisessa kaksiossa ja maksaa vuokraa 230 euroa kuukaudessa. Tämän asunnon käypä vuokra olisi Marjo-Oskarin mukaan "1 000 euron paikkeilla".

-Hakkarainen ja Vähämäki ovat vuokranneet 62m2 kellarihuoneiston Taka-Töölöstä josta ovat maksaneet vuokraa 695 euroa kuukaudessa. Tämän ikkunattoman luukun käypä vuokrahinta olisikin sitten Marjo-Oskarin mukaan "reilusti yli 1 000 euroa". 

Parviainen asuu käsittääkseni äitinsä omistamassa asunnossa. Jossain oli juttua, että yksiöstä oli tehty kaksio. Sekin vaatii hallitukselta luvan ja rakennusvalvonnalta ainakin toimepideluvan. Ei rakennuslupaa, koska huoneistoon tarvitsee tehdä vain kevytrakenteisen väliseinän. Se mitä hän maksaa täysin velattomasta asunnosta vuokraa, ei pitäisi kuulua muille kuin verottajalle.

Hakkarainen on todellisuudessa vuokrannut sellaisen tilan joka ei sovellu asumiskäyttöön, muuten kuin käyttötarkoituksen muutoksella. Jos saunaan on tehty sellaisia muutostöitä joilla se on muutettu asummiskäyttöön, niin siitä olisi pitänyt pyytää asunto-osakeyhtiön hallitukselta ja Helsingin rakennusvalvonnasta rakennusluvat. Sinne on siis rakennettu muun muassa vessa ilman lupaa. Osakas ei todellisuudessa omista muuta kuin käyttöoikeuden huoneistoon. Huvittavaa on sekin, että jos vuokranantaja myisi asunnon, niin siitä osuudesta mikä on annettu alivuokralaisen käyttöön, pitäisi maksaa myyntivoittoverot jotka on yli 30% tällä hetkellä.

[satasenlaina]

Ja taas Hakkaraista syrjitään. Yhyy!

Kannaisi Teuvonkin elää lakien ja sääntöjen mukaan, niin ei tulisi jälkiseuraamuksia. Persut alkaa näyttäytyä oikealta rötösherrojen puolueelta. Kohta tulee sopivasti Huhtasaaren gradu-selvitys. Sitten on taas uhriutuminen käynnissä.

Uskomatonta että tuo ukko on valittu varapuheenjohtajaksi.

[Faidros.]

Parikyt'vuotta sitten mulla oli prätkäliike Mechelininkadulla. Kaverini oli vähän konkurssinsa jälkeen oli "out of the game" ja bunkkas orsilla.
Mulla ei ehkä ole enää asiaa politiikkaan?

[RP]

Marjo-Oskarilla taitaa olla muutenkin "hiukka" outo käsitys vuokra-asuntojen hinnoista:

(---)

-Hakkarainen ja Vähämäki ovat vuokranneet 62m2 kellarihuoneiston Taka-Töölöstä josta ovat maksaneet vuokraa 695 euroa kuukaudessa. Tämän ikkunattoman luukun käypä vuokrahinta olisikin sitten Marjo-Oskarin mukaan "reilusti yli 1 000 euroa". 

Hän ei missään kirjoita, että sen käypä vuokrahinta olisi "reilusti yli 100 euroa", vaan:

Vastaavan kokoisen asuinhuoneiston markkinavuokra olisi reilusti yli 1 000 euroa

Onko sinulla jotain ongelmaa väitteen kanssa, että 62 m2 tavanomaisesta asuinhuoneistosta Taka-töölössä joutuisi markinoilla pulittamaan selvästi yli 1000 €/kk?

[Laskentanuiva]

Hakkarainen on todellisuudessa vuokrannut sellaisen tilan joka ei sovellu asumiskäyttöön, muuten kuin käyttötarkoituksen muutoksella. Jos saunaan on tehty sellaisia muutostöitä joilla se on muutettu asummiskäyttöön, niin siitä olisi pitänyt pyytää asunto-osakeyhtiön hallitukselta ja Helsingin rakennusvalvonnasta rakennusluvat.

Luepa mode pullervon aiemmin moderoima/linkkaama kuva vuokrasopimuksesta kirjoitukseeni edelliseltä sivulta.

Hakkaraisella on mustaa valkoisella, että on vuokrannut 1huoneen plus keittokomero etc. yhdessä kolleegansa kanssa.

Ei liene vuokralaisen tehtäviin soitella kaupungin rakennusvirastoon ja kysellä, että saako jossakin huoneistossa/ saunassa asua. Vastuu
on vuokranantajan ja tässä tapauksessa vielä poliisipomo.

Hakkaraisen "maalitus" iltapaskanlehden puolelta on pelkkää lööppien myymistä ja persuvihaa.
(Oisko tämä nyt sitä maalitusta ja "vihapuhetta" iltalehdeltä  Nyt olisi Keijo Kaarisateen ryhdyttävä heti toimeen koska ilmassa on selvästi hybridikranaatin ulinaa)
[/quote]

lisäys: Keijo onkin ollut jo hereillä
[tweet]1024058673692389376[/tweet]

[Jukka Wallin]

Hakkarainen on todellisuudessa vuokrannut sellaisen tilan joka ei sovellu asumiskäyttöön, muuten kuin käyttötarkoituksen muutoksella. Jos saunaan on tehty sellaisia muutostöitä joilla se on muutettu asummiskäyttöön, niin siitä olisi pitänyt pyytää asunto-osakeyhtiön hallitukselta ja Helsingin rakennusvalvonnasta rakennusluvat.

Luepa mode pullervon aiemmin moderoima/linkkaama kuva vuokrasopimuksesta kirjoitukseeni edelliseltä sivulta.

Hakkaraisella on mustaa valkoisella, että on vuokrannut 1huoneen plus keittokomero etc. yhdessä kolleegansa kanssa.

Ei liene vuokralaisen tehtäviin soitella kaupungin rakennusvirastoon ja kysellä, että saako jossakin huoneistossa/ saunassa asua. Vastuu
on vuokranantajan ja tässä tapauksessa vielä poliisipomo.

Hakkaraisen "maalitus" iltapaskanlehden puolelta on pelkkää lööppien myymistä ja persuvihaa.
(Oisko tämä nyt sitä maalitusta ja "vihapuhetta" iltalehdeltä  Nyt olisi Keijo Kaarisateen ryhdyttävä heti toimeen koska ilmassa on selvästi hybridikranaatin ulinaa)

Näin sopimuksen, joten se ei muuta asiaa mitenkään. Hakkarainen juotuu palauttamaan saadut rahat ja veroviranomaiset tutkii onko poliisi syyllistynyt pääomatulojen pimittämiseen. Sopimus osoittaa tietynlaisen suunnitelmallisuuden, joten kait poliisiviranomaiset kutsuvat työkaverinsa kuulusteluun petoksesta...

Tottakai saa vuokrata tuon tilan, muttei asumsieen. Tila on saunomista varten, joten hän ei voi laillisesti asua siellä.  Itse olen monesti nähnyt huoneistoja joissa on tavaraa lattiasta kattoon. Asuinhuoneistoja ei voi käyttää massiivisesti varastona, joten ne on aina tyhjennetty tavarasta.

[Beenari]

Luepa mode pullervon aiemmin moderoima/linkkaama kuva vuokrasopimuksesta kirjoitukseeni edelliseltä sivulta.

Hakkaraisella on mustaa valkoisella, että on vuokrannut 1huoneen plus keittokomero etc. yhdessä kolleegansa kanssa.

Ei liene vuokralaisen tehtäviin soitella kaupungin rakennusvirastoon ja kysellä, että saako jossakin huoneistossa/ saunassa asua. Vastuu
on vuokranantajan ja tässä tapauksessa vielä poliisipomo.

Näin sopimuksen, joten se ei muuta asiaa mitenkään. Hakkarainen juotuu palauttamaan saadut rahat ja veroviranomaiset tutkii onko poliisi syyllistynyt pääomatulojen pimittämiseen. Sopimus osoittaa tietynlaisen suunnitelmallisuuden, joten kait poliisiviranomaiset kutsuvat työkaverinsa kuulusteluun petoksesta...

Tottakai saa vuokrata tuon tilan, muttei asumsieen. Tila on saunomista varten, joten hän ei voi laillisesti asua siellä.  Itse olen monesti nähnyt huoneistoja joissa on tavaraa lattiasta kattoon. Asuinhuoneistoja ei voi käyttää massiivisesti varastona, joten ne on aina tyhjennetty tavarasta.

Oletko Jukka vakavasti sitä mieltä että on vuokralaisen vastuulla selvitellä viranomaisilta saako vuokrattavassa asunnossa asua?

[anatall]

Ja taas Hakkaraista syrjitään. Yhyy!

Kannaisi Teuvonkin elää lakien ja sääntöjen mukaan, niin ei tulisi jälkiseuraamuksia. Persut alkaa näyttäytyä oikealta rötösherrojen puolueelta. Kohta tulee sopivasti Huhtasaaren gradu-selvitys. Sitten on taas uhriutuminen käynnissä.

Uskomatonta että tuo ukko on valittu varapuheenjohtajaksi.

Eihän sitä mitenkään syrjitä. On vuokrannut asuinhuoneiston. Jos tässä joku on kusettanut niin tilan omistaja, koska on vuokrannut saunatiloja huoneistona.

[Jukka Wallin]

Luepa mode pullervon aiemmin moderoima/linkkaama kuva vuokrasopimuksesta kirjoitukseeni edelliseltä sivulta.

Hakkaraisella on mustaa valkoisella, että on vuokrannut 1huoneen plus keittokomero etc. yhdessä kolleegansa kanssa.

Ei liene vuokralaisen tehtäviin soitella kaupungin rakennusvirastoon ja kysellä, että saako jossakin huoneistossa/ saunassa asua. Vastuu
on vuokranantajan ja tässä tapauksessa vielä poliisipomo.

Näin sopimuksen, joten se ei muuta asiaa mitenkään. Hakkarainen juotuu palauttamaan saadut rahat ja veroviranomaiset tutkii onko poliisi syyllistynyt pääomatulojen pimittämiseen. Sopimus osoittaa tietynlaisen suunnitelmallisuuden, joten kait poliisiviranomaiset kutsuvat työkaverinsa kuulusteluun petoksesta...

Tottakai saa vuokrata tuon tilan, muttei asumsieen. Tila on saunomista varten, joten hän ei voi laillisesti asua siellä.  Itse olen monesti nähnyt huoneistoja joissa on tavaraa lattiasta kattoon. Asuinhuoneistoja ei voi käyttää massiivisesti varastona, joten ne on aina tyhjennetty tavarasta.

Oletko Jukka vakavasti sitä mieltä että on vuokralaisen vastuulla selvitellä viranomaisilta saako vuokrattavassa asunnossa asua?

Meinaatko sitä, että jos olen tekemässä vuokrasopimusta tilasta jossa on lauteet paikallaan, niin pitäisikö minun ottaa selvää voiko siinä tilassa asua? 

Ensisijaisesti vuokranantaja pitää selvittää saako siellä yleensäkin asua, mutta vastuu on myös vuokraajalla. En usko siihen mahdollisuuteen, että kummatkin osapuolet ovat niin tyhmiä, että eivät ottaisi asiasta selvää.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005775222.html

Taloyhtiö: Hakkaraisen vuokraama kellarihuoneisto on yhtiöjärjestyksen mukaan saunatila, eikä siellä saa asua

Töölöläiselle taloyhtiölle tieto Hakkaraisen oleilusta kellarissa tuli yllätyksenä: "Täällä ei ole kyllä Hakkarainen kävellyt, ellei ole valepuvussa kävellyt"

Taka-Töölössä sijaitseva kansanedustaja Teuvo Hakkaraisen (ps) asuttama kellaritason huoneisto on taloyhtiön yhtiöjärjestyksen mukaan saunatila, eikä siellä saa asua.

Taloyhtiön hallituksen puheenjohtajan mukaan taloyhtiön kanta on yksiselitteinen.

– Se on taloyhtiön yhtiöjärjestyksessä alun perin ollut sauna, kun talo on rakennettu. Ja se on edelleen sauna. Eihän se täytä asuinhuoneiston kriteerejäkään.

– Sehän on asuntohuoneiston vuokraa koskevassa laissa määritelty, että mikä asuintilana saa olla. Ja tämä tila ei niitä täytä.

(...)

"En ole koskaan nähnyt kaveria täällä päin"

Taloyhtiössä Hakkaraisen asumisjärjestelyjä ihmetellään kuitenkin suuresti, sillä Hakkaraista ei ole pihapiirissä näkynyt.

Erään osakkaan mukaansa kellaritiloista luulisi kuuluneen edes jotain asumisen ääniä tai näkyneen edes valoa.

– Hakkarainen väittää vuosia kulkeneensa siellä, vaikka kukaan ei häntä näe. Täällä ei ole kyllä Hakkarainen kävellyt, ellei ole valepuvussa kävellyt.

– En ole kyllä koskaan nähnyt kaveria täällä päin, toinen osakas kommentoi.

– Jos seisot kadulla niin näet, että maassa on metrin monttu. Siellä montun pohjalla näkyy pieni ja kapea panssarilasinen viipale ikkunaa. Eihän tuollaisessa tilassa voi asua, ei se ole asumiseen tarkoitettu.

(...)

Lainaus puuttui. Älä ole klikkisutenööri.

[anatall]

Meinaatko sitä, että jos olen tekemässä vuokrasopimusta tilasta jossa on lauteet paikallaan, niin pitäisikö minun ottaa selvää voiko siinä tilassa asua? 

Ensisijaisesti vuokranantaja pitää selvittää saako siellä yleensäkin asua, mutta vastuu on myös vuokraajalla. En usko siihen mahdollisuuteen, että kummatkin osapuolet ovat niin tyhmiä, että eivät ottaisi asiasta selvää.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005775222.html

Minä olen vuokrannut elämäni aikana useammankin tilan josta löytyy lauteet. Niitä kutsutaan saunallisiksi huoneistoiksi.

En ole koskaan selvitellyt viranomaisilta vuokrasopimuksen allekirjoituksen jälkeen että voinko myös asua vuokraamassani huoneistossa, koska siellä on myöskin sauna.

[Beenari]

Meinaatko sitä, että jos olen tekemässä vuokrasopimusta tilasta jossa on lauteet paikallaan, niin pitäisikö minun ottaa selvää voiko siinä tilassa asua? 

Tuossa on hieman parempi linkki:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005774781.html
Linkin takaa löytyy kuva tilan pohjapiirustuksesta. Itse tulkitsen noiden huoneiden kirjainlyhenteet seuraavasti:

E=eteinen
KK=keittokomero
OH=olohuone
PHK=pukuhuone
PH=pesuhuone
S=sauna
WC=vessa

Olenko tulkinnut jotenkin väärin, kun minulle tulee vaikutelma saunallisesta yksiöstä keittokomerolla? Ja useimmissa saunoissa missä minä olen käynyt, ne lauteet ovat olleet nimeomaan siellä saunassa eikä eteisessä tai olkkarissa.


E: typo ja lisätty linkin tärkein sisältö

[Pkymppi]

  Leirintäalueella voi oleskella, yöpyä,  nukkua, saunoa, pestä pyykkejä, jne, mutta Leirintäalueella ei voi asua.
  Kadun varressa olevassa autossa voi oleskella ja yöpyä, vaikka kuinka pitkään, mutta ei voi asua. 
  Muuttoilmoituksen tekeminen leirintäalueelle tai kadun varren autoon ei onnistu.
  Oleellista on että henkilön virallinen asunto osoite on jossakin asuntotarkoitukseen tarkoitetussa tilassa.

   Siksipä moni eronnut muuttaa virallisen osoitteensa vanhempien tai sukulaisten luo, vaikka "punkkaa" pääsääntöisesti uuden parisuhdekaverin asunnossa.

[Beenari]

  Leirintäalueella voi oleskella, yöpyä,  nukkua, saunoa, pestä pyykkejä, jne, mutta Leirintäalueella ei voi asua.
[...]
  Muuttoilmoituksen tekeminen leirintäalueelle tai kadun varren autoon ei onnistu.

Väärin.

Olen asunut pari vuotta leirintäalueella asuntovaunussa. Ja osoitteenmuutoskin meni maistraatissa läpi. Soittivat toki perään ja kyselivät tarkemmin että missä siellä, kun heidän mukaansa kyseisessä osoitteessa on leirintäalue. Ja kelpasi heille.

[Pullervo]

Keskusteluketju ei ole mikään kahdenvälinen chattityökalu. Jos on pakko, niin jatkakaa yksityisviestein.

[Ari-Lee]

Tulee myös väkisin mieleeni, että myös muiden 199 edustajan asumisolot on tutkittava huolella. Tasavertaisuuden nimissä ei voi olla tilannetta, että vain Hakkaraista hutkitaan ja tutkitaan riippumatta siitä onko asuminen asianmukaista vai ei. Kyse on jälleen lillukanvarsista ja suuremmille epäkohdille rakennetaan keinotekoista savuverhoa. Hakkarainen on kuitenkin se kuka on valmis luopumaan edustajille järjestetyistä hyvä-veli lisistä ja tuista. Poliittista ajojahtia sanon minä.

[ÄmTeeAa]

Vihreiltä sama homma, Tamperelaisen mukaan Olli-Poika Parviainen asuu äitinsä omistamassa kämpässä Helsingissä. Säästää veronmaksajilta 800 euroa rahaa käyvästä vuokrasta tuolla tavalla kuukaudessa. Halpa hinta selittyy sillä, että Parviainen "hoitaa" asuntoa siellä käydessään. Pitäisikö pöyristyä tästä? No ei pitäisi. Hyvä vaan että sai halvalla.

Muuten hyvä, mutta nehän kansanedustajat saavat sen pari tonnia verotonta kulukorvausta riippumatta siitä vuokraako asunnon pk-seudulta yhden euron hinnalla vai vuokraako kunnon ökyasunnon 50 kiloeuron kuukausivuokralla.

Olli-Pojan äiti välttää tuossa tapauksessa ne verot mitä pitäisi maksaa 1000 euron kk-vuokralla.

Halutessaan Olli-Poika voi maksaa sen loppuosan vuokrasta mammalleen vaikka ruskeassa kirjekuoressa.

Heeetkinen. Niin pitkälle kun itse ymmärrän valtion matkustusohjeistuksen, kulukorvaus maksetaan toteutuneiden kulujen mukaan, eli se ei ole automaattinen matkapäivärahojen tapainen 1000 - 2000 euroa lisää palkkaan kuussa, vaan perustuu todellisiin kuluihin. Niistä vaaditaan käsittelyssä joko kuitit tai sitten tässä tapauksessa vuokrasopimukset. Ilmoitetut rahasummat lienevät korvauksen kattoja, eli ylärajat sille mitä voidaan vielä hyväksyä.

Vihreiden Parviainen on säästänyt veronmaksajien rahaa jutussa ilmoitetusti 1000 e - 230 e = 770 e. Tästä sitten kertyy vuodessa 12 x 770 e = 9240 e, ja koko neljän vuoden kaudella siis 36 960 e, eli pyöreästi 37 ke. Kyseisellä summalla elätettänee yksi ihminen toimeentulotuella neljän vuoden ajan. Parviaiselle sen sijaan maksetaan kulukovauksia 230 x 12 x 4 = 11 040 e. Veikkaan tässä yhteydessä toimittajan sählänneen summien kanssa, sillä säästön pitäisi olla todellisuudessa huomattavasti suurempi kuin ilmaistu 11 ke. Minua ei paljoa kiinnosta mihin tuo 230 e meni, jos summa on merkittävästi alempi kuin normaalisti markkinoilla olevat vuokrakämpät, ja vuokrasopimukset ovat olemassa ja muuten lainmukaisia. Ei ole olemassa lakia, joka kieltää asunnon vuokraamisen alihintaan markkinoihin nähden yksityisten välillä, ja vuokraaja maksanee tuosta 230 eurosta normaalisti siihen liittyvät verot. Mikäli 230 - verot palautuvat takaisin Parviaiselle itselleen, silloin asia tietysti muuttuu, mutta silloin pitäisi olla todisteita että näin on todellakin tapahtunut.

Miten homma menee Hakkaraisen ja Välimäen osalta? Mikäli Välimäen kirjat ovat Oulussa, hän on oikeutettu myös kulukorvauksiin. Hakkaraisen kirjat ovat Viitasaarella, joten hänen osaltaan tiedetään varmasti. Jos yksiön vuokra on 800 euroa kuussa, molempien osalta se tekisi 1600 euroa kuussa. Mutta koska molemmat käyttävät samaa majoittumistilaa, saadaan silloin säästöä 1600 - 790 (en tarkistanut sopimuksesta tarkkaa hintaa) = 810 euroa kuussa. Hakkarainen ja Välimäki ovat siis mahdollistaneet myös toiminnallaan ainakin yhden toimeentulosaajan lisää koko nelivuotiskautensa ajan. Hattu päästä.

Hakkarainen ei ole nähdäkseni tehnyt tässä mitään väärin tai laitonta. On mahdollista, että eduskunta vaatii häneltä kulukorvauksien takaisinperintää, mutta tällöin silmäätekevää poliisia vastaan voidaan nostaa oikeusjuttu vahingonkorvauksesta. Oikeuden kannalta tilanteessa ei nähdäkseni ole epäselvyyksiä, Hakkarainen ei ole rikkonut lakia, eikä hänellä ole myöskään ollut syytä epäillä sitä. Sen sijaan kyseistä poliisia kohtaan voi pamahtaa pykälän verran kovemmat rangaistukset, sillä hänen todellakin olisi pitänyt tietää. Mutta koska veronmaksaja ei ole tässä touhussa hävinnyt mitään, vaan rahaa on lähinnä säästetty, pidän tätä epätodennäköisenä. OIkeudenkäynnillä nimittäin tuhottaisiin kaikki hyöty mitä tästä touhusta on ollut yleensäkään veronmaksajille, ja sen jälkeen kansanedustajat eivät taatusti yritä edes hakea halvempia kämppiä. Kämpän vuokrannut poliisi saanee asiasta huomautuksen muutenkin, mutta tämä ei tapahtune julkisesti.

Hattu päästä, perkele. Nämä kolme herraa ovat säästämisellään elättäneet kahta toimeentulotuen saajaa koko toimikautensa ajan.

EDIT: Eipäs mene yllä esitetysti. Syynä eroon on "kulukorvaus" käsitteen erilainen määrittely kansanedustajalle ja valtioon virkasuhteessa olevalle henkilölle. Lisätietoja seuraavassa viestissäni.

[anatall]

Homma toimii kansanedustajien kulukorvausten kanssa näin:

VEROTTOMIA kulukorvauksia maksetaan kaikille kansanedustajille tehtävästä aiheutuneiden kustannusten kattamiseksi.
Helsingin ja Uudenmaan vaalipiirien edustajille korvaus on vajaat 990 euroa, muille 1 315 euroa.
Kakkosasunto nostaa muualta tulevien edustajien korvauksen noin 1 810 euroon.


Eli, on aivan se ja sama paljonko Helsingin ja Uudenmaan vaalipiirien ulkopuolelta tulevien edustajien mahdollisen kakkosasunnon vuokra on, he saavat siitä lisäkorvauksena 490,40e/kk.

Hakkarainen ja Vähämäki ovat maksaneet ko. huoneistosta vuokraa 695 euroa kuukaudessa - eli 347,50 euroa mieheen.

Näin ollen, jos kyseessä olisi tarkoitus rikastua kusettamalla itselleen lisäkorvauksia, rikoshyöty olisi 142,90e/kk mieheen.

Nyt jokainen voikin sitten miettiä, ovatko Hakkarainen ja Vähämäki niin persaukisia, että olisivat tällaiseen ryhtyneet?

[Lahti-Saloranta]

Homma toimii kansanedustajien kulukorvausten kanssa näin:

VEROTTOMIA kulukorvauksia maksetaan kaikille kansanedustajille tehtävästä aiheutuneiden kustannusten kattamiseksi.
Helsingin ja Uudenmaan vaalipiirien edustajille korvaus on vajaat 990 euroa, muille 1 315 euroa.
Kakkosasunto nostaa muualta tulevien edustajien korvauksen noin 1 810 euroon.


Eli, on aivan se ja sama paljonko Helsingin ja Uudenmaan vaalipiirien ulkopuolelta tulevien edustajien mahdollisen kakkosasunnon vuokra on, he saavat siitä lisäkorvauksena 490,40e/kk.

Hakkarainen ja Vähämäki ovat maksaneet ko. huoneistosta vuokraa 695 euroa kuukaudessa - eli 347,50 euroa mieheen.

Näin ollen, jos kyseessä olisi tarkoitus rikastua kusettamalla itselleen lisäkorvauksia, rikoshyöty olisi 142,90e/kk mieheen.

Nyt jokainen voikin sitten miettiä, ovatko Hakkarainen ja Vähämäki niin persaukisia, että olisivat tällaiseen ryhtyneet?

Uskoisin että Hakkarainen on ollut asialla vilpittömin mielin. Kuten pohjapiirroksesta näkyy niin tuo sauna olohuoneineen ja keittokomeroineen  on ihan kelvollinen asunto kakkosasunnoksi.Se tiesiko Hakkarainen että kämpässä ei saisi asustaa onkin toinen juttu.
Itse olen joskus asustanut hotellin saunakabinetissa kun paikka on ollut muutoin täynnä. Oli huomattavasti viihtyisämpi kuin hotellihuone.

[ÄmTeeAa]

Homma toimii kansanedustajien kulukorvausten kanssa näin:

VEROTTOMIA kulukorvauksia maksetaan kaikille kansanedustajille tehtävästä aiheutuneiden kustannusten kattamiseksi.
Helsingin ja Uudenmaan vaalipiirien edustajille korvaus on vajaat 990 euroa, muille 1 315 euroa.
Kakkosasunto nostaa muualta tulevien edustajien korvauksen noin 1 810 euroon.


Eli, on aivan se ja sama paljonko Helsingin ja Uudenmaan vaalipiirien ulkopuolelta tulevien edustajien mahdollisen kakkosasunnon vuokra on, he saavat siitä lisäkorvauksena 490,40e/kk.

Hakkarainen ja Vähämäki ovat maksaneet ko. huoneistosta vuokraa 695 euroa kuukaudessa - eli 347,50 euroa mieheen.

Näin ollen, jos kyseessä olisi tarkoitus rikastua kusettamalla itselleen lisäkorvauksia, rikoshyöty olisi 142,90e/kk mieheen.

Nyt jokainen voikin sitten miettiä, ovatko Hakkarainen ja Vähämäki niin persaukisia, että olisivat tällaiseen ryhtyneet?

Herää kysymys, onko sanan "kulukorvaus" merkitys eri valtion alaisten toimijoiden matkustussäännöissä? Niissä kulukorvaus tarkoittaa nimenomaan niitä kuluja, joista löytyy kuitit, ja korvaukset maksetaan kuittien mukaisesti (korvaukset ovat tietysti verottomia, koska olet itse maksanut niihin liittyvät ALV:t ostohetkellä). Esimerkiksi jos joutui lyhyellä varotusajalla varaamaan hotellihuoneen Helsingistä, tuli sille hintaa helposti 200 e / yö. Tämä hinta ylitti korkeimman sallitun korvaushinnan (jotain 150 e / yö luokkaa pääkaupunkiseudulle), joten 150 euron ylimenevää osaa ei korvattaisi, ja artisti maksaa yöpymisensä siltä osalta.

En ole vielä vakuuttunut siitä, että nuo tulisivat ikäänkuin automaattisesti palkan päälle, vaan edelleen kuulostaa enemmän siltä, että nuo ovat ylärajat korvattaville summille kuukausittaiseen työhön liittyvistä kuluista. Avainsanoina pidän "tehtävästä aiheutuneiden kustannusten kattamiseksi", tulkitsen tuon niin että niitä ei siis makseta ennakkoon.

[Laskentanuiva]

Tämä karkaa Hakkaraisesta mutta tuohon asuntovuokraukseen ja tuon vihreän poliitikon Olli- Pojan vuokraan ja se on hämmästyttävän pieni.

Mitenköhän verottaja tulkitsee kun vuokraajana on oma äiti?
Näissä oli joskus omat tulkintansa, kun kyseessä omat vanhemmat. Kela ei ainakaan maksanut asumistukea normitaksojen mukaan.

Erotus on kuitenkin käypään vuokraan noin 800€/kk eli vuodessa noin 9600€.

Lahjana vai ennakkoperintönäkö tuo noin 800€uron erotus tulkitaan.
Plus että saa korotettua lisää eduskunnasta...

Ai niin, mutta persu ja eritoten Hakkarainen kiinnostaa fake newsiä paremmin.

[anatall]

Homma toimii kansanedustajien kulukorvausten kanssa näin:

VEROTTOMIA kulukorvauksia maksetaan kaikille kansanedustajille tehtävästä aiheutuneiden kustannusten kattamiseksi.
Helsingin ja Uudenmaan vaalipiirien edustajille korvaus on vajaat 990 euroa, muille 1 315 euroa.
Kakkosasunto nostaa muualta tulevien edustajien korvauksen noin 1 810 euroon.


Eli, on aivan se ja sama paljonko Helsingin ja Uudenmaan vaalipiirien ulkopuolelta tulevien edustajien mahdollisen kakkosasunnon vuokra on, he saavat siitä lisäkorvauksena 490,40e/kk.

Hakkarainen ja Vähämäki ovat maksaneet ko. huoneistosta vuokraa 695 euroa kuukaudessa - eli 347,50 euroa mieheen.

Näin ollen, jos kyseessä olisi tarkoitus rikastua kusettamalla itselleen lisäkorvauksia, rikoshyöty olisi 142,90e/kk mieheen.

Nyt jokainen voikin sitten miettiä, ovatko Hakkarainen ja Vähämäki niin persaukisia, että olisivat tällaiseen ryhtyneet?

Herää kysymys, onko sanan "kulukorvaus" merkitys eri valtion alaisten toimijoiden matkustussäännöissä? Niissä kulukorvaus tarkoittaa nimenomaan niitä kuluja, joista löytyy kuitit, ja korvaukset maksetaan kuittien mukaisesti (korvaukset ovat tietysti verottomia, koska olet itse maksanut niihin liittyvät ALV:t ostohetkellä). Esimerkiksi jos joutui lyhyellä varotusajalla varaamaan hotellihuoneen Helsingistä, tuli sille hintaa helposti 200 e / yö. Tämä hinta ylitti korkeimman sallitun korvaushinnan (jotain 150 e / yö luokkaa pääkaupunkiseudulle), joten 150 euron ylimenevää osaa ei korvattaisi, ja artisti maksaa yöpymisensä siltä osalta.

En ole vielä vakuuttunut siitä, että nuo tulisivat ikäänkuin automaattisesti palkan päälle, vaan edelleen kuulostaa enemmän siltä, että nuo ovat ylärajat korvattaville summille kuukausittaiseen työhön liittyvistä kuluista. Avainsanoina pidän "tehtävästä aiheutuneiden kustannusten kattamiseksi", tulkitsen tuon niin että niitä ei siis makseta ennakkoon.

Kulukorvaus


Kansanedustajan palkkion ohella edustajalle maksetaan joka kuukauden 15. päivä kulukorvaus, joka on tarkoitettu kansanedustajan tehtävästä aiheutuvien kustannusten maksamiseen. Kulukorvaus on verotonta. Valiokuntakokouksista ei makseta erillisiä kokouspalkkioita. Myöskään yö- ja viikonloppuistunnoista ei edustajalle makseta lisäpalkkiota.

Edustajan kotipaikasta riippuen hän saa kulukorvausta 30 prosentin (986,81 euroa), 40 prosentin (1 315,75) tai 55 prosentin (1 809,15) mukaan. Edustajalle, joka on valittu muusta kuin Helsingin tai Uudenmaan vaalipiiristä, suoritetaan kulukorvaus 40 prosentin mukaan laskettuna.

Jos edustajalla on muussa kuin Helsingin tai Uudenmaan vaalipiirissä olevan asunnon lisäksi edustajantoimen hoitamista varten omistus- tai vuokra-asunto Helsingissä, Espoossa, Kauniaisissa tai Vantaalla, suoritetaan kulukorvaus 55 prosentin mukaan laskettuna. Uudenmaan vaalipiiristä valitun kansanedustajankulukorvaus lasketaan 40 prosentin mukaan, jos hänen asuntonsa on yleistä kulkutietä käyttäen kauempana kuin 30 kilometrin päässä Eduskuntatalosta. Pääkaupunkiseudulla vakinaisesti asuvien kansanedustajien kulukorvaus lasketaan 30 prosentin mukaan.

Vaalipiirissä sijaitsevaa vakinaista asuntoa tulee käyttää edustajan varsinaiseen asumiseen. Kesähuvila tai muu vapaa-ajan asunto ei oikeuta korotettuun kulukorvaukseen.

Kunkin vaalikauden alussa on tehtävä uusi selvitys asunto-olosuhteista. Mikäli asunto-olosuhteet muuttuvat kesken vaalikauden, tulee muutoksesta ilmoittaa eduskunnan tilitoimistolle. Kulukorvaus suoritetaan muuttuneen tilanteen mukaisesti muutosajankohtaa seuraavan kuukauden alusta lukien.

Sivu päivitetty 26.4.2018.

https://www.eduskunta.fi/FI/kansanedustajat/palkkiot-ja-kulukorvaukset/Sivut/default.aspx

[Jorma M.]

Jos vuokraa maan liki korkeimmalta poliisiviranomaiselta (ja jopa etnisesti ei-suomalaiselta) huoneen, niin luulisi ettei asiassa voi olla mitään laitonta.

[dothefake]

Ehkä Aarniolla olisi ollut laillinen vuokra-asunto tarjolla.

[ÄmTeeAa]

Kulukorvaus

Kansanedustajan palkkion ohella edustajalle maksetaan joka kuukauden 15. päivä kulukorvaus, joka on tarkoitettu kansanedustajan tehtävästä aiheutuvien kustannusten maksamiseen. Kulukorvaus on verotonta. Valiokuntakokouksista ei makseta erillisiä kokouspalkkioita. Myöskään yö- ja viikonloppuistunnoista ei edustajalle makseta lisäpalkkiota.

Edustajan kotipaikasta riippuen hän saa kulukorvausta 30 prosentin (986,81 euroa), 40 prosentin (1 315,75) tai 55 prosentin (1 809,15) mukaan. Edustajalle, joka on valittu muusta kuin Helsingin tai Uudenmaan vaalipiiristä, suoritetaan kulukorvaus 40 prosentin mukaan laskettuna.

Jos edustajalla on muussa kuin Helsingin tai Uudenmaan vaalipiirissä olevan asunnon lisäksi edustajantoimen hoitamista varten omistus- tai vuokra-asunto Helsingissä, Espoossa, Kauniaisissa tai Vantaalla, suoritetaan kulukorvaus 55 prosentin mukaan laskettuna. Uudenmaan vaalipiiristä valitun kansanedustajankulukorvaus lasketaan 40 prosentin mukaan, jos hänen asuntonsa on yleistä kulkutietä käyttäen kauempana kuin 30 kilometrin päässä Eduskuntatalosta. Pääkaupunkiseudulla vakinaisesti asuvien kansanedustajien kulukorvaus lasketaan 30 prosentin mukaan.

Vaalipiirissä sijaitsevaa vakinaista asuntoa tulee käyttää edustajan varsinaiseen asumiseen. Kesähuvila tai muu vapaa-ajan asunto ei oikeuta korotettuun kulukorvaukseen.

Kunkin vaalikauden alussa on tehtävä uusi selvitys asunto-olosuhteista. Mikäli asunto-olosuhteet muuttuvat kesken vaalikauden, tulee muutoksesta ilmoittaa eduskunnan tilitoimistolle. Kulukorvaus suoritetaan muuttuneen tilanteen mukaisesti muutosajankohtaa seuraavan kuukauden alusta lukien.

Sivu päivitetty 26.4.2018.

https://www.eduskunta.fi/FI/kansanedustajat/palkkiot-ja-kulukorvaukset/Sivut/default.aspx

Jep, näin se tosiaan on. Kansanedustajilla kulukorvaus tarkoittaa eri asiaa, kuin mitä valtioon virkasuhteessa olevilla, tai yksityisellä sektorilla työskentelevillä. Selvitin tuota hieman pidemmälle ihmisiltä jotka tietävät, ja he valittelivat samaa tapahtuvan muutaman muunkin termin osalta. Jostain käsittämättömästä syystä kulukorvaus-termi voi tosiaan tarkoittaa kahta eri asiaa riippuen siitä oletko kansanedustaja vai et. Oppia ikä kaikki.

Kansanedustajien kulukorvaus maksetaan siis könttäsummana, ja aiheutuvien, ei aiheutuneiden kulujen mukaan. Käytännössä tuo voidaan todellakin tulkita verottomaksi lisäpalkaksi. Pidin tätä aluksi sensaatiohakuisen lehdistön kateusuutisointina, mutta eipäs se ollutkaan. Enpä ihmettele Hakkaraisen kommentointia aiheesta enää.

Koska sopimus on toimitettu kaikkien nähtäville, on selvää, että Hakkarainen ja Välimäki eivät ole tehneet mitään laitonta. Riippuu kuitenkin asiaa ohjaavan lain sanamuodosta ja tulkinnasta, että peritäänkö heiltä majoittumiseen liittyvät kulukorvaukset takaisin - laki voi varsin hyvin vaatia virkaatekevien toimivan juurikin näin. 23 000 euroa takaisinmaksettavaksi on tieten paljon. Ongelmat juontuvat poliisin osastojohtajasta, mutta siitä huolimatta Hakkarainen ja Välimäki eivät välttämättä saa noita rahoja takaisin. Ainoa keino tehdä se olisi viedä juttu oikeuteen, mutta sen käsittelemiseen palaisi melkoisesti veronmaksajien rahaa, ja loppujen lopuksi oikeudenkäyntikulut syövät korvaukset, sillä on mahdollista että kumpikin osapuoli korvaa oman asianajonsa kulut. PS:n edustajien voidaan oikeudessa esittää saaneen jotain vastinetta rahoilleen, sillä Hakkarainen yöpyi paikassa.

Todennäköisin lopputulema on jutun hautaaminen maton alle vähin äänin, Hakkarainen ja Välimäki maksavat ylimääräiset kulukorvaukset takaisin, ja Palstersein joutuu selittämään toimintansa asuntoyhtiön yhtiökokouksessa (ja saanee vähintään huomautuksen Poliisilta, isommat toimenpiteet voivat myös olla mahdollisia). Palstersein kiinteistön jatkosta päättää taloyhtiön yhtiökokous, ja voi olla että tila pitää palauttaa takaisin asuintilasta saunatilaksi, joten siihenkin uppoaa melkoisesti rahaa. Voi olla että taloyhtiö ottaa tilan takaisin hallintaansa, mutta tämä on epätodennäköisempää.

Hakkarainen ja Välimäki eivät ole tehneet mitään väärin tai laitonta, mutta tässä tapauksessa on varsin mahdollista, että he maksavat ylimääräiset korvaukset takaisin mikäli eduskunnan toimintaa ohjaavaa lakia tulkitaan niin. On lisäksi todennäköistä, että he jäänevät korvauksitta, ellei sitten kulisseissa tapahdu herrasmiessopimuksia. Kuvittelisi tosiaan, että poliisin osastojohtajan pitäisi osata homma hoitaa, mutta julkaistusta vuokrasopimuksesta puuttuu näiden lisäksi maininnat tilan uudelleenvuokraamisesta ja alivuokralaisista, kuten vuokrattavan tilan käyttötarkoituskin. Eipä tosin olisi ensimmäinen kerta, kun poliisi itsekään ei tiedä mitä laissa sanotaan.

[Tuomas3]

Tosiaankin on kiistatonta, etteivät Hakkarainen ja Välimäki tehneet mitään laitonta. Poliisipomo toimi vastoin yhtiön sääntöjä ja epärehellisesti suhteessa vuokralaiseensa, kuten sopimus osoittaa.

Hakkarainen anoi korvaukset oikealla vuokrasopimuksella ja käytti paikkaa yöpymiseen, kuten korvauksen edellytys oli. Vuokrasopimus ja tilan käyttö osoittavat korvauksen olleen aiheellinen siihen päivään asti, kun vuokranantaja muuttaa vuokraehtojaan, jolloin Hakkarainen voi purkaa sopimuksen.

[Uuno Nuivanen]

Femakko-syyttäjä jatkaa vainoamista ja kansan rahojen tuhlaamista.

Syyttäjä valitti Teuvo Hakkaraisen saamasta pahoinpitelytuomiosta

Hakkarainen tuomittiin kesäkuussa kansanedustaja Veera Ruohon pahoinpitelystä ja seksuaalisesta ahdingosta.
Kansanedustaja Teuvo Hakkarainen (ps) ei jättänyt määräaikaan mennessä valitusta kesäkuisesta käräjätuomiostaan, kerrotaan Helsingin käräjäoikeudesta.

Oikeus tuomitsi Hakkaraisen noin 3 000 euron sakkoihin kansanedustaja Veera Ruohon (kok) pahoinpitelystä ja seksuaalisesta ahdistelusta. Hakkarainen tuomittiin myös maksamaan Ruoholle korvauksia.

Syyttäjä Eija Velitski vaati Hakkaraiselle ehdollista vankeutta. Syyttäjä on valittanut tuomiosta.

Ruoho kertoi, että Hakkarainen oli tarttunut häntä kuristusotteella, ja Velitskin mukaan kuristusotteen käyttäminen ei ole sovitettavissa pelkillä sakoilla.

– Kyseessä on teko, jossa hengenlähtö voi olla hyvin lähellä, hän sanoi STT:lle kesäkuussa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005777143.html

[Elemosina]

Kun systeemi on mätä niin aina löytyy Hakkarainen, jota syyttää.
Silloin media pääsee lyömään kuin vierasta sikaa.

Kommentti liittyy siis saunassa asumiseen.

[ÄmTeeAa]

Femakko-syyttäjä jatkaa vainoamista ja kansan rahojen tuhlaamista.

Syyttäjä valitti Teuvo Hakkaraisen saamasta pahoinpitelytuomiosta

Hakkarainen tuomittiin kesäkuussa kansanedustaja Veera Ruohon pahoinpitelystä ja seksuaalisesta ahdingosta.
Kansanedustaja Teuvo Hakkarainen (ps) ei jättänyt määräaikaan mennessä valitusta kesäkuisesta käräjätuomiostaan, kerrotaan Helsingin käräjäoikeudesta.

Oikeus tuomitsi Hakkaraisen noin 3 000 euron sakkoihin kansanedustaja Veera Ruohon (kok) pahoinpitelystä ja seksuaalisesta ahdistelusta. Hakkarainen tuomittiin myös maksamaan Ruoholle korvauksia.

Syyttäjä Eija Velitski vaati Hakkaraiselle ehdollista vankeutta. Syyttäjä on valittanut tuomiosta.

Ruoho kertoi, että Hakkarainen oli tarttunut häntä kuristusotteella, ja Velitskin mukaan kuristusotteen käyttäminen ei ole sovitettavissa pelkillä sakoilla.

– Kyseessä on teko, jossa hengenlähtö voi olla hyvin lähellä, hän sanoi STT:lle kesäkuussa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005777143.html

Hehe, viimeisin uutisointi Teuvon kämpänvuokrauksista osoittautuikin melko noloksi omalle kohdeyleisölle, joten muistutetaan porukkaa sitten Teuvon aiemmasta tuomiosta.

Mutta voi ristus tuota "kuolemanvaara" -pelleilyä. Vai että kuristusotteen käyttäminen ei ole soviteltavissa pelkillä sakoilla??? Mistäs lähtien tässä maassa on annettu rangaistuksia sen mukaan mitä olisi voinut tapahtua verrattuna siihen, mitä oikeasti tapahtui? Käsittääkseni jälkimmäinen on oikeudellisesti pitävä, sillä tuomion täytyy perustua olemassaolevaan todistusaineistoon. Vankeusrangaistuksen saaminen hypoteettisestä tilanteesta on kyllä jo täyttä oikeuden halventamista. Mitäs kamppailulajiharrastajien osalta normaalisti tapahtuu näissä tilanteissa oikeudessa?

Siellähän kysellään sitten todistusaineistoa aiheutuneista vammoista. Eli korisiko Ruohon hengitys silminnäkijöiden mukaan, joka kertoisi henkitorven tukkiutumisesta? Tipahtiko Ruoho polvilleen muutamassa sekunnissa, joka kertoisi isojen kaulan valtimoiden tukkiutumisesta? Jäikö Ruohon kaulaan mustelmia tai hiertymiä, joka kertoisi otteen takana olleen voimaa? Näkymättömin tapa tässä on tietysti henkitorven sormikuristus, mutta sitä on vaikea tehdä selkäpuolelta. Pyysikö Ruoho missään vaiheessa apua? Hälyttivätkö todistajat eduskunnan turvamiehiä paikalle, ja jos eivät, niin miksi eivät? Milloin asiasta tehtiin ilmoitus poliisille?

Tajuaakohan syyttäjä, miten naurettavalta tämä näyttää? Ilmeisesti Teuvolle halutaan tai toivotaan vankeusrangaistusta, joka saattaisi mahdollistaa hänen erottamisen eduskunnasta. Edustajan erottamisessa ei kuitenkaan ole ajallisesti juurikaan järkeä, ja jos tuo siihen menisi (erittäin epätodennäköistä), sillä erottaminen tapahtuisi paria kuukautta ennen vaaleja, joten kyseessä on todennäköisimmin PS:ää vastaan käytävä mediasota. Tässä tapauksessa kuitenkin veikkaan, että tällä ei ole haluttua vaikutusta, vaan se on enemmänkin päinvastainen.

Joku PS:n edustaja voisi muuten ottaa kantaa seuraavaan palleron tekemään hyväksikäyttöön muistuttamalla porukkaa Teuvon tuomiosta. Tuomioiden ankaruudenhan pitäisi olla linjassa, eiköstä vaan? Teuvo sai suhteellisen korkeat sakot nähtävästi Ruoholle aiheuttamastaan "kivusta ja särystä", joten mitäs pitäisi tuomita sitten raiskauksesta? Ankarampia tuomioitahan tässä on kaivattu, joten sinänsä suuntaus on oikea.