Pohjoismainen unionisti vai suomalainen kansallismielinen?

[kelloseppä]

Toisesta ketjusta lainattua tämän ketjun alustukseksi:

Nasset varmaan puhuvat hyvin ja edistävät hyväkin asioit.  Mutta kun lopullisena tavoitteena on lopettaa Suomen itsenäisyys liittymällä vahvaan pohjoiseen valtioon eli suurruotsiin, ei sitä itsenäisyyden juhlapäivänä oikein huvita kannattaa.

Tämän päiväinen toiminta langettaa lisää  tummia varjoja järjestön toiminnan tarkoitusperien päälle.

Mitä mahdat tarkoittaa tuolla?

Harvapa puolue on päässyt toteuttamaan utopioitansa täydellisesti ja siitä huolimatta ne toimivat politiikassa, ja niistä huolimatta ovat kelpuutettuja politiikkaan. Tuo Suurruotsi horina on enemmän aivopestyjen horinoita, kuin todellinen poliittinen tavoite. Se on ihanne, jota ennen tulevat konkretia, esim. oma kansa ensin, rajat kiinni matuilta ja loputkin ulos ym. ym. käyttökelpoista asiaa. Jos vasta-argumentit ovat Suurruotsi tasolla, niin kepein asein ollaan liikkeellä vastustajapuolella.

Järjestöllä on lukuisia käyttökelpoisia rusinoita poimittavaksi ja joista ollaan aika samaa mieltä ajatuksissaan, mutta ei uskalleta tuoda esille, vielä.

"Tuo Suurruotsi horina on enemmän aivopestyjen horinoita, kuin todellinen poliittinen tavoite."

Aivopestyt horisijat ovat kirjanneet ne omille kotisivuilleen lopulliseksi tavoitteeksi. Olen linkittänyt nämä tavoitteet sanasta sanaan useita kertoja, ja ne ovat luettavissa sieltä edelleen. Syystä tai toisesta asioiden todellinen tila, virallisiin tavoitteisiin kirjattuna, ei vaan kiinnosta.

Jos pidät tuota Suurruotsi uhkaa suurena, niin ymmärrän asenteesi järjestöä kohtaan.

En ymmärrä kahta seuraavaa seikkaa:

1
Miten yhteispohjoismainen valtio voisi olla kansallismielisen suomalaisen tavoite?

Pohjoismainen unionisti olisi kai sopivampi nimitys henkilölle, joka kannattaa esim. Ruotsin, Norjan, Tanskan ja Suomen sulauttaimista yhdeksi valtioksi. Olisiko tällainen valtio löyhä liittovaltio vai tiukan keskusjohtoinen valtio?

Kalmarin unionista, jonka nykyaikaan modifioitua versiota voisi luonnehtia jonkinlaiseksi liittovaltioksi, lopulta hallittiin silloisissa olosuhteissa vahmimman liittovaltion osasen häikäilemättömällä väkivallalla, mihin koko himmeli sitten kaatuikin. Tiukan keskusjohtoisen militarismin sävyttämä ja lopulta moderniin totalitarismiin tiensä viitoittanut Kalle XII:n sotavaltio lopulta kaatui myöskin väkivaltaisesti ja vallankaappauksen kautta raivattiin uusi ura valtion luonteelle.

Sallittakoon epäilevälle Tuomaalle epäilyksensä, kun hän ei historian valossa usko minkäänlaisen yhteispohjoismaisen valtiomuodostelman usko suovan onnea pohjoismaisille kansoille. Siksikin kysymys yhteispohjoismaisesta valtiosta on äärimmäisen keskeinen, mikäli sellainen tavoite esitetään. Täysin riippumatta esittäjänsä muista poliittisista näkemyksistä.

2
Toisaalta, jos yhteispohjoismaiseen valtioon pyrkiminen ei olekaan jonkun poliittisen järjestön tavoitteena muuten kuin hörisevien "aivopestyjen horinoiden" tasolla, miksi tällaista ko. järjestön kansallismielisyyden uskottavuuden kannalta äärimmäisen olennaista kirjausta ei yksinkertaisesti saada vain pyyhittyä pois?

edit lisätty sana "kahta"

[Auringonvalo]

Kun menee tällaisten pohdiskeluksi, niin sen verran federalistia löytyy kun kaivellaan että voisin kuvitella Itämeren Unionin / EU:n pohjoiset  + britit / protestanttisen Euroopan Unionin nykyistä toimivammaksi pohjaksi jos lähdetäänn liittovaltioita rakentamaan, välimerelliseen Eurooppaan kulttuurillista etäisyyttä on jo rutkasti.