Hallitus esittää: Jo 1-5 kilometrin ylinopeudesta 70 euron rangaistus

[Joku Roti]

Poliisi: Aivan vähäisimpiin nopeuden ylityksiin ei puututa, hieman suuremmista seuraa huomautus, tätä suuremmista ylityksistä rikesakko ja vielä korkeammista ylityksistä määrätään päiväsakkoja.

Miksi sitten ollenkaan laaditaan lakitekstejä, joista poliisi ilmoittaa jo ennen lain voimaantuloa, että niiden täytäntöönpanoa ei aiota toteuttaa?
"Laki on niin kuin se kirjoitetaan" ei ilmeisesti enää pidä paikkaansa.

[Raksa_Mies]

Poliisi: Aivan vähäisimpiin nopeuden ylityksiin ei puututa, hieman suuremmista seuraa huomautus, tätä suuremmista ylityksistä rikesakko ja vielä korkeammista ylityksistä määrätään päiväsakkoja.

Miksi sitten ollenkaan laaditaan lakitekstejä, joista poliisi ilmoittaa jo ennen lain voimaantuloa, että niiden täytäntöönpanoa ei aiota toteuttaa?
"Laki on niin kuin se kirjoitetaan" ei ilmeisesti enää pidä paikkaansa.

Olet pahoillasi siitä, että poliisi ei ole pilkunnussija? Että edes jossakin määrin osaa käyttää järkeä?

[Tappivanukas]

Uskon kun näen. Kuten Packalen totesi, järjestelmä ja tekniikka on jo paikallaan. Ei ole mikään temppu muuttaa käytäntöä lennosta, kun kohina aiheesta laimenee. Kuten todettua, yhdenkin kilometrin ylitys olisi jo nyt rangaistavaa, joten uudesta käytännöstä ei edes tarvitsisi ilmoittaa.

Minulle tuli kerran lappu jossa ilmoitettiin ylityksen määrä kilometrin tarkkuudella, mutta se oli pelkkä huomautus. Siis huomautus, ylityksestä joka oli hyvin pieni, "aivan vähäinen", jollaisiin ei kuulemma puututa... Mitäpä jos lappuja aletaan lähettää pelkällä ilmoituksella ylityksestä. Ylityksen suuruuden voi itse päätellä rangaistuksen suuruudesta. Valitus ja tiedustelut maksavat sitten vaikka 250 euroa, mukavan pyöreä summa.

Täysin laillista ja tyypillistä hallintokulttuurillemme. Fantasiaa? Uskon kun näen.

Raksa mies, poliisille ei kuulu lainopillinen harkinta vaan lain noudattaminen. Samalla harkinnalla ählämien uhkailuun ja melskaamiseen ei puututa eikä pikkumurtoja ja varkauksia edes tutkita. Jonkun muun kuin poliisin asia on päättää mihin poliisi puuttuu ja mihin ei.

[Raksa_Mies]

Raksa mies, poliisille ei kuulu lainopillinen harkinta vaan lain noudattaminen. Samalla harkinnalla ählämien uhkailuun ja melskaamiseen ei puututa eikä pikkumurtoja ja varkauksia edes tutkita. Jonkun muun kuin poliisin asia on päättää mihin poliisi puuttuu ja mihin ei.

Omituista tämä nillitys siitä että poliisi osoittaa järjenhiventä toiminnassaan.

[Tappivanukas]

Joillekin kaikki oman ymmärryksen yli menevä on omituista.

On hyvä että juridisesti rangaistavasta teosta eikäytännössä rangaista. On paha että lainkäytön raja on poliisin määriteltävissä.

[Joku Roti]

Raksa mies, poliisille ei kuulu lainopillinen harkinta vaan lain noudattaminen. Samalla harkinnalla ählämien uhkailuun ja melskaamiseen ei puututa eikä pikkumurtoja ja varkauksia edes tutkita. Jonkun muun kuin poliisin asia on päättää mihin poliisi puuttuu ja mihin ei.

Omituista tämä nillitys siitä että poliisi osoittaa järjenhiventä toiminnassaan.

Eihän tässä poliiseja vastaan olla, vaan sellaisia lakitekstejä vastaan, jotka antavat mahdollisuuden toteuttaa nollatoleranssi ylinopeuksien kohdalla pelkällä poliisien ohjeistuksen muutoksella. Nyt poliisi voi toimia harkinnanvaraisesti, mutta entä tulevaisuudessa? Ei tarvita kuin pari autoliikennettä vastustavaa vihreää hörhöä avainpaikoille ministereiksi, niin se on sitten siinä.

[no future]

Entä sitten jos järjestelmä olisikin se, että kaikki rajoituksen ylitykset olisivat rangaistavia? Tästäkin ketjsusta on luettavissa nykyinen erikoinen käytäntö, että ensin ajetaan mittarivirheen verran "ylinopeutta", ja sen päälle vielä suojamarginaalin verran lisää. Eli aina pyritään ajamaan aivan juuri rangaistavuuden rajoilla. Ihme kikkailuahan nykyinenkin vakiintunut tapa on.

Lisäksi edelleen tulevaisuudessa, eikä edes niin kaukaisessa, nopeusmittarit näyttävät oikeasti tarkkaa nopeutta, ja automatiikan kehittyessä autot ovat aina tietoisia sekä rajoituksista että kulloisestakin todellisesta nopeudesta. Kohta meillä on autoja, millä on käytännössä melkein mahdotonta ajaa vahingossa ylinopeutta. Muutenkin autojen muuttuessa myös ajotavat tulevat muuttumaan, halusimmepa sitä tai emme. Kehitys on kuitenkin poispäin aktiivisesta auton ajamisesta kohti matkustajana olemista. Sitä vastaan voi kiukutella aivan kuten kaikkea teknisen kehityksen tuomaa muutosta vastaan, mutta lopulta valtaosa ihmisistä mukautuu varsin nopeasti.

[Dredex]

Tarkempi sakotusraja olisi hyvä, jos samalla nopeusrajoituksia nostettaisiin. Tällöin voisi ajella huoletta nopeusrajoitusten mukaisesti ilman, että se tuntuu matelulta. Nyt hyvin monet ajavat lähes 90 km / h, koska siinä on sen verran varaa: Mittarivirheet, puuttumiskynnys, yms. Sitten jos joku ajaakin 91 km / h, niin sakko napsahtaa. Miten tämä eroaa siitä, että olisikin 80 km / h rajoituksen sijasta 90 km / h -rajoitus, ja joku ajaa 91 km / h, niin sakko napsahtaa? No ei mitenkään, paitsi ajettaisiin rajoitusten mukaan.

Sen sijaan, jos rajoitukset pysyisivät ennallaan 80 km / h ja sakotusraja olisi 81 km / h, niin silloinhan useammat ajaisivat esim. 75 km / h, koska eivät halua riskeerata.

Toisaalta, monissa autoissa nopeusmittari heittää niin paljon, että tarkkuudesta on siltä kannalta turha puhua. Jos auton mittari heittäisi 0 km / h, niin olisi helpompaa ajella rajoitusten mukaan. Mutta joissakin autoissa mittari heittää lähemmäs 10 km / h. Tällöin jos ajat mittarin mukaan 87 km / h, niin ajatkin oikeasti 80 km / h. Mikäli kuskina olisi joku, joka ei tiedostaisi asiaa, niin hänhän ajaisi oikeasti noin 70 km / h, kun mittari näyttäisi 77 - 80.

[Raksa_Mies]

Raksa mies, poliisille ei kuulu lainopillinen harkinta vaan lain noudattaminen. Samalla harkinnalla ählämien uhkailuun ja melskaamiseen ei puututa eikä pikkumurtoja ja varkauksia edes tutkita. Jonkun muun kuin poliisin asia on päättää mihin poliisi puuttuu ja mihin ei.

Omituista tämä nillitys siitä että poliisi osoittaa järjenhiventä toiminnassaan.

Eihän tässä poliiseja vastaan olla, vaan sellaisia lakitekstejä vastaan, jotka antavat mahdollisuuden toteuttaa nollatoleranssi ylinopeuksien kohdalla pelkällä poliisien ohjeistuksen muutoksella. Nyt poliisi voi toimia harkinnanvaraisesti, mutta entä tulevaisuudessa? Ei tarvita kuin pari autoliikennettä vastustavaa vihreää hörhöä avainpaikoille ministereiksi, niin se on sitten siinä.

Ja hyvä niin, että poliisi käyttää harkintaansa. Tosin tuo terveen järjen käyttö on lakannut monissa tilanteissa eikä itse tilannetta sinällään huomioida. 155 km/h motarilla kesäkelissä menee päiväsakoille ja on liki tonnin rikos, mutta 20 km/h ylitys 60km/h tiellä taajamassa sankassa lumisateessa onkin vain muutaman satasen rikos. Jokainen tajuaa, kumpi ylinopeusrikkomuksista on se pahempi.

[Jack]

Eihän tässä poliiseja vastaan olla, vaan sellaisia lakitekstejä vastaan, jotka antavat mahdollisuuden toteuttaa nollatoleranssi ylinopeuksien kohdalla pelkällä poliisien ohjeistuksen muutoksella. Nyt poliisi voi toimia harkinnanvaraisesti, mutta entä tulevaisuudessa? Ei tarvita kuin pari autoliikennettä vastustavaa vihreää hörhöä avainpaikoille ministereiksi, niin se on sitten siinä.

En pidä kansalaisten yhdenvertaisuuden kannalta hyvänä sellaista järjestelmää, jossa "pärstäkerroin" ja mahdollisesti sukupuoli ja seksuaalinen viehättävyys (esimerkiksi niin, että kaunis nainen ei saa poliisimieheltä sakkoa yhtä herkästi kuin ruma mies) ja yhteiskunnallinen asema ja poliisin kaveruus ym. seikat vaikuttavat siihen, rangaistaanko teosta vai ei.

Nollatoleranssi itsessään ei ole ongelma, kunhan alkuperäiset rajat ovat järkevät ja kansalaisten oikeustajun mukaiset. Toleranssin mielekkyys tulee kyseeseen silloin, kun rangaistavuuden raja on liian tiukka, ja poliisin odotetaan käyttävän harkintaansa sen lieventämiseksi käytännön tilanteissa.

Kansalaisten "oikeustajussa" puolestaan on se ongelma, että se muokkautuu voimassa olevien lakien mukaiseksi. Ei ole mitään rajaa siinä, miten pitkälle kansalaiset ovat valmiit taivuttamaan oikeustajuaan, kun systeemi vähän kerrassaan muuttuu. Pohjoiskorealaistenkin mielestä heidän maansa lait ovat OK. Syynä tällaiseen mukautumiseen on luultavasti ihmisten perimään ohjelmoitu vietti, joka käskee tottelemaan johtajia ja olemaan "keikuttamatta venettä". Tällainen vietti on todennäköisesti peräisin ajalta, jolloin ihmiset elivät metsästäjä-keräilijäyhteisöissä. Luonnonvalinta suosi niitä ihmisiä, joiden yhteisö oli elinvoimainen ja pystyi puolustautumaan ympäristön vaaroilta. Sisäisesti riitaisa ja eripurainen yhteisö ei ole tällainen.

Se, että kansalaisten oikeustaju muokkautuu voimassa olevien lakien ja harjoitetun vallankäytön ohjaamaan suuntaan, näkyy myös demokraattisessa hallintomuodossa, joka perustuu vaaleihin ja kansalaisten käsitykseen hyvästä ja pahasta, mikä käsitys puolestaan on järjestelmän itsensä aikaansaama. Demokratiasta puuttuu luontainen jarru sille, etteikö järjestelmä voisi muuttua demokratian kulissien sisällä yhä vain autoritäärisemmäksi kansalaisten hyväksyessä lainsäädännön tiukentamisen yhä uudestaan ja uudestaan. Tätä kannattaa miettiä, kun on kyse säännöistä ja niiden valvonnan toleransseista.

[no future]

Ja hyvä niin, että poliisi käyttää harkintaansa. Tosin tuo terveen järjen käyttö on lakannut monissa tilanteissa eikä itse tilannetta sinällään huomioida. 155 km/h motarilla kesäkelissä menee päiväsakoille ja on liki tonnin rikos, mutta 20 km/h ylitys 60km/h tiellä taajamassa sankassa lumisateessa onkin vain muutaman satasen rikos. Jokainen tajuaa, kumpi ylinopeusrikkomuksista on se pahempi.

Miksi siellä moottoritiellä pitäisi saada ajaa enemmän ylinopeutta? Lisäksi näissä tulee aina kaikkia lieventäviä/raskauttavia asioita kyseeseen, esimerkiksi taajamassa kaahailusta voidaan antaa liikenteen vaarantamisen tai piittaamattomuuden perusteella päiväsakkoja.

[no future]

Itsekin nuorena motoristina olin useinmiten mieltä, että hyvin ja turvallisestihan 1000cm2 moottoripyörällä voi ajaa nopeutta x vaikka rajoitus olisikin y. Lisäksi olin joskus 25-30 vuotiaana tietysti keskimääräistä parempi kuski. Aina piti sen marginaalin verran vähintään olla ylinopeutta, vaikka pyörän mittari näyttikin prikulleen oikein. Tämä on se normaali ajatusväärentymä suomalaisessa liikenteessä. Aivan samoin kun jotkut laskevat montako saunaolutta voi ottaa ja ajaa laillisesti, tai kauanko kestää juhannussunnuntaina että promillet ovat hitusen alle 0,5.

Sittemmin työn puolesta rullannut isoilla pakettiautoilla ja rajoittimella varustetuilla kuormureilla, eikä ole enää ollut kiire mihinkään. Oikeastaan ainoa ärsyttävä asia ovat poukkoilevat rajoitukset 80-70-60-80, joista etenkään tuntemattomalla tiellä meinaa pysyä kärryillä.

[no future]

Miksi siellä moottoritiellä pitäisi saada ajaa enemmän ylinopeutta?

Koska tyhjällä tiellä ylinopeutta ajamalla ei aiheuta vaaraa kenellekään muulle kuin itselleen. Ruuhkaisella motarilla kaahailu on idioottimaista.

Kirjoitinkin jo, että olosuhteet vaikuttavat jo nykyään sakkoihin. Kumma kyllä siellä tyhjällä moottoritiellä ei ikinä ole tullut tutkaa vastaan, kameratolpasta puhumattakaan.

[Tappivanukas]

Lain ja oikeuden henki ei missään nimessä voi olla se että autoilija joka noudattaa normaalia varovaisuutta ja lainkuuliaisuutta voi saada rahallisesti merkittävän sanktion normaalissa liikennevirrassa, tilannenopeudella joka ei vaaranna ketään tai mitään. Joka tienpätkälle on määrätty turvallinen maksiminopeus. Autoilijalla pitäisi olla oikeus ajaa tuota nopeutta, ja jokainen autoilija ymmärtää että silloin nopeus vaihtelee +/- 5 kmh. Ihan ilman kaahaamista. Jos tie on 80 kmh, on kaikkien etu että kaikki ajavat mahdollisimman lähellä tuota nopeutta. Ei siten että kameroiden kohdalla lasketaan 65 kmh ja sitten taas normaaliin, ettei tulisi 170 euron joululahjaa.

Jos 1 kmh ylitys reaalisesti vaarantaa liikenneturvallisuutta, ei sallittu maksiminopeuskaan voi olla turvallinen. Silloin tieosuuden maksiminopeus pitää pudottaa tasolle jossa pieni ylitys ei vaaranna tienkäyttäjiä.

Kehä ykkösen kamerat eivät ole estäneet yhtäkään kolaria eivätkä yhtään kuolemaa. Pelkkää rahastusta, ja autoilijoita vituttaa nopeuden pumppaaminen.

Mutta näistähän oli jo toinen ketju aikaisemmin, mitä näitä jankkaamaan.

[Vartiotorni]

Tarkoituksena on tehdä autoilu mahdottomaksi, jotta viimeisetkin sinnittelijät saadaan muuttamaan kasvukeskuksiin iloitsemaan monikulttuurista.

Tarkoituksena on lisätä "selvitettyjen" rikosten määrää. Poliisi voi taas ylpeillä parantuneilla selvitysprosenteillaan.

Tarkoituksena ei ole MIKÄÄN muu kuin rahastaminen.
Pakolaiset, EU-maksut ja Venäjän boikotti ovat käyneet liian kalliiksi!

[Tappivanukas]

https://m.iltalehti.fi/kotimaa/201712042200581274_u0.shtml?utm_campaign=uutisboksi_201511_235&utm_source=mtv

IL selvitti tehokkaimmat peltipoliisit: Tässä on Suomen sakkorysien top 30

Mikäli tilastosta lasketaan ylinopeussakkojen lisäksi myös huomautukset, niin kärkipaikan ottaa Helsingin Myllypuron tolppa. Kehä I liikennettä valvoja kamera on välähtänyt tammikuun ja lokakuun lopun välisenä aikana yhteensä 12 650 kertaa.

Ylinopeudet vähentyneet

Ajonopeudet ovat muuttuneet Pastersteinin mukaan kehittyneet hyvään suuntaan.

- Ylinopeutta ajetaan vähemmän ja ylinopeudet ovat pienempi kuin aikaisemmin. Sama trendi on jatkunut pari vuotta, Pasterstein toteaa.

Pasterstein muistuttaa, että ajonopeus pitää hakea sallitun nopeusrajoituksen alta, ei päältä.

- Se nopeusrajoitus on ylin sallittu, ei alin mahdollinen. Jos ei pysty ajamaan sallittua 80 kilometriä tunnissa, niin sitten täytyy ajaa 73-75 kilometriä tunnissa. Aina pitää välillä katsoa nopeusmittaria.

Kameratolppien määrää ollaan lisäämässä Suomessa.

- Automaattilaitteiston kilpailutus päättyy alkuvuodesta. Sitten kun tiedetään uuden laitteiston hinta, niin pystytään sanomaan myös tolppien määrä. Se voi olla sadasta useisiin satoihin, Pasterstein kertoo.

Myllypuron tolppa tulee vastaan kun Kehä I:n rajoitus laskee 80 -> 60, sitten on mutka jonka takana kamera. Ilmiselvä ansa. Mutkan jälkeen on liikennevalot joten nopeuden pudottaminen on perusteltua. Tien vakikäyttäjät tuntevat tilanteen, joten nuo 12000 välähdystä tulevat satunnaisilta kuskeilta. Mutta: jos halutaan turvallisuutta, nopeusrajoituksen pitäisi tulla voimaan aikaisemmin ja liikennevaloista pitäisi olla varoitusmerkki. Varsinkin nyt kun risteyksen alueella tehdään isoja rakennustöitä. Tolppa tuottaa hyvin joten annetaan olla näin, terhentää komisarius Pasteroitu, touhutippa kiiltäen.