2017-11-25 Tavio (ps.) muuttaisi perustuslakia ulkomaalaisten sosiaaliturvan osalta

[Alaric]

Ville Tavion mielestä Suomen perustuslakiin pitäisi lisätä kirjaus, jossa sanotaan, että Suomen valtion tehtävä on ensisijaisesti jokaisen Suomen kansalaisen oikeuksien turvaaminen. Hän on tehnyt asiasta lakialoitteen (LA 12/2017).

Ideana siis se, että ulkomaalaisille ei tarvitsisi perustuslain mukaan taata samantasoisia kansalaisetuuksia kuin suomalaisille, esim. sosiaaliturvaa.

Kannatetaan.

http://villetavio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246599-perustuslaki-ja-ulkomaalaisten-sosiaaliturva (25.11.2017)

Perustuslaki ja ulkomaalaisten sosiaaliturva

Globalisaation ja massamaahanmuuton aikakaudella on hämmentävää, että hyvinvointivaltio päättää tarjota kansalaisetuudet myös ulkomaalaisille.

Kuitenkin Suomen perustuslain 19 § mukaan jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.

"Välttämättömän" määritteleminen on toisaalta jätetty muilla laeilla säädettäväksi. Vaikka jokaisella olisi oikeus välttämättömään, ei tämä tarkoita sitä, ettei perustuslaissa olisi tarkoitettu hyvinvointivaltion tarjoavan Suomen kansalaisille välttämätöntä laajempia palveluita. Sosiaalietuudet ovat siis yhä pitkälti poliittisten päätösten määriteltävissä.

Mielenkiintoinen kysymys on, miksi perustuslaki muutettiin tältä osin jokaisen kattavaksi.

Nykyinen perustuslakimme tuli voimaan vuonna 2000. Politiikassa asioiden valmistelun ja käsittelyn jatkumot yltävät usein vuosikymmenten päähän. Maassamme keskusteltiin jo 1970-luvulla erillisen perusoikeuslain säätämisestä. Hanke ei sellaisenaan mennyt läpi, mutta osittain sen seurauksena hallitus antoi vuonna 1993 esityksen eduskunnalle perustuslakien perusoikeussäännösten muuttamisesta.

(...)

Suunnittelussa tapahtui kuitenkin valuvirhe ja Suomi meni aivan liian pitkälle.

Hallituksen esityksessä HE 309/1993 luovuttiin eräitä poikkeuksia lukuun ottamatta perusoikeuksien kytkemisestä Suomen kansalaisuuteen. Nuo poikkeukset ovat vaalioikeudet sekä oikeus oleskella maassa. Vastaavanlainen muotoilu otettiin perustuslakiin vuosituhannen vaihteessa.

Suomen perustuslain muotoilu on tältä osin liian löyhä. Seuraukset näemme nyt 2010-luvulla. Hyvä esimerkki on viime vuodelta, jolloin perustuslakivaliokunta päätti, että työttömän maahanmuuttajan kotoutumistuen pienikin alentaminen olisi vastoin perustuslakia, jos se kohtelisi eri tavalla työtöntä maahanmuuttajaa ja työtöntä Suomen kansalaista. Tämä on absurdia.

(...)

Tästäkin syystä perustuslakia pitää muuttaa. Perustuslain tulee kuvastaa Suomen valtion perimmäistä tarkoitusta. Suomen tarkoitus ei ole olla koko maailman sosiaalitoimisto.

Teinkin tänä vuonna lakialoitteen (LA 12/2017), jossa ehdotin lisättäväksi Suomen perustuslakiin, että Suomen valtion tehtävä on ensisijaisesti Suomen kansalaisten oikeuksien turvaaminen. Vain ensisijaisesti omien kansalaistensa oikeudet turvaamalla Suomi voi olla olemassa myös seuraavat 100 vuotta, ylläpitää hyvinvointia ja nousta uusiin ennennäkemättömän upeisiin saavutuksiin.

Perustuslakiin pitää lisätä kirjaus, että Suomen valtion tehtävä on ensisijaisesti jokaisen Suomen kansalaisen oikeuksien turvaaminen.

---

Pääsi ihan kokkarien lehteenkin:

https://www.verkkouutiset.fi/psn-ville-tavio-muuttaisi-perustuslain-perusoikeuksia/ (25.11.2017)

PS:n Ville Tavio vaatii perustuslakiin lisäystä Suomen kansalaisen oikeuksista

Perustuslain perusoikeudet on määritetty kansanedustajan mukaan liian löyhästi.

Kansanedustaja Ville Tavio (ps.) pitää erikoisena, että hyvinvointivaltio tarjoaa kansalaisetuudet myös ulkomaalaisille globalisaation ja massamaahanmuuton aikakaudella. Hänen mukaansa taustalla on jo vuonna 1993 tehty lakiesitys, voimaan uusittu perustuslaki tuli vuonna 2000.

(...)

Tavion mukaan pykälät suunniteltiin vastaamaan kansainvälisiä sopimusvelvotteita. Hänen mielestään suunnittelussa tapahtui kuitenkin valuvirhe ja Suomi meni aivan liian pitkälle.

– Suomen perustuslain muotoilu on tältä osin liian löyhä. Seuraukset näemme nyt 2010-luvulla. Hyvä esimerkki on viime vuodelta, jolloin perustuslakivaliokunta päätti, että työttömän maahanmuuttajan kotoutumistuen pienikin alentaminen olisi vastoin perustuslakia, jos se kohtelisi eri tavalla työtöntä maahanmuuttajaa ja työtöntä Suomen kansalaista. Tämä on absurdia.

Perustuslakia tulisi hänen mukaansa muuttaa niin, että se kuvastaisi Suomen valtion perimmäistä tarkoitusta.

– Perustuslakiin pitää lisätä kirjaus, että Suomen valtion tehtävä on ensisijaisesti jokaisen Suomen kansalaisen oikeuksien turvaaminen.

[Jaksuhali]

Kylä näin on, että jos perustuslaki on huono, sitä muutetaan. Noloin poliittinen argumentti on "mutta kun se on perustuslaissa" - ihmisten kirjoittama se on eikä mikään transendentti ilmoitus.

Hyvä, Ville!

[Eisernes Kreuz]

Tämä liittyy oleellisesti kysymykseen siitä, mitä varten Suomen valtio on ylipäätään olemassa.

Kovin kestävällä pohjalla ei ole ajatus, että suomalaisten velvollisuutena olisi taata sosiaaliturva myös niille ihmisille, jotka eivät ole Suomen tasavallan kansalaisia, tai edes oleskele laillisesti maassamme.

Varsinkin mokuttava vihervasemmisto on jatkuvasti yrittänyt hämärtää rajaa kansalaisen, laillisen siirtolaisen ja laittoman siirtolaisen (eli "paperittoman") käsitteiden välillä.

Valtiolla ei voi samanaikaisesti olla sekä avoimia rajoja että kaikille maailman ihmisille kuuluvaa sosiaaliturvaa.

[Pellonpekko]

Perustuslain ikiaikaisuus on homma, johon mm. USAssa kaadutaan aika paljon. Se kun on olevinaan jokin muuttumaton ja ikiaikainen, mitä sen ei pitäisi olla. Toki on hyvä tehdä sen muuttaminen jokseenkin vaikeaksi, mutta turha kuvitella minkään perustuslain olevan täydellinen.

[MW]

Perustuslain ikiaikaisuus on homma, johon mm. USAssa kaadutaan aika paljon. Se kun on olevinaan jokin muuttumaton ja ikiaikainen, mitä sen ei pitäisi olla. Toki on hyvä tehdä sen muuttaminen jokseenkin vaikeaksi, mutta turha kuvitella minkään perustuslain olevan täydellinen.

Jokseenkin vaikeaksi... johan EU-jäsenyyskin on pultattu Suomen perustuslakiin, nollapäävirkojen turvaamiseksi, kaiketi.

[Beenari]

Perustuslain ikiaikaisuus on homma, johon mm. USAssa kaadutaan aika paljon. Se kun on olevinaan jokin muuttumaton ja ikiaikainen, mitä sen ei pitäisi olla. Toki on hyvä tehdä sen muuttaminen jokseenkin vaikeaksi, mutta turha kuvitella minkään perustuslain olevan täydellinen.

Hyvin yksinkertainen keino estää hölmöilyt perustuslain muutoksissa olisi kansalaisten veto-oikeus, ennen presidentille esittelyä. Jos kansa äänestää lainmuutoksen kohdalla KYLLÄ, lakimuutos esitellään presidentille allekirjoitettavaksi. Jos kansa äänestää EI, lakimuutoksen taru oli sitten siinä. Uusintayritys vaatii koko lainsäädäntöprosessin aloittamisen aivan alusta. Ja näppärä poliitikko ujuttaa tuon kansanäänestyksen koskemaan myös kaikkia perustuslain säätämisjärjestyksessä säädettäviä lakeja. Tällä keinolla pakotettaisiin hallitus ja eduskunta säätämään lait kansan tahdon eikä lobbarien tahdon mukaan.

[foobar]

Perustuslain ikiaikaisuus on homma, johon mm. USAssa kaadutaan aika paljon. Se kun on olevinaan jokin muuttumaton ja ikiaikainen, mitä sen ei pitäisi olla. Toki on hyvä tehdä sen muuttaminen jokseenkin vaikeaksi, mutta turha kuvitella minkään perustuslain olevan täydellinen.

Yhdysvalloissa perustuslaki onkin "ikiaikainen." Suomessa perustuslain muuttaminen on joko hirveä vääryys (vetäen narusta jonka mukaan populaarikulttuurista uskoen Yhdysvaltojen järjestelmä pätee täälläkin) tai mainitsematta jäävä trivialiteetti ja suorastaan tavoiteltava parannus riippuen siitä, onko kyseessä hyvälle ihmiselle vastenmielinen vai mieluisa tavoite. Ja ääneenhän pääsevät lähinnä tietyn näkökulman edustajat...

[no future]

Perustuslain muutoshan vaatii kahden perättäisen eduskunnan 2/3 enemmistön tai nopeutettuna 5/6 enemmistön. Etenkin ensimmäisessä tapauksessa, kun tuleva muutosesitys on ennen vaaleja tiedossa, kansalla todellakin on valta päättää.

[Roope]

Ville Tavion mielestä Suomen perustuslakiin pitäisi lisätä kirjaus, jossa sanotaan, että Suomen valtion tehtävä on ensisijaisesti jokaisen Suomen kansalaisen oikeuksien turvaaminen. Hän on tehnyt asiasta lakialoitteen (LA 12/2017).

Ideana siis se, että ulkomaalaisille ei tarvitsisi perustuslain mukaan taata samantasoisia kansalaisetuuksia kuin suomalaisille, esim. sosiaaliturvaa.

Ei kai tuohon tarvita perustuslain muuttamista. Eikös se riitä, että perustuslakivaliokunta toteaa tämän itsestäänselvyyden?

En ole tutustunut perustuslain silloisiin perusteluihin, mutta olen jokseenkin varma, että lainsäätäjän ilmaisema tarkoitus ei ole ollut taata ulkomaalaisille samantasoista sosiaaliturvaa.

[foobar]

Perustuslain muutoshan vaatii kahden perättäisen eduskunnan 2/3 enemmistön tai nopeutettuna 5/6 enemmistön. Etenkin ensimmäisessä tapauksessa, kun tuleva muutosesitys on ennen vaaleja tiedossa, kansalla todellakin on valta päättää.

Tämä ei sinällään ole syy esim. paheksua vaatimusta muuttaa perustuslakia. Demokratiassa se (perustus)lain määräämä enemmistö päättää. Kuitenkin vaikuttaa siltä että monesti media vetää aivan eri naruista riippuen siitä onko tavoite journalistien monomanian kannattama vai ei.

[Elemosina]

Kannatettava ehdotus.
Saattaisi jopa läpimennessään -in my dreams- tappaa vetovoimatekijät.

[Eisernes Kreuz]

Perustuslain muutoshan vaatii kahden perättäisen eduskunnan 2/3 enemmistön tai nopeutettuna 5/6 enemmistön. Etenkin ensimmäisessä tapauksessa, kun tuleva muutosesitys on ennen vaaleja tiedossa, kansalla todellakin on valta päättää.

Jos edetään normaalin perustuslain säätämisjärjestyksen mukaan, ensimmäisessä eduskuntakäsittelyssä riittää pelkkä yksinkertainen enemmistö ja vasta seuraavalta eduskunnalta vaaditaan 2/3 enemmistö.

Kiireelliseksi julistaminen mahdollistaa perustuslain säätämisen saman vaalikauden aikana, mutta se tosiaan edellyttää ensin 5/6 kannatuksen kiireelliseksi julistamisen osalta ja sitten 2/3 enemmistön muuttamisen osalta.