Konservatiivisuuden merkitys äänestäjille

[Atte Saarela]

Epäilen, että yksi syy siihen, miksi monet äänestävät mieluummin valtapuolueita kuten Kokoomus, SDP ja kepu on se, että valtapuolueissa katsotaan olevan "kokeneita" poliitikkoja jotka eivät tee mitään "ajattelematonta".

On ihan ymmärrettävää ajatella näin, varsinkin työelämässä kokeneemmat työntekijät ovat usein parhaita henkilöitä tekemään isompia päätöksiä, ja moni ehkä yleistää nämä työelämästä tutut mallit myös politiikkaan.

Mutta pitäisi muistaa, että oppiminen tapahtuu usein sitä kautta, että saa itse kokea huonojen päätöstensä seuraukset, ja politiikassa taas tällaista tapahtuu vain harvoin, ja tähän on monta syytä.

Erityisesti kansanedustajat saavat niin hyvää palkkaa, että kansalaisina huonojen päätösten seuraukset eivät oikeastaan kosketa heitä millään tavalla. Äänestäjätkään harvoin valitsevat äänestettävää poliitikkoa siksi, että hän ei ole tehnyt merkittävästi virheitä, sillä poliitikkojen tekemistä virheistä on vaikeaa saada tietoa.

Siksi kokeneet poliitikot ja puolueet eivät välttämättä tee ollenkaan sen parempia päätöksiä kun vähemmänkään esimerkiksi hallitusvastuussa olleet, ja kokemus voi olla jopa haitallista mikäli se tuo poliitikolle lisää valheellista itseluottamusta jonka perusteella hän uskaltaa yrittää jotain "suurta".

Malliesimerkkeinä tastä ovat sote ja maakuntauudistus jotka ovat nähtävästi menossa aika lailla pieleen, ja seuraukset tuntuvat tietysti vasta vuosien päästä..

Perussuomalaiset voisivat markkinoida itseään puolueena jolla on jalat maassa, maalaisjärki tallella, puolueena joka tiedostaa sen, että nykyisessä järjestelmässämme on paljon hyvääkin, eikä hyvin tai kohtalaisen hyvin toimivaa kannata rikkoa.

Uskon, että monet äänestäjät arvostavat tällaista ajattelua, ja äänestävät Kokoomusta ja Kepua koska kokevat, että siellä on näin ajattelevia poliitikkoja, mikä ei välttämättä pidä paikkaansa.

[Skeptikko]

Uskon, että monet äänestäjät arvostavat tällaista ajattelua, ja äänestävät Kokoomusta ja Kepua koska kokevat, että siellä on näin ajattelevia poliitikkoja, mikä ei välttämättä pidä paikkaansa.

SOTEn kohdalla voisi aivan perustellusti alkaa vihjailla sitä, että Kokoomus on puolueena korruptoitunut tässä asiassa. Kokoomusväellä on ollit myös kummaa siirtymistä yksityisiin lääläriyrityksiin, mitä voi pitää yhtenä piirteenä tästä kuviosta.

[Atte Saarela]

Uskon, että monet äänestäjät arvostavat tällaista ajattelua, ja äänestävät Kokoomusta ja Kepua koska kokevat, että siellä on näin ajattelevia poliitikkoja, mikä ei välttämättä pidä paikkaansa.

SOTEn kohdalla voisi aivan perustellusti alkaa vihjailla sitä, että Kokoomus on puolueena korruptoitunut tässä asiassa. Kokoomusväellä on ollit myös kummaa siirtymistä yksityisiin lääläriyrityksiin, mitä voi pitää yhtenä piirteenä tästä kuviosta.

Niinpä.

On vähän vaikea ymmärtää, miksi Kokoomuksen kannatus on tällä hetkellä niin korkealla.

Suomen kannalta olisi varmaan ollut parempi, jos Kokoomus olisi tähän hallitukseen mennessään sanonut vain "Ei nyt oikeastaan haluta mitään erityistä hallitusohjelmaan, koetetaan vaan välttää töppäilyä ja siinä se" sen sijaan että vaativat sinne sote-uudistuksen.

Mitähän äänestäjät olisivat pitäneet tällaisesta ratkaisusta..

Tuntuu, että monille äänestäjillekin tärkeää ei ole päämäärä (rahojen säästäminen) vaan liike.

"Koska kansanedustajat nauttivat niin korkeaa palkkaa, kai heidän jotain pitää tehdäkin palkkansa eteen" tjsp?

Toinen juttu on tietysti se, että monet Kokoomuksen äänestäjät ovat liiankin markkinatalous-uskovaisia, eli kaikki uudistukset jotka vievät mitenkään tulkittuina "markkinatalouden" suuntaan nähdään automaattisesti hyvänä asiana.

Pitäisi muistaa, että esimerkiksi Yhdysvalloissa rahaa kuluu terveydenhuoltoon merkittävästi suurempi osuus BKT : stä kuin Suomessa, ja koko terveydenhuoltojärjestelmä joudutaan miettimään kokonaan uusiksi lähivuosina. Kukaan ei edes vielä tiedä miten se onnistuu.

[siviilitarkkailija]

Korporaatiokommunistista kokoomuspuoluetta johtaa lääkäri - ja juristimafia. Politiikassa on vähemmän todellista merkitystä ihmisen puolue- kuin ammattitaustalla. Käytännössä ammatitausta määrää ihmisten päätöksiä eniten.

Syy miksi sote meni ja menee vituralleen on kuitenkin sdp:n ja Guzeninan joka oli ministeri jonka aikana koko prosessi käynnistettiin ja joka ajoi sen kansliapäällikkönsä kanssa seinään. Haukattiin enemmän kuin pystyttiin pureksimaan ja nielemään. Tässä  yritän lyhyesti selostaa oman näkemykseni.

1. Huoltosuhde on päin vittua ja valtio velkaantuu mitä korjataan maahanmuuttajilla.
2. Huoltosuhde on vielä enemmän viturallaan ja velkaantuminen kiihtyi yli teoreettisen takaisinmaksukyvyn.
3. Koska säästöä voi saada enintään perusturvan lopettamisella, eikä se ole poliittisesti mahdollista, suomalaisten perusturva pitää lopettaa naamioimalla se sote-uudistukseksi.

Eli kyse on köyhimmän massan nauttimien etuuksien leikkaamisesta = sote uudistus. Ulkoistaminen ja yksityisen terveydenhuollon yritystoiminnan otto mukaan ei ole vain huono vaan myös hyvä asia. Kunnat eivät mm pääkaupunkiseudulla kykene kilpailemaan ilman kirittäjää joskin asiassa on myös monta mutkaa ja hallinnon ilmiöitä joista tärkein on tässä:

Sillä onko sote-päätös hyvä tai huono ei ole vitun väliä, tärkeintä on että kovapalkkaiseen hallintojohtajan jakkaraan saadaan oman puolueen edustaja. Sote saa maksaa mitä vaan, uudet maakuntajohtajan virat ovat ja niiden vaikutusvalta tärkeämpää kuin se jääkö suomalainen potilas, köyhä tuensaaja henkiin vai ei.

[duc]

Näppituntumani on, että konservatiivisuus nostaa päätää yhä enemmän tässä maassa. Termi on kuitenkin ongelmallinen käyttää, koska jokainen katsoo omasta näkökulmastaan, mikä vanhassa on säilyttämisen arvoista ja mikä ei. Esimerkiksi minut voi luokitella niin konservatiiviksi kuin liberaaliksi mielipiteideni puolesta näkökulmasta riippuen. Konservatiivisuutta on ehdottomasti monikulttuurivastaisuus, mutta liberaalia taas homomyönteisyys. Lisäksi nk. konservatiivikristityt kammoksuvat uskontotieteellistä suhtautumistani kaikkiin uskontoihin, ja näkevät minut lähinnä kristinuskon vastustajana kun taas nk. suvakit kammoksuvat islamkritiikkiäni syytäen minua foobikoksi.

On kuitenkin selvää, että kulttuuriimme sopeutumaton väki rikoksineen aiheuttaa kantaväestössä oman kulttuurin arvostuksen nousun ja siten konservatiivisuuden merkitys kasvaa myös äänestyskopissa. Persujen nousu lilliputista merkittäväksi puolueeksi on mitä suurimmässä määrin maahanmuuttokritiikkiä.

Wikipediassa termi määritellään näin:

Konservatiivisuus tai konservatismi on suuntaus, joka välttää muutosta ja tukee perinteisiä normeja. Termiä käytetään useimmiten politiikassa - joko kuvaamaan liikkeitä jotka yrittävät säilyttää vallitsevia yhteiskunnallisia näkemyksiä, tai tarkemmin, kuvaamaan tietynsuuntaista tällaista aatejärjestelmää. Konservatiivin mielestä kaikki muutos ei ole edistystä, vaan että olemassa olevat tavat on perinteisesti todettu hyviksi ja toimiviksi rakenteiksi.

Määritelmä on kelvollinen, mutta termin näkökulmariippuvuus jää ottamatta huomioon. Jos mietitään vallitsevaa poliittista doktriinia, niin se on mokutus. Nuivien mukaan mokutus on kuitenkin liberaalihöttöä, ja sen sijaan pitäisi olla kansallismielinen. Perinteet ovat historiaan sidottuja tapoja, joilla on aina edeltäjä ja usein jo seuraajakin. Konservatiivi kuten usein liberaalikin valitseen historian jatkumolta jonkin aikakauden, jolle tahtoo olla uskollinen.

[Goman]

Malliesimerkkeinä tastä ovat sote ja maakuntauudistus jotka ovat nähtävästi menossa aika lailla pieleen, ja seuraukset tuntuvat tietysti vasta vuosien päästä..

En heittäisi kirvestä kaivoon vielä tässä asiassa. Maakuntien ja soten rakentaminen voi myös olla oikea ratkaisu pidemmän päälle. Perustelen sitä sillä että EU, sekä liian pitkälle menevä globalisaatiokehitys tulee ennen pitkää kohtaamaan vastavoiman. Se on alueiden hallinto, alueellistaminen, maakuntaistaminen, tms.  EU:n alkuaikoina jotkut pitivät esillä subsidiaariperiaatetta, jonka piti taata päätöksenteon säilyminen lähellä kansalaisia. Sittemmin tuo sinänsä hyvä tarkoitus on osoittautunut vain hämäykseksi, ja koko termi on kaikessa hiljaisuudessa kuopattu.
Mutta ajat muuttuvat koko ajan. Voi olla hyvin mahdollista että tuleva maakuntahallinto on tulevaisuuden hallintomalleista se joka pystyy
vastaamaan tuohon läheisyysperiatteen haasteeseen.

Mitä taas soteen tulee niin yksityistä sektoria tarvitaan ja se tulee joka tapauksessa olemaan aina mukana terveydenhuollossa jollain osuudella. Ja on parempi että kansalainen saa palvelua edes jostain, jos/kun kunnallinen terveydenhuolto ei sitä pysty järjestämään.
Jos sitten vielä pidetään kiinni siitä periaatteesta että yhteiskunta on velvollinen järjestämään kansalaisen terveydenhuollon, niin siinä tapauksessa on väärin että jotkut joutuvat maksamaan kokonaan hoitonsa kustannukset silloin kun kunnallinen terveydenhuolto ei pysty hoitoa järjestämään (kohtuullisessa ajassa). Siksi tarvitaan palvelusetelijärjestelmä.

Konservatiivisuuden merkitys äänestäjille on sitä että he tietävät (ainakin luulevat tietävänsä) äänestäessään mitä he äänellään saavat.
Se korostuu siksi että vanhojen puolueiden vaikuttajat ja toimihenkiläöt ovat tunnettuja ja usein pitkäaikaisia toimijoita omilla alueillaan.
He saavat usein ääniä pelkästään 'vanhasta muistista'. Siksi uusi poliittinen toimija on aina alussa altavastaajana.

Mielenkiintoinen ilmiö on tämä Sininen tulevaisuus. Siinähän vanhat toimijat perustivat uuden puolueen. Saa nähdä mitä konservatiivisuus nyt merkitsee. Tuleeko kansalaislta luottamusta kun poliittista uraa on toimijoilla jo hieman olemassa.

[Supernuiva]

Kuten Duc ylempänä totesi, on konservatiivisuuden määrittely hyvin vaikeaa. Lisäksi suomalaisessa politiikassa on kiellettyä harjoittaa ns. negatiivista kampanjointia, joka on varsin yleistä Yhdysvalloissa.

Olen usein ajatellut, että juuri negatiivisen kampanjoinnin kautta konservatiivit voivat tavoittaa ihmisten syvimpiä mieliä, joista voi liueta aina joskus muutamia ääniä. Jotkut yhdysvaltalaiset vaalimainosfilmit ovat jättäneet ainakin omaan mieleeni lähtemättömän jäljen.

Kun kampanjointi on vain positiivista, on hyvin vaikeaa tavoittaa niitä vasemmistolaisia ja liberaaleja, jotka eivät kuitenkaan pohjimmiltaan ole heitä.