Jaana Haapasalo: Metsästys ei ole normaali harrastus

[repsikka]

Riistanhoitopiiri myöntää vuosittain kaatokiintiön hirvelle ja valkohäntäkauriille.
Luvat haetaan kirjallisesti, ja liitteenä on oltava myös kirjalliset maanvuokraussopimukset. Tänä vuonna siis liian myöhäistä.
Metsäkauris ei vaadi erillislupaa, vaan sitä saa metsästyskortin omaava ampua luvallasi (mieluiten kirjallinen) tontiltasi.
https://riista.fi/wp-content/uploads/2013/03/Metsakauris.pdf
Käsitykseni mukaan on luvallista, että sinä itse hätistät valkohäntäkauriit  pois omalta tontiltasi luvalliselle alueelle, missä seuran pyssymiehet odottavat - korjatkaa, jos olen väärässä.

[Woland]

Koska täällä on metsästäjiä, kyselen asiantuntijoilta seuraavaa:

Omistan hyvin pienen metsätilan/kesämökin. Valkohäntäpeurat asuvat pihassa, eivät pelkää juuri mitään. Piha täynnää peuran kakkaa ja roistot syövät pelargoniat ja perennat. Voinko pyytää kenet tahansa metsästäjän ampumaan peuroja, vai pitääkö minun ensin vuokrata pihamaani/metsäni jollekin seuralle, josta sitten ehkä joku jäsen tulee ampumaan, jos tulee.

Entä voiko metsästäjä, kuka sitten onkaan, ampua peurat suoraan talon ikkunasta? Vai pitääkö rakentaa joku koppi, josta sitten losautellaan tuholaisista ilmat pihalle?

Palaan teemaan. Sain ongittua selville mikä porukka viereisellä peltoaukealla metsästää, ja kysyin, jotta ehtisivätkö meidänkin pihaan ampumaan. Ilmeisesti epäselvää on kuitenkin se, että voiko metsästää suurriistaa sellaisella alueella, jota ei lupaa haettaessa ole merkitty metsästysalueeksi. Selvittävät asiaa.

Joka tapauksessa aion sanoa kun soittavat, että saavat puolestamme metsästää pellolla 150 metriä lähempänä mökkiämme.

Onko täällä antaa ohjeita siihen, että kannattaako tehdä oikein paperilupa vai mennä vain suullisella puheella. Jotenkin olettaisin, että paperilupa olisi parempi. Sopimuksen kestokin voi olla kai monenlainen, ilmeisesti toistaiseksi voimassaoleva olisi järkevin metsästäjien kannalta?

Olet oman tonttisi metsästysoikeuden haltija ja voit antaa metsästysluvan kenelle tahansa. Huomioi että jos lähinpään asuttuun taloon on matkaa alle 150 metriä (pl. omasi), tulee myös tämän talon omistajalta saada suostumus metsästykseen alle 150 metrin etäisyydellä. Toki metsästäjällä tulee olla riistanhoitomaksu maksettuna. Peurojen metsästys vaatii lisäksi pyyntiluvan ja hyväksytysti suoritetun ampumakokeen. Pyyntiluvan saaminen edellyttää 500 ha yhtenäistä metsästysaluetta, joten voi olla että tonttisi ei pelkästään riitä, vaan joudut jonkun kanssa yhteislupaan. 

Tuo on hyvä kysymys että saako metsästysporukka laajentaa metsästysaluettaan tontillesi. Luulen että ei saa, koska metsästysalue on täytynyt määritellä pyyntilupahakemuksessa. Asian voi varmistaa paikallisen Riistakeskuksen toimihenkilöltä (useimmiten nimikkeellä "suunnittelija" tms.). Myös tuo peurojen ajon tontiltasi passiin naapurin puolelle laillisuus kannattaa selvittää.

Kirjallisen sopimuksen tekeminen pyynnistä asutun talon läheisyydessä on yleensä suositeltavin vaihtoehto.

[Kyklooppi]

Julmat ja verenhimoiset jänikset ovat alkaneet kansoittaa kotiseutuani, yön pimeinä tunteita ne tekevät hirmutöitään tontilla sekä punovat kieroja juoniaan nuo kirotut ristihuulet.
Voisinko pyytää apua paikallisilta metsästäjäyhteisöltä tuon piinan poistamiseksi?
Vanhan ulkohuusin katolla olisi mitä parhain väijypaikka sniperille, tuulen yläpuolella, kirotut
eivät vainuaisi ihmishajua.
Gaaaddäm rabbitss..

[l'uomo normale]

Olisiko metsästys sitten eettisempää, jos metsästäjillä ei olisi aseita eikä ansoja käytössään, vaan paljain käsin juoksisivat saaliin kiinni ja tappaisivat?

[Kyklooppi]

Iso puukko sallittakoon tyyliin Tarzan apinain kunkku.

[l'uomo normale]

Iso puukko sallittakoon tyyliin Tarzan apinain kunkku.

Sama kotieläinten kanssa? Jokainen käyköön laitumella hakemassa lihat ja maksaa sen jälkeen veräjällä karjankasvattajalle?

[Kyklooppi]

Kotieläinten? Jättäkää ne kissat ny jo rauhaan, ne on jonkun lemmikkejä!

[b_kansalainen]

Olisiko metsästys sitten eettisempää, jos metsästäjillä ei olisi aseita eikä ansoja käytössään, vaan paljain käsin juoksisivat saaliin kiinni ja tappaisivat?

Parasta kai olisi, jos voisi ihan vaan verbaalisesti perustella eläimelle, miksi tulisi asettautua maahan makaamaan, pidättäytyä hengittämästä ja kuolla. Luulisi eläimenkin kuitenkin pohjimmiltaan ymmärtävän, että kyllä ihmisenkin on jollain elettävä. Kaikkien meidän, eläinten, ihmisten ja kasvien, pitää kuitenkin kantaa yhteinen vastuu elämän jatkumisesta maapallolla.

[dothefake]

Niinpä, pysytteleehän kasvikin paikoillaan, kunnes se saalistetaan.

[Umpitollo]

Kestävän kehityksen periaatteen mukaisesti on järjetöntä ottaa saaliiksi kokonainen eläin, vaikka tarvetta olisi pienemmälle määrälle lihaa. Itse otan piffiä kaivatessani esimerkiksi vain sisäfileen, muu osa jatkakoon matkaa. Joulupöytään toki sitten paisti.

[Mr.Reese]

Kestävän kehityksen periaatteen mukaisesti on järjetöntä ottaa saaliiksi kokonainen eläin, vaikka tarvetta olisi pienemmälle määrälle lihaa. Itse otan piffiä kaivatessani esimerkiksi vain sisäfileen, muu osa jatkakoon matkaa. Joulupöytään toki sitten paisti.

Sepä mainio idea. Hirvestäkin ottaa vain fileet talteen ja antaa loppuelikon jolkutella lepikkoon jatkamaan eloaan.

[sr]

Olisiko metsästys sitten eettisempää, jos metsästäjillä ei olisi aseita eikä ansoja käytössään, vaan paljain käsin juoksisivat saaliin kiinni ja tappaisivat?

En tiedä, miten metsästyksessä asiaan suhtaudutaan, mutta kalastuksessa on ainakin käytössä termi "urheilukalastus", jonka idea on juuri tuo, eli käytetään välineitä, jotka ovat "urheilullisempia" ihminen vs. kala -matsin kannalta kuin se, että vain maksimoitaisiin saaliin koko mahdollisimman tehokkaasti. Eli käytetään perhovapaa troolin sijaan.

Tässä eettisyys perustuu siihen, että kalalla on mahdollisuus selviytyä ja kalastajan menestys on sen varassa, miten fiksu ja taitava on, eikä siihen, miten teknologisesti kehittynyt kalastusmetodi hänellä on käytössä (vaikka toisaalta urheilukalastajafriikeillä on tietenkin kalleimmat mahdolliset vehkeet käytössä). Tässä ohitetaan se, että lopputuloksena on ihan yhtä kuollut kala kuin jos se olisi troolattu ylös.

Toinen piirre urheilukalastuksessa on ns. catch-and-release, eli kaloja ei haluta tappaa ruuaksi, vaan hupi saadaan puhtaasti siitä, että ihminen vs. kala -peli päättyy ihmisen voittoon, jonka jälkeen molemmat jatkavat elossa. Periaatteessa tuo kuvaamasi voisi päteä metsästykseen. Jos pupua ei ammuttaisi pyssyllä kuoliaaksi, vaan otettaisiin kiinni paljain käsin, niin se olisi mahdollista päästää vahingoittumattomana takaisin elämään ja silloin eläinten tappamiseen liittyvät eettiset kysymykset jäisivät sivuun.

[sr]

Luulisi eläimenkin kuitenkin pohjimmiltaan ymmärtävän, että kyllä ihmisenkin on jollain elettävä. Kaikkien meidän, eläinten, ihmisten ja kasvien, pitää kuitenkin kantaa yhteinen vastuu elämän jatkumisesta maapallolla.

Enpä usko, että ainakaan vähemmän älykkäiden eläinten ymmärtävän tuollaisia asioita toisista eläimistä. Etenkin sanoisin, että kasvissyöjille on varmasti täysin mahdotonta ymmärtää käsitys siitä, että lihansyöjäeläinten on tapettava toisia eläimiä.

Mitä ihmisen elämiseen tulee, niin ihmisen ei ole mikään pakko tappaa eläimiä elääkseen. Ja vielä vähemmän tulevaisuudessa, kun mahdollisesti meillä on synteettistä eläinproteiinia käytettävissä.

[DuPont]

Hirviäkin voidaan harventaa siten, että laitetaan autoihin törmäyspiikit ja -terät, joilla ne hirvet saadaan kätevästi palasiksi jo onnettomuuspaikalla.

[no future]

Kotieläinten? Jättäkää ne kissat ny jo rauhaan, ne on jonkun lemmikkejä!

Niin, ihan aiheellinen pohdinta, että miksi toisen eläimen voi hyvällä omallatunnolla tappaa, toista taas ei?

[Faidros.]

Kotieläinten? Jättäkää ne kissat ny jo rauhaan, ne on jonkun lemmikkejä!

Niin, ihan aiheellinen pohdinta, että miksi toisen eläimen voi hyvällä omallatunnolla tappaa, toista taas ei?

Kun se on jonkun toisen eläin.

[no future]

Kotieläinten? Jättäkää ne kissat ny jo rauhaan, ne on jonkun lemmikkejä!

Niin, ihan aiheellinen pohdinta, että miksi toisen eläimen voi hyvällä omallatunnolla tappaa, toista taas ei?

Kun se on jonkun toisen eläin.

hetken kirjoittaessani pyörittelin noita sanavalintoja, mutta parempaakaan ei tähän hätään löytynyt.

[Hjuu Hefnöö]

Mitä ihmisen elämiseen tulee, niin ihmisen ei ole mikään pakko tappaa eläimiä elääkseen. Ja vielä vähemmän tulevaisuudessa, kun mahdollisesti meillä on synteettistä eläinproteiinia käytettävissä.

Jos tappamista halutaan vähentää, meillä lienee siis ainakin tulevaisuudessa velvollisuus järjestää synteettiset syömiset myös lihansyöjäeläimille, koska muutenhan ne joutuisivat tappamaan toisia eläimiä.

Olisiko tuo jopa jo nyt mahdollista? Kapunkivihreät sädekehäpäässä Touko Aallon ja Fatima Diarran johdolla kävisivät ruokkimassa susia ja leijonia jollain papanoilla, jotta niiden ei tarvitsisi tappaa toisia eläimiä?

[no future]

Mitä ihmisen elämiseen tulee, niin ihmisen ei ole mikään pakko tappaa eläimiä elääkseen. Ja vielä vähemmän tulevaisuudessa, kun mahdollisesti meillä on synteettistä eläinproteiinia käytettävissä.

Jos tappamista halutaan vähentää, meillä lienee siis ainakin tulevaisuudessa velvollisuus järjestää synteettiset syömiset myös lihansyöjäeläimille, koska muutenhan ne joutuisivat tappamaan toisia eläimiä.

Olisiko tuo jopa jo nyt mahdollista? Kapunkivihreät sädekehäpäässä Touko Aallon ja Fatima Diarran johdolla kävisivät ruokkimassa susia ja leijonia jollain papanoilla, jotta niiden ei tarvitsisi tappaa toisia eläimiä?

Se että eläimet käyttäytyvät kuin eläimet, ei tarkoita että ihmisten pitäisi ottaa esimerkkiä tai yrittää rakentaa omaa moraalikoodistoaan eläinten mallin mukaan. Kautta historianhan ihminen on asettanut itsensä eläimiä ylemmäs.

[Hjuu Hefnöö]

^^ Samaa mieltä, mutta onko tämä tulkittavissa käsillä olevaan asiaan niin, että itse tappaminen ei ole ongelma, vaan ongelma on minkä eliölajin edustaja tappamisen suorittaa ja erityisesti mitä kehittyneempi eliölaji sen tuomittavampaa tappaminen on?

Mitä hyötyä tästä moraalikoodista on? Onko se sille peuralle jotenkin parempi tulla raadelluksi susilauman toimesta kuin saada luoti sydämeen?

[dothefake]

Onko kotkalla metsästetty jänis eettisempi kuin ammuttu?

[Woland]

Mitä ihmisen elämiseen tulee, niin ihmisen ei ole mikään pakko tappaa eläimiä elääkseen. Ja vielä vähemmän tulevaisuudessa, kun mahdollisesti meillä on synteettistä eläinproteiinia käytettävissä.

Jos tappamista halutaan vähentää, meillä lienee siis ainakin tulevaisuudessa velvollisuus järjestää synteettiset syömiset myös lihansyöjäeläimille, koska muutenhan ne joutuisivat tappamaan toisia eläimiä.

Olisiko tuo jopa jo nyt mahdollista? Kapunkivihreät sädekehäpäässä Touko Aallon ja Fatima Diarran johdolla kävisivät ruokkimassa susia ja leijonia jollain papanoilla, jotta niiden ei tarvitsisi tappaa toisia eläimiä?

Mutta eikö eläinten pidä saada toteuttaa luontaisten vaistojensa mukaisia käyttäytymismalleja? Onko susi tai leijona onnellinen jos se ei saa saalistaa?

Vai voiko ihminen määritellä millainen käytös on eläimelle moraalisesti sopivaa? 

EDIT En puusilmänä huomannut että tähän jo kommentoitiin edempänä, mutta Hjuu H tuossa myöhemmässä viestissään toikin esille että onko eläimen tappaminen on ihmiseltä moraaliton teko vain siksi, koska se ei ole  välttämätöntä?

[Alarik]

...Mitä ihmisen elämiseen tulee, niin ihmisen ei ole mikään pakko tappaa eläimiä elääkseen...

Vaikea olla tappamatta jos yrittää elää, kun jo pyörälläkin renkaan alle tappaa kesällä tuhansia muurahaisia ja muita pikkuisia...ja suuhun voi lentää hyttysiä. Autolla ajosta puhumattakaan. Ellette sitten ole keskustelussa rajoittaneet hyönteisiä ja muita pieneläimiä moraalin ulkopuolelle.

Minusta on ollut vaikea keksiä perustetta miksi muurahaisen, rotan tai citykanin saa tappaa surutta mutta riistaa ei. Ja missä eläinkokoluokassa on tappamisen moraalinen raja - jossain se on kun päiväkodista saadut täit tapetaan moralisoimatta.

[Kari Kinnunen]

Eikös se ole vähän niin, että on ne marketinkin lihat peräisin kuolleesta elukasta?

Loogisesti jos kiukkuaa metsästyksestä pitäisi kieltäytyä kaikesta lihansyönnistä.

Sinänsä tässä ketjussa näkee selkeästi kuinka kaukana cityhipsteri on maalaisjuntin maailmasta. Espoolaisille muuten tiedoksi, että kalapuikotkin sisältävät vähäisessä määrin eläinperäisiä raaka-aineita, kuten kalaa.

[Maxwell Smart]

Luulisi eläimenkin kuitenkin pohjimmiltaan ymmärtävän, että kyllä ihmisenkin on jollain elettävä. Kaikkien meidän, eläinten, ihmisten ja kasvien, pitää kuitenkin kantaa yhteinen vastuu elämän jatkumisesta maapallolla.

Enpä usko, että ainakaan vähemmän älykkäiden eläinten ymmärtävän tuollaisia asioita toisista eläimistä. Etenkin sanoisin, että kasvissyöjille on varmasti täysin mahdotonta ymmärtää käsitys siitä, että lihansyöjäeläinten on tapettava toisia eläimiä.

Meinaatko, että vaikkapa gaselli mussuttaessaan ruohoa tasangolla huomaa jalopeuran juoksevan kohti, lähtee juoksemaan ihan leikkimielessä? "Kiva juttu, tuolta tulee leikkikaveri!" Voisi vaikka epäillä, että gasellilla on ymmärrys siitä, että jos jää ihmettelemään jellonan aikeita päätyy illalliseksi.

[sr]

Meinaatko, että vaikkapa gaselli mussuttaessaan ruohoa tasangolla huomaa jalopeuran juoksevan kohti, lähtee juoksemaan ihan leikkimielessä? "Kiva juttu, tuolta tulee leikkikaveri!"

En meinaa. Meinaan, että gaselli näkee leijonan itselleen uhkana, muttei näe itseään ruokana leijonalle. En oikeasti usko, että eläin, jolle käsite ruoka (jos tällaista käsitettä se pystyy ymmärtämään) tarkoittaa aina ruohoa tms., pystyisi ymmärtämään itsensä ruokana jollekin toiselle eläimelle. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö se pysty silti ymmärtämään sitä ajatusta, että sen toisen eläimen kynsiin joutuminen voi olla hengenvaarallista.

Voisi vaikka epäillä, että gasellilla on ymmärrys siitä, että jos jää ihmettelemään jellonan aikeita päätyy illalliseksi.

En sanonut, että gaselli jäisi ihmettelemään. Sanoin, että se ei yhdistä leijonan hyökkäystä siihen, että leijona on aikeissa hankkia illallisen (joka on muuten varsin antropomorfoninen ilmaus, eikä leijonakaan varmaan yhdistä omaa ruuanhankintaansa siihen, että juuri illalla sen pitäisi nauttia ateria).