YLE: Testaa, tunnetko sananvapauden rajat

[jka]

Laki ei myöskään sano mitään vähemmistöistä:

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Tuo onkin mielenkiintoinen nykytulkinta joka kaipaisi todellakin parempia selityksiä niltä jotka lakia noin tulkitsee.

Tässä kaikkien vihrikospoliisien äitikin sanoo:

Pykälä ei sinänsä kiellä valtaväestön suojaamista, mutta käytännössä poliisi ei ole aloittanut esitutkintaa esimerkiksi yleisesti suomalaisia tai kristittyjä kohtaan esitetystä panettelusta tai solvaamisesta, koska pykälän tarkoitus on ensisijaisesti suojata erityissuojaa tarvitsevia vähemmistöjä. Edes uhkauksen osalta en muista kiihottamispykälää käytetyn, jos uhkaus on kohdistunut valtaväestöön.

Eli nykyinen tulkinta tosiaan on niin, että vähemmistö voi kiihottaa enemmmistöä vastaan vaikka kansanmurhalla ja sitä ei oteta edes tutkintaan.

Tässä taas on debunkattu tämä tulkinta täysin ja kuvattu hyvin ongelmat jotka siihen sisältyy.

Suojelun kohteen määrittelyn osalta Sananvapauden puolesta ry on ehdottomasti sitä mieltä, ettei lain tulisi suojella yksipuolisesti vain vähemmistöjä, kuten muistiossa annetaan ymmärtää. Lain epäsymmetristä tulkintaa perustellaan usein sillä, että vähemmistöt eivät voi kiihottaa enemmistöjä vastaan, koska ne ovat käytännössä tai jopa lähtökohtaisesti "heikommassa asemassa". Muistiossa väitetään, että laki "antaa suojaa vähemmistöryhmille, jotka yleisesti ovat yhteiskunnassa heikommassa asemassa ja siten suojelun tarpeessa". Vähemmistöjen erityinen suojelu luo kuitenkin lain tulkintaan sellaisen varauksen, että kansanryhmää vastaan kiihottamisen olisi oltava omiaan aiheuttamaan uhan teoista, joita lailla halutaan estää. Muutenhan lain epäsymmetrian perusteleminen vähemmistöjen heikommalla asemalla ei olisi millään tavoin mielekästä: heikomman kiihottaminen vahvempaansa vastaan ei ole omiaan uhkaamaan vahvempaa.

....

Eli epäsymmetrisyys on perusteltua ainoastaan jos vahvemman uhkaus on "omiaan" aiheuttamaan oikeasti uhkaa heikommalle kokonaisena ihmisryhmänä, eikä toisinpäin. Jatkaisin vielä ongelmasta jota tuossa ei edes esitetty. Todellisuudessa kysymys ei ole koskaan tästä jos puhutaan nimenomaan globaalista uskonnosta.

Vaikka uskonto olisikin jossain maassa vähemmistö niin kysymys tässä suhteessa on aina globaali. Jos vähemmistöuskonto kiihottaa jossain maassa enemmistöuskontoa vastaan niin tarkoituksena on nimenomaan päästä vähemmistöstä enemmistöksi. Tässä kiihotuksessa mukana ei ole ainoastaan yksittäisen maan vähemmistö vaan takana on lopulta nimenomaan koko muun maailman enemmistö ja resurssit jotka on aina suurempia kuin mitä millään yksittäisellä maalla on edes enemmistöuskontona tarjota vastaan.

Eli vähintäänkin uskonto pitää poistaa tästä tulkinnasta ja koko laista kokonaan. Tällainen tulkinta estää kokonaan "taistelun" globaaleja uskontoja vastaan jotka on aina enemmistö vaikka olisivat vähemmistökin.

[jka]

Lisäys edelliseen. Asiaa voi pohtia siltä kannalta, että jos ylipäätään sanon, että muslimit on mitä tahansa niin silloin toki kiihoitan kansanryhmää vastaan. Mutta en todellakaan kiihoita Suomessa asuvia muslimeita vastaan jotka ovat vähemmistö Suomessa vaan kiihoitan kaikkia muslimeita vastaan ympäri maapalloa jotka eivät todellakaan ole mikään vähemmistö.

Miten on mahdollista että 2 miljardia muslimia tarvitsee Suomen lainsäädännössä erillisen suojan nimenomaan vähemmistöstatuksen perusteella niin että 5 miljoonan ihmisen kansa ei voi pilkata 2 miljardia muslimia. Sensijaan 5 miljoonan kansa voi pilkata 2,5 miljardia kristinuskoista mielinmäärin koska nämä ei satu nauttimaan vähemmistöstatusta juuri Suomessa.

Uskonnon osalta vähemmistöargumentti ei kestä minkäänlaista päivänvaloa.

[AcastusKolya]

Uskontojen "rauha" olisi poistettava ja kohdeltava kuten poliittisia ideologioita. Uskontokin on ideologia.

[Vartiotorni]

Laki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, kun tarkoituksena on halventaa tai pelotella tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä tai lietsoa väkivaltaa tai syrjintää kansanryhmää kohtaan. Tämä tapahtuu loukkaavan aineiston levittämisellä tai saattamisella yleisön saataville. Rangaistukset vaihtelevat sakoista kahteen vuoteen vankeutta, teon törkeässä muodossa neljästä kuukaudesta enintään neljään vuoteen vankeutta. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.

Tämä oli tuon ensimmäisen kysymyksen vastauksena.

Ylen käyttämät asiantuntijat ovat siis sitä mieltä, ettei suomalaisia vastaan voi nykytermein ilmaistuna "vihapuhua".

Mitenkähän tätä tulkittaisiin esimerkiksi tilanteessa, jossa koulun oppilaista yli puolet on maahanmuuttajataustaisia ja vähemmistössä olevista kantasuomalaisista levitettäisiin loukkaavaa aineistoa?

Kai YLEn toimittelija tajuaa, että enemmistö/vähemmistö ei ole mikään stabiili, kiveen ikuisesti hakattu juttu. Paikallisesti ja ajallisesti enemmistö vs vähemmistö voi vaihdella paljon.

Jos en saa suomenkielistä palvelua Ahvenanmaalla, olenko syrjitty?

Maan rajojen ulkopuolella saa myydä taxfree viinaa. Suomen lait eivät siis yletä Suomen rajojen ulkopuolelle ainakaan siltä osin. Saanko panetella somaleja aluevesirajojen ulkopuolella, koska silloin en ole enää enemmistössä heihin nähden? Onko somali enemmistön jäsen, jos hän panettelee suomalaisia kansainvälisellä sivustolla, jonka serveri on ulkomailla?

Hehe. Jotta jos puolet koulun oppilaista olisi maahanmuuttajataustaista... Kunpa olisikin. Täällä Keski-Euroopan suurkaupungeissa on niitä paikoin yli 90% ensimmäisten koululuokkien oppilaista. Tietty neljä vaikeinta vuotta turkkilaispojan elämässä on eka luokka koulussa, mutta sittenkin.
Maahanmuuttajaystävällisten poliitikkojen (sossut ja vihreät), jotka haluavat omien lapsiensa "kansainvälisessä ilmapiirissä" eivät kuitenkaan pane lapsiaan NÄIHIN multikultikouluihin, vaan lähettävät nämä (virka-auto +kuljettaja) The American International School:iin, Sacré Couer:iin tai vastaavaan diplomaattien ja paremman multikultiväestön lasten pariin, 300-600e/kk...

[ikuturso]

- Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa...
- Suomalainen valkoihoinen Matti kirjoittaa...
- Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa...

Miksi suomalaisten ihonväri on pitänyt lisätä kuvaukseen? Miksi somalitaustaisen ei?

Hyvä kysymys. Mitä eroa on seuraavilla lauseilla?:

Suomalainen Maija kertoo linja-auton jättäneen hänet pysäkille.
Suomalainen Valtteri kertoo linja-auton jätteneen hänet pysäkille.

Miten uutinen muuttuu, kun siihen lisätään kuvat?

-i-