Muutos 2011, puolueohjelma versio 5 (29.8)

[JM-K]

En tiedä onko tämä jo noteerattu täällä. Mielestäni ihan varteenotettavia pointteja uuden puolueen puuhamiehille.

http://masinoija.wordpress.com/2009/08/27/maahanmuuttokritiikki-kauniisti-kylan-kohdalla/

Hyvä kirjoitus, kiitos. Itse olen koko lailla samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Itse olen parhaani tehnyt, jotta maahanmuuttokeskustelu olisi asiallista. Joka toisin väittää, esittäkööt todisteet.

[AaJii]

10.   Työmarkkinajärjestöt, ammattiyhdistysliike, elinkeinoelämän etujärjestöt ja muut vastaavat edunvalvontakoneistot samoin kuin suuryritykset suljetaan poliittisen päätöksenteon ulkopuolelle.

Ihailtavan jalo tavoite. Mutta tuota käytännön toteutus..

Varsinkin kun edunvalvontakoneistojen tehtävä on valvoa nimenomaan yhteisönsä etuja. Tarkoittaisiko tämä sitä, että esimerkiksi aselainsäädäntöä muutettaessa ei pyydettäisi lausuntoa vaikkapa Metsästäjäliitolta? Tai maahanmuuttoasioissa ei missään nimessä saisi konsultoida esim Homma ry:tä?

[Karkea]

10.   Työmarkkinajärjestöt, ammattiyhdistysliike, elinkeinoelämän etujärjestöt ja muut vastaavat edunvalvontakoneistot samoin kuin suuryritykset suljetaan poliittisen päätöksenteon ulkopuolelle.

Ihailtavan jalo tavoite. Mutta tuota käytännön toteutus..

Varsinkin kun edunvalvontakoneistojen tehtävä on valvoa nimenomaan yhteisönsä etuja. Tarkoittaisiko tämä sitä, että esimerkiksi aselainsäädäntöä muutettaessa ei pyydettäisi lausuntoa vaikkapa Metsästäjäliitolta? Tai maahanmuuttoasioissa ei missään nimessä saisi konsultoida esim Homma ry:tä?

Kommunikoiminen ei ole sama asia kuin päätöksen tekeminen. Ammattilobbaamisen ongelma on siinä, että se on yksipuolista, eikä suinkaan rajoitu vain näkemyksen tai tosiasioiden välittämiseen. Suomalainen epädemokratian huippu olivat aikoinaan yleisen hyväksynnän ilmapiirissä neuvotellut kolmikantaiset työmarkkinasopimukset, joissa siis menivät ketään kiusaamatta sekaisin eri vallankäyttäjätasot.

[Samuel Kielosto]

Kommentti johdannon kohtaan:

Kaikkea toimintaamme ohjaa ajatus siitä, että puolisomme, lapsemme,
sukulaisemme ja ystävämme voivat olla meistä ylpeitä, niin nyt kuin tulevaisuudessakin.

Lähipiirissähän voi olla mokuttajia tai muita, jotka eivät todellakaan ole ylpeitä muutosjoutsenen puuhista. Omaa toimintaani ohjaa ennemminkin ajatus siitä, että toimin niinkuin näen oikeaksi ja että tulevaisuuden nuivat voivat olla meistä ylpeitä.

[M.]

Kommentti johdannon kohtaan:

Kaikkea toimintaamme ohjaa ajatus siitä, että puolisomme, lapsemme,
sukulaisemme ja ystävämme voivat olla meistä ylpeitä, niin nyt kuin tulevaisuudessakin.

Lähipiirissähän voi olla mokuttajia tai muita, jotka eivät todellakaan ole ylpeitä muutosjoutsenen puuhista. Omaa toimintaani ohjaa ennemminkin ajatus siitä, että toimin niinkuin näen oikeaksi ja että tulevaisuuden nuivat voivat olla meistä ylpeitä.

Tuo on IMO aika turha kohta. Muutos voisi sanoa esimerkiksi, että kaikkea sen toimintaa ohjaa tietoisuus siitä, että koko tämän vuosikymmenen ajan Suomi on kulkenut väärään suuntaan yhteiskuntana ja että tähän kehitykseen on viimeinkin saatava muutos.

[JM-K]

Kommentti johdannon kohtaan:

Kaikkea toimintaamme ohjaa ajatus siitä, että puolisomme, lapsemme,
sukulaisemme ja ystävämme voivat olla meistä ylpeitä, niin nyt kuin tulevaisuudessakin.

Lähipiirissähän voi olla mokuttajia tai muita, jotka eivät todellakaan ole ylpeitä muutosjoutsenen puuhista. Omaa toimintaani ohjaa ennemminkin ajatus siitä, että toimin niinkuin näen oikeaksi ja että tulevaisuuden nuivat voivat olla meistä ylpeitä.

Se on sitten ihan lähipiirin ongelma.

[danio]

Koko ajan paranee!

Tähän ei sitten enää isompia sisällöllisiä muutoksia tule, mutta aina voi ehdottaa.

Mikäli olet ehdottanut asiaa jo aiemmin, eikä mitään ole tapahtunut, niin älä ehdota sitä enää uudestaan. Kaikki ehdotukset on käsitelty ja tarkkaan pohdittu, joten jos se ei ole mennyt läpi, ei se mene nytkään.

Pikkuhiljaa aletaan sitten hioa kielioppia, sujuvuutta yms. kohdalleen.

Terve,

Ohjelman muoto, selkeys ja järkevyys on mielestäni koko ajan paranee.
Luin sen jo muutaman kerran – on se todella ilo silmalle ja mielelle.
Mutta, niin kuin aina jotain perannettava löytyy, vaikkapa olemattomasti pienet seikat.
Ensinnäkin Johdanto kohdassa "Uskomme silti länsimaiseen demokratiaan ja haluamme osaltamme olla kehittämässä sitä toimivaan ja uskottavaan suuntaan", pienen täsmennyksen lisäisin, vaikkapa sulussa – ("siis sanan oikeassa merkityksessä"):

"Uskomme silti länsimaiseen demokratiaan ("siis sanan oikeassa merkityksessä") ja haluamme osaltamme olla kehittämässä sitä toimivaan ja uskottavaan suuntaan"

Ja Johdannon lopussa – "Tavoitteitamme ja keinojamme kannattavia ihmisiä löytyy sekä perinteisen oikeiston että vasemmiston kannattajista."
lause "vasemmiston kannatajista" pitäisi muuttaa esim. "nukkuvien ja muiden puolueiden kannattajista".
Mielestäni sanan" vasemmiston" käyttämistä kannattaa välttää.

Aivan ohjelman loppuosaan, joka kertoo oikeudenmukaisuudesta, pitäisi lisätä maahanmuuttajien ja muiden mamujen rikollisuutta käsittelevää kohtaa.

Esim. ne, jotka pääsee Suomeen jonkun rikostoiminnan ansiosta tai yhteydessä, käännetään ja palautetaan välittömästi ilman oikeudenkäyntiä, takaisin kotimaahansa.

Paras, että olisi joku sisäministeriön hyvin palkattu yksikkö, joka hoitaisi ne tapaukset.


Muutos-2011 ^^^

[TR]

Hyvä kirjoitus, kiitos. Itse olen koko lailla samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Itse olen parhaani tehnyt, jotta maahanmuuttokeskustelu olisi asiallista. Joka toisin väittää, esittäkööt todisteet.

Hienoa kuulla! Mitä mieltä olet saman blogistin suoraa demokratiaa koskevasta kirjoituksesta?

http://masinoija.wordpress.com/2009/09/03/suora-kansanvalta-lisaa-mutu-tuntumaa-paatoksentekoon/

[Jiri Keronen]

Hienoa kuulla! Mitä mieltä olet saman blogistin suoraa demokratiaa koskevasta kirjoituksesta?

http://masinoija.wordpress.com/2009/09/03/suora-kansanvalta-lisaa-mutu-tuntumaa-paatoksentekoon/

Tuo oli paljon huonompi. Siinä oli lähdetty vääristä olettamuksista suoran demokratian suhteen. Esimerkiksi kohdassa, jossa puhuttiin siitä, miten enemmistöt sortavat vähemmistöjä, oli jätetty kokonaan huomoimatta se, että suoran demokratian (ja ylipäätään koko modernin demokratian) kannalta vahvat perus- ja ihmisoikeudet ovat välttämättömiä, ja perus- ja ihmisoikeuksien ydinajatuksena on nimenomaisesti luoda vapauksien ja oikeuksien piiri, johon valtio tai muut ihmiset eivät voi puuttua edes muodollisen demokraattisella päätöksellä.

[reino]

Joo. Ei mitään.

Puolueohjelman kehittelyn voi lopettaa saman tien. Pensselit santaan.

Me ollaan hävitty tää peli.

Joutsenpuolue on saanut ylivoimaisen kilpailijan: Niilin hanhet.

http://www.youtube.com/watch?v=Lo_edXUlrT8

Niilin hanhi ei petä.

[JM-K]

Joo. Ei mitään.

Puolueohjelman kehittelyn voi lopettaa saman tien. Pensselit santaan.

Me ollaan hävitty tää peli.

Joutsenpuolue on saanut ylivoimaisen kilpailijan: Niilin hanhet.

http://www.youtube.com/watch?v=Lo_edXUlrT8

Niilin hanhi ei petä.

Sitten vain aikaa ottamaan, kauanko kestää siihen, että tänne ilmestyy nimimerkit Pensseli-Setä ja Meisseli-setä

[ikuturso]

Joku vetää pakasta pelkän lakanan.

Samaa taattua Mihemmed-karaokea:

http://www.youtube.com/watch?v=oTE-u-U_eMk

-i-

[Thor]

Myöskään syyntakeettomuus ei saa edesauttaa lyhyemmän tuomion saamista vakavissa väkivaltarikoksissa.

Tuo pisti silmääni. Nykyisinhän syyntakeettomuus poistaa teon rangaistavuuden, toisin sanoen katsotaan ettei tekijä ole ymmärtänyt tekoaan eikä sen seurauksia, käytännössä vakavan mielisairauden vuoksi. Tällöin esimerkiksi tappajaa ei rangaista ollenkaan, mutta hänet määrätään tahdosta riippumattomaan psykiatriseen hoitoon suljettuun laitokseen. Sieltä vapautuminen on lääkäreiden päätösvallassa.

Alentunut syyntakeisuus sen sijaan on niinsanottu rangaistuksen vähentämisperuste, nykyisellään joissakin tapauksissa harkinnanvarainen. Kakkua siis tulee, mutta vähemmän kuin "täyspäiseksi" katsotulle rikoksentekijälle.

Jäi itselleni hiukan hämäräksi, että kumman käytännön lopettamista lainaamassani katkelmassa vaaditaan vai vaaditaanko molempien? Jälkimmäisen olisin valmis itsekin heivaamaan, näin maalaisjärjellä ajateltuna ihminen joko ymmärtää tekonsa tai ei ymmärrä. Noiden oikeasti "umpihullujen" syyntakeettomien kohdalla sekä eristämisen että kenties yhteiskuntakelpoiseksi tekemisen voisi ajatella olevan paremmin toteutettavissa sairaalaympäristössä kuin vankilassa. 

[Jiri Keronen]

Alentunut syyntakeisuus sen sijaan on niinsanottu rangaistuksen vähentämisperuste, nykyisellään joissakin tapauksissa harkinnanvarainen. Kakkua siis tulee, mutta vähemmän kuin "täyspäiseksi" katsotulle rikoksentekijälle.

Thorilla on tässä pointtia. Alentunut syyntakeisuus on epämääräistä lainsäädäntöä, josta on hyvä päästä eroon. Se myös vääristää kynnystä todeta joku syyntakeettomaksi sekä siten, että oikeasti tervejärkiset saattavat saada alennetusta syyntakeettomuudesta etua että siten, että oikeasti syyntakeettomat todetaan "pelkästään" alentuneen syyntakeettomiksi.

Oikea syyntakeettomuus on ihan fiksua pitää lainsäädännössä, koska jos joku on oikeasti-oikeasti mielenvikainen, on hänen ja yhteiskunnan kannalta todennäköisesti parempi, että hän on ammattimaisessa hoidossa kuin vankilassa. Tietystikään se ei tarkoita sitä, että asiat annetaan suorilta anteeksi, vaan esim. sitä, että henkilö laitetaan psykiatriseen vankilasairaalaan tavallisen vankilan sijasta.

[Jiri Keronen]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009090510196156_uu.shtml

Uutinen koskee sitä, että poliiseja alkaa olla liian vähän. Tästä tulee mieleen, että puolueohjelmassa voisi huomioida poliisien resurssien kohdentamisen. Poliisien resursseja tulee kohdentaa ennemmin väkivalta- ja seksuaalirikoksiin kuin esimerkiksi siihen, että joku kirjoittelee netissä rumia tai loukkaa profeetta Muhammedia.

[theopim]

EU-kanta? Ei nyt ainakaan "Missä EU, siellä ongelma"?

[reino]

EU-kanta? Ei nyt ainakaan "Missä EU, siellä ongelma"?

Lue ketjut.

Eu-kanta: kansanäänestys.
Nato-kanta: kansanäänestys.

Ajamalla kansanäänestyksiä Muutospuolue pääsee itse asiassa yllättävän helpolla. Ja vanhoja puolueita kiukuttaa a) kun kansa saa päättää ja b) kun sekä EU-kielteiset ja myönteiset voivat äänestää yhden asian puoluetta, jos kokevat maahanmuuton ja demokratian ongelmat riittävän tärkeiksi.

[Thor]

Nimeen Muutos 2011 päädyimme siksi, että vuosi 2011 tulee olemaan eräänlainen vedenjakaja suomalaisessa politiikassa. Mikäli suunnitteilla oleva äänikynnys toteutuu, jäävät vuoden 2011 eduskuntavaalit viimeisiksi edes jollain lailla demokraattisiksi vaaleiksi. Vuosi 2011 on mielenkiintoinen myös siksi, että mikäli todellinen poliittinen muutos ei tuolloin ala, se ei luultavasti ala koskaan

Tämän joko poistaisin kokonaan tai ainakin muotoilisin jollain toisella tavalla. Tulevaa äänikynnystä tietysti pitää kritisoida ja pyrkiä sen estämiseen, kaikki tosiasiallisesti jo nyt rajallista demokratiaa rajoittavat toimet ovat pahasta. Kuitenkin tämä katkelma, varsinkin heti puolueohjelman alussa, huokuu jonkinlaista itseluottamuksen puutetta ja "pikkuliikkeen" roolin ottamista. Se synnyttää mielikuvan, että pelätään itse tuon kolmen prosentin rajan alle jäämistä. Tuon rajan saavuttamisen tulisi kuitenkin olla ehdoton minimitavoite jo vuonna 2011, puhumattakaan 2015 vaaleista. Sen verran tilausta ja potentiaalia tällä uudella liikkeellä on, että terveellä itseluottamuksella voidaan ja täytyy lähteä liikkeelle.

En tiedä, onko tässä vaiheessa hyötyä kritisoida sellaista perusasiaa kuin puolueen nimi. Siitä vain lähinnä tulee mieleen ajallisesti ja asiallisesti rajoittunut tilapäinen kansalaisjärjestö, ei niinkään pitkäjänteiseen työhön ja vastuunkantoon valmis ja vakavasti otettava poliittinen puolue. Jos realisteja ollaan niin kovin radikaalia muutosta vuosi 2011 ei vielä tuo, olipa vaalitulos miten hyvä tahansa. Poliittisen kulttuurin perinpohjainen muuttaminen, suoran demokratian käyttöönotto sekä maahanmuuttopolitiikan radikaali järkeistäminen ja pakkomokutuksen lopettaminen eivät tapahdu yhdessä yössä tai edes yhdessä vuodessa.

Eihän nimi tietysti miestä pahenna, mutta on iso osa imagoa kuitenkin.

[maahanmuuttaja]

En tiedä, onko tässä vaiheessa hyötyä kritisoida sellaista perusasiaa kuin puolueen nimi. Siitä vain lähinnä tulee mieleen ajallisesti ja asiallisesti rajoittunut tilapäinen kansalaisjärjestö, ei niinkään pitkäjänteiseen työhön ja vastuunkantoon valmis ja vakavasti otettava poliittinen puolue. Jos realisteja ollaan niin kovin radikaalia muutosta vuosi 2011 ei vielä tuo, olipa vaalitulos miten hyvä tahansa. Poliittisen kulttuurin perinpohjainen muuttaminen, suoran demokratian käyttöönotto sekä maahanmuuttopolitiikan radikaali järkeistäminen ja pakkomokutuksen lopettaminen eivät tapahdu yhdessä yössä tai edes yhdessä vuodessa.

Eihän nimi tietysti miestä pahenna, mutta on iso osa imagoa kuitenkin.

Samaa mieltä.

[Atte Saarela]

Työperäisistä maahanmuuttajista vielä, eivät kai Suomen nykyisillä työperäisen maahanmuuton kriteereillä maahan päässeet aiheuta juurikaan ongelmia tai kuluja?

Minusta tuo työnantajilta vaadittava puskurirahasto pitäisi poistaa puolueohjelmasta. Se olisi hirveän vaikea toteuttaa käytännössä ja vaikeuttaisi yrityksiä tuomasta maahan osaajia silloin kun oikeasti tarvitaan. Kaikenlainen ylimääräinen byrokratia yrityksille on hirveän huono.

Jos Suomen työperäisessä maahanmuutossa on jotain ongelmia, niin ensiksi pitäisi katsoa mitä juttuja voisi kopioida Tanskan työperäisen maahanmuuton politiikasta.

Sitten turvapaikanhakijapolitiikasta. Mielestäni vaatimus rajojen tiukemmasta valvonnasta ei välttämättä ole realistinen, vaan tulisi keskittyä enemmän turvapaikanhakijoiden palauttamiseen, mitä nykyinenkin hallitus ilmeisesti tekee jo jonkin verran. Palautussopimuksia kehitysmaiden kanssa tulisi neuvotella vielä nykyistä enemmän. Jos palautuslennoista aiheutuu liikaa kuluja, niitä tulisi koordinoida EU-maiden kesken, jotta saadaan kustannussäästöjä.

Kohta kehitysmaiden velkojen anteeksiantamisesta pitäisi poistaa kokonaan puolueohjelmasta, mikä tarkoittaa sitä, että voimme ottaa siihen myöhemmin kantaa yksittäisten maiden kohdalla mikäli satumme olemaan hallituksessa joka neuvottelee jonkun kehitysmaan velkojen anteeksiantamisesta (epätodennäköistä).

Pakolaiskiintiön nollaamisen voisi ottaa puolueohjelmaan. Pakolaisiin täällä käytetyt rahat mahdollistaisivat useampien ihmisten auttamisen jos ne voitaisiin käyttää tehokkaasti koordinoituun kehitysapuun.

[Oami]

Jos suorittaa loppuun tutkinnon Suomessa, pitäisi sen jälkeen myöntää vähintään muutaman vuoden oleskelulupa työnhakua varten. Muutenhan Suomelle ei ole mitään hyötyä siitä, että täällä koulutetaan ihmisiä ilmaiseksi.

Itse sanoisin jopa, että työvelvoite.

Käytännössä asian voisi toteuttaa säätämällä opiskelun maksulliseksi ulkomaalaisille. Maahan jäävät voisivat saada opiskelumaksuja jälkikäteen takaisin vaikka verohelpotusten muodossa.

[JM-K]

Puolueohjelma alkaa olla valmis. Loppusilaus ja sitten näytille. Tod.näk. ensi viikon puoleen väliin mennessä yhdistyksen hallituksen jäsenten lausuntokierros on takana ja korjaukset tehty.

[karyo]

Ilmeisesti hieman myöhässä kirjoittelen tätä. Ohjelmaan ei varmaan tässä vaiheessa
enää tehdä lisäyksiä. Mutta tässä kuitenkin ehdotukseni.

Konsensuspolitiikkaa (kohta 4) käsittelevään kohtaan lisäisin maininnan puoluekurista (tai ryhmäkurista). Nämä 'tallikäskythän' ovat merkittävä este aidolle politiikalle ja kansanvallalle. Ihan sama ketä äänestät ja minkä takia, kun puolueiden sisällä ei tapahdu aitoa kehitystä. Valta keskittyy vain harvoille vaikuttajille puolueiden sisällä.

Voisiko Muutos 2011 pyrkiä ryhmäkurin kieltämiseen poliittisissa puolueissa?

[Oami]

Voisiko Muutos 2011 pyrkiä ryhmäkurin kieltämiseen poliittisissa puolueissa?

Ei, koska lain kannalta ryhmäkuria ei ole nytkään olemassa.

Yksittäisellä edustajalla on tietysti oikeus äänestää ryhmän päätöstä vastaan. Toisaalta edustajalla on oikeus päättää, keiden edustajien kanssa muodostaa ryhmiä, eikä tätä päätöstä tarvitse kenellekään perustella.

Looginen seuraus tästä on, että ryhmän muut jäsenet voivat erottaa väärin äänestävän jäsenen keskuudestaan. Ns. ryhmäkuri perustuu vain kollektiiviseen tietoisuuteen tästä seikasta.

Mitä sille asialle edes periaatteessa voisi tai pitäisi voida tehdä?

[piko]

Näin ulkomaalaisena kysyisin, että mikä ihmeen hinku teillä on jakaa Suomen kansalaisuuksia? Jossakin kohdassa oli mainintaa kansalaisuudesta. Itse olen ollut suomessa 25 vuotta (naimisissa) ja en edelleenkään ole suomen kansalainen. Eli miksi ihmeessä haluatte jaella maanne kansalaisuuksia? Minulla on täysin samat oikeudet kuin suomalaisilla vaikka liikun toisella passilla. Ainoat, joita kansalaisuus auttaa on rikolliset, koska heitä ei enää sen jälkeen voida karkoittaa. Tehän tuolla asialla teette karhunpalveluksen maallenne.

Myös se, että miksi ei ole pelkästään
a) töihin tuleva = elättää itsensä ja perheensä TYÖLLÄ
b) turvapaikanhakijat, mikäli eteläsuomessa syttyy sota nin lappihan on turvallinen, eli miksi otatte tänne ihmisiä joiden kotimaassa on suuri osa turvallista asuinaluetta?
c) miksi ette vaadi välitöntä karkoitusta rikollisille = nolla toleranssi
d) mahdollisuus poistaa kansalaisuus esim puolen vuoden vankeustuomion saatuaan
e) asiapapereitta maahan tulleet käännytettävä samantien takaisin.

Koettakaa ymmärtää se, että tollaset ääliöt antavat huonon nimen meille kaikille ulkomaalaisille. Suomalaisten päättäjien pitäis suojella MEITÄ rehellisiä ulkomaalaisia eikä hyyssätä banaanilaivalla tulleita paperittomia loisia.
Tunnen paljon rehellisiä, työtä tekeviä ulkomaalaisia ja kaikkia närästää se, että meidät niputetaan "maahanmuuttaja" nippuun.

[JM-K]

Näin ulkomaalaisena kysyisin, että mikä ihmeen hinku teillä on jakaa Suomen kansalaisuuksia? Jossakin kohdassa oli mainintaa kansalaisuudesta. Itse olen ollut suomessa 25 vuotta (naimisissa) ja en edelleenkään ole suomen kansalainen. Eli miksi ihmeessä haluatte jaella maanne kansalaisuuksia? Minulla on täysin samat oikeudet kuin suomalaisilla vaikka liikun toisella passilla. Ainoat, joita kansalaisuus auttaa on rikolliset, koska heitä ei enää sen jälkeen voida karkoittaa. Tehän tuolla asialla teette karhunpalveluksen maallenne.

Myös se, että miksi ei ole pelkästään
a) töihin tuleva = elättää itsensä ja perheensä TYÖLLÄ
b) turvapaikanhakijat, mikäli eteläsuomessa syttyy sota nin lappihan on turvallinen, eli miksi otatte tänne ihmisiä joiden kotimaassa on suuri osa turvallista asuinaluetta?
c) miksi ette vaadi välitöntä karkoitusta rikollisille = nolla toleranssi
d) mahdollisuus poistaa kansalaisuus esim puolen vuoden vankeustuomion saatuaan
e) asiapapereitta maahan tulleet käännytettävä samantien takaisin.

Koettakaa ymmärtää se, että tollaset ääliöt antavat huonon nimen meille kaikille ulkomaalaisille. Suomalaisten päättäjien pitäis suojella MEITÄ rehellisiä ulkomaalaisia eikä hyyssätä banaanilaivalla tulleita paperittomia loisia.
Tunnen paljon rehellisiä, työtä tekeviä ulkomaalaisia ja kaikkia närästää se, että meidät niputetaan "maahanmuuttaja" nippuun.

Morjens, Piko!
Vastauksia kysymyksiisi: Ei meillä olekaan mitään hinkua jakaa Suomen kansalaisuuksia, päin vastoin. Jotkut niihin kuitenkin ovat lain mukaan oikeutettuja, joten niitä on myönnettävä. Sen sijaan haluamme asettaa tiukat säännöt sille, millä perustein kansalaisuuden saa ja millä ei.

Rikolliset ja ilman asiapapereita maahan pyrkivät (paitsi kiintiöpakolaiset) haluamme käännyttää välittömästi. Olethan lukenut puolueohjelmaversion numero 5 huolella? Siitä nämä selviää.

Kansalaisuuden poistaminen puolen vuoden vankeustuomion jälkeen on hieman kyseenalainen ratkaisu, tuommoisen tuomion kun voi saada kovin erilaisista rikoksista.

Yksi tavoitteemme nimenomaan on, ettei nykyinen sosiaaliturvapaikanhaku ja sen monet ikävät lieveilmiöt käänny laillisesti maassa olesekelevia, rehellisiä ja ahkeria maahanmuuttajia vastaan. Selvät pelisäännöt ovat ennen kaikkea asiallisten maahanmuuttajien turvaksi.

[Jiri Keronen]

d) mahdollisuus poistaa kansalaisuus esim puolen vuoden vankeustuomion saatuaan

Jos kansalaisuuden poistomahdollisuus ulottuu vain niihin, joille kansalaisuus on myöhemmin myönnetty, merkitsee se väistämättä sitä, että myönnetyt kansalaisuudet ja syntyperäiset kansalaisuudet ovat juridisesti eri asemassa. Tämä taas menee vastoin itse koko kansalaisuuden ideaa, sillä kansalaisuuden pointtina on nimenomaisesti se, että kaikki kansalaiset ovat maassaan samassa asemassa. Kansalaisuuden poistaminen voi myös johtaa helposti ihmis- ja perusoikeusrikkomuksiin, sillä kansalaisuuden omistamista pidetään yleisesti kaikille ihmisille kuuluvana ihmisoikeutena. On helppo kuvitella useitakin mahdollisia tilanteita, joissa kansalaisuuden poistaminen johtaisi täyteen kansalaisuudettomuuteen, mikä puolestaan merkitsisi mahdollisesti ihmisoikeusrikkomusta. Suomi taas on jo kunnostautunut ihmisoikeusrikkomusten saralla sen verran hyvin, että enempää rikkomuksia Suomi ei kaipaa. Kaikki nämä (ja muutkin) seikat huomioonottaen Muutos 2011 pyrkii tiukentamaan kansalaisuuden myöntämisedellytyksiä sellaiselle tasolle, että kansalaisuuden saavat vain ne ihmiset, joilla oikeasti on sekä edellytykset että ennen kaikkea todellinen tahto ja pyrkimys toimia Suomen tasavallan täysvaltaisina jäseninä kaikkine sen tuomine oikeuksineen ja erityisesti velvollisuuksineen.

[RP]

7.   Vaaliehdokkaat velvoitetaan ennen vaaleja kertomaan avoimesti, minkälaista politiikkaa he aikovat ajaa. Mikäli myöhemmin osoittautuu, että ehdokas on tarkoituksellisesti johtanut äänestäjiä harhaan, hän joutuu luopumaan kaikista luottamustehtävistään.

Tätä vastustan. Oikeusistuimien päätäntävaltaan ei pidä kuulua kuka ajaa väärää politiikka ja pitäisi tämän takia potkia pois eduskunnasta. Tuo olisi työkalu, jolla hyvinä aikoina voisi saada jonkin ärsyttävän pikkunilkin pois ja huonona aikana kaataa koko demokraattisen järjestelmän.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tänään tuli radiosta ettö Forssassa ei riitä rahaa vanhustenhoitoon. Raksalla syksyllä äijät ihmetteli sitä että Forssan taloutta paikkaamaan on suunniteltu pakolaiskeskusta (en tiedä onko toteutunut). Meidän olisi syytä nostaa esille se miksi pakolaiskekskuksiin kunnat saavat helpommin avustusta, mitä vanhustenhoitoon.Vanhusten hoidon nykytila nousee varmasti esille ensi vaaleissa, ja meidän tulisi mielestäni olla se taho joka vaatii asiaan muutosta. Voisimme kysellä miksi parikymppisiä miehiä on paapomassa enemmän henkilökuntyaa, mitä vanhuksia. Tai miksi valtio ei osoita kunnille korvamerkattua rahaa vanhusten hoitoon.

[Motor City Contexti]

Tänään tuli radiosta ettö Forssassa ei riitä rahaa vanhustenhoitoon. Raksalla syksyllä äijät ihmetteli sitä että Forssan taloutta paikkaamaan on suunniteltu pakolaiskeskusta (en tiedä onko toteutunut). Meidän olisi syytä nostaa esille se miksi pakolaiskekskuksiin kunnat saavat helpommin avustusta, mitä vanhustenhoitoon.Vanhusten hoidon nykytila nousee varmasti esille ensi vaaleissa, ja meidän tulisi mielestäni olla se taho joka vaatii asiaan muutosta. Voisimme kysellä miksi parikymppisiä miehiä on paapomassa enemmän henkilökuntyaa, mitä vanhuksia. Tai miksi valtio ei osoita kunnille korvamerkattua rahaa vanhusten hoitoon.

Niin olet oikeassa. Tämänkin voisi nostaa aivan hyvin pääaiheeksi, mutta vähän kattavampi oli nostaa pääaiheeksi se, miksi valtio ja kunnat verottavat niin kovasti, että ei jää rahaa sijoittaa vanhuuden varalle. Olisi paljon reilunpaa kuin annettaisiin edes mahdollisuus välttää nämä keskitysleirimäiset olosuhteet.

30-40v eivät sitten edes saa sitä vähääkään eläkettä kuin se aika koittaa. Kaikki eläkeyhtiöt ovat kuralla ja varoja on  väärinkäytetty tai eihän se kelkkatehtaankaan osto varmaankaan laitonta ollut. Tälläiseen nämä eläkerahat on mennyt. Ja mitään ei voida.