Muutos 2011, puolueohjelma versio 5 (29.8)

[Juha Päivärinta]

Ai niin, sellainenkin vaihtoehto on edelleen olemassa, että jos ja kun nämä säännöt ja puolueohjelmat eivät miellytä, niin siitä sitten vaan omaa puoluetta perustelemaan!

Ei tarvitse, koska on jo olemassa Suomen Konservatiivit.. Eiköhän siellä nyt ainakin pysty ajamaa järkevää politiikkaa, jäseniä on vasta niin vähän..

Aijaa, miksiköhän niitä jäseniä on niin vähän?

[Atte Saarela]

Ai niin, sellainenkin vaihtoehto on edelleen olemassa, että jos ja kun nämä säännöt ja puolueohjelmat eivät miellytä, niin siitä sitten vaan omaa puoluetta perustelemaan!

Ei tarvitse, koska on jo olemassa Suomen Konservatiivit.. Eiköhän siellä nyt ainakin pysty ajamaa järkevää politiikkaa, jäseniä on vasta niin vähän..

Aijaa, miksiköhän niitä jäseniä on niin vähän?

Luulen, että suurin syy on epävarmuus siitä, ajaako puolue matalampaa sosiaaliturvaa vai ei..Tätä voisi selventää (eli sosiaaliturva säilytetään), silloin puolue voisi hyvinkin lähteä kasvuun..

[Juha Päivärinta]

Selvä, hieno juttu. Sain päivän parhaimmat naurut. Mutta ei se mitään Atte. Sinä voit osallistua Konservatiivien kokouksiin ja ehdottaa hienoja ajatuksia ja kertoa, että suurin osa puolueen jäsenistä on tätä mieltä (kuten Hommafoorumissa about 60/2000). Voit vaikka perustaa pollin puolueen sivuille ja kysyä jäsenten mielipidettä. Sitten kun SINUN mielipidettä ei oteta huomioon, voit syyttää vaikka mediaa mielipiteiden vääristelystä. Tämän jälkeenk voitkin hakea puolueen puheenjohtajaksi.

[Femakko]

Tässä mielenkiintoinen kuvaus työharjoittelujärjestelmän reaaliteeteista:
US blogi
.

[Timo Hellman]

Ohjelman sivulta 13 hioisin seuraavaa kappaletta


Voimme Suomessa olla ylpeitä kulttuuristamme, historiastamme sekä siitä, että olemme rakentaneet
tälle suhteellisen karulle elinalueelle jotain sellaista, mitä toisenlaisilla arvopohjilla ei ole saatu
aikaan luonnonrikkauksiltaan ja maaperän hedelmällisyydeltään huomattavasti vauraammissa
maanosissa. Siksi perusopetuksessa keskeisiksi tavoitteiksi kielen oppimisen lisäksi tulee nostaa
seuraavat seikat:
1. kasvattaa lapsia – niin syntyperäisiä kuin maahanmuuttajiakin – suomalaiseen
kulttuuriin,
2. siirtää suomalaista kulttuuria ja Suomen historiaa seuraaville sukupolville sekä
3. kasvattaa lapsia kohtaamaan muuttuva, kansainvälinen maailma ylpeinä
suomalaisuudestaan.

Vaikkapa näinikkään:

Voimme Suomessa olla varmoja siitä, että länsimainen kulttuuriperintömme ja sen arvopohja on parhain mahdollinen viitekehys kasvamiseen ja oppimiseen. Historiaamme taas tarvitsemme muistuttamaan ettei kulttuuri ole kehittynyt nykyiseksi itsestään. Siksi perusopetuksessa keskeisiksi tavoitteiksi kielen oppimisen lisäksi tulee nostaa
seuraavat seikat:
1. kasvattaa lapsia – niin syntyperäisiä kuin maahanmuuttajiakin – suomalais-eurooppalaiseen
kulttuuriympäristöön,
2. siirtää suomalaista kulttuuria ja Suomen historiaa seuraaville sukupolville sekä
3. kasvattaa lapsia kohtaamaan muuttuva, kansainvälinen maailma ylpeinä
suomalaisuudestaan.

[parkkuurauta]

Tässä mielenkiintoinen kuvaus työharjoittelujärjestelmän reaaliteeteista:
US blogi
.

Huh huh. Eipä näytä mikään muuttuneen. Nämä ongelmat työvoimakoulutuksessa olivat olemassa ja hyvin tiedossa jo reilu kymmenen vuotta sitten. Olisi tuossakin työsarkaa.

[turha jätkä]

Vaikkapa näinikkään:

Voimme Suomessa olla varmoja siitä, että länsimainen kulttuuriperintömme ja sen arvopohja on parhain mahdollinen viitekehys kasvamiseen ja oppimiseen. Historiaamme taas tarvitsemme muistuttamaan ettei kulttuuri ole kehittynyt nykyiseksi itsestään. Siksi perusopetuksessa keskeisiksi tavoitteiksi kielen oppimisen lisäksi tulee nostaa
seuraavat seikat:
1. kasvattaa lapsia – niin syntyperäisiä kuin maahanmuuttajiakin – suomalais-eurooppalaiseen
kulttuuriympäristöön,
2. siirtää suomalaista kulttuuria ja Suomen historiaa seuraaville sukupolville sekä
3. kasvattaa lapsia kohtaamaan muuttuva, kansainvälinen maailma ylpeinä
suomalaisuudestaan.

Mielestäni hienosti muotoiltu.

[Karkea]

Siitä huolimatta työperäiseen maahanmuuttoon sisältyy samoja riskejä kuin humanitaariseen maahanmuuttoon. Mitä sitten, kun työperäisiä maahanmuuttajia ei enää tarvita? Mitä sitten, jos työperäiset maahanmuuttajat ja heidän sukulaisensa muodostavat isäntäyhteiskunnalle vihamielisiä yhteisöjä?

Esim. kiinalaiset tieteentekijät imuroivat tutkijanpaikkoja suomalaisilta polkemalla palkkoja. Tähän voisi kiinnittää huomiota, sillä se estää monta suomalaista akateemisesti kouluttautunutta etenemästä urallaan.

[JM-K]

Olisko tässä ainesta konseksuksen nitistämiseksi?

Konsensuksen purkamiseen ehdotamme seuraavia keinoja:

1.   Valtiovallan tulee lisätä kansalaisten poliittista ja yhteiskunnallista tietoisuutta, aktiivista osallistumista, vaikutusmahdollisuuksia sekä vaikuttavuutta päätöksentekoprosessien eri vaiheissa ja eri tasoilla.

2.   Valtiovallan tulee vahvistaa demokratiaa, lisätä kansalaisten, virkamiesten ja poliittisten päättäjien välistä vuorovaikutusta sekä luoda toimiva vuorovaikutus niiden välille perinteistä printtimediaa sekä uutta tieto- ja viestintätekniikkaa ja sähköisiä vaikutuskanavia hyödyntämällä.

3.   Kansalaisille tulee tarjota toimiva mahdollisuus seurata poliitikkojen ja virkamiesten toimintaa kansakunnalle merkittävissä päätöksissä ja niiden valmistelussa. Näin lisätään yhteiskunnallista ja poliittista läpinäkyvyyttä ja se tuodaan lähemmäksi kansalaisia.

4.   Valtiovallan tulee kansantajuistaa asiantuntijatietoa ja siirtää sitä kansalaisille.

5.   Poliittisen keskustelun avoimuutta on lisättävä ja poliittiset päätökset valmisteltava avoimesti. Koko kansakuntaa koskevia poliittisia päätöksiä valmistelevat ja päättävät poliitikot ja virkamiehet tulee lainsäädännöllisin keinoin velvoittaa tiedottamaan kattavasti ilman eri pyyntöä päätöksiin ja niiden käsittelyyn liittyvistä keskeisistä seikoista jo ennen lopullisen päätöksen syntymistä.

6.   Vaalirahoitus ja muu vastaava taloudellinen tuki on tehtävä julkiseksi. Lahjoitukset on tehtävä viimeistään 40 vuorokautta ennen vaalipäivää. Kaikki tuet on julkaistava ilman eri pyyntöä viimeistään 20 vuorokautta ennen vaaleja puolueiden internetsivustoilla niin, että jokaisen puolueen kansanedustajan saama tukisumma ilmoitetaan euromääräisenä.

7.   Vaaliehdokkaat velvoitetaan ennen vaaleja kertomaan avoimesti, minkälaista politiikkaa he aikovat ajaa. Mikäli myöhemmin osoittautuu, että ehdokas on tarkoituksellisesti johtanut äänestäjiä harhaan, hän joutuu luopumaan kaikista luottamustehtävistään.

8.   Valtionyhtiöiltä kielletään vaalirahoitus.

9.   Poliittisesti virkanimitykset lopetetaan kokonaan. Tarvittavat luottamushenkilöt valitaan pätevyyden, ei jäsenkirjan mukaan.

10.   Työmarkkinajärjestöt, ammattiyhdistysliike, elinkeinoelämän etujärjestöt ja muut vastaavat edunvalvontakoneistot samoin kuin suuryritykset suljetaan poliittisen päätöksenteon ulkopuolelle.

11.   Pääministerin toimikausi rajataan 6 vuoteen.

12.   Poliitikot ja virkamiehet tulee voida asettaa oikeudelliseen vastuuseen päätöksistä, joiden syntymiseen on vaikuttanut selvästi enemmän poliitikon tai virkamiehen tai häntä lähellä olevan muun tahon oma kuin Suomen valtion tai kansalaisten etu. Heidät tulee myös voida velvoittaa maksamaan merkittäviä korvauksia aiheuttamistaan vahingoista.

[Femakko]

3.   Kansalaisille tulee tarjota toimiva mahdollisuus seurata poliitikkojen ja virkamiesten toimintaa kansakunnalle merkittävissä päätöksissä ja niiden valmistelussa.

Poliitikkojen toimintaa on jo mahdollista seurata, jos joku vain jaksaa kahlata puuduttavan ministeriö- ja eduskuntatietokannan läpi ja seurata täysistuntoja. Roopenkaan ei ole tarvinnut murtautua sisäministeriöön. Kohtalainen osa tärkeistä tiedoista on jo siellä (pl. tilastotiedot). Ongelma on, että jonkun pitäisi suodattaa ne. Kuka tämä joku olisi? Olet muuten jo toiv. ollut yhteydessä Xoskiin.

Virkamiesten avoimuudessa olisi kyllä parannettavaa. Nyt päätökset tulee pyytämättä ja yllätyksenä.

5.   Poliittisen keskustelun avoimuutta on lisättävä ja poliittiset päätökset valmisteltava avoimesti. Koko kansakuntaa koskevia poliittisia päätöksiä valmistelevat ja päättävät poliitikot ja virkamiehet tulee lainsäädännöllisin keinoin velvoittaa tiedottamaan kattavasti ilman eri pyyntöä päätöksiin ja niiden käsittelyyn liittyvistä keskeisistä seikoista jo ennen lopullisen päätöksen syntymistä.

Kuka tämän lain toteutumista valvoisi? Hallinto-oikeus ja korkein hallinto-oikeus. Voimmeko luottaa siihen, että nämä tahot todella puuttuisivat asiaan? Eppäilen.

7.   Vaaliehdokkaat velvoitetaan ennen vaaleja kertomaan avoimesti, minkälaista politiikkaa he aikovat ajaa. Mikäli myöhemmin osoittautuu, että ehdokas on tarkoituksellisesti johtanut äänestäjiä harhaan, hän joutuu luopumaan kaikista luottamustehtävistään.

Kuka määrittelee harhaanjohtamisen? Oletettavasti joku tuomioistuin? Tämä menee nyt vähän liian pitkälle siinä, kuinka paljon juridiselle koneistolle annetaan valtaa edes periaatteessa. Tämän prosessin pitää demokratiassa tapahtua poliittisen prosessin kautta: tämä poliitikko / puolue oli huono, en äänestä. Näin kullakin äänestäjällä on mahdollisuus päättää, ja päätös on äänien keskiarvo. Jos tämä valta annetaan tuomioistuimelle, demokratia kapenee.

Ja entäs jos tilanne muuttuu? Voidaanko antaa kenkää poliitikolle, joka on luvannut lisää rahaa johonkin momenttiin, jos valtion verotulot supistuvat rajusti, eikä rahaa ole? Entäs oppositioon joutuneet, jotka eivät pääse päättämään? Käytännössä tämä aiheuttaisi sen, että puolueiden sisällä ei voisi olla vaihtelua, koska yksi puolue ajaa yhtä politiikkaa: jos joku puolueen hallitukseen päässyt jäsen olisi eri mieltä, hän saisi kenkää, koska hän ei olisi toteuttanut vaalilupaustaan. Lisäksi tästä seuraisi, että hallitusten muodostaminen vaikeutuisi, koska aina vähintään yhden puolueen jäsenet saisivat kenkää, koska he eivät olisi toteuttaneet vaalilupauksiaan. Ainakin, jos hallituksen eri puolueiden kaikkien jäsenten vaalilupaukset eivät olisi täysin identtiset.

10.   Työmarkkinajärjestöt, ammattiyhdistysliike, elinkeinoelämän etujärjestöt ja muut vastaavat edunvalvontakoneistot samoin kuin suuryritykset suljetaan poliittisen päätöksenteon ulkopuolelle.

Ihailtavan jalo tavoite. Mutta tuota käytännön toteutus..

12.   Poliitikot ja virkamiehet tulee voida asettaa oikeudelliseen vastuuseen päätöksistä, joiden syntymiseen on vaikuttanut selvästi enemmän poliitikon tai virkamiehen tai häntä lähellä olevan muun tahon oma kuin Suomen valtion tai kansalaisten etu. Heidät tulee myös voida velvoittaa maksamaan merkittäviä korvauksia aiheuttamistaan vahingoista.

Kts. kohta 5. Jossain määrin tässä annetaan myös lisävaltaa juridiselle koneistolle, mikä voisi olla pois demokratialta.

Pahimpana uhkakuvana näen, että hankalia poliitikkoja, esim. maahanmuuttokriitikkoja, vainotaan väittämällä, että he ovat johtaneet äänestäjiä harhaan ja / tai tehneet päätöksensä oman edun vuoksi. Samalla ne oikeasti tähän syyllistyneet jätettäisiin rauhaan, koska heillä olisi riittävän hyvät suhteet hallinto-oikeuteen ja kork. hallinto-oikeuteen.  Niin kauan kuin juridinen koneisto ei ole itsenäinen, luotettava ja toimiva (eihän kukaan usko siihen, eihän??), demokratian vahvistaminen juridisin keinoin voi kääntyä suorastaan tavoitetta vastaan.

[Vasarahammer]

Tietoa on, mutta se on vaikeasti saatavilla. Mistään salailusta ei ole kyse, mutta byrokraattisten organisaatioiden innostus PDF-dokumentteihin herättää huomiota. PDF on julkaisijan kannalta helppo vaihtoehto. Tiedon tarvitsijan kannalta se taas ei ole paras mahdollinen vaihtoehto.

Byrokraattisen jargonin määrää voisi tietysti vähentää. On tosin epärealistista uskoa hallinnon selkokielisyyteen. Yhtä hyvin voi uskoa joulupukkiin.

[JM-K]

3.   Kansalaisille tulee tarjota toimiva mahdollisuus seurata poliitikkojen ja virkamiesten toimintaa kansakunnalle merkittävissä päätöksissä ja niiden valmistelussa.

Poliitikkojen toimintaa on jo mahdollista seurata, jos joku vain jaksaa kahlata puuduttavan ministeriö- ja eduskuntatietokannan läpi ja seurata täysistuntoja. Roopenkaan ei ole tarvinnut murtautua sisäministeriöön. Kohtalainen osa tärkeistä tiedoista on jo siellä (pl. tilastotiedot). Ongelma on, että jonkun pitäisi suodattaa ne. Kuka tämä joku olisi? Olet muuten jo toiv. ollut yhteydessä Xoskiin.

Virkamiesten avoimuudessa olisi kyllä parannettavaa. Nyt päätökset tulee pyytämättä ja yllätyksenä, esim. se, että Helsingin Kallio-seuraa ei oltu viitsitty informoida VOK:in avaamisesta Kallioon, saati sitten, että olisi kysytty mielipidettäkin.

5.   Poliittisen keskustelun avoimuutta on lisättävä ja poliittiset päätökset valmisteltava avoimesti. Koko kansakuntaa koskevia poliittisia päätöksiä valmistelevat ja päättävät poliitikot ja virkamiehet tulee lainsäädännöllisin keinoin velvoittaa tiedottamaan kattavasti ilman eri pyyntöä päätöksiin ja niiden käsittelyyn liittyvistä keskeisistä seikoista jo ennen lopullisen päätöksen syntymistä.

Kuka tämän lain toteutumista valvoisi? Hallinto-oikeus ja korkein hallinto-oikeus. Voimmeko luottaa siihen, että nämä tahot todella puuttuisivat asiaan? Eppäilen.

7.   Vaaliehdokkaat velvoitetaan ennen vaaleja kertomaan avoimesti, minkälaista politiikkaa he aikovat ajaa. Mikäli myöhemmin osoittautuu, että ehdokas on tarkoituksellisesti johtanut äänestäjiä harhaan, hän joutuu luopumaan kaikista luottamustehtävistään.

Kuka määrittelee harhaanjohtamisen? Oletettavasti joku tuomioistuin? Tämä menee nyt vähän liian pitkälle siinä, kuinka paljon juridiselle koneistolle annetaan valtaa edes periaatteessa. Tämän prosessin pitää demokratiassa tapahtua poliittisen prosessin kautta: tämä poliitikko / puolue oli huono, en äänestä. Näin kullakin äänestäjällä on mahdollisuus päättää, ja päätös on äänien keskiarvo. Jos tämä valta annetaan tuomioistuimelle, demokratia kapenee.

Ja entäs jos tilanne muuttuu? Voidaanko antaa kenkää poliitikolle, joka on luvannut lisää rahaa johonkin momenttiin, jos valtion verotulot supistuvat rajusti, eikä rahaa ole? Entäs oppositioon joutuneet, jotka eivät pääse päättämään? Käytännössä tämä aiheuttaisi sen, että puolueiden sisällä ei voisi olla vaihtelua, koska yksi puolue ajaa yhtä politiikkaa: jos joku puolueen hallitukseen päässyt jäsen olisi eri mieltä, hän saisi kenkää, koska hän ei olisi toteuttanut vaalilupaustaan. Lisäksi tästä seuraisi, että hallitusten muodostaminen vaikeutuisi, koska aina vähintään yhden puolueen jäsenet saisivat kenkää, koska he eivät olisi toteuttaneet vaalilupauksiaan. Ainakin, jos hallituksen eri puolueiden kaikkien jäsenten vaalilupaukset eivät olisi täysin identtiset.

10.   Työmarkkinajärjestöt, ammattiyhdistysliike, elinkeinoelämän etujärjestöt ja muut vastaavat edunvalvontakoneistot samoin kuin suuryritykset suljetaan poliittisen päätöksenteon ulkopuolelle.

Ihailtavan jalo tavoite. Mutta tuota käytännön toteutus..

12.   Poliitikot ja virkamiehet tulee voida asettaa oikeudelliseen vastuuseen päätöksistä, joiden syntymiseen on vaikuttanut selvästi enemmän poliitikon tai virkamiehen tai häntä lähellä olevan muun tahon oma kuin Suomen valtion tai kansalaisten etu. Heidät tulee myös voida velvoittaa maksamaan merkittäviä korvauksia aiheuttamistaan vahingoista.

Kts. kohta 5. Jossain määrin tässä annetaan myös lisävaltaa juridiselle koneistolle, mikä voisi olla pois demokratialta.

Pahimpana uhkakuvana näen, että hankalia poliitikkoja, esim. maahanmuuttokriitikkoja, vainotaan väittämällä, että he ovat johtaneet äänestäjiä harhaan ja / tai tehneet päätöksensä oman edun vuoksi. Samalla ne oikeasti tähän syyllistyneet jätettäisiin rauhaan, koska heillä olisi riittävän hyvät suhteet hallinto-oikeuteen ja kork. hallinto-oikeuteen.  Niin kauan kuin juridinen koneisto ei ole itsenäinen, luotettava ja toimiva (eihän kukaan usko siihen, eihän??), demokratian vahvistaminen juridisin keinoin voi kääntyä suorastaan tavoitetta vastaan.

Minä kun en edelleenkään osaa quotata oikein, niin laitetaanpa nyt vaikka näin:

Kommenttisi kohtaan 3.: Niin on mahdollista, mutta tavikselle mahdotonta. Siksi valtion tulee kehittää JA MARKKINOIDA tätä palveluaan: http://otakantaa.fi/.

Markkinointi voisi tapahtua paitsi mediassa, myös kouluissa jne. Saisivat myös itse suodattaa ne ja ennen kaikkea vääntää rautalangasta, selväksi suomeksi. Samalle saitille myös virkamiesten touhut.

Kommenttisi kohtaan 5. Kts. edellinen kohta. Kyllähän me ihan itse huomaisimme, mikäli joku päätös pätkähtää mediaan kuin tykin putkesta ilman, että siitä on em. saitilla infottu. Jos ei muut, niin hommalaiset. Ja jos ei nekään, niin ainakin Roope (koskas bluesbaari?) huomaa!

Kommenttisi kohtaan 7. Eiköhän tämä ole ihan maalaisjärjellä ratkaistava ongelma, sillä sen verran on poliitikkojen lupaukset härskejä nykyisin. Luvataan kuuta taivaalta, vaikka peruskoululainenkin tietää, että kyseinen asia ei edes kuulu kyseisen pömpöösin toimivaltaan. Vrt. esim. eräs eurovaaliehdokas, joka lupasi ensi töikseen laittaa Kauniaisten tms. päivähoitoasiat kuntoon tms. Tuollaisten poliitikkojen keplottelusta voisi tehdä vaikkapa tutkintapyynnön petoksesta. Sitä varten voitaisiin perustaa poliisin erikoisyksikkö. Resurssejahan poliisilla on, olihan niillä aikaa Halla-ahon blogiakin lueskella.

Kommenttisi kohtaan 10. Aina löytyy poliitikkoja, jotka käräyttävät kavereitansa, kun eivät itse saaneet rahhoo. Jaa mistä tiedän? No luin sähköpostistani!

Kommenttisi kohtaan 12. Voiko tässä maassa enää oikeastaan mikään toimenpide johtaa todellisen demokratian vähenemiseen?

[Atte Saarela]

Sillä on rajansa, miten paljon lainsäädännöllä voi parantaa asioita. Kuten sanoin jo aikaisemminkin, huonoa politiikkaa vastaan on vaikea säätää lakeja. Samoin esimerkiksi poliittisia virkanimityksiä vastaan, koska se riippuu niin paljon tilanteesta. Ei oikein voida kieltääkään puolueen jäsenkirjan omaavia toimimasta virkamiehinä jne.

Nämä ovat juttuja joita monet JM-K:ta fiksummat ovat varmaan jo pohtineet löytämättä niihin hyviä ratkaisuja.

[M.]

Tietoa on, mutta se on vaikeasti saatavilla. Mistään salailusta ei ole kyse, mutta byrokraattisten organisaatioiden innostus PDF-dokumentteihin herättää huomiota. PDF on julkaisijan kannalta helppo vaihtoehto. Tiedon tarvitsijan kannalta se taas ei ole paras mahdollinen vaihtoehto.

Yksi mahdollisuus olisi, että viranomaiset pakotetaan julkaisemaan toiminnastaan tietoa keskitetysti XML-muodossa (eli rakenteisina dokumentteina) verkon kautta, mikä mahdollistaa sen, että kansalaisaktivistit voivat kehitellä erilaisia sovelluksia suodattamaan tätä tietoa sisällön perusteella. Tällä tavalla kansalaiset voisivat tilata vaikka RSS-syötteinä haluamissaan yksityiskohdissa tietoa niin valtion kuin kunnankin viranomaisten toiminnasta.

[M.]

Ei oikein voida kieltääkään puolueen jäsenkirjan omaavia toimimasta virkamiehinä jne.

Hmmm, miksei?

[Atte Saarela]

Ei oikein voida kieltääkään puolueen jäsenkirjan omaavia toimimasta virkamiehinä jne.

Hmmm, miksei?

Samalla pitäisi kieltää virkamiesten osallistuminen politiikkaan, enkä usko, että voisi mitenkään toimia. Tarvittaisiin laki siitä, kuka voi osallistua politiikkaan ja toisaalta sellainen laki olisi tavallaan hyvin epädemokraattinen.

[Atte Saarela]

11.   Pääministerin toimikausi rajataan 6 vuoteen.

Ajattelepa Lee Kuan Yew, Margaret Thatcher jne..

[guest1662]

11.   Pääministerin toimikausi rajataan 6 vuoteen.

Ajattelepa Lee Kuan Yew, Margaret Thatcher jne..

Vaalikausi on 4 vuotta. Kuinka se vaihdos tehtäisiin toisen kauden puolivälissä?

[Martel]

Täysin asian vierestä tuli mieleen, että Muutospuolueella on nyt tuhannen taalan paikka saada julkisuutta ja profiloitua, vaatimalla sitovaa kansanäänestystä Suomen talousvesille kaavailtavasta kaasuputkesta.

Jos putken rakentaminen kaatuisi kansanäänestyksessä, olisi Venäjän asia sokeroida tarjouksensa niin, että Suomen kansakin sen voisi hyväksyä.

Vaatimus kansanäänestyksestä - edes neuvoa-antavasta - ei tietenkään tule menemään läpi, mutta sellaisen vaatiminen tällaiseen päätökseen on mitä suurimmassa määrin suoran demokratian mukaista.

[JM-K]

Täysin asian vierestä tuli mieleen, että Muutospuolueella on nyt tuhannen taalan paikka saada julkisuutta ja profiloitua, vaatimalla sitovaa kansanäänestystä Suomen talousvesille kaavailtavasta kaasuputkesta.

Jos putken rakentaminen kaatuisi kansanäänestyksessä, olisi Venäjän asia sokeroida tarjouksensa niin, että Suomen kansakin sen voisi hyväksyä.

Vaatimus kansanäänestyksestä - edes neuvoa-antavasta - ei tietenkään tule menemään läpi, mutta sellaisen vaatiminen tällaiseen päätökseen on mitä suurimmassa määrin suoran demokratian mukaista.

Seuraavasta puolueohjelmaversiosta löytyy!

[JM-K]

Hyvä pointti Uuden Suomen keskusteluista:

"Kansalaisaloitteiden ja kansanäänestysten käytön tavoitteleminen voi tuoda kannatusta. Teidän pitäisi kuitenkin keksiä selvä määrittely sille, millaisia lakeja hyväksyttäisiin kansanäänestyksellä. Versio 5:stä puuttuu määritelmä kokonaan".

*****

Ja sitten peliin ideoita siitä, miten nuo kansanäänestykseen hyväksyttävät lait valittaisiin. Kiitos!

[Martel]

Seuraavasta puolueohjelmaversiosta löytyy!

Tämä asia on elossa vain hetken, ehkä vain viikkoja, koska hallitus yrittää kovasti kiirehtiä luvan myöntämistä. Tästä syystä en ajatellut sitä puolueohjelmaversioon, vaan esim. tiedotteeksi medialle, mutta kokonaistilanteesta on varmasti parempi näkemys sielläpäin.

[Jiri Keronen]

Ja sitten peliin ideoita siitä, miten nuo kansanäänestykseen hyväksyttävät lait valittaisiin. Kiitos!

Kaikki sellaiset lait, jotka ihmiset kokevat tärkeäksi, eli kaikki lait, joiden johdosta ihmiset ovat valmiita keräämään sen suurin piirtein 35 000 nimeä.

[Ernst]

Ei oikein voida kieltääkään puolueen jäsenkirjan omaavia toimimasta virkamiehinä jne.

Hmmm, miksei?

Samalla pitäisi kieltää virkamiesten osallistuminen politiikkaan, enkä usko, että voisi mitenkään toimia. Tarvittaisiin laki siitä, kuka voi osallistua politiikkaan ja toisaalta sellainen laki olisi tavallaan hyvin epädemokraattinen.

'Virkamies' pitäisi määritellä aika tarkasti. Onko peruskoulun opettaja virkamies? Sairaanhoitaja?

[Atte Saarela]

Syy, miksi stressaan puolueohjelmasta niin paljon on se, että on olemassa lukemattomia asioita joiden ehdottaminen on niin tyhmää, että siitä tulee julkisuusrasite heti kun joku huomaa, että joku on sanonut jotain sellaista.

Puolueohjelmassa tuollaiset jutut ovat vielä paljon raskauttavampia. Puolueohjelmaan kirjoitettavaa tekstiä pitää arvioida ihan eri tasolla kuin vaikka foorumilla olevia juttuja.

[Jesse Ikälumi]

Minusta uuden puolueen pitäisi ehdottomasti kieltää pienjyrsijöiden käyttämisen eläinkokeissa.

[Mika.H]

Syy, miksi stressaan puolueohjelmasta niin paljon on se, että on olemassa lukemattomia asioita joiden ehdottaminen on niin tyhmää, että siitä tulee julkisuusrasite heti kun joku huomaa, että joku on sanonut jotain sellaista.

Puolueohjelmassa tuollaiset jutut ovat vielä paljon raskauttavampia. Puolueohjelmaan kirjoitettavaa tekstiä pitää arvioida ihan eri tasolla kuin vaikka foorumilla olevia juttuja.

juuri noin. siksi asiat pitäisi yksinkertaistaa ja tehdä mahdollisimman selviksi.

versio V on jo huomattavasti parempi kuin esim nro 4, mutta vielä puolet höpinöistä pois niin sitten ollaan jo lähellä

[JM-K]

Seuraavasta puolueohjelmaversiosta löytyy!

Tämä asia on elossa vain hetken, ehkä vain viikkoja, koska hallitus yrittää kovasti kiirehtiä luvan myöntämistä. Tästä syystä en ajatellut sitä puolueohjelmaversioon, vaan esim. tiedotteeksi medialle, mutta kokonaistilanteesta on varmasti parempi näkemys sielläpäin.

Jep, tiedote työn alla jo.

[JM-K]

Minusta uuden puolueen pitäisi ehdottomasti kieltää pienjyrsijöiden käyttämisen eläinkokeissa.

Henkilökohtaisesti erittäin samaa mieltä. T: Aito kanifani

[TR]

En tiedä onko tämä jo noteerattu täällä. Mielestäni ihan varteenotettavia pointteja uuden puolueen puuhamiehille.

http://masinoija.wordpress.com/2009/08/27/maahanmuuttokritiikki-kauniisti-kylan-kohdalla/