"Islamofobia" orwellilaisena propagandakäsitteenä

[mikkoellila]

Janne Vainio <janne.vainio@helsinki.fi>
keskustelu@vapaa-ajattelijat.fi
15. Januar 2009 04:08
"Islamofobia" orwellilaisena propagandakäsitteenä

Ehdotan, että Vapaa-ajattelijain liitto laatii julkilausuman, joka tuomitsee ehdottoman jyrkästi nykyisin mediassa ja muualla julkisuudessa yleistyneen "islamofobia" -sanan leimaavan käytön, jonka tosiasiallisesti yksinomaisena poliittisena tavoitteena on torjua julkisesta keskustelusta islamiin kohdistettu asiallinen kritiikki. Tämä asia liittyy aivan keskeisen oleellisella tavalla koko liiton olemassaolon tarkoitukseen ja toiminnan laatuun - ja olisi erinomainen keskustelunavaus nykyisessä tilanteessa. "Islamofobia" -sanan käyttö on kaikkia uskontojen rationaaliseen arvosteluun pyrkiviä henkilöitä ja tahoja syrjivää selvää vihapuhetta. Tällainen demagoginen vihapuhe, jota erinäisistä poliittistaktisista syistä levitetään, vahingoittaa nimenomaan ajamiamme yleisiä valistusarvoja.

Perustelut tulevat seuraavassa. Mikäli liiton puheenjohtaja vaatii, laadin erikseen kirjallisen ehdotuksen.

[mikkoellila]

kerttu loukola kirjoitti:

Joittei Janne Vainiota syytettäisi valehtelusta ja muutenkin totuuden nimessä tunnustan kirjoittaneeni mm. tälle listalle, että islamofobia on tämän päivän rasismia. Pidän itseäni vasemmistolaisena oletan että niin muutkin ( Esa Ylikoski  tosin sanoutui jälleen kerran irti mielipiteistäni, mutta ei kai Esankaan näkemykset kata kaikkea vasemmistolaisuutta).

Ei ole yllättävää, että vasemmistolainen ideologia pohjautuu edelleenkin tämäntapaisiin orwellilaisiin propagandakäsitteisiin, jotka tarkemmin analysoituina osoittautuvat loogisesti vähintäänkin absurdeiksi. Sen sijaan poikkeuksellista on se, että (kuten aikaisemmin sanoin) Kerttu Loukola on tällaisia käsityksiä omaavaksi subjektiksi erittäin taipuvainen kunnioittamaan rationaalisia keskustelusääntöjä sekä "herrasmiesperiaatetta" (mikäli jälkimmäistä termiä voi käyttää naiskirjoittajasta) - jolla jälkimmäisellä tarkoitan sitä, että henkilöitä ei arvostella siitä, mitä he eivät ole teoillaan puolustaneet.

Kerttu Loukola on tavallista asiallisempi vasemmistolainen nimenomaan siksi, että hän ei hauku ketään "rasistiksi" eikä kiihota laajempia joukkoja joukolla leimaamaan jotakuta keskustelijaa "rasistiksi" vain sillä perusteella, että kyseinen henkilö arvostelee sellaista ideologiaa, joka on vasemmistolaisten taktinen liittolainen (logiikalla "vihollisemme vihollinen on ystävämme, joten turpa kiinni").

Jälkikäteen voin todeta tuosta ilmauksesta  siis että islamofobia on tämän päivän rasismia, että se on hiukan epätäsmällinen. Pelkotilat ovat tietenkin ikäviä niille, jotka pelkäävät, eikä pelkääviä ihmisiä ollut tarkoitus syyllistää. Tarkoitukseni oli ilmaista, että tämän päivän rasistien toiminta on muukalaispelon lietsontaa ja keskittyy paljolta juuri islamilaisiin.

Varmaankin jotkut "ryssävihaa" levittäneet suomalaisnationalistitkin joskus aikoinaan käyttivät "neuvostokommunismia" ylimääräisenä retorisena keppihevosenaan, jolla he "todistelivat" Neuvostoliiton aikana, kuinka "paha" tuo ryssä pohjimmiltaan on. MUTTA TARKOITTAAKO TÄMÄ, ETTÄ MARXISMI-LENINISMIN VASTUSTAMINEN ON "RYSSÄVIHAA"? Yksisuuntaisesta implikaatiosta (että "ryssävihaaja on antikommunisti, jos ryssä on kommunisti") ei seuraa ekvivalenttia, että "antikommunisti on ryssävihaaja". Kommunisminvastaisuus ei ole rasismia, ja samoin ei myöskään islamin vastaisuus.

Esimerkiksi Neuvostoliiton toisinajattelijoiden tueksi perustetut solidaarisuusryhmät Suomessa eivät ilmentäneet "suomalaista ryssävihaa", vaikka Suomen silloiset kansandemokraatit yrittivätkin leimata sen "oikeistolaiseksi ryssävihaksi" (väite "ryssävihasta" olisi sitäpaitsi ollut ABSURDI, jos ja kun useimmat näistä toisinajattelijoista olivat etnisesti itsekin venäläisiä - ja TÄSMÄLLEEN YHTÄ ABSURDIA on nykyinen punavihreä pyrkimys leimata islamiin kohdistetut vastalauseet joksikin "islamofobiseksi rasismiksi").

Islam on IDEOLOGIA, ei mikään etninen identiteetti. IDEOLOGIAAN kohdistettu viha tai pelko tai muu vastalause ei tietenkään ole loogisesti MINKÄÄNLAISESSA yhteydessä "muukalaispelon" tai "muukalaisvihan" kanssa. On näin ollen puhtaasti orwellilaista käsitteiden hämärtämistä ryhtyä poliittisesti niputtamaan näitä LOOGISESTI TÄYSI ERI ASIOITA demagogisesti ja leimaavasti toisiinsa.

Jos minä vihaan islamia, viha ei kohdistu mitenkään esimerkiksi niihin irakilaisiin ateisteihin, jotka tulevat tänne paetakseen USA:n aiheuttamaa Irakin valtion islamilaistamisprosessia. On näin ollen täysin absurdia ryhtyä väittämään, että ISLAMIIN kohdistetut vastalauseet olisivat loogisesti missään tekemisissä "muukalaisvihan" kanssa - JOLLEI OLE ERIKSEEN SITOVIA TODISTEITA, että näin on.

Jos joku yrittää väittää, että kahdella loogisesti toisistaan riippumattomalla asialla on jokin empiirinen tai kausaalinen yhteys, niin todistustaakka on yksipuolisesti väitteen esittäjällä. Punavihreät eivät ole yleensä suostuneet MINKÄÄNLAISEEN rationaaliseen keskusteluun tällaisen väitteen empiirisestä todenperäisyydestä tai sen loogisesta mielekkyydestä. EI, vaan sen sijaan kritiikin esittäjät LEIMATAAN ennen jo mitään keskustelua (ja "keskustelu" etenee sitten siten, että punavihreä jengi leimaa koulukiusaajajengin tavoin joukolla "rasistiseksi islamofobiksi" sen onnettoman, joka uskalsi esittää tyhmiä kysymyksiä).

Onko mielestänne jotenkin tervejärkistä puhua NATSIFOBIASTA tai FASISTIFOBIASTA silloin, kun joku esittää järjestelmällisen ja yksioikoisen kielteisiä näkökantoja kansallissosialismin tai fasismin ideologiaa vastaan? Pitäisikö meidän kutsua NATSIFOBIAKSI sitä, että uusnatsit lähes kaikissa Euroopan maissa on määritelty ääriliikkeeksi, joka on vaarallinen länsimaisen avoimen yhteiskunnan normeille?

Jollei, niin kertokaahan minulle sitten, millä ihmeen tavalla islamin ideologia on mielestänne "pienempi paha" kuin fasismi tai uusnatsismi. Minulle ei todellakaan tule mieleen moniakaan poliittisesti merkittäviä piirteitä, joissa islam olisi jotenkin "pienempi paha" (avoimen yhteiskunnan perustavanlaatuisten normien kannalta katsoen) kuin esimerkiksi uusnatsismi. TOKI VOIDAAN AINA sanoa, että "islamilaisia on maailmassa niin paljon, että eivät he kaikki voi olla vaarallisia" - MUTTA oleellista on, että TÄSMÄLLEEN SAMAA voidaan sanoa myös uusnatseista! "Uusnatsistisiksi" kutsutut liikkeet ovat todellakin hyvin hajanainen joukko, jonka sisälle mahtuu hyvin paljon erilaisia ajattelutapoja. Monet uusnatsit esimerkiksi sanoutuvat irti "historiallisesta natsismista" ja Hitlerin politiikasta, jota he pitävät "todellisen alkuperäisen kansallissosialismin kohtalokkaana vääristymänä" suunnilleen samalla tavoin kuin monet nykyajan kommunistit katsovat 1900-luvun "reaalisosialismin" olleen "marxismi-leninismin kohtalokas vääristymä". MIKSI EI ERI TOTALITAARISIA IDEOLOGIOITA EDES YRITETÄ KOHDELLA TÄLLAISISSA ASIOISSA ASIALLISEN TASAPUOLISESTI? MIKSI JOTKUT SAA LEIMATA JO LÄHTÖKOHTAISESTI, MUTTA TOISIA "YMMÄRRETÄÄN" LOPUTTOMIIN (tai SELITETÄÄN NE LOPUTTOMIIN "pohjimmiltaan hyvään pyrkivinä" ja "vastareaktioina vieraantumiselle"?)

Sitäpaitsi, islamofobian käsitteellä on aikaisempi historiallinen vastineensa neuvostomielisten kommunistien 1900-luvun lopulla tuottamassa puppugeneraattorislangissa. Tuolloinhan vasemmistolainen muotikäsite oli SOVJETOFOBIA - jollaiseksi leimattiin kaikki sellaiset asialliset mielenilmaisut, jotka kertoivat Neuvostoliiton toisinajattelijoiden vainoamisesta, vankileirien saaristosta, ilmaisuvapauden järjestelmällisestä tukahduttamisesta, totalitaarisesta koulutuksesta (joka alkoi jo lastentarhaiästä lähtien) ja NL:n suoranaisesta imperialistisesta laajenemistavoitteesta, joka oli objektiivinen uhka sekä Euroopalle että suurelle osalle muuta maailmaa. Neuvostoliiton tiedettynä tavoitteena oli muuttaa sekä Eurooppa että viime kädessä koko maailma totalitaarisiksi valtioiksi, ja Euroopan osalta Neuvostoliitto vieläpä onnistui toisen maailmansodan jälkeen moninkertaisesti yli aikaisempien odotusten (osasyynä tähän oli tiedetysti USA:n presidentti Rooseveltin chamberlainmainen nössöys suhteessa Neuvostoliiton räikeästi imperialistisiin laajenemispyrkimyksiin, joitten rinnalla natsien imperialismikin jäi kirkkaasti toiseksi - ja tämä Rooseveltin seniili lahopäisyys ja höveliys tiedetysti kostautui myöhempinä vuosikymmeninä mm. kylmänä sotana).

Kätevää, että kaikelle tuollaiselle asialliselle kritiikille voitiin keksiä "edistyksellisen vasemmistolaiselta" ja "välittävän humaanilta" kuulostava owellilainen yhteenniputuskäsite, sovjetofobia. Varmaan, jos vasemmistolaiset olisivat Länsi-Euroopan hyvinvointidemokratioissa saaneet enemmän poliittista valtaa, mielenterveyshuoltoonkin olisi ryhdytty ujuttamaan "hoitotoimenpiteitä" sovjetofobiapotilaille... (mahdollisesti Suomessa vaikkapa SKDL:n ajaman "rauhanlain" edistyksellisenä ja humaanina sosiaalis-terveydenhuollollisena lisäyksenä). Neuvostoliitossahan tämä oli jokapäiväistä todellisuutta.

"Islamofobian" käsite - kuten "sovjetofobian" käsite - ovat pelkkää loogisesti sisällötöntä vihapuhetta, jolla on yksinomaisena tavoitteena ilmaista kollektiivisesti suvaitsematonta ja syrjivää asennetta toisinajattelevia mielenilmaisuja kohtaan. Ainoa rationaalisesti ymmärrettävä viesti tällaisissa käsitteissä on "turpa kiinni ja ruotuun". Mitään muuta loogisesti ymmärrettävää viestiä näillä käsitteillä ei ole.

[mikkoellila]

Helposti unohdetaan, että monet  euroopan maat ovat tosiasiallisesti sodassa eräitä islamilaisia maita ( Irakia, Afganistania) vastaan; venäläiset ovat äsken käyneet sotaa tsetseenejä vastaan ja Israel käy sotaa palestiinalaisia vastaan. Kun ollaan sodassa, vihollinen on luonnollisesti vaarallinen.

Tällä seikalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että ISLAMILAISET OVAT YKSIN SYYLLISIÄ ALOITTAMAANSA VÄKIVALTAAN siltä osin kuin väkivaltaisuuksien aiheena on joidenkin yksityisten kansalaisten julkaisemat mielenilmaukset eikä sotaa käyvän valtion julkaisema sotapropaganda. Näin ollen on TÄYSIN IRRELEVANTTIA, että esimerkiksi Tanskan ja Alankomaiden valtiot ovat sodassa joitakin islamilaisia valtioita vastaan. VALTIO ei julkaissut Muhammed-pilakuvia. VALTIO ei myöskään julkaissut Theo van Goghin filmiä eikä Geert Wildersin videota. Näin ollen kyseessä EI OLLUT minkäänlainen sotapropaganda, vaan yksityinen mielenilmaus, josta yleisten lehdistönvapauden normien mukaan on vastuussa yksityinen mielipiteen ilmaisija, EI SOTAA KÄYVÄ VALTIO.

Ai niin, mutta islamilaisillehan "yksityisen" ja "julkisen" välinen raja (ainakin modernissa liberaalissa muodossa) onkin tuntematon käsite (ja ai pahus, radikaalit vasemmistolaisethan haluavat nykyään myös hämärryttää liberaalia jakoa yksityisen ja julkisen välillä... kas kummaa, ideologiset tavoitteet siis pelaavat jälleen yhteen!) Ja tästä johtuu, että islamistit ja islamilaisten valtioiden järjestö OIC yhteen ääneen vaati "vastuuta" Tanskan ja Alankomaiden VALTIOILTA - siinä idioottimaisessa oletuksessa, että kaikki mitä jossakin maassa saa julkaista, on muka VALTION kannanotto johonkin (ja varmaankin näin on heidän maissaan, joitten "epäliberaalia ja autenttista ja vieraantumatonta" rappeuttavan ja kylmän liberalismin poissaoloa monet punavihervasemmistolaiset ovat avoimesti ihannoineet - samoin kuin islamistien ideologit ovat tiedetysti saaneet vaikutteita punavihervasemmiston ideologeilta, kuten tällä listalla on dokumentoidusti osoitettu kiistattomaksi genealogishistorialliseksi tosiasiaksi).

Se, että punavihervasemmisto menee *lähes* yhteen ääneen mukaan siihen väitteeseen, että Muhammed-pilakuvat muka olivat "sotapropagandaa", osoittaa tasan tarkkaan, miten paljon he tosiasiallisesti halveksivat avoimen yhteiskunnan olemassaololle aivan perustavimman laatuisia käsitteellisnormatiivisia jakoja (joihin kuuluu kategorinen jako yksityisten mielenilmaisujen ja julkisten tiedonantojen välillä).

Sellainen punavihreiden levittämä syytös "sotapropagandasta" on täysin absurdi. Rationaalisempaa ja loogisesti hiukan ymmärrettävää olisi ollut väittää esimerkiksi, että Jimi Hendrix teki "sotapropagandaa" Pohjois-Vietnamin hallituksen puolesta. Hanoin kommunistinen hirmuhallitus nimittäin TOSIASIALLISESTI KÄYTTI Jimi Hendrixin versiota USA:n kansallislaulusta sotapropagandana (avauskappaleena lähetettäessä radio-ohjelmia jenkkisotilaille). Sen sijaan Muhammed-pilakuvia ei vielä toistaiseksi yksikään sotaa käyvä valtio tietääkseni ole käyttänyt aineistona propagandalähetyksissään (jos on, niin toki sellainen tieto olisi kiinnostava). Oli miten oli, kukaan vasemmistolainen ei luullakseni ottaisi vakavasti sellaista väitettä, että Hendrix muka olisi tällä perusteella tehnyt "sotapropagandaa" Pohjois-Vietnamille.

Vastaavasti amerikkalaiset ovat vaarallisia irakilaiselle, venäläiset tsetseeneille, israelilaiset palestiinalaisille.

Tällä seikalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että islamin leviäminen länsimaihin vaarantaa vakavasti länsimaisen avoimen yhteiskunnan perutavanlaatuiset ihmisoikeusnormit. Yhtä hyvin olisit voinut väittää toisen maailmansodan aikana, että "Kansallissosialismin vaarallisuus länsimaisille liberaaleille demokratioille johtuu siitä, että USA ja Britannia ovat aloittaneet sodan monia kansallissosialistisia ja fasistisia maita vastaan." Argumentti on loogiselta muodoltaan täsmälleen sama.

Vanhoillisen islamin ideologia (johon kuuluu sharia-laki ja luopioiden ja seksuaalivähemmistöjen ja ateistien teloittamisen eksplisiittinen vaatimus) on nykyisin tunnetuissa muodoissaan vähintään satoja vuosia vanhempaa perua kuin se länsimainen kapitalistinen imperialismi, jonka syyksi yrität tässä kynsin hampain pistää islamin vaarallisuuden. Ja jopa "radikaalivallankumouksellinen islam" periytyy huomattavasti vanhemmalta ajalta kuin toisen maailmansodan jälkeinen kylmä sota (kuten tällä listalla todettiin, radikaali islam kehittyi hyvin oleellisilta "moderneilta" osatekijöiltään nimenomaan kansallissosialismista - tai oikeastihan tämä vuorovaikutus oli molemminpuolista siten, että natsismin myöhäisimmät ja kaikkein kauhistuttavimmat ilmenemismuodot saivat myös vaikutteita tuon ajan radikaalista islamista jopa siihen mittaan asti, että islamilaisia voidaan pitää historiallisesti syyllisinä siihen, että Hitler lopulta keksi ryhtyä hävittämään juutalaisia).

Vaikeata on nimetä kansaa, kulttuuripiiriä tai edes ihmistä joka ei koskaan missään yhteydessä voisi olla vaaraksi kenellekään, mutta rasismia on nähdäkseni se, että laaja  satojen miljoonien ihmisten muodostama kulttuuripiiri aletaan esittää pelkistä verenhimoisista fanaatikoista koostuvaksi. Se on tahallista fobian lietsomista.

Minä en ole koskaan väittänyt, että islamin aiheuttamassa laajamittaisessa pahuudessa olisi kyse jostain "tietyissä maissa asuvien ihmisten kulttuurista". Päinvastoin olen väittänyt niin, että ISLAM on kulttuureista riippumatta leviävä IDEOLOGIA, joka nimenomaan julistaa itse olevansa UNIVERSAALI ja tarjoavansa "pelastusta" KAIKILLE ihmisille heidän kulttuuripiiristään riippumatta. Tämä on myös TOTUUS siitä, miten ja minne islam on toistaiseksi levinnyt. Se on levinnyt lukemattoman moneen erilaiseen kulttuuripiiriin - täsmälleen siten kuin esimerkiksi kristinusko tai buddhalaisuus, jotka ovat islamin tavoin "universaaliuden" statusta itselleen vaativia pelastusoppeja.

On puppupuhetta väittää, että esimerkiksi islamin verenhimoisuus, loputon ahdasmielisyys, äärimmäinen partiarkaalinen seksismi ja muu sorron ja imperialismin eksplisiittinen ihannoiminen olisivat muka joitakin "jäänteitä niistä kulttuuripiireistä, joihin islam on levinnyt". JUURI SELLAINEN PUPPUPUHE osoittaa näiden kaikkien kyseisten kulttuuripiirien syvää halveksuntaa, ja pahimmillaan se osoittaa selvää rasismia (että tietyn IDEOLOGIAN "pahuus" johtuu muka vain siitä, että tietyssä kulttuurissa elävät ihmiset ovat omaksuneet sen).

Orwellilaiselle KAKSOISAJATTELULLE pyhästi uskollisina punavihreät tahot kuitenkin ovat vuosikymmeniä levittäneet juuri tällaista uskomatonta (ja ainakin piilotetusti TÄYSIN RASISTISTA) puppua, jonka mukaan "paikallisten ihmisten kulttuuri" olisi muka syynä kaikkiin islamilaisen ideologian aiheuttamiin julmuuksiin. Islamissa kuulemma ei ole mitään vikaa, vaan kaikki paha johtuu "vain" kulttuurista...

On paha mennä mitenkään loogisesti (sellaisen uskomattoman puppupropagandan levittämisen jälkeen) mennä syyttämään "rasismista" minua, joka arvostelen islamia nimenomaan IDEOLOGIANA. Minä en todellakaan ole yrittänyt koskaan selittää tällaisen ideologian haittavaikutuksia sillä, että joidenkin ihmisten muu (kyseisestä ideologiasta riippumaton) "kulttuuri" olisi jotenkin huonompi kuin niiden ihmisten, jotka ovat omaksuneet eismerkiksi kristillisen ideologian ja kristillisen pelastusopin sen jossakin tiedetyssä muodossa.

Joten taaskin pilkka menee omaan nilkkaan. Jos punavihreät tahot itse haluavat selittää islamin aiheuttamat ongelmat "kulttuurilla", heidän on turha ruveta leimaamaan "rasisteiksi" meitä, jotka emme sitä usko!

Yhtä mieletöntä olisi väittää, että kaikki kristinuskon julmuus ja kristilliseen oppiin loogisesti välttämättä sisältyvä psyykkinen sadomasokistisuus johtuisi muka kaikki vain jostakin "kulttuurista" jonne kristinusko on levinnyt. Ja vieläkin mielettömämpää olisi haukkua jotakuta "rasistiksi" SILLÄ PERUSTEELLA, että hän yrittää selittää esimerkiksi kristinuskon aiheuttamia sosiaalisia ongelmia kristinuskolla itsellään EIKÄ sillä, että "kyseinen paikallinen kulttuuri on niin takapajuinen, että hyvä ja viaton ja mihinkään syytön kristillisyys tulkitaan siellä vääristyneesti..."

Punavihreissä piireissä kuitenkin (orwellilaien kaksoisajattelun logiikan mukaisesti) on yleensä tapana haukkua "suvaitsemattomiksi" nimenomaan niitä, jotka selittävät islamilaisten maiden patriarkaalisuutta (ym. epäkohtia) ISLAMILLA sen sijaan että yrittäisivät leväperäisen rasistisesti väittää, että "eihän se islam tähän ole syyllinen, vaan se niiden kulttuuri vain on kehittymätöntä..."

Islamilaisessa kulttuuripiirissä toimii eräitä uskonnollisia/poliittisia johtajia, joiden opit ovat ideologisesti vastenmielisiä ja rajoitetussa määrin vaarallisia, mutta vaara toteutuu ensi sijaisesti jossain aivan muualla kuin täällä. Suomessa on järkevämpää pelätä autoliikennettä, perheväkivaltaa, suomalaisia uusnatseja tai vaikkapa ateistisia kouluampujia kuin islamilaisia. Ja maailmalla George W Bush on aiheuttanut moninkertaisen määrän ihmisuhreja tunnettuihin islamilaisjohtajiin verrattuna.

Sen verran olen tästä asiasta samaa mieltä, että islamilaisia on Suomessa (ja itse asiassa oikeastaan myös kaikissa länsimaissa) toistaiseksi vain vähemmistö. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että islamilaisista YKSINÄÄN ei vielä missään tapauksessa olisi poliittisesti vaaraa moniin vuosikymmeniin. Vaarallisempaa on nimenomaan se, että länsimaissa on "omasta takaa" sellaisia poliittisia tahoja, joitten taktisille lähitavoitteille on näemmä edullista saada mahdollisimman tehokkaasti vaiennettua islamiin kohdistettu asiallinenkin julkinen arvostelu. Näiden länsimaisten tahojen tavoitteena on liberaalien avoimen yhteiskunnan perusnormien tuhoaminen, ja he käyttävät hyväkseen nousevan islamin paineita saadakseen antiliberaaleja perustavoitteitaan ajettua lävitse. Tästä johtuu loogisen selvästi myös se, että punavihreillä tahoilla (joitten "pienimpänä yhteisenä poliittisena nimittäjänä" on saada aikaan nimenomaan laajapohjainen vihapuheeseen ja demagogiaan pohjautuva NEGATIIVINEN OHJELMA kaikkea mahdollista länsimaista "pahaa liberalismia" vastaan) on järkevästi ymmärrettävä poliittinen syy lanseerata esimerkiksi tällaisia demagogisia ja loogisesti sisällöttömiä haukkumatermejä kuten "islamofobia" tai "sovjetofobia"... Kyse on vasemmistokollektivistisille ideologioille jo Robespierrestä ja Leninistä alkaen tunnusomaisesta erityisestä "poliittisen sodankäynnin" muodosta, jossa islam on yhtenä pelinappulana.

'Pahan akseli' ym on luonteeltaa uskonnollissävyistä hiukan maagista kielenkäyttöä. Se rinnastuu tietenkin ajatolla Khomeinin ilmaisuun 'suuri saatana'. Ei kai noita pidä todesta ottaa? Vapaa-ajattelun hyviin perinteisiin kuuluu tarkastella tosiasioita sanojen magian takana.

Islamofobia on juuri tällainen tyypillinen sanamaaginen käsite, jonka looginen sisältö osoittautuu joko täysin ontoksi tai ristiriitaiseksi tai toisinajattelua psykologisoivasti patologisoivaksi - mutta josta toki on demagogista hyötyä rituaalisena funktiona (kuten poliittisesti "sanamaagisista" käsitteistä ylipäätäänkin yleensä on). Sen vuoksi "islamofobian" käsitteen dekonstruointi todellakin kuuluu vapaa-ajatteluun yllä esitetyn määritelmän mukaan, jos mikä.

Koko "islamofobian" käsite (ja varsinkin jokin yritys nähdä se "rasismina") on täyttä orwellilaista puppua nimenomaan siksi, että se on jo käsitteenä sisäisesti epälooginen (tai jollei ole, niin leimaa "fobiaksi" asioita, joita ei normaalissa kielenkäytössä kutsuta sillä nimellä - ja on näin ollen jo käsitteenä selvästikin tarkoituksellisesti harhaanjohtava ja demagoginen käsite). Mutta punavihreässä liikkeessä tunnetusti on moneen kertaan eksplisiittisesti vastustettu parhaan argumentin periaatetta (joka on leimattu "imperialistiseksi ja patriarkaalisesti alistavaksi vallaksi"), joten tietystikin on yhdentekevää, onko punavihreissä propagandakäsitteissä (saatika niiden päälle kyhätyissä demagogisissa väittämissä tai vaatimuksissa) ylipäätään loogisesti päätä tai häntää.


JMV

edelleen liberaali vihreä

[mikkoellila]

Ylläolevat kolme postausta kokonaan copypastattu Janne Vainion viestistä.