2017-10-16 Vartija iski murtomiestä teleskooppipampulla – sai sakot

[Aksiooma]

Vartija iski murtomiestä teleskooppipampulla – sai sakot

YLE 16.10.2017 klo 10:49päivitetty 16.10.2017 klo 11:18

Murtomiestä teleskooppipampulla kahdesti lyönyt vartija on tuomittu sakkoihin Rovaniemen hovioikeudessa. Toinen iskuista osui murtomiehen silmään.

Tapaus sattui kolme vuotta sitten Rovaniemen Lapinrinteellä. Vartija tuli hälytyksen vuoksi paikalle, kun 36-vuotias mies oli murtautunut pubi-kioskiin ja anastanut sieltä alkoholia.

Vartija ja murtomies olivat kohdanneet kioskin pihalla. Vartijan ja murtomiehen kertomukset tapahtumien kulusta olivat ristiriitaisia.

Lapin käräjäoikeus katsoi, että vartija oli tullut paikalle teleskooppipamppu kädessään, esittäytynyt vartijaksi ja käskenyt murtomiestä menemään maahan. Murtomies ei ollut totellut käskyä, vaan lähestynyt vartijaa uhkaavasti ja yrittänyt heittää tätä kädessään olleella pullolla.

Kun murtomies lähestyi toistamiseen vartijaa aggressiivisena nyrkit pystyssä eikä perääntynyt varoituksista huolimatta, vartija iski tätä teleskooppipampulla olkavarteen. Murtomies oli mennyt lyönnin takia kyykkyyn, mutta noussut ylös ja tullut uudelleen kohti vartijaa nyrkit pystyssä.

Vartija iski pampulla toisen kerran murtomiestä samaan kohtaan, mutta pamppu oli kimmonnut vasempaan silmään. Murtomiehen onnistui paeta läheiseen metsään. Paetessaan hän oli ottanut vielä pihatyömaalta lapion, jolla oli uhannut vartijaa. Lopulta poliisit saivat murtomiehen kiinni metsästä.

Näkö heikentyi iskusta

Murtomiehen silmä vammautui patukan iskusta niin, että sen näkö heikentyi, todettiin käräjäoikeudessa. Silmässä oli kuitenkin viitteitä myös vanhasta vammasta.

45-vuotias vartija sai Lapin käräjäoikeudessa tuomion vammantuottamuksesta. Rangaistukseksi tuli 20 päiväsakkoa, josta tuli maksettavaa 400 euroa.

Loput https://yle.fi/uutiset/3-9884920

MIKÄ juttu tämä oikein on? Hommalla on varmaan vartijoitaKIN kirjoittelemassa, joilta haluaisin vastauksen.

Haluan vastauksen vain yhteen kysymykseen: Miksi vartijoilla on teleskooppipamppu?

Kiitos.

[ISO]

Tässäkin tapauksessa kannattaa uskoa murtomiehen tarinaa.

Rikolliset on maailman rehellisintä ja pyyteettömintä porukkaa.

Tämän olemme saaneet oppia maahanmuuttajilta, joitten joukossa piileskelevät joukkomurhaajat, terroristit, raiskaajat ja muut rikolliset on rehellisempiä kuin yksikään meistä Suomalaisista.

[Tabula Rasa]

Käytännössä et saa tuottaa rikolliselle minkäänlaista vammaa vaikka saisit verekseltään kiinni turvatyöntekijänä ja puolustamassa työtehtävien vuoksi omaisuutta. Sitä se tarkoittaa. Suomessa sinällään sairas oikeusjärjestelmä että rikollisella on oikeus rikokseensa ja sen estämisestä saa suuremmat tuomiot kuin rikoksen tekemisestä.

[Tappivanukas]

Kaasu olisi ollut parempi. Mene tiedä miksi vartija meni telari edellä. Ei ehkä luottanut kaasuun, tai oli kokemus että kilikali-sekakäyttäjä tottelee paremmin pamppua.

Miksi niillä on telari? Miksi ei? Se on vain pamppu. Ihan luonnollinen osa voimankäyttöjatkumoa. Pyssyjähän ei ole.

[Pentecost]

Eli terävää ja painavaa lapiota heiluttavaa varasta pitäisi halata ja silleen? VMP!

Meillä oli 1980 -luvulla Nokian pamppu kassatiskillä kasan vieressä. Pari kertaa sitä käytettiinkin päällekarkaajien tai rosvoamista yrittäneisiin. He päätyivät yleensä lattialle selälleen. Meinaan, että kunnon huitaisu tuollaisesta tuntuu ja hyvä niin.

Suomessa kaikenlainen paapominen on nykymeininki. Jos varas tai ryöstäjä ei taltu käskystä, niin kaasutettakoon ja pamputettakoon rauhassa IMHO. Jos itse olisin jotain varastelemassa, niin antautuisin välittömästi, sillä siitä selviää sakoilla joita en kumminkaan varattomana joutuisi maksamaan (fiktiivinen tilanne siis).

[Red_Blue]

Haluan vastauksen vain yhteen kysymykseen: Miksi vartijoilla on teleskooppipamppu?

Jotta sillä olisi 75 minuutin harjoittelulla oppinut lyömään täsmällisesti liikkuvaa kohdetta vain sallittuihin lyöntialueisiin keholla ja huteja ei saa tulla. 

Satasanaisesta ei voi päätellä muuta kuin toimittajan valikoimat kohdat tuomiosta. Pitäisi perehtyä alkuperäisasiakirjaan, joka on toimittajan hallussa ja jonka hän on varta vasten halunnut piilottaa tässä tapauksessa (vs. rikostapaukset, joissa tuomio on julkaistu jutun liitteenä). Johtopäätösten tekeminen oikeustapausta koskevasta lehtijutusta on täysin turhaa touhua, se on niin monet kerrat havaittu.

Minusta vammantuottamuksesta telarilla lyömisessä ei tietenkään pitäisi tuomita yhdestä iskusta. Ei se ole mikään taikasauva, jonka käytön pitäisi olla täysin virheetöntä. Virheettömän käytön olettaminen varsinkin koulutusvaatimukset huomioiden johtaa voimankäyttöoikeuden vesittymiseen. Sama linja tosin on myös hätävarjelussa. Teoriassa sellainen oikeus on, mutta käytännössä tulkintateitse se on vesitetty olemattomaksi.

Ymmärtäisin vammantuottamuksesta tuomitsemisen, jos iskuja osuisi päähän useampia saman asiakkaan kohdalla, koska käytöstä on tosiaan normit olemassa.

Sitten taas toisaalta, minusta hengenvaarallisella välineellä eli pullolla aseistautunutta hyökkääjää pitäisikin lyödä telarilla juuri päähän, eikä mihinkään olkavarteen tai reiteen. Eli normeissakin on kehittämisen varaa.

[Ernst]

Haluan vastauksen vain yhteen kysymykseen: Miksi vartijoilla on teleskooppipamppu?

Kiitos.

En ole paimen enkä vartija, mutta osaan vastata tuohon. Teleskooppipamppu on kätevästi kasassa pienikokoisempi kuin täysimittainen pamppu, juu!

[Mr.Reese]

Demla vauhdissa. Vartija on toiminut oikein ja viimeistään siinä vaiheessa, kun pudotettu nousee uudestaan uhoamaan, niin tyyli on vapaa. Toimintaa toistetaan, kunnes uhoaja pysyy maassa.

[Luka Mokonesi]

Miksi vartijoilla ei olisi teleskooppipamppua? Miksi lainsäädäntö on niin vinksallaan, että järjestyksenvalvoja ei saa kantaa teleskooppipamppua? Miksi työnsä tekemisestä koulutetun mallin mukaisesti, oman fyysisen koskemattomuutensa, turvallisuutensa, terveytensä ja henkensä turvaamisesta sakotetaan?

Toiset hoitavat duuninsa paremmin, toiset vähän kehnommin, mutta hattua pitää nostaa jos jaksaa tuotakin duunia tehdä. Kukaan ei arvosta, palkka ei ole (kai) kummoinen ja väkivallan uhka (ei kaikissa kohteissa) on läsnä vahvana.

[Faidros.]

Haluan vastauksen vain yhteen kysymykseen: Miksi vartijoilla on teleskooppipamppu?

Kiitos.

Yleensä vartijoilla tarvitsee olla hallussaan tukevampaa kalustoa kuin roistoilla, muuten ne naureskelee ja poistuu paikalta ilman seuraamuksia. Harva vartija haluaa alkaa sylipainiin varkaan kanssa, jos mahdollisuus on estää pakeneminen esim. teleskooppipampulla.

[MiljonääriPlayboy]

Vaikka Ameriikan ihmemaassa jotkin oikeuskäytännöt onkin vedetty hieman överiksi, niin on siellä paljon hyvääkin. Lueskelin/katselin juutuubista tarinaa tapauksesta, joissa kaksi paremmin päivettynyttä henkilöä yritti ryöstää jotain liikettä. Paikalliseen tapaan liikkeen työntekijä/omistaja oli aseistettu, ja osui toista ryöstäjistä sen verran hyvin, että tämä löytyi myöhemmin kuolleena liikkeen ulkopuolelta (pakomatka luonnollisesti alkoi rivakkaasti siinä kohtaa, kun lyijyä rupesi olemaan ilmassa riittävän suurina paloina). No ne hyvät käytännöt?

A) liikkeen työntekijä/omistaja SAA olla aseistautunut
B) liikkeen työntekijä/omistaja SAA ampua aseistautuneita hyökkääjiä ja osuakin niihin
C) (ehkäpä se paras kohta kaikista) kun henkiinjäänyt ryöstäjä saatiin myöhemmin kiinni, ryöstäjä sai syytteen murhasta. Ei liikkeen työntekijä/omistaja. Rikolliset ovat siis yhteisvastuullisesti vastuussa KAIKESTA, joka tapahtui heidän päätettyään toteuttaa rikoksen. Tietenkin, koska esim. esimerkin tapauksessa: ei ryöstöä/ryöstön yritystä -> ei ammuskelua -> ei kuollutta dindu nuffin-hahmoa.

Ja samaan aikaan Suomessa huoltsikan pitäjä saa tuomion, koska ampui pakenevien roistojen autosta renkaan puhki ja roistoille tuli paha mieli siitä. 

Ylipäätään Suomessa pitäisi olla laki, joka suojelisi paremmin työtään tekeviä ihmisiä. On kyseessä sitten vartija, ambulanssihenkilöstö, kassahenkilö, rekkakuski, taksikuski, sairaanhoitaja tai tarjoilija, niin työtään tekevän henkilön fyysiseen koskemattomuuteen kajoamisesta pitäisi automaattisesti seurata huomattavasti korotettu rangaistus. Ei pelkästään poliisin tai järjestystä ylläpitävän henkilön kimppuun käymisestä. Öisiä nakkikioskeja tai hämäriä lähiöbaareja voi aina vältellä, jos niissä on liian raju meininki. Paitsi tietenkin, jos joutuu olemaan töissä yövuorossa nakkikioskissa tai hämärässä lähiöbaarissa.

e:lisäys, viimeinen kappale

[Lalli IsoTalo]

Tarvitaan todella iso luuta tuomaristossa, kun tulevaisuudessa palataan tuomarinohjeelliseen käytäntöön.

"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään. Kaikkea lakia on älyllä käytettävä, sillä suurin oikeus on suurin vääryys, ja oikeudessa pitää olla armo mukana."

[Viimeinen suomalainen]

Kiitos taas kerran K.J. Lång, Tarja Halonen ja DEMLA!!!! Sieltä tämä oikeuslaitoksen mädätys lähti...

Hienoa työtä, näin se lain ja oikeuden noudattaminen sekä kunnioitus varmaan nousee?

[Koekaniini]

Telariin siirtyminen oli mielestäni huono valinta.
Vaatii taitoa ja voimaakin, kun taas normaalipampulla kun lyö niin vaikutus on taattu? Paljon on nähty videoita joissa lyönti telarilla ei tee mitään vaikutusta, olisiko tilanne sama jos lyöntiväline olisi ollut nokialainen tahi mellakkapamppu? Vai onko kyse siitä että telari on vaativa osumisestaan?
En ole mikään asiantuntija, ja olisi mielenkiintoista kuulla jonkun asiasta oikeasti tietävän mielipide.
Tiedä sitten miksi tuohon on päädytty, joskus luin jotain että poliisi ei olisi niin pelottava kuin pitkän pampun kanssa, ja myös jotain telarin aukaisemisen äänen luomasta tehostevaikutuksesta.

[Marius]

Eihän pampuilla ole kuin pelotevaikutus.
Tilanteessa ne ovat yhtä tyhjän kanssa.

Edes pippurikaasu ei päättäväistä hullua pysäytä.

Mutta jos vartija saa sakot työnsä tekemisestä, niin yhteiskunta on nurinniskoin,
oman onnensa varassa.

[Pentecost]

Vaatii taitoa ja voimaakin, kun taas normaalipampulla kun lyö niin vaikutus on taattu?

En ole koskaan pitänyt kädessä kuin turistikohteiden feikkiteleskooppipamppuja, joiden keveys vaikutti aika onnettomalta ja itse pamppukin oli aika huteranoloinen. En tiedä, ovatko ammattikäytössä sen kummempia.

Perinteinen "nokialainen" taas on aika tehokas. Ehkä liiankin tehokas, sillä päähän osuessaan jonkinasteinen aivotärähdys on taattu. Jos oikein lujaa löisi, veikkaan hengenlähdön olevan lähellä.

Tietty voi pohtia tätä vaikka kuinka kauan, mutta mites pesäpallomaila? Astalo? Seiväs? Nyrkki? Potku? Nyrkkirauta?

Onhan näitä. Taas takerrutaan yhden perseilijän kärsittyä pienen vamman itse välineeseen. Nyt voimme kaikki vuodattaa kyyneleitä yhden yhteiskunnan tukipylvään takia ja ehkä sellainen tukimarssikin olisi paikallaan? #donothurthebastards #thievesarehumanbeings #annaomaisuutesisuosiolla #perseilykunniaan #kunnonihmisetlinnaan

[Tappivanukas]

Olen laadukkaiden tkp-kulttiesineiden omistaja, koska maassa jossa viimeksi asuin niitä (kuin myös oc-suihkeita) myytiin kaikille 18-vuotiaille täysin vapaasti. Laadukas ASP/ESP eroaa kiinanhalpiksesta huomattavasti. Onhan niitä alumiinisiakin, mutta halvimmat ovat karkaisemattomia eli menevät mutkalle yhdestä lyönnistä, tai sulkeutuvat kesken käytön.

Tkp:n käyttöönottoon liittyy varmaankin poliisin muuttunut työnkuva, eli levitetään persettä Transitin penkin muotoiseksi, eikä pitkä pamppu vyöllä mahdu koppiin. Aika huvittavaa selittelyä että tkp olisi vähemmän provosoiva kuin puinen tai polykarbonaattinen oikea pamppu. Onhan samalla vyöllä myös pistooli, kaasu ja sähkölamautin. Trendi lienee että pampun käyttö feidataan kokonaan. Sillä kun saa helposti pysyvän pipin pahantekijälle. Mikä on sikäli hassua että voimankäytössä tarkoituksena on pipin tekeminen.

Telarin kalahdus psykologisena efektinä voi pitää paikkansa, mutta jos pahis on jo saanut provosoitua patukan avaamisen, olisi jo kaasun ja raudoittamisen paikka. Missä tilanteessa konstaapeli muka alkaisi mätkiä ympärilleen teräksisellä patukalla pelottelumielessä? Sidonnat ja kuljetukset tkp:lla ovat ihan liian vaativia perusstevarille ja konstaapelille.

Vartijan on työn takana hankkia tkp-luvat. Pitkää pamppua saa (lähde? Anyone?) kantaa turvallisuustyössä ilman erityistä koulutusta ja myynti on vapaata.

Kunnollisen pituinen ja painoinen pamppu on ihan kuningasvehje. Keppitaistelua on opetettu ja tutkittu ihmiskunnan aamuhämäristä. Nykymeininki vaan on ettei saa tulla pipi. Jos joutuisin koluamaan työkseni pimeitä teollisuusalueita ja takapihoja, olisi oikea jäykkä pamppu oma valintani.

[Aksiooma]

Käytännössä et saa tuottaa rikolliselle minkäänlaista vammaa vaikka saisit verekseltään kiinni turvatyöntekijänä ja puolustamassa työtehtävien vuoksi omaisuutta. Sitä se tarkoittaa. Suomessa sinällään sairas oikeusjärjestelmä että rikollisella on oikeus rikokseensa ja sen estämisestä saa suuremmat tuomiot kuin rikoksen tekemisestä.

Halusin kysymykselläni vastauksen siihen, että minkä takia teleskooppipamppua sitten ylipäätään kannetaan mukana, jos sitä ei saa käyttää, tai saa sakkotuomion sen käytöstä, eli

Onko olemassa joku laki tai asetus, mikä määrää, että vartija ei saa lyödä esimerkiksi tässä kyseisessä tapauksessa päällekarkaajaa päähän vai ei?

Ylipäätään Suomessa pitäisi olla laki, joka suojelisi paremmin työtään tekeviä ihmisiä. On kyseessä sitten vartija, ambulanssihenkilöstö, kassahenkilö, rekkakuski, tai tarjoilija, niin työtään tekevän henkilön fyysiseen koskemattomuuteen kajoamisesta pitäisi automaattisesti seurata huomattavasti korotettu rangaistus. Ei pelkästään poliisin tai järjestystä ylläpitävän henkilön kimppuun käymisestä. Öisiä nakkikiskajonoja voi aina vältellä, jos niissä on liian raju meininki. Paitsi tietenkin, jos joutuu olemaan töissä yövuorossa nakkikioskissa.

Juuri näin + esimerkiksi jenkkipoliisi saa lyödä kiinniotettavaa nyrkillä päähän, rauhoittaakseen maassa rimpuilevaa epäiltyä, joka ei suostu laittamaan käsiään selkänsä taakse raudoitettavaksi. Niin sen pitää juuri olla, eli oli sitten kyseessä vartija tai poliisi, niin väkivaltaa saa ja pitää käyttää tuollaisissa tilanteissa, mutta tämä pamputtaminen nyt on hakusessa, eli saako pamputtaa kehoon, mutta ei päähän?

Tässä klassikkovideossa Poliisi vs. Eesti näkyy hyvin, miten teleskooppipampulla ei ole mitään vaikutusta: https://youtu.be/sXW1vb7BU_8

[Luka Mokonesi]

Aika huvittavaa selittelyä että tkp olisi vähemmän provosoiva kuin puinen tai polykarbonaattinen oikea pamppu.

Muistelen, että syy siihen etteivät järjestyksenvalvojat saa kantaa telaria on juurikin se, että se on liian provosoiva vs. perinteinen patukka. Korjatkaa toki jos olen väärässä, enkä oikeilla jäljillä.

[Paawo]

Tässä klassikkovideossa Poliisi vs. Eesti näkyy hyvin, miten teleskooppipampulla ei ole mitään vaikutusta: https://youtu.be/sXW1vb7BU_8

En olekaan tätä aikaisemmin nähnyt. Melko lailla järkyttävä video. Näillä konstaapeleilla oli pamppu lähinnä pelotteena, uskallusta tehokkaaseen käyttöön ei tainnut vaan olla. Ainakin niin toivon.

Tässä videolla oli yksi ammatimees vastassa ja ikävästi olisi voinut käydä jos Tiit olisi tuolla harjanvarrella sivulliseen osunut. Omaisuutta särki muutaman minuutin ajan tuossa riehuessaan jo ihan reippaasti eikä sumutteista ollut moksiskaan.

Mikä on poliisipartion tai koko kauppalan partioiden auktoriteetti siinä tilanteessa kun samanlaisessa mielentilassa torin väkijoukossa riehuvia moniosaajia on vastassa viisikymmentä? Ei ole enää kaukaa haettu skenaario, kiitos Schengenin ja lammasmaisten maanosan johtajien.

[MiljonääriPlayboy]

Mikä siitä (oikeasta) telarista tekee tavallista pamppua huonomman? Vähäisempi paino? Ulottuvuus?

Koska jos kaksi lyöntiesinettä ovat saman painoisia, saman pituisia, suurin piirtein yhtä jäykkiä ja yhtä kovasta materiaalista tehty (läskiä kun lyödään, niin polykarbonaatti ja teräs ovat ihan yhtä kovia materiaaleja, eli ei mitään Rockwell viisastelua kitoos), niin ohuempi keppi sattuu enemmän ja tekee enemmän vahinkoa.

[Tappivanukas]

Oma näkemys: epätasaisesti jakautunut paino; käytettävissä vain toisesta päästä kiinni pitäen koska epäsymmetrinen ja kahva pehmustettu. Yleisin malli lyhyt. Vaatii motoriikkaa napsauttaa auki luotettavasti, mikä on riski stressin alaisena. Jos ei kunnolla auki, saattaa mennä kokoon. Tekninen laite on aina epäluotettavampi, vaikka periaatteessa toki toimii samoin.

Se on siis ihan erilainen astalo kuin jäykkä pamppu. Suora keppi on aika aivoton käyttää.

[Mursu]

Minä ymmärtäisin tuomion lähinnä, jos vartija olisi ollut humalassa tms. Voimankäyttö ei koskaan ole nättiä ja aina voi sattua. Vastuun tulee olla nimenomaan rikollisella, ei vartijalla. Tässä ei edes voitu osoittaa, ettei syynä ollut vanha vamma.

[Mad Dog]

Juuri näin + esimerkiksi jenkkipoliisi saa lyödä kiinniotettavaa nyrkillä päähän, rauhoittaakseen maassa rimpuilevaa epäiltyä, joka ei suostu laittamaan käsiään selkänsä taakse raudoitettavaksi. Niin sen pitää juuri olla, eli oli sitten kyseessä vartija tai poliisi, niin väkivaltaa saa ja pitää käyttää tuollaisissa tilanteissa, mutta tämä pamputtaminen nyt on hakusessa, eli saako pamputtaa kehoon, mutta ei päähän?

On vähemmän provosoivia ja paljon tehokkaampiakin tapoja saada kädet selän taakse. Esim. rystysillä kun painaa ja hieroo sternocleidomastoideusta tai trapetsiuksen yläosaa, niin kädet siirtyy vikkelästi seläntaa. Kivun tuottaminen on taitolaji. Vain täysin typerä amatööri menee nyrkillä pätkimään ketään. Siinä satuttaa vain oman kätensä.

[eskonaama]

Lakiin on käsittääkseni tulossa muutos että myös järjestyksenvalvojat saavat tulevaisuudessa kantaa teleskooppipamppua. Monellako baariportsarilla olette nähneet tavan pampun mukana? Itse en ainuttakaan, suomen laki on tästä suhteessa ristiriitainen että järjestyksenvalvoja saa kantaa pamppua, mutta taas sen pitäisi olla PIILOSSA ettei provosoida asiakkaita.   Käytännössä täysin mahdoton yhtälö, onhan se tavan pamppu ihan järkyttävän kömpelö pitää vyöllä vähänkään notkeutta vaativissa tilanteissa.

Tuosta miksei pippurikaasua käytetty, syitä voi olla monia. Tapahtumapaikaksi sanotaan kioskin piha, käytännössä jos on vähänkään tuullut niin pippurikaasu on täysin tehoton koska paketti ei todennäköiseseti saavu perille asti.

Mutta tuo että tavan pamppu olisi tehokkaampi ja parempi kuin teleskooppipamppu on mielestäni silkkaa potaskaa. Turistirihkamat saa heittää roskiin niin käytännössä mitään lukitusongelmia tai laatuongelmia ei ole. En osoittele ketään sormella mutta joka kerta kun voimankäytöstä on puhe niin nakkikioskininjat hyökkäävät pätemään miten tilanne olisi pitänyt hoitaa oikein. En itsekään sano puhuvani kosmisia totuuksia mutta hieman itsekritiikkiä peliin ellei oikeasti ole asian ammattilainen.

[MiljonääriPlayboy]

Oma näkemys: epätasaisesti jakautunut paino; käytettävissä vain toisesta päästä kiinni pitäen koska epäsymmetrinen ja kahva pehmustettu. Yleisin malli lyhyt. Vaatii motoriikkaa napsauttaa auki luotettavasti, mikä on riski stressin alaisena. Jos ei kunnolla auki, saattaa mennä kokoon. Tekninen laite on aina epäluotettavampi, vaikka periaatteessa toki toimii samoin.

Se on siis ihan erilainen astalo kuin jäykkä pamppu. Suora keppi on aika aivoton käyttää.

No joo, se on tietty selvä, jos se telari on ratkaisevasti lyhyempi. Painonjakauma.... mjooh, mutta eikös telarissakin ole sellainen paino siinä kärjessä? Ainakin periaatteessa paino siellä päässä lisää energiaa osumaan.

Mutta joo, en rupea noita videon (poliisi vs. sienikauppias) poliiseja liikaa arvostelemaan, kun en noita hippailulajeja niin hyvin tunne. Onhan se nyt kuitenkin melko selvää, että ongelmia on tiedossa, kun toisella osapuolelle on ladattu liudoittain sääntöjä ja rajoituksia (joita odotetaan jopa noudatettavan) ja toinen osapuoli ei luonnollisestikaan aio noudattaa mitään sääntöjä. SILTI on hivenen kummallista, että 4:1 suhteilla kaverin annetaan rauhassa vaellella ympäriinsä ja aseistautua. Ja hyökätään yksittäin, jotenkin ei-koordinoidusti, ilman mitään ajatusta. Siltä se ainakin videolla näyttää. Ja joko telari tosiaan on ihan tyhjänpäiväinen vekotin, tai sitten tuo lyöminen on (syystä taikka toisesta) liian tehotonta läpsimistä. Ja varmaankin juuri tuon takia kaiken maailman taisteluoppaissa nykyään neuvotaan, että JOS päättää ylittää kynnyksen väkivallan käyttämiseen, niin sitä on sitten käytettävä saman tien reippaasti. Muuten annetaan vastapuolella reagointiaikaa ja ärsytetään vaan vastustajaa, ilman että päästään ns. niskan päälle ja lamautetaan. Kusessa ovat PolPot vielä/jo geelitukkien kanssa, kun ne ovat tajunneet pelin hengen.

Mutta... kuten sanottu, ei ole helppoa, jos ottelijat pelaavat kokonaan eri säännöillä. Siinä mielessä tuo amerikkalainen tapa on parempi. Laki on laki ja sen noudattamista edellytetään. Ja jos pullikoit, niin vastaat seurauksista itse. On se seuraus sitten nyrkkiä, kaasua, pamppua, sähköä, tai luoti. Samalla myös poliisi itse on lakien puristuksessa (BLM vikisijät voi painua kuuseen, mikään statistiikka ei oikeuta sitä liikettä): toki sielläkin varmaan korppi vähän koittaa olla korppia nokkimatta, mutta kyllä siellä myös vankeutta tuomitaan, potkuja jaellaan ja korvauksia peritään vähän pienemmistäkin jutuista. Mitenkäs vastaavasti Suomessa? Taitaa se videolle kiinni jäänyt polliisikin, joka uhkaili poikansa kanssa nahistellutta pahoinpitelyllä olla edelleen palkkalistoilla?

e:muoks

[Raksa_Mies]

Vaikka Ameriikan ihmemaassa jotkin oikeuskäytännöt onkin vedetty hieman överiksi, niin on siellä paljon hyvääkin. Lueskelin/katselin juutuubista tarinaa tapauksesta, joissa kaksi paremmin päivettynyttä henkilöä yritti ryöstää jotain liikettä. Paikalliseen tapaan liikkeen työntekijä/omistaja oli aseistettu, ja osui toista ryöstäjistä sen verran hyvin, että tämä löytyi myöhemmin kuolleena liikkeen ulkopuolelta (pakomatka luonnollisesti alkoi rivakkaasti siinä kohtaa, kun lyijyä rupesi olemaan ilmassa riittävän suurina paloina). No ne hyvät käytännöt?

A) liikkeen työntekijä/omistaja SAA olla aseistautunut
B) liikkeen työntekijä/omistaja SAA ampua aseistautuneita hyökkääjiä ja osuakin niihin
C) (ehkäpä se paras kohta kaikista) kun henkiinjäänyt ryöstäjä saatiin myöhemmin kiinni, ryöstäjä sai syytteen murhasta. Ei liikkeen työntekijä/omistaja. Rikolliset ovat siis yhteisvastuullisesti vastuussa KAIKESTA, joka tapahtui heidän päätettyään toteuttaa rikoksen. Tietenkin, koska esim. esimerkin tapauksessa: ei ryöstöä/ryöstön yritystä -> ei ammuskelua -> ei kuollutta dindu nuffin-hahmoa.

Ja samaan aikaan Suomessa huoltsikan pitäjä saa tuomion, koska ampui pakenevien roistojen autosta renkaan puhki ja roistoille tuli paha mieli siitä. 

Ylipäätään Suomessa pitäisi olla laki, joka suojelisi paremmin työtään tekeviä ihmisiä. On kyseessä sitten vartija, ambulanssihenkilöstö, kassahenkilö, rekkakuski, tai tarjoilija, niin työtään tekevän henkilön fyysiseen koskemattomuuteen kajoamisesta pitäisi automaattisesti seurata huomattavasti korotettu rangaistus. Ei pelkästään poliisin tai järjestystä ylläpitävän henkilön kimppuun käymisestä. Öisiä nakkikiskajonoja voi aina vältellä, jos niissä on liian raju meininki. Paitsi tietenkin, jos joutuu olemaan töissä yövuorossa nakkikioskissa.

e:lisäys, viimeinen kappale

Lisäksi muutamissa osavaltioissa voi usassa saada takin varastamisesta elinkautisen.

[MiljonääriPlayboy]

Lisäksi muutamissa osavaltioissa voi usassa saada takin varastamisesta elinkautisen.

Lue koko ketju ennen kuin lainailet irtonaisia pätkiä. En tarkoittanut, enkä ole sanonut, että KAIKKI jenkkien jutut ovat ihquja ja niitä kannattaa kopioida tänne. Joitain taas kannattaisi.

[Raksa_Mies]

Lisäksi muutamissa osavaltioissa voi usassa saada takin varastamisesta elinkautisen.

Lue koko ketju ennen kuin lainailet irtonaisia pätkiä. En tarkoittanut, enkä ole sanonut, että KAIKKI jenkkien jutut ovat ihquja ja niitä kannattaa kopioida tänne. Joitain taas kannattaisi.

Halusin tuoda ilmi myös ne usan oikeusjärjestelmän typerät puolet. Sinun viestisi niitä ei ilmaissut

[Peltipaita]

Lisäksi muutamissa osavaltioissa voi usassa saada takin varastamisesta elinkautisen.

Olisikohan tuo riittävä opetus että takkia ei pidä varastaa? Se kun on oma valinta mitä tekee. En minä varasta takkia vaikka siitä olematon tuomio tulisikin. Joissain jenkkiosavaltiossa siihen varastamattomuuteen on vielä lainsäätäjän taholta annettu hyvä syykin. Voisi ajatella että lainsäätäjä jenkeisssä tukee kansalaisia hyvään käytökseen. Suomessa lainsäätäjä tukee kansalaisia huonoon käytökseen. Kai takin varastaminen on Raksa_Miehen mielestä huonoa käytöstä?