2017-10-06 Suomalaisten geneettinen perimä (yhdistetty)

[Ernst]

Mites niillä mongoleilla niinkun menee siellä Mongoliassa? Mites niinku niillä menee, jos muuttavat Mongoliasta länteen?

Taitaisi olla aika kehittää kelpo mittareita sille pärjäämiselle, niille tekijöille, jotka (hypoteesin mukaan) todennäköisesti liittyvät pärjäämiseen, tehdä faktorianalyysi siitä, onko näitä tekijöitä useita vaiko vain harvoja; ja päälle regressioanalyysi, miten nämä todennäköisesti aika harvat tekijät selittävät sitä pärjäämistä. Jos selittäväksi tekijäksi paljastuisi älykkyys, se g-tekijä siis,  niin fiksumpia näyttävät olevan niukasti kuin me. 101 vs. 99.

Ulkonäköasioihin en puutu.

EDITH: se-g-tekijä on vahvasti perinnöllinen, mikä erikseen mainittakoon.

[Pekka Kemppainen]

YDNA:n N- ja O-linjojen erkaantuminen (mutatoituminen) on voinut tapahtua *Pamirin migraatiosolmussa*, sanoo joku tutkija:

http://s9.sinaimg.cn/bmiddle/673707a3g84987348e958&690

Tämä on jo paljon käytännöllisempi näkemys. Voi olla peräti totta.

Silloin itäinen  N-esiintymä on muuttoa lännestä Mantsuriaan ja Koreaan, ja sopii arkeologisesti tiedettyyn.

[Vaniljaihminen]

Eräs arkeologian professori yhdeksänkytluvulla julisti suvaitsevaisuutta, koska ei kuulemma voinut tietää mitä verta meissä virtaa. En käynyt kuin johdantokurssin. Mitenkähän sillä proffalla nykyään menee, että onkohan ottanut geenitutkimusta vieläkään huomioon.

Mun mielestä jotkut suomalaiset näyttävät aika itäisiltä ilmankin. Parempi sieltä nyt onkin polveutua kuin jostain eräällä tavalla jokin aika sitten nimitellyistä maista.

[Ernst]

Eräs arkeologian professori yhdeksänkytluvulla julisti suvaitsevaisuutta, koska ei kuulemma voinut tietää mitä verta meissä virtaa. En käynyt kuin johdantokurssin. Mitenkähän sillä proffalla nykyään menee, että onkohan ottanut geenitutkimusta vieläkään huomioon.

Mun mielestä jotkut suomalaiset näyttävät aika itäisiltä ilmankin. Parempi sieltä nyt onkin polveutua kuin jostain eräällä tavalla jokin aika sitten nimitellyistä maista.

Mulla se veri on sellaista punaista ja kuumaa ihmisverta. Kun tekee reiän nahkaan, se veri tuppaa vuotamaan ulos, koska verenpaine ja painovoima. Profalle olisit voinut kertoa tämän.

[Zilakka]

Ja mitä vikaa noissa mongoleissa on? Minua ei häiritse jos suomen geneettiset linjat johtavat Mongoliaan.

Eivät näytä johtavan #Mongoliaan. Mongolit ovat suhteellisen uusi ilmiö noilla seuduilla.

Mongolit taisi olla pääosin haploryhmää C ja tosiaan varsinkin Tsingis-kaanin mongolit dominoi noita alueita vasta monta tuhatta vuotta sen jälkeen kun mahdolliset uralillaisten jälkeläiset oli sieltä lähteneet.

Lähempi verokkiryhmä haploryhmän N uralililaisille olisi Mantsurian Liao-alueen kulttuurit jotka oli ilmeisesti 'ei-kiinalaisia', mutta vaikuttivat vahvasti kiinan proto-korkeakulttuurien syntyyn. Sieltä olisi mahdollisesti sitä 'uljastakin' menneisyyttä löydettävissä.

Linkit kampakeramiikan ja N haploryhmän kautta on selvät:
https://en.wikipedia.org/wiki/Liao_civilization

Silti toi Pekan esittämä N:n jo aikaisempi hajoaminen läntiseen ja itäiseen tuntuu jossain mielessä loogisemmalta kuin että ugrit olisi kiertäneet tuon koko reitin.

Syy miksi puhutaan mielummin Mongoleista kuin Liao-sivilisaatiosta on sinänsä selvä kun katsoo tuon toimittaja Nousiaisen twitter-tiliä ja hänen tekemiään retweettejä:
https://twitter.com/anunou?lang=fi

"Volgan mutkan valetarina!"

"suomalaiset ylijäämävirolaisia jotka evakuoituivat Balttian muinaisia hässäköitä. Kiehtova juttu todellakin!"

jne.

Yritys oli taas vain vähätellä, hämärtää ja kertoa että mitään suomalaisia ei ole edes olemassa. Tuolla Volgan-mutkassakin on täysin varmasti ollut meikäläiseen kulttuuriin kuulunutta porukkaa, joten se 1800-luvun versiokin on sinänsä pala totuutta. Agenda paistaa taas läpi ja samanmieliset kommari Teivo Teivaisesta lähtien näyttää taputtavan tahtia.

[Pkymppi]

Historian tutkimus on turhaa, suorastaan perseestä, sitä tehdään ainoastaan siksi, että "tutkijan" keino tehdä helppoa rahaa apurahoilla, viemättä asioita/kehitystä eteenpäin(pölvästi ei kykene mitään kehittämään) , vaan palata entiseen vihaan, ja sen siirtäminen nykypolven syyttömien ihmisten syyttelyyn, ja ylipäätänsä perseilyyn.
... Älykkään ihmisen ominaisuus on se, että kykenee "noollaamaan" tilanteen, lähtemään eteenpäin elämässä "tyhjältä" pöydältä.

... Mitä väliä sillä on miten kommunismi Suomessa torjuttiin, kunhan torjuttiin. Tapettuja ihmisiä olisi paljon enemmän jos ei olisi torjuttu.

[Pekka Kemppainen]

Ja mitä vikaa noissa mongoleissa on? Minua ei häiritse jos suomen geneettiset linjat johtavat Mongoliaan.

Eivät näytä johtavan #Mongoliaan. Mongolit ovat suhteellisen uusi ilmiö noilla seuduilla.

Mongolit taisi olla pääosin haploryhmää C ja tosiaan varsinkin Tsingis-kaanin mongolit dominoi noita alueita vasta monta tuhatta vuotta sen jälkeen kun mahdolliset uralillaisten jälkeläiset oli sieltä lähteneet.

Lähempi verokkiryhmä haploryhmän N uralililaisille olisi Mantsurian Liao-alueen kulttuurit (1.) jotka oli ilmeisesti 'ei-kiinalaisia', mutta vaikuttivat vahvasti kiinan proto-korkeakulttuurien syntyyn. Sieltä olisi mahdollisesti sitä 'uljastakin' menneisyyttä löydettävissä.

Linkit kampakeramiikan ja N haploryhmän kautta on selvät:
https://en.wikipedia.org/wiki/Liao_civilization

Silti toi Pekan esittämä N:n jo aikaisempi hajoaminen läntiseen ja itäiseen (2.) tuntuu jossain mielessä loogisemmalta kuin että ugrit olisi kiertäneet tuon koko reitin.

Syy miksi puhutaan mielummin Mongoleista kuin Liao-sivilisaatiosta on sinänsä selvä kun katsoo tuon toimittaja Nousiaisen twitter-tiliä ja hänen tekemiään retweettejä:
https://twitter.com/anunou?lang=fi

"Volgan mutkan valetarina!"

"suomalaiset ylijäämävirolaisia jotka evakuoituivat Balttian muinaisia hässäköitä. Kiehtova juttu todellakin!"

jne.

Yritys oli taas vain vähätellä (3.), hämärtää ja kertoa että mitään suomalaisia ei ole edes olemassa. Tuolla Volgan-mutkassakin on täysin varmasti ollut meikäläiseen kulttuuriin kuulunutta porukkaa, joten se 1800-luvun versiokin on sinänsä pala totuutta. Agenda paistaa taas läpi ja samanmieliset kommari Teivo Teivaisesta lähtien näyttää taputtavan tahtia.

Olet löytänyt des Pudels Kern.

(1.) Liao-joen laakso ja -niemimaa onkin kiinnostava paikka. Suomalaisugrilaista kieltä ne sinne ehdottaa, -en kiistä mutta en myöskään innostu.

Ehkä jokin proto-uralin rinnakkaisilmiö siellä on voinut olla, mutta silloin on kyseessä jonkin sortin lingua franca, -ja horisontilla kampaleimainen keramiikka?

Liao-linkki vielä kerran: https://eurooppalaisuus.wordpress.com/2018/02/16/kampaleima-koristeltu-keramiikka-ulottui-suomesta-koreaan/

Kielethän ei kasva niinkun omenat puussa, vaan ovat vuorovaikutuksessa keskenään, siis lomittuvat. Mielestäni turhaan on jäänyt keskustelusta #alkukoti-pakkomielteen vaihtoehdot:

• Alueelliset lingua francat: Metsävyöhyke => SU-kieli, etc.
• "Ketjumainen alkukoti" (Janos Puztay): Tämä antaa mahdollisuuden tarkastella Liao-ilmiöstä Fennoskandiaan koko comb-ware-hortisonttia.

Kumpikin hypoteesi edellyttää, että kulttuurivaihto on ollut vilkasta (nykyisellä) arovyöhykkeellä koko sen leveydeltä. En ole kuin välillisesti (tv-dokumentti) vilkaissut Davis-Kimballin Kasakhstanin etc. arkeologisia löytöjä, mutta keramiikan yhteys Tripoljesta Kiinan neoliittiseen on asia, jota ei voi sivuuttaa.

Metsävyöhykkeen kautta yritetään väittää SU-kielen ja N-haplon hiipineen länteen. Joka on tosissaaan tuota mieltä, hän on arkeologian tai kielihistorian "oulasilvennoinen", viissatasen kuva silmissään.

(2.) Itse olen kirjoittunut "Etelä-Uralin / Aral-Kaspian migraatiosolmusta". Sitten löysin julkaisuista "Pamirin solmun", -ihan sama missä. Kunhan "out-of-Africa" -liikenne Persianlahden solmusta pohjoiseen Euraasiaan hahmotetaan sitä kautta.

Nämä haplohöplääjät, jotka piirtelee yhä nuoliaan lentoreittien mukaan, voisivat katsoa paleobotanisia karttoja, niin  NO-mutaatio asettuu uskottavasti: Uralin-Pamirin-Altain-solmuun.

(3.) Motivaatio kuvitella mesoliittisia neekereitä pitkin Eurooppaa ja vähätellä suomalaisuutta on 100%:sesti poliittista.

Trofim Lysenko, painu takaisin hautaasi! Jaa, että sait jo dosentuurin Helsingin yliopistosta, vai peräti profeessuurin?? Just joo.

[Pekka Kemppainen]

NO => N,O -jakautumisen sijoittumista pohtiessani löysin ehdotetun syyn O-ryhmän ekspansioon: Se liittyy riisin domestikaatioon, jonka arvellaan tapahtuneen juuri sopivassa paikassa:

http://4.bp.blogspot.com/-IjTBJbSbMD4/UofsKZSj0EI/AAAAAAAAAVg/P4I6rZDTcmY/s400/distribusi.jpg

Kun austronesialaisen kieliryhmän alkua tarjotaan samalle seudulle, -ja O-ryhmää on heillä, muodostuu kuva varhaisesta maanviljelystä, joka tuotti ylijäämäväestöä, joka levittäytyi uusille alueille, ja teki kieliryhmästä suuren.

Ajankohta on 9000 BP, siis 7000 eKr.

Austronesialaiset olivat Kiinan asukkaita ennen nykyväestöä. Migraatio-reitti:

Kiina-Taivan-Filippiinit-indonesia/Polynesia -Madakaskar.

Toinen reitti suoraan Indokiinaan ja Intiaankin.

Hypoteesini: NO jakautui em. Keski-Aasian migraatiosolmussa, O-väestön suunnatessa rannikolle ja N-väen länteen tai pohjoiseen.

Liaon laaksoon, Mantsuriaan ja Koreaan tuli N-porukkaa joko metsävyöhykkeen kautta tai em. länteen lähteneitä takaisinkääntyneinä.

N-väestö ei osallistunut riisinviljelykulttuuriin (ilmasto, maaperä) eikä ottanut osaa em. migraatioihin. He saattoivat sensijaan lähteä länteen?

Kun varhainen maanviljely oli ihan vieressä, vaikka väärä kasvi, kulttuuri neolitisoitui varhain. Vaikkei se olisikaan ollut ekspansiivinen länteen, sillä oli auktoriteettia (kehittyneempänä) aro- ja metsävyöhykkeiden suuntaan.

Näyttää siltä, että eteläisellä Uralilla oli keramiikka jostain muusta suunnasta, kuin Lähi-Idästä, omaksuttuna. Silloin arovyöhyke on tarjolla.

N-haplot ovatkin voineet tulla: A Keski-Aasian migraatiosolmusta, jolloin ajoituksen täytyy olla varhainen; B Keramiikan myötä, tai viljelyn.

Ajoituksen varhainen reunamerkki on migraatio Amerikkaan: Sen jälkeen, ei aiemmin.

Viimeinen  mahdollisuus tekstiilikeramiikaan tulo Suomeen pronssikauden alussa. N-haplon on täytynyt ehtiä sitä ennen Keski-Volgalle.

Jos pysytään em. oletuksessa, N1:n nykyisen levikin täytyy olla jotain tälläistä:

Lännestä itään:

• Suomi: Korkealla.
• Slaavikiila Suomen ja Uralin välissä: Matalalla.
• Uralin itäpuoli, Obin-ugrilaiset, nenetsit: Korkealla.
• Obin itäpuoli, selkupit: Matalalla.
• Jakuutit ym. turkinsukuiset: Korkealla.

Katsotaankin heti:

https://eurooppalaisuus.files.wordpress.com/2018/03/n-euraasia-transparent.png

Bingo!

[-PPT-]

Kansanmurhaa aina edeltää murhattavan kansan kaikenlainen vähättely, oli siten kyse kielestä tai kulttuurista tai tässä tapauksessa historiasta. Vähättely tyyliin että teitä ei oikeasti edes ole olemassa eikä teillä ole oikeutta edes olla täällä sen enempää kuin kenellä tahansa muulla joka tänne tahtoo tulla.

Omituiseksi tämän tekee sen että tuollaista vähättelyä ja propagandaa harrastaa yleensä maan miehittänyt ulkomaalainen valloittaja mutta eurooppalaisten tapauksessa, lähes joka Länsi-Euroopan maassa, tuota tekevät kyseisen maan ns johtava eliitti itse.

[Pekka Kemppainen]

https://skeptikko.wordpress.com/2018/03/03/hs-valehtelee-taas-suomalaisten-perimasta-dosentti-onkamon-suulla-hs-sjw/

Lainaus:

HS valehtelee taas suomalaisten perimästä dosentti Onkamon suulla [HS]


Ennen kuin edes puututaan Sanoma-konsernin väitteisiin suomalaisten alkuperästä, alleviivataan keitä me suomalaiset perimällisesti olemme. Me olemme perimältämme ennenkaikkea muinaiseurooppalaisia. Eurooppalaisempia kuin nyky-eurooppalaiset.

Tom Roswell sanoo, että nykysuomalaiset ovat 95% syväeurooppalaisia ja 5% aasialaisia. Toisin sanoen, suomalaiset ovat geneettisesti lähinnä muinaiseurooppalaisia kaikista kansoista ja meissä on myös enemmän metsästäjä-keräilijöiden DNA:ta kuin muissa Euroopan kansoissa.

Dosentti Päivi Onkamo on Yleisradion ja Sanoma-konsernin lempidosentti, joka aina raahataan paikalle, kun halutaan kirjoittaa artikkeli, jonka johtotähtenä on selittää suomalaisille, että me olemme sitä aivan samaa kuin kaikki arabit ja afrikkalaiset ja että meidän pitäisi sekoittua näihin ryhmiin. Niin nytkin.

Onkamo arvelee tällä kertaa Helsingin Sanomien jutun lopulla, että suomalaiset ovat nuori kansa, meidän kielemme on uusi ja että me olemme viime kädessä venäläisiä. Tämän arvion saattoi arvata jo lukematta koko artikkelia.

Olennaisesti Onkamo sanoo, että hänellä on hypoteesi. Siis arvaus. Ei mitään tutkittua. Samoin artikkelissa todetaan, että "osa kielitutkijoista" uskoo, että kantasuomi saapui Suomeen Virosta 1 500 vuotta sitten.

Osa uskoo ja Päivillä on hypoteesi. Tämän varaan on sitten kirjoitettu kissan kokoiset alkutekstit: "Suomalaiset eivät ole vanha kansa. Suomi ei ole vanha kieli. Geneettisesti olemme sekoitus." – ja niin edelleen. Artikkelissa myös käytetään Cheddar-miehen blackface-kuvaa, jota laajasti pidetään tökerönä ja poliittisesti motivoituneena väärennöksenä.

Sanomien artikkeli pääasiassa on ylipäänsä maisemia kuvailevaa diipa-daapaa: "Työ on tarkkaa ja hidasta. Olkaluun pallomainen nivelpinta. Kyynärluu. Värttinäluu. Huoneessa on hiljaista, aamupäivä kuluu."

Tällainen puuväreillä maalailu ei liity millään lailla suomalaisten perimään eikä alkuperään, mutta 90% artikkelista koostuu siitä. Artikkelin läpikäynti on tuskallista, mutta sen suurimmat valheet oli silti kaivettava esiin.

Suomalaisista on olennaista tietää, että me olemme Euroopan esieurooppalaisin kansa geneettisesti. 95% meidän perimästämme juontaa juurensa sieltä. 5% meidän perimästämme on aasialaista, ehkä jostain 23 000 vuoden takaa, muinais-Kiinasta, Siperian kautta.

Venäläisistä me tiedämme sen, että heidän perimänsä aasialainen komponentti on uudempaa perua kuin meidän suomalaisten. Ja me tiedämme myös sen, että kaikki muut eurooppalaiset kansat baltteja lukuunottamatta ovat paljon sekoittuneempia myöhäisempiin tulijoihin kuin me suomalaiset.

Kuten Sanomien kuvakin (artikkelin alussa, ylhäällä) kertoo, me olemme varsin lähellä nuorakeraamisen kulttuurin väestöä geneettisesti. Jos Suomen kieli olisikin tullut Virosta 1500 vuotta sitten, kuten "osa kielitutkijoista" uskoo, meidän perimämme vaikuttaa olevan helposti 5 000 vuoden takaista.

Me olemme alkueurooppalaisia, pitivät sitten Yleisradio, Sanoma-konserni ja sen lempihypoteetikkodosentit asiasta tai eivät. Ja meillä on myös Euroopan korkein älykkyysosamäärä.

Me myös poikkeamme niin paljon nykyeurooppalaisista, että me muodostamme oman etnisen ryhmämme. Epäilemättä tämä johtuu kahdesta syystä.

Ensinnäkin siitä, ette me emme ole muiden eurooppalaisten lailla sekoittuneet muukalaisvirtoihin ja toisekseen sen takia, että me olemme omana ryhmänämme kulkeneet keskenämme omaan geneettiseen suuntaamme.

Suomalaiset on maailman vanhin eurooppalainen kansa, emmekä me todellakaan ole mikään geneettinen sekasotku, kuten Sanoma-konserni koettaa lempidosenttiolkiukollaan osoitella.

Kaiken kukkuraksi Sanoma-konserni pyrkii edelleen jankuttamaan vanhentuneesta OOA-hypoteesista artikkelissaan, johon uskotaan nykyään vuosi vuodelta vähemmän. Vanhentunut OOA-hypoteesi väittää, että me olemme kaikki peräisin Afrikasta.

Lisäksi geneettinen kytköksemme neandertalin ihmiseen, jolta me saimme vaalean ihomme, on sekin lähes kokonaan sivuutettu. Ylipäänsä koko Sanomien artikkeli on pitkälti poliittisesti motivoitunutta mielipiteilyä siltä osin, kun se ei ole suoranaista maisemien kuvailua tai muuta huuhaata.

Sen suuret ja valtavat alkuväitteet eivät tukeudu artikkelissa esitettyihin väitteisiin, eikä Onkamon hypoteesit tarkoita yhtään vitun mitään. Ajatus siitäkin, että Suomen kieli on tullut Suomeen oletettua myöhemmin ei tee kielestä mitenkään nuorta.

Väite kielen myöhäisestä saapumisesta pitäisi kuitenkin sekin ensiksi jotenkin osoittaa. Jos nyt jonkun mielestä 1 500 vuotta on jotenkin erityisen lyhyt aika kielelle olla maassamme.

On se aika pitkä aika vaikkapa siihen nähden minkä verran tässä maassa on puhuttu ruotsia kehitysmaalaisista kielistä puhumattakaan.

[Pekka Kemppainen]

Onko tulkinta tapa siitä että meillä on paljon esim. Ruotsalaisiageenejä aina lähtökohtaisesti oikein?  Mitäs jos suomalaiset on asuttaneet Ruotsin aluetta, jonne myöhemmin tuli germaaniperäistä väkeä sekoittuen ruotsalaisiksi.

Ruotsalaaisten tutkijoiden mukaan mesoliittiselta kivikaudelta säilyneiden ihmisluiden DNA osoittaa lähempää sukulaisuutta nykysuomalaisiin, kuin nykyruotsalaisiin.

Bai tö vei, jenkitkin asuu intiaaneilta varastetulla maalla.

[Juoni]

https://skeptikko.wordpress.com/2018/03/03/hs-valehtelee-taas-suomalaisten-perimasta-dosentti-onkamon-suulla-hs-sjw/

Lainaus:

Me olemme alkueurooppalaisia, pitivät sitten Yleisradio, Sanoma-konserni ja sen lempihypoteetikkodosentit asiasta tai eivät. Ja meillä on myös Euroopan korkein älykkyysosamäärä.

Tällä hetkellä kyllä, mutta ei siitä ole montaakaan vuosikymmentä kun se oli 5+ pistettä matalampi. Ylipäätään Euroopan äo-erot, mahdollisesti muutamia Balkanin maita lukuunottamatta, ovat niin pieniä että ne menevät mielestäni hyvinkin triviaalien tekijöiden piikkiin ja on melko turvallista sanoa että Euroopan äo on 100 ± muutama piste.

Pohjois-Amerikassahan olisi potentiaalisesti dataa saatavilla, eli vertailtaisiin amerikansuomalaisten, -saksalaisten, -irlantilaisten ja mitä-niitä-nyt-onkaan psykologisia ominaisuuksia keskenään. Kieli ja yleinen kulttuuri on riittävän sama, jotta mahdolliset perinnölliset erot tulevat näkyviin.

Suomalaiset on maailman vanhin eurooppalainen kansa, emmekä me todellakaan ole mikään geneettinen sekasotku, kuten Sanoma-konserni koettaa lempidosenttiolkiukollaan osoitella.

Njaa, Varsinais-Suomesta kotoisin olevana rohkenen olla osittain eri mieltä. Erityisesti Turun seudulla lonkalta heitettynä 2/3 väestöstä on lähinnä kieltään vaihtaneita ruotsalaisia ynnä saksalaisten ja skotlantilaisten porvareiden jälkeläisiä. Eivät läheskään kaikki etnisinä suomalaisina itseään pitävät eivät ole ns. oikeasti suomalaisia.

Kaiken kukkuraksi Sanoma-konserni pyrkii edelleen jankuttamaan vanhentuneesta OOA-hypoteesista artikkelissaan, johon uskotaan nykyään vuosi vuodelta vähemmän. Vanhentunut OOA-hypoteesi väittää, että me olemme kaikki peräisin Afrikasta.

Ööö, mikäs se vaihtoehto sitten on? Avaruudesta vai?

[Pekka Kemppainen]

Suomalaiset on maailman vanhin eurooppalainen kansa, emmekä me todellakaan ole mikään geneettinen sekasotku, kuten Sanoma-konserni koettaa lempidosenttiolkiukollaan osoitella.

Njaa, Varsinais-Suomesta kotoisin olevana rohkenen olla osittain eri mieltä. Erityisesti Turun seudulla lonkalta heitettynä 2/3 väestöstä on lähinnä kieltään vaihtaneita ruotsalaisia ynnä saksalaisten ja skotlantilaisten porvareiden jälkeläisiä. Eivät läheskään kaikki etnisinä suomalaisina itseään pitävät eivät ole ns. oikeasti suomalaisia.

On voinut päteä Turun kaupunkiin 1800-luvulla, ehkä.  Turun ja Rauman seudut rannikolla taisivat saada vähiten ruotsalaista maahanmuuttoa 1200-luvulla, pysyivät suomenkielisinä.

Kaiken kukkuraksi Sanoma-konserni pyrkii edelleen jankuttamaan vanhentuneesta OOA-hypoteesista artikkelissaan, johon uskotaan nykyään vuosi vuodelta vähemmän. Vanhentunut OOA-hypoteesi väittää, että me olemme kaikki peräisin Afrikasta.

Ööö, mikäs se vaihtoehto sitten on? Avaruudesta vai?

"Out of Africa" -teoriaksi kutsutaan käsitystä, etteivät Afrikan ulkopuoliset ihmislajit, h.heidelbergiensiksen jälkekäiset, ole vaikuttaneet nykyihmisen perimään. Tämä käsitys on virheellinen.

Homo sapiens neanderthalensis oli #alalaji, kuten ilmeisesti myös "Denisovan ihminen", mutta "Kongon ihminen", joka on läsnä mustan Afrikan geeniperimässä, on eronnut homo-suvun päähaarasta sen verran varhain, että se jouduttaneen määrittelemään taknomisesti omaaksi lajikseen.

Nykyisellä ihmiskunnalla on geenejä ainakin neljältä h.sapiens sapiens -alalajin l. varhaisen nykyihmisen ulkopuoliselta hominidilta.

Bai tö vei, olemme avaruudessa tälläkin hetkellä. Tarkempi sijainti aurinkokunnan kolmannella planeetalla, sisärivistä laskien.

[Paawo]

^Alkaa jo ketjuun kertyä paljon ällistyttävää faktaa. @Pekka Kemppainen , hatunnosto.

Kaiken tämän lukemani perusteella uhkaa virallinen Finlandia-palkittu totuus unohtua siinä määrin että erehdyn kohta tahdottomasti pitämään tätä "niemeä sattumalta asuttavaa roskaväkeä" ihmisinä ylipäätään.

Pian on pakko siirtyä selailemaan Sanoman ja YLE:n sivustoja pariksi tunniksi, ja jos ei auta niin pitää piiskata itsensä lukemaan pari kansienväliä Jari "viina-, uho- ja väkivaltageeni" Tervon tuotantoa. Onneksi materiaali ei lopu kesken.

Tai sitten yritän opiskella lisää ruotsia, juntti.

[Juoni]

Suomalaiset on maailman vanhin eurooppalainen kansa, emmekä me todellakaan ole mikään geneettinen sekasotku, kuten Sanoma-konserni koettaa lempidosenttiolkiukollaan osoitella.

Njaa, Varsinais-Suomesta kotoisin olevana rohkenen olla osittain eri mieltä. Erityisesti Turun seudulla lonkalta heitettynä 2/3 väestöstä on lähinnä kieltään vaihtaneita ruotsalaisia ynnä saksalaisten ja skotlantilaisten porvareiden jälkeläisiä. Eivät läheskään kaikki etnisinä suomalaisina itseään pitävät eivät ole ns. oikeasti suomalaisia.

On voinut päteä Turun kaupunkiin 1800-luvulla, ehkä.  Turun ja Rauman seudut rannikolla taisivat saada vähiten ruotsalaista maahanmuuttoa 1200-luvulla, pysyivät suomenkielisinä.

Silmieni ynnä korvieni perusteella väitän että pätee edelleen. Melkoinen osa Turun seudun väestä sekä näyttää että persoonan puolesta vaikuttaa epäilyttävästi ruotsalaisilta.

Kaiken kukkuraksi Sanoma-konserni pyrkii edelleen jankuttamaan vanhentuneesta OOA-hypoteesista artikkelissaan, johon uskotaan nykyään vuosi vuodelta vähemmän. Vanhentunut OOA-hypoteesi väittää, että me olemme kaikki peräisin Afrikasta.

Ööö, mikäs se vaihtoehto sitten on? Avaruudesta vai?

"Out of Africa" -teoriaksi kutsutaan käsitystä, etteivät Afrikan ulkopuoliset ihmislajit, h.heidelbergiensiksen jälkekäiset, ole vaikuttaneet nykyihmisen perimään. Tämä käsitys on virheellinen.

Tuon kyllä tiesin, mutta Afrikastahan ne "Afrikan ulkopuolisetkin" hominiditkin alunalkaen ovat.

Homo sapiens neanderthalensis oli #alalaji, kuten ilmeisesti myös "Denisovan ihminen", mutta "Kongon ihminen", joka on läsnä mustan Afrikan geeniperimässä, on eronnut homo-suvun päähaarasta sen verran varhain, että se jouduttaneen määrittelemään taknomisesti omaaksi lajikseen.

Joidenkin antropologien mukaan negridit olisivat sekoittuneet Homo erectukseen. En pidä väitettä erityisen kaukaa haettuna.

[Pekka Kemppainen]

Kaiken tämän lukemani perusteella uhkaa virallinen Finlandia-palkittu totuus unohtua siinä määrin että erehdyn kohta tahdottomasti pitämään tätä "niemeä sattumalta asuttavaa roskaväkeä" ihmisinä ylipäätään.

Täytyy käyttää kaikki tilaisuudet perusfaktan jakamiseen.  Vanha stasi-agentti on muuten töissä taas (HS-juttu, alla). Ne pitää opetusta ja tutkimusta hyvin tärkeänä kenttänä. Tarkoitus on todistaa suomalaiset sekä alemmaksi roduksi, että natseiksi.

Edellisestä huolehti HS juuri äskettäin, Oula Silvennoinen puuhailee jälkimmäisen tehtävän parissa.

Tarja Halonen nousee Helsingin yliopiston johtoon

Halonen toivoo, että hän voi käyttää työssä hyväksi myös kansainvälistä kokemusta ja kosketuspintaansa.

HELSINGIN yliopiston hallitus valitsi järjestäytymiskokouksessaan keskiviikkona puheenjohtajakseen presidentti Tarja Halosen.

Hallituksen varapuheenjohtajaksi valittiin Ulkopoliittisen Instituutin johtaja Teija Tiilikainen. Hallituksen toimikausi alkaa vuoden vaihteessa ja kestää neljä vuotta.

JOULUNA 74 vuotta täyttävä Halonen toteaa Helsingin yliopiston tiedotteessa, että yliopistolla on merkittävä rooli yhteiskunnassa. Halonen toivoo voivansa myös käyttää puheenjohtajan työssä hyväksi kansainvälistä kosketuspintaansa ja kokemusta.

"Helsingin yliopistolla on jo tunnustettu asema sekä suomalaisessa tiede- ja kulttuurielämässä että kansainvälisesti. Yliopiston hallitus kattaa hyvin yhteiskunnan eri sektoreita ja voi verkottua sekä Suomessa että kansainvälisesti entistä aktiivisemmin."

HALOSEN mukaan Suomella on mahdollisuus pärjätä kansainvälisessä kilpailussa ja pitää huolta pohjoismaisesta hyvinvointivaltiosta.

"Opetuksella, tutkimuksella ja innovaatioilla on työssä iso merkitys."

"Vaikka ajan tasalla pysyminen ja kilpailussa selviäminen ovat tärkeitä asioita, toivon, että yliopiston puolella voidaan pitää näköalaa tätä laajempana. Tämän vuoksi sivistykseen, koulutukseen ja tutkimukseen tehtävät perussijoitukset ovat ehdottoman tärkeitä. Toivon myös, että suomalaisten perinteinen suuri kunnioitus tätä sektoria kohtaan säilyy, Halonen jatkaa.

HALLITUKSEN yksi merkittävimmistä ensimmäisistä tehtävistä on valita jo ensi keväällä yliopiston seuraava rehtori.

HS 20.12.2017. https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005497027.html

Tarja Halonen jatkaa mädättämistään.
https://uutisiahauskastijakiinnostavasti.wordpress.com/2017/12/21/tarja-halonen-jatkaa-madattamistaan/

[Skeptikko]

Njaa, Varsinais-Suomesta kotoisin olevana rohkenen olla osittain eri mieltä. Erityisesti Turun seudulla lonkalta heitettynä 2/3 väestöstä on lähinnä kieltään vaihtaneita ruotsalaisia ynnä saksalaisten ja skotlantilaisten porvareiden jälkeläisiä. Eivät läheskään kaikki etnisinä suomalaisina itseään pitävät eivät ole ns. oikeasti suomalaisia.

Kieliasioissa ruotsin suhteen kannattaa tosin muistaa se, että kielen vaihtamista on tapahtunut sekä suomesta ruotsiin, että ruotsista suomeen - ja myös saman suvun ja jopa saman perheen sisällä, niin kuin tiedän tapahtuneen eräillä esivanhemmillani. Geeneihin tämä ei tietenkään ole vaikuttanut. Enkä hirveästi hämmästyisi, jos kaupunkioloissa olisi hyvinkin yleistä se minun suvussani näkyvä ilmiö, että samaan sukuun on tullut todistettavasti niin Suomen ulkopuolelta muinoin skandinaviasta tullut haara kuin myös vaikkapa karjalaista haaraa.

[Skeptikko]

Ja samalla myöntämään, että suomi on kieli, vaikkakaan ei vanha sellainen. Tähän tosin huomauttaisin, että kieliä opiskelleena en välttämättä ymmärtäisi Shakespearen englantia kovinkaan hyvin. Aikaa ainakin menisi sanoja tavatessa. Vaikka siitä on vain muutama sata vuotta, on kieli muuttunut rajusti tuossakin ajassa. Saati sitten, jos olisi kulunut tuhat vuotta tai enemmän.

Nykyenglanninhan katsotaan alkaneen suunnilleen Shakespearesta (1564-1616) ja jos unohdetaan vanhentuneet sanat, idiomit yms niin se on silti ainakin päällisin puolin nykyihmiselle ymmärrettävää, etenkin jos pystyy selvittämään vanhentuneiden sanojen merkityksen. Syvällisempi ymmärrys tosin voi vaatia enemmän työtä ja joku selitysteos tai moderni käännös voisi auttaa siinä. Tässä pieni esimerkki:

Macbeth Original Text: Act 5, Scene 3
https://www.nosweatshakespeare.com/macbeth-play/text-act-5-scene-3/

Throw physic to the dogs; I'll none of it.
Come, put mine armour on; give me my staff.
Seyton, send out. Doctor, the thanes fly from me.
Come, sir, dispatch. If thou couldst, doctor, cast
The water of my land, find her disease,
And purge it to a sound and pristine health,
I would applaud thee to the very echo,
That should applaud again.–Pull't off, I say.–
What rhubarb, cyme, or what purgative drug,
Would scour these English hence? Hear'st thou of them?

Tuota vanhemmat englannin muodot alkavatkin olla sitten paljon huonommin ymmärrettäviä tai suorastaan käsittämättömiä, vaikka ehkä joitain sanoja voi arvata. Voiko niitä oikein edes laskea samaksi kieleksi, kun ei niitä pysty nykyihminen juuri ymmärtämään?:

History of English
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_English

This is the beginning of The Voyages of Ohthere and Wulfstan, a prose text in Old English dated to the late 9th century. The full text can be found at Wikisource.

Ōhthere sǣde his hlāforde, Ælfrēde cyninge, ðæt hē ealra Norðmonna norþmest būde. Hē cwæð þæt hē būde on þǣm lande norþweardum wiþ þā Westsǣ. Hē sǣde þēah þæt þæt land sīe swīþe lang norþ þonan; ac hit is eal wēste, būton on fēawum stōwum styccemǣlum wīciað Finnas, on huntoðe on wintra, ond on sumera on fiscaþe be þǣre sǣ. Hē sǣde þæt hē æt sumum cirre wolde fandian hū longe þæt land norþryhte lǣge, oþþe hwæðer ǣnig mon be norðan þǣm wēstenne būde. Þā fōr hē norþryhte be þǣm lande: lēt him ealne weg þæt wēste land on ðæt stēorbord, ond þā wīdsǣ on ðæt bæcbord þrīe dagas. Þā wæs hē swā feor norþ swā þā hwælhuntan firrest faraþ. Þā fōr hē þā giet norþryhte swā feor swā hē meahte on þǣm ōþrum þrīm dagum gesiglau. Þā bēag þæt land, þǣr ēastryhte, oþþe sēo sǣ in on ðæt lond, hē nysse hwæðer, būton hē wisse ðæt hē ðǣr bād westanwindes ond hwōn norþan, ond siglde ðā ēast be lande swā swā hē meahte on fēower dagum gesiglan. Þā sceolde hē ðǣr bīdan ryhtnorþanwindes, for ðǣm þæt land bēag þǣr sūþryhte, oþþe sēo sǣ in on ðæt land, hē nysse hwæþer. Þā siglde hē þonan sūðryhte be lande swā swā hē meahte on fīf dagum gesiglan. Ðā læg þǣr ān micel ēa ūp on þæt land. Ðā cirdon hīe ūp in on ðā ēa for þǣm hīe ne dorston forþ bī þǣre ēa siglan for unfriþe; for þǣm ðæt land wæs eall gebūn on ōþre healfe þǣre ēas. Ne mētte hē ǣr nān gebūn land, siþþan hē from his āgnum hām fōr; ac him wæs ealne weg wēste land on þæt stēorbord, būtan fiscerum ond fugelerum ond huntum, ond þæt wǣron eall Finnas; ond him wæs āwīdsǣ on þæt bæcbord. Þā Boermas heafdon sīþe wel gebūd hira land: ac hīe ne dorston þǣr on cuman. Ac þāra Terfinna land wæs eal wēste, būton ðǣr huntan gewīcodon, oþþe fisceras, oþþe fugeleras.

A translation:

Ohthere said to his lord, King Alfred, that he of all Norsemen lived north-most. He quoth that he lived in the land northward along the North Sea. He said though that the land was very long from there, but it is all wasteland, except that in a few places here and there Finns [i.e. Sami] encamp, hunting in winter and in summer fishing by the sea. He said that at some time he wanted to find out how long the land lay northward or whether any man lived north of the wasteland. Then he traveled north by the land. All the way he kept the waste land on his starboard and the wide sea on his port three days. Then he was as far north as whale hunters furthest travel. Then he traveled still north as far as he might sail in another three days. Then the land bowed east (or the sea into the land — he did not know which). But he knew that he waited there for west winds (and somewhat north), and sailed east by the land so as he might sail in four days. Then he had to wait for due-north winds, because the land bowed south (or the sea into the land — he did not know which). Then he sailed from there south by the land so as he might sail in five days. Then a large river lay there up into the land. Then they turned up into the river, because they dared not sail forth past the river for hostility, because the land was all settled on the other side of the river. He had not encountered earlier any settled land since he travelled from his own home, but all the way waste land was on his starboard (except fishers, fowlers and hunters, who were all Finns). And the wide sea was always on his port. The Bjarmians have cultivated their land very well, but they did not dare go in there. But the Terfinn's land was all waste except where hunters encamped, or fishers or fowlers.[22]
...
From Ayenbite of Inwyt ("the prick of conscience"), a translation of a French confessional prose work into the Kentish dialect of Middle English, completed in 1340:[23]

Nou ich wille þet ye ywite hou hit is ywent
þet þis boc is ywrite mid Engliss of Kent.
Þis boc is ymad vor lewede men
Vor vader and vor moder and vor oþer ken
ham vor to berȝe vram alle manyere zen
þet ine hare inwytte ne bleve no voul wen.
'Huo ase god' in his name yzed,
Þet þis boc made god him yeve þet bread,
Of angles of hevene, and þerto his red,
And ondervonge his zaule huanne þet he is dyad. Amen.

Canterbury Tales
The beginning of The Canterbury Tales, a collection of stories in poetry and prose written in the London dialect of Middle English by Geoffrey Chaucer at the end of the 14th century:[24]

Whan that Aprill with his shoures soote
The droghte of March hath perced to the roote,
And bathed every veyne in swich licour
Of which vertu engendred is the flour;
Whan Zephirus eek with his sweete breeth
Inspired hath in every holt and heeth
The tendre croppes, and the yonge sonne
Hath in the Ram his half cours yronne,
And smale foweles maken melodye,
That slepen al the nyght with open yë
(So priketh hem nature in hir corages),
Thanne longen folk to goon on pilgrimages,
And palmeres for to seken straunge strondes,
To ferne halwes, kowthe in sondry londes;
And specially from every shires ende
Of Engelond to Caunterbury they wende,
The hooly blisful martir for to seke,
That hem hath holpen whan that they were seeke.

Mikael Agricola puolestaan eli aavistuksen Shakespearea varhemmin (1510-1557) ja hänen suomen kielestään puolestaan tässä esimerkki:

Mikael Agricola – Wikipedia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mikael_Agricola

Agricolan teksteistä tunnetuin on Abckirian etulehdellä oleva runo, josta saa hyvän kuvan hänen kielestään. Teksti on vanhahtavasta kieliasustaan huolimatta yhä nykylukijan ymmärrettävissä:

»Oppe nyt wanha ia noori / joilla ombi Sydhen toori.
Jumalan keskyt / ia mielen / iotca taidhat Somen kielen.
Laki / se Sielun Hirmutta / mutt Cristus sen taas lodhutta.
Lue sijs hyue lapsi teste / Alcu oppi ilman este.
Nijte muista Elemes aina / nin Jesus sinun Armons laina.

Opi nyt vanha ja nuori / joilla ompi sydän tuore
Jumalan käskyt ja mielen / jotta taidat suomen kielen.
Laki se sielun hirmuttaa / mut Kristus sen taas lohduttaa.
Lue siis, hyvä lapsi, tästä / alkuoppi ilman estettä.
Niitä muista elämässä aina / niin Jeesus sinulle armonsa lainaa.»

[Lalli IsoTalo]

Ja mitä vikaa noissa mongoleissa on? Minua ei häiritse jos suomen geneettiset linjat johtavat Mongoliaan.

Mongolit eivät näytä suomalaisilta.

Ollenkaan.

Miten niin ei?


West Mongolia Best Mongolia!

Oh  my!

Ben Z näyttää näyttää mongolilta, koska on mongoli!

Moguli, kuten Hollywoodissa sanotaan.

Me suomalaiset näytämme suomalaisilta.

Ei millään pahalla, Ben.

[Tulituki]

Juoni: "Melkoinen osa Turun seudun väestä sekä näyttää että persoonan puolesta vaikuttaa epäilyttävästi ruotsalaisilta."

Mutta ne on etnisesti somalialaisia.

Juoni:
"Tuon kyllä tiesin, mutta Afrikastahan ne "Afrikan ulkopuolisetkin" hominiditkin alunalkaen ovat."

Eivät välttämättä. Nykyihmisellähän tapahtui tieteelle selittämätön kehityshyppäys, jonka taustalla lienevät Afrikan - ja samalla maapallon - ulkopuoliset humanoidit.

[Juoni]

Juoni:
"Tuon kyllä tiesin, mutta Afrikastahan ne "Afrikan ulkopuolisetkin" hominiditkin alunalkaen ovat."

Eivät välttämättä. Nykyihmisellähän tapahtui tieteelle selittämätön kehityshyppäys, jonka taustalla lienevät Afrikan - ja samalla maapallon - ulkopuoliset humanoidit.

Ai-niin, tämäkin teoria.

Epäilyttävästi ruotsalaisilta näyttävät seulasten tähdistöstä tänne tulevat Nordic alienit avittivat maapallolla havaitsemiensa hominidien (Homo erectusten) evoluutiota geenimanipuloimalla osaa ihmisistä omalla perimällään. Tuloksena valkoinen rotu.

[HMV]

Seulasten tähtijoukon tähdet ovat hyvin nuoria (tähdiksi) joten jos siellä on elämää niin ne ovat ehkä muutaman miljardia vuotta meitä kehityksessä jäljessä.
(Täällä voisi olla semmonen tiedemies tai neropatti-hymiö)

[Juoni]

Seulasten tähtijoukon tähdet ovat hyvin nuoria (tähdiksi) joten jos siellä on elämää niin ne ovat ehkä 1-2 miljardia vuotta meitä kehityksessä jäljessä.
(Täällä voisi olla semmonen tiedemies tai neropatti-hymiö)

Juu, taitaa teoriassa olla aukkonsa.

[Kimmo Pirkkala]

Juoni: "Melkoinen osa Turun seudun väestä sekä näyttää että persoonan puolesta vaikuttaa epäilyttävästi ruotsalaisilta."

Mutta ne on etnisesti somalialaisia.

Niin, Varissuon väki näyttää ihan Rinkebyläisiltä, josta voidaan päätellä, että keskiajan Turku asutettiin Ruotsista.

Koko keskustelu meidän tai kenen tahansa etnisen ryhmän alkuperästä on yllä olevalla tavalla väsynyttä, kun se on täynnä rasittavaa presentismiä, eli nykyhetken projisointia menneisyyteen. Yo lausahdus on helppo tajuta juuri sellaiseksi argumentaatiovirheeksi, kun se on kärjistetty, mutta vastaavia tulkintoja on 'skene' täynnä, ainoastaan pidemmällä aikahaarukalla. Tyyliin "Rurik oli suomalainen", "suomalaiset polveutuvat mongoleista" tai "varsinaissuomalaiset ruotsalaisista". Yleensä ollaan porukalla polveutumassa jostain etnisestä ryhmästä, jota ei ollut olemassakaan nykyisessä merkityksessään silloin kun "polveutuminen" väitetysti on tapahtunut.

[Juoni]

Koko keskustelu meidän tai kenen tahansa etnisen ryhmän alkuperästä on yllä olevalla tavalla väsynyttä, kun se on täynnä rasittavaa presentismiä, eli nykyhetken projisointia menneisyyteen.


Tyyliin "Rurik oli suomalainen", "suomalaiset polveutuvat mongoleista" tai "varsinaissuomalaiset ruotsalaisista". Yleensä ollaan porukalla polveutumassa jostain etnisestä ryhmästä, jota ei ollut olemassakaan nykyisessä merkityksessään silloin kun "polveutuminen" väitetysti on tapahtunut.

Ei välttämättä täysin nykyisessä merkityksessä, mutta tällä ei luonnollisestikaan ole mitään vaikutusta geeniperimään sinänsä.

Esim. rautakauden itäskandivaanit eivät (vielä) mieltäneet itseään ruotsalaisiksi, vaan pienempien heimojen jäseiksi, mutta silti heidän geeniperimänsä oli se mikä oli ja kun osa noista muutti jossain vaiheessa nykyisin Louinais-Suomeksi kutsutulle alueelle, toivat he geeninsä mukanaan.

Vrt. nykyiset valkoiset amerikkalaiset mieltävät itsensä amerikkalaisiksi, mutta ovat silti geeniperimältään saksalais-irlantilais-brittiläis-mitä-nyt-ovatkaan.

[Kimmo Pirkkala]

Esim. rautakauden itäskandivaanit eivät (vielä) mieltäneet itseään ruotsalaisiksi, vaan pienempien heimojen jäseiksi, mutta silti heidän geeniperimänsä oli se mikä oli ja kun osa noista muutti jossain vaiheessa nykyisin Louinais-Suomeksi kutsutulle alueelle, toivat he geeninsä mukanaan.

Kyllä, mutta jos heidän väitetään olevan ruotsalaisia, kyseessä on presentismi ja olisi itse asiassa oikeammin sanoa, että "suomalaisten esi-isät tulivat Ruotsista" tai "asuivat Ruotsissa". Otetaanpa hieman erilainen näkökulma näihin muuttoliikkeisiin:

Jos esim rautakaudella muutettiin nykyRuotsin alueelta Lounais-Suomeen ja jäätiin asumaan sinne, eikä muutettu takaisin, niin kyseessähän eivät ole ruotsalaisten esi-isät, vaan suomalaisten esi-isät. Samoin usein kuulee mainittavan esimerkiksi, että Islannin asuttivat norjalaisten esi-isät. Eivät asuttaneet, vaan Islannin asuttivat islantilaisten esi-isät, sillä eiväthän ne uudisasukkaat palanneet Norjaan, vaan jäivät Islantiin. Ja ruotsalaisten esi-isät eivät luoneet Venäjän Gardarikeä, vaan ne sinne muuttaneet, jotka jäivät ovat venäläisten esi-isiä. Ylipäätään Skandinaviasta pois muuttaneet viikingit eivät ole nykyisten skandinaavien esi-isiä, sillä kuten todettua, he muuttivat pois ja ovat nykyisten brittien, ranskalaisten, venäläisten jne esi-isiä.

Etniset ryhmät eivät ole koskaan valmiita, vaan muotoutuvat koko ajan. Ne ovat nyt sellaisia kuin ovat ja menneisyydessä ei ole olemassa määrättyä ajanhetkeä, jolloin suomalaisuus tai ruotsalaisuus olisi ollut oikeampaa saati "puhdasta", vaan muutosta tapahtuu keskinäisten muuttoliikkeiden kautta koko ajan, mutta meille on tietysti helppoa mieltää menneetkin ihmiset nykyisen ryhmittelyn kaltaisesti, vaikka se olisikin melko kaukana totuudesta.

Mielenkiintoinen asetelma on esim. se, että pohjois-Venäjän väitetään olevan "suomalaisten" asuttama esihistoriallisen ajan lopulla. Mutta suomensukuisista kielistä huolimatta ko. ihmiset ovat kyllä ihan oikeiden venäläisten esi-isiä, eivät meidän esi-isiämme, eiväthän ne merjalaiset, muromalaiset ym. tänne muuttaneet. Kieli on vain vaihtunut. Ja tästä huolimatta kun nykyajan pohjois-Venäläinen tulee Suomeen, niin hänessä ei nähdä pätkääkään suomalaisuutta olkoon kuinka merjalaisten jälkeläinen vain.

[Pekka Kemppainen]

Mielenkiintoinen asetelma on esim. se, että pohjois-Venäjän väitetään olevan "suomalaisten" asuttama esihistoriallisen ajan lopulla. Mutta suomensukuisista kielistä huolimatta ko. ihmiset ovat kyllä ihan oikeiden venäläisten esi-isiä, eivät meidän esi-isiämme, eiväthän ne merjalaiset, muromalaiset ym. tänne muuttaneet. Kieli on vain vaihtunut. Ja tästä huolimatta kun nykyajan pohjois-Venäläinen tulee Suomeen, niin hänessä ei nähdä pätkääkään suomalaisuutta olkoon kuinka merjalaisten jälkeläinen vain.

Ljalovon-kulttuurin, djakovon, volosovon, ananjinon, jne. väki oikeesti muutti tänne. Kotiseuduille jääneistä tuli merjalaisia, mordvalaisia, ja joistain myöhemmin venäläisiä.

Suomessa in Pohjanlahdelle paikannimiä, jotka ovat merjan-kielen varhaista muotoa. Inari-nimestä usein väännetään, -ja katsotaan jollakin ihme perusteella, että se todistaa ettei täöällä ollut suomalaisia. Vilkaistaan:

Eräs mielenkiintoinen vesistönimi on Inari. Siitä on esitetty monenlaisia käsityksiä. Inarinjärvi esiintyy vanhoissa asiakirjoissa esm. nimellä Inderjauri.  'Jauri' on saamen 'järvi', mutta mikä ihmeen inder?

Samuli Aikio (SPK s. v. Inari) katsoo aivan perustellusti, että nimi Inari periytyy jostain tuntemattomasta muinaiskielestä. On erittäin tärkeää huomioida vanhojen lähteiden nykynimestä poikkeavat variantit: vuonna 1593 Ind|er|iaur ja vielä niinkin myö­ hään kuin vuosina 1729 ja 1799 Ind|iager (SPK s. v. Inari; Hällström 2005 [1799]).

"Inari" hiukan ongelmallinen: 'In' tai 'ind' näyttää saaneen peräänsä sekä 'järvi/jauri' -sanan kuluneen jäännöksen '-ri', -kuten Inari. Sitten 'järvi' toiseen kertaan. Tämä ei oikein tunnu uskottavalta.

Vologdan alueen vesistönimistö, kadonneen sukukansamme merjalaisten mailla, auttaa ymmärtämään.

Syväriltä etelään löytyy ei-venäläisiä suomensukuisesta kielestä jääneitä paikannimiä, joissa '-jagr'. Tämä on tunnistettu järveä tarkoittavaksi sanaksi. Erehdyimme siis äsken 'Inderjaurin' suhteen: Nimi on siinä muodossa, jossa kuninkaallisen Ruotsin esivallan kirjurit sen kuulivat 'Indiager'. 'Ind-' sanasta siis tehtiin jagr/iager -liitteellä vesistönimi.

ind?

Huomaamme, että tunnetut 'ind-' hydronyymit ovat ovat samoilla seuduilla, kuin  'jagr/iager'.

Sekä 'ind-' että '-jagr/iager' ovat ilmeisesti kulkeneet yhtä matkaa Äänisen ja Laatokan eteläpuolelta Pohjoiskalotille. Tämä antaa aiheen pohtia nykyisten saamelaisten esihistoriaa.

Tarkastelukohteemme Inari-Inderiager on yksi seikka, joka tukee tutkijoiden pöydällä nuuskittavana ja kaluttavana olevaa hypoteesia, että saamelaiset tai ainakin heidän puhumansa kieli on ilmaantunut etelämpänä ja jossakin vaiheessa tullut lappiin ja syrjäyttänyt siellä puhutun kielen ja ehkä väestönkin?

Sekä "Ind" että "jagr-jauri" ovat tulleet merjan-kielen jostakin edeltäjästä, mikä vihjaa että myös kielen puhujat ovat olleet täällä.

Ja jääneet tänne.

https://eurooppalaisuus.wordpress.com/2016/10/11/vesistojen-nimet-kertovat-suomen-asutushistoriasta/

Suomen-kieleen johtava kehitysjatkumo ei koskaan ole ollut yhdessä tarkkaan rajatussa pisteessä, vaan sen reviiri on ollut joku #kulttuuripiiri. Laajimmillaan se on ollut Pohjanlahden/Jäämeren ja Uralin/ Etelä-Venäjän (aroalueen) välinen vyöhyke.

Tältä alueelta ovat venäläiset tutkijat tunnistaneet suomalais-ugrilaisia vesistönimiä.

Bai tö vei, merjalaisten jälkeläiset ovat heräämässä suomalaisuuteensa.

https://eurooppalaisuus.wordpress.com/2017/11/27/raaputa-venalaista-paljastuu-tsuhna/

[Juoni]

Esim. rautakauden itäskandivaanit eivät (vielä) mieltäneet itseään ruotsalaisiksi, vaan pienempien heimojen jäseiksi, mutta silti heidän geeniperimänsä oli se mikä oli ja kun osa noista muutti jossain vaiheessa nykyisin Louinais-Suomeksi kutsutulle alueelle, toivat he geeninsä mukanaan.

Kyllä, mutta jos heidän väitetään olevan ruotsalaisia, kyseessä on presentismi ja olisi itse asiassa oikeammin sanoa, että "suomalaisten esi-isät tulivat Ruotsista" tai "asuivat Ruotsissa". Otetaanpa hieman erilainen näkökulma näihin muuttoliikkeisiin:

No-joo, jos täysin tarkkoja ollaan, mutta jollain nimellä geenirykelmiä kuitenkin pitää kutsua.

Jos esim rautakaudella muutettiin nykyRuotsin alueelta Lounais-Suomeen ja jäätiin asumaan sinne, eikä muutettu takaisin, niin kyseessähän eivät ole ruotsalaisten esi-isät, vaan suomalaisten esi-isät.

Tavallaan, mutta kuten jo todettua eivät nimilaput geeniperimää muuta.

Nykyisen Turun seudun asukkaat, jotka puhuvat äidinkielenään suomea, joilla on suomalainen sukunimi ja jotka mieltävät itsensä suomalaisiksi, ovat silti niin persoonaltaan kuin ulkonäöltään havaittavissa ns. ruotsalaisgeenisiksi ihmisiksi. Eli koettu identiteetti ei -yllätys, yllätys- ole muuttanut geeniperimää.

Samoin usein kuulee mainittavan esimerkiksi, että Islannin asuttivat norjalaisten esi-isät. Eivät asuttaneet, vaan Islannin asuttivat islantilaisten esi-isät, sillä eiväthän ne uudisasukkaat palanneet Norjaan, vaan jäivät Islantiin.

Teknisesti ottaen kyllä, mutta jos tuo lähestymistapa viedään loogiseen huipennukseensa, niin seurataan vain "nimilappuja", eikä lainkaan todellisia geenivirtoja. Vrt. afro-amerikkalaisten esi-isät eivät ole afrikkalaisia vaan amerikkalaisia.

Ja ruotsalaisten esi-isät eivät luoneet Venäjän Gardarikeä, vaan ne sinne muuttaneet, jotka jäivät ovat venäläisten esi-isiä. Ylipäätään Skandinaviasta pois muuttaneet viikingit eivät ole nykyisten skandinaavien esi-isiä, sillä kuten todettua, he muuttivat pois ja ovat nykyisten brittien, ranskalaisten, venäläisten jne esi-isiä.

Edelleen: Nimilaput eivät muuta geeniperimää.

Varhaiskeskiajalta lähtien pitkin poikin Eurooppaa levittäytyneet germaanit veivät geeninsä ja niistä seuraavat ominaisuutensa mukanaan: Frankit Ranskaan, langobardit Pohjois-Italiaan, visigootit Espanjaan, normannit Normandiaan, Brittein saarille ja Sisiliaan, saksalaiset sellaisenaan Baltiaan ja myöhemmin Venäjälle, itävaltalaiset Kaakkois-Eurooppaan ja ruotsalaiset (nyky)Suomeen.

Etniset ryhmät eivät ole koskaan valmiita, vaan muotoutuvat koko ajan. Ne ovat nyt sellaisia kuin ovat ja menneisyydessä ei ole olemassa määrättyä ajanhetkeä, jolloin suomalaisuus tai ruotsalaisuus olisi ollut oikeampaa saati "puhdasta",

Tietysti on.

Esim. nyky-amerikkalaiset edustavat lähes kaikkia planeetan rotuja ja etnisiä ryhmiä. Tilanne on aivan dramaattisesti erilainen vielä 50 vuoden takaiseen verrattuna, sadasta vuodesta puhumattakaan.

Muutettavat muuttaen pätee myös Pohjois-Euroopan asukkaisiin. 2000 vuotta sitten silloiset itämerensuomalaisia kieliä puhuneet erotti germaaneista todennäköisesti jo ulkonäön perusteella erittäin suurella tarkkuudella, koska melkoisen selkeä ero on vieläkin.

vaan muutosta tapahtuu keskinäisten muuttoliikkeiden kautta koko ajan, mutta meille on tietysti helppoa mieltää menneetkin ihmiset nykyisen ryhmittelyn kaltaisesti, vaikka se olisikin melko kaukana totuudesta.

Ei ole millään tavalla kaukana totuudesta todeta että vaikkapa 500-luvun jKr.  nykyisellä Suomen niemellä asunnet itämerensuomalaisia kieliä puhuneet ihmiset eivät omanneet skandinaavista geeniperimää, kuten vaikka I-haploryhmää (juuri) lainkaan, koska asia oli juuri niin.

Mielenkiintoinen asetelma on esim. se, että pohjois-Venäjän väitetään olevan "suomalaisten" asuttama esihistoriallisen ajan lopulla. Mutta suomensukuisista kielistä huolimatta ko. ihmiset ovat kyllä ihan oikeiden venäläisten esi-isiä, eivät meidän esi-isiämme, eiväthän ne merjalaiset, muromalaiset ym. tänne muuttaneet. Kieli on vain vaihtunut.

Mielenkiintoinen asetelma on esim. se, että pohjois-Amerikan väitetään olevan "eurooppalaisten" asuttama historiallisen ajan puolivälissä. Mutta eurooppalaisista kielistä huolimatta ko. ihmiset ovat kyllä ihan oikeiden amerikkalaisten esi-isiä, eivät meidän[ts. eurooppalaisten] esi-isiämme, eiväthän ne yooperit, minnesotalaiset ym. tänne muuttaneet. Kieli on vain vaihtunut.

Ja tästä huolimatta kun nykyajan pohjois-Venäläinen tulee Suomeen, niin hänessä ei nähdä pätkääkään suomalaisuutta olkoon kuinka merjalaisten jälkeläinen vain.

Ihmisten sivistymättömyyttä. Viimekädessä toki empiirinen geneettinen kysymys.

[Tuplis]

Subteksti: suomalaiset eivät oikeastaan ole kansa, joten sillä ei ole oikeutta omaan maahan.

Mihinkään muuhun tuo artikkeli ei tähtää.

[vastarannan kiiski]

Mitä väliä yksittäisen ihmisen geneettisellä alkuperällä oikeastaan on?

Olisi tietysti mielenkiintoista itsekin tehdä DNA-testi, mutta ainakin minulle se olisi ihan yhtä mielenkiintoista paljastuu sieltä sitten mitä haploryhmiä tahansa.
En muutu ihmisenä yhtään miksikään, vaikka minulla olisi I-, N-, tai mitä muita nyt onkaan. Lähinnä vaan jännittävää olisi sitten ajatella missä päin maailmaa jotkut esi-isät tai esiäidit joskus olisivat köpötelleet.

Ja jos naapurini tai kaverini, tai joku mamu, tekisi DNA-testin, ei hänkään muuttuisi miksikään, vaikka sieltä paljastuisi sama tausta kuin minulla, tai joku aivan eri.