Big picture - arabisosialismi, marxismi ja eurooppasosialismi

[Risto A.]

Mikäköhän on syy siihen, että islamistien oppi vetosi suuriin massoihin? Saattaisikohan syy ehkä olla se, että suuret maaseudulla asuvilla massoilla oli aivan erilaiset arvot kuin pienellä kaupunkieliitillä?

Sanoit, että arabisosialismi ja islam ovat yhteensopivia keskenään. Miksi sitten kaikki arabisosialistiset valtiot ovat olleet huomattavasti sekulaarimpia kuin muut Lähi-idän valtiot? Miksi muslimiveljeskunta on pitänyt arabisosialisteja vihollisinaan?

Miksi vaadit muilta lähteitä väitteilleen kun et ole itsekään mitään lähteitä esittänyt?

Jahas, oikein sosialistien kokoontumisajot.

Ehkä se syy siihen suosioon massojen keskuudessa on se, että jos ei suostu mullahien komentoon, siinä irtoaa pää? Tämä on historiallisesti tiedetty fakta jo ennen Rooman valtakuntaa, että massojen mielestä oikeus on voiman puolella.

Ja edelleen, tuolla on ne linkit wikiin, missä selvitetään seikkaperäisesti islamsosialismi, kuten myös se, että sosialismista on islamin sisällä eri näkemyksiä, aivan kuten lännessäkin on. Selviää myös se, että sosialismille per se, on laaja hyväksyntä. Ongelma on vain se, kuka saa määritellä sosialismin - ihan kuin lännessäkin - ja nämä eri lahkot sitten ottavat erää. Jos ei enkku taivu, ei voi mitään: sitä on ulkona keskusteluissa, joissa oleellinen tietolähde on englannin kielellä. Syytön minä siihen olen.

[Pöllämystynyt]

Sosialistit näkee muslimeissa vain toverin, joka taistelee sosialismin puolesta.

Ei, vaan homoetnofobiset sosialistit näkevät  muslimeissa vain toverin, joka taistelee länsimaisia alkuperäisväestöjä, etnisyyksiä, kulttuureita ja yhteiskuntia vastaan. Homoetnofobeja ei voisi vähempää kiinnostaa, toteuttaako se muslimi sosialismin oppeja vai ei. Tai kunnioittaako se naisten tai eläinten oikeuksia.

Homoetnofobia on se pohjimmainen motivaattori kaikilla mokuttajilla, myös näillä mokuttavilla "sosialisteilla". Sosialismi, samoin kuin islamistien tukeminenkin, on näille vain seurausta homoetnofobiasta. 

Homoetnofobit liittoutuvat kulloinkin aina sen tahon kanssa, joka eniten vastustaa ali-ihmisiä ja näiden kulttuureita ja yhteiskuntia. Se taho oli kylmän sodan aikaan monille sosialismi, ja sittemmin varsinkin islam. Sosialismin ja islamin tukeminen yhtä aikaa on vain kasautuma vanhaa ja uutta homoetnofobiaa. Samasta syystä "feminisminä" valheellisesti esiintyvä tasa-arvoisuusaatteen degeneroitunut irvikuva, ja moni muukin näennäis- ja viha-aate kuuluu samaan kompleksiin. Mikään muu ei niitä olennaisesti yhdistä tai pidä samalla puolella, kuin yhteinen vihollinen, ali-ihminen.

Vastaavanlaisia mokuttajia, islamistien massamuuton järjestäjiä ja islamismin puolustelijoita on erittäin paljon myös oikeistolaisissa, ja näillä sekä sosialistisilla mokuttajilla on taustalla sama rasismi alkuperäisväestöjä vastaan. Homoetnofobia ei kumpua mistään sosialismista, vaan sitä voi toteuttaa monen eri aatteen kautta ja avulla, kunkin aatteen iskulauseisiin, viholliskuviin, arvoihin ja periaatteisiin vedoten ja niillä ratsastaen.

[Risto A.]

"En tajua yhtään, mitä yrität todistaa tässä. "

Todistin, että naiset ovat kaupungissa (taas) normaalin näköisiä ja maaseudulla edelleen burqassa.

Ja se taas todistaa mitä? Että islamilla ja sosialismilla ei ole yhteyttä? Tämä naisten asema ei ole väittämäni premissi. Premissi on islamin ja sosialismin yhteensopivuus ja se, että tämän takia länsimainen sosialisti pyrkii valkopesemään islamin terrorismia, koska läntinen sosialisti näkee tässä idealistisen toverin.

Tämä naisten asema oli vain syy sille, että aloin tutkimaan asiaa ja se johti tähän havaintooni ja mahdollisesti kaiken kattavaan selitykseen tälle koko paskashowlle, miksi mm.  Homma on perustettu. Syy on sosialismissa ja sen eri varianteissa.

[JJohannes]

Siis, olet tullut suoraan jostain mikä-mikä-maasta, etkä ole koskaan kuullut sosialismista? Eikä enkku taivu, että olisit voinut lukea pistämäni wikipedian selvitykset arabi- ja islamsosialismeista?

Vai haluatko vain leikkiä tyhmää?

Vastaa näihin ensin.

Olen kyllä lukenut ihan tarpeeksi arabisosialismista ja jonkin verran myös islamilaisesta sosialismista. Islamilainen sosialismi on pikemminkin enemmän tälläinen akateeminen konstrukti ja käsite, samoin kuin vaikka "kristillinen sosialismi", joka liittyy siihen, että jotkut ideologit ovat yrittäneet löytää islamia ja marxilaista sosialismia yhdistäviä piirteitä ja kuvailla tietynlaistaa politiikkaa "islamilaiseksi sosialismiksi". Vastaavasti jotkut ovat yrittäneet löytää esim. libertarismia ja kristinuskoa yhdistäviä piirteitä, ja varmasti myös libertarismia ja islamia.

Arabisosialismi on taas reaalinen poliittinen liike, jonka pohjalta on perustettu puolueita ja johdettu valtioita. Arabisosialismiin ei ole yleensä kuulunut uskonnonvastaisuus samalla tavalla kuin joihinkin muihin sosialistisiin liikkeisiin. Nähdäkseni tämä johtuu juuri sen kytköksistä arabinationalismiin, samalla tavalla kuin jälleen Latinalaisen Amerikan sosialistiset liikkeet eivät ole olleet yksiselitteisesti vihamielisiä katolilaisuudelle, koska niilläkin on usein jonkinasteinen nationalistinen viitekehys.

Mutta miten tämä selittää sosialismin ja islamin elimellistä yhtenäisyyttä? Monia ideologioita voidaan harjoittaa synteesissä toisten ideologioiden kanssa. Yritinkin siis kysyä sinulta, että onko sosialismilla ja islamilla jotenkin poikkeuksellisen vahva yhteys keskenään, koska ne sinusta edustavat "utopianismia" vai mihin tämä yhteys perustuu?

Samalla yritin avata keskustelua siitä, mikä sosialismissa (ja sitä kautta ilmeisesti islamissa) tarkalleen ottaen on se "ongelma"? Jos haluamme viedä tarkastelua siihen suuntaan, että johtuvatko islamilaisten ja sosialististen maiden ongelmat nimenomaan näistä ideologioista, ja etenkin näistä ideologioista yhdessä, tarvitsemme tätä tietoa.

[Risto A.]

Sosialistit näkee muslimeissa vain toverin, joka taistelee sosialismin puolesta.

Ei, vaan homoetnofobiset sosialistit näkevät  muslimeissa vain toverin, joka taistelee länsimaisia alkuperäisväestöjä, etnisyyksiä, kulttuureita ja yhteiskuntia vastaan. Homoetnofobeja ei voisi vähempää kiinnostaa, toteuttaako se muslimi sosialismin oppeja vai ei. Tai kunnioittaako se naisten tai eläinten oikeuksia.

Homoetnofobia on se pohjimmainen motivaattori kaikilla mokuttajilla, myös näillä mokuttavilla "sosialisteilla". Sosialismi, samoin kuin islamistien tukeminenkin, on näille vain seurausta homoetnofobiasta. 

Homoetnofobit liittoutuvat kulloinkin aina sen tahon kanssa, joka eniten vastustaa ali-ihmisiä ja näiden kulttuureita ja yhteiskuntia. Se taho oli kylmän sodan aikaan monille sosialismi, ja sittemmin varsinkin islam. Sosialismin ja islamin tukeminen yhtä aikaa on vain kasautuma vanhaa ja uutta homoetnofobiaa. Samasta syystä "feminisminä" valheellisesti esiintyvä tasa-arvoisuusaatteen degeneroitunut irvikuva, ja moni muukin näennäis- ja viha-aate kuuluu samaan kompleksiin. Mikään muu ei niitä olennaisesti yhdistä tai pidä samalla puolella, kuin yhteinen vihollinen, ali-ihminen.

Vastaavanlaisia mokuttajia, islamistien massamuuton järjestäjiä ja islamismin puolustelijoita on erittäin paljon myös oikeistolaisissa, ja näillä sekä sosialistisilla mokuttajilla on taustalla sama rasismi alkuperäisväestöjä vastaan. Homoetnofobia ei kumpua mistään sosialismista, vaan sitä voi toteuttaa monen eri aatteen kautta ja avulla, kunkin aatteen iskulauseisiin, viholliskuviin, arvoihin ja periaatteisiin vedoten ja niillä ratsastaen.

Jokainen noista hinttareista, jotka kannattavat islamia - on sosialisti. Sille ei kukaan voi mitään, että yksikään niistä ei tiedä mitä se tarkoittaa, mutta sitä ne ovat. En ole koskaan väittänyt sosialisteja kovin välkyiksi.

[Risto A.]

Siis, olet tullut suoraan jostain mikä-mikä-maasta, etkä ole koskaan kuullut sosialismista? Eikä enkku taivu, että olisit voinut lukea pistämäni wikipedian selvitykset arabi- ja islamsosialismeista?

Vai haluatko vain leikkiä tyhmää?

Vastaa näihin ensin.

Olen kyllä lukenut ihan tarpeeksi arabisosialismista ja jonkin verran myös islamilaisesta sosialismista. Islamilainen sosialismi on pikemminkin enemmän tälläinen akateeminen konstrukti ja käsite, samoin kuin vaikka "kristillinen sosialismi", joka liittyy siihen, että jotkut ideologit ovat yrittäneet löytää islamia ja marxilaista sosialismia yhdistäviä piirteitä ja kuvailla tietynlaistaa politiikkaa "islamilaiseksi sosialismiksi". Vastaavasti jotkut ovat yrittäneet löytää esim. libertarismia ja kristinuskoa yhdistäviä piirteitä, ja varmasti myös libertarismia ja islamia.

Arabisosialismi on taas reaalinen poliittinen liike, jonka pohjalta on perustettu puolueita ja johdettu valtioita. Arabisosialismiin ei ole yleensä kuulunut uskonnonvastaisuus samalla tavalla kuin joihinkin muihin sosialistisiin liikkeisiin. Nähdäkseni tämä johtuu juuri sen kytköksistä arabinationalismiin, samalla tavalla kuin jälleen Latinalaisen Amerikan sosialistiset liikkeet eivät ole olleet yksiselitteisesti vihamielisiä katolilaisuudelle, koska niilläkin on usein jonkinasteinen nationalistinen viitekehys.

Mutta miten tämä selittää sosialismin ja islamin elimellistä yhtenäisyyttä? Monia ideologioita voidaan harjoittaa synteesissä toisten ideologioiden kanssa. Yritinkin siis kysyä sinulta, että onko sosialismilla ja islamilla jotenkin poikkeuksellisen vahva yhteys keskenään, koska ne sinusta edustavat "utopianismia" vai mihin tämä yhteys perustuu?

Eli siis leikit tyhmää. Voitko lopettaa sen, silloin kun juttelet meikäläisen kanssa?

Samalla yritin avata keskustelua siitä, mikä sosialismissa (ja sitä kautta ilmeisesti islamissa) tarkalleen ottaen on se "ongelma"? Jos haluamme viedä tarkastelua siihen suuntaan, että johtuvatko islamilaisten ja sosialististen maiden ongelmat nimenomaan näistä ideologioista, ja etenkin näistä ideologioista yhdessä, tarvitsemme tätä tietoa.

Ongelma tässä on se, että nämä ihmiset haluaa elää muiden rahoilla. Sellainen touhu päättyy vääjäämättä katastrofiin.

[Hamsteri]

"En tajua yhtään, mitä yrität todistaa tässä. "

Todistin, että naiset ovat kaupungissa (taas) normaalin näköisiä ja maaseudulla edelleen burqassa.

Ja se taas todistaa mitä? Että islamilla ja sosialismilla ei ole yhteyttä? Tämä naisten asema ei ole väittämäni premissi. Premissi on islamin ja sosialismin yhteensopivuus ja se, että tämän takia länsimainen sosialisti pyrkii valkopesemään islamin terrorismia, koska läntinen sosialisti näkee tässä idealistisen toverin.

En ottanut kantaa islamin ja sosialismin yhteyteen. Otin kantaa siihen, että "vapaamieliset" Afghanistan ja Iran eivät sitä olleet 1950-luvullakaan kaupunkien yliopistoalueita lukuun ottamatta, eikä naisten asema merkittävästi eronnut nykyisestä. Kehitysmaiden yläluokilla on aina eri säännöt ja tavat.

[Porcius]

Jahas, oikein sosialistien kokoontumisajot.

Olet siis sosialisti?

Ehkä se syy siihen suosioon massojen keskuudessa on se, että jos ei suostu mullahien komentoon, siinä irtoaa pää?

Maissa oli ennen islamisteja sekulaarit monarkiat. Mullaheilla ei ollut valtaa. Mullahit saivat vallan sen takia, että suuret massat maaseuduilla vastustivat monarkkien ja kaupunkieliitin länsimaisia uudistuksia.

Selviää myös se, että sosialismille per se, on laaja hyväksyntä.

Eikä selviä.

Jos ei enkku taivu, ei voi mitään: sitä on ulkona keskusteluissa, joissa oleellinen tietolähde on englannin kielellä. Syytön minä siihen olen.

Ongelma ei ole kielitaito vaan se, että sinä et osaa esittää lähteitäsi oikein. Linkin heittäminen ei riitä, vaan sinun pitää esittää se kohta artikkelista joka tukee väitteitäsi. Nopeasti luettuna artikkelista ei kyllä sellaisia kohtia löydykään.

[Risto A.]

En ottanut kantaa islamin ja sosialismin yhteyteen. Otin kantaa siihen, että "vapaamieliset" Afghanistan ja Iran eivät sitä olleet 1950-luvullakaan kaupunkien yliopistoalueita lukuun ottamatta, eikä naisten asema merkittävästi eronnut nykyisestä. Kehitysmaiden yläluokilla on aina eri säännöt ja tavat.

https://en.wikipedia.org/wiki/Women%27s_rights_in_Afghanistan

"Rulers of Afghanistan have consistently attempted to increase women's freedom. For the most part, these attempts were unsuccessful; however, there were a few leaders who were able to make some significant changes. Among them was Amanullah Khan, who ruled from 1919 to 1929 and made some of the more noteworthy changes in an attempt to unify as well as modernize the country.[9]

King Amanullah, along with other rulers following him, promoted freedom for women in the public sphere in order to lessen the control that patriarchal families had over women. King Amanullah stressed the importance for young girls and women to receive an education. Along with encouraging families to send their daughters to school, he promoted the unveiling of women and persuaded them to adopt a more western style of dress.[10] In 1921, he created a law that abolished forced marriage, child marriage, bride price, and put restrictions on polygamy, a common practice among households in Afghanistan.[10] However, over time these restrictions became nearly impossible to enforce.

Modern social reform for Afghan women began when Queen Soraya, wife of King Amanullah, made rapid reforms to improve women's lives and their position in the family. She was the only woman to appear on the list of rulers in Afghanistan and was credited with having been one of the first and most powerful Afghan and Muslim female activists. Queen Soraya, along with her husband's, advocacy of social reforms for women led to a protest and contributed to the ultimate demise of her and her husband's reign.[11]

Throughout the 20th century, Afghanistan continued to be a nation dominated by tribes and men continued to have ultimate control over women. In 1973 the state was declared a republic by the progressive Mohammed Daoud Khan. One of his main focuses was break free from the ultra-conservative, Islamist tradition of treating women as second-class citizens. During his time he made significant advances towards modernization.[12] Minorities of women were able to hold jobs as scientists, teachers, doctors, and civil servants and had a considerable amount of freedom with significant educational opportunities.[13] The majority of women, however, lived as housewives and were excluded from these opportunities. In 1977, the Revolutionary Association of the Women of Afghanistan (RAWA) was founded by Meena Keshwar Kamal. Her office was moved to Quetta in Pakistan, where she was assassinated in 1987.[14] RAWA still operates in the Afghanistan-Pakistan region".[15]

Naiset taisteli vapaudestaan myös läntisessä maailmassa samaan aikaan.

Ei sitä voi sanoa, että jos naisten oikeudet ei olleet Afganistanissa 50-luvulla samat kuin 2017 Suomessa, niin silloin jotain on väitetty vääräksi..

Näissä maissa oli käynnissä sama kulttuurinen kehitys kuin lännessäkin. Tämä on yksi väittämäni. Jos se olisi edennyt ilman äärikonservatiivista islamia, ehkä ne olisi kuin Suomi tänään: kärsisivät vain jatkuvasta stagnaatiosta sosialisminsa kanssa. Olen koko ajan sanonut, että kyse näissä valtioiden ongelmajätteissä on sosialismin ja ultrakonservatiivisen islamin yhteenliittymästä. En ole väittänyt missään vaiheessa, että islam olisi ollut kehittymässä mihinkään ulos primitiivisestä luonteestaan.

Se vielä mainittakoon, että naisten oikeuksien parantuminen ei tapahtunut sosialistien ansiosta, vaan sosialisteista huolimatta. Siksi, koska valkoinen länsimainen mies niin halusi. Sitä ajateltiin, että jos kaksi tuo rahaa taloon, sitähän olisi tuplasti enemmän rahaa käytössä. Siinä vain kävi niin, että valtio nosti veroja samaa tahtia kuin naiset alkoi tuottamaan rahaa, mistä päädyttiin tilanteeseen, missä kaksi teki saman elintason perheelle kuin ennen yksi.. Sosialismin kukkasia. Sosialismi vain varasti naisten töiden hedelmät.

[Golimar]

Arabisosialisti Saddam Hussein oli USA:n luotettu liittolainen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Arab_Socialist_Ba%27ath_Party_%E2%80%93_Iraq_Region#Ba.27athist_Iraq:_1968.E2.80.932003

https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq%E2%80%93United_States_relations#Iran-Iraq_War_and_resumption_of_diplomatic_ties

[Risto A.]

Maissa oli ennen islamisteja sekulaarit monarkiat. Mullaheilla ei ollut valtaa. Mullahit saivat vallan sen takia, että suuret massat maaseuduilla vastustivat monarkkien ja kaupunkieliitin länsimaisia uudistuksia.

Ja bolshevikit oli tosi myötämielisiä aatelisille? Ehkä ne vastusti monarkkejaan, koska se oli bolshevikkien tavoite numero 1.

Selviää myös se, että sosialismille per se, on laaja hyväksyntä.

Eikä selviä.
[/quote]

Et siis lukenut linkkejä, vaan heittelet hatusta. Haukotuttaisi jos väsyttäisi.

Jos ei enkku taivu, ei voi mitään: sitä on ulkona keskusteluissa, joissa oleellinen tietolähde on englannin kielellä. Syytön minä siihen olen.

Ongelma ei ole kielitaito vaan se, että sinä et osaa esittää lähteitäsi oikein. Linkin heittäminen ei riitä, vaan sinun pitää esittää se kohta artikkelista joka tukee väitteitäsi. Nopeasti luettuna artikkelista ei kyllä sellaisia kohtia löydykään.
[/quote]

Miten herralle nämä pitäisi oikein tarjoilla? Olisiko kultainen vati, nakkisämpylä ja ehkä vähän kahvia sopiva? Tuonko vielä töppöset jalkaan?

[Porcius]

Et siis lukenut linkkejä, vaan heittelet hatusta. Haukotuttaisi jos väsyttäisi.

Etkä edelleenkään ole perustellut tätä väitettä mitenkään. 

[Risto A.]

Et siis lukenut linkkejä, vaan heittelet hatusta. Haukotuttaisi jos väsyttäisi.

Etkä edelleenkään ole perustellut tätä väitettä mitenkään. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_socialism

Islamic socialism is a term coined by various Muslim leaders to describe a more spiritual form of socialism. Muslim socialists believe that the teachings of the Qur'an and Muhammad—especially zakāt—are compatible with principles of economic and social equality. They draw inspiration from the early Medinan welfare state established by Muhammad. Muslim socialists found their roots in anti-imperialism. Muslim socialist leaders believe in the derivation of legitimacy from the public.

The first experimental Islamic commune was established during the Russian Revolution of 1917 as part of the Wäisi movement, an early supporter of the Soviet government. The Muslim Socialist Committee of Kazan was also active at this time.
..
In the modern era, Islamic socialism can be divided into two, a leftist and a rightist form. The leftist (Siad Barre, Haji Misbach, Ali Shariati, Yasser Arafat and Jalal Al-e Ahmad) advocated secular proletarian internationalism and encouraged Muslims to join or collaborate with international socialist or Marxist movements. Right-wing socialists (Mohammed Iqbal, Agus Salim, Jamal ad-Din Asad-Abadi, Musa al-Sadr, and Mahmud Shaltut) are ideologically closer to third positionism, supporting not just social justice, egalitarian society and universal equality, but also Islamic revivalism, and implementation of Sharia. They also reject a full adoption of a class struggle and keep a distance from other socialist movements.

Kuten sanoin aiemmin, tavoitteenani oli löytää muslimi, edes joku, joka väittäisi että islam ja sosialismi ei sovi yhteen. En löytänyt. Ehkä sinä löydät?

-----------------------

Tässä vielä tarkemmin tämä kehitys.
https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Afghanistan

The first prominent plan to develop Afghanistan's economy in modern times was the Helmand Valley Authority project, modeled on the Tennessee Valley Authority in the United States, which was expected to be of primary economic importance.[6] The country began facing severe economic hardships during the 1970s when neighboring Pakistan, under Zulfikar Ali Bhutto, began closing the Pakistan-Afghanistan border crossings. This move resulted in Afghanistan increasing political and economic ties with its northern neighbor, the powerful Soviet Union of that time.

The 1979 Soviet invasion and ensuing civil war destroyed much of the country's limited infrastructure, and disrupted normal patterns of economic activity (See Democratic Republic of Afghanistan#Economy). Eventually, Afghanistan went from a traditional economy to a centrally planned economy up until 2002 when it was replaced by a free market economy.[7] Gross domestic product has fallen substantially since the 1980s due to disruption of trade and transport as well as loss of labor and capital. Continuing internal strife severely hampered domestic efforts to rebuild the nation or provide ways for the international community to help.

Kuten sanoin, siellä oli vahvasti länsimainen kehitys menossa. Tämä loppui, kun tilalle tuli ehta kommunistinen suunnitelmatalous, yhdistettynä ultrakonservatiiviseen islamiin. Virheeni oli vain vuosiluvuissa. Premissini on edelleen täysin pätevä.

[Porcius]

Afganistanin juttusi on kertoo, että hallitseva eliitti oli länsimielistä porukkaa. Suurin osa väestöstä eli maaseudulla ja heidän näkemyksensä olivat hyvin konservatiivisia.

Tuossa islamic socialism -artikkelissa ei taas puhuta mitään siitä, kuinka iso osuus muslimeista/muslimioppineista hyväksyy sosialismin ja pitää sitä yhteensopivana islamin kanssa.

Tässä on artikkeli, jossa kerrotaan miksi sosialismi ei ole yhteensopiva islamin kanssa. Siellä on lähdeviitteet lopussa, jos haluat tutustua tarkemmin.
https://www.al-islam.org/islam-versus-feminism-dr-muhammad-legenhausen/islamic-opposition-socialism

Socialism calls for the destruction of tradition and its replacement by a radically egalitarian system.

The socialist distributive system is unIslamic because it ignores differentiation arising as a result of contract and trade, but considers only the pattern of distribution.

Socialist materialism is incompatible with the ant materialism of Islamic ideology.

The idea that the means of production must be in the hands of the masses, or the party that represents them, is contrary to the idea of hierarchical rule found in Islam, which, though it may be for the benefit of the people, does not give the people any right to the means of production.

[törö]

Arabimaiden ongelma on siinä, etteivät ne ole saaneet olla vapaita. Ensin oli siirtomaavalta ja sitten niitä on manipuloitu öljyn takia, joten ne eivät ole päässeet sotimaan tarpeeksi ja maalaisroskaväkeä on aivan liikaa.

Pari maailmansotien kaltaista lihamyllyä ja muutama vuosikymmen kylmää sotaa siihen päälle, niin Lähi-itäkin olisi ihan erilainen paikka. Lännessäkin innostuttiin ehkäisystä vasta kun sotimisesta meni maku ydinaseiden takia. Maalaisroskaväkeä ei enää tarvittu ylettömiä määriä ja se pystyi keskittymään ryyppäämiseen, nussimiseen ja oman navan kaivamiseen ja muutti lopulta koko yhteiskunnan siksi järjettömäksi paskaksi, mitä se nykyään on.

Täällä ei suursotia tarvitse ihmeemmin pelätä, koska valtioista ei enää ole sellaiseen, mutta vallankumouksia estämässä ei ole paljon mitään.

[Hamsteri]

Arabimaiden ongelma on siinä, etteivät ne ole saaneet olla vapaita.

Arabimaiden ongelma on, että niissä on arabeja. Lähde: Kuka tahansa Eqyptissä käynyt.

[Risto A.]

Afganistanin juttusi on kertoo, että hallitseva eliitti oli länsimielistä porukkaa. Suurin osa väestöstä eli maaseudulla ja heidän näkemyksensä olivat hyvin konservatiivisia.

Tuossa islamic socialism -artikkelissa ei taas puhuta mitään siitä, kuinka iso osuus muslimeista/muslimioppineista hyväksyy sosialismin ja pitää sitä yhteensopivana islamin kanssa.

No siinä luetellaan kaikki ne tahot, jotka ovat sankareita eurooppalaisille vasemmisto"älyköille" ja muille anarkisteille. Ne tahot myös edustaa valtaislamia.

Tässä on artikkeli, jossa kerrotaan miksi sosialismi ei ole yhteensopiva islamin kanssa. Siellä on lähdeviitteet lopussa, jos haluat tutustua tarkemmin.
https://www.al-islam.org/islam-versus-feminism-dr-muhammad-legenhausen/islamic-opposition-socialism

Socialism calls for the destruction of tradition and its replacement by a radically egalitarian system.

The socialist distributive system is unIslamic because it ignores differentiation arising as a result of contract and trade, but considers only the pattern of distribution.

Socialist materialism is incompatible with the ant materialism of Islamic ideology.

The idea that the means of production must be in the hands of the masses, or the party that represents them, is contrary to the idea of hierarchical rule found in Islam, which, though it may be for the benefit of the people, does not give the people any right to the means of production.

Hyvä löydös. Nyt olisi hyvä tietää, kuinka suuri osuus tällä näkemyksellä on muslimien parissa?

Veikkaan, että ei kovin iso, koska tuota piti hakemalla hakea, enkä itse löytänyt. Jos se olisi valtavirtaa, luulisi, että siitä mainittaisiin wikissä.

Väitän, että päälinjat ovat tässä:

In the modern era, Islamic socialism can be divided into two, a leftist and a rightist form. The leftist (Siad Barre, Haji Misbach, Ali Shariati, Yasser Arafat and Jalal Al-e Ahmad) advocated secular proletarian internationalism and encouraged Muslims to join or collaborate with international socialist or Marxist movements. Right-wing socialists (Mohammed Iqbal, Agus Salim, Jamal ad-Din Asad-Abadi, Musa al-Sadr, and Mahmud Shaltut) are ideologically closer to third positionism, supporting not just social justice, egalitarian society and universal equality, but also Islamic revivalism, and implementation of Sharia. They also reject a full adoption of a class struggle and keep a distance from other socialist movements.

Eli, sosialismi jakautuu muslimien parissa kahteen, vasemmistosiipeen ja oikeistosiipeen. Huomaa myös tuo, miten Arafat kehoitti muslimeita yhteistyöhön kansainvälisten marxististen liikkeiden kanssa. Mitä nämä liikkeet ovat? Niitä on mm. Suomen ihan oma Yleisradio, sitten Sosialistinen Internationaali, minkä pääjehu on tällä hetkellä Eero Heinäluoma. Näetkö jo yhtäläisyyksiä ja yhteyksiä, siinä miten mm. Yle suhtautuu näihin muslimeihin?

Kyllä tämä selittää hyvin paljon tästä kaikesta mielipuolisuudesta. Selittää mielestäni jokseenkin aukottomasti, miksi jihadisteille halutaan ohituskaistoja mm. asuntoihin, kun nämä palaavat taisteluistaan. Miksi islamin terrorismia vähätellään niin, että paskaa vaan valuu sosialistien suusta. Suomalaiset sosialistit ihailee näitä ihmisiä. Sen ihailun motiivi on yhteisessä ideologiassa: sosialismissa.

[törö]

Arabimaiden ongelma on siinä, etteivät ne ole saaneet olla vapaita.

Arabimaiden ongelma on, että niissä on arabeja. Lähde: Kuka tahansa Eqyptissä käynyt.

Egyptistä on valunut kaupunkilaisia pois jo kauan ja loputkin lähtevät jahka maalaisroskaväki alkaa tapella keskenään. Se tapahtuu vääjäämättä, koska vallassa on jotain maisteriksi lukeneita torppareita eikä niiden järjellä pysty pitämään asioissa lukutaidottomampia maalaisia.

Oikeastaan kaupunkilaisien jalkapallofanien rähinäporukat pitävät islamisteja sen verran pelon vallassa, että tilanne on jokseenkin vakaa, mutta se ei enää kestä kauan, koska jonkun kuppaisen tutkinnon suorittaneen paskanpotkijan ego on niin suuri, että sen on pakko vittuilla kaupunkilaisille.

Pyramidit kannattaa käydä katsomassa nyt ennen kuin ne tasoitetaan.

[Hamsteri]

Joo ja ne on kaikki arabeja. Kumma kun ei Skotlannissa, vaikka sielläkin on maalaisia ja kaupunkilaisia.