2017-08-18 Terrori-isku Turussa - 2 kuollut, 8 loukkaantunut

[Eisernes Kreuz]

Olisivat nyt pitäneet otsikon alkuperäisessä asussaan. Siitä kävi niin hienosti ilmi kirjoittajan ylimielinen asenne kansalaisia kohtaan.

[acc]

Ilta-Sanomien juttua "Tällaisissa oloissa Turun terroristi istuu elinkautisensa" lukiessani tuli mieleen ajatus, että ehkei istu vaan pääsee vapauteen muutaman vuoden kuluttua. Voidaan siis vapauttaa tai antaa lähteä karkuun.

Perustelen ennakkoaavistustani. Päättäjämme ovat moraalittomia ja monet sen lisäksi myös pelkureita. Muslimeissa lienee sellaisiakin, jotka näkevät tuomion vääryytenä ja pikemminkin teosta olisi pitänyt palkita. Ehkä asia hoidetaan niin, että otetaan suomalaisia panttivangeiksi ja luvataan säästää heidän henkensä, jos Turun terroristi pääsee pois vankilasta tai annetaan karata. Tai ehkä pelkkä uhkaus satoja henkiä vaativasta iskusta riittää.

Asiaan tietysti vaikuttaa sekin, onko Turun iskun tekijästä enemmän hyötyä vankilassa vai vapaudessa, kun asiaa ajatellaan Suomen islamille alistamisen kannalta.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005722009.html

Lisäys:
Alaric oli täydentänyt viestiäni ja laittanut klikin säästäjäksi koko Ilta-Sanomien artikkelin ja kuvankin. Alunperin en itse siteerannut artikkelia. Syy on selkeä. Suvakit etsivät kissojen ja koirien kanssa tekijänoikeusloukkauksia. Kokonaisen uutisen siteeraus voidaan sellaiseksi katsoa. Totuudella ei ole väliä oikeuden päätöksissä. Siksi poistin Alaricin hyvässä tarkoituksessa tekemän lisäyksen.


Siinä ei tosiaankaan ollut koko artikkelia, vaan noin puolet siitä. Sinä et omavaltaisesti poistele ylläpidon tekemiä muokkauksia.

Nyt on noin kolmasosa tekstistä eikä kuvaa ja tämän annat olla.

Tällaisissa oloissa Turun terroristi istuu elinkautisensa

KOSKA Turun puukottaja Abderrahman Bouanane teki rikoksensa Suomessa ja sai tuomionsa Suomessa, hän myös kärsii tuomionsa Suomessa. Varsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi Bouananen perjantaina elinkautiseen vankeuteen kahdesta terroristisessa tarkoituksessa tehdystä murhasta ja kahdeksasta terroristisessa tarkoituksessa tehdystä murhan yrityksestä.

Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen pitää todennäköisenä, että Bouananen vapauttamista harkitaan aikaisintaan parinkymmenen vuoden kuluttua.

...

BOUANANE pysyy ainakin toistaiseksi Turun vankilassa, missä hänet on pidetty myös tutkintavankeuden ajan. Tuomio ei suoraan vaikuta Bouananen olosuhteisiin. Ne ovat pitkälti vankilan harkinnan varassa.

Turun vankilan johtaja Juhani Järvi ei voi kommentoida yksittäisten vankien asioita. Siitä voidaan silti olla varmoja, että Bouanane on pitkälti omissa oloissaan.

Hänen turvallisuutensa on vankilan vastuulla.

– Muiden vankien suhtautuminen tämänkaltaisiin rikoksiin on hyvin erilaista kuin tavanomaisiin rikoksiin. Meidän pitää tarkkaan punnita, voiko hän olla lainkaan tekemisissä muiden vankien kanssa ja missä vaiheessa, Järvi sanoo.

TERRORISTISISTA murhista ja murhan yrityksistä tuomittua vankia ei ole Suomessa ennen ollut, Järvi muistuttaa.

– Tämä asettaa tietyn haasteen koko järjestelmälle, kun ei ole kokemusta siitä mitä kaikkea muun vankiyhteisön päässä liikkuu tämänkaltaista henkilöä kohtaan. Meidän pitää olla siinä hyvin varovaisia.

Tällaisella rikostaustalla ihminen varmasti itsekin ymmärtää tilanteensa, Järvi uskoo.

Huomioon täytyy ottaa myös radikalismin levittämisen mahdollisuus. Vankilassa voi olla keskimääräistä enemmän vaikutteille alttiita ihmisiä.

...

[Jorma Teräsrautela]

Olisivat nyt pitäneet otsikon alkuperäisessä asussaan. Siitä kävi niin hienosti ilmi kirjoittajan ylimielinen asenne kansalaisia kohtaan.

Vastuullisen Journalismin ohjeissa sanotaan, että "toimittaja ei saa taipua, jos joku ulkopuolinen painostaa muuttamaan juttua".

"Kansa sai mitä halusi" on rehevää kieltä. Ikävää, että toimittelija taipui painostuksen alla.

[Tulevaisuus]

Sitä edelleen mietin mitä näille tehdään tuomion jälkeen, ei tarvitse olla kovin viisas tajutakseen että tälläinen häiskä radikalisoituu ja katkeroituu vankilassa vain lisää. Jos kotimaa ei ota näitä vastaan ja suomessa ei ole todellista elinkautista niin mitä sitten, minä en tiedä. Voisiko käyttää mielisairaala korttia, käsittääkseni jammu setäkin haudattiin sinne kuolemaansa saakka tuomion jälkeen.
Toisaalta jammu oli selvästi hullu mutta tämähän ei sitä oikeuden mukaan ole, tämänkin asian voi korjata jos tahtoa riittää.
Niin tai näin, kustannukset olivat ja tulevat olemaan valtavat.

[Mr.Reese]

Voisiko käyttää mielisairaala korttia, käsittääkseni jammu setäkin haudattiin sinne kuolemaansa saakka tuomion jälkeen.
Toisaalta jammu oli selvästi hullu mutta tämähän ei sitä oikeuden mukaan ole, tämänkin asian voi korjata jos tahtoa riittää.

Sijoitus yleiselle osastolle. Luonto hoitaisi loput. Nythän tarkoitus on eristää Bunanane muista vangeista.

Mitä muuten kävi sille kilju-blackmetal-paloiteltu ruumis kaatopaikalle hepulle? Eikös senkin olisi aika vapautua näillä näppäimillä? Kaverin kanssa käytiin kovaa debaattia aikoinaan, että päästetäänkö sitä koskaan vapaalle jalalle?

[Vesa Heimo]

Mitä muuten kävi sille kilju-blackmetal-paloiteltu ruumis kaatopaikalle hepulle?

Elg taisi istua 18v. eli on jo vapailla.

[Koekaniini]

Anteeksi off-topic mutta tämä Elgin juttu on kiinnostava.
Hänet vapautettiin viime vuonna ja hänen 17v  tyttö-ystävä sai täyttä ymmärrystä vailla olevana teosta 8,5 vuotta josta istui mitä? kolmasosan? Noh, hän on tappanut uudelleen tuon jälkeenkin.
Elinkautisesta tuomiosta sen verran että toivottavasti tämän terroristin suhteen ei käytetä samoja metodeja joita käytettiin Elgin tapauksessa, vaikkakin hänen kohdallaan niiden kehutaan onnistuneen;

"Vapauttamista puolsi myös se, että miehen rangaistusajan suunnitelma oli onnistunut hyvin.

– Hakija on opiskellut muun muassa lukio-opintoja sekä käynyt kokopäiväisesti työssä ja lukuisilla saattamattomilla poistumisluvilla useiden vuosien ajan. Hänen avolaitosaikansa on sujunut moitteetta. Hakija oli työnantajan mukaan osoittanut työssään hyvää esimerkkiä asenteellaan työtä kohtaan ja oma-aloitteisuudellaan, totesi hovioikeus perusteluissaan." IS
Jotenkin en usko että tuon lammasfarmarin tapauksessa valvomaton visiitti vankilan ulkopuolelle päättyisi erityisen mallikkaasti.

[Roope2]

Jotenkin en usko että tuon lammasfarmarin tapauksessa valvomaton visiitti vankilan ulkopuolelle päättyisi erityisen mallikkaasti.

Mutta jos varoittavat tarpeeksi aikaisin etukäteen ja kehoittavat pitämään eläimet visiitin ajan lampoloissa.     

[Blanc73]

Nyt vasta huomasin tämän Ylen suoltaman ripulin..

https://yle.fi/uutiset/3-10258161
Analyysi: Turun puukotuksista tuli Suomen ensimmäinen terrori-isku

Terroristinen teko on omiaan maalaamaan tekijän yksiselitteisesti pahaksi

Kansankielisestä nimityksestä tuli totta

Käsitettä 'terrorismi' käytetään kirjavasti erilaisissa yhteyksissä ja merkityksissä.

Kansankielellä Turun puukotukset ovat olleet terroria jo viime elokuun 18. päivästä lähtien. Toimituksiin on satanut vihaista palautetta siitä, että tiedotusvälineet ovat käyttäneet traagisesta tapauksesta kiertoilmaisuja, kuten Turun puukotuksia tai puukkoiskua.

Media on pyrkinyt välttämään tapahtuman leimaamista terrorismiksi – ennen kuin toisin tuomioistuimessa todistetaan.
Terrorismin monet kasvot

Ihmiset – ja etenkin media – rakastavat yksinkertaistavia määritelmiä. Nyt Turun puukotukset ovat saaneet oman suuhunsopivan muotonsa.

Terroristinen teko on omiaan maalaamaan tekijän yksiselitteisesti pahaksi. Samalla teon taustat ja syiden ymmärtäminen sumentuvat.

ja sitten tämä:

Muokattu 16.6. kello 11.00: Otsikkoa muutettu

Jutun alkuperäinen otsikko oli

"Analyysi: Kansa sai mitä halusi – Turun puukotuksista tuli Suomen ensimmäinen terrori-isku

Lukijapalaute lienee ollut aika kitkerää, kun törkyotsikko on jouduttu muuttamaan?

Nuori toimittelija unelma-agendansa pauloissa. Meidän pitäisi ymmärtää murhaajaa, koska hän edustaa toimittelijalle ns toiseutta, jota tulee palvoa estoitta, koska sairas monikultturismi-aate niin vaatii. 

[Vaniljaihminen]

Kovasti on edelleen vaikeuksia kutsua terrorismia terrorismiksi. Sitä pitäisi määrätä sakot mm. Rebekka Härköselle aivan vaan siksi, että pyrki vähättelemään tekoa ja selittämään sitä "inhimilliseksi toiminnaksi". Myös termistä "puukkoisku" voisi jotkut rapiat maksaa, aivan siksi vaan, koska oikeus näköjään vielä jossain määrin toimiikin.

[Roope]

Analyysi: Kansa sai mitä halusi – Turun puukotuksista tuli Suomen ensimmäinen terrori-isku

Käsitettä 'terrorismi' käytetään kirjavasti erilaisissa yhteyksissä ja merkityksissä.

Kansankielellä Turun puukotukset ovat olleet terroria jo viime elokuun 18. päivästä lähtien. Toimituksiin on satanut vihaista palautetta siitä, että tiedotusvälineet ovat käyttäneet traagisesta tapauksesta kiertoilmaisuja, kuten Turun puukotuksia tai puukkoiskua.

Tv-uutisten haastattelussa perjantaina Ylen rikostoimittaja Päivi Happonen väänsi tämän vielä niin, että toimittajat ovat saaneet vihaista postia siitä, että ovat puhuneet "epäillystä terrori-iskusta". Oikeastihan närää on tosiaan herättänyt "Turun puukotuksista" ja "puukkoiskusta" puhuminen, kun taas "epäilty terrori-isku" viittaa selkeästi oikeusprosessiin. Terrori-iskusta saattoi kuitenkin tässä tapauksessa puhua perustellusti ilman ja ennen oikeuden tuomiotakin.

Toimittaja Happonen antoi vielä ymmärtää, että iskua selittää ennen kaikkea liian hidas turvapaikkaprosessi, koska pitkä odotusaika altistaa radikalisoitumiselle. Islamista ei sanaakaan, terroristin Suomessa olon mahdollistaneesta turvapaikkapolitiikasta nyt puhumattakaan.

[Roope]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005718976.html

14.6. 12:26

Tutkintaryhmän johtopäätökset ja suositukset

Ongelma: Turvapaikanhakijoiden epävarmat tulevaisuusnäkymät altistavat radikalisoitumiselle.

Suositus 1. Hakemusten ja valitusten käsittely nopeammaksi. Nopeutettu menettely aina kun lain mukaan mahdollista.

Ongelma: Väärällä indentiteetillä maahantulo voi olla yleistä. Valehteluprosentit voivat olla suuria, esimerkiksi valehdellaan ala-ikäisyydestä.

Suositus 2. Henkilöllisyyden ja iän selvittämistä parannettava.

Ongelma: Mihin voi ottaa yhteyttä, jos huomaa radikalisoitumisen vaaraan ennen rikoksen tekemistä?

Suositus 3. Neuvontapalvelu turvapaikanhakijoille ja heidän lähipiirilleen. Valonen ehdottaa helpline-tyyppistä ratkaisua esimerkiksi Migrin alaisuuteen tai jonkin järjestön alaisuuteen.

Ongelma: Muutamaan järjestöön kohdistuu isoja odotuksia väkivaltaisen radikalisoitumisen estämisessä, mutta palvelut tunnetaan huonosti ja järjestöt kamppailevat rahaongelmien kanssa.

Suositus 4: Järjestöjen rahoitus kuntoon.

Ongelma: Poliisin väkivaltaista radikalisoitumista estävästä työstä ei muodostu selkeää kokonaisuutta ihmisten läheltä.

Suositus 5: Selkeät toimintamallit ihmisten ja yhteisöjen lähellä. Ajoissa ohjaaminen sopivien palveluiden piiriin.

Ongelma: Moniviranomaistilanteen johtamistavoista on erilaisia käsityksiä. Valosen mukaan tilanne sujui ongelmitta, mutta olisi voinut mennä paremmin. Tilanteissa pitäisi olla vahva yleisjohto.

Suositus 6: Toimintamallit ja ymmärrys niistä on yhdenmukaistettava. Kaikki viranomaiset täytyy ottaa huomioon.

Ongelma: Televisiossa ja radiossa annettava vaaratiedote ei sovellu nopeisiin tilanteisiin. Poliisi käytti Twitteriä ja somen voimaa tiedotuksessa.

Suositus 7: Kehitettävä kännyköiden kautta toimiva vaaratiedotustapa – viiveettä. Valonen sanoo, että ajatusta kehitetään myös hätäkeskuksessa.

Ongelma: Suurissa tilanteissa tarvitaan valtionjohdon reagointia. Tieto ei täysin kulje. Jos tapahtuma olisi suurempi, pitäisi maan eri osien kyetä

Suositus 8: Tilannetiedon kulkemista valtionhallinnon ylätasolla kehitettävä. Tässä voidaan käyttää valtioneuvoston tilannekeskusta.

Ongelma: Psykososiaalista tukea käynnistävillä tahoilla oli vaikeuksia saada apua tarvitsevien yhteystietoja - mm. sairaalassa olevien uhrien tietoja.

Suositus 9: Säädöksiä kehitettävä, että tiedot liikkuvat toivotulla tavalla.

Onnettomuustutkintakeskuksen tiedote: Turun puukotusten turvallisuustutkinta valmistunut 14.6.2018

Tutkintaselostus (tiivistelmä)

Tutkintaselostus (pdf, 88 sivua)

Valitettavasti tuon pdf:n teksti on copypastena niin vaikealukuista, että en lainaa sitä tänne.

Kannattaa vilkaista ainakin kohta 2.2, jossa kerrataan Bouananen taustoja, 2.7.1, jossa käsitellään iskun jälkeistä some-keskustelua, kolmannen luvun analyysi sekä neljännen luvun johtopäätökset ja viidennen luvun turvallisuussuositukset, jotka ovat aikamoista tuubaa.

Muita:
2.7.2 Rikollisuus ja vastaanottokeskuksen ongelmat   
2.7.3 Islamistisen terrorin trendejä Euroopassa

[anatall]

Analyysi: Kansa sai mitä halusi – Turun puukotuksista tuli Suomen ensimmäinen terrori-isku

Käsitettä 'terrorismi' käytetään kirjavasti erilaisissa yhteyksissä ja merkityksissä.

Kansankielellä Turun puukotukset ovat olleet terroria jo viime elokuun 18. päivästä lähtien. Toimituksiin on satanut vihaista palautetta siitä, että tiedotusvälineet ovat käyttäneet traagisesta tapauksesta kiertoilmaisuja, kuten Turun puukotuksia tai puukkoiskua.

Tv-uutisten haastattelussa perjantaina Ylen rikostoimittaja Päivi Happonen väänsi tämän vielä niin, että toimittajat ovat saaneet vihaista postia siitä, että ovat puhuneet "epäillystä terrori-iskusta". Oikeastihan närää on tosiaan herättänyt "Turun puukotuksista" ja "puukkoiskusta" puhuminen, kun taas "epäilty terrori-isku" viittaa selkeästi oikeusprosessiin. Terrori-iskusta saattoi kuitenkin tässä tapauksessa puhua perustellusti ilman ja ennen oikeuden tuomiotakin.

Toimittaja Happonen antoi vielä ymmärtää, että iskua selittää ennen kaikkea liian hidas turvapaikkaprosessi, koska pitkä odotusaika altistaa radikalisoitumiselle. Islamista ei sanaakaan, terroristin Suomessa olon mahdollistaneesta turvapaikkapolitiikasta nyt puhumattakaan.

"Turun puukkokäräjät" taitaa olla se pohjanoteeraus kun teon vähättelystä "laatu"medioissa puhutaan. 

[Paawo]

^Pitää paikkansa. Veitsionnettomuuksina on saksalaisissa junissa "tapahtuneita" yksittäisnujakointeja käsitelty ja se Västeråsin Ikea-onnettomuus taisi olla tekninen vika.

Mitä ihmettä valtamedia luulee menettävänsä olemalla puhumatta terroriteosta Turun keppostelun(kaan) kohdalla?

Ei tarvi repostella naamakuvilla eikä taustaisuuksilla sen kummemmin - nimi julki ja ulkomailta lisää uutisia perään. That's it.
Ei tarvi kirjoittaa uniin tai omiin fiiliksiin pohjautuvia juttuja siitä kuinka saman torin toisella laidalla notkunut bussikuski Ahmed tai torikauppiaan assistentti Kemal melkein olisi estänyt tekijää.

Valehtelemalla, peittelemällä, valkopesemällä ja vähättelemällä media menettää ainoan olemassaolonsa syyn ja edellytyksen - oman luotettavuutensa. Vielä mediatalonkin kärsimää maineenmenetystä isompi häviäjä näissä omiin valheisiin kompuroinneissa on aina valehtelija itse. Kun edes kerrasta oppisivat mutta kun ei.

#unelma

[Lalli IsoTalo]

(Liitteenä oleva sekava himmeli)

Jokainen aktiivinen hommalainen osaa tehdä yhden tekstikappaleen pituisen selväkielisen analyysin toimintasuosituksineen, joka ratkaisisi ongelman. Asiantuntijakomitealta emme sellaista toki odottaneetkaan.

[internetsi]

Pikkuisen lisätietoja tuomiosta:

Tero siis tuomittiin ja rikosnimikkeet on kaikilla tiedossa. Tämän lisäksi ne kaksi veistä tuomittiin menetetyksi valtiolle. Veitsien tarina on sinänsä mielenkiintoinen, niin kerrataan se vielä. Marokosta teron kanssa tuli hänen kaverinsa, taparikollinen joka myös valehteli ikänsä ja sai sen takia kusettamalla itselleen asunnon ja veronmaksajien rahaa asunnon varustamiseen. Veitset oli siis ostettu Ikeasta veronmaksajien rahoilla. Tämän kaverin kusetus tuli tämän casen myötä ilmi ja hän on poistunut Suomesta, niin mitään ongelmia ei ollut tuomita veitsiä valtiolle.

Rikoksentekovälineeksi ja valtiolle menetetyksi tuomittiin myös muistivihko, johon tero oli laatinut manifestinsa. Tämä oli myös samaisen kaverin omaisuutta, mutta jälleen maksaja oli sama: veronmaksajat. Kyseessä oli siis veronmaksajien kustantama kouluvihko, joka oli minun käsitykseni mukaan Puropellon koululta.

Tero joutuu muuten maksamaan valtiolle 80 euroa rikosuhrimaksua. Wow.

Korvauksia kuolleen Jehovan todistajan omaisille yhteensä noin 71 000 euroa (miehelle, äidille ja isälle).

Zubierille korvauksia noin 96 000 euroa ja lisäksi 948,35 euroa kuukausittain niin kauan, kunnes Zubier täyttää 65 vuotta. (Tässä hänen omat korvauksensa.)

Zubierin lapselle korvauksia yhteensä noin 9400 euroa. Lisäksi autonvaihdosta 17 000 euroa.

Zubierin lapselle ja hänelle itselleen yhteisesti oikeudenkäyntikuluista noin 40 000 euroa.

Eräälle uhrille korvauksia (myös pysyvästä haitasta) kokonaisuudessaan noin 83 000 euroa.

Eräälle uhrille (myös pysyvästä haitasta) kokonaisuudessaan 97 000 euroa.

Lisäksi teron pitäisi maksaa Kelalle takaisin yhden uhrin sairausajan päivärahoista 2925,01 euroa.

Eräälle uhrille noin 31 000 euroa.

Toisen monikulttuurista raskaimman hinnan maksaneen tyttärelle korvauksia noin 40 000 euroa.

Yhdelle uhrille korvauksia 31 000 euroa ja hänen huoltajalleen asunnon vaihdon aiheuttamasta vahingosta 800 euroa.

Eräälle uhrille korvauksia kokonaisuudessaan noin 71 000 euroa.

Eräälle uhrille korvauksia kokonaisuudessaan noin 45 000 euroa.


Valtion varoista maksetaan asianajajille (summiin on lisättynä alvit), pyöristettynä tuhanteen:

- 23 000
- 19 000
- 15 000
- 15 000
- 10 000
- 11 000
- 11 000
-  7 000

(Niin, siis nämä maksettiin valtion varoista, mutta ne on teron maksettavia.)

AA Gummeruksen palkkiot alveineen oli 53 800,44 euroa, joka jää veronmaksajien vahingoksi.

Yksi takavarikko kumottiin ja terolle palautetaan kuusi A4-paperia, joissa on arabiankielistä tekstiä.

[Hamsteri]

Tästä koko hommasta tulee miljoona lasku veronmaksajille pidemmän päälle. Koko homman olisi voinut välttää noin 5 minuutin toimenpiteellä.

Kuinka?

Ei olisi päästetty Abdirahmaa maahan.

[MW]

Tästä koko hommasta tulee miljoona lasku veronmaksajille pidemmän päälle. Koko homman olisi voinut välttää noin 5 minuutin toimenpiteellä.

Kuinka?

Ei olisi päästetty Abdirahmaa maahan.

Rajan uutta päällikköä siteeratakseni: "Tulevat jos ovat tullakseen."

Että näissä tunnelmissa. Mistä sillekin maksetaan?

[guest14935]

Tästä koko hommasta tulee miljoona lasku veronmaksajille pidemmän päälle. Koko homman olisi voinut välttää noin 5 minuutin toimenpiteellä.

Kuinka?

Ei olisi päästetty Abdirahmaa maahan.

Miljardilaskun lisäksi väkeä kuolee ja sananvapaus on poistettu, muistakin asioista kuin matujutuista, paljon jäänee paljastumatta vuosien mittaan.
Kunhan ensimmäiset olisivat käännyttäneet rajalla kuten tehtävänsä olisi ollut rajavartiolaitoksella niin ei oisi tarvinnut enää käännytellä. Koko soturista ei olisi kuultu mitään, jollei sitten olisi ryhtynyt pitsanpaistajaksi ruotsissa ja perustanut tänne pitseriaa kansalaisuuden turvin.
Jos olisikin useampi tulija ollut kerrallaan, olisivat voineet pyytää armeijalta virka-apua. Vapaaehtoisiakin olisi riittänyt vaikka kuinka tuollaiseen isänmaalliseen tehtävään, ketään ei olisi tarvinnut edes ikävästi pakottaa.

Rajan uutta päällikköä siteeratakseni: "Tulevat jos ovat tullakseen."

Että näissä tunnelmissa. Mistä sillekin maksetaan?

Siltä varalta ettei kyssä oisi ollut retorinen, niin siitä tietty että noita houkuttelee maahan lausunnoillaan ja päästää päätöksillään. Lisää raiskauksia ja tappoja tarvitaan, allahu akbar jne.

[Sami Savio]

Tutkintaryhmän suositukset olisivat voineet olla huomattavasti tehokkaampia, mutta oli niissä hyviäkin linjauksia. Tein Olli Immosen kanssa aiheesta tänään kirjallisen kysymyksen hallituksen vastattavaksi.

https://www.suomenuutiset.fi/savio-immonen-hallitus-ryhtyy-kansalaisten-turvallisuutta-edistaviin-toimiin/

Savio ja Immonen: Milloin hallitus ryhtyy kansalaisten turvallisuutta edistäviin toimiin?

Perussuomalaisten kansanedustajat Sami Savio ja Olli Immonen ovat tehneet hallitukselle kirjallisen kysymyksen Turussa terroristisessa tarkoituksessa tehtyä joukkopuukotusta selvittäneen riippumattoman tutkintaryhmän antamien suositusten toimeenpanosta ja sen aikataulusta. Iskun tekijä tuomittiin viime viikolla elinkautiseen vankeusrangaistukseen Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa.

Tutkintaryhmä luovutti viime viikolla oikeusministerille listauksen suosituksista, joiden avulla voitaisiin tulevaisuudessa ehkäistä vastaavan kaltaisia iskuja, torjua niistä aiheutuvia vahinkoja ja parantaa kansalaisten turvallisuutta.

Terrorismin uhka kohonneella tasolla

Savio ja Immonen vaativat hallitukselta ripeää toimintaa suomalaisten turvallisuuden parantamiseksi.

– Kansalaisten turvallisuuden ja koskemattomuuden suojeleminen kuuluu valtiovallan ydintehtäviin. Maamme sisäinen turvallisuustilanne on kuitenkin heikentynyt. Suojelupoliisin tekemän arvion mukaan terrorismin uhka on Suomessa kohonneella tasolla. Eräillä tutkintaryhmän antamilla suosituksilla Suomen sisäistä turvallisuutta voitaisiin kohentaa merkittävästi. Hallituksen on ryhdyttävä päättäväisiin toimenpiteisiin erittäin huolestuttavan kehityskulun kääntämiseksi, Savio ja Immonen vaativat.

Tutkintaryhmä muun muassa suosittaa Maahanmuuttovirastoa ja oikeusministeriötä huolehtimaan siitä, että turvapaikkapäätösten ja niistä hallinto-oikeuksiin tehtyjen valitusten keskimääräistä kokonaiskäsittelyaikaa lyhennetään merkittävästi nykyisestä. Käsittelyä tulisi tutkintaryhmän mukaan kiirehtiä niissä tilanteissa, joissa hakijan katsotaan olevan turvallisuusuhka.

"Hallituksen on pakko herätä"

Tutkintaryhmä myös ehdottaa, että Maahanmuuttovirasto hyödyntäisi kaikki kohtuudella käytettävissä olevat keinot turvapaikanhakijoiden henkilöllisyyden ja iän selvittämiseksi kehittämällä menettelytapojaan. Soveltuvia keinoja olisivat ainakin asian erityinen selvittäminen turvapaikkapuhuttelussa, iänmäärityksen hyödyntäminen sekä tietojen pyytäminen hakijan kotimaasta, ellei hakijaan kohdistuva uhka aiheudu valtiosta.

– Perussuomalaiset ovat jo kauan vaatineet turvapaikanhakijoiden taustojen tarkkaa selvittämistä, mutta ajatuksemme on tyrmätty muun muassa ihmisoikeussopimuksiin vedoten. Viimeistään tutkintaryhmän antamien virallisten suositusten myötä hallituksen on pakko herätä, Savio toteaa.

Turun terroristi valehteli nimensä ja ikänsä

Ruotsissa vain pieni murto-osa ikätarkastuksen kohteeksi joutuneista henkilöistä oli kertonut haastattelutilanteessa oikean ikänsä. Myös Suomessa on saatu vastaavanlaisia kokemuksia.

– Turun puukotustenkin tekijä oli ilmoittanut Suomeen saapuessaan väärän nimen ja iän. Taustojen tarkalla selvittämisellä hänet olisi voitu saada jo ennen iskua viranomaisten haaviin, Immonen huomauttaa.

[internetsi]

Internetsin juttusarja Turun terrori-iskuista, osa 13: Terroristin tuomio ja sen perusteet I, miksi murha?



Turun terroristi sai siis perjantaina 15.6. Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa langettavan tuomion kahdesta terroristisessa tarkoituksessa tehdystä murhasta ja kahdeksasta terroristisessa tarkoituksessa tehdyn murhan yrityksestä. Rangaistusseuraamuksessa ei ollut harkinnanvaraa ja lopputuloksena oli elinkautinen vankeusrangaistus.

Rikoksentekovälineiden konfiskointiin ja korvauksiin voi tutustua tässä viestissä.

Oikeudenkäynnistä:

Oikeudenkäynti oli hyvin poikkeuksellinen, monestakin syystä. Normaalisti oikeudenkäynnit järjestetään oikeustaloilla, niissä paikoissa missä tuomioistuimet normaalistikin toimivat. Harvoin pääkäsittelyn paikkaa muutetaan. Tapauksia on muutamia, mutta ne liittyvät yleensä moottoripyöräjengeihin. Nyt kuitenkin oikeudenkäynti pidettiin Turun Saramäen vankilassa todennäköisesti kahdesta syystä. Ensimmäinen syy on varmasti se, että kukaan ulkopuolinen yleisöstä ei hyökkää terroristin kimppuun kesken käsittelyn. Toinen syy on se, että terroristi on käyttäytynyt hyvin väkivaltaisesti ja oli varmasti pelko siitä, että terroristi hyökkää jonkun kimppuun. Tämän syyn puolesta puhuu se, että käsittelyn puheenjohtaja määräsi terroristin olemaan käsiraudoissa koko istunnon ajan. Vastaajia on kyllä tuotu usein oikeussaliin raudoissa, mutta en muista ainuttakaan kertaa Suomessa, että vastaaja olisi pidetty raudoissa koko käsittelyn ajan.

Kolmen tuomarin kokoonpano on aina vakio näissä tapauksissa, kun käsitellään erittäin törkeitä tekoja. Useamman syyttäjän käyttäminen on sen sijaan harvinaisempaa. Yleensä useampia syyttäjiä on tapauksissa, jossa on tapahtumakokonaisuus on hyvin laaja. Nyt kaksi syyttäjää oli jutussa sen vuoksi, että kolmen minuutin tapahtumista oli aineistoa hyvin paljon.

Terroristin käytös oikeudessa oli myös ennenkuulumatonta. En muista yhtäkään tapausta Suomessa, jossa vastaaja ei olisi suostunut istumaan tuolille ja sen vuoksi poistettu salista. Huutelun ja möykkäämisen vuoksi vastaajia on poistettu, mutta ensimmäinen kerta oli kun joku ei suostunut istumaan.

Kummallisinta oli kuitenkin terroristin käytös ja puheet oikeudessa. Yleensä vastaajat edes pyrkivät siihen, että he puhuvat asioista itselleen edullisesti tai sitten ovat kokonaan hiljaa. Tässä tapauksessa merkillistä oli se, että terroristi paljasti itselleen epäedullisia seikkoja oikeudenkäynnin aikana. Terroristin asianajaja Kaarle Gummeruksella oli kova työ selitellä näitä lausuntoja niin oikeudelle kuin mediallekin, koska ne olivat niin pahasti ristiriidassa hänen omien lausumiensa kanssa.



Miksi murha?

Itse lähdin liikkeelle siitä, että onko kyseessä murha vai tappo. Kirjoitus löytyy täältä.

Tunnusmerkistössä sen erottaa taposta se, että on suoritettu 1) vakaasti harkiten, 2) erityisen raa'alla tai julmalla tavalla, 3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai 4) tappamalla virkamies virkansa vuoksi yms. sekä sen on oltava "kokonaisuudessaan arvostellen törkeä".

Myös käräjäoikeus on nostanut tämän ensisijaiseksi kysymykseksi.



Vakaa harkinta:

Ensimmäiseksi oikeus punnitsi vakaata harkintaa, kuten itsekin tein. Nostin ensimmäiseksi perusteeksi vakaasta harkinnasta sen, että tekijä on hankkinut välineitä teon suorittamiseen. Täsmälleen samalla perusteella ja samaan lähteeseen vedoten myös käräjäoikeus perusteli vakaata harkintaa.

Vakaata harkintaa oikeus perustelee sillä, että terroristi oli kiinnostunut ISISistä jo pitkän aikaa ennen iskuaan. Todisteena siitä on muutaman henkilön kertomat sekä puhelimestä löytyneet materiaalit. Näitä oikeus luettelee perusteissaan pitkän listan.

Maahanmuuttopolitiikan kannalta mielenkiintoista on se, että oikeus katsoo niin, että "turvapaikkahakemuksen epäämiseen liittyvä turhautuminen on Bouananen puolustuksen esittämin tavoin voinut olla myötävaikuttamassa tuohon kehitykseen." Terroristi ei tästä maininnut lainkaan esitutkinnassa eikä hän maininnut siitä oikeudessa. Suomen medialla on tapa selittää asioita aina sillä tavalla, että kaikki negatiivinen on suomalaisten syy. Media yritti ja yrittää laittaa tätä negatiivisen päätöksen syyksi.

Terroristi ei itse maininnut tätä kertaakaan. Ainoa joka siitä esitutkinnassa puhui, oli hänen kaverinsa, joka taparikollisena oli saanut ikänsä huijaamalla asunnon Suomesta. Myös terroristin asianajaja otti tämä oikeudessa esille. Hän tietää kuitenkin, että nykyisessä hysteerisessä ilmapiirissä tämä on se naru josta kannattaa vetää, niin tärähtänyt osa kansasta kokee sympatiaa terroristia kohtaan.

Muutenkin oikeus toteaa, että "Bouananen radikalisoitumisen ajallisen kehityksen tarkan määrittämisen merkitys on jäljempänä selostetun valossa arvioituna vähäinen." Eli on aivan täyttä huuhaata, että terrori-isku olisi johtunut negatiivisestä maleskelulupapäätöksestä.

Vakaasta harkinnasta oikeuden mielestä terroristin manifesti. Kyseessä on siis Puropellon koulun vihkoon laadittu manifesti, joka löytyy täältä.

Koska manifesti on lähes kokonaan lainattu muilta, on tämä oikeuden mukaan osoitus siitä, että aiheeseen on perehdytty ja perehtyminen osoittaa vakaata harkintaa:

Bouananen syyksi luettuihin tekoihin kohdistuvaa vakaata harkintaa arvioitaessa merkittävimmäksi tekijäksi nousee käräjäoikeuden käsityksen mukaan hänen manifestinsa. Bouanane on kertonut kirjoittaneensa tekstin kauppatorin tapahtumia edeltävänä yönä.

Manifestin teksti ei sisällöltään juurikaan vaikuta itsenäisen ajattelun tai tekstituotannon tulokselta siitä huolimatta, että se on käsin kirjoitettu. Teksti sisältää runsaasti suoria lainauksia Koraanista ja profeetta Muhammadiin sekä hänen lähipiiriinsä liittyvistä perimätiedoista. Teksti sisältää runsaasti retorisia kytköksiä ISIS-järjestön maailmankuvaan.

Kun manifestin teksti on lähes kauttaaltaan lainaa, on sen laatiminen edellyttänyt tutustumista lainattuun aineistoon. Edellä selostettu osoittaa Bouananen varsin laajasti tutustuneen manifestitekstin lähdeaineistoon. Voidaankin sanoa manifestin laatimisen olevan tietyllä tavalla Bouananen radikalisoitumiskehityksen huipentuma. Tähän nähden on vaikea pitää manifestia Bouananen puolustuksen oikeudessa esittämin tavoin yhden yön tunnekuohun tuotteena.

Vakaasta harkinnasta kertoo oikeuden mukaan myös tekovälineiden ottaminen mukaan (viittaus KKO:n ennakkopäätökseen) ja iskun tekeminen ISIS-tyyppisesti:

Manifestin tai eräänlaisen testamentin esittämisen tietoverkkosovelluksiin ladattavalla videolla voidaan sanoa olevan varsin tyypillinen ISIS-järjestön puitteissa suoritettujen terroririkosten toteutukseen liittyvä menettely. Tämä seikka on huomattava arvioitaessa vakaan harkinnan tunnusmerkistöntekijän käsillä oloa nyt puheena olevassa tapauksessa.

Se seikka, että Bouanane on asunnoltaan lähtiessään ottanut rikoksentekovälineinä käyttämänsä veitset mukaansa ja että hän on julkaissut edellisenä yönä kirjoittamansa manifestin tietoverkon viestinvälityssovelluksella osoittaa hänen päättäneen tehdä ISIS-järjestön toimintatavan mallin mukaisen rikoksen. ISISjärjestön lipun kuvan lataaminen Facebook-sivulle tukee tätä käsitystä.

Edellä sanottu tukee väitettä vakaan harkinnan tunnusmerkistöntekijän käsillä olosta.

Muitakin perusteita löytyy. Terroristi kertoi itse, että hän halusi tappaa kaksi (tai kolme) ihmistä, irroittaa yhdeltä pään ja nostaa sen valvontakameran kuvattavaksi. Oikeus katsoo, että näitä terroristin lausumia voidaan pitää eräänlaisena isistelijän uhoamisena, koska terroristi haluaa tulla muistetuksi Suomeen ISIS-terroria kylväneenä. Kuitenkin tekotapaa arvioitaessa vakaan harkinnan kannalta oikeus katsoo, ettei terroristi voinut olettaa niin, että kukaan ei puuttuisi tai reagoisi mitenkään siihen kun hän aloittaa puukottamisen. AA Gummerus esitti oikeudessa, että terroristin oli muka tarkoitus päästä pakoon tai piiloutua. Gummerus myös yritti sitä, että muut kuin ensimmäiset uhrit olisivat saaneet puukosta siksi, koska terroristi pakeni. Oikeus tyrmäsi tämän perustelun:

Näin ollen vakaan harkinnan tunnusmerkistöntekijän käsillä oloa koskevassa harkinnassa ei voida katsoa tapahtumien lähteneen ensimmäisiin uhreihin kohdistuneiden puukotusten jälkeen etenemään yllättävästi, odottamattomasti tai hallitsemattomasti.

Kun Bouanane on jatkanut puukotuksia tavalla, joka osoittaa hänen tarkoittaneen aikaansaada mahdollisimman monta uhria, on katsottava rikoksen tekemistä tarkoittavan etukäteen tehdyn päätöksen kattavan kaikki Bouananen viaksi jäävät teot.

Edellä sanotun perusteella on katsottava Bouananen tehneen hänen syykseen luetut tapot ja tapon yritykset rikoslain 21 luvun 2 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla vakaasti harkiten.

Näillä perustein siis oikeus katsoi, että surmaamisien arviointi murhan tunnusmerkistön vakaan harkinnan osalta täyttyy.



Erityisen raaka ja julma tekotapa:

Vakaan harkinnan ohella tulee käsiteltäväksi myös toinen murhan kvalifiointiperuste, jos teko suoritetaan erityisen raa'alla ja julmalla tavalla. Edellisessä kirjoituksessa viittasin myös vertauksen vuoksi muihin vastaaviin tapahtumiin. Nyt kun olen saanut aineiston, niin ne vertailutapausten teot ovat tähän verrattuna aivan eri asteella, tämä on huomattavasti törkeämpi.

Tuomiossa on listattuna vammoja, mutta en julkaisen niitä koska se olisi mässäilyä.

Oikeus toteaa, että ensimmäisen uhrin kohdalla (Jehovan todistajanainen) terroristi on kertonut halunneensa irroittaa pään ja nostaa sen valvontakameran kuviin. Vaikka tähän lausuntoon on suhtauduttava epäillen, niin uhrin vammat osoittavat että lausunto saattaa pitää paikkaansa. Omana huomiona sanon sen, että kun katselin kaulan ja niskan alueen anatomiaa verraten niitä JT-naisen vammoihin, niin kyllä pää melkein irti oli.

Oikeus on punninnut tätä erityistä raakuutta siten, että on pohdittu tekovälineiden lukumäärää, tekojen päättäväisyyttä sekä sitkeää surmaamispyrkimystä. Julmuutta arvioidessa on pohdittu sitä, onko tekotapa uhrille erityisen tuskallinen.

Edellisistä kohdista osoituksena on sellaiset seikat, että pään melkein irti leikkaaminen on varmasti ollut uhrille erityisen tuskallista. Samoin, ensimmäistä uhria auttaneen puukottaminen osoittaa sitkeää surmaamispyrkimystä. Terroristin jatkaessa juosten puukotuksiaan, myös kolmeen muuhun uhriin kohdistuneet iskut ovat olleet silmittömiä ja erityistä tuskaa aiheuttavia. Tästä osoituksena oli se, että hän puukotti uudestaan jo sivuuttamaansa uhria ja toisen kahden kohdalla "survoi" puukkoa rintaan.

Edellisessä osiossa käsiteltiin myös puolustuksen väitettä, että terroristi olisi puukottanut päästäkseen pakoon. Tämän oikeus tyrmää toisen kerran aivan täysin:

Bouananen puolustuksen esittämä näkemys, jonka mukaan Bouananen tapahtumainkulun loppupuolella tekemät puukoniskut olisi toteutettu pakoon pääsemisen mahdollisuuksien edistämiseksi, ei saa tukea mistään asiassa esitetystä selvityksestä. On myös huomattava se Bouananen puolustuksen asiassa esittämä, että Bouananen tarkoituksena ei ollut päästä pakoon, vaan tulla tapahtumien päätteeksi poliisien surmaamaksi.

Se, että Bouanane on häntä takaa-ajaneesta ihmisjoukosta välittämättä jatkanut puukotuksia, osoittaa hänessä kylmäverisyyttä ja päättäväisyyttä. Vaikka Bouananen joihinkin uhreihin kohdistamat veitseniskut ovat jääneet seurauksiltaan muita lievemmiksi, ei niiden tekotapaa kuitenkaan kokonaisuus huomioon ottaen voida luonnehtia vähemmän raa'aksi.

Myös se seikka, että terroristi huusi muslimien sieg heilia (AA) on otettu esille tässä yhteydessä. Syyttäjän mukaan AA-huudot olivat pelon aiheuttamiseksi tarkoitettuja, puolustuksen mukaan taas ne olivat terroristille itselle rohkaisuksi. Oikeus kuitenkin toteaa, että oli sitten kyse kummasta vaan, niin AA-huudot osoittavat päättäväisyyttä, joka taas osoittaa erityisen raakaa tekotapaa.

Näillä perusteilla oikeus katsoo teon olleen toteutettu erityisen raa'alla ja julmalla tavalla.

Tässä kohtaa tuomion perusteluita sivutaan myös kolmatta kvalifiointiperustetta eli teon tekemistä vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen. Tätä kohtaa ei edes perustella sen tarkemmin. Syy on nähdäkseni vain siinä, että julkisella paikalla ihmisiä sattumanvaraisesti silmittömästi puukottava aiheuttaa vakavaa yleistä vaaraa.



Kokonaisuudessaan arvostellen törkeä teko:

Oikeus viittaa tässä KKO:n ennakkopäätökseen (KKO 2004:80) ja siihen, että jos henkirikoksella on useita ankaroittamisperusteita, niin sitä on silloin pidettävä myös kokonaisuudessa arvostellen törkeänä. Tässä kohtaa siis on täyttynyt kaikki ne ankaroittamisperusteet, mitkä voi täyttyä.

Lisäksi teon kokonaisarvioinnissa oikeus katsoo, että uhrien lukumäärä, uhriksi valikoitujen sattumanvaraisuus ja teon toteuttaminen ISIS-tyylisesti, voidaan katsoa olevan kokonaisuudessaan arvostellen törkeä.

Lisäksi vielä mainitsen tämän seikan mielentilasta:

Bouananen mielentilasta tehdyssä tutkimuksessa ei ole tullut esiin seikkoja, jotka voisivat vaikuttaa tekojen rikosoikeudelliseen kokonaisarviointiin.

Summa summarum:

Jo pelkkien mediatietojen perusteella oli melkein alusta asti selvää, että tekoja on pidettävä murhina. Kun aineistosta tuli ilmi lisää seikkoja, niin ne puhuivat edelleen entistä vahvemmin myös murhan puolesta. Oikeus on esittänyt omat perustelunsa ja ne ovat täysin relevantteja. Juridisesti päteviä perusteluita voisi myös esittää lisää, joten varmasti saamme niitä luettavaksi sitten hovioikeuden tuomion tultua.

Laitetaan tähän vielä suora sitaatti oikeuden päätöksestä:

Johtopäätös ja kysymys

Bouanane on edellä syykseen luetuin tavoin menetellessään syyllistynyt kahteen murhaan ja kahdeksaan murhan yritykseen.

_{Tämän tultua todetuksi on ratkaistava kysymys siitä, onko Bouanane tehnyt hänen syykseen luetut rikokset terroristisessa tarkoituksessa.}

Osassa II käsitellään sitten terroristimotiivia.

Edit: Poistettu copy-pastevirheet.

[Alaric]

Terroristi aikoo valittaa hoviin. Valitus kohdistuu siihen, että onko puukotukset tehty terroristisessa tarkoituksessa vai ei.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806192201025556_u0.shtml (19.6.2018)

Turun puukottaja aikoo valittaa tuomiostaan - hovioikeudessa väännettäisiin terroristisen rikoksen määritelmästä

Abderrahman Bouanane ei hyväksy sitä, että puukotusten tarkoitukseksi sanotaan pelon aiheuttaminen.

Turun puukotuksista tuomittu Abderrahman Bouanane aikoo valittaa tuomiostaan. Asiasta kertoo hänen avustajansa, varatuomari Kaarle Gummerus.

Gummerus kertoo, että tyytymättömyys tuomioon ilmoitetaan keskiviikkona. Vaikka ilmoitus kohdistuu tuomioon kokonaisuudessaan, varsinainen valitus on tarkoitus rajata vain osaan tuomiosta.

Gummeruksen mukaan tämä tarkoittaisi käytännössä tämänhetkisen tiedon valossa sitä, että valitus kohdistuisi siihen, onko puukotukset tehty terroristisessa tarkoituksessa vai ei.

- Bouanane ei itse hyväksy sitä, että hänen tarkoituksekseen sanotaan pelon aiheuttaminen, Gummerus sanoo Iltalehdelle.

(...)

[Augustus]

Terroristi aikoo valittaa hoviin. Valitus kohdistuu siihen, että onko puukotukset tehty terroristisessa tarkoituksessa vai ei.

Eli siis sama show alkaa uudestaan. Joskus olisi kiva tietää se, että kuinka paljon oikeasti tälläinen oikeudenkäynti maksaa veronmaksajalle, selvitäänkö sadoilla tuhansilla, miljoonalla eurolla vai tarvitaanko vielä enemmän rahaa. En tunne oikeusalaa juuri ollenkaan ja voisin kuvitellä, että tuollakin asianajajat, asiantuntijat, tuomarit ym. ym. tienaavat ihan posketomasti.

Vaikka olen ehdoton oikeusvaltion kannattaja, uskoisin, että Stalin olisi ratkaissut tämän keissin hieman halvemmalla. Tai se Turun poliisi, joka ampui terroristia reiteen.

[guest14935]

Eli siis sama show alkaa uudestaan. Joskus olisi kiva tietää se, että kuinka paljon oikeasti tälläinen oikeudenkäynti maksaa veronmaksajalle, selvitäänkö sadoilla tuhansilla, miljoonalla eurolla vai tarvitaanko vielä enemmän rahaa. En tunne oikeusalaa juuri ollenkaan ja voisin kuvitellä, että tuollakin asianajajat, asiantuntijat, tuomarit ym. ym. tienaavat ihan posketomasti.

Tienaavat kyllä mutta juuri tässä tapauksessa ihan hyvä että hoviin menee, kun ensimmäinen terroristiteko kyseessä, tulee sitten kerralla sellaista tuomiota mitä voivat soveltaa jatkossakin kun seuraava neitsyitä haikaileva tekonsa tekee ja varsinkin jos edes muutama vallassa oleva poliitikko alkaisi miettimään rajojen aukaisemisen järkevyyttä sekä tekisikin asialle jotain, voisi säästöt olla aivan julmettuja.

[Augustus]

Eli siis sama show alkaa uudestaan. Joskus olisi kiva tietää se, että kuinka paljon oikeasti tälläinen oikeudenkäynti maksaa veronmaksajalle, selvitäänkö sadoilla tuhansilla, miljoonalla eurolla vai tarvitaanko vielä enemmän rahaa. En tunne oikeusalaa juuri ollenkaan ja voisin kuvitellä, että tuollakin asianajajat, asiantuntijat, tuomarit ym. ym. tienaavat ihan posketomasti.

Tienaavat kyllä mutta juuri tässä tapauksessa ihan hyvä että hoviin menee, kun ensimmäinen terroristiteko kyseessä, tulee sitten kerralla sellaista tuomiota mitä voivat soveltaa jatkossakin kun seuraava neitsyitä haikaileva tekonsa tekee ja varsinkin jos edes muutama vallassa oleva poliitikko alkaisi miettimään rajojen aukaisemisen järkevyyttä sekä tekisikin asialle jotain, voisi säästöt olla aivan julmettuja.

Olet oikeassa, tämä on nyt se ennakkotapaus johon sitten verrataan niitä tulevaisuuden juttuja. Ja tosiaan, en nyt tarkoittanut viestilläni ollenkaan olevani vastaan tätä, vaikka siitä kyllä saattoi jäädä sellainen vaikutelma, en nyt kuitenkaan editoi sitä.

[Kni]

Samaa mieltä Alligaattorin ja Augustuksen kanssa. Lisäksi on tärkeää, että tapaus pysyy kansan mielessä, vaikka suvakiston mielestä näistä pitäisi vaieta täydellisesti, ettei terroristi saa julkisuutta.

Suuri enemmistö suomalaisista toivoakseni kuitenkin ymmärtää että mitä vähemmän terrorismin siemeniä Suomeen päästetään sitä pienempi on riski terroriteolle.

Muistakaa suomalaiset; täysin aiheettomasti turvapaikkaa hakenut marokkolainen murhasi kaksi ja haavoitti kahdeksaa vain siksi, että hänen sallittiin olla Suomessa. Ottakaamme opiksi.

[Eisernes Kreuz]

Asianajaja on joutunut ilmeisesti hieman suostuttelemaan Buanaania, jotta pääsisi hakemaan muutosta hovista. No, ei ullatus missään nimessä. Kuten tärähtäneistön kommenteista on saatu lukea, tärkeintä tässä tapauksessa on se, että terroristia ei leimattaisi terroristiksi.

Käräjäoikeuden tuomio on minusta kuitenkin hyvin perusteltu. On mielenkiintoista nähdä, tuleeko se siitä muuttumaan mihinkään.

Suurin hyötyjä tässäkin on taas asianajajan pankkitili.

[Tulevaisuus]

Raivostuttavaa tälläinen verovaroilla mässäily kun kyseessä on tälläinen keissi, sanotaan ettei oikeudella ole hintaa niin se pätee vain osittain. Jos minä joutuisin tilanteeseen missä pitäisi hakea oikeutta en voisi sitä tehdä koska oikeudenkäynti kulut ovat niin suuri riski.Suomi on sellainen maa että jos sinulla on jotain omaisuutta olet pulassa, sitten kun ei ole enää mitään menetettävää on helpompi olla. Oikeudella todella on hintansa.

[Darwinisti]

Luinpahan nyt 14. päivä julkaistun OTK:n loppuraportin (Puukotukset Turussa 18.8.2017). Ottaisin esille kaksi kohtaa, jotka mielestäni summaavat sen keskustelun, joka pitää ehdottomasti käydä jatkoa ajatellen.

1. Miten pidetään huoli siitä, että jatkossa ennakkovaroitukset otetaan tosissaan ja myös toimitaan?
2. Kuinka paljon meillä oikeasti on toistaiseksi tuntemattomia jihadismiin taipuvaisia tai otollisesti toimimaan houkuteltavissa olevia? Ongelman laajuus vaikuttaa olevan kovin tuntematon.

Sivulta 23:

Tekijän puheet herättivät tammikuussa 2017 siinä määrin huolta, että ongelmista annettiin ilmoitus ulkomaalaispoliisille. Ilmoituksessa kerrottiin, että tekijä oli kolmesti uhannut tappaa erään turvapaikanhakijan ja että tekijä puhui Isisistä ja siihen liittymisestä sekä kuunteli nauhoitteita. Ilmoituksen mukaan muut turvapaikanhakijat olivat alkaneet varoa tekijää ja tekijä vaikutti monien mielestä radikalisoituneelta. Tekijä oli myös syyttänyt muita turvapaikanhakijoita vääräuskoisten kanssa asioinnista. Tekijän kerrottiin käyttävän väärää identiteettiä ja mahdollisesti myyneen huumeita Italiassa ollessaan. Ulkomaalaispoliisi välitti ilmoituksen Suojelupoliisin paikalliseen yksikköön. Pari päivää myöhemmin tieto päätyi Keskusrikospoliisin paikallisyksikköön. Vihje ei aiheuttanut käytännön toimenpiteitä näissä organisaatioissa tai vastaanottokeskuksessa.

Ennen kaikkea tämä ensimmäinen sitaattini puistattaa minua. Kunnon EVVK-asennetta ollut.

Sivulta 24:

Ramadanin aikana tekijä tapasi rukoushuoneen läheisyydessä mielestään uskonnollisen ulkomaalaistaustaisen suomalaisen miehen. Mies oli toistuvasti käynyt rukoushuoneella, jossa hän oli hiljainen ja vain rukoili. Mies keskusteli tekijän kanssa joitakin kertoja ja oli tiettävästi ainut, jolta tekijä sai vastakaikua Isis-myönteisille ajatuksilleen. Mies myös ilmeisesti neuvoi ja näytti, miltä sivuilta ja mistä viestipalveluista löytyy Isisin aineistoa. Puhetta oli ollut myös terrori-iskun mielekkyydestä Suomessa sekä toteuttamistavoista, muun muassa pommista. Tekijä sai mieheltä kertomansa mukaan vastauksia vuoden alussa alkaneisiin pohdintoihinsa, että oliko Isis väärässä vai oikeassa. Keskustelujen jälkeen tekijä vakuuttui Isisin olevan oikeassa. Miehellä saattoi olla yhteyksiä Isisiin.

[internetsi]

Internetsin juttusarja Turun terrori-iskuista, osa 14: Terroristin tuomio ja sen perusteet II, miksi juridisesti terroriteko?



Juuri tuli tieto, että terroristi avustajansa välityksellä valittaa tuomiosta hovioikeuteen. Tämä tosin oli ennalta täysin arvattavissa. Suurin epäkohta AA Gummeruksen mielestä on siinä, ettei terroristi muka halunnut aiheuttaa teollaan vakavaa pelkoa. Käräjäoikeus oli toista mieltä ja kerrataan tässä nyt, millä perusteilla.



Lainsäätämisen syyt, lainaukset ja linkit löytyvät paremmin edellisestä pohdinnasta, osasta kaksi. Toistan vain sen, että kyseessä on EU:n puitepäätös, jonka pohjalta on säädetty kansallinen laki. Tärkein asiakirja on lain valmistelussa käytetty hallituksen esitys.

Vakava pelko pitää siis ymmärtää laajasti ja yleisesti. Tässä kohtaa ei siis tarkoiteta sellaista pelkoa tai paniikkia, joka syntyi esimerkiksi Turun kauppatorilla, kun ihmiset pakenivat henkensä edestä tai muuten. Pelon käsite on siinäkin mielessä hankala, koska jokainen yksilö käsittää sen eri tavalla, joten tälläin on käsite ymmärrettävä laajasti. Siis sellaisena, mikä vallitsee yleisesti väestön keskuudessa. Pelolta edellytetään myös tiettyä vakavuutta, että todella vaarassa on "esimerkiksi henki, terveys, vapaus, ruumiillinen koskemattomuus, omaisuus tai kotirauha".

Lain esitöiden mukaan sen arvioiminen, mikä on vakavaa pelkoa, harkittaisiin aina tapauskohtaisesti erikseen. Ja tämä on siis tuomioistuimen tehtävä ja sille annetaan ns. "vapaat kädet" määritellä se. Siksi oli todella vaikea sanoa, mihinkä ratkaisuun oikeus tulee päätymään. Nyt kuitenkin oikeus on todennut, että terroristilla oli tarkoitus aiheuttaa vakavaa pelkoa ja tuomitsi hänet terrorismirikoksista.

Kuten edellisessä pohdinnassa kerroin, niin oikeus ei laittanut paljoa painoarvoa terroristin omille lausunnoille, koska hän teon jälkeen pyrkii selvästi rehvastelemaan isistelyllään ja käyttäytyy muutenkin sekopäisesti.

Esitutkinnan ja oikeudenkäynnin aikana on Bouanane pyrkinyt vahvistamaan vaikutelmaa itsestään jihad-soturina, muun muassa ilmoittamalla puolustajansa oikeudessa esittämästä näkemyksestä poiketen tehneensä teot terroristisessa tarkoituksessa. Käräjäoikeus kuitenkin toteaa, että Bouananen omalla jälkikäteisellä tekojensa tarkoitusta koskevalla ilmoituksella ei ole ratkaisevaa merkitystä asiassa.

Perusteluita kuitenkin vakavan pelon aiheuttamiselle löytyy muitakin. Helpointa on menetellä niin, että kopioin tähän kokonaan kyseisen kohdan perustelut ja käyn siitä läpi muutamia asioita:

Vakavan pelon aiheuttamistarkoitusta koskevasta edellytyksestä

Rikoslain 34 a luvun säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen mukaan luvun 6 §:n 1 momentin 1 kohta perustuu osaksi vuoden 2002 puitepäätöksen 1 artiklan 1 kappaleeseen, jossa terrorismirikoksena pidettävän teon yhtenä tunnusmerkkinä mainitaan tekijän tarkoitus pelotella vakavasti väestöä.

Osaksi säädös hallituksen esityksen mukaan perustuu kansainväliseen terrorismin rahoituksen vastaiseen Yhdistyneiden Kansakuntien piirissä vuonna 1999 tehtyyn yleissopimukseen. Tuon yleissopimuksen 2 artiklan 1 kappaleen b kohdassa kielletään rahoitus sellaista tekoa varten, jonka tarkoituksena on aiheuttaa kuolema tai vakava ruumiillinen vamma sopimuksessa tarkemmin määritellylle henkilölle, kun teko on luonteeltaan tai asiayhteydeltään sellainen, että sen päämääränä on aiheuttaa pelkoa väestön keskuudessa.

Edelleen hallituksen esityksessä todetaan, että kohdassa tarkoitettu pelko on yleisesti väestön keskuudessa syntyvä perusteltu vakava pelko siitä, että yksityiset edut (kuten esimerkiksi henki, terveys, vapaus, ruumiillinen koskemattomuus, omaisuus tai kotirauha) taikka yhteisön edut (kuten valtion valtiosääntö tai ympäristö) ovat vaarassa.

Se, kuinka yleistä pelon pitäisi olla, jotta se vallitsisi väestön keskuudessa, tulee hallituksen esityksen mukaan harkittavaksi tapauskohtaisesti. Pienenkin vähemmistön keskuudessa yleisesti vallitseva vakava pelko voi riittää täyttämään kohdassa tarkoitetut kriteerit, jos kysymyksessä on esimerkiksi etninen vähemmistö.

ISIS-järjestön (lslamic State in lraq and Syria) juuret ovat Irakissa Saddam Husseinin hallinnon kaaduttua syntyneessä Al-Qaida in lraq -järjestössä. ISIS-järjestön tavoitteena oli luoda kalifaatti hallitsemilleen alueille. Sen johtaja Abu Bakr al-Bagdadi julisti kalifaatin syntyneeksi Mosulissa kesäkuussa 2014. ISIS onnistui herättämään henkiin myyttisen poliittisen ideaalin islamilaisesta kalifaatista. ISIS loi samalla sankaruudesta ja kuolemasta tarinan, joka perustuu äärimmäisen väkivallan ihannointiin.

ISIS katsoo olevansa ainoa oikea islaminuskon tulkitsija ja pitää vääräuskoisina länsimaiden kristittyjen lisäksi kaikkia niitä, joiden maailmankatsomus ja ajatusmaailma eivät vastaa ISIS-järjestön ihanteita, mukaan lukien shiia-muslimit. Vääräuskoisia vastaan tulee järjestön aateopin mukaan taistella väkivaltaisin menetelmin. ISIS kehottaakin kannattajiaan ryhtymään pyhään sotaan.

Propagandan levittäminen kuuluu ISIS-järjestön toimintaperiaatteisiin. Artikkelit ja tekstit ovat helposti löydettävissä internetistä ja niissä perusteellaan sitä, miksi sota vääräuskoisia vastaan on oikeutettua ja perusteltua. Suorat lainaukset Koraanista toimivat perusteluna väkivallalle. ISIS-järjestön tiedottaja, syyrialainen Abu Muhammad al-Adnani kehotti 22.9.2014 pitämässään puheessa käymään jihadia vääräuskoisia vastaan kaikkialla. Kaikki kohteet ovat sallittuja, erityisesti niin sanotut pehmeät kohteet, eli lähinnä siviiliväestö.

Propagandan tarkoituksena on levittää pelkoa ja saada henkilöitä tekemään itseohjautuvia iskuja ISIS-järjestön hyväksi. ISIS pyrkii hyödyntämään iskuja viestinnässään.

ISIS-järjestön nimissä on tehty äärimmäistä ja julmaa väkivaltaa. Sen toimintatapoihin ovat kuuluneet julkiset teloitukset ja rangaistukset, joita videoidaan ja levitetään sosiaalisessa mediassa. Tyypillinen teloitustapa on kurkun leikkaaminen ja pään irrottaminen.

Rikoslain 34 a luvun 6 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu terroristinen tarkoitus, eli tarkoitus aiheuttaa vakavaa pelkoa väestön keskuudessa, on tarkoitustahallisuuden erityinen kategoria. Kysymys on tahallisuutta koskevasta kvalifikaatiosta, niin sanotusta korotetusta tahallisuusvaatimuksesta, joka voidaan katsoa tarkoitustahallisuudesta erilliseksi kategoriaksi, normaalin tahallisuuden ylittäväksi tahallisuudeksi.

Bouanane on valmistautunut iskuun laatimalla ja julkaisemalla sitä ennen manifestin, joka ilmentää ISIS-järjestön ideologis-poliittisia taustoja ja tavoitteita sekä pyrkimyksiä edistää sen päämääriä. Manifestissa esiintyy jihadisteille tyypillistä retoriikkaa, jossa kehotetaan muslimeja pyhään sotaan vääräuskoisia vastaan, irtisanoutumaan läntisen demokratian arvomaailmasta, vastustamaan lännen tukemia Lähi-idän maallistuneita hallintoja, turvautumaan Allahiin ja Profeetan opetuksiin sekä tukemaan ISIS-järjestön tavoitteita.

Manifestin laatiminen ja julkaiseminen osoittavat Bouananen pyrkineen varmistamaan, että hänen ideologiset vaikuttimensa tulevat muiden, samaa aateoppia kannattavien henkilöiden tietoon. Tämä puolestaan osoittaa hänen halunneen kytkeä tekonsa osaksi ISIS-järjestön nimissä toteutettujen terroritekojen jatkumoa.

Bouanane on kohdistanut tekonsa siviilihenkilöihin julkisella paikalla kaupungin keskustassa ja sellaiseen vuorokaudenaikaan, jolloin ihmisiä on varmuudella paljon liikkeellä. Hän ei ole valikoinut uhrejaan sellaisella tarkkuudella, etteikö kuka tahansa kyseisellä paikalla kyseiseen aikaan liikkunut henkilö olisi voinut joutua uhriksi.

Bouananen syyksi luetut rikokset muistuttavat tekotavaltaan Euroopassa viime vuosina toteutettuja terrori-iskuja. Yksittäinen toimija on toteuttanut iskun niin sanotussa pehmeässä kohteessa, jossa uhrit on helppo tappaa, jossa yllätysmomentti on mahdollisimman suuri ja jossa iskuun on lähes mahdotonta varautua.

Esimerkkejä tällaisista teoista ovat yksittäiset veitsi-iskut sekä ajoneuvojen käyttö 'niittokoneina' esimerkiksi Nizzassa, Berliinissä, Lontoossa ja Tukholmassa. Teot on lähes poikkeuksetta tehty julkisilla paikoilla, joissa on mahdollisimman paljon ihmisiä liikkeellä.

Bouanane on halunnut liittää rikoksensa osaksi ISIS-järjestön terroritekojen jatkumoa. Järjestön nimissä tehtyjen iskujen ja niihin liittyvän propagandan tarkoituksena on pelon lietsominen. Iskujen valmiutta äärimmäiseen väkivaltaan ilmentävien tekotapojen tarkoituksena on vakavan pelon lietsominen. Tätä pelkoa ei ainakaan vähennä se, että väkivalta kohdistetaan ensisijaisesti naisiin.

ISIS-järjestön nimissä tehtyjen terroritekojen lukuisuus ja väkivaltaisuus huomioon ottaen on ollut perusteltua, että väestön keskuudessa syntyy yleisesti vakava pelko henkeen, terveyteen ja ruumiilliseen koskemattomuuteen liittyvien yksityisten etujen vaarantumisesta. Syykseen luetut rikokset tehdessään on Bouananen nimenomaisena tarkoituksena ollut tuollaisen pelon aiheuttaminen.

Edellä sanotusta seuraa, että on katsottava Bounanen tarkoituksena syykseen luetut rikokset Turussa 18.8.2017 tehdessään olleen aiheuttaa rikoslain 34 a luvun 6 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettua vakavaa pelkoa väestön keskuudessa.

Johtopäätös

Kaiken edellä sanotun perusteella on näytetty, että Abderrahman Bouanane on 18.8.2017 Turussa syyllistynyt kahteen terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn murhaan ja kahdeksaan terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn murhan yritykseen.

Edellisessä kirjoituksessani pohdin sitä, miten tahallisuuden eri asteet voisi soveltua tähän. Oikeus on kuitenkin ratkaissut asian hyvinkin suoraviivaisesti, koska se on katsonut, että terroristilla oli alusta alkaen tarkoitus aiheuttaa vakavaa pelkoa. Tässä vaiheessa korostan sitä, että tämä on juridista kieltä, ei kansankieltä. Tämä kohta on oleellisin:

Rikoslain 34 a luvun 6 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu terroristinen tarkoitus, eli tarkoitus aiheuttaa vakavaa pelkoa väestön keskuudessa, on tarkoitustahallisuuden erityinen kategoria. Kysymys on tahallisuutta koskevasta kvalifikaatiosta, niin sanotusta korotetusta tahallisuusvaatimuksesta, joka voidaan katsoa tarkoitustahallisuudesta erilliseksi kategoriaksi, normaalin tahallisuuden ylittäväksi tahallisuudeksi.

Korotettu tahallisuusvaatimus on myös juristipiireissä jokseenkin ristiriitainen käsite. Sitä käytetään aika vähän ja silloinkin yleensä petosrikosten yhteydessä.

Kun tahallisuutta arvioidaan ns. "normaalissa" tapauksessa, tulee punnita tahallisuuden eri asteet. Tarkoittiko joku rikosta tehdessään jotakin, pitikö hän jonkin seikan syntymistä todennäköisenä tai kuinka mahdollisena. Tässä yhteydessä ei näin ole, vaan kansankielellä asian voisi ilmaista siten, että terroristilla on pitänyt olla jo alusta pitäen tarkoituksena aiheuttaa teollaan (iskulla) vakavaa pelkoa.

Kysymys on kansankielellä siitä, oliko terroristilla iskuun ryhtyessään myös tarkoituksena aiheuttaa vakavaa pelkoa. Tuomion perustelussa on tietty "ketju", jonka lopputuloksena on päätelmä siitä, että terroristin tarkoituksena oli aiheuttaa vakavaa pelkoa.

Tämä juridinen päättelypolku voidaan havaita helposti tuomiosta. Ensin kerrataan millainen toimija ISIS on ja millaisia toimintatapoja se käyttää. Tässä yhteydessä mainitaan, että eräs ISIS:n tarkoituksista on aiheuttaa pelkoa. Manifestin laatiminen ja julkaiseminen taas osoittaa hänen halunneen tekonsa muiden isistelijöiden tietoon, joka taas osoittaa sen, että hän halusi tekonsa olevan ns. samaa sarjaa edellisten iskujen kanssa. Kyseisten iskujen (ja propagandan) tavoitteena on aiheuttaa ja lietsoa vakavaa pelkoa, ja kun tämä isku on samaa jatkumoa niille, niin myös tämän kyseisen iskun tarkoituksena on aiheuttaa vakavaa pelkoa.

Summa summarum: Jos asian haluaa ilmaista hyvin lyhyesti, niin näin: Terroristi iski ISIS:n jihadistina ja ISIS:n tarkoitus on iskuillaan aiheuttaa vakavaa pelkoa, joten niin se oli myös Turun iskun tarkoituksena.



Iltalehden toimittajan Liisa Kauppisen jutussa AA Gummerus kertoo, että tämä pelon aiheuttaminen on se, mistä he aikovat ensisijaisesti valittaa hovioikeuteen.

Vaikka Bouanane itse kokee olevansa terroristi ja käräjäoikeuden mukaan Isiksen soturi, hän ei Gummeruksen mukaan edelleenkään koe, että puukotusten tarkoituksena olisi ollut vakavan pelon aiheuttaminen.

- Se, että menettely aiheuttaa pelkoa, ei tarkoita, että pelko olisi näiden tekojen tarkoitus.

Tässä onkin juuri tämä, mistä tullaan vääntämään hovioikeudessa. Jos asiaa haluaa edelleen ilmaista kansankielellä, niin voisi ajatella niin, että tässä oikeuden päätöksessä ei edes otettu kantaa terroristin, Äbderähmäni Bänäänin, omiin ajatuksiin pelon aiheuttamisesta, vaan todettiin että pelon lietsominen on ISIS:n tarkoitus. Sen jälkeen todettiin, että koska pelon lietsominen on ISIS:n tarkoitus ja terroristi iski ISIS:n sotilaana, niin pelon aiheuttaminen oli hänenkin tarkoitus.



Mutta casea seuranneena minultakin on kysytty, että olenko tyytyväinen tuomioon? Toisaalta olen, toisaalta en. Mitä tulee rikosnimikkeeseen murhan osalta (eli surmaamisien törkeyden osalta), niin siihen voi siltä osoin olla tyytyväinen, koska mitään muuta johtopäätöstä teoista ei olisi voinut tehdä. Murhan perustelut ovat oikeita menehtyneiden osalta, mutta toki asian olisi voinut perustella paremminkin. Asiasta saa sellaisen vaikutelman, että koska noilta osin rikosnimike ei tule muuttumaan, niin ei ole paljoa jaksettu perustella. Murhan yrityksien suhteen vedetään ne kaikki yhteen pelkästään muutamilla perusteilla. Niiden osalta saa taas sellaisen vaikutelman, että kun tässä mennään hoviin kuitenkin, niin katsokoon toiset siellä sitten niitä tarkemmin.

Mitä tulee terrorismimotiiviin, niin se oli sinänsä hyvin, mutta yksinkertaisesti perusteltu. Siinäkin vedetään melko suora kausaliteetti edellä mainitulla tavalla. En sinänsä moiti kyseistä päättelyketjua, mutta ammattituomarit olisivat voineet perustella sen paremmin ja tarkemmin. Tässäkin kohtaa käy mielessä se, että haluttiinko nyt tehdä ns. nahkapäätös, koska hoviin mennään kuitenkin.

Pidän hyvin mahdollisena, että hovioikeus saattaa muuttaa rikosnimikkeitä joidenkin murhan yritysten osalta, mutta sillä ei sinänsä ole kovin paljoa merkitystä. Terrorimotiivin osalta saattaa myös päätös olla toisenlainen, jos hovioikeus ottaa toisenlaisen lähestymistavan.

Se nähdään sitten ensi vuonna, kun hovioikeus antaa tuomionsa.



_{Seuraava osa käsittelee tulevaa prosessia, vankilaa, mahdollista vapautumista ja sen jälkeistä aikaa.}