Elisabeth on mennyt (RIP) Long live the king Charles III

[Betonikostaja]

Musiikki on koko ajan kuin jotain Mestareiden liigan tunnaria 

No ei kai nyt sentään 😄 Eiköhän musa ole jotain Händeliä tai vastaavaa.

Nyt alkaa varsinainen kruunaaminen. Joku miekka tuotiin jo Charlesin käteen. Camilla istuu vielä sivupenkillä.

@Betonikostaja

Ylen toimittaja väitti, että olimme kuitenkin molemmat oikeassa; oli Händeliä, jota käytetään jalkapallomatseissa😮

Kuulemma vain tarkkakorvainen tunnistaa, eli sinä. Minä en ole ikinäkatsonut Mestarien Liigaa.

Mietinkin jo, että en minä kuuro ole. Monarkisti en ole, mutta jalkapalloa seuraan tiiviisti.

[RP]

Arabimonarkeilla on poliittista valtaa ja Brunein sulttaanilla, muslimi hänkin. Ei-muslimimonarkeista todellista valtaa taitaa olla vain Swazimaan (musta Afrikka) ja Bhutanin (buddhalainen maa) kuninkailla.

Eurooppalaisista minivaltioista kai Lichtenstein ja Monaco kai voisivat olla listassa - ja niin, lasketaanko paavi monarkiksi?

[Lalli IsoTalo]

Koska Emo, Lallitar ja anoppi ovat rojalisteja, niin niin pidättäydyn kommentoimasta muuten, kuin että olin mielummin kuvaamassa lehmien laitumille kirmaamista.

Ja tiedä nyt sitten tuosta Englannin englantilaisuudesta. Muistaakseni
- viikingit jätti dna-jäljen 1000-luvulla
- enkut karkas Bretagneen,
- saksit valloitti Englannin, jonka jälkeen
- kansainväliset pankkiirit naivat aatelisia niin tehokkaasti, että kuningashuone onkin holistisesti moheloitu viimeiset 200 vuotta.

https://fi.wiktionary.org/wiki/mohel

[IDA]

Arabimonarkeilla on poliittista valtaa ja Brunein sulttaanilla, muslimi hänkin. Ei-muslimimonarkeista todellista valtaa taitaa olla vain Swazimaan (musta Afrikka) ja Bhutanin (buddhalainen maa) kuninkailla.

Eurooppalaisista minivaltioista kai Lichtenstein ja Monaco kai voisivat olla listassa - ja niin, lasketaanko paavi monarkiksi?

Tavallaan joo, tavallaan ei. Vatikaani on monarkia ja teokratia yhtäaikaa. Paavilla oli tänäänkin messun ja hetkipalvelusten lisäksi ihan omat hommansa, eli laaja-alaisesti yhteyksiä yhteiskuntien eri puoliin, eikä keskittymistä joihinkin kruunajaisiin:

https://twitter.com/VaticanNews/status/1654857787548000261

[simppali]

Tietty on, että kruunajaiset ovat eräänlainen instituutio ja luultavasti kansan (alamaisten) yhteenkuuluvuutta lisäävä tekijä. Vaan, en ymmärrä palvomismentaliteettia, suhteessa näihin kuninkaalisiin. Luultavasti euroopan kuningashuoneet ovat keskenään niin degeneroituneita, että joka toinen on sen toisen näköinen..pikkuserkkua pikkasen,ja serkun kanssa naimisiin.

[-PPT-]

Brittien oma asia toki mutta sitä en ymmärrä että ihan eri valtioissa kuten Australia, Kanada, Uusi-Seelanti ja monet muutkin tunnustavat Britannian monarkin omaksikin valtionpäämiehekseen.

Australiassa oli kansanäänestys v1999 maan siirtymiksi tasavallaksi mutta se hanke hävisi. Ei varmaan siksi että he rakastaisivat jotain kruunupäätä 10000km päässä mutta he eiväthalua jotain omaa korruptoitunutta politikkoansa preisidentiksi.

[IDA]

Australiassa oli kansanäänestys v1999 maan siirtymiksi tasavallaksi mutta se hanke hävisi. Ei varmaan siksi että he rakastaisivat jotain kruunupäätä 10000km päässä mutta he eiväthalua jotain omaa korruptoitunutta politikkoansa preisidentiksi.

Monarkian hyvä puoli on se, että hallitsija on täysin politikoinnista vapaa. Hänestä pääsee eroon vain tappamalla.

Minusta olisi hyvä, jos Suomessa lisättäisiin presidentin valtaoikeuksia lähelle Kekkosen ajan tasoa. Hyvänä rajoitteena vallan liialliselle keskittymiselle toimii kahden kauden maksimi ja valinta kansanäänestyksellä. Monarkiaa ei Suomeen kannattaisi tuoda missään tapauksessa, koska olemme luonteeltamme aika demokraattinen maa. Vaaleilla valittu presidentti olisi demokraattinen johtaja. Hän voisi nimittää hallitustunnustelijan ja hajottaa hallituksen. Hän myös allekirjoittaisi kaikki eduskunnan säätämät lait, tai olisi allekirjoittamatta. Hän myös johtaisi ulkopolitiikka yksin. Tämä olisi parempi järjestelmä kuin nykyinen.

[ikuturso]

Vaaleilla valittu presidentti olisi demokraattinen johtaja. Hän voisi nimittää hallitustunnustelijan ja hajottaa hallituksen. Hän myös allekirjoittaisi kaikki eduskunnan säätämät lait, tai olisi allekirjoittamatta. Hän myös johtaisi ulkopolitiikka yksin. Tämä olisi parempi järjestelmä kuin nykyinen.

Jos Tarja Halonen olisi presidentti mainitsemillasi valtuuksilla, hallitusta muodostaisi nyt Sanna Marin.

-i-

[Riia]

Näin töissä tänään ollessani ehkä noin kolmasosan kruunajaiskekkereistä. Täytynee katsoa kokonaan myöhemmin. Onhan se hienoa, ja ennen kaikkea historiaa ja jatkuvuutta, edelliset kruunajaiset on ollut 70 v sitten. Jollain tavalla kunnioitan ihan älyttömästi kuitenkin tätä, meinasi tulla tippa silmään parissa kohtaa ja tulikin. En ole mikään Charlesin, saatikaan Camillan, fani, mutta ihan oikeesti on olemassa näitä perinteitä satojen vuosien takaa. Niitä ei ole kumonnut mikään matuvyöry eikä Brexit. Sitä mä tänään ajattelin, hienoa, että saa nähdä jotain harvinaista entistä ja tulevaa historiaa, joka on ollut niin kauan olemassa. Se "siirtomaiden riistäminen" ja siitä uhriutuminen on varmaan olemassa, mutta tämä päivä oli tämä päivä.

[-PPT-]

Yksi asia mitä minä en menneisyyden Suomesta ollenkaan kaipaa takaisin on tuo monien muiden kaipaama vahva presidentti-instituutio.

Presidentti on poliitikko muiden joukossa. Ei mikään maan isä/äiti.

[IDA]

Jos Tarja Halonen olisi presidentti mainitsemillasi valtuuksilla, hallitusta muodostaisi nyt Sanna Marin.

-i-

Ei välttämättä lainkaan noin. Tarja Halosen valinnan aikana valtaoikeudet olivat jo pitkälle riisuttuja ja mikäli hänellä olisi ollut oikeaa valtaa olisi toinen kausi hyvinkin jäänyt toteutumatta.

muoks: Jos häntä yleensä olisi edes valittu.

[Tavan]

En tiedä sopiiko parlamentarismi millekään kansalle, mutta ainakaan se ei sovi suomalaisille. Olemme aina olleet nöyrää ja hiljaista alamaiskansaa joka sisimmässään nöyristelee herroja ja tarvitsee kuningasta (tai tsaaria tai Marskia tai Kekkosta) suojelijakseen.

Parlamentarismissa herrat pyörittävät tätä kansaa aivan miten lystäävät ja hallitustyöskentely onkin ollut luokattoman huonoa sen jälkeen kun presidentin valtaoikeudet riisuttiin ja hän ei ole enää pitämässä jöötä.

[Juoni]

En tiedä sopiiko parlamentarismi millekään kansalle, mutta ainakaan se ei sovi suomalaisille. Olemme aina olleet nöyrää ja hiljaista alamaiskansaa joka sisimmässään nöyristelee herroja ja tarvitsee kuningasta (tai tsaaria tai Marskia tai Kekkosta) suojelijakseen.

Parlamentarismissa herrat pyörittävät tätä kansaa aivan miten lystäävät ja hallitustyöskentely onkin ollut luokattoman huonoa sen jälkeen kun presidentin valtaoikeudet riisuttiin ja hän ei ole enää pitämässä jöötä.

Keski-iän myötä olen yhä vakavammin alkanut pohtia sitä mahdollisuutta että monarkia on sittenkin se oikea hallintomuoto. Ei varmastikaan absoluuttinen sellainen, siihen nykymaailma on jo aivan liian monimutkainen, mutta joku Saksan keisarikunnan (1871-1918) tapainen, jossa on sekä oikeaa valtaa käyttävä ja erityisesti ulkopolitiikkaa johtava monarkki ja sen lisäksi parlamentti juoksevien asioiden hoitoa varten.

Yksittäinen monarkki ei välttämättä ole erityisen hyvä ja tilastollisella väistämättömyydellä joukkoon mahtuu aina toisinaan suorastaan huono sellainen, mutta pitkällä satojen vuosien aikajänteellä monarkiat ovat stabiilimpia kuin (((demokratiat))), koska jälkimmäisiä pystyvät ties mitkä kulissien takaiset voimat muuttamaan häkellyttävää vauhtia.

Merkillepantavaa on että niin (((Ranskan(1789))) kuin (((Venäjän(1917))) vallankumouksissa nimenomaan monarkian kaataminen ja pysyvä terminointi monarkkien teloituksilla perheineen oli niin tärkeää. Niinikään Saksan hävitessä ensimmäisen maailmansodan (((voittajat))) pyrkivät hankkiutumaan monarkiasta eroon.

[Tavan]

^Monarkia on ihmiskunnalle luontaisin ja jaloin tapa järjestäytyä. Tietysti voimat jotka pyrkivät kierouttamaan ja heikentämään kansoja pyrkivät ohjaamaan ja pakottamaan ne pois monarkian polulta. Tasavaltojen puitteissa nuo voimat inhoavat vahvaa presidentti-instituutiota, koska valtapoliittisesti vahva presidentti näyttelee kruunaamattoman kuninkaan roolia ja saattaa vieläpä muodostua samaan tapaan maan isäksi, kansansa suojelijaksi. Suojelijoista (kuningas, aateli, papisto) pitää päästä eroon. Kansat pitää riisua alastomiksi.

Maan isän ja mahtavan kuningas-presidentin roolissa oli esimerkiksi Kekkonen meille, ja amerikkalaisilla on rakennettuna suoranaista mytologiaa omia rakkaimpia presidenttejään kohtaan. Kaikki mahtavia ja kuningasmaisia valtaoikeuksiltaan.

Parlamentarismi taas on tasavallan ilmiasuista se kaikkein anti-monarkistisin, ja siksi miellyttää eniten rappiovoimia.

[sancai]

Yksittäinen monarkki ei välttämättä ole erityisen hyvä ja tilastollisella väistämättömyydellä joukkoon mahtuu aina toisinaan suorastaan huono sellainen, mutta pitkällä satojen vuosien aikajänteellä monarkiat ovat stabiilimpia kuin (((demokratiat))), koska jälkimmäisiä pystyvät ties mitkä kulissien takaiset voimat muuttamaan häkellyttävää vauhtia.

Tämä onkin mielenkiintoinen aihe. Monarkiaa vastustetaan sillä argumentilla, että kansalla ei ole keinoja syrjäyttää huonoa johtajaa. Kuitenkin, kun asiaa tieteellisesti katsotaan, narsismin, psykopatian ja muiden persoonallisuushäiriöiden esiintyvyys kansan itse ylös nostamien keulakuvien, kuten huippupoliitikoiden, julkkisten, sometähtien ym. keskuudessa on massiivisesti yliedustettu. Todennäköisesti enemmistö "vapaan" maailmamme johtajista on psykopaatteja tai muuten luonnehäiriöisiä, kun taas asemaansa syntyneillä monarkeilla nämä ominaisuudet eivät edistä valtaan pääsyä. Esimekiksi Putin äänestettiin valtavaan valtavalla kansansuosiolla ja hän on post-neukkuajan suosituin poliitikko. Tai kuinka moni täällä palstalla väittäisi, että kansan rakastama Sanna Marin ei ole narsisti?

[JiM]

[tweet]1654783233635000324[/tweet]

[IDA]

En tiedä sopiiko parlamentarismi millekään kansalle, mutta ainakaan se ei sovi suomalaisille.

Minusta Suomeen sopii kuitenkin tasavaltalaisuus. Nykyinen parlamentarismi ei niinkään. Suomessa on aika syvä demokraattinen henki ja historiallisesti sääty-yhteiskuntaa on vierastettu, tai korkeintaan siedetty. Vuonna 1600, jolloin Ruotsi käytännössä valloitti Suomen Ruotsin keskuhallintoinen monarkia oli vasta alkuvaiheessa kehittymässä täyteen mittaansa. Sigismund - viimeinen laillinen hallitsijamme - olisi aivan hyvin voinut voittaa sodan, jolloin kehitys olisi ollut aivan toinen. Ennen Kustaa Vaasaa oli ollut erilaista vaalikuninkuutta yms., eikä keskusvallalla ollut paljoakaan sanomista maakunnissa.

Suomelle monarkia 1600-luvun alusta lähtien ollut jonkun muun kansakunnan alaisuudessa elämistä. Tosin Venäjän vallan aikana Suomi oli itsenäinen suurruhtinaskunta, mitä se olisi voinut olla jo Ruotsin vallan aikana, jos viimeinen laillinen hallitsijamme joukkoineen olisi voittanut silloisen sodan.

Joka tapauksessa historian opetukset minusta osoittavat, että tasavaltalaisuus sopii Suomeen hyvin. Monarkian henkiin herättäminen olisi jotenkin noloa, koska sitä ei omaehtoisesti ole koskaan varsinaisesti ollutkaan. Verrattuna muihin maailman kansoihin - siis ihan ruohonjuuritasolla - Suomen kansa on myös poliittisesti hämmästyttävän valveutunutta, vaikka sitä twitteriä lukiessa ei uskoisikaan. Suurinta osaa maailman ihmisiä ei kiinnosta pätkääkään mitä USA:n, Kiinan, Venäjän ja Jerusalemin välillä tapahtuu, mutta Suomessa vanhat mummotkin juttelevat näistä sujuvasti ja mielenkiinnolla.

Eli siis: vanha tasavaltainen perustuslaki ( tai ne kolme lakia, jotka katsottiin perustuslaiksi ) vain voimaan niillä  poikkeuksilla, että presidentti valitaan suoralla kansanvaalilla ja kaudet on rajoitettu kahteen.

[Emo]

Miksiköhän Harry edes kävi tuolla? Mielenosoituksellinen poistuminen heti kirkonmenojen jälkeen oli luontevaa jatkumoa miehen aiemmalle draamailulle. Eikä näköjään ollut tarvetta millään tavalla tervehtiä paikalla vesisateessa tuntikausia odottanutta kansaa.
Tilitetäänkö tämä kruunajaisvierailukin jossain Oprah showssa oma lähisuku mustamaalaten ja samalla muutama miljoona itselle tienaten?

***

Hienot oli kyllä seremoniat ja puitteet; näin perinteikkäitä ja harvinaisia pönötyksiä ja kulkueita oli ilo seurata.

William ja Catherine ovat tehneet upeaa työtä jälkikasvunsa kasvattamisessa, vaikka Walesin prinssi Louis vaikuttaa olevan melkoinen väkkärä.

Silloin 2018 tai niillä main, kun Harry tapasi jenkkiläisen wokewannebemustan sosialistinsa, tiesin heti mitä tuleman pitää (en tosin sitä arvannut että muuttavat USA:han käymään sotaansa) ja mietin vakavasti ainakin heidän häihinsä asti, että avaan Hommalle Meghan Markle -ketjun.

Sitä pohdin pistänkö ketjun Perikseen vai voisiko sen avata julkihommalle, nimittäin Meghan Marklen poliittinen merkitys niin vasemmistolaisuuden, liberaaliuden kuin rotu- ja naiskysymyksenkin kautta on merkittävä.
Wokella  on missio ja hän mm. aikoo Yhdysvaltojen politiikkaan ja jopa presidentiksi on tämän narsistin huhuttu haluavan.
Ohessa Meghan on yrittänyt tuhota pari perhettä, omansa ja miehensä perheet, ja Meghanista puhuttaessa on suorat kytkökset pohtia myöskin median ja viihdeteollisuuden (mukaanlukien Hollywood) vasemmistolaisuutta ja intersektionaalisuutta.

No, ketjun jätin silkkaa laiskuuttani silloin avaamatta, siihen olisi tullut päivitettävää turhan paljon ja moni ei pystyisi ymmärtämään, että kuninkaallisuus on tässä tapauksessa ihan sivuseikka.
Brittilehtiä lukemalla olen kuitenkin pitänyt itseni ajan tasalla. Voihan Meghan- ketjun avata myöhemminkin.
Jos avaisi, kyse ei ole mistään rojalistien kiinnostuksesta kuninkaallisiin, vaan nimenomaan Meghan Markle kuuluu joka solullaan ja suoristetulla hiussuortuvallaan Hommaforumin ydinaihepiiriin, globalismiin ja mädätykseen. Maailmanpelastaja, feministi, rotutietoinen ja "ilmastohuolestunut", joka lentelee ystäviensä yksityiskoneilla pitkin maailmaa syömässä lounaita ja juhlimassa vauvakutsuja.

Prinssi Harrysta äitinsä Diana on väitetysti todennut, että Harry on samanlainen tyhjäpää kuin mitä Diana itse koki olevansa. Meghan Markle ei ole tyhjäpää, valitettavasti. Ainakin brittilehdissä on tehty selkoa Meghanin pitkän tähtäimen ennakkosuunnitelmista iskeä prinssi Harry; Meghan määrätietoisesti kokosi itselleen muutaman "brittiystävän"  muodostaman ystäväpiirin, henkilöitä joilla kaikilla oli suorat kontaktit Harryyn tai Harryn perheeseen, jota kautta Harryyn tutustuminen "sattumalta" onnistui.

Sikäli kuin puoletkaan lukemastani on totta, on Harryn ja Meghanin avioliitto eräs kaikkien aikojen soluttautumisista. Senhän tiedämme, että yhteiskunnan "sortavat rakenteet" ja "taantumukselliset instituutiot", jollainen vasemmiston mielestä monarkiakin on, murtuvat nopeimmin ja varmimmin, kun ne tuhotaan sisältäpäin.

Kuningatar Elizabeth teki ilmeisesti kaikkensa, että Meghan olisi tuntenut itsensä hyväksytyksi. Meghan mm. kutsuttiin kuningattaren perinteiseen yhteiseen perheenjäsenten joulunviettoon Sandringhamiin, kun Harry ja Meghan olivat vasta kihloissa. Tällaista ei ole koskaan aiemmin tapahtunut, että muut kuin avioliitossa jo olevat puolisot kutsuttaisiin, kertovat asioista tietävät brittilehdet.
Lisäksi väitetään, että Harry oli aina Elizabethin suosikki, lapsenlapsi jolle Elizabethin oli vaikea sanoa ei.
Eilen kruunattu kuningas Charles saatteli Meghanin alttarille (Meghanin omasta pyynnöstä) tämän häissä.

Ihan uusinta uutta on seuraava uutinen, aiemmin ei ole kerrottu että Elizabeth olisi koskaan sanonut mitään poikkipuolista Harrysta ja/tai Meghanista.

Queen Elizabeth publicly called Harry meeting 'evil' Meghan a 'complete catastrophe': report

https://nypost.com/2023/05/05/queen-elizabeth-reportedly-called-meghan-markle-evil/

Queen Elizabeth II publicly signaled that she regretted that her grandson Prince Harry met his wife, Meghan Markle — calling her "evil" and their courtship a "complete catastrophe," according to an explosive report.

The longest-serving monarch "saw through Meghan Markle" and made the uncharacteristic remarks at a reception in Balmoral in August, weeks before her death, a source close to the royals told the Spectator.

"At the drinks before the dinner, a small group were talking to the monarch and she explained that Harry meeting Meghan had become a complete catastrophe and described her as evil," the source claimed.

"Everybody's eyebrows hit the ceiling," the source recalled.

"It was out of character for the Queen to use such a word as 'evil' to describe Meghan, but she saw straight through her.

"It was a startling sentence to hear from the most forgiving woman on Earth."

The source suggested that the outburst came because "the Queen's health was in decline" and "she seemed regretful about how things had panned out."

It was also proof, the Spectator suggested, that Markle's relationship with the royals was likely "irreparable" even last year — before Harry's damning memoir "Spare" and the couple's Netflix docu-series.

Other insiders have also challenged the exiled Californians' claim that the Queen was the one senior royal with whom they remained on warm terms.

Markle, 41, is missing Saturday's coronation of her father-in-law, King Charles III, ostensibly to focus on celebrating her son Prince Archie's fourth birthday, which falls on the same day.

Even worse is her relationship with her own father, Thomas Markle, from whom she has been completely estranged since he was a no-show at her 2018 royal wedding, leaving Charles to walk her down the aisle.

Hubby Harry, 38, is flying in for his dad's historic crowning — but is expected to leave within a day.

Meghan Markle on malliesimerkki, miten woke toimii, ja Harry jos kuka on huippuhyödyllinen idiootti. Niin suuren luokan typerys Afganistan-paljastuksineen, että aika moni varmasti muuallakin kuin brittihovissa toivoo ääliöprinssin tukkivan suunsa.

@Alma_

[l'uomo normale]

Coronation concertia Windsorissa eivät sitten streamanneet kaikkien katsottavaksi.  Jotain jätetään paremman väen yksin nautittavaksi.'

Harryn touhuihin en ota kantaa, mutta kuninkaallisten hovien supistuminen ylipäätään ja homman virtaviivaistuminen on ihan hyvä asia.

[Skeptikko]

Meghan Markle on malliesimerkki, miten woke toimii, ja Harry jos kuka on huippuhyödyllinen idiootti. Niin suuren luokan typerys Afganistan-paljastuksineen, että aika moni varmasti muuallakin kuin brittihovissa toivoo ääliöprinssin tukkivan suunsa.

Vaikka olen woke-touhuja vastaan, niin minusta Meghan Markle ei ole niinkään esimerkki siitä miten woke-toimii vaan siitä millainen Meghan Markle on. Meghan voi toki ratsastaa wokeudellakin tai tehdä sitä muuten vain touhujensa sivussa, mutta pohjimmiltaan tuntuu olevan kyse ennen kaikkea hänen oman etunsa ajamisesta, keinoja kaihtamatta. Todella itsekeskeistä touhua ja taakse jää katkenneita välejä ja muuta tuhoa. Välit omaan sisareen riitaisat/katkenneet, ilmeisesti myös isään, nyt Harryn välit perheeseensä on rikottu ja aiheutettu samalla vahinkoa kuninkaalliselle perheelle, vanhoja ystäviä heitetty menemään kuin jotain työrukkasia jne.

[Emo]

Meghan Markle on malliesimerkki, miten woke toimii, ja Harry jos kuka on huippuhyödyllinen idiootti. Niin suuren luokan typerys Afganistan-paljastuksineen, että aika moni varmasti muuallakin kuin brittihovissa toivoo ääliöprinssin tukkivan suunsa.

Vaikka olen woke-touhuja vastaan, niin minusta Meghan Markle ei ole niinkään esimerkki siitä miten woke-toimii vaan siitä millainen Meghan Markle on. Meghan voi toki ratsastaa wokeudellakin tai tehdä sitä muuten vain touhujensa sivussa, mutta pohjimmiltaan tuntuu olevan kyse ennen kaikkea hänen oman etunsa ajamisesta, keinoja kaihtamatta. Todella itsekeskeistä touhua ja taakse jää katkenneita välejä ja muuta tuhoa. Välit omaan sisareen riitaisat/katkenneet, ilmeisesti myös isään, nyt Harryn välit perheeseensä on rikottu ja aiheutettu samalla vahinkoa kuninkaalliselle perheelle, vanhoja ystäviä heitetty menemään kuin jotain työrukkasia jne.

Oikeassa olet, ihmisten hyötykäyttäminen siinä laajuudessa missä Sussexin herttuatar sitä harjoittaa ja harjoitti jo aikana, jolloin hän ei vielä ollut herttuatar, kertoo vahvasti Meghan Marklesta henkilönä.
Ei wokeihmisenkään ole pakko omaa isäänsä kohdella siten, kuten tämä itserakas narsisti isäänsä kohtelee.

Ihmettelen, ja olen ihmetellyt alusta asti, miten kukaan voi kuvitella elävänsä julkisuudessa ja olevansa ihmisten pitämä ja ihailema "sydänten herttuatar ja vähäosaisten auttaja", kun omassa elämässä jälkeen jää pelkästään loukattuja, hylättyjä ja hyväksikäytettyjä ihmisiä. Meghan on varsinainen pr-osaaja 👎🏻

Asiasta toiseen, BBC eli British Bashing Corporation ... Britannian Yle. Onko yhtälailla verorahoilla elätettykin?

But the biased and unpatriotic broadcast media has, once again, shown how out of touch it is with the population they claim to represent, with their republican fervour in full display over the past 24 hours.

The British Bashing Corporation couldn't help but mock the festivities, with royal correspondent Jonny Dymond labelling the ceremony 'the strangest show in town' and Claudia Winkleman using her Radio 2 show to mock Coronation weekend as 'Tory Christmas'.

The Beeb can sneer all they want at our proud traditions, but there's no doubt they will be proven wrong.

I believe yesterday's pitch perfect ceremony, the culmination of the most emotional seven months of grief and transition since the death of the late Queen, assures this will not be the last Coronation.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-12054211/DAN-WOOTTON-Harrys-arrogant-fa-ade-Coronation-hid-cruel-reality-hes-lost.html

Mädätys on ilmeisen globaalia.

[RP]

The British Bashing Corporation couldn't help but mock the festivities, with royal correspondent Jonny Dymond labelling the ceremony 'the strangest show in town' and Claudia Winkleman using her Radio 2 show to mock Coronation weekend as 'Tory Christmas'.

Eikö tuo vain olisi tasapuolista, koska olen kyllä aivan varma, että beebiltä tuli kyllä todellinen rautaisannos perinteisempääkin kruunajaisohjelmaa.