Sirpa Pietikäinen: Tutkijoiden pilkkaaminen rapauttaa poliittisen päätöksenteon

[koli]

Sirpa Pietikäinen: Tutkijoiden pilkkaaminen rapauttaa poliittisen päätöksenteon uskottavuutta

Europarlamentaarikko Sirpa Pietikäisen mukaan lisääntynyt tutkijoiden henkilökohtainen leimaaminen on huolestuttava ilmiö.

Europarlamentaarikko Sirpa Pietikäisen (kok.) mielestä kriittinen, poliittisesta ohjauksesta ja painostuksesta vapaa tutkimus on Suomen menestymisen edellytys. Pietikäinen kirjoittaa Uuden Suomen puheenvuoro-blogissaan.

Pietikäisen mukaan lisääntynyt leimakirveiden käyttäminen on herättänyt hänet pohtimaan, "mikä tätä sivistyskansaa oikein vaivaa".

– Asiaperusteisiin ja tutkittuun tietoon perustuvaa poliittista päätöksentekoa tuskin edistää puhe "adressitutkijoiden porkkananviljelykursseista" tai "DDR:n perustuslakia ihannoivista perustuslakifundamentalisteista", Pietikäinen kirjoittaa.

Pietikäisen mielestä leimaamisen sijaan pitäisi kysyä, oppia ja keskustella, jos tutkijoiden näkemykset ja johtopäätökset eivät sovi lobbareiden tavoitteisiin.

– Tutkijat ovat esimerkiksi biotalous- ja ilmastokysymyksessä tehneet juuri sitä mitä heidän odotetaan tekevän: esittävän uutta tietoa ja erilaisia tapoja tarkastella asioita. Myös virallisesta poliittisesta agendasta poikkeavien johtopäätöksien pohtiminen on arvokas ja tärkeä tutkijoiden tehtävä yhteiskunnassa.

Pietikäisen mielestä tätä tehtävää on vaalittava ja puolustettava.

– Sortuminen kaikkein lapsellisimpaan reaktioon eli pilkkaamiseen ja leimaamiseen on lyhytnäköistä ja pidemmän päälle poliittisen päätöksenteon uskottavuutta rapauttavaa toimintaa.

– Tilanne on aika jakomielitautinen: toisaalta ylpeilemme Pisa-tuloksillamme, hyvämaineisella koulutuksellamme ja maailmaa mullistavilla innovaatiollamme. Samaan aikaan ja osin samat ihmiset kyseenalaistavat tutkijoiden toimintaa ja heikentävät koulutuksen ja tutkimuksen määrärahojen leikkauksilla yliopistojen ja tutkimuksen mahdollisuuksia tehdä juuri sitä, mikä yliopistojen tehtävä yhteiskunnassa on.

http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/sirpa%20pietik%C3%A4inen%20tutkijat%20-68145

Olen aivan samaa mieltä Cuckoomuksen Sirpan kanssa. Tatu Vanhasen ansiokkaiden tutkimusten perusteeton lyttääminen valtamediassa ja poliittisessa eliitissä pitää loppua. Tatu Vanhasen tutkimuksista pitää ottaa oppia ja soveltaa sitä valtakunnan politiikkaan. Sille alkaa olla jo kiire, kohta Välimeren musta aalto saavuttaa Suomenkin.

[Micke90]

Jos tutkijat esittävät hölmöjä lausuntoja esim. islamista ja jihadismista, lupaan jatkossakin pilkata tällaista "tutkijaa". En hyväksy omien poliittisten mielipiteiden pukemista "tutkimuksen" kaapuun. 

[Roope]

Sirpa Pietikäinen: Lopetetaan tutkijoiden pilkkaaminen

Lisääntynyt "adressitutkija" ja "kaikenmaailman dosentit" -leimakirveiden käyttäminen on herättänyt minut pohtimaan, mikä tätä sivistyskansaa oikein vaivaa. Asiaperusteisiin ja tutkittuun tietoon perustuvaa poliittista päätöksentekoa tuskin edistää puhe "adressitutkijoiden porkkananviljelykursseista" tai "DDR:n perustuslakia ihannoivista perustuslakifundamentalisteista".

Lisääntynyt tutkijoiden kivittäminen ja henkilökohtainen leimaaminen on huolestuttava ilmiö.

Tutkijat ovat esimerkiksi biotalous- ja ilmastokysymyksessä tehneet juuri sitä mitä heidän odotetaan tekevän: esittävän uutta tietoa ja erilaisia tapoja tarkastella asioita. Myös virallisesta poliittisesta agendasta poikkeavien johtopäätöksien pohtiminen on arvokas ja tärkeä tutkijoiden tehtävä yhteiskunnassa. Tätä tehtävää on vaalittava ja puolustettava.

Jos tutkijoiden näkemykset ja johtopäätökset eivät sovi lobbareiden tai poliitikkojen tavoitteisiin, leimaamisen sijasta pitäisi kysyä, oppia ja keskustella. Sortuminen kaikkein lapsellisimpaan reaktioon eli pilkkaamiseen ja leimaamiseen on lyhytnäköistä ja pidemmän päälle poliittisen päätöksenteon uskottavuutta rapauttavaa toimintaa. Herätys ennen kuin ollaan hölmölässä!

Tilanne on aika jakomielitautinen: toisaalta ylpeilemme pisa-tuloksillamme, hyvämaineisella koulutuksellamme ja maailmaa mullistavilla innovaatiollamme. Samaan aikaan ja osin samat ihmiset kyseenalaistavat tutkijoiden toimintaa ja heikentävät koulutuksen ja tutkimuksen määrärahojen leikkauksilla yliopistojen ja tutkimuksen mahdollisuuksia tehdä juuri sitä, mikä yliopistojen tehtävä yhteiskunnassa on.

Kriittinen, poliittisesta ohjauksesta ja painostuksesta vapaa tutkimus on jatkossakin Suomen menestymisen edellytys. Tätä oksaa ei kannata harkitsemattomilla möläytyksillä sahata.

Vaikea on tietää, mitä ei tiedä. Innovaatio, joka voidaan suunnitella ei ole mikään innovaatio.

Uusi Suomi 25.7.2017

En lopeta.

Ei se titteli vaan se, mitä sanoo ja kuinka hyvin perustelee. Asiantuntija-auktoriteettiin vetoaminen on tunteisiin vetoamisen ohella yleisin tapa yrittää vaikuttaa ihmisiin, kun asia-argumentit eivät kanna.

Jos puhuu tutkijana hölmöjä tai propagandaa tai jopa tieten valehtelee, mikä on etenkin suomalaisessa maahanmuuttokeskustelussa enemmän sääntö kuin poikkeus, on ansainnut kaiken mahdollisen pilkan ja häpeän.

[ISO]

Jos tutkii typeriä asioita ja tekee johtopäätöksiä jotka on täysin idioottimaisia niin on turha ihmetellä miksi pilkataan.

Ei ihmiset ole niin tyhmiä että uskois sokeasti tutkinustuloksia jos niistä näkee korvallakin että tulokset on olleet tiedossa jo ennen tutkimuksen aloittamista.

[Billy Hill]

Kumpi nyt on pahempi ongelma, politiikan vuoksi etukäteen päätetyt tai tarkoituksella vääristellyt tutkimustulokset vai näitä tehtailevien tutkijankuvatusten pilkkaaminen?

[Ernst]

Pietikäisen mukaan lisääntynyt leimakirveiden käyttäminen on herättänyt hänet pohtimaan, "mikä tätä sivistyskansaa oikein vaivaa".

Kysymys voisi olla relevantti, jos se koskisi pikemminkin tutkijoiden itsensä ulostuloa. Siis: mikä tutkijoiden julkisissa ulostuloissa ei ole kohdallaan, kun ne herättävät tunnepitoisiakin reaktioita?

Tieteessä nimittäin ei pelkkä julkisuuten pyrkiminen riitä; pitää olla substanssi ja substanssin pitää liittyä julkisesti puhuttuun aiheeseen. Muuten on syytä olla painottamatta sitä tieteellistä asiantuntijuuttaan.

Kansan reaktioden luonnehtiminen jonkinlaiseksi vaivaksi kertoo lähinnä ylimielisyydestä ja subjektiivisesta elitismistä.

E: Eliittiin itsensä lukeva hämeenlinnalainen rattijuoppo ei kiinnitä huomiota tutkijan nimikettä itsestään käyttävien tutkijoiden julkisiin lausuntoihin tai ulostuloihin harkitsemattomina möläytyksinä, vaikka itse voisin monta tieteen tekoon vasta koulutettavan lausumaa noin luonnehtia. pietikäisellä on bias. Pietikäisellä on pieni piiri, jossa seurustelee useankin "tutkijan" kanssa.

Tutkija se olen minäkin, noin Tekniikan Maailman Vikin hengessä. Tarkkailen varpaiden kynsien kasvamista.

[Ernst]

Kumpi nyt on pahempi ongelma, politiikan vuoksi etukäteen päätetyt tai tarkoituksella vääristellyt tutkimustulokset vai näitä tehtailevien tutkijankuvatusten pilkkaaminen?

Ongelma on pikemminkin "tutkijan" julkinen ulostulo sotkien tutkimuksensa ja käsitellyn aiheen keskenään. Tiedeyhteisön ja (toisin kuin Pietikäinen toivoo) suuren yleisön pitää reagoida vääristelyyn ja virheisiin. Muutenhan koko tieteellisessä tutkimuksessa ei olisi paljon mieltä.

Surullista on se, että Pietikäinen ei näe vanhan sananlaskun merkitystä: metsä nimittäin vastaa niin kuin sinne huudetaan. Jos snakkaat skitpraattia, saat takaisin skitpraattia. Näin on ollut aina. Me emme ole oikeasti erilaisia kuin ihmiset ennen meitä, eikä ns. huonotapainen
retoriikka ole mitenkään uutta.

[Tabula Rasa]

Ongelma syntyi jo silloin kun desantti nimettin uudestaan dosentiksi ja sitä alettiin kuunnella. Nyt on turha rykiä kun on vetelät housussa ja kaikki sen haistavat.

[Jorma M.]

Pietikäiselle ei kelpaa Cuckoomuksen ja Pipilän aikeet maksaa EU: lle miljoonia euroja korvaukseksi suomalaisen metsän hakkaamisesta. Pietikäisen mielestä pitää maksaa vitusti enemmän korvauksia. Äkämäajoskasvoinen Sirpa on vielä kiihkeämpi Suomi-syöjä kuin emäpuolueensa.

[Eisernes Kreuz]

Jos puhuu tutkijana hölmöjä tai propagandaa tai jopa tieten valehtelee, mikä on etenkin suomalaisessa maahanmuuttokeskustelussa enemmän sääntö kuin poikkeus, on ansainnut kaiken mahdollisen pilkan ja häpeän.

Varsinkin maahanmuuttoasioissa tuntuu Suomessakin riittävän tutkijoita, jotka täysin häpeilemättä antavat omien poliittisten näkemystensä ohjata tutkimustyötään. Heidän "tutkimustuloksiaan" esitellään sitten näkyvästi tiedotusvälineissä ehdottomina ja riippumattomina totuuksina, vailla minkäänlaista kritiikkiä ja taustojen valaisua.

Näin toimitaan erityisesti erään uskontokunnan ollessa kyseessä.

[Nuiva kansalainen]

"Kriittinen, poliittisesta ohjauksesta ja painostuksesta vapaa tutkimus Suomessa". Sallikaa mun nauraa

[Mehud]

Voisin itse väittää, että "Tutkijoiden poliittinen ohjaus rapauttaa tieteellisen tutkimustyön" ja olisin enemmän oikeassa, kuin Pietikäinen.

[Lahti-Saloranta]

"Kriittinen, poliittisesta ohjauksesta ja painostuksesta vapaa tutkimus Suomessa". Sallikaa mun nauraa

Tokihan sellaistakin tutkimusta on erityisesti luonnontieteissä mutta kyllä sielläkin tulee polittinen ohjaus vastaan jos aletaan tutkimaan niitä geneettisiä erikoispiirteitä. Yhteiskunnallinen tutkimus on voimakkaasti ohjailtua ja yritäppä tutkia esim maahanmuuton todellisia kustannuksia niin rehellisenä tutkijana saat rasistin leiman. Asia erikseen on sitten nämä 0-tutkimukset jotka saavat auliisti rahoitusta esimerkkinä rasismin tutkiminen ja naistutkimus. Jokainen osaa kirjoittaa tutkimuksen tuloksen enne kuin koko tutkimusta on edes aloitettu. Ne ovat tutkimuksia joissa voi olla vain yhdenlainen lopputulos.

[jka]

Ei se titteli vaan se, mitä sanoo ja kuinka hyvin perustelee. Asiantuntija-auktoriteettiin vetoaminen on tunteisiin vetoamisen ohella yleisin tapa yrittää vaikuttaa ihmisiin, kun asia-argumentit eivät kanna.

Jos puhuu tutkijana hölmöjä tai propagandaa tai jopa tieten valehtelee, mikä on etenkin suomalaisessa maahanmuuttokeskustelussa enemmän sääntö kuin poikkeus, on ansainnut kaiken mahdollisen pilkan ja häpeän.

Juuri näin.

Tutkijaa jolla on argumentit kunnossa ei edes teoriassa voi pilkata. Tätä ei voi pilkata edes saman tason toinen tutkija puhumattakaan maallikosta.

Kyse on nimenomaan "tutkijoista" joihin vedotaan kun halutaan ajaa omaa agendaa joka ei kestä päivänvaloa.

[Hankala Tapaus]

Typeryksiä saa ja pitääkin pilkata jatkuvasti. Aina siihen saakka, että he viisastuvat edes sen verran että osaavat tukkia suunsa niin ettei tyhmyys enää paljastu.

Oikean tutkijan tutkimustulosta ei voi kumota sen paremmin pilkkaamalla, kuin käyttämällä tiedettä.

[Maastamuuttaja]

Mielestäni Pietikäisen pilkkaaminen saattaa hyvinkin tervehdyttää poliittisen päätöksenteon.

[Jääpää]

Mielestäni Pietikäisen pilkkaaminen saattaa hyvinkin tervehdyttää poliittisen päätöksenteon.

Pitääkö tässä pilkata minua vai Pietikäistä, mutta sanonpa vaan,

Vaikea on tietää, mitä ei tiedä. Innovaatio, joka voidaan suunnitella ei ole mikään innovaatio.

että moista tyhjää huulipussia en ottaisi töihin ja työkaverina ottaisin vaikka potkut, jos firmassa haluttaisiin jostain syystä pitää tuommonen Ajatusten Aulanko.

[siviilitarkkailija]

Jos puhuu tutkijana hölmöjä tai propagandaa tai jopa tieten valehtelee, mikä on etenkin suomalaisessa maahanmuuttokeskustelussa enemmän sääntö kuin poikkeus, on ansainnut kaiken mahdollisen pilkan ja häpeän

Tällä on myös toinen nimi: Yleisradion pääuutislähetys.

Muistoni kiidättävät minut ihanalle 1980-luvulle talviseen hämäläismaisemaan valkoisille hangille. Silloin kun oli valkoinen talvi. Hiihtäessäni pitkin peltoa, jonossa harmaiden kaverien keskellä, vastaan tuli lato. Ladon seinässä oli ladon seinän kokoinen juliste. Julisteessa oli nuori kaunis nainen. Kokoomuksen vaalimainos. Tuolloin en ymmärtänyt että kyse on äänestäjien kusetuksesta. Pietikäisen Sirpa katsoi meitä sinivalkoiseksi maalatuin silmin vaalijulisteen korkeudelta. Jos olisin äänestäjä täällä kyllä varmaan äänestäisin, tuumiskelin.

KYLLÄ VITTU OSAA IHMINEN OLLA TYHMÄ JA MANIPULOITAVISSA

[uffomies]

Teemu Tammikko
Vanhempi tutkija - Euroopan unioni -tutkimusohjelma

http://www.fiia.fi/fi/blog/462/satu_terroristeista/

Esimerkiksi satu Punahilkasta heijastaa hyvin tänä päivänä esiintyvää tarinaa pakolaisten joukossa Eurooppaan soluttautuvista terroristeista.

Kun tarinaa pakolaisten joukkoon soluttautumista tarkastellaan pelkkien faktojen ja ISIS-organisaation strategisen toiminnan valossa, nousee esiin muutama keskeinen tekijä:

Selvennys 15.11.2015
Lukijapalautteen myötä on tarpeellista alleviivata kirjoituksen ydintä.

Mielitutkijani ajatuksia, ehkä aina ei niin tutkijoita ole kunnioittaminen vaikkakin korjataan jälkijättöisesti ajatelmiaan ulkoisen maailman osoittaessa omien johtopäätösten ja asiantuntijuuden ontoksi. Voisiko olla jopa niin että tutkimus on Suomessa tukenut poliittisen johdon agendaa, harmillisesti "lukijapalaute" eli some paljastaa propagandan.

[Arvoton]

Mut Alfa tv:n Dosentti on mun suosikkini.

[Finis Finlandiae]

"Kriittinen, poliittisesta ohjauksesta ja painostuksesta vapaa tutkimus Suomessa"

Suomessa harrastellaan paljon varsinkin ajattelusta vapaata tutkimusta. 

[guest14935]

Sirpa Pietikäinen:
Herätys ennen kuin ollaan hölmölässä!

Asiantuntija-auktoriteettiin vetoaminen on tunteisiin vetoamisen ohella yleisin tapa yrittää vaikuttaa ihmisiin, kun asia-argumentit eivät kanna.

Kyllähän lehdistö yleisimmin on löytänyt jonkin siantuntijan, ainakin vielä silloin kun minä niitä luin, tunteita vähempi yrittivät herätellä, poliitikot tosiaan taitaa tuohon tunnehömppään enempi olla perehtyneet, mainostoimistot lie asialla. Eikä tuo Suomen hutkimuksen taso mitenkään missään erityisen tunnettua ole, mikä maan koko huomioonottaen on ymmärrettävääkin.

[siviilitarkkailija]

Mut Alfa tv:n Dosentti on mun suosikkini.

totta. Antaa myös puheenvuoron toiselle. Täysin vastoin vihervasemmistolaisen ylepropagandan tuotantoperiaatteita. Luo myös uskoa että kaikki dosentit ei ole ääliöitä.

Älkää aliarvioiko tunnehömppää. Kuka #tun MIES ostaa oikeasti auton puhtaasti sen teknisten ominaisuuksien perusteella? Käytännössä ei kukaan. Mutta kysyttäessä julistautuvat tunteiden yläpuolella oleviksi analyytikoiksi. Mutta on niin helppoa nauraa naiselle joka ostaa auton sen värin perusteella.

Mitä me äänestäjät OIKEASTAAN ostetaan poliitikoilta? Älyä? Kyllä. Tietoa? Joo. Mutta todellisuudessa ostamme itsellemme valheen. Haluamme että poliitikot näyttelevät 24/7 roolin joka miellyttää meitä.

Siksi on vaikea poliitikon kuten uusvatin ymmärtää että oikein tekemistä seuraa huuto ja iva, mutta pitkällä aikajänteellä on pakko tehdä oikein. Kyllä se lopulta palkitsee kun on niin oma itsensä kuin kykenee. Politiikkaa ei voi tehdä puhtaasti omana itsenään. Ehkä tämä on suurin syy miksi arvostamani Hirvisaari ei menestynyt valehtelijoiden ja näyttelijöiden eduskunnassa.

[Lalli IsoTalo]

Vaikea on tietää, mitä ei tiedä.
Uusi Suomi

Ei se ole vaikeaa, vaan se on joko mahdollista, tai mahdotonta. Minun on  esimerkiksi mahdollista tietää millainen Jumala oikeasti on (ei mennä tänne, Fairdos). Toisaalta, minun on täysin mahdotonta tietää, mitä tiedä, jos en ole siitä ikinä kuullutkaan.

Innovaatio, joka voidaan suunnitella ei ole mikään innovaatio.

Pietikäinen voisi käydä wikipediasta katsomassa mitä innovaatio tarkoittaa, niin ei puhuisi läpiä päähänsä.

Innovaatio ... uusi tai olennaisesti parannettu, taloudellisesti hyödyllinen tuote, prosessi, palvelu tai keksintö.

Nykypäivänä tuotteet, prosessit ja palvelut enemmän tai vähemmän suunnitellaan. Keksinnöt voivat syntyä joko ankaran tuotekehitysprosessin lopputuotteena (kokeile ja epäonnistu, kunnes onnistut), tai sitten täysin vahingossa. Yksikään maailman Top 5 innovaatiosta ei syntynyt vahingossa, vaan suunnittelun tuloksena. Kerrataanpa! 

Top 10 Inventions that Changed the World - Live Science
https://www.livescience.com/33749-top-10-inventions-changed-world.html

1. The wheel, 3500 B.C: stroke of brilliance was the wheel-and-axle concept. Innovaatio oli akseli, ei pyörä.
- Akseli ei syntynyt vahingossa, se suunniteltiin.

2. The nail: dates back more than 2,000 years to the Ancient Roman period
- Oho! Vahingossa keksin menetelmän valaa rautaa muotoon, ja siinä ohessa naulan. 

3. The compass: The Chinese invented ... between the 9th and 11th century; it was made of lodestone, a naturally-magnetized iron ore, the attractive properties of which they had been studying for centuries.
- Tätä suunniteltiin ja testattiin vuosisatoja. Ei syntynyt vahingossa, ei.

4. The printing press: Gutenberg invented the printing press around 1440. Key to its development was the hand mold, a new molding technique that enabled the rapid creation of large quantities of metal movable type.
- Jos tämä syntyi vahingossa, se on @dothefake rippipuvussaan, Dothen avatarissa.

5. The internal combustion engine: the combustion of a fuel releases a high-temperature gas, which, as it expands, applies a force to a piston, moving it. Thus, combustion engines convert chemical energy into mechanical work. Decades of engineering by many scientists went in to designing the internal combustion engine, which took its (essentially) modern form in the latter half of the 19th century.
- Tämä niinkö vaan tipahti taivaasta lentokoneen suunnittelijoiden syliin. 

Lisää linkistä.
- Ei syntynyt vahingossa.
- Ei syntynyt vahingossa.
- Ei syntynyt vahingossa.
- Ei syntynyt vahingossa.
- Ei syntynyt vahingossa.
- Ei syntynyt vahingossa.
- Ei syntynyt vahingossa.
- Ei syntynyt vahingossa.

[Arvoton]

Taisi sivistynyt ekonomimme sekoittaa intuition ja innovaation.

[Luotsi]

Julkisuuteen vapaaehtoisesti astunut henkilö (vrt poliitikko Sirpa P.) altistaa itsensä julkiselle kritiikille, myös huumoripitoiselle sellaiselle eli ns pilkalle. En kuitenkaan ihmettele sitä ettei Sirpa "jäteveden PHn pitäisi olla nolla" P. tällaista kykene ymmärtämään.

[Ludicrous]

Tämä on aivan totta, tutkijoiden pilkkaaminen rapauttaa poliittisen päätöksenteon. Entä ketä tästä pitäisi syyttää? Minun mielestäni tutkijoita itseään. Tieteen pyhään temppeliin on päästetty kaikenlaisia tiedettä esittäviä käärmeenöljykauppiaita, kuten vaikkapa sosiologiaa tai taloustieteitä. Tämä teko hakee absurdiudessa vertaistaan. Hullunkurisuudelle voisi vetää vertoja ainoastaan, jos vaikkapa Suomen luterilainen kirkko alkaisi ylistää ja ajaa jonkun muun uskonnon asiaa kuin omaansa.

Otetaan esimerkiksi keväällä uutisoitu tutkimus, jossa tutkija ilakoi 2015 tulijaryntäyksen nostaneen BKT:tä 0,2%. Toki BKT:n nousu on yleensä myönteinen asia ja saa siitä positiivisessa sävyssä kirjoitella, mutta tässä tapauksessa oli niin monta asiaa vinossa, että edes taloustieteilijältä ei ole voinut jäädä epäkohdat näkemättä. Jos nyt BKT nousikin 0,2%, oli sitä kakkua jakamassa 0,6% enemmän porukkaa ihan suoraan maahantunkeutumisen seurauksena. Suomeksi: jos rahat olisivat maanneet Suomella korottomalla tilillä valmiiksi käyttöä odottamassa, olisi valittu keino ollut huonoa elvyttämistä. Tästäkin huolimatta kaikki ei ole pelkkää kansantaloutta vaan rahalla pyritään myös saamaan jotain. Nyt rahalla saatiin ainakin yksi murha, ryöstöjä, raiskauksia ja pahoinpitelyjä. Mielestäni ei kovinkaan hyvää vastinetta rahalle. Kun taas tarkastellaan rahavirtoja, taisi tämäkin keikaus olla sitä Sipilän ja kokoomuksen kovin suosimaa kaverikapitalismia, jossa pyritään ohjaamaan julkisia varoja hyville tyypeille.

Joskus sosiologi erehtyy norsunluutornistaan filosofoimasta kansan pariin tekemään vähän oikeaa kokeellista tutkimusta. Eräs tälläinen tapaus lähti kovaan ääneen osoittamaan monikulttuurisia lähiöitä post-nationalistisiksi utopioiksi, mutta ne osoittautuivatkin white-flightista kärsiviksi etnohelveteiksi. Tulokset julkaistiin vähin äänin ja loppukommenteissa tutkija itse arvioi, että rikkaus kyllä piilee niissä lähiöissä, tämä tutkimus ei vaan saanut sitä tongittua esiin. Vaikka mies itse osoitti vastapuolen olleen oikeassa, ääni kellossa ei muuttunut. Hän jopa on hyökännyt niitä vastaan, jotka ovat tulkinneet tutkimusta oikein väittäen, että ei pitäisi keskittyä tuloksiin vaan tutkijan kommentteihin. (Olisin kiitollinen jos joku, joka tunnistaa tämän amerikkalaisen miehen ja muistaa nimen ilmottaisi sen minulle vaikka tässä ketjussa)

Politisoituneista tutkimusaiheista ainoastaan ilmastontutkijat saavat olla samaa mieltä tulostensa ja sitä kautta todellisuuden kanssa. Eivät toki siitä syystä, että ilmastonmuutos on totta, vaan koska yliopistopiirien vihervasemmistohegemonian mielestä historiallisesti eniten vastuussa olevat länsimaat ovat pahoja. Juuri tästä syystä kaikissa poliittiseen ratkaisuun pyrkivissä ratkaisuehdotuksissa kehitysmaat (mukaan lukien kärkeen kiilanneet Kiina ja Intia) saavat päästellä mielinmäärin ja länsimaat on kurjistettava. Veikkaan, että koko maailmasta ei löydy yhtään hiilidioksidin toimintaa hyvin ymmärtävää henkilöä, joka osaa kertoa, miten tiedostavan CO2-molekyylin ja rasistisen CO2-molekyylin toiminta ilmakehässä eroaa toisistaan. Jos haluatte kartoittaa vihreän sitoutumista nykyiseen ymmärrykseen ilmastonmuutoksesta, ottakaa puheeksi ydinvoima niin selviää, ettei se loppujen lopuksi olekaan mikään vakava uhka.

Niin kauan kuin vihervasemmiston kuristusote yliopistomaailmasta säilyy, jatkavat tutkijat valehtelemista joko syrjityksi tulemisen pelosta tai ideologian palosta. Niin kauan kuin tämä jatkuu, tulee yleisön luottamus rapautumaan entisestään tutkijoita kohtaan ja leimatuksi joutuu myös paljon hyviä tyyppejä. Esimerkiksi Jordan Petersonin työ professorina on ollut uhan alla pian vuoden päivät hänen uskaltauduttuaan asettua transhysteriaa vastaan. Hän on pyrkinyt vähentämään riskiään kasvattamalla omaa läsnäoloaan internetissä youtube-kanavan jne muodossa. Vast'ikään häneltä suljettiin google-tili varoittamatta, jonka myötä hän menetti sähköpostinsa ja youtube-kanavansa. Internet kohun alkaessa tili palautettiin, mutta Peterson oli onnekas, koska hän oli jo tarpeeksi tunnettu. Herää vain kysymys, kuinka monta tuntemattomampaa henkilöä joutuu tälläisten toimenpiteiden uhriksi. Pyrkikää tukemaan näitä hulluudesta irtiottoja tekeviä älykköjä, jos vain keksitte hyvän tavan siihen.