2017-07-11 Bussikuski kuvasi ilman lippua kyytiin yrittäneitä mamunuoria, HSL paheksuu

[Jepulis]

Tyypilliseen suvakkilaidan tyyliin suvakit on hakeutuneet ketjuun piilottamaan olennaiset asiat sivuseikkojen tulvaan. Siksi kertaan tapahtumat ja mistä on kyse:

1. Kuljettaja joutuu työssään jatkuvien haittamaahanmuuttajien perseilyn uhriksi.

2. Koska hän ei saa mitään vastinetta työnantajalleen kertomistaan ongelmista, päättää videoida yhden tapauksen tuhansista, jotta väite tulee todennettua. Samalla hän julkaisee sen.

3. Poliittisesti suvakkien hallussa oleva HSL painostaa bussiyhtiön tekemään laittoman irtisanomisen tekaistuilla perusteilla.

On ihan herttisen yhdentekevää onko kuskilla yhteyksiä tai onko kuskilla pahanhajuinen hengitys. Tai onko kuvaaminen muutoin soveliasta.

Tässä tapauksessa irtisanominen suoritettiin väärässä järjestyksessä tekaistuin perustein.

Olennaista on lisäksi sekin, että missään muussa yhtä naurettavassa tapauksessa suvakit eivät irtisanomista hyväksyisi. Esimerkiksi, jos teko olisi mustaihoisen muslimikuskin mikä tahansa huolimattomuus, mukaanlukien valkoihoisen koululapsen päälleajo pysäkiltä lähtiessä, sitä ei missään nimessä hyväksyttäisi irtisanomisperusteeksi ennen kirjallista varoitusta. Myöskään mitkään valkoisen nuorison perseilyt ei saisi minkään sortin ymmärrystä, jos se osuisi somalikuskiin. Tästä on kyse, kaksoisstandardista, jossa lemmikeille luodaan omat väylät uralle ja omat säännöt yhteiskuntaan. He voi itse valita mitä sääntöjä noudattavat.

Samoin suvakit Kerttutätimme tavoin haluaa noudattaa vain omalta kannaltaan kivoja sääntöjä.

[Saturnalia]

Takseissa ja busseissahan on käsittääkseni jo videokamerat, olleet jo jonkin aikaa.
Tämä tapaus ei taltioitunut pelkästään kuskin videolle, vaan myös auton videolle.
Esimerkiksi kun se tsekkiläinen nainen katosi ja hirtti itsensä vuosi sitten, niin jokaisessa hänen käyttämässään bussissa oli videokamera, joiden kuvia julkaistiin lehdissä. Yleiskamera matkustamoon, ja sitten ovikamerat. Tämä (nämä) tapaukset taltioituvat myös noille auton kameroille. Työnantaja ei vain julkaise niitä. Tästä syystä kuskin teko taisi tuntua työnantajasta kapinalliselta.

[Ernst]

Vääntele sinä vaan niitä omia kuvioita rautalangastasi. Tilanne on kuitenkin se, että et näytä tuntevan asiaa ja ammut tietämättömyyttäsi viestintuojaa.

Voisitko lopulta vastata jo useamman kerran esittämääni kysymykseen?  Kun esiinnyt tässä asiassa valistuneena viestintuojana, vastaamisen ei pitäisi olla vaikeaa.

[Ernst]

On mahdollista, että suutelukuvan levittämisen vuoksi hankaluuksiin joutunut henkilö tekee ilmoituksen  yksityisyyteen liittyvän tiedon levittämisestä.

Ja häviää kaikissa oikeusasteissa + puolisonsa kanssa kertoimella 2,5. jos lähtee joutavasta ilmoittelemaan. Esimerkkini koski julkista paikkaa ja katunäkymää, ei tätä fiktiivistä pariskuntaa, joka sattumalta esiintyy kuvassa tai videolla.
+
Mitä ihmettä on yksityisyyteen liittyvä tieto?
+
Jos vapun juhlintaa kuvaa kadulla ja julkaisee, siinä yhteydessä yksi suutelu on, miten sen nyt sanoisi, piece of cake.
+
Kun nyt olet ilmaissut olevasi tässä asiassa täysi diletantti, voisit nikke- tai nakkemedioiden asemesta lukea suhteellisen lyhyen ja kansantajuisen yhteenvedon aiheesta. Se on täällä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Yksityisel%C3%A4m%C3%A4%C3%A4_loukkaava_tiedon_levitt%C3%A4minen

Palaamme sitten asiaan. Niin, ja en missään tapauksessa, edes vappuna, halua suudella sinua.

[guest14935]

Myöskään mitkään valkoisen nuorison perseilyt ei saisi minkään sortin ymmärrystä, jos se osuisi somalikuskiin.

Ja näitähän on videoita ollut joissa ei käytöstapoja ole ollut, eipä ole suvakkeja kiinnostanut alkaa haukkumaan kuvaajia joten kuski tuskin on voinut arvata potkujaan.

Työnantajan olisi tullut antaa jonkinlainen bonus ja ylentää työnjohtajaksi joka tarkastaa muiden kuskien käytöstä kun kerran tarkka mies oli. Rasismista, kuskia kohtaan, tuli potkut.

[MiljonääriPlayboy]

....Lisäksi mainitsin, että omalta kannalta varminta on se, että ei julkaise yhdenkään tunnistettavan henkilön kuvaa kysymättä lupaa julkaisuun. Siis omalta kannalta varminta sikäli mikäli ei halua että vaikeuksia saattaa tulla eteen. Julkisella paikalla kuvatun yleiskuvan kohdalla veikeuksien riski on pieni, mutta kuten suuteluesimerkissäsi tuossa kuvasti, se on olemassa. On mahdollista, että suutelukuvan levittämisen vuoksi hankaluuksiin joutunut henkilö tekee ilmoituksen yksityisyyteen liittyvän tiedon levittämisestä.

Alla lisää tietoa ... aihetta koskien:

http://www.mediakasvatus.fi/materiaali/kuvauslupa/

Valokuvat rinnastetaan henkilötietolaissa henkilötietoihin.

Ihmisten ja tapahtumien kuvaamiseen millä tahansa tallennusvälineellä liittyy kolme tärkeää näkökulmaa:

Tekijänoikeudet – kuvaajan on tiedettävä saako hän kuvata kohdetta (esim. nauhoittaa tai kuvata konserttia) sekä tunnettava omiin kuviin liittyvät oikeudet
Kuvausluvat ja julkaisuluvat – kuvaajan takataskusta on usein löydyttävä nämä molemmat
Sananvapaus vs. yksityisyyden suoja – kuvaajan tulee olla tietoinen lain rajoitteista.

(1)Yksinkertainen perussääntö on kysyä aina lupa kuvattavalta sekä kuvaamiseen että julkaisemiseen. Ketään ei pidä kuvata vasten hänen tahtoaan, paitsi poikkeuksena julkisuuden henkilöt, jotka suorittavat julkista tehtävää (esimerkiksi poliitikot). Kotirauhaa ei saa rikkoa edes julkisuuden henkilöltä, saati yksityiseltä. Kotirauhan piiriin kuuluu koti ja kotiin rinnastettavat tilat kuten hotellihuone. Julkisilla paikoilla sen sijaan saa kuvata: kadulla, ravintoloissa ja konserteissa saa kuvata ellei tilojen haltija ole sitä erikseen kieltänyt.  Useissa ostoskeskuksissa sekä joukkoliikennevälineissä ja odotustiloissa tällainen kielto on. Jos ei ole aivan varma julkisella paikalla otetun kuvan julkaisemisesta, (2)kannattaa miettiä erityisen tarkkaan millaisessa yhteydessä ja millaisessa mediaesityksessä henkilön kuva voidaan julkaista ilman hänen lupaansa, jos kuvaan ei liity kohdetta loukkaavaa sisältöä tai hänestä väärää kuvaa antavaa sisältöä. Erityisen tarkka kannattaa olla alle 18-vuotiaiden kuvaamisessa. Valokuvan ottaminen uutismediaan on eri asia kuin kuvaaminen esimerkiksi nuorisopalvelujen markkinointimateriaaliin. Valokuvassa selkeästi tunnistettavan henkilön kuvaa ei saa käyttää ilman hänen suostumustaan mainos- tai markkinointitarkoituksessa. Alaikäisen ollessa kyseessä vaaditaan lisäksi vanhempien lupa (lähde: Ketä ja missä saa kuvata -opas).

Ihanaa Kerttu, miten sitkeästi jaksat ohittaa ne kohdat, jotka sinun pitäisi lukea ajatuksella, ja spämmäät sen sijaan rivi tolkulla tekstiä kotirauhasta ja mainos- ja markkinointitarkoituksista, silloin kun ollaan keskustelemassa julkisella paikalla kuvaamisesta ja materiaalin julkaisemisesta yksityisen henkilön toimesta. Numeroidaan lainatut kohdat (joihin kiinnitän huomiota) selvyyden vuoksi.

(1) Tuo ei tarkoita tässä keskustelussa yhtään mitään. Se ei viittaa mihinkään lakiin tai pykälään. Se ei erottele kaupallista tarkoitusta tai julkisella paikalla tapahtuvaa kuvaamista. Se on tuollaista yleis-kohteliasta liiba-lääbää. Ei lakitekstiä.

(2) Lue tarkkaan, siinä se tulee: mitään lupaa ei tarvitse kysellä, kunhan kuvaa julkisella paikalla, ei käytä materiaalia mainos- tai markkinointitarkoituksiin ja ottaa huomioon rikoslain 24 luvun - 8§:n rajoitukset. Tästä Jukka Wallinin esimerkki alempana.

Asiasta lisää
http://www.nikkemedia.fi/ivailu/sivut_ex/fotopykalat.pdf

Peruslähtökohta on toki se, että ketään ei ole syytä kuvata vastoin hänen tahtoaan. Ainoa poikkeus on oikeastaan julkinen henkilö julkista tehtävää suorittaessaan. Tähän kategoriaan kuuluvat merkittävät vallankäyttäjät politiikan, hallinnon ja elinkeinoelämän alalla. Mutta vain julkista tehtävää suorittaessaan.

Tämä (yllä) taas on taas otettu täysin irti kontekstistaan, eikä liity tämän keskustelun varsinaiseen juoneen mitenkään. Moneen kertaan on jo todettu, että JULKISELLA PAIKALLA saa kuvata ketä tahansa ja materiaalin saa julkaista lupaa kysymättä. Myös silloin, kun kuvaamisen kohde ei julkaisemista halua, kunhan kuvattu sisältö ja se, miten julkaistu materiaali esitetään julkaisun yhteydessä, ei riko rikoslain 24 luku - 8§:ssä  listattuja asioita. Kts. Jukka Wallinin koestama case alla.

On itsestään selvää, että jos julkaisemiseen on kuvattavan lupa, niin kuvan saa julkaista, ja jos kuva on otettu salaa oikeudettomasti, niin ei sitä saa julkaistakaan. Näiden väliin jää kuitenkin monia tilanteita, joissa yhdeltä tai useammalta kuvassa olevalta on hankalaa tai mahdotonta kysyä julkaisulupaa.

Julkisella paikalla saa kuvata, kuten on moneen kertaan jo todettu. Normaali julkisella paikalla kuvaaminen ei lähtökohtaisesti ole "salaa oikeudetonta". Yleiseen vessaan piilotetut kamerat eivät sen sijaan ole normaalia kuvaamista, joten turha yrittää mitään sellaista esimerkiksi. Viimeisessä lauseessa ei taaskaan erotella julkista paikkaa tai kaupallista käyttöä, joka tekee tuosta lainatusta täysin merkityksettömän pätkän tähän keskusteluun -paitsi että sekin jo kertoo, että julkisella paikalla kuvatun, yksityiseen käyttöön menevän materiaalin julkaisemiseen luvan kysyminen on kohteliasta ja julkaisijan kannalta kätevää, mutta mikään laki ei sitä vaadi, eikä luvan puuttuminen estä julkaisua sinällään.

Suomessa – toisin kuin vaikka Saksassa – ei ole kuvan kohteen, henkilön oman kuvan käyttöä koskevaa erityislainsäädäntöä. Lähimmin henkilön kuvan julkaisemiseen kantaa ottava lakipykälä on rikoslain 24:8, jonka mukaan rangaistavaa on yksityiselämää koskevan kuvan esittäminen joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittaminen ihmisten saataville siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle. Tämän ulkopuolelle jääviä, tavallisia neutraaleja henkilökuvia koskevia lakipykäliä ei ole. Onkin syntynyt vain lakiin perustumattomia oikeuskäytäntöjä. Tässä suhteessa (3)keskeiseksi vedenjakajaksi muodostuu se, julkaistaanko kuva mainonnan tai markkinoinnin yhteydessä vai tiedonvälitykseen liittyen.

Edellisen, siis julkaisuyhteyden vuoksi oikea,  vastuullinen media vaatii, että nk. lukijan kuvissa kuvan lähettävä yksityishenkilö on pyytänyt luvan kuvan julkaisuun kaikilta kuvassa esiintyviltä henkilöiltä mikäli kuva ei ole uutiskuva.

Eihän tuossa boldatussa (3) puhuta uutiskuvasta yhtikäs mitään. Siinä puhutaan TIEDONVÄLITYKSESTÄ. Se "uutiskuva/uutistarkoitus" on edelleenkin sinun DDR-sensurointifantasiasi tuote. Koska livahdit tuolta toisesta ketjusta vastaamatta näihin kysymyksiin, niin ole hyvä vastaa näihin nyt, tai lopeta tuo fantasiajankkaaminen.

Jos kerran asian (onko julkaiseminen "uutistarkoituksessa" tehty vai ei), ratkaisee Kerttu-tädin mukaan tuomioistuin, niin silloinhan asiasta (julkaiseminen "uutistarkoituksessa") on olemassa laki/asetus, ja/tai ennakkotapaus.

*Mikähän se laki tai ennakkotapaus on, jossa tästä "uutistarkoituksesta" puhutaan?
*Kuka määrittelee ja miten määritellään "uutistarkoitus"?
*Onko "uutistarkoituksessa" julkaistavan materiaalin julkaisijat jotenkin määritelty ja/tai rajattu laissa? Missä laissa ja miten ne on rajattu?

Helpotan vähän urakkaasi: jostain löytynee ennakkotapaus, jonka myötä mainos- ja markkinointitarkoituksiin (eli kaupallisen käytön erääseen muotoon) julkaistavaan materiaaliin vaaditaan kuvattavalta saatu lupa, kun taas tiedonvälitykseen (ESIM. uutiset, jotka ovat kaupallisen käytön toinen muoto, joka on kuitenkin eri kuin mainos- ja markkinointitarkoituksessa tehty julkaisu) ei vaadita. Hyvin suurella todennäköisellä tämä ennakkotapaus käsittelee KAUPALLISEN julkaisukäytön eri puolia, mutta ei rajaa millään tapaa yksityisen toimijan/henkilön julkaisutoimintaa, jo moneen kertaan kerrottujen mainos-markkinointi-ja RL 24-8§ rajoitteet huomioiden. Tiedonvälitystä se on nimittäin yksityisen tekemäkin tiedonvälitys -kunnes tietenkin löydät minulle ne lakipykälät, jossa tiedonvälitys ja se sinun "uutistoimintasi" määritellään ja toimijat rajataan pelkästään kaupallisiin toimijoihin. Toivotan onnea etsintään, koska itsekin löysit jo lainauksen, jonka mukaan "...Tämän ulkopuolelle jääviä, tavallisia neutraaleja henkilökuvia koskevia lakipykäliä ei ole."

Näihin kysymyksiin vastauksia etsiessä/miettiessä, voit lukea Jukka Wallinin kokemukset aiheesta:

Kyllä kuvata saa ja sen myös julkaista. Julkisella paikalla saa kuva ketä tahansa ja myös sen julkaista. Ei tarvitse pyytää lupaa. Tilanne muuttuu huomattavasti vain jos kuvaan mainos tarkoituksessa. Kaupalliseen tarkoitukseen kuvattaessa pitää aina pyytää lupa.

Kuvasin erään maahanmuuttaja pariskunnan Meri-Rastilan puistossa. Julkaisin sen kuvan Wikipediassa, mutta se poistettiin sieltä vaikka se olisi ollut laillinen. Vähän aikaa myöhemmin tuli kotiini lappu jossa poliisi oli lopettanut tutkinnan, kun pariskunnan suomalainen vaimo oli tehnyt rikosilmoituksen. Kuva ei loukannut kuvassa olevia ja paikka oli tunnistettavissa puistoksi, eli julkinen paikka. Ei ollut tapahtunut rikosta.

Eli: ei lupaa etukäteen, ei suostumusta edes jälkikäteen, ei silti rikosta. Mitäs Kerttu-täti siihen sanot? Wikipedia on varmaankin sitten se "uutistarkoitus"?   

EDIT: koska muisti on tunnetusti lyhyt, niin otetaanpa nyt loppuun vielä pikku Kerttu-sikermä toisesta ketjusta, mutta aiheeseen liittyen:

salakuvatun materiaalin livestriimaaminen eli julkaiseminen lienee aika laitonta?

Se, että kuvaaminen on yleistä ei tee siitä yhtään vähemmän hyväksyttävää. Huomio kohdistuu SE:n koska SE sekä kuvaa niin paljon kysymättä ja aivan muissakin kuin uutistarkoituksissa, suurimmalla osalla materiaalistahan on poliittinen päämäärä että antaa MV-blogin julkaista skriimejään suoranaisessa vainoamistarkoituksessa.?

Kuvaaminen julkisella paikalla on oikeutettua, kuvatun materiaalin julkaiseminen ehkä ei.?

Että miten meni Kerttu, noin niinku omasta mielestä? Ehkä löydät samalla sen lainkohdan, jossa kielletään julkisella paikalla kuvatun materiaalin julkaiseminen, jos julkaisulla on "poliittinen päämäärä, mutta ei uutistarkoitusta"?   

[Jukka Wallin]

Wikipediassa porukka väitti että Suomessa pitää kysyä lupa julkaisulle, mutta se ei taas pidä paikkaansa. Kaupalliset mediat on taas lainanneet kuvia Wikipediasta, mutta se ei ole Wikipedian ehtojen mukaista. Eräs minun  ottamani kuva oli lainattu Wikipediasta Ylen uutiseen, joka oli kuvan ehtojen vastaista.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cannonball_MC_Members_Helsinki_2009.JPG

[vihapuhegeneraattori]

Hyvänä puolena oli se ettei näitä tippaakaan kiinnostanut mitä edessä heilutelttiin. Kuljin 4 kuukautta ilman matkakortin uusimista, kiitokset vielä Tukholman kaupungille.
Mutta noin veronmaksajan kannalta niin tilanne on aika erikoinen jos tähän ollaan menossa. Olkoot sitten ilmaiset liput kaikille tasapuolisesti.

Omin korvin kuultu, suoraan HSL:n edustajien suusta: Ilmaista joukkoliikennettä ei tule koska se on liian kallista.

Eli kun jättää sen subsidoidunkin lipun maksamatta sossusta saamistaan rahoista, niin joka laaki maksaa veronmaksajille ihan hyvän tukon rahaa.


EDIT: oliko tämä jo täällä?
https://www.facebook.com/events/151863908706110/
Itse aion osallistua paperilippu taskussa, mutta kännykästä virta loppu. Voittaja on se joka saa viivytettyä bussia pysäkillä pisimpään

[simppali]

Jäsen Kerttu Täti ,laitoit tämän;"yksityiselämää koskevan kuvan esittäminen joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittaminen ihmisten saataville siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle"., rikoslaki 18,, jne.

Mitä vahinkoa tai kärsimystä tapahtui, kun linja-auton kuljettaja julkaisi ottamansa videon ,ilman asianmukaista maksua kyytiin yrittäneistä nuorista?, vai onko vahinko ja kärsimys se, että ilman maksettua lippua kyytiin pyrkineet ovat toiseuden takia suojeltuja?

[Tuomas3]

Glebin kannattaisi nyt tienata ja tehtailla kunnianloukkaussyytteitä kaikista, jotka häntä solvaavat julkisilla sivuilla. Esim. Soile Niskanen Rasmus sivustolla haukkuu häntä idiootiksi jne. Jokainen vihapuhuja tuo muutaman satasen lisää kassaan.

[Blanc73]

Lienee lohduttavaa todeta että suurin osa somaleista ei ajele julkisissa kulkuneuvoissa lipuilla, jotka ovat ostaneet omalla rehellisellä työllään ansaituilla rahoilla. Lohtu se on pienikin lohtu...

[salla]

Hyvänä puolena oli se ettei näitä tippaakaan kiinnostanut mitä edessä heilutelttiin. Kuljin 4 kuukautta ilman matkakortin uusimista, kiitokset vielä Tukholman kaupungille.
Mutta noin veronmaksajan kannalta niin tilanne on aika erikoinen jos tähän ollaan menossa. Olkoot sitten ilmaiset liput kaikille tasapuolisesti.

Omin korvin kuultu, suoraan HSL:n edustajien suusta: Ilmaista joukkoliikennettä ei tule koska se on liian kallista.

Ei ole ilmaista joukkoliikennettä. Joko se liikenne maksetaan lipun hinnassa kokonaan, puoliksi (nykytilanne) tai kokonaan verovaroista. Kyse on siitä, maksavatko joukkoliikenteestä myös ne, jotka eivät sitä käytä.

[K.L.O]

Selvennystä mielenosoituskeinoihin suutelemishaaveiden lomaan:

Mikäli matkalippuja jätetään maksamatta, kärsii siitä viime kädessä vain HSL-alueen veronmaksajat. Liikennöitsijä ei kostu lipunmyynnistä mitään.

Mikäli bussin liikkumista hidastellaan, kärsii siitä HSL-alueen työssäkäyvät veronmaksajat ja muut matkustajat. Myös kuljettaja, joka ei ehdi pitää taukoa linjansa päissä.
Nobina saa HSL:ltä sakkoa, mikäli vuoro jää välistä tai myöhästyy pahasti (joku mainitsi 15min.) ja jäävät asiasta kiinni. Tai ajelevat kelvottomalla kalustolla.

Helsingin Seudun Liikenne kilpailuttaa bussiyhtiöitä hoitamaan linjojen ajamisia määritellyllä kalustolla ja vuoromäärin. Soppariin sisältyy myös lipunmyynti ja muualta ostettujen lippujen valvonta. Linja-autoyhtiö tilittää saamansa lipputulot HSL:lle.

Palvelun tilaaja, HSL, maksaa liikennöitsijälle yllämainitun sopimuksen hoitamisesta hyväksytyn tarjouksen mukaisen summan, johon rahat kertyvät suunnilleen puoliksi verorahoista ja puoliksi lipputuloista. Summa siis määrätty sopimuksessa, eikä somppujen lipputemput vaikuta liikennöitsijöiden kukkaroon. Vain meidän veronmaksajien rahoihin!

Liikennöitsijän työntekijä yrittää huolehtia tunnollisesti työnantajansa velvollisuuksista sopimuksen täyttämisessä tilaajaa kohtaan.
Tilaaja, jonka suojatyöpaikkatoimitusjohtajana toimii Suvi Rihtniemi (11 890 €/kk), painostaa sopimuskumppaniaan antamaan potkut sopimusehtoja kunnioittavalle työntekijälle. 

[Kerttu Täti]

Jäsenet Ernst ja MiljonääriPlayboy: te kiukuttelette väärälle henkilölle. En voi mitään sille, että olette päättäneet jankuttaa omia mielipiteitänne sen sijaan, että lukisitte mitä asiasta ovat muut, asiaa tuntevat, kirjoittaneet. Mutta jos ei kelpaa, omapahan on asianne. Jukka Wallinin linkittämä kuva on Wikipediasta, joka voidaan lukea tiedovälityksen tai uuristarkoituksen piiriin. Samoin jos Wkipediaan lataa kuvan se saattaa Wikipedian ehtojen mukaan muuttua Facebookin tapaan tekijänoikeuksiltaan Wikipedian omaisuudeksi ja Wiki puolestaan on yhteinen. Kaiken kaikkiaan nämä ovat asianomistajajuttuja: jos Jukka Wallin eikä kuvassa ollut henkilö ole asiasta tehnty huomautusta niin asia jää silleen, vaikka YLE olisikin toiminut vastoin lakia tai hyvää tapaa. Toisessa tapauksessa harkinnan jälkeen päädyttiin siihen, että kyse on tavanomaisesta julkisella paikalla kuvatusta kuvasta. Konteksit ratkaisee tavanomaisuuden ja se harkitaan jokaisen tapauksen kohdalla erikseen.

http://www.nikkemedia.fi/ivailu/sivut_ex/fotopykalat.pdf
Tässäkin puhutaan uutistarkoituksesta.

Henkilöllä ei ole kuitenkaan oikeutta kieltää oman kuvansa käyttöä silloin, kun on kyse sananvapauden ja tiedonvälityksen piirissä olevasta tavanomaisesta käytöstä, esimerkiksi uutiskuvasta tai opetuksellisesta materiaalista.

Samoin esimerkiksi Iltsanomien lukijan kuvaa koskevat ohjeet noudattavat tätä samaa käytäntöä.

http://lukijat.iltasanomat.fi/uusi/

"Julkisella paikalla kuvaamiseen tai kuvassa/videossa esiintyvien ihmisten suostumusta tarvita, jos kuvaa/videota käytetään uutistarkoituksessa. "

MiljonääriPlayboy otti esiin edellisen tapauksen, joka koski yksityisen tahon poliittista youtube kanavaa. Mielenkiintoista nähdä sekin, voidaanko sitä pitää sananvapauden ja tiedonvälityksen piirissä olevana tavanomaisena käyttönä, sillä poliittisella sanomalla on aina agenda, eli niissä esiintyvät ihmiset usein tketään, oman ideologian mainostarkoituksiin.

Ehkä löydät samalla sen lainkohdan

Olen tähän jo vastannut, mutta: Suomessa ei ole yksityiskohtaista lainsäädäntöä säätelemään asiaa, vaan asiaan vaikuttavat useat laita, joista aiemmin mainittu pykälää pidetään tärkeimpänä. Se, että yksityiskohtaista lainsäädäntöä ei ole ei kuitenkaan tarkoita että julkisella paikalla  kuvattua materiaalia saisi aina julkaista kyselemättä. Oikeusistuiminen aiemmat tulkinnat eivät tue tällaista väitettä. Huomauttaisn myös, että koska yksityiskohtaista lainsäädäntöä ei ole kyse on aina harkinnasta koskien jokaista tapausta erikseen. Lienee ja ehkä  jne sanat ovat tekstissäni aivan tarkoituksella.

[Kerttu Täti]

Jäsen Kerttu Täti ,laitoit tämän;"yksityiselämää koskevan kuvan esittäminen joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittaminen ihmisten saataville siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle"., rikoslaki 18,, jne.

Mitä vahinkoa tai kärsimystä tapahtui, kun linja-auton kuljettaja julkaisi ottamansa videon ,ilman asianmukaista maksua kyytiin yrittäneistä nuorista?, vai onko vahinko ja kärsimys se, että ilman maksettua lippua kyytiin pyrkineet ovat toiseuden takia suojeltuja?

Asian ratkaisee oikeusistuin, mikäli asiasta on tehty tutkintapyyntö. Harkittavana lienee se, onko bussikuski salakuvannut, ja loukkaako julkaisu kunniaa/yksityisyyttä, tarvitaanko lasten kuvien julkasiuun lasten lisäksi vanhempien suostumus. Bussi ei muuten ole julkinen vaan yksityinen tila, samaan tapaan kuin kauppakeskukset ja ravintolat. Näissä omistaja saa omalla päätökselllään rajoittaa kaikkea kuvaamista. Yksityinen julkaisija on myös eri asia kuin viranomaisen päätös julkaista esimerkiksi valvontakameran tallenteita. Niiden julkaisuunhan on haettu etukäteen viranomasilupa.

[Pkymppi]

Jäsen Kerttu Täti ,laitoit tämän;"yksityiselämää koskevan kuvan esittäminen joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittaminen ihmisten saataville siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle"., rikoslaki 18,, jne.

Mitä vahinkoa tai kärsimystä tapahtui, kun linja-auton kuljettaja julkaisi ottamansa videon ,ilman asianmukaista maksua kyytiin yrittäneistä nuorista?, vai onko vahinko ja kärsimys se, että ilman maksettua lippua kyytiin pyrkineet ovat toiseuden takia suojeltuja?

Asian ratkaisee oikeusistuin, mikäli asiasta on tehty tutkintapyyntö. Harkittavana lienee se, onko bussikuski salakuvannut, ja loukkaako julkaisu kunniaa/yksityisyyttä, tarvitaanko lasten kuvien julkasiuun lasten lisäksi vanhempien suostumus. Bussi ei muuten ole julkinen vaan yksityinen tila, samaan tapaan kuin kauppakeskukset ja ravintolat. Näissä omistaja saa omalla päätökselllään rajoittaa kaikkea kuvaamista. Yksityinen julkaisija on myös eri asia kuin viranomaisen päätös julkaista esimerkiksi valvontakameran tallenteita. Niiden julkaisuunhan on haettu etukäteen viranomasilupa.

Koville ottaa epärehellisille kun epärehellisyys paljastetaan. Epärehellisen ainoa keino on elää valheessa, jopa laatia laki että konnuuksia täytyy piilottaa, salata, ja peitellä, aivan kuin koira ulosteesta peittelee.

[migri]

Tyypilliseen suvakkilaidan tyyliin suvakit on hakeutuneet ketjuun piilottamaan olennaiset asiat sivuseikkojen tulvaan. Siksi kertaan tapahtumat ja mistä on kyse:
1. Kuljettaja joutuu työssään jatkuvien haittamaahanmuuttajien perseilyn uhriksi.
2. Koska hän ei saa mitään vastinetta työnantajalleen kertomistaan ongelmista, päättää videoida yhden tapauksen tuhansista, jotta väite tulee todennettua. Samalla hän julkaisee sen.
3. Poliittisesti suvakkien hallussa oleva HSL painostaa bussiyhtiön tekemään laittoman irtisanomisen tekaistuilla perusteilla.
On ihan herttisen yhdentekevää onko kuskilla yhteyksiä tai onko kuskilla pahanhajuinen hengitys. Tai onko kuvaaminen muutoin soveliasta.
Tässä tapauksessa irtisanominen suoritettiin väärässä järjestyksessä tekaistuin perustein.
Olennaista on lisäksi sekin, että missään muussa yhtä naurettavassa tapauksessa suvakit eivät irtisanomista hyväksyisi. Esimerkiksi, jos teko olisi mustaihoisen muslimikuskin mikä tahansa huolimattomuus, mukaanlukien valkoihoisen koululapsen päälleajo pysäkiltä lähtiessä, sitä ei missään nimessä hyväksyttäisi irtisanomisperusteeksi ennen kirjallista varoitusta. Myöskään mitkään valkoisen nuorison perseilyt ei saisi minkään sortin ymmärrystä, jos se osuisi somalikuskiin. Tästä on kyse, kaksoisstandardista, jossa lemmikeille luodaan omat väylät uralle ja omat säännöt yhteiskuntaan. He voi itse valita mitä sääntöjä noudattavat.
Samoin suvakit Kerttutätimme tavoin haluaa noudattaa vain omalta kannaltaan kivoja sääntöjä.

Eikös ylläolevaa, tai sitten tätä, voisi laittaa pysyväksi tuonne ketjun alkuun. Ei taida olla mahdollista ja en tiedä kuuluuko tällainen ehdotus edes tähän ketjuun.

Kumma että löytyy sellaisten henkilöiden puolustelijoita jotka matkustavat pummilla ja vielä aiheuttavat haittaa muille matkustajille. Nyt on vielä nähty että touhu on ihan tapa ja tämä yksi vähemmistö harrastaa sitä ihan surutta. Tästä pitäisi puhua ja keksiä keinot (maailmalla on toimivia malleja) millä tällainen käytös estetään tehokkaasti.

Teidän vasemmistolaisten olisi syytä katsoa esim. Kiinan suuntaan. Siellä kuvataan kyllä kaikki ja laitetaan surutta nettiin. Turha vinkua jos Youku:sta tai Weibo:sta löytyy oma naama kun menee perseilemään. Siinä mielessä sananvapaus on siellä edellä. Nythän Malesiassa ollaan tuomassa sitten julkista kepitystä takaisin (jota sitäkin saa kuvata).

[Maija Poppanen]

firma tuskin hihkuu onnesta kaiken maailman 9-vuotiaan pysäkille jättö-causteista

IS:n uutisen mukaan Gleb toimi tuossa oikein, vaikka se firmalle aiheuttaisikin huonoa mainetta...

Mä oon pieni ihminen - ja mietin hyvin käytännönläheisesti asioita.

Ajattelin, et jos olisin jonkun puljun pomo - ja mulla olis alainen, jonka tekojen oikeellisuutta pohdittais julkisesti tämän tuosta - samaan aikaan, kun henkilöstöä olis saatavilla jonoksi asti. Kyllä mä sinne jonon suuntaan katselisin.

Mitä tuohon Glebiin tulee - kukas se sanoikaan suunnilleen, et jos jonkin asian laillisuutta pitää korostaa - se on luultavasti moraalitonta? Just sellainen fiilis mulla on tyypistä.

[simppali]

Jäsen Kerttu Täti ,laitoit tämän;"yksityiselämää koskevan kuvan esittäminen joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittaminen ihmisten saataville siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle"., rikoslaki 18,, jne.

Mitä vahinkoa tai kärsimystä tapahtui, kun linja-auton kuljettaja julkaisi ottamansa videon ,ilman asianmukaista maksua kyytiin yrittäneistä nuorista?, vai onko vahinko ja kärsimys se, että ilman maksettua lippua kyytiin pyrkineet ovat toiseuden takia suojeltuja?

Asian ratkaisee oikeusistuin, mikäli asiasta on tehty tutkintapyyntö. Harkittavana lienee se, onko bussikuski salakuvannut, ja loukkaako julkaisu kunniaa/yksityisyyttä, tarvitaanko lasten kuvien julkasiuun lasten lisäksi vanhempien suostumus. Bussi ei muuten ole julkinen vaan yksityinen tila, samaan tapaan kuin kauppakeskukset ja ravintolat. Näissä omistaja saa omalla päätökselllään rajoittaa kaikkea kuvaamista. Yksityinen julkaisija on myös eri asia kuin viranomaisen päätös julkaista esimerkiksi valvontakameran tallenteita. Niiden julkaisuunhan on haettu etukäteen viranomasilupa.

,,Kauppakeskus..yksityinen tila, KerttuTäti kulkee omia polkujaan..

http://www.freet.fi/ukk/

[Ernst]

Bussi ei muuten ole julkinen vaan yksityinen tila, samaan tapaan kuin kauppakeskukset ja ravintolat.

Väärin, Kerttu, taas väärin. Laki käytää käsitettä yleinen paikka ja määrittelee sen näin:

2 §

Määritelmät

Tässä laissa tarkoitetaan:

1) yleisellä paikalla:

a) tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä;

b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin;

2) taajamalla taajaan rakennettua aluetta, joka on osoitettu taajama-liikennemerkillä.

Kerttu siis sotki yleisen paikan määritelmän ja väitti sen neljän keskeisen piirteen olevan 180 astetta eri tavalla kuin Suomen laissa.

Keskustele nyt hänen kanssaan, kun hän ei kirjoita suomeksi, vaikka teksti suomelta näyttää. Toisille kirjoittajille pitää sääntöjen mukaan olla kohteliaita, mutta se vaatimus alkaa olla joka kerta vaikeammin noudatettava, kun hän ilmeisen tarkoituksellisesti käyttää monen ihmisen aikaa aivan käsittämättömien virheiden korjauttamiseen. Eikä usko sittenkään.

[guest14935]

Ei ole ilmaista joukkoliikennettä. Joko se liikenne maksetaan lipun hinnassa kokonaan, puoliksi (nykytilanne) tai kokonaan verovaroista. Kyse on siitä, maksavatko joukkoliikenteestä myös ne, jotka eivät sitä käytä.

Tämä että puoliksi maksetaan verovaroista on hieman omituinen asia. Älyttömyyksiin menee asia joissain konserttien ja oopperoitten kohdalla, kalliit liput pitävät rahvaan poissa mutta verorahoja kuluu julmetusti.
Tässäkin jos puolet maksetaan veroista, voisi pohtia että entäs jos ei maksettaisikaan. Parhaat reitit voisi olla sellaisia joista yritys maksaa yksinoikeudesta, muut sellaisia joissa saa kuka vain ajaa. Toisaalta jos puolet maksetaan, entäs jos laskee pois voitot jne., voisiko kaupunki itse hoitaa suunnilleen saman verkoston samoilla rahoilla niin että se olisi ilmaista käyttäjille.

Mä oon pieni ihminen - ja mietin hyvin käytännönläheisesti asioita.

Ajattelin, et jos olisin jonkun puljun pomo - ja mulla olis alainen, jonka tekojen oikeellisuutta pohdittais julkisesti tämän tuosta - samaan aikaan, kun henkilöstöä olis saatavilla jonoksi asti. Kyllä mä sinne jonon suuntaan katselisin.

Mitä tuohon Glebiin tulee - kukas se sanoikaan suunnilleen, et jos jonkin asian laillisuutta pitää korostaa - se on luultavasti moraalitonta? Just sellainen fiilis mulla on tyypistä.

Itse ajattelisin ensin asiakkaitten, sitten työntekijöitten turvallisuutta ja molempien kannalta ei ole hyväksi meluavat kehnosti käyttäytyvät joukot. Seuraavaksi yhteiskuntavastuuta, onko hyväksi kuljetella ostoskeskuksiin muitten kiusaksi näitä joukkoja. Sitten vasta ajattelisin voittoja, enhän minä sitä omistaisi vaan olisin pelkkä työntekijä. Työntekijä kuitenkin on osa yhteiskuntaa, jossa myös ne asiakkaat ja muut työntekijät ovat mukana.

[migri]

Keskustele nyt hänen kanssaan, kun hän ei kirjoita suomeksi, vaikka teksti suomelta näyttää. Toisille kirjoittajille pitää sääntöjen mukaan olla kohteliaita, mutta se vaatimus alkaa olla joka kerta vaikeammin noudatettava, kun hän ilmeisen tarkoituksellisesti käyttää monen ihmisen aikaa aivan käsittämättömien virheiden korjauttamiseen. Eikä usko sittenkään.

Tälle on toinenkin nimitys eli "pulushakki". Täällä on ollut muitakin samanlaisia "keskustelijoita" ja yksi varsinainen mestari jonka hänenkin nimimerkki alkoi K kirjaimella... Suosittelen dieettiä.


_{edit: typo}

[MiljonääriPlayboy]

Jäsenet Ernst ja MiljonääriPlayboy: te kiukuttelette väärälle henkilölle. En voi mitään sille, että olette päättäneet jankuttaa omia mielipiteitänne sen sijaan, että lukisitte mitä asiasta ovat muut, asiaa tuntevat, kirjoittaneet. Mutta jos ei kelpaa, omapahan on asianne.

Arvoisa Kerttu-täti. En minä, eikä myöskään nimimerkki "Ernst" väittänyt alunperin foorumilla julkisella paikalla kuvatun materiaalin julkaisemisen olevan laitonta tai kiellettyä. SINÄ väitit (kts. lainaukset aiemmasta viestistäni, jos niin kovasti pätkii), jolloin todistustaakka tästä väitteestäsi tai MIELIPITEESTÄSI on lähtökohtaisesti sinulla. Ei muilla. On suorastaan huvittavaa seurata rimpuiluasi älyttömästä teoriasta toiseen. Ensin julkaiseminen oli muka kiellettyä, koska.... no koska vaan oli:

salakuvatun materiaalin livestriimaaminen eli julkaiseminen lienee aika laitonta?

Seuraavaksi, pitkän potkimisen jälkeen, keppihevoseksi hätäpaskottiin "uutistarkoitus."

Niin, kuten useamman kerran olen sanonut, julkaisu on laillista, mikäli kyse on uutistarkoituksesta.

"Uutistarkoituksen" lähdeviitteeksi, pitkän potkimisen jälkeen, löytyi niinkin luotettava taho kuin NIKKEMEDIA... hoh hoijaa. "Nikkemediaako" se käräjäoikeuskin lukee, kun se tekee päätöksiä? Jos minä pykään interwebbiin "MiljonääriMedian", niin rupeatko käyttämään sitäkin lähdeviitteenä? Aika heikkoa esitystä taas, Kerttuseni. Löytyisikö sieltä NIKKEMEDIASTA vastaukset näihin muihin esittämiini kysymyksiin, jotka olet jo ties kuinka monennen kerran tyylikkäästi sivuuttanut?

*Mikähän se laki tai ennakkotapaus on, jossa tästä "uutistarkoituksesta" puhutaan?
*Kuka määrittelee ja miten määritellään "uutistarkoitus"?
*Onko "uutistarkoituksessa" julkaistavan materiaalin julkaisijat jotenkin määritelty ja/tai rajattu laissa? Missä laissa ja miten ne on rajattu?

Jukka Wallinin linkittämä kuva on Wikipediasta, joka voidaan lukea tiedovälityksen tai uuristarkoituksen piiriin.

No mutta kappas! Minähän arvasin tämän jo etukäteen täsmälleen oikein! Wikipedia on kuin onkin tällä kertaa "uutistarkoitus" ja tiedonvälitystä, silloin kuin näin teorioiminen sattuu sopimaan Kerttu-tädin agendaan. Harmi vaan, että kun luet Jukka Wallinin kertoman esimerkin tarkemmin, niin wikipedia tai "uutistarkoitus" ei ainakaan Jukan tähän asti kertoman mukaan liittynyt julkaisemisen oikeutukseen MILLÄÄN TAPAA. Kuva oli otettu julkisella paikalla, kuva ei loukannut kuvan kohteita-> saa julkaista. Siitäkin huolimatta, että kuvan kohde ei ymmärtääkseni siitä pitänyt. Jukka voinee kertoa asiasta lisää, mikäli jotain mainintoja "uutistarkoituksesta" tai wikipediasta oli dokumenteissa. Eli toistetaan: ei lupaa, ei "uutistarkoitusta", ei mainos- tai markkinointitarkoitusta, ei RL 24 8§:n käsittelemiä juttuja -> julkisella paikalla kuvatun materiaalin saa julkaista. Toistetaan vielä kerran: ilman lupaa, ilman "uutistarkoitusta". Kyselemättä.

http://www.nikkemedia.fi/ivailu/sivut_ex/fotopykalat.pdf
Tässäkin puhutaan uutistarkoituksesta.

Henkilöllä ei ole kuitenkaan oikeutta kieltää oman kuvansa käyttöä silloin, kun on kyse sananvapauden ja tiedonvälityksen piirissä olevasta tavanomaisesta käytöstä, esimerkiksi uutiskuvasta tai opetuksellisesta materiaalista.

Eihän puhuta. Siinä puhutaan sananvapauden ja tiedonvälityksen piirissä olevasta tavanomaisesta käytöstä,
jonka piiriin kuuluu esimerkiksi uutiskuva, mutta myös paljon muitakin käyttötapoja. Sinä olet koko ajan tyrkyttänyt teoriaasi siitä, että nimenomaan se mystinen "uutistarkoitus" antaa julkaisuoikeuden. Mikä nyt ei vaan pidä paikkaansa.

Koska muisti on ihmisellä mitä on, niin otetaan tähän väliin taas lainaus toisesta ketjusta:

Niin, kuten useamman kerran olen sanonut, julkaisu on laillista, mikäli kyse on uutistarkoituksesta.

Samoin esimerkiksi Iltsanomien lukijan kuvaa koskevat ohjeet noudattavat tätä samaa käytäntöä.

http://lukijat.iltasanomat.fi/uusi/

"Julkisella paikalla kuvaamiseen tai kuvassa/videossa esiintyvien ihmisten suostumusta tarvita, jos kuvaa/videota käytetään uutistarkoituksessa. "

Edelleenkin: "uutistarkoitus" on ainoastaan esimerkki. Edelleenkin "uutistarkoitus" ei ole se juttu, jonka perusteella julkisella paikalla kuvatun materiaalin saa julkaista lupaa kyselemättä. Edelleenkin: jos ei sille "uutistarkoitukselle" löydy kunnollista määritelmää (kunnollinen = muualtakin kuin NIKKEMEDIASTA), niin se voi tarkoittaa lähes mitä tahansa, jolloin koko termi on yhtä tyhjän kanssa.

MiljonääriPlayboy otti esiin edellisen tapauksen, joka koski yksityisen tahon poliittista youtube kanavaa. Mielenkiintoista nähdä sekin, voidaanko sitä pitää sananvapauden ja tiedonvälityksen piirissä olevana tavanomaisena käyttönä, sillä poliittisella sanomalla on aina agenda, eli niissä esiintyvät ihmiset usein tketään, oman ideologian mainostarkoituksiin.

Nythän meneekin mielenkiintoiseksi. Jos joku tai jokin voidaan yhdistää poliittiseen toimintaan, niin silloin se taho menettää automaattisesti oikeuden sananvapauteen ja tiedonvälitykseen? Vai mitä yrität tässä sanoa? Hassu juttu, nenääni lehahti voimakas hapankaalin ja Wartburg-merkkisen ajoneuvon pakokaasun tuoksu. Jos minä vastustan monikulttuuria sen kaikissa muodoissaan, onko oma yksityinen youtube-kanavani silloin POLIITTINEN kanava? Katkesiko "UUTISTARKOITUS"-nimiseltä ponilta nyt jalka niin pahasti, että piti paskoa "MAINOSTARKOITUS YKSITYISEN TAHON POLIITTISESSA TOIMINNASSA"-niminen varsa tilalle? 

Mitäpä jos SE-jampat laittavat jokaiseen klippiinsä tekstin pyörimään: "TÄMÄ VIDEO ON JULKAISTU UUTIS- JA OPETUSTARKOITUKSESSA."? Silloinhan sen julkaiseminen on täysin OK? Eikun sori, nythän se olikin jo muuttunut "POLIITTISEKSI MAINOSTARKOITUKSEKSI".. 

Mikä muuten on se "poliittinen sanoma ja agenda", jota SE ajaa? Mikä mukamas tekee SE:stä "poliittisen tahon"? Monikulttuurin vastustaminenko?

Ehkä löydät samalla sen lainkohdan

Olen tähän jo vastannut, mutta: Suomessa ei ole yksityiskohtaista lainsäädäntöä säätelemään asiaa, vaan asiaan vaikuttavat useat laita, joista aiemmin mainittu pykälää pidetään tärkeimpänä. Se, että yksityiskohtaista lainsäädäntöä ei ole ei kuitenkaan tarkoita että julkisella paikalla  kuvattua materiaalia saisi aina julkaista kyselemättä. Oikeusistuiminen aiemmat tulkinnat eivät tue tällaista väitettä. Huomauttaisn myös, että koska yksityiskohtaista lainsäädäntöä ei ole kyse on aina harkinnasta koskien jokaista tapausta erikseen. Lienee ja ehkä  jne sanat ovat tekstissäni aivan tarkoituksella.

Julkisella paikalla kuvattua materiaalia SAA julkaista kyselemättä, jopa kuvauksen kohteen julkaisua vastustaessa, kunhan ottaa huomioon mahdollisen kaupallisen toiminnan mukanaan tuomat rajoitukset ja RL 24 8§:n ehdot. Aivan kuten Jukka Wallinin kertoma esimerkki varsin selvästi paljastaa. Ole hyvä ja esitä oikeusistuimen aiempi tulkintaa asiasta, jossa sanotaan toisin. Jään sillä aikaa odottelemaan sitä seuraavaa teoriaa ja keppihevosta, jolla musta yritetään vääntää valkoiseksi. 

e:lukuisia muokkauksia mm. jotta lainaukset menevät oikein

[internetsi]

Kappas, täällä on jo päästy keskustelussa jo Nykyneukkulan hyökkäykseen asti. Onko kukaan vielä maininnut sitä, että vanhat KGB-teurastajat Vladimir ja Dmitri rekrytoi bussikuskin Virossa, lähetti Suomeen tehtävänään alkaa vastustamaan somaleita, jonka jälkeen saada potkut niin, että syyksi voidaan Kremlin kanavilla kertoa venäläisyyys, Kriminaalisen imperialismin kannattaminen ja mustaihoisten vastustaminen? Kai tämä on jo mainittu?

[Kerttu Täti]

,,Kauppakeskus..yksityinen tila, KerttuTäti kulkee omia polkujaan..

http://www.freet.fi/ukk/

Edelleenkin, kyse ei ole minun poluistani, minun tulkinnoistani. Tämä käy ilmi useasta viitteestäni. Edelleen: mikäli viitteiden sanoma ei miellytä, niin kohdistakaa märinänne viitteille, ei minulle.

Kauppakeskukset -  olen toki sitä mieltä että näiden pitäisi olla julkista tilaa, jota omistajan ei olisi luvallista sulkea pois julkisesta käytöstä. Näin ei kuitenkaan ole, vaan kauppakeskuksilla on omistajan asettamat aukioloajat, eli nämä tilat rajataan omistajan toimesta pois julkisesta tilasta omistajan määritteleminä ajankohtina.

Julkinen tila määritetään kaikille avoimeksi tilaksi, jonne kuka tahansa voi mennä kysymättä lupaa keneltäkään. Julkisia tiloja ovat esimerkiksi valtion virastot tai kaupunkien ylläpitämät kirjastot, puistot ja aukiot. Myös kadut ovat tyypillistä julkista tilaa.

Kaupungissa on myös yksityisiä tiloja, kuten kaupunkilaisten asunnot ja niihin liittyvät parvekkeet ja pihat.

Julkisten ja yksityisten tilojen välillä on osittain julkisia eli puolijulkisia tiloja. Näitä ovat esimerkiksi kauppakeskukset ja kahvilat, jonne voi mennä periaatteessa kuka tahansa. Ne ovat kuitenkin yksityisessä omistuksessa, ja niiden omistajat voivat asettaa rajoituksia tilojen käytölle, esimerkiksi kieltää joitakin ihmisiä tulemasta sisään.
http://www.lahellakaupungissa.fi/paikat/katu/katu-julkisena-tilana/kaikille-avoin-julkinen-tila/

Kauppakeskuksilla on siten myös puolijulkisen tilan ominaisuuksia. Yksityiset omistajat ovat asettaneet tai yrittäneet asettaa kaikenlaisia omia rajoitteita. Kuten sanottu, minusta niiden tulisi olla aina ja kaille avointa julkista tilaa, mutta näin ei ole. Esimerkiksi järjestyksenvalvonnasta vastaavat vuoden 2003 järjestyslain perusteella vartijat. Tämä on aiheuttanut närää, siis että omistajalla on oikeus ulkoista järjestyksenvalvonta poliisin sijaan yksityiselle toimijalle ja että nämä järjestyksenvalvojat ovat voineet puuttua kauppakeskuksissa tapahtuvaan olemiseen ja oleiluun myös omistajan toiveiden mukaan. Siitä, kuinka paljon omistajalla on oikeus asettaa rajoitteita on käyty rajanvetoja. Esimerkiksi sananvapauden ilmaisuja ja poliittista toimintaa on voitu rajoittaa täyskieltoon saakka kauppakeskuksissa.

Valokuvaus on eräs rajanvedon kohde puolijulkisissa tiloissa. Ravintolat, kaupat ym ovat rajoittaneet kuvaamista täyskielloinkin. Nämä kiellot eivät välttämättä ole päteviä, mutta niitä silti on asetettu. Rajanvetoja on käyty. Osa ottaa tämä siksi ohjeistuksissaan huomioon konfliktien välttämiseksi. Osa pitää kiinni julkisen tilan luonteesta tässäkin asiassa.

Julkisilla paikoilla sen sijaan saa kuvata: kadulla, ravintoloissa ja konserteissa saa kuvata ellei tilojen haltija ole sitä erikseen kieltänyt.  Useissa ostoskeskuksissa sekä joukkoliikennevälineissä ja odotustiloissa tällainen kielto on.
http://www.mediakasvatus.fi/materiaali/kuvauslupa/

[Maija Poppanen]

.
Itse ajattelisin ensin asiakkaitten, sitten työntekijöitten turvallisuutta ja molempien kannalta ei ole hyväksi meluavat kehnosti käyttäytyvät joukot. Seuraavaksi yhteiskuntavastuuta, onko hyväksi kuljetella ostoskeskuksiin muitten kiusaksi näitä joukkoja. Sitten vasta ajattelisin voittoja, enhän minä sitä omistaisi vaan olisin pelkkä työntekijä. Työntekijä kuitenkin on osa yhteiskuntaa, jossa myös ne asiakkaat ja muut työntekijät ovat mukana.

Noh - mun mielestä mutiaiset vois käyttää apostolinkyytiä - eikös noitten jalkapohjatkin ole jalostunut pitkiä aavikkovaelluksia varten.

Sit jos ihan oikeasti leikittäis yrittäjää, ei se ensimmäinen ajatus ole työntekijöiden turvallisuus yms. Kyllä se viivan alle jäävä plussa on se juttu, mikä mahdollistaa kaikelle tuollaiselle snobismille.

[Beenari]

Kauppakeskukset -  olen toki sitä mieltä että näiden pitäisi olla julkista tilaa, jota omistajan ei olisi luvallista sulkea pois julkisesta käytöstä. Näin ei kuitenkaan ole, vaan kauppakeskuksilla on omistajan asettamat aukioloajat, eli nämä tilat rajataan omistajan toimesta pois julkisesta tilasta omistajan määritteleminä ajankohtina.

Hmmmm. Maahanmuuttovirasto EI OLE AUKI 24/7/365. Omistaja on asettanut rajoituksia sille milloin siellä voi asioida....

Aina vaan kummallisemmaksi menee kerttutädin pulushakki.

[MiljonääriPlayboy]

.....Toisessa tapauksessa harkinnan jälkeen päädyttiin siihen, että kyse on tavanomaisesta julkisella paikalla kuvatusta kuvasta. Konteksit ratkaisee tavanomaisuuden ja se harkitaan jokaisen tapauksen kohdalla erikseen....

Mutta hei, UUTISTARKOITUS puuttuu. Ei sitä silloin olisi saanut julkaista lupaa kysymättä. Vai mitenkäs se nyt menikään, Kerttu-täti?? 

[Ernst]

Kauppakeskukset -  olen toki sitä mieltä että näiden pitäisi olla julkista tilaa, jota omistajan ei olisi luvallista sulkea pois julkisesta käytöstä. Näin ei kuitenkaan ole, vaan kauppakeskuksilla on omistajan asettamat aukioloajat, eli nämä tilat rajataan omistajan toimesta pois julkisesta tilasta omistajan määritteleminä ajankohtina.

Hmmmm. Maahanmuuttovirasto EI OLE AUKI 24/7/365. Omistaja on asettanut rajoituksia sille milloin siellä voi asioida....

Aina vaan kummallisemmaksi menee kerttutädin pulushakki.

Ja uuskäsitteet eli neologismit kuten "puolijulkinen paikka."
Lähteiksi käy kaikki paitsi Suomessa voimassa oleva lainsäädäntö. Eikä hän edelleenkään kykene perustelemaan väitettään.

Ei tämä ole enää pulusakkia vaan tämä on painimista sian kanssa. Rytkyt ryttääntyvät ja haju on paha. Sellainen MiljonääriPlayboyn mainitsema DDR-haju.

[Beenari]

Ja muistutan edelleen kaikille lukijoille, että kerttutädin perimmäinen agenda on se somalien erityisoikeus matkustaa julkisilla pummilla.