Laura Huhtasaari: Europarlamentissa, somessa, mediassa ja edustustehtävissä

[Jorma M.]

Kuuntelin taannoin radiosta "analyyttistä ja intellektullia" yle-ohjelmaa. Siinä älykkö Sami Kuusela sai liki itkupotkuraivarin koska hän listasi vastenmielisiksi kokemiaan Laura Huhtasaaren (mielisairaita) mielipiteitä.

Siis vapaamielinen, demokraattinen, humanistinen ja suvaitseva punavihreä Sami Kuusela laski alleen vihasta, kun hän halveksi niitä suomalaisia jotka voivat kannattaa tällaista Lauraa.

Jo tällaisten samikuuseloiden paljastuminen oikeuttaa Lauran kirjoitukset ja kaikki hänen mielipiteensä. Hän on Halla-ahon lisäksi ainoa Suomen vajaasta kuudesta miljoonasta asukkaasta, joka uskaltaa testata punavihreiden todellista suvaitsevaisuutta.

[IDA]

Sana Woman sisältää myös saman Man. Samoin Female sisältää sanan Male. Ehkä Kanadan pitäisi ryhtyä kutsumaan itseään hen kind of countryksi?

[Brandis]

Laura Huhtasaari: Euroopassa burkhasta luopuminen on valtavirtaa, musliminaiset vapautettava täälläkin
– On kansallista tervettä itsetuntoa ja turvallisuutta lisäävää kieltää kasvojen peittäminen myös Suomessa. On poliittista petosta uskotella, että burkhan ja niqabin kielto loukkaisi naisten itsemääräämisoikeutta. Joissakin muslimiyhteisössä tytöt ja naiset pakotetaan peittämään kasvonsa. Jos tyttöjä ja naisia ei päästetä ulos ilman burkhaa ja niqabia, se täyttää perheväkivallan kriteerit.
https://www.suomenuutiset.fi/laura-huhtasaari-euroopassa-burkhasta-luopuminen-valtavirtaa-musliminaiset-vapautettava-taallakin/ (7.2.2018)

Musliminaisten vapauttamisestahan on kysymys vain silloin ja vain niissä perhetilanteissa, joissa naisen huivinkäyttö tapahtuu miehen vaatimuksesta. Muussa tapauksessa (ja käsittääkseni aika usein onkin) kyse on naisen valinnasta ja samalla myös oikeudesta.

Vaikka monet Euroopan maat ovat päätyneet kieltämään burkhan julkisissa tiloissa, ei tämä mielestäni ole mikään keskeinen asia, jonka kanssa Perussuomalaisten tulisi nyt otella, ainakaan tässä vaiheessa. Muslimimaahanmuuttajia on Suomessa kuitenkin verrattain vähän, ja heidän vähäisen määränsä huomioon ottaen, asian nostaminen julkisen keskustelun alle tässä vaiheessa tuntuu muista lähinnä kiusanteolta.

Meillä on suurempia asioita käsiteltäviksi nyt.

Käsitykset miehenä ja naisena olemisesta, ja miehen sekä naisen keskeisistä rooleista, ovat muslimimaahanmuuttajilla sen verran erilaiset perussuomalaisten käsitysten kanssa, että niitä on hyvin vaikea yhteensovittaa - poliittinen keskustelu tulisi pitää tällä yleisellä tasolla, ottamatta kantaa heidän uskontoonsa liittyviin (meille kuitenkin) pieniin yksityiskohtiin, sillä muuten tämän tyyliset kannanotot ottavat uskottavuutta pois suuremman linjan asioilta.

Monet musliminaiset kokevat huivin käytön olevan turvansa ja suojansa, he kokevat, että se on häveliäisyyttä ja siveellistä käytöstä. Emme vain pysty näkemään sitä tältä kannalta, sillä meidän kulttuurissamme ei ole kaiken tasa-arvohömpötyksen keskellä muutenkaan soveliasta miettiä sukupuolten välistä jännitettä, keskinäistä halua tai ylipäätään sukupuolisuutta.

[Kulttuurirealisti]

^ Burka ja niqab ovat siis ne kaavut, joissa vain silmät ovat näkyvissä. Mielestäni se eroaa pelkän huivin käytöstä (jossa siis kasvot ovat näkyvillä).

Mutta ei tämä asia ehkä niitä tärkeimpiä juttuja tällä hetkellä ole.

[migri]

Musliminaisten vapauttamisestahan on kysymys vain silloin ja vain niissä perhetilanteissa, joissa naisen huivinkäyttö tapahtuu miehen vaatimuksesta. Muussa tapauksessa (ja käsittääkseni aika usein onkin) kyse on naisen valinnasta ja samalla myös oikeudesta.

Vaikka monet Euroopan maat ovat päätyneet kieltämään burkhan julkisissa tiloissa, ei tämä mielestäni ole mikään keskeinen asia, jonka kanssa Perussuomalaisten tulisi nyt otella, ainakaan tässä vaiheessa. Muslimimaahanmuuttajia on Suomessa kuitenkin verrattain vähän, ja heidän vähäisen määränsä huomioon ottaen, asian nostaminen julkisen keskustelun alle tässä vaiheessa tuntuu muista lähinnä kiusanteolta.

Meillä on suurempia asioita käsiteltäviksi nyt.

Käsitykset miehenä ja naisena olemisesta, ja miehen sekä naisen keskeisistä rooleista, ovat muslimimaahanmuuttajilla sen verran erilaiset perussuomalaisten käsitysten kanssa, että niitä on hyvin vaikea yhteensovittaa - poliittinen keskustelu tulisi pitää tällä yleisellä tasolla, ottamatta kantaa heidän uskontoonsa liittyviin (meille kuitenkin) pieniin yksityiskohtiin, sillä muuten tämän tyyliset kannanotot ottavat uskottavuutta pois suuremman linjan asioilta.

Monet musliminaiset kokevat huivin käytön olevan turvansa ja suojansa, he kokevat, että se on häveliäisyyttä ja siveellistä käytöstä. Emme vain pysty näkemään sitä tältä kannalta, sillä meidän kulttuurissamme ei ole kaiken tasa-arvohömpötyksen keskellä muutenkaan soveliasta miettiä sukupuolten välistä jännitettä, keskinäistä halua tai ylipäätään sukupuolisuutta.

Minä näen tuollaiset huivit integroitumisen esteenä kuten on jo nähty työpaikoilla. Se on työnantaja jonka pitää saada päättää asusteista varsinkin asiakaspalvelutehtävissä.

Turha ulista mitään rasismia ym. jos saa huivin käytön takia kenkää kassalta tai myymälästä.

Tuo ei todellakaan ole mikään islamin sanelema juttu (katso vaikka vanhoja kuvia Iranista ym.) vaan aivan turha juttu jonka varjolla ulistaan erivapauksia.

[ämpee]

Monet musliminaiset kokevat huivin käytön olevan turvansa ja suojansa, he kokevat, että se on häveliäisyyttä ja siveellistä käytöstä.

Keneltä he kokevat olevansa suojassa ?

Kun aikanaan reissasin Iranissa pari vuotta, niin rättisulkeiset olivat aina varsin kovat lentokoneessa mennen tullen.
Iranista lähtiessä enemmistö naisista ei laisinkaan kokenut tarvetta huivin antamaan turvaan ja suojaan, palatessa heillä ei asiaan ollut enää omaa päätäntävaltaa.
Joten jos äänestyspäätökseen demokratian menetelmin mennään, niin muslimeitten omasta mielestä huivit voi vallan hyvin kieltää.

[Brandis]

^^^ Silti se on ja voi olla jonkun valinta. Äärimmäinen muoto huivin käytöstä, jonka perusteet ovat sellaisia, joita kulttuurimme ei ymmärrä. Onko tämä siis asia, johon Perussuomalaisten kannattaa tarttua? Kuinkahan monta kymmentä tai sataa naista meillä edes on, jotka käyttävät burkhaa? Olen nähnyt elämäni aikana täällä vain kaksi tällaista naista, he kävelivät yhdessä ja tuosta on aikaa monta vuotta. Tapahtui pk-seudulla.

Turvallisuusnäkökohdan tavallaan ymmärrän, mutta sekään ei ole validi muslimimiesten muodostaessa sen turvallisuusuhan, joka paikallisväestöön kohdistuu.

Minusta tämä näyttää amatöörimäiseltä tekemiseltä siinä mielessä, että meidän tulisi keskittyä isompaan kuvioon nyt. Linjauksena tämä vain antaa lisää ammuksia poliittisen vastustajan käyttöön (lisäpontta rasismi- ja islamofobiasyytöksille jne.) ja ohjaa puhetta pois niistä suuremman linjan asiakysymyksistä, joiden suhteen olemme oikeassa ja joita tulisi pitää esillä enemmän.

Jos lähdetään puuttumaan jonkin kansanryhmän uskonnolliseen tai kulttuurilliseen pohjaan perustuvaan pukeutumiseen esimerkiksi turvallisuusnäkökohdasta lähtien, tuleeko myös romanien kansallispukujen käyttöön puuttua? Ymmärrän nyt vasta-argumentteja tämän asian kohdalla hyvin, enkä ymmärrä sitä, miksi tähän kysymykseen tuli puuttua.

Toivotaan, että jatkossa Laura keskittyy suuremman linjan kysymyksiin enemmän ja jättää poliittisten irtopisteiden keräilyn ja/tai tämän tyyliset populistiset avaukset vähemmälle. Tämä voi kiihottaa (samanmielisiä) massoja, mutta asettaa kysymyksiä siitä, mihin ajankäyttö kohdistetaan ja miten tehokasta poliittinen tekeminen on. Sekä tietysti kykyyn erottaa olennaiset asiat epäolennaisista.

[ikuturso]

Laura jakaa Paul Joseph Watsonin Kanadan islaminlutkuttaja pääministeri Trudeaun tuhoavan tuubin.

Justin Trudeau is a Complete Idiot
https://www.youtube.com/watch?v=XSe3vQCRXvI
[tweet]963547009226592261[/tweet]

Paul Joseph Watsonin videon lopusta:

"Congratulations, Justin.
You've turned Canada into North America's Sweden
You've turned Canada into a nation that in your own words have no core identity
You've turned Canada into a meme"



-i-

[IDA]

Olen nähnyt elämäni aikana täällä vain kaksi tällaista naista, he kävelivät yhdessä ja tuosta on aikaa monta vuotta. Tapahtui pk-seudulla.

Saattoiva olla Hesarin/YLE:n toimittaja ja joku performanssitaiteilija, jotka sitten kirjoittivat kokemuksistaan ja tekivät siitä performanssin. Todennäköisesti Koneen säätiön apurahalla.

[Brandis]

^ Haha,

Luultavasti juuri näin! 

Ei mutta presidentinvaalikampanjan aikana aikaan saatu ja rakennettu loistava hype, sekä tämä hetki, olisi tärkeää nyt käyttää hyödyksi jollain tavalla. Järkevästi. Ottaen huomioon, että Lauraa äänesti yli puoluerajojen ihmisiä, joille burkha-asia ei ole päällimmäisenä asialistalla.

[IDA]

Ei mutta presidentinvaalikampanjan aikana aikaan saatu ja rakennettu loistava hype, sekä tämä hetki, olisi tärkeää nyt käyttää hyödyksi jollain tavalla. Järkevästi. Ottaen huomioon, että Lauraa äänesti yli puoluerajojen ihmisiä, joille burkha-asia ei ole päällimmäisenä asialistalla.

Samaa mieltä, mutta eiväthän nuo twiitaukset varsinaisia ohjelmajulistuksia ole. Niissä voi ottaa kantaa melkein mihin tahansa taivaan ja maan välillä.

[Pullervo]

Kyllä näitä vaatteita käyttäviä naisia(?) Helsingissä on näkynyt esim. Itäkeskuksessa ja sen vieressä Puhoksen kuuluisassa etno-ostoskeskuksessa, Vuosaaressa ja Merirastilassa. Ei heitä lukumääräisesti ole paljon, verrattuna muuten islamilaisittain huivitettuihin ja/tai kaavutetuihin naisiin tai kaikkiin naisiin, mutta jokainen on liikaa.

Ne musliminaisten käyttämät vaatekappaleet, jotka peittävät näiden kasvot, tekevät näistä samalla epäyksilöitä, joille ei löydy koskaan mitään työtä. Nuo vaatteet ovat kahle, jolla sitä kantava nainen syrjäytetään yhteiskunnan marginaaliin. Tuo pukeutuminen vain postiluukun kokoisen alueen ihmisen silmistä näyttävään asuun on yleensä myös ulkoinen merkki siitä, että perhe on radikaalikonservatiivisen islamin harjoittaja muutenkin.

Naamioituminen on hyvän tavan vastaista, paitsi poikkeustilanteissa, kuten sääolot, naamiaiset/teatterinäytelmä, työsuojelulliset vaatimukset. Noissa kaikissa tuo naamioituminen on pääsääntöisesti lyhytkestoista. Uskonnollisesti motivoitu naamioituminen on sallittua ja paikallaan omissa uskonnonharjoittamisrakennuksissa sekä tietysti kotioloissa. Eli täyskieltoon ei ole tarvetta. Yhteiskuntamme toimii kuitenkin niin, että kasvokkain kohdatessa naama on näkyvissä ja henkilö tunnistettavissa. Näin on hyvä ja näin olisi hyvä olla jatkossakin. Suomalaisten ei tässä tarvitse muuttua, vaan tulijoiden ja käännynnäisten.

Tuollaisen uskonnollisen naamioitumisen vastustaminen on asiallista ja osoittaa, että sille on oma paikkansa uskonnonharjoittamisessa siihen varatussa suljetussa tilassa, muttei julkisissa tiloissa. Naamioitumista rajoittamaan on säädetty lakeja muuallakin, mikä todistaa, että asiasta säätäminen kuuluu kansalliseen päätösvaltaan ja ettei uskonnonvapaus ole mikään absoluuttisen loukkaamaton arvo, vaan siihen kuuluvia asioita voidaan rajoittaa suuremman ja yhteisen hyvän perusteella lailla. Suomi voisi hyvin valita tämän rajoittavan tien. Lakihan koskee molempia sukupuolia ja kaikkia uskontoja aivan tasapuolisesti.

Ei tästä varmastikaan ole tarkoitus tehdä mitään PS-puolueen kärkihanketta, mutta lasten genitaalien silpomisen ja muiden ihmisoikeusrikosten ohella tähänkin on hyvä olla määritelty ja perusteltu kanta puolueella.

(e:typoja)

[Brandis]

Jatkan burkha-asiasta vielä vähäsen.. (sillä muutama tärkeä seikka on sanomatta).

Suuren yleisön silmissä ylipäätään koko asuste, burkha, mielletään aivan yleisesti koko vartalon, päälaen ja hiukset peittävänä asusteena/huivina, joka jättää silmät näkyviin. Harva varmaan ajattelee ensimmäisenä (etenkään Suomessa) asua, joka peittää myös silmät tiheäsilmäisen ruuturistikon taakse. Puhekielessä usein burkhalla tarkoitetaan silmät näkyviin jättävää kokovartalohuivia.

Eikä tämä todellakaan ole Suomessa niin yleistä, että siitä kannattaisi tässä vaiheessa poliittista ongelmaa tehdä.

Ja sitten, jos nyt kuitenkin päätetään ottaa ja tehdä ongelma, niin toivoisin, että kerrankin jotakin poliittista 'kuumaa perunaa' ruodittaisiin laajasti ja perusteellisesti. Suomessa poliittinen keskustelu ei tunnu koskaan menevän kovin syvälle tai sen ei anneta mennä niille reuna-alueille, jotka ovat käytännön elämässä yhtä totta ja joihin päätöksenteko suoraan kuitenkin vaikuttaisi. Tästä pintatasolle jäävästä julkisesta poliittisesta keskustelusta voi antaa heti lukuisia esimerkkejä; tuoreimpina tällaisina vaikka homoliittoasia, aktiivimalli ja nyt tämä burkhakieltoaloite. Kaikki laajoja asiakokonaisuuksia, joiden kattava käsitteleminen ottaisi paljon enemmän nyansseja, kuin mihin ollaan julkisissa keskusteluissa valmiita koskaan menemään - ja vielä nyt some-aikana keskustelu typistyy helposti twiittailuiksi tai jonkun porukan leimaamiseksi asialla X, sillä asioille ei oikein tahdota antaa aikaa ja mielenkiintoa.

Jos väitetään tämän olevan naisten alistamista, tulisi kuulla musliminaisia ja miten he asian kokevat. Siellä koetaan koko tämä dynamiikka aivan toisella tavalla, mihin suomalaiset ovat tottuneita. Esimerkiksi tuo, mitä sanoit, uskonnollisten asujen kotioloissa käyttämisestä vesittäisi heti koko burkhan idean; kotioloissa muslimit ovat normaalivaatetuksessaan perheen keskuudessa. Se nimenomaan on vaate, joka suojelee ulkomaailmalta. Sen käytölle voidaan asettaa seksuaalista symbolismia, länsimaisten arvojen vastustamista, erillisyyttä muusta yhteiskunnasta, sen voidaan kokea suojelevan käyttäjäänsä jne. En muista koskaan kuulleeni kunnollista, pohtivaa, vuorovaikutteista puhetta, joka ruotisi asiaa tältä  core values-tasolta.

Jonkin verran tätä tasoa toki liipataan, mutta pääsisältö keskittyy aina valitettavan paljon siihen, mitä muut maat tekevät, ovat tehneet tai mitä suuret ajattelijat ovat joskus näissä maissa tai Suomessa sanoneet. Kehitetään me omaa sisältöä jututtamalla eri osapuolia enemmän, laajemmin ja syvemmälle.

Laajaa keskustelua näistä aiheista ei tule mieltää minään sen kaltaisena tarpeena ymmärtää, joka johtaisi kaiken suvaitsemiseen omassa maassaan, vaan se voidaan ymmärtää keskustelunavauksena, joka omalla olemassa olollaan kyseenalaistaa koko maahanmuuttoidean kestävyyttä ja perimmäistä ideologiaa. Nykyhetkellä keskustelemme paljolti vastapuolen säännöillä, menetelmillä ja antaen heidän sotkea keskustelua. Keskitytään enemmän omaan tekemiseen. Ja please; laajemmalta tasolta!

[Ernst]

Monet musliminaiset kokevat huivin käytön olevan turvansa ja suojansa, he kokevat, että se on häveliäisyyttä ja siveellistä käytöstä.

Keneltä he kokevat olevansa suojassa ?

Kun aikanaan reissasin Iranissa pari vuotta, niin rättisulkeiset olivat aina varsin kovat lentokoneessa mennen tullen.
Iranista lähtiessä enemmistö naisista ei laisinkaan kokenut tarvetta huivin antamaan turvaan ja suojaan, palatessa heillä ei asiaan ollut enää omaa päätäntävaltaa.
Joten jos äänestyspäätökseen demokratian menetelmin mennään, niin muslimeitten omasta mielestä huivit voi vallan hyvin kieltää.

Me naureskelemme P-Korean onnettomille, kun he ylistävät pakkovaltaansa. Minua tosin naurattaa vähemmän, mutta se ei kuulu tähän. Tunnistamme siis pakkovallan. Miksi uskoisimme nikottelematta islamilaisen naisten alistamisen pakkovallan alle, vaikka he itse siitä omana valintanaan kertovat? Oma valintahan se P-Korean menokin n, vai kuinka?

[qwerty]

Laurakin tykköö Paul Joseph Watsonista

[tweet]964231393881542657[/tweet]

[migri]

Tästä Lauralle mallia miten toimia haastattelussa.

Meksikolainen pelle grillataan kuin taco ensimmäistä minuutista lähtien

Tykkään ja tässä olisi hyvä ensimmäinen nainen jenkkilän presidentiksi.

Ann Coulter Leaves Jorge Ramos SPEECHLESS During Immigration debate

[Pullervo]

Laura somessa. Nuorten isänmaantoivojen esikuva ja idoli.

[tweet]964431098666106880[/tweet]

[Aksiooma]

[tweet]964612682518278144[/tweet]

[Kukko]

Yhä hullummaksi käy
18.2.2018 04:22

Luin Helsingin Sanomia, olisi kai pitänyt jättää lukematta, koska mieltäni jäi painamaan kirjoitus, jossa rasismi jälleen kerran määriteltiin uudelleen. https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005570116.html

Rasismi on aatteena julma. Ei ketään saa biologisten, henkisten tai fyysisten omainaisuuksien perusteella kohdella eriarvoisesti. Yhdysvalloissa mustia pidettiin orjina. Carol Swain valtiotieteen professori kertoo (edellisestä blogikirjoituksestani löydät videolinkin), kuinka demokraattinen puolue puolusti orjuutta, perusti Klu Klux Klanin ja määräsi rotuerottelun. Rebuplikaanit halusivat lopettaa orjuuden ja ajoivat kaikille kansalaisoikeuksia.

Kulttuuri ei ole täysin muuttumaton, eikä minkään maan kulttuuri ole täydellinen. Jos näin olisi, ihmistenkin pitäisi olla täydellisiä. Kant oli hyvin pessimistinen ihmisen hyvyyden suhteen. Unissamme voimme kohdata maailman, jossa kaikki ihmiset ovat rehtejä, ahkeria ja hyväntahtoisia. Hereillä ollessamme meidän pitää säätää lakeja, valvoa valtiomme rajoja ja ylläpitää lakia ja järjestystä. Kaikenmaailman hereillä olevat uneksijat tuskin haluavat anarkiaa, vai haluavatko?

En tiedä, miten burkan käytön salliminen Suomessa edistää sopeutumista suomalaiseen kulttuuriin. Se ennemminkin sopeuttaa suomalaisia islamilaiseen kulttuuriin. "Kenties kulttuurin käsite katoaa joskus käytöstä samalla tavalla kuin rodun käsitteelle on tapahtunut. Ehkä pääsemme silloin puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä", kirjoittaa Harri Englund. Eikö erilaisia kulttuureja saa rasismin vuoksi vastustaa? Jos kaikki kulttuurit olisivat yhtä hyviä, miksi sitten joissain maissa on huomattavasti enemmän korruptiota, rikollisuutta ja köyhyyttä? Voidaanko oikeasti sanoa, että kulttuurisilla tekijöillä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, että joka kolmas mies Etelä-Afrikassa syyllistyy elämänsä aikana raiskaukseen (https://yle.fi/uutiset/3-5676829). Miksi naisten asema on joissain maissa huomattavasti heikompi kuin toisissa? Eri kulttuurien moraalikäsitykset vaihtelevat, tähän ovat syynä uskonnot, elämänolosuhteet ja erilaiset tavat. Kulttuuriin vaikuttaa myös kyseisen maan historia, ja kulttuuria siirretään eteenpäin sukupolvesta toiseen. Lapselle vanhemmat kertovat, mitkä asiat ovat oikein tai väärin. Olemme jokainen oman kulttuurimme edustajia ja muovaajia.

Pitkääkö meidän teeskennellä, että kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä? Eikä asioita saa selittää kulttuurisilla ilmiöillä.

Sehän on jo selvää, että islamia ja Mohammedia ei saa moittia, toisin kuin kristinuskoa ja Jeesusta. Sitäkö tässä haetaan, että ei saisi edes islamistista kulttuuria enää arvostella.

Toivon, että suomalaiset päättäjät lopettaisivat olemasta lampaita, ja alkaisivat puolustaa suomalaista kulttuuria sekä torjua arvojemme vastaisia asioita. Toivon, että saamme monipuolisen lehdistön, joka näkisi immigranttipolitiikassamme jotain muuta korjattavaa kuin sen, että se ei ole tarpeeksi lepsu. Miksi valtamedia ei koskaan näe maahanmuuttoa kantasuomalaisen silmin, hänen joka tämän kaiken maksaa, ja jonka lapset tulevat tätä menoa elämään hyvin erilaisessa Suomessa kuin edelliset sukupolvet.
http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251078-yha-hullummaksi-kay

[saint]

Julkaisuajankohta 04:22 kiinnitti huomiota. Kyseessä on aamuyön "suden hetki". Havahduin itse 04:11 ja koska en raaskinut herättää vielä vaimoani, tulin lukaisseeksi Lauran tekstin ja totesin, että meillä on näköjään Lauran kanssa paljon yhteistä, paitsi mielipidepuolella niin myöskin unirytmin osalta.

[Pullervo]

Osaavalle mahdollisuus.

[tweet]965279993243820032[/tweet]

[Nuiva kansalainen]

^Olisi kyllä todella hienoa päästä työskentelemään Lauran kanssa. Harmi, että en osaa editoida enkä ole pedagogi.

[Pullervo]

Turvapaikkajärjestelmä on syrjivä? (21.2.2018)

Koska A-studiossa annetaan tilaa kantasuomalaisille kertoa humanitaarisen maahanmuuton ikävistä vaikutuksista heidän elämässään? Milloin koko Suomea itketetään turvapaikahakijan raiskaaman tai tapetun uhrin kohtalolla? Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-ahon mielestä Suomi ei voi taata kuolemattomuutta Irakissa asuville ihmisille, eikä myöskään heille, jotka pistäytyvät Suomessa. Halla-aho ihmettelee, miksi kukaan ei vaadi ketään vastuuseen turvapaikanhakijoiden rikoksista suomalaisia kohtaan.

Miksi mediatilaa ei riitä kantasuomalaisten puolustamiseen? Meillä on vääristynyt media. Lähes jokainen kielteinen turvapaikkapäätös on negatiivinen asia ja siitä jaksetaan ulista. Ilmeisesti turvapaikkajärjestelmämme on syrjivä, koska se antaa vain turvaa tarvitsevien jäädä. Eihän se näin saa olla. Suvaitsevaisuuden nimissä emme voi sulkeutua, eikä rajoja voi sulkea, koska jokaisen pitää saada tulla Suomeen ja mieluiten myös jäädä.

Some antoi vielä vähän aikaa sitten tilaa eri mieltä oleville, nyt sitäkin rajoitetaan. Vasemmistolaisen poliitikon ansiokkaat päivitykset saavat olla rauhassa, mutta perussuomalaisille annetaan bannia. Ihan selvästi Mauri yritti leimata Ahmedia jakamalla hänen päivityksensä. Kiusaaminen on suunnitelmallista ja tahallista maineen pilaamista. Kun kiusaaja saa taakseen yhteisön tuen, kiusattu saadaan epäinhimillistettyä eikä kiusaamiseen puututa. Onneksi facebook tarttuu toimeen bannin avulla ja estää Maurin kiusaamisyrityksen.

On parempi vain puhua viranomaisten rasismista ja epäonnistuneesta työstä koskien turvapaikanhakijoita. Annetaan mediassa paljon tilaa turvapaikanhakijoille ja ylistetään heitä, samalla ollaan huolissaan suomalaisten rasismista. Ilmiannetaan ja tehdään rikosilmoituksia niistä suomalaisista, jotka haluaisivat tehdä toisenlaista maahanmuuttopolitiikkaa. Kytätään kantasuomalaisten päivityksiä, koska kuitenkin joku kirjoittaa jotain ikävää. Ei anneta mitään ymmärrystä suomalaisten huolille tai peloille, syytetään vain rasismista. Näin vastakkainasettelu pidetään kurissa.


lähde: http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251199-turvapaikkajarjestelma-on-syrjiva

Ohessa blogin kuvituskuva sen aiheeseen liittyen.

[Alaric]

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005580260.html?ref=rss (24.2.2018)

Perussuomalaisten Laura Huhtasaari ei halua haastaa Halla-ahoa, mutta Bryssel saattaisi kiinnostaa – Suomen pitäisi rettelöidä enemmän EU:ssa, hän sanoo

Presidentinvaaleista nostetta saanut Laura Huhtasaari näyttäytyy nyt eräänlaisena maahanmuutto- ja EU-kriittisen liikkeen kärkihahmona Suomessa. Hän ei vielä halua paaluttaa poliittista tulevaisuuttaan tarkasti.

(...)

Vaalit olivat 38-vuotiaalle Huhtasaarelle todellinen näytön paikka. Hän, vasta 2015 kansanedustajaksi valittu politiikan tulokas, lähti kisaan valtakunnan kokeneimpien poliitikkojen, kuten Sauli Niinistön, Paavo Väyrysen ja Matti Vanhasen, kanssa.

Lisäksi kyse oli perussuomalaisille ensimmäisistä vaaleista sen jälkeen, kun puolue viime kesänä riitaisena jakaantui.

Huhtasaari pärjäsi näistä lähtökohdista hyvin ja ylsi kolmanneksi. Hän jätti taakseen niin Väyrysen, Vanhasen kuin koko vasemmistonkin. Kannatus oli sinällään vaatimaton, 6,9 prosenttia.

"Se oli todella hieno saavutus", Huhtasaari sanoo.

"Olen käyttänyt ilmausta uusi normaali. Se tarkoittaa, että Euroopassa meidän linjamme on saavuttamassa normaaliuden tilaa. Sitä ei enää kauhistella ja pöyristellä vaan huomataan, että hehän ovat oikeassa", hän sanoo viitaten puolueen EU- ja maahanmuuttokriittiseen ajatteluun.

Puolueensa ensimmäinen varapuheenjohtaja Huhtasaari sai vaaleista sen verran nostetta, että hänen poliittinen tulevaisuutensa näyttää valoisalta.

Huhtasaari näyttäytyy nyt eräänlaisena maahanmuutto- ja EU-kriittisen liikkeen veturina kotimaassa, kun puheenjohtaja Jussi Halla-aho istuu europarlamentissa ja puo­lueesta eronneiden sinisten linja on vielä suurelle yleisölle hahmoton.

Mitkä ovat Huhtasaaren suunnitelmat uralla?

Hän kieltää alkuunsa, että haluaisi haastaa Halla-ahon.

"En, en, en", hän toistelee.

"Perussuomalaisilla on hyvä puheenjohtaja."

Huhtasaari toteaa, ettei hän ole ylipäätään piirrellyt selkeitä askelmerkkejä poliittisesta tulevaisuudestaan.

(...)

"Sääntöhän on näköjään se, että rettelöimällä saa. Puola ja Unkari viittaavat kintaalla kaikille EU:n käskyille ja ottavat hyödyn. Mitä haittaa siitä on Puolalle ollut, että heitä ehkä pidetään vähän hankalina?" hän kysyy.

"Meidän pitäisi vähän muuttaa strategiaa, koska ei tällä hymypojalla mitään saa."

Huhtasaari sanoo haluavansa liittoutua Euroopan muiden eurokriittisten puolueiden kanssa ja pistää jarrut päälle, jottei EU:n valta kasvaisi.

"EU:n rooli on olla kauppaliitto, ei muuta", hän sanoo.

Hengenheimolaisuutta hän tuntee erityisesti Itävallan vapauspuolueen FPÖ:n, Saksan AfD:n ja Tanskan kansanpuolueen kanssa. Suurimmaksi poliittiseksi esikuvakseen EU- ja euroeroa kannattava Huhtasaari nimeää kuitenkin Britannian itsenäisyyspuolueen Ukipin entisen puheenjohtajan Nigel Faragen. Hän toimi Britannian EU-eron äänitorvena.

"Farage sanoi europarlamentin puheessaan, että 17 vuotta sitten nauroitte minulle, kun sanoin, että vien Britannian ulos EU:sta."

"Mutta enää ette naura."

Ennen eurovaaleja edessä ovat vielä eduskuntavaalit ja mahdolliset maakuntavaalit.

Huhtasaaren mukaan niihin lähdetään "kansallinen etu ja sisäinen solidaarisuus" edellä.

(...)

Entä missä Huhtasaari näkee perussuomalaiset puolueena vastaisuudessa? Viime kesänä Halla-ahon noustua puoluejohtoon kävi selväksi, ettei perussuomalaiset ollut hallituskumppanina muiden mieleen.

Huhtasaari sanoo, että hallituspaikka on tietenkin tavoite.

"Totta kai. Jokainen puolue pyrkii maksimoimaan valtansa."

Vaikuttaa voi kuitenkin myös ulkopuolelta, kuten vaikkapa Tanskan kansanpuolue on tehnyt onnistuneesti.

"Mehän haluamme sitä, että asiat muuttuvat. Oli se sitten niin, että saamme vaikutettua muihin puolueisiin tai siten, että tulemme itse suuremmiksi."

(...)

[Aksiooma]

[tweet]967861230760353793[/tweet]

Lauran ensimmäinen videoblogi (vlogi). Tykittää hyvin. Kysyy, pitäisikö Suomen harjoittaa Ruotsin ja Tanskan maahanmuuttopolitiikkaa? Kannattaa katsoa.

[Pullervo]

Tästä se alkaa: Laura Huhtasaaren ensimmäinen videoblogi.

Laura Huhtasaari Vlogi - Lakialoite laittomasti maassa olevien säilöönottamiseksi (25.2.2018)

[tweet]967861230760353793[/tweet]

Suora linkki Youtube-videoon: https://www.youtube.com/watch?v=DbL5ycVLcgY

Aiheena lakialoite laiksi ulkomaalaislain 121 §:n muuttamisesta

Lakialoite LA 74/2017 vp:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lakialoite/Sivut/LA_74+2017.aspx

Huhtasaaren Youtube-kanava: https://www.youtube.com/channel/UCiIn-NQYb7duovSyPNzkIMg

(lisätty linkki eduskunnan sivuille lakialoitteen tekstiin ja Huhtasaaren Youtube-kanavalle)

[l'uomo normale]

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005580260.html?ref=rss (24.2.2018)

Perussuomalaisten Laura Huhtasaari ei halua haastaa Halla-ahoa, mutta Bryssel saattaisi kiinnostaa – Suomen pitäisi rettelöidä enemmän EU:ssa...

Mainittakoon vielä että jutun kirjoittaja oli Elina Kervinen

[Lalli IsoTalo]

"Bryssel saattaisi kiinnostaa – Suomen pitäisi rettelöidä enemmän EU:ssa, hän sanoo..."

En tiedä kuinka paljon tässä on toimittajan tulkintaa, mutta meidän Lauran EI pidä mennä mädättymään Brysseliin!

EI! EI! EI!

Syvyyden petoa ei pidä katsoa silmiin ollenkaan, koska peto alkaa tuijottamaan takaisin!

Ja se on sitten menoa.

[Emo]

Meidän Lauran voi olla fiksuakin mennä Brysseliin, ja jos oikein hurjaksi heittäydyn niin ajattelen teoriassa sen voivan hyödyttää Suomeakin.

Farage on loistava esikuva!

[Supernuiva]

Jos Laura asettuu ehdolle europarlamenttiin, niin luultavimmin äänestäjät hänet sinne myös äänestävät.