Uusi NATO KYSELY

[Pöllämystynyt]

Tämä jos mikä tuottaa vääristeltyjä tuloksia: 0% hommalaisista kannattaa sotilaallista liittoutumattomuutta! Vääristellyt kyselyt, kuten nämä "joko olet jo lakannut hakkaamasta vaimoasi"- tyyppiset, joista puuttuu todellisia realistisia vaihtoehtoja, pitäisi kieltää hommalla. Tämä on vain äärimmäinen esimerkki tällaisesta. Vähän väliä täällä esiintyy kyselyitä, joissa ei ole sopivia vastausvaihtoehtoja kaikille, ja tulos ei siis ole totuudenmukainen.

Ymmärrän kyllä, että tämä on kysely vain näennäisesti, todellisuudessahan tämä on kyselyn tekijän argumentti, jonka hän esittää tällä tavoin hassutellen muka kyselynä. Tällaisena se kuuluisi kuitenkin peräkammariin.

[Faidros.]

No niin. Mitähän tämäkin vaikuttaa NATO jäsenyyteen? Voi kettu!
www.verkkouutiset.fi/lapsille-aletaan-opettaa-jihadia-turkin-kouluissa/
Onneksi kreationismi nostetaan sielläkin tappiin.

[Harhaoppinen]

En ymmärrä miksi niin moni väheksyy Suomen puolustusvoimia, tottakai Venäjän armeija on vahvempi, mutta se ei voi ikinä hyökätä Suomeen täydellä voimallaan. Suomen puolustusvoimilla on ollut vain yksi tavoite koko historiansa ajan: torjua Venäjän uhka. Kaikista euroopan pienistä valtioista Suomen puolustusvoimat täyttävät tehtävänsä uskottavimmin. Kun verrataan muihin maihin euroopassa on Suomessa maanpuolustustahtokin korkeimmalla.

Valtaosa euroopan NATO-maista ei kykenisi puolustamaan itseään hädän hetkellä nämä maat luottavat täysin Yhdysvaltojen tukeen.
Koska Suomen puolustusvoimat ovat merkittävästi vahvemmat kuin muilla itä-euroopan mailla on kysyttävä: Olisiko Suomi NATO:ssa enemmän avunsaaja vai antaja? Jos baltiaan hyökättäisiin olisivatko Suomalaiset ensmmäisinä puolustamassa Viroa, Latviaa ja Liettuaa muiden euroopan NATO-maiden pähkäillessä? On naiviia ajatella, että Nato:N 5.artikla pätee jokaisessa olosuhteessa.

[Emo]

Valtaosa euroopan NATO-maista ei kykenisi puolustamaan itseään hädän hetkellä nämä maat luottavat täysin Yhdysvaltojen tukeen.

Ja kun Yhdysvallat par'aikaa köyhtyy ja heikkenee ja mokuttaa itseään tärviölle, niin sen tukea saa odottaa...

Sadan vuoden päästä Kiina on valloittanut Euroopan, ajanut ählämit pois ja ottanut alueemme omikseen.
En näe, miten Venäjän on käynyt, mutta on sekin vielä kuitenkin olemassa.

[sivullinen.]

En ymmärrä miksi niin moni väheksyy Suomen puolustusvoimia, tottakai Venäjän armeija on vahvempi, mutta se ei voi ikinä hyökätä Suomeen täydellä voimallaan. Suomen puolustusvoimilla on ollut vain yksi tavoite koko historiansa ajan: torjua Venäjän uhka.

Tietyssä mielessä olen periaatteellisesti näkemyksestäsi samaa mieltä. Esittämäsi historialliset faktat ovat kuitenkin niin pielessä, että joudun niitä korjaamaan: Suomi on ollut itsenäinen nyt noin sata vuotta. Tästä sadasta vuodesta ensimmäiset parikymmentä vuotta maanpuolustuksesta vastasivat 1918 tapahtumissa voiton ottaneet Suojeluskunnat; tosin osana erilaisia valtiollisia puolustusjärjestöjä. Sotien jälkeen Suojeluskunnat lakkautettiin. Puolustusvoimien nimellä maanpuolustusta on harjoitettu vasta vuodesta 1974. Siihen aikaan oli voimassa YYA-sopimus. Sen mukaan -- ja myös käytännössä -- Suomi on sotilaallisesti Neuvostoliiton puolella. Sotilaalliseksi uhkakuvaksi oli määritelty Länsi-Saksa. YYA-sopimus oli voimassa ainakin vuoteen 1991 asti ja muodollisesti sitä ei koskaan lakkautettu.

Näin voi sanoa Puolustusvoimien tavoitteen olleen puolet olemassaolonsa ajasta torjua Länsi-Saksan uhka ja puolet ajasta torjua Venäjän uhka. Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen Venäjä ei kuitenkaan ollut sotilaallisesti kovin kyvykäs minkäänlaiseen toimintaan, joten näistä kahdesta uhkakuvasta Länsi-Saksan uhka on ollut pidemmän aikaa todellinen; nykyisen Venäjän aikaansaama sotilaallinen uhka on ollut todellinen vasta suunnilleen Georgian sodan ajoista eli vuodesta 2008. Siitä on nyt alle kymmenen vuotta aikaa. Sinä aikana Venäjä on noussut sotilaallisesti heikosta valtiosta sotilaallisesti erittäin kyvykkääksi valtioksi; olen usein huomattanut Venäjän nostaneen myös sotilasmenojaan kymmenkertaiseksi Ukrainan sodan alettua, mutta se ei ole ketään kiinnostanut, koska Suomen sosialistinen lehdistö ei siitä ole uutisoinut.

Jos nyt lasketaan näitä historiallisia tosiasioita yhteen, niin Nato on ollut suuremman osan ajasta Suomen vihollinen kuin Suomelle mahdollinen liittolainen. Tällä hetkellä se on kuitenkin selvästi lähempänä liittolaista ja virallisen tulkinnan mukaan rauhankumppani. Mutta ei pidä tuudittua siihen uskoon, että tilanne pysyisi nykyisenä ikuisesti, koska ei tilanne ole pysynyt vakaana ennenkään. Kun aikoinaan YYA-sopimus oli voimassa, Neuvostoliitosta tuli painostusvaatimuksia Puolustusvoimien pienentämiseksi. Perusteena oli Länsi-Saksasta kohdistuneen uhan pieneneminen. Silloin väärinajattelijat vastasivat vaatimukseen toteamalla Neuvostoliiton olevan kyllä nyt meidän puolellamme, mutta Puolustusvoimien tehtävä on huomioida myös se mahdollisuus, että sodan syttyessä puolet usein vaihtelevat, ja Puolustusvoimien on huomioita myös tämä. Sama periaate olisi hyvä pitää mielessä nyt. Ollaan Naton kanssa rauhankumppaneita niinkauan kuin rauha kestää. Sodan syttyessä katsotaan, kuka on paras kumppaniksi ja kenestä tulee vihollinen. Tämän johdosta Puolustusvoimien kykyä on pidettävä huomattavasti korkeampana -- ja monenlaisiin vaihtoehtoihin taipuvana -- kuin olettamalla sen väistämättä olevan vain osa amerikan armeijaa, joka tulee meitä venäläisten sotajoukkojen hyökkäykseltä pelastamaan.