Uusi NATO KYSELY

[Faidros.]

Hallitus ajaa nyt "puolustusliittoa" EU:n liittovaltion kanssa.
Kaikki tietää sydämessään ettei pärjätä ilman liittoutumista, ei olla koskaan pärjätty.

Jätin tarkoituksellisesti Suomen oman puolustuksen pois, koska se tietyssti sotkisi tuloksia. Suomella ei ole koskaan enää riittävää rahaa pelkästään omaan asevoimaan.

[Lasse]

Yksin YdinAseilla.

[Micke90]

Puuttuu vaihtoehto "itsenäinen puolustus."

[Mr.Reese]

En vastaa, jos vaihtoehdot on luokkaa, syötkö paskaa vai syötkö paskaa kärpäsen toukilla.

[Ägräs]

Kumma, että näiden "sosialismi ei toimi" -tyyppien mielestä sosialismi toimii täydellisesti ja on jopa tavoiteltavaa, kun kyse on oman kansan sotilaallisesta puolustamisesta. Ikään kuin ei olisi mitään ongelmaa, että oma puolustus on suoraan kiinni vieraassa vallassa ja näiden hallussa olevissa tietoliikennesysteemeissä, meren takana, tai suurissa kansoissa, joita ei de facto pienemmät kansat jossain kauempana, kiinnosta. Se on selvää, että mikäli EU-armeija pystytetään, se vyörytetään sen jäsenmaan kaduille joka liitosta tahtoo erota.

[ejmantyla]

Puuttuu vaihtoehto "itsenäinen puolustus."

Jep.

[sologdin]

Ruotsi on liittymässä Natoon.  Venäjä uhkaa sitä eivätkä USA:n ja Iso-Britannian "salaiset" turvatakuut riitä - venäläiset kyllä tietävät ne, siksi sitaatit.

Suomea sen sijaan ei uhkaa mikään, sen tietää jokainen joka on tutustunut maamme historiaan edes pintapuolisesti ja tajuaa mitä kartta tarkoittaa.

Nato, hui!  Vieraille maille sotimaan Suuren saatanan puolesta!  Sinkkiarkkuja!  Ollaan vaan hissuksiin niin ehkä olemassaolomme unohdetaan.

[Noottikriisi]

Itsenäinen puolustus.

[Teaparty]

NATO

EU ei tarjoa mitään sotilaallista suojaa, vaan pitää Suomea kilpenä Venäjälle vittuillessaan.

[Kyklooppi]

IVY, sieltä ne turvatakuut saadaan.

[Kynämies]

Itsenäinen puolustus.

Älytön kysely. Vaikka aloittajalla itsellään olisi vankka näkemys ja hyvät perustelut mielipiteelleen liittoutumisen tärkeydestä, olisi rehellisyyden nimissä hyvä kartoittaa niitä muiden näkemyksiä. Eikös se ole tällaisten kyselyitten ydin?

En kannata sotilasliittoja. Vaikka joukossa on voimaa, se tuo mukanaan riippuvuuden liittolaiskumppaneista ja poliittisten ilmapiirien muuttuessa mahdolliset liitot eivät välttämättä olekaan niin kiveen hakattuja. Toisekseen, sotilasliitot ovat omiaan rapauttamaan jo nyt huonolla tolalla olevaa maanpuolustustahtoa. Mitäs sitä sykkimään kun tietää, että naapurit tulee apuun kun hätä iskee. Ei muuta kuin takasin soffalle ja popparia nassuun, isoveli jeesaa hei.

Itsenäinen puolustus on nähdäkseni jokaisen itsenäisen kansallisvaltion peruselementtejä. Omaa täytyy pystyä suojelemaan. Niistä keinoista? Aloitetaan vaikka purkamalla Ottawan sopimus jonka iki-ihana Halonen meille aikoinaan syötti. Miinat ovat erittäin tehokas puolustusväline.

[orientexpressen]

EU varsinaisena puolustusliittona on utopia, kun juuri ketään sen jäsenmaista ei kiinnosta kehittää EU:ta sellaiseksi. SItä tarkoitusta varten kun on jo olemassa Nato, johon lähes kaikki EU-maat kuuluvat.

Täysin itsenäinen puolustus taas ei ole järkevä vaihtoehto, kun suurvaltaa vastaan puolustautuessa sen onnistuminen on lähinnä sattuman kauppaa ja tähtien asennosta riippuvaista. Toisessa maailmansodassa Suomella oli hyvä onni, kun ulkoiset tekijät saivat Neuvostoliiton lopettamaan hyökkäyksen ennen kuin se olisi suurilla resursseillaan lopulta murtanut Suomen puolustuksen ja toisaalta kun Suomi sai apua liittolaiselta eli Saksalta. Voimakkaan alivoimainen puolustus ilman ulkoista apua johtaa myös herkästi suuriin tappioihin sekä siviilien että sotilaiden osalta.

[Supernuiva]

Toisessa maailmansodassa Suomella oli hyvä onni, kun ulkoiset tekijät saivat Neuvostoliiton lopettamaan hyökkäyksen ennen kuin se olisi suurilla resursseillaan lopulta murtanut Suomen puolustuksen ja toisaalta kun Suomi sai apua liittolaiselta eli Saksalta.

Ehkä sodan lopputulema oli todella onni nykyisen ja 1950-luvulta lähtien kehittyneen materiaalisen vaurauden osalta, mutta tuhoutuuko suomalainen kulttuuri nyt sosiaaliturvajärjestelmän rahoittaman ja mahdollistaman mokutuksen kautta? Jos toisen maailmansodan lopputulos olisi ollut toinen, ei Suomen maaperällä olisi nykyistä maahanmuuttoa ja siihen liittyvää kulttuurivallankumousta betoninorsuineen.

Voi hyvin olla, että jo 50 vuoden kuluttua spekuloidaan sillä, olisiko Suomen ollut sittenkin parempi olla osa Neuvostoliittoa tai erillinen satelliittivaltio Puolan tapaan. Jos Viro, Puola ja Unkari säilyvät matuvapaina valtioina, voi seuraavien vuosisatojen tilanne olla sellainen, että tulevien suomalaisten sukupolvien kannalta sodan toinen lopputulema olisi sittenkin ollut suotuisampi.

En ole putinisti, mutta en myöskään voi kannattaa Eurooppaan luotavaa monikulttuurihelvettiä. Kaikki ihmiset eivät vielä tajua, miten paljon arkielämä voi muuttua seuraavien 20 vuoden kuluessa.

[Hornsmith]

Puuttuuhan tästä vielä sekin tiiviisti esillä ollut vaihtoehto, että rakennetaan ruotsin kanssa yhteinen puolustus..

[andrus]

Ei terrori-iskuja Suomeen, kiitos. Pidetään huoli omista asioistamme. Rajat kiinni ja lännestä tuleva uhka on poissa. Säästetyt miljardit itsenäisen puolustuksen päivittämiseen.

[sivullinen.]

Äänestin listan vaihtoehdoista sulhonsiskoa.

Valittelen myös vaihtoehtojen huonoutta -- mutta toisin kuin muut --. Kahdessa viime sodassa Venäjä ja amerikka ovat olleet samalla puolella. Kekkosen mielestä tämä oli jopa luonnonlaki. Silti listasta puuttuu Yyanato. Ja listassa on todellinen mutantti eli natsinato.

Ovatko Saksa ja amerikka koskaan historiassa olleet sodassa samalla puolella? Venäjäkin on harvoin ollut natsimaan puolella, mutta hetkellisesti taisi olla Toisen Maailmansodan alussa -- jos salaiset sopimukset oletetaan todeksi --. Amerikka on Saksan kanssa ollut "samalla puolella" vain miehittäessään maata. Se naton tarkoitushan oli pitää Neuvostoliitto kaukana ja Saksa matalana.

[Possumi]

Sinkkiarkkujen kilistely on samanlaista tyhjää narratiivia kuin uuninluukuista vaahtoaminen. NATO ei ole mikään amerikan sotilasliitto vaan 29 itsenäisen demokraattisen* valtion sopimus yhteisestä puolustuksesta.

NATO mailla ei ole mitään velvoitetta osallistua toistensa sotiin, toisin kuin tääläkin usein väitetään. Lisäksi useat narratiivit 'amerikan sodista' perustuvat pinnalliseen FUD:uun ja oikeastaan valehtelevat NATO:n osallistumisesta useisiin operaatioihin (kuten esim. Irak:n sotiin). NATO organisaationa ei voi osallistua mihinkään sotiin ilman omien artikloidensa täytäntöönpanoa - tai pyyntöä esim. YK:n turvallisuusneuvostolta.

Suomi on ollut NATO:n rauhankumppani jo vuodesta 1994, me olemme NATO:n yksi aktiivisimmista PFP kumppaneista osallistuen aktiivisesti kaikkiin sen harjoituksiin sekä yhteistyöprojekteihin. Esimerkiksi olemme NATO:n alaisuudessa osallistuneet Afganistanin operaatioon ja tällä hetkellä meillä on joukkoja mm. Irakin kurdi alueella. Ja kuten me kaikki tiedämme, islamistinen terrorismi ei valkkaa maita sen perusteella miten paljon ne ovat muslimimaita pommittaneet. Niiden kohteet ovat länsimainen demokratia ja elämäntapa ja tavoite maailman laajuinen kalifaatti. Ne eivät lopeta sen takia että rupeamme naiivin 'puolueettomiksi'.

Kansainvälisiin operaatioihin osallistumalla olemme kehittäneet omaa puolustuskykyämme, ja oikeastaan reaalimaailman operaatioihin osallistuminen on ainoa tapa ylläpitää ja kehittää Suomen puolustuskykyä.

Kaikki meidän sotavarusteemme, lentokoneista tiedustelujärjestelmiin, kuljetus, ilmatankkaus, varaosa, ase, ohjus, polttoaine-huolto ... riippuu NATO-maista tulevista resursseista. Itämeren yhteinen puolustusjärjestelmä toimii ainoastaan jos sen ympäröivät valtiot yhdistävät puolustusjärjestelmänsä ja konfliktitilanteessa koordinoivat keskenään toimivan yhteisen järjestelmän kautta.

NATO on ainoa toimiva puolustusliitto. Sillä on vuosikymmenien kokemus oikeista konflikteista ja sillä on todellinen operatiivinen suorityskyky 24/7 jota ei ole millään muulla sotilasliitolla. EU:n yhteinen puolustus on pelkkä paperitiikeri, EU-federalistien märkä uni. Toteutuessaankin sen pystyttämiseen menisi vuosikymmen. Mutta sillä ei ole mitään toivoa toteutua koska kukaan NATO:n EU-maista ei halua toista turhaa sotilasliittoa ja järjestelmää NATO:n rinnalle.

http://natonaika.fi/

PS: vielä selvyyden vuoksi, kannatan siis Suomen liittymistä NATO:n jäseneksi 

_{*Turkki alkaa olla siinä kunnossa että sen NATO-jäsenyyden voisi jäädyttää kunnes sielä diktatuuri lakkaa, tavalla tai toisella. Saksa on jo vetämässä joukkojaan pois sieltä ja USA:lla on jatkuvuussuunnitelmat siltä varalta että siellä toimiminen tulee mahdottomaksi. Turkin tilanne on muuten hyvä esimerkki siitä että NATO-jäsenyys ei välttämättä vaikuta maan sisäpolitiikkaan - niikuin ei pidäkkään. Se on sotilasliitto. Ei mikään EU!}

[Alarik]

Nato tottakai, koska se kestää helposti vaikka Trumpinkin.

Ei kovin mielellään EU-aseharrastekerhoon kannata ryhtyä, kun sen (arvo)pohja ei kestä edes reunalla sijaitsevan syrjäisen pikkumaan yhdenyhtä ainoaa Halla-ahoa minipikkuolematonvaikutusvaltaisen parlamentin hallituksen jäsenenä.

[Oppilas]

Suurin osa EU:n jäsenistä on NATO-maita. EU:n "oma" puolustusulottuvuus tulee siis nojaamaan vahvasti NATOn varaan jatkossakin. Nyt viimeisten viikkojen aikana uutisoidut EU puolustuspuuhastelut eivät tule muuttamaan tätä tosiasiaa. Sipilä totesi kaksi viikkoa sitten haastattelussa, että NATO on jo kommentoinut tähän puolustusintegraatioon, että Eurooppaan ei saa luoda NATO:n kanssa päällekkäisiä rakenteita.

Euroopan NATO-valtiot tulevat panostamaan maanosan uskottavaan puolustukseen lisäpanostuksin, jotka niiden olisi pitänyt tehdä jo kolmen vuosikymmenen ajan. Tätä panostusta ei ole tehty, ennen kuin USA hyvin selvästi ja aika rumalla tavalla alkoi muistuttamaan yhteisesti sovituista velvoitteista.

Sipilä ja kumppanit pyrkivät tällä keppihevosella ratsastamaan kohti syvempää EU-integraatiota. Tulemme näkemään turvallisuuteen vetoavia lausuntoja joka kerta kun Brysselin valtaa maahamme pönkitetään tukevammalle pohjalle.

Ainoa turvallisuuden tae Suomelle on NATO.

[Porcius]

Kannattaa muistaa, että joku päivä Naton arvoyhteisön päämajasta voi tulla seuraavanlainen ultimaatumi: "Otatte ison kasan mamuja, kiellätte vihapuheen ja eristätte kansallismieliset puolueet tai muuten turvatakuut ei koske teitä."

[Jaska Pankkaaja]

EU puolustus tarkoittaa sitä että eliitti pidetään vallassa asevoimin kun SHTF.
Minä en luota Natoonkaan. Itä-Eurooppaa on jo kiristetty Arwo Pohjan hengessä jne. Itsenäinen puolustus on minulle ainoa oikea vaihtoehto. Kyllä se R pysyy poissa jos täällä on edes maanpuolustustahtoa mutta NATO- jäsenyys voi konfliktin luodakin, aivan meistä riippumatta.

En kuvittele että Homman pro-Nato siipi muuttaa nyt tai koskaan mielipidettään mutta minä sain taas tästäkin postauksesta niitä ruplia suoraan Putlerin Sammosta

[guest15133]

Hallitus ajaa nyt "puolustusliittoa" EU:n liittovaltion kanssa.
Kaikki tietää sydämessään ettei pärjätä ilman liittoutumista, ei olla koskaan pärjätty.

Jätin tarkoituksellisesti Suomen oman puolustuksen pois, koska se tietyssti sotkisi tuloksia. Suomella ei ole koskaan enää riittävää rahaa pelkästään omaan asevoimaan.

Ja kuitenkin tosi paikan tullen se on ainoa, minkä varassa olemme. Vai luuletteko tosissanne, että NATO ottaisi ydinsodan riskin 5 miljoonan ugrin vuoksi?

[guest15133]

Kaikkein huonoin vaihtoehto on EU-puolustus, joka perustuu NATOon. Ja tämähän on se johon meitä ajetaan. Annamme resursseja, mutta vastineeksi saamme vain ja ainoastaan sotilaallista uhkaa, kun jenkit käyvät meidän kentiltämme uhittelemassa itään päin.

Suomalaisten tulevaisuus kansana ei kiinnosta ketään muuta kuin suomalaisia. Se on päässyt selkeästi monelta unohtumaan. Uskotaan naiivisti kaikenmaailman ulkovaltojen lemmenlurituksia, joiden ainoa tarkoitus on saada Suomen strategisesti täysin ylivoimainen alue omaan käyttöön.

Meitä on vähemmän kuin 2. maailmansodassa tapettuja juutalaisia. Jos kansakuntana häviäisimme huomenna, ei meillä olisi ketään edes pystyttämässä meille omaa Yad Vashemia.

[Reich]

Jokainen edes vähän historiaa lukenut tietää, että rauhan aikana tehdyt puolustusliitot ja hyökkäämättömyyssopimukset eivät päde sodan aikana. Naton tai EU:n varaan ei pidä laskea tippaakaan. Mahdollisimman laadukkaat omat puolustusvoimat ja hyvät välit naapureihin, etenkin Venäjään, on tärkein Suomen turvallisuuden takaaja.

[Faidros.]

Jokainen edes vähän historiaa lukenut tietää, että rauhan aikana tehdyt puolustusliitot ja hyökkäämättömyyssopimukset eivät päde sodan aikana. Naton tai EU:n varaan ei pidä laskea tippaakaan. Mahdollisimman laadukkaat omat puolustusvoimat ja hyvät välit naapureihin, etenkin Venäjään, on tärkein Suomen turvallisuuden takaaja.

Joo, mutta miten YYA, MiG-21, Kekkonen ja suomettuminen takasivat Suomen itsenäisyyden? Ne takasivat vain Nl-sateliittivaltion aseman.

Koskaan, ei milloinkaan, Suomessa ei pystytä sellaiseen poliittiseen päätökseen, että saataisiin lähellekään sellaisia asevoimia kuin esim. Israelissa on.
Eikä Israelkaan pärjää päivääkään ilman USA:n tukea.

Siksi NATO.

[Faidros.]

Naton tai EU:n varaan ei pidä laskea tippaakaan.

EU:n varaan ei pidäkään laskea tippaakaan.
Montako kertaa NATO on pettänyt jäseniään historiansa aikana?
Varsovanliitto hyökkäsi useasti omia jäseniään vastaan.

[Mika]

Varsovanliitto hyökkäsi useasti omia jäseniään vastaan.

Varsovan liitto ei ollut vapaaehtoisuuteen perustuva liitto, vaan Neuvostoliiton perustama valtioiden vankila.

[Lasse]

Minä en luota Natoonkaan. Itä-Eurooppaa on jo kiristetty Arwo Pohjan hengessä jne.

Totta turiset>

State Department warns Hungary: Anti-Soros law 'another step away' from NATO
http://www.washingtonexaminer.com/state-department-warns-hungary-anti-soros-law-another-step-away-from-nato/article/2626460

An international controversy over nonprofits funded by progressive Hungarian-American billionaire George Soros has created a vulnerability in the NATO alliance, the State Department warned.

Secretary of State Rex Tillerson's spokesperson urged Hungarian leaders to scrap legislation mandating that Hungarian nonprofits supported by foreign contributors identify their donors. The bill is the latest development in nationalist Prime Minister Viktor Orban's ongoing campaign against Soros, but his domestic and international critics regard it also as a step toward Russian President Vladimir Putin.

"If signed into law, this would be another step away from Hungary's commitments to uphold the principles and values that are central to the [European Union] and NATO," State Department spokeswoman Heather Nauert said Monday.

Hungary joined NATO in 1999, when Orban was in the midst of a four-year run as prime minister. Since returning to the post in 2010 the midst of an economic crisis that required an international bailout, Orban has had a fraught relationship with the European Union. The 2015 refugee crisis created additional strain, and human rights groups criticized his efforts to constrict the flow of asylum-seekers into Hungary.

Orban responded by attacking Soros, a campaign that hasn't ended. "There is an important element in public life in Hungary which is not transparent and not open — and that is the Soros network, with its mafia-style operation and its agentlike organizations," he said in June.

The State Department contradicted that assessment and suggested that Orban is enabling corruption. "The United States is concerned by the Hungarian parliament's passage of legislation that unfairly burdens and targets Hungarian civil society, which is working to fight corruption and protect civil liberties," Nauert said.

The Hungarian leader's skepticism of the EU and "globalist" refugee policies, perhaps aided by Soros' status as a prominent progressive donor, has endeared him to some American conservatives who see a likeness to Trump.

But Orban's domestic opponents see shades of Putin. Orban criticized Western sanctions imposed on Russia in response to Putin's annexation of Crimea and destabilization of eastern Ukraine. And Putin has implemented legislation requiring international nonprofits to register as "foreign agents" and giving him the authority to shut down foreign nonprofits.

"We should not be afraid of the NGOs but rather of the members of Parliament who represent Russian interests," said an opposition lawmaker, per The New York Times.

Hungary also passed legislation designed to shutter Central European University, one of the most prominent institutions in the country, due to funding from Soros. But, though Orban has praised Trump, the new president's administration opposed that bill and continued to criticize his hostility to the nonprofits.

"By portraying groups supported with foreign funding as acting against the interests of Hungarian society, this legislation would weaken the ability of Hungarians to organize and address concerns in a legitimate and democratic manner," Nauert said.

With allies like that...

[orientexpressen]

EU puolustus tarkoittaa sitä että eliitti pidetään vallassa asevoimin kun SHTF.
Minä en luota Natoonkaan. Itä-Eurooppaa on jo kiristetty Arwo Pohjan hengessä jne. Itsenäinen puolustus on minulle ainoa oikea vaihtoehto. Kyllä se R pysyy poissa jos täällä on edes maanpuolustustahtoa mutta NATO- jäsenyys voi konfliktin luodakin, aivan meistä riippumatta.

En kuvittele että Homman pro-Nato siipi muuttaa nyt tai koskaan mielipidettään mutta minä sain taas tästäkin postauksesta niitä ruplia suoraan Putlerin Sammosta

Sanonpa vaan, ettei maita pelkällä maanpuolustustahdolla puolusteta, vaan kaikkein eniten tarvitaan sitä modernia rautaa tarpeeksi isossa määrin mitä voidaan rajalle viedä. Se taas ei oikein Suomelta yksinään realistisesti onnistu ilman liittolaisia. Ei onnistunut viime sodissakaan.

Myös jos iso rähinä alkaa ja venäläisjoukot suuntaavat Baltiaan, Puolaan, Norjaan jne. niin ei Suomi siitä ulkona pysty pysyttelemään, vaan ihan yhtä lailla mekin olemme siinä osallisina kuulumme Natoon tai emme. Enemmänkin liittoutumattomaan Suomeen on helpompi venäläisten tulla kuin Nato-maihin, kun tänne tulo ei välttämättä vielä laukaise laajaa konfliktia, vaikka onkin mm. EU-jäsenyyden takia korkeamman kynnyksen juttu kuin esimerkiksi Ukrainaan hyökkääminen.

[Faidros.]

Varsovanliitto hyökkäsi useasti omia jäseniään vastaan.

Varsovan liitto ei ollut vapaaehtoisuuteen perustuva liitto, vaan Neuvostoliiton perustama valtioiden vankila.

Samaan tapaan kuin YYA Suomelle.

[Pöllämystynyt]

Tämä jos mikä tuottaa vääristeltyjä tuloksia: 0% hommalaisista kannattaa sotilaallista liittoutumattomuutta! Vääristellyt kyselyt, kuten nämä "joko olet jo lakannut hakkaamasta vaimoasi"- tyyppiset, joista puuttuu todellisia realistisia vaihtoehtoja, pitäisi kieltää hommalla. Tämä on vain äärimmäinen esimerkki tällaisesta. Vähän väliä täällä esiintyy kyselyitä, joissa ei ole sopivia vastausvaihtoehtoja kaikille, ja tulos ei siis ole totuudenmukainen.

Ymmärrän kyllä, että tämä on kysely vain näennäisesti, todellisuudessahan tämä on kyselyn tekijän argumentti, jonka hän esittää tällä tavoin hassutellen muka kyselynä. Tällaisena se kuuluisi kuitenkin peräkammariin.

[Faidros.]

No niin. Mitähän tämäkin vaikuttaa NATO jäsenyyteen? Voi kettu!
www.verkkouutiset.fi/lapsille-aletaan-opettaa-jihadia-turkin-kouluissa/
Onneksi kreationismi nostetaan sielläkin tappiin.

[Harhaoppinen]

En ymmärrä miksi niin moni väheksyy Suomen puolustusvoimia, tottakai Venäjän armeija on vahvempi, mutta se ei voi ikinä hyökätä Suomeen täydellä voimallaan. Suomen puolustusvoimilla on ollut vain yksi tavoite koko historiansa ajan: torjua Venäjän uhka. Kaikista euroopan pienistä valtioista Suomen puolustusvoimat täyttävät tehtävänsä uskottavimmin. Kun verrataan muihin maihin euroopassa on Suomessa maanpuolustustahtokin korkeimmalla.

Valtaosa euroopan NATO-maista ei kykenisi puolustamaan itseään hädän hetkellä nämä maat luottavat täysin Yhdysvaltojen tukeen.
Koska Suomen puolustusvoimat ovat merkittävästi vahvemmat kuin muilla itä-euroopan mailla on kysyttävä: Olisiko Suomi NATO:ssa enemmän avunsaaja vai antaja? Jos baltiaan hyökättäisiin olisivatko Suomalaiset ensmmäisinä puolustamassa Viroa, Latviaa ja Liettuaa muiden euroopan NATO-maiden pähkäillessä? On naiviia ajatella, että Nato:N 5.artikla pätee jokaisessa olosuhteessa.

[Emo]

Valtaosa euroopan NATO-maista ei kykenisi puolustamaan itseään hädän hetkellä nämä maat luottavat täysin Yhdysvaltojen tukeen.

Ja kun Yhdysvallat par'aikaa köyhtyy ja heikkenee ja mokuttaa itseään tärviölle, niin sen tukea saa odottaa...

Sadan vuoden päästä Kiina on valloittanut Euroopan, ajanut ählämit pois ja ottanut alueemme omikseen.
En näe, miten Venäjän on käynyt, mutta on sekin vielä kuitenkin olemassa.

[sivullinen.]

En ymmärrä miksi niin moni väheksyy Suomen puolustusvoimia, tottakai Venäjän armeija on vahvempi, mutta se ei voi ikinä hyökätä Suomeen täydellä voimallaan. Suomen puolustusvoimilla on ollut vain yksi tavoite koko historiansa ajan: torjua Venäjän uhka.

Tietyssä mielessä olen periaatteellisesti näkemyksestäsi samaa mieltä. Esittämäsi historialliset faktat ovat kuitenkin niin pielessä, että joudun niitä korjaamaan: Suomi on ollut itsenäinen nyt noin sata vuotta. Tästä sadasta vuodesta ensimmäiset parikymmentä vuotta maanpuolustuksesta vastasivat 1918 tapahtumissa voiton ottaneet Suojeluskunnat; tosin osana erilaisia valtiollisia puolustusjärjestöjä. Sotien jälkeen Suojeluskunnat lakkautettiin. Puolustusvoimien nimellä maanpuolustusta on harjoitettu vasta vuodesta 1974. Siihen aikaan oli voimassa YYA-sopimus. Sen mukaan -- ja myös käytännössä -- Suomi on sotilaallisesti Neuvostoliiton puolella. Sotilaalliseksi uhkakuvaksi oli määritelty Länsi-Saksa. YYA-sopimus oli voimassa ainakin vuoteen 1991 asti ja muodollisesti sitä ei koskaan lakkautettu.

Näin voi sanoa Puolustusvoimien tavoitteen olleen puolet olemassaolonsa ajasta torjua Länsi-Saksan uhka ja puolet ajasta torjua Venäjän uhka. Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen Venäjä ei kuitenkaan ollut sotilaallisesti kovin kyvykäs minkäänlaiseen toimintaan, joten näistä kahdesta uhkakuvasta Länsi-Saksan uhka on ollut pidemmän aikaa todellinen; nykyisen Venäjän aikaansaama sotilaallinen uhka on ollut todellinen vasta suunnilleen Georgian sodan ajoista eli vuodesta 2008. Siitä on nyt alle kymmenen vuotta aikaa. Sinä aikana Venäjä on noussut sotilaallisesti heikosta valtiosta sotilaallisesti erittäin kyvykkääksi valtioksi; olen usein huomattanut Venäjän nostaneen myös sotilasmenojaan kymmenkertaiseksi Ukrainan sodan alettua, mutta se ei ole ketään kiinnostanut, koska Suomen sosialistinen lehdistö ei siitä ole uutisoinut.

Jos nyt lasketaan näitä historiallisia tosiasioita yhteen, niin Nato on ollut suuremman osan ajasta Suomen vihollinen kuin Suomelle mahdollinen liittolainen. Tällä hetkellä se on kuitenkin selvästi lähempänä liittolaista ja virallisen tulkinnan mukaan rauhankumppani. Mutta ei pidä tuudittua siihen uskoon, että tilanne pysyisi nykyisenä ikuisesti, koska ei tilanne ole pysynyt vakaana ennenkään. Kun aikoinaan YYA-sopimus oli voimassa, Neuvostoliitosta tuli painostusvaatimuksia Puolustusvoimien pienentämiseksi. Perusteena oli Länsi-Saksasta kohdistuneen uhan pieneneminen. Silloin väärinajattelijat vastasivat vaatimukseen toteamalla Neuvostoliiton olevan kyllä nyt meidän puolellamme, mutta Puolustusvoimien tehtävä on huomioida myös se mahdollisuus, että sodan syttyessä puolet usein vaihtelevat, ja Puolustusvoimien on huomioita myös tämä. Sama periaate olisi hyvä pitää mielessä nyt. Ollaan Naton kanssa rauhankumppaneita niinkauan kuin rauha kestää. Sodan syttyessä katsotaan, kuka on paras kumppaniksi ja kenestä tulee vihollinen. Tämän johdosta Puolustusvoimien kykyä on pidettävä huomattavasti korkeampana -- ja monenlaisiin vaihtoehtoihin taipuvana -- kuin olettamalla sen väistämättä olevan vain osa amerikan armeijaa, joka tulee meitä venäläisten sotajoukkojen hyökkäykseltä pelastamaan.