Loikkaus -> ulos eduskunnasta?

[Finis Finlandiae]

Kyllä, ainakin omasta mielestäni.

D'Hondtin vaalimenetelmä eli suhteellinen ääntenlaskutapa tarkoittaa sitä, että kansanedustajat valitaan ja äänestetään ensisijaisesti edustamaan edustamansa puolueen linjaa, ja vasta toissijaisesti omia linjauksiaan.

Äänestäjän kuluttajasuojaa on parannettava siten, että loikkari tippuu automaattisesti eduskunnasta ja tilalle tulee saman puolueen seuraavaksi suhteellisesti eniten ääniä saanut.

Sen pituinen se.

[Impi Waara]

Täsmälleen samaa mieltä. Koska suoraa demokratiaa ei ole ja äänesi menee puolueelle henkilön sijaan, on perusteltua, että edes puolue pysyy samana koko kauden.

[Reich]

Kansanedustajat saa mandaattinsa kansalta, ei puolueilta, joten aivan naurettava ajatus että kansanedustajat olisivat puolueittensa edustajia eivätkä kansan edustajia. Loikkarit saa kyllä rangaistuksensa seuraavissa vaaleissa.

[siviilitarkkailija]

Ei. Poliitikolle on annettava oikeus pettää äänestäjänsä rehellisesti. Petos kuuluu politiikkaan. Jos meillä olisi tuo järjestelmä, meillä ei olisi politiikkaa vaan ennenpitkää jumissa oleva parlamentti.

[duc]

Vaalitapamme on kaksijakoinen, eli sekä puolue/vaaliliitto merkitsee että ehdokkaan hekilökohtainen äänimäärä. -> vertailuluku. Uuvatit säilyttävät oikeutetusti paikkansa eduskunnassa seuraaviin eduskuntavaaleihin saakka. Vaalitapaa ei liene syytä muuttaa. Protestin petokseen voi kertoa seuraavissa vaaleissa. Jo tammikuussa ensivuonna käytäneen maakuntavaalit. Ääneni menee Halla-ahon johtamille persuille ja nyt on helpompaa valita persujen listalta, kun valenuivat lienevät poistuneet.

[Rosebud]

Kansanedustajat saa mandaattinsa kansalta, ei puolueilta, joten aivan naurettava ajatus että kansanedustajat olisivat puolueittensa edustajia eivätkä kansan edustajia.

Tuosta olen kyllä eri mieltä. Näkisin, että suurin osa äänestäjistä valitsee ensisijaisesti puolueen, sitten parhaan ehdokkaan siitä puolueesta. Puolueilla on puolueohjelma, joten tiedät mitä asioita kyseisen kansanedustajan pitäisi ainakin teoriassa ajaa.

Olen ketjun aloittajan kanssa täysin samaa mieltä.

[Kim Evil-666]

Puolue määrittää ohjelman ja arvot, joita edustaja sitoutuu noudattamaan. Vaikka muodollisesti puhutaan kansanedustajasta, edustavat valituksi tulleet puoluetta ja sen arvoja kansan mandaatin turvin.

Jos loikkaus tapahtuu, tarkoittaa se väistämättä sitä, ettei äänestäjä enää saa vastinetta tilaukselleen, vaan vastine vaihtaa omistajaa.

Siten olisi tavallaan perusteltua lähettää uuden puolueen omakseen ottanut vaihtopenkille makustelemaan uusia arvojaan ja valita uudeksi edustajaksi varasijalla oleva tilauksen edustaja puolueesta, joka edustaa loikkarin jättämää puoluetta. Silloin kansanvalta olisi enemmän tilauksen mukaista.

[Finis Finlandiae]

Kansanedustajat saa mandaattinsa kansalta, ei puolueilta

Ei, vaan puolueet saavat kansalta mandaatin hallita ainoastaan kansanedustajien välityksellä. Muutoinhan pääministeriksi pitäisi valita absoluuttisesti eniten ääniä saanut yksittäinen ehdokas; vaikka sitoutumaton yksinäinen susi.

D'höntin perusteella pääministeriksi valitaan kuitenkin eniten ääniä saaneen puolueen pääministeriehdokas (yleensä puheenjohtaja). Kansa antaa siis valtuuden hallita puolueelle, ei sen yksittäisille ehdokkaille paitsi välillisesti.

Jokainen loikkaava edustaa enemmän tai vähemmän selvää linjaeroa valitsijapuolueensa linjasta, jota markkinoimallla puolue on valtansa saanut, ja tulee siten erottaa toimestaan loikkauksen tapahtuessa.

[MW]

Eivätkö muka eduskuntaryhmästä loikanneet ole automaattisesti puolueesta erotettuja?

Koetapa duunissa vaihtaa kilpailijan leiriin, ja yrittää nostaa palkkaa...

[siviilitarkkailija]

Vaihtakaa kansanedustajan nimi PUOLUEENEDUSTAJAKSI jos mielenne tekee.

[Takinravistaja]

Ainahan tuosta on naristu, kun edustajat vaihtavat puoluetta kesken vaalikauden, mutta kukaan ei ole silti pyytänyt eroa eduskunnasta, eikä sitä kai myönnettäisikään.
Laki ei sano, että puolueet olisivat kansanedustajien yläpuolella. Kansalaiset ovat antaneet äänensä tietyille ehdokkaille ja he saavat istua vaalikauden loppuun.

[Jaska Pankkaaja]

Ei dhontissa vikaa ole vaan niissä edustajissa. Nytkin oli suorastaan erinomaista että uuvatit loikkasivat 

[Hornsmith]

En enää tiedä mihin ketjuun tämä pitäisi laittaa, kun näitä lähihistorian myllerryksiin keskittyneitä vitjoja on lievästi sanoen paljon. Asiaan.. Osaako joku kertoa, minkä takia opposoitio möllötti ja möllöttää sivussa aivan hampaattomana luttanana, vaikka tarjolla oli maailmanluokan mahdollisuus kepittää koko kuvio uuteen muotoon? Päivänpolitiikkaa sorkkiva Saulikin on nyt sanonut että hallituksen olisi ollut ehkä syytä erota. Oppositio ei tartu tähänkään..! Jotain yksittäisiä juputuksia on kuulunut, mutta mitään oppositiorintamaa ei synny. Mitä V täällä on oikein tekeillä?!?!?

[Hankala Tapaus]

...minkä takia opposoitio möllötti ja möllöttää sivussa aivan hampaattomana luttanana...

Lähinnä siksi, että suurimmalla osalla oppositiosta ei ole periaatteellisia eroja päähallituspuolueiden kanssa. Kaikki ne ovat sitä samaa euroliberaalia unelmahöttöä. Vain pieniä periaatteellisia eroja löytyy.

Ennenkaikkea kaikilla on yhteinen vihollinen. Persuissa äänestäjän mielipide meinasi päästä vaikuttamaan, joten kaikkien oikeamielisten oli jälleen liityttävä yhteen. Nyt ei kannata unohtaa, että Suomi on poliittisessa korruptoituneisuudessa huomattavasti pidemmällä kuin vaikkapa Tanska.

Opposition muut puolueet eivät tule liittoutumaan persujen kanssa nyt. Päinvastoin. Edessä tulee olemaan sama, kuin Jytky1:n jälkeen. Tosin sillä erolla, että nyt perujen oma oppositiopolitiikka tulee olemaan vailla Uuvattien Kuninkaan kahleita. Se ei pitkälle auta. Vaikka PS keksisi rokotteen kaikkiin syöpiin, kukaan ei kannattaisi sen jakamista kansalle.

JOS persut saavat vanhan kannatuksensa, alkaa yhteistyöhalujakin löytymään. Ei kuitenkaan punavihreältä puolelta. Kepu pettänee ensin. Melkein ainoa mahdollisuus hallitukseen olisi jonkinlainen persujen ja kepun tuplajytky.

Sellaista ei ole näillä näkyvin odotettavissa. Oikein pelaamalla persut toki saavat omansa, mutta rinnalle kirinee SDP ja/tai Vihreät. Kaiken varalta olisi viisasta alkaa kosiskelemaan demareita.

Sen voin sanoa nyt, että jos maahanmuutto oli todellakin nuivien ykkösvihollinen, miksi ei älytty perustaa nuivaa työväenpuoluetta? Sellaisen kautta Halla-aho olisi jo huudatettu tsaariksi. Nyt on olemassa sellainen mahdollisuus, että..

Enpäs viitsikään piirrellä kuvia.

[Nikolas]

Eivätkö muka eduskuntaryhmästä loikanneet ole automaattisesti puolueesta erotettuja?

Eivät automaattisesti, vaikka käytännössä niin siinä lopulta tapahtuu. Erottaminen edellyttää kuitenkin aktiivisuutta siltä puolueen toimielimeltä, jolla on valta erottaa puolueen jäseniä. Sitä ei voi kukaan muu tehdä. Puolueen omista säännöistä on kiinni, mitä tapahtuu ja kuka tekee.

Koetapa duunissa vaihtaa kilpailijan leiriin, ja yrittää nostaa palkkaa...

Duunissakin on se pomo, joka potkut antaa.

[RP]

Äänestäjän kuluttajasuojaa on parannettava siten, että loikkari tippuu automaattisesti eduskunnasta ja tilalle tulee saman puolueen seuraavaksi suhteellisesti eniten ääniä saanut.

Oletettavasti tämä koskisi myös eduskentaryhmistä erotettuja (koska muutenhan voisi jäädä virallisesti ryhmään, mutta de facto toimia kaikissa asioissa sen ulkopuolella ja/tai toisen ryhmän jäsenenä). Jos erotetutkin vaihdettaisiin pois, tämä tekisi ryhmän johdon vallasta jäseniinsä käytännössä absoluuttista vaalikauden ajaksi. Minusta jo nykyiselläänkni maata johdetaan vähintääkin tarpeeksi kahden hallituksen suurimman puolueen johtajien toimesta, enkä toivo tätä lisää. Niin, ja koska uuvatit olivat persuryhmän enemmistö, jos tästä olisi tehty ryhmän sisäinen äänestys - niin kuin olisi tehty, jos ryhmästä erottaminen olisi johtanut eduskunnasta erottamiseen (eihän kukaan kuvittele, että Terho, Soini ym. olisivat vapaaehtoisesti eduskunnasta lähteneet)- seurauksenahan olisi ollut se, että halla-aholaiset olisivat hävinneet ja uuvatit olisivat korvanneet ne sopivilla soinipersuilla nykyeduskunnan ulkopuolelta.

Jos joku taas yrittää vedota siihen, että Halla-ahohan oli puolueen johtaja, tämä sitten ilmeisesti tarkottaisi järjestelmää, jossa puoleen johtaja voisi käskyttää kansanedustajia täysin riippumatta heidän omasta (vaikka jopa yksimielisestä vastaisesta) mielipiteestään huolimatta.

Ei jatkoon (ei missään versiossaan).

[Porcius]

Edustaja voisi kuitenkin hankkia itselleen potkut/erota eduskuntaryhmästä ja sitten de facto tukea hallitusta, vaikka olisinkin paperilla omassa yhden hengen eduskuntaryhmässään. Sitten taas jos eduskuntaryhmästä potkiminen aiheuttaisi eduskunnasta putoamisen, niin puoluepamput voisivat harjailla epämiellyttäviä ihmisiä pois eduskunnasta mielensä mukaan.

[-PPT-]

Kansanedustajat saa mandaattinsa kansalta, ei puolueilta, joten aivan naurettava ajatus että kansanedustajat olisivat puolueittensa edustajia eivätkä kansan edustajia. Loikkarit saa kyllä rangaistuksensa seuraavissa vaaleissa.

Samaa mieltä. Jos Suomessa äänestettäisiin pelkästään puoluelistoja niin asia olisi eri mutta vaikka listoilta nykyisetkin edustajat valitaan niin jokaisella on henkilökohtainen mandaattinsa.

Onneksi loikkarien kohtalo on aina ollut karu. Nyt kuitenkin on ihan erillinen loikkaripuolue tekeillä. Kenties siellä loikkarit viihtyvät.

[June]

Ketjun aloittajan kanssa samaa mieltä. Puolueiden voimasuhteet tulee säilyttää koko vaalikauden. Jos joku loikkaa, nousee tilalle seuraava samasta puolueesta saatujen äänimäärien perusteella. Nythän on aika villi tilanne, kun joku puolue voidaan massaloikkauksella jopa hävittää kokonaan puoluekartalta.

[Takinravistaja]

SMP/Persu-liike hajosi nyt toisen kerran.
Ensimmäisen kerran se tapahtui 1972, kun 12 kansanedustajaa irtosi Vennamon SMP:stä ja perusti Suomen Kansan Yhtenäisyyden Puolueen (SKYP). Vennamolle jäi 6 edustajaa.

[Finis Finlandiae]

Äänestäjän kuluttajasuojaa on parannettava siten, että loikkari tippuu automaattisesti eduskunnasta ja tilalle tulee saman puolueen seuraavaksi suhteellisesti eniten ääniä saanut.

Oletettavasti tämä koskisi myös eduskentaryhmistä erotettuja (koska muutenhan voisi jäädä virallisesti ryhmään, mutta de facto toimia kaikissa asioissa sen ulkopuolella ja/tai toisen ryhmän jäsenenä).

Ei poispotkiminen ole loikkaus, joten poispotkitut säilyttäkööt paikkansa. (Joskushan poispotkittu haluaa pitää kiinni puolueen vaali(markkinointi)linjasta orjallisemmin kuin puolue itse!)

Erottamisissa vallan saanut puolue itse haluaa/joutuu heikentämään asemaansa, joten se on sen valinta, eikä sitä tule kritisoitaman, joten erotettu voi mielestäni pitää paikkansa yksinäisenä sutena tai liittyä jopa toiseen puolueeseen. Myös puoluetuen pitäisi seurata häntä. Loikkauksissa taas puoluetuki tulee jäädä Lex Sionin mukaisesti puolueelle.

[RP]

Oletettavasti tämä koskisi myös eduskentaryhmistä erotettuja (koska muutenhan voisi jäädä virallisesti ryhmään, mutta de facto toimia kaikissa asioissa sen ulkopuolella ja/tai toisen ryhmän jäsenenä).

Ei poispotkiminen ole loikkaus, joten poispotkitut säilyttäkööt paikkansa. (Joskushan poispotkittu haluaa pitää kiinni puolueen vaali(markkinointi)linjasta orjallisemmin kuin puolue itse!)

Viime viikkoiseen tilanteeseen sovellettuna uuvatit olisivat siis tällä säännöllä pitäneet jäsenyytensä perussuomalaisten ryhmässä (luonnollisestikin he olisivat halunneeet pitää edustajuutensa), luultavasti käyttäen enemmistöasemaansa hyväkseen potkiakseen Halla-ahon & co:n sieltä pois. Hankala mieltää miten tämä olisi ollut parempi vaihtoehto, kuin mitä nyt tehtiin.
 
Ykeisemmin näin tulkittuna ehdotus johtaisi vain siihen, että muodollisia loikkauksia ei tehtäisi kuin ehkä aivan vaalikauden lopulla, mutta yhä edelleen edustajat voisivat elää kuin olisivat loikanneet (mahdollisesti tullen erotetuksi ryhmästä, mutta ei eduskunnasta). Mikä tässä olisi etu nykyitilanteeseen nähden?

[Finis Finlandiae]

Oletettavasti tämä koskisi myös eduskentaryhmistä erotettuja (koska muutenhan voisi jäädä virallisesti ryhmään, mutta de facto toimia kaikissa asioissa sen ulkopuolella ja/tai toisen ryhmän jäsenenä).

Ei poispotkiminen ole loikkaus, joten poispotkitut säilyttäkööt paikkansa. (Joskushan poispotkittu haluaa pitää kiinni puolueen vaali(markkinointi)linjasta orjallisemmin kuin puolue itse!)

Viime viikkoiseen tilanteeseen sovellettuna uuvatit olisivat siis tällä säännöllä pitäneet jäsenyytensä perussuomalaisten ryhmässä (luonnollisestikin he olisivat halunneeet pitää edustajuutensa),

Haloo, pitäisivät siis paikkansa eduskunnassa, ei tietenkään enää saman puolueen eduskuntaryhmässä! Hieman ryhtiä nyt siihen luetun ymmärtämiseen, kiitos!

[Nuiva kansalainen]

Ehdottomasti kannatan ja olen itsekin puhunut tästä. Suurin osa äänestäjistä valitsee ehdokkaansa puolueen ja sen edustaman linjan perusteella. Jos ehdokas loikkaa kesken vaalikauden toiseen puolueeseen, äänestäjä ei tiedä edustaako ehdokas enää niitä arvoja, joita varten häntä äänestettiin.

[Lahti-Saloranta]

Eivätkö muka eduskuntaryhmästä loikanneet ole automaattisesti puolueesta erotettuja?

-57 SDP:stä 6 kansanedustajaa perusti oman eduskuntaryhmän ja tukivat V.J.Sukselaisen hallitusta emopuolueen ollessa oppositiossa. Loikkari olivat kuitenkin SDP:n jäseniä vuoteen -59 jolloin perustettiin TPSL.

[Siili]

Eivätkö muka eduskuntaryhmästä loikanneet ole automaattisesti puolueesta erotettuja?

-57 SDP:stä 6 kansanedustajaa perusti oman eduskuntaryhmän ja tukivat V.J.Sukselaisen hallitusta emopuolueen ollessa oppositiossa. Loikkari olivat kuitenkin SDP:n jäseniä vuoteen -59 jolloin perustettiin TPSL.

Ei noin kauas taaksepäin tarvitse mennä:

https://yle.fi/uutiset/3-5383700

Näitä syntejä annetaan myös anteeksi, pienellä viiveellä:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016082422217067_uu.shtml

[RP]

Viime viikkoiseen tilanteeseen sovellettuna uuvatit olisivat siis tällä säännöllä pitäneet jäsenyytensä perussuomalaisten ryhmässä (luonnollisestikin he olisivat halunneeet pitää edustajuutensa),

Haloo, pitäisivät siis paikkansa eduskunnassa, ei tietenkään enää saman puolueen eduskuntaryhmässä! Hieman ryhtiä nyt siihen luetun ymmärtämiseen, kiitos!

Miten niin eivät tietenkään? Jos syytät huonosta luetun ymmärtämisestä, niin kerro ensi kerralla, mitä en lukenut kunnolla. Ideoit, että he eivät olisi voineet erota, koska eroaminen olisi merkinnyt eroa eduskunnasta (mitä he eivät olisi halunneet). Heitä ei olisi voinut erottaa, koska he olivat eduskuntaryhmän enemmistö. Vähemmistö ei äänestyksen jälkeen erota enemmistöä. Kaiketi olisi käynyt toisinpäin, että uuvatit (vai pitäisikö sanoa sinolilaiset?) olisi erottanut halla-aholaiset. Perussuomalaisten puoluejohdon (oliko tämä nyt sitten hallituksen vai valtuuston asia? (en jaksa tarkistaa)) olisi tilanteen korjaamiseksi sitten tämän jälkeen pitänyt päättää, että halla-aholaisten uusi ryhmä on puolueen oikea eduskuntaryhmä.

Johtopäätös yhä edelleen säilyy, että virallisten loikkausten kieltäminen aiheuttaa vain *virallisten* loikkausten loppumisen ja eri tavoilla keinotekoisia kiertotilanteita.