Vastaanottokeskuksista ja suvaitsevaisuudesta

[zhlobik]

Bongasin tämän suomi24:n Hämeenlinnan palstalta. Mitä mieltä olette, onko tässä jutussa profiloitu "suvaitsevaisto" hyvin?

Viikonloppuna saimme lukea Hämeen Sanomista ikävän uutisen, jonka mukaan turvapaikanhakijoiden ja lammilaisten välillä oli käyty väkivaltainen kahakka. Uutisoinnin perusteella epäselväksi jäi kumpi osapuoli oli kahakassa aloitteellinen, mutta se tiedettiin, että lammilaiset olivat varustautuneet pesäpallomailojen kanssa ja muslimien ramadan-kuukaudella saattoi olla jotakin osuutta tapahtuneeseen.

http://www.hameensanomat.fi/?article=109697

Oikeudeton väkivalta ei ole koskaan hyväksyttävä ratkaisu ongelmien ratkaisuksi.

Haluan nyt herättää keskustelua hieman toisenlaisesta näkökulmasta. Onko kuntalaisia ollenkaan kuunneltu asiassa? Onko käyty avointa keskustelua, jossa kaikkien mielipiteitä kuunnellaan? Vai onko päätökset tehty eliitin kesken kabinetissa?

Hämeenlinnan kaupunginhallitus teki yksimielisen päätöksen (16.02.2009) vastaanottokeskuksen sijoittamisesta Lammille. Päättäjien tiedossa oli, että vastaanottokeskukset ovat kulttuurillisen rikastamisen lisäksi tuottaneet monille paikkakunnille myös ikäviä oheisseuraamuksia.

Asiaa on käsitelty esimerkiksi Ajankohtaisessa kakkosessa:

http://www.youtube.com/watch?v=Q9ksQCR_X_c

Hämeenlinnan kaupunginvaltuuston puheenjohtaja kommentoi Lammin vastaanottokeskusta seuraavasti:

"Kaupunginhallitus teki tänään yksituumaisen ratkaisun, joka ei takuulla kulmakunnan "tupauunoja" miellytä. [...] Luulenpa, että meillä on valtuustossakin sen verran humaaneja järki-ihmisiä, että montaa vastustajaa turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskukselle ei löydy."

http://iisakki.blogit.hameensanomat.fi/2009/02/16/ronnin-vastaanottokeskus-hyvaksyttiin-yksimielisesti/

Tupauunoiksi nimitteleminen mielestäni osoittaa suurta halveksuntaa yhteisistä asioista päättävältä edustajalta kuntalaisia kohtaan. Tällaisia päätöksiä voidaan vastustaa perustellusti myös ilman rasismia. Ja onhan se hienoa ylistää omaa suvaitsevaisuuttaan silloin, kun poliittisella päätöksellä ei ole suoranaista vaikutusta omalle asuinalueelleen.

Mitä suvaitsevaisuus käytännössä sitten tarkoittaa? Subjektiivisen näkemykseni mukaan jokainen järkevä ihminen on luonnostaan suvaitsevainen. Tällainen henkilö ei lähtökohtaisesti vastusta sellaisia asioita, jotka ovat hänelle positiivisia tai neutraaleja. Negatiivisia asioita hän saattaa vastustaa, jos hänellä on jokin järkevä peruste siihen.

Nykyinen media, kukkahatut ja suuri osa poliitikoista ovat raiskanneet suvaitsevaisuus -sanan todellisen merkityksen, ja se tarkoittaa aivan toista asiaa kuin subjektiivinen mielipiteeni sanan merkityksestä on.

Suvaitsevaisuus™ tarkoittaa sitä, että suvaitsevainen™ tarvitsee jonkin negatiivisen kohdeobjektin, jota hän voi suvaita. Tällainen objekti on jokin sellainen asia mitä enemmistö kansalaisista pitää haitallisena, uhkaavana tai jotenkin muuten negatiivisena asiana.

Suvaitsevaisuuutta™ voidaan pitää eräänlaisena sadismin tai masokismin alalajina. Masokisti saa nautintoa siitä, että hän kärsii jostakin sellaisesta mitä tavalliset ihmiset eivät pidä tavoiteltavana. Sadisti puolestaan saa nautintoa kärsimyksen tuottamisesta muille ihmisille.

Suvaitsevaisuuteen™ kuuluu, että kaikki ihmiset eivät pysty olemaan suvaitsevaisia. Suvaitsevaisuus on normaalisti niin korkealentoista, että siihen pystyvät vain harvat ja valitut, lähinnä eliitti, joka hyvyydessään ja suvaitsevaisuudessaan on aina tavallisen kansan yläpuolella. Naapurin Jaska ei siis voi olla suvaitsevainen henkilö, mutta Jaskalla on velvollisuus nauttia suvaitsevaisten™ suvaitsemasta valtavasta rikkaudesta, jota suvaitsevaiset™ eivät kuitenkaan suo kotikontujaan rikastuttamaan.

Suvaitsevaisen™ perushyveisiin kuuluvat itseinho ja toiseuden palvonta. Itseinholla tarkoitetaan sitä, että oma kulttuuri (jos suvaitsevaisten™ mielestä sellaista edes on olemassa) nähdään pelkästään negatiivisena asiana. Siitä voidaan aina tinkiä ja tarvittaessa myös luopua kokonaan. Suvaitsevaisten™ mielestä suomalaiseen kulttuuriin kuuluu lähinnä naisten hakkaaminen, juopottelu, juntteus yms.. Toiseuden palvonnalla taas tarkoitetaan sitä, että kaikenlainen toiseus, oli se sitten rikollista tai ihmisoikeuksien vastaista, nähdään valtavana rikkautena.

Tavotteiden saavuttamiseksi suvaitsevainen™ on oikeutettu jättämään oleellisia seikkoja tosiasioista kertomatta alapuolellaan oleville ihmisille. Yksi hyvä esimerkki siitä on "ei maksa kunnalle mitään, koska valtio maksaa kaiken" -argumentti. Kansalaisten ei tarvitse tietää, että valtio niminen taikaseinä on tässä tapauksessa sama asia kuin veronmaksajat (= naapurin Jaska ja muut rehellistä työtä tekevät ihmiset).

Haluammeko yhteisistä asioistamme päättämämään suvaitsevaisia™? Siihen voit Sinä vaikuttaa tulevissa eduskuntavaaleissa vuonna 2011, muuten muutosta tuskin on tulossa nykyiseen menoon.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8419165

[Aapo]

Aika karikatyyrinen kuvaus, mutta vasta tässä kohtaa menee selvästi överiksi:

Toiseuden palvonnalla taas tarkoitetaan sitä, että kaikenlainen toiseus, oli se sitten rikollista tai ihmisoikeuksien vastaista, nähdään valtavana rikkautena.

Enpä ole koskaan kuullut, että kukaan pitäisi ympärileikkauksia tai kunniaväkivaltaa rikkautena. Kaikenlaisia tekosyitä keksitään kyllä aina puolustukseksi, mutta sanaa "rikkaus" älytään näissä yhteyksissä välttää. Tai kertokaa ihmeessä, jos joku on noin sanonut.

[Pliers]

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/09/944867

En jaksanut laittaa omaa aihetta.

Ehkä Valde pikkuhiljaa heräilee, tai uskaltaa ottaa vaikeat asiat puheeksi.

Väyrynen: Suomeen tulee liikaa pakolaisia.

Risikko: Sosiaalipuolen uudistus

Virkkunen: Yliopistouudistus

Hyssälä: Ulkomaalaiset opiskelijat

Aika moni on antanut tukensa Jussin taistelulle (ei ehkä asialle, mutta toiminnalle)

Aika monta rohkaisevaa uutista lyhyessä ajassa.

Oisko meillä mahdollisuus selvitä...

[Pliers]

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/09/945044

Sorry, en ole aiemmin tajunnut, että tässä ollaankin rakentamassa Suomi-brandiä.

"Puheenjohtajan mukaan Suomen tilanne ei suinkaan järky kiintiöpakolaisista, vaan se on esimerkiksi maan kansainvälisen imagon kannalta hyvä asia. Suomi voi osoittaa olevansa humanitäärinen ja apuun sitoutunut maa."

[Jiri Keronen]

"Puheenjohtajan mukaan Suomen tilanne ei suinkaan järky kiintiöpakolaisista, vaan se on esimerkiksi maan kansainvälisen imagon kannalta hyvä asia. Suomi voi osoittaa olevansa humanitäärinen ja apuun sitoutunut maa."

Tuo puheenjohtajakin todennäköisesti tajuaa sen, että yhtään maata Suomen rajojen ulkopuolella ei kiinnosta mikroskooppista hitustakaan se, miten paljon kiintiöpakolaisia Suomi ottaa. Suvaitsevaiset harrastavat doublethinkiä.

[SK]

Tästä tulikin mieleen eräs Ritva Viljasen haastattelu, jossa hän sanoi jokseenkin näin: "Mämä ihmiset ovat tulleet pitkän ja raskaan matkan takaa vastaanottokeskukseen mikä on lähes täynnä, niin sen takia siellä välillä kuohahtelee voimakkaasti."

Asiassa on kyllä totuuden jyvänen, mutta nauroin itse Ritvalle "paskaiset naurut"!

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/09/944867

En jaksanut laittaa omaa aihetta.

Ehkä Valde pikkuhiljaa heräilee, tai uskaltaa ottaa vaikeat asiat puheeksi.

Väyrynen: Suomeen tulee liikaa pakolaisia.

Risikko: Sosiaalipuolen uudistus

Virkkunen: Yliopistouudistus

Hyssälä: Ulkomaalaiset opiskelijat

Aika moni on antanut tukensa Jussin taistelulle (ei ehkä asialle, mutta toiminnalle)

Aika monta rohkaisevaa uutista lyhyessä ajassa.

Oisko meillä mahdollisuus selvitä...

Jos meillä on mahdollisuus selvitä ja selvitään, niin päättäjillä on yksi ongelma. Ongelma on se, että kuinka aloitteen tekijä saadaan pois kunniasta? Eli millä tavalla päättäjät pystyvät hamuamaan itselleen kaiken sen kunnian, joka kuuluu Jussi Halla-aholle?

"Puheenjohtajan mukaan Suomen tilanne ei suinkaan järky kiintiöpakolaisista, vaan se on esimerkiksi maan kansainvälisen imagon kannalta hyvä asia. Suomi voi osoittaa olevansa humanitäärinen ja apuun sitoutunut maa."

Tuo puheenjohtajakin todennäköisesti tajuaa sen, että yhtään maata Suomen rajojen ulkopuolella ei kiinnosta mikroskooppista hitustakaan se, miten paljon kiintiöpakolaisia Suomi ottaa. Suvaitsevaiset harrastavat doublethinkiä.

Jos nyt halutaan auttaa maailmaa, niin laitetaan rajat kiinni ja panostetaan (laman jälkeen) sama raha vaikka Martti Ahtisaaren johtamiin neuvotteluihin ja projekteihin, jossa pyritään auttamaan ihmisiä siellä missä he ovat. Rauhanturvaajia voidaan lähettää enemmän kriisinhallintaoperaatioihin. Kehitysapua pitää koordinoida paremmin, ettei raha mene kankkulan kaivoon tai ottaa kehitysavun kohteelle käyttöön tulospalkkiojärjestelmä.

Ketään ei todellakaan kiinnosta se, että ottaako Suomi 75, 750 vai 7500 kiintiöpakolaista vuodessa. Tiedätkö itse, montako kiintiöpakolaista Potugali tai Argentiina ottavat ja kiinnostaako se? Rauhanneuvotteluissa Martti ja rauhanturvaamistyössä Suomi ovat kiistatta laadullisesti maailman ykkösiä. Jos CNN:n uutisissa kerrotaan, että Suomi on ottanut kriisipesäkkeestä X 750 pakolaista (ja sadattuhannet ovat edelleen paukkeessa ja rätinässä) VAI Suomea edustava työryhmä on saanut rauhan kriisipesäkkeeseen X (ja pauke ja rätinä loppuu), niin kumpi jää maailmalla ihmisille mieleen?

[ESPRIMO]

Tämä Suomen kansainvälinen maine tarvitsisi hieman lisää läpivalaisua. Mitä se on? Missä se ilmenee? Voiko sitä mitata rahallisesti? Jos jokin yritys suunnittelisi investointia Suomeen, sitä kiinnostaisi lähinnä laskelmat kannattavuudesta ja tämän lisäksi jonkintyyppinen riskianalyysi, jossa epävakaa poliittinen järjestelmä on miinusta. Kukin voi sitten arvioida, mikä aiheuttaa epävakautta.

[Pliers]

Monesti voitaisiin puhua ihan älyllisestä kaksoisstandardista 

Sivumennen: Kuuntelin eilen eilen Yle Puhe-radiota autossa (ku oon tullu vanhaksi)
, niin siellä puhuttiin Romanian koirista ja niiden kohtelusta (ei mieltä ylentävää), MUTTA neitokainen, jota haastateltiin sanoi, että koirien Suomeen tuonti ei ole mikään ratkaisu. Ainoa tapa on vaikuttaa paikan päällä asenteisiin ja olosuhteisiin.

ENKÄ vertaa pakolaisia koiriin, kun sekin saatettaisiin tulkita rasistiseksi, MUTTA haastatellulla on selkeä ja kanssani yhtenevä näkemys.

"Puheenjohtajan mukaan Suomen tilanne ei suinkaan järky kiintiöpakolaisista, vaan se on esimerkiksi maan kansainvälisen imagon kannalta hyvä asia. Suomi voi osoittaa olevansa humanitäärinen ja apuun sitoutunut maa."

Tuo puheenjohtajakin todennäköisesti tajuaa sen, että yhtään maata Suomen rajojen ulkopuolella ei kiinnosta mikroskooppista hitustakaan se, miten paljon kiintiöpakolaisia Suomi ottaa. Suvaitsevaiset harrastavat doublethinkiä.

Jos nyt halutaan auttaa maailmaa, niin laitetaan rajat kiinni ja panostetaan (laman jälkeen) sama raha vaikka Martti Ahtisaaren johtamiin neuvotteluihin ja projekteihin, jossa pyritään auttamaan ihmisiä siellä missä he ovat. Rauhanturvaajia voidaan lähettää enemmän kriisinhallintaoperaatioihin. Kehitysapua pitää koordinoida paremmin, ettei raha mene kankkulan kaivoon tai ottaa kehitysavun kohteelle käyttöön tulospalkkiojärjestelmä.

Ketään ei todellakaan kiinnosta se, että ottaako Suomi 75, 750 vai 7500 kiintiöpakolaista vuodessa. Tiedätkö itse, montako kiintiöpakolaista Potugali tai Argentiina ottavat ja kiinnostaako se? Rauhanneuvotteluissa Martti ja rauhanturvaamistyössä Suomi ovat kiistatta laadullisesti maailman ykkösiä. Jos CNN:n uutisissa kerrotaan, että Suomi on ottanut kriisipesäkkeestä X 750 pakolaista (ja sadattuhannet ovat edelleen paukkeessa ja rätinässä) VAI Suomea edustava työryhmä on saanut rauhan kriisipesäkkeeseen X (ja pauke ja rätinä loppuu), niin kumpi jää maailmalla ihmisille mieleen?

[zhlobik]

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/09/945044

Sorry, en ole aiemmin tajunnut, että tässä ollaankin rakentamassa Suomi-brandiä.

"Puheenjohtajan mukaan Suomen tilanne ei suinkaan järky kiintiöpakolaisista, vaan se on esimerkiksi maan kansainvälisen imagon kannalta hyvä asia. Suomi voi osoittaa olevansa humanitäärinen ja apuun sitoutunut maa."

Puheenjohtajalla näyttäisi olevan maantiede vähän hakusessa, kun hän laskee myös Pohjois-Amerikan ja Australian kuuluvan Pohjoismaihin. Vai onko minulta jäänyt huomaamatta mannerlaattojen odotettua suurempi liikkuminen?

Suomi ottaa Pohjoismaisessa vertailuryhmässä esimerkiksi Yhdysvaltoihin, Australiaan ja Kanadaan verrattuna vähän pakolaisia. EU.n keskiarvoon verrattuna 750 pakolaisen kiintiö on sen yläpuolella.

Tässä on yksi loistava esimerkki siitä kuinka kansaa harhautetaan tietoisesti lukemalla tilastoja kuin piru raamattua. Kieltämättä Yhdysvallat. Kanada ja Australia ottavat enemmän kiintiöpakolaisia kuin Suomi, mutta painivathan ne niin pinta-alaltaan kuin väkiluvultaan eri sarjassa kuin Suomi. Mikseiköhän Thomas Wallgren kertonut, että niin Pohjoismaiden, kuin EU-maidenkin joukossa pakolaisten vastaanottomäärissä Suomen edelle ajaa vain Ruotsi? YK:n 192 jäsenvaltion joukosta vain 16 ottaa vastaan kiintiöpakolaisia ja tässä joukossa Suomi on sijalla 5. Edelle ajavat vain Ruotsi ja muut "Wallgrenin mainitsemat pohjoismaat"

Vertailun vuoksi mainittakoon että UNCHR:n vuoden 2005 tilastojen mukaan esim. Iso-Britannia otti vastaan peräti 175 pakolaista, kun taasen Suomi otti vain 766 

Lähde:

http://www.unhcr.fi/Pdf/basics/ref_by_nr2006.pdf
http://www.unhcr.org/protect/PROTECTION/46f7c0ee2.pdf

[PMH]

Suomalaisten ongelmana on ns. sammakkoperspektiivi suhteessa muuhun maailmaan. Esim. Yhdysvaltain, Ranskan tai Britanian katsantokannasta on hevonv*tunsama montako pakolaista Suomi ottaa tai ottamatta jättää. Humanitäärisen maahanmuuton kannattajat eivät vain yksinkertaisesti ymmärrä katselevansa maailmaa lammen pinnan tasalta ja näin heiltä jää havaitsematta laajan perspetiivin tuoma näkökanta joka poikkeaa omasta, jolloin vaihtoedoksi jää kurnuttaa natseista, suvaitsematomuudesta, rasismista ja "kansainvälisistä sopimuksista sekä suomalaisten velvollisuuksista kolmattamaailmaa kohtaan".

Iisakki puolestaan on piristävä muunnos pekka siikalasta, suu vaahdossa mesotaan jostakin asiasta ja kuitenkaan ei pystytä asialliseen dialogiin kun kohtaa kritiikkiä. Luojan kiitos että suomesta löytyy alempiakeskinkertaisuuksia hakeutumassa politiikkaan ja blokinpitäjiksi. Mikää ei nuivista omilla aivoillaan ajattelevia äänestäjiä tuollainen kirjoitus ja vastaukset sen kommentteihin.

[Pliers]

Hyvä pointti!!!

Mulla ois mennyt ohi. Näin meitä viedään.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/09/945044

Sorry, en ole aiemmin tajunnut, että tässä ollaankin rakentamassa Suomi-brandiä.

"Puheenjohtajan mukaan Suomen tilanne ei suinkaan järky kiintiöpakolaisista, vaan se on esimerkiksi maan kansainvälisen imagon kannalta hyvä asia. Suomi voi osoittaa olevansa humanitäärinen ja apuun sitoutunut maa."

Puheenjohtajalla näyttäisi olevan maantiede vähän hakusessa, kun hän laskee myös Pohjois-Amerikan ja Australian kuuluvan Pohjoismaihin. Vai onko minulta jäänyt huomaamatta mannerlaattojen odotettua suurempi liikkuminen?

Suomi ottaa Pohjoismaisessa vertailuryhmässä esimerkiksi Yhdysvaltoihin, Australiaan ja Kanadaan verrattuna vähän pakolaisia. EU.n keskiarvoon verrattuna 750 pakolaisen kiintiö on sen yläpuolella.

Tässä on yksi loistava esimerkki siitä kuinka kansaa harhautetaan tietoisesti lukemalla tilastoja kuin piru raamattua. Kieltämättä Yhdysvallat. Kanada ja Australia ottavat enemmän kiintiöpakolaisia kuin Suomi, mutta painivathan ne niin pinta-alaltaan kuin väkiluvultaan eri sarjassa kuin Suomi. Mikseiköhän Thomas Wallgren kertonut, että niin Pohjoismaiden, kuin EU-maidenkin joukossa pakolaisten vastaanottomäärissä Suomen edelle ajaa vain Ruotsi? YK:n 192 jäsenvaltion joukosta vain 16 ottaa vastaan kiintiöpakolaisia ja tässä joukossa Suomi on sijalla 5. Edelle ajavat vain Ruotsi ja muut "Wallgrenin mainitsemat pohjoismaat"

Vertailun vuoksi mainittakoon että UNCHR:n vuoden 2005 tilastojen mukaan esim. Iso-Britannia otti vastaan peräti 175 pakolaista, kun taasen Suomi otti vain 766 

Lähde:

http://www.unhcr.fi/Pdf/basics/ref_by_nr2006.pdf
http://www.unhcr.org/protect/PROTECTION/46f7c0ee2.pdf

[Maastamuuttaja]

Varmaan on mahdollista laskea pakolaismeno/per capita. Sitten vaan veronmaksajia rohkaisemaan ylitöitäkin paiskimaan. Kaikkihan on kiinni motivaatiosta. Mikä voisi olla tehokkaampi kannustin kuin nelivaimoisen ja kuusitoistalapsisen Ahmedin lupaus Allahin myötämielisestä suhtautumisesta suomalaisiin vääräuskoisiin?

[Pliers]

Voi olla, että eläkeikää pitää vähän nostaa...

Oho, olenko mä ruvennut punertamaan 

Varmaan on mahdollista laskea pakolaismeno/per capita. Sitten vaan veronmaksajia rohkaisemaan ylitöitäkin paiskimaan. Kaikkihan on kiinni motivaatiosta. Mikä voisi olla tehokkaampi kannustin kuin nelivaimoisen ja kuusitoistalapsisen Ahmedin lupaus Allahin myötämielisestä suhtautumisesta suomalaisiin vääräuskoisiin?

[Virkamies]

Tässä on yksi loistava esimerkki siitä kuinka kansaa harhautetaan tietoisesti lukemalla tilastoja kuin piru raamattua. Kieltämättä Yhdysvallat. Kanada ja Australia ottavat enemmän kiintiöpakolaisia kuin Suomi, mutta painivathan ne niin pinta-alaltaan kuin väkiluvultaan eri sarjassa kuin Suomi.

Totisesti. On totta, että Yhdysvaltoihin siirtyi vuonna 2008 60108 ihmistä refugee statuksella. Tässä on toki jo perheenyhdistämiset mukana, varsinaisia kiintiöpakolaisia oli vain runsaat 25k. Mitä ei ymmärretä on se, että tämän lisäksi on vain asylum statuksen omaavat henkilöt, eli 22930 vain päälle. Jos meillä kiintiöpakolaiset olisivat n. 70% kaikista sosiaaliseen maahanmuuttoon liittyvistä ihmisistä, niin asia ei varmaan olisi niin ongelmallinen.

Jos Suomi ottaisi sosiaalisin perustein yhtä paljon ihmisiä maahan kuin Yhdysvallat, se ottaisi noin 1400 ihmistä vuodessa sisään. Tässä olisi kaikki perheenyhdistämiset, turvapaikat, pakolaiset ja oleskeluluvat suojeluntarpeen perusteella. Minä olen valmis ottamaan vaikka 1500 ihmistä vuodessa vastaan, jotta ihmiset voivat tuntea moraalista ylemmyyttä.

[CaptainNuiva]

Ihmetyttää tuo vouhkaaminen siitä että kielen opetusta ei ole riittävästi...Se on sellainen juttu että jos haluaa oppia kieltä niin siihen pystyy jopa itse, ilman koulutusta(Toki koulutus auttaa mutta ei taatusti ole ratkaiseva tekijä).
Meikäläisen lapsuudessa puolet kersoista oli ummikko ruotsinkielisiä ja puolet ummikko suomenkielisiä kun uuteen taloon muutettiin...Ja kas kummaa, vuoden päästä kaikki puhuivat enemmän tai vähemmän toistensa kieliä,kaikki aivan ymmärrettävästi ja mäkiautojen rakentaminen sujui

[Roope]

Jos Suomi ottaisi sosiaalisin perustein yhtä paljon ihmisiä maahan kuin Yhdysvallat, se ottaisi noin 1400 ihmistä vuodessa sisään. Tässä olisi kaikki perheenyhdistämiset, turvapaikat, pakolaiset ja oleskeluluvat suojeluntarpeen perusteella. Minä olen valmis ottamaan vaikka 1500 ihmistä vuodessa vastaan, jotta ihmiset voivat tuntea moraalista ylemmyyttä.

1 200-1 800 on viimeisen kymmenen vuoden ajan ollutkin Suomen vastaanottamien pakolaisten määrä (kiintiöpakolaiset, myönteisen päätöksen saaneet turvapaikanhaikijat, perheenyhdistämiset). Turvapaikanhakijoiden määrän vaihtelu ei ole siihen juurikaan vaikuttanut. Ennen kuin vuosi sitten alkoi laintulkinnasta johtuva nopea muutos, joka lähivuosina moninkertaistaa 1 500 vastaanotetun pakolaisen keskiarvon.

Aiemmalle tasolle ei ole paluuta ainakaan viiteen vuoteen, ja silti Thors ja Pakolaisapu hinkuvat pakolaiskiintiön nostamista 250-750 paikalla.

[CaptainNuiva]

Itselleni oli pikkuinen ylläri että tämä Kontiolahden pakolaiskeskus on OY eikä esim. järjestön tai yhdistyksen pyörittämä.
http://www.kompass.com/profil/I_fi_N_FI125440/125440

Jos ajatellaan yhtiötä yleensä, niiden tarkoituksena on toimia mahdollisimman pienillä kuluilla ja mahdollisimman suurella tuotolla...Voidaanko olettaa että tällöin OY tekisi kaikkensa turvapaikanhakijoiden kotouttamisen suhteen?
Ei taatusti.

Yhtiöllä on myös ymmärettävä taipumus turvata tulevaisuutensa ja pyrkiä laajentumaan eli kasvattamaan liikevaihtoaan....Tämä sopii aika huonosti pakolaisbisnekseen valtion ja veronmaksajien kannalta ajateltuna.

Tämänkin OY:n mainostiedot näkyvät löytyvän lähes luettelosta kuin luettelosta(Näistä pitää osin maksaa), kenelle on tarkoitus markkinoida, kaipaavatko salakuljettajat infoa?

[Lauttasaaren Emiiri]

eilen baariin matkalla juttelin parin naisen kanssa, jotka osoittautuivat vastaanottokeskuksen työntekijöiksi. olivat muuten varsin nuivia erityisesti erääseen rikastavaan ryhmään. (ns. sarvivaltio)