News:

Mikäli foorumi ei jostain syystä vastaa, paras paikka löytää ajantasaista tietoa on Facebookin Hommasivu,
https://www.facebook.com/Hommaforum/
Sivun lukeminen on mahdollista myös ilman FB-tiliä.

Main Menu

2009-08-21 “Shari´an virallinen asema lisäisi monikulttuurisuutta”

Started by tommi, 23.08.2009, 22:21:56

Previous topic - Next topic

lapio

Quote
"Shari´an virallinen asema lisäisi monikulttuurisuutta."
Onneksi kukaan poliitikko ei ole vielä tätä keksinyt. Taidanpa laittaa vihjeen Asteroidille.

Seuraava askel sitten onkin:
Suomen muuttaminen sulttaanikunnaksi lisäisi monikulttuurisuutta.

Taustavaikuttaja

Quote from: maitotyttö on 24.08.2009, 11:43:10
Quote from: Taustavaikuttaja on 24.08.2009, 11:19:37
Artikkelista unohdettiin vain se tosiasia, että monikulttuurisuus on yhteiskunnassa esiintyessään haitallinen ilmiö.

Monikulttuuri on muutenkin jännä sana. Siinä vihjataan vahvasti, että kyseiset kulttuurit ovat tasaveroisia ja niillä on sama painoarvo. Hirvittävän kauan ei ole siitä, kun omien sääntöjensä mukaan elävät porukat nimettiin alakulttuureiksi. Valtakulttuuri oli sitten normimeinikiä.

Normimeininkiä on nykyään ääri-individualismi, jonka oppien mukaisesti mitä "erilaisempi" yksilö on, sitä enemmän tätä tulee yksilönä arvostaa. Mikään ei edusta niin vahvaa erilaisuutta kuin afrikasta suomeen saapuva kielitaidoton muslimi. Valtakulttuurin, eli yltiöpäisen individualismin ystävä näkee tällaisessa yksilössä oikein superyksilön, mahdollisimman poikkeavan, ja vetää tästä johtopäätöksen että tässähän vasta onkin loistotyyppi. Ja meikämannehan on niin erinomainen, että suvaitsen aivan kaikenlaisia yksilöitä!

Nää on niitä samoja, jotka sanoo että jokainen ihmiselämä on yhtä arvokas. Toisinsanoen Pol Potin elämä on yhtä arvokas kuin Isaac Newtonin. Itsehän olen tästä ylevästä periaatteesta hieman eri mieltä.

P

Quote from: Axel Cardan on 24.08.2009, 12:02:34
Mutta entäs se Omanin tutkintapyyntö?
Tietääkö siitä kukaan?

Kun "Omani" olikin vain VHM, niin hyllyllä lie tutkintapyyntö odottamassa silppuriin pääsemistä?
Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.
- J. Suurpää, HS 21.4.1991

P

Quote from: lapio on 24.08.2009, 17:43:35
Quote
"Shari´an virallinen asema lisäisi monikulttuurisuutta."
Onneksi kukaan poliitikko ei ole vielä tätä keksinyt. Taidanpa laittaa vihjeen Asteroidille.

Seuraava askel sitten onkin:
Suomen muuttaminen sulttaanikunnaksi lisäisi monikulttuurisuutta.

Jep. Ja osaksi kafifikaattia liittäminen taas saisi kaikki laulamaan kumbaijaa? ;D Ah alistumista (islam) ja rauhaa(salam) on tiedossa tulevaisuudessa?
Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.
- J. Suurpää, HS 21.4.1991

MW

Nyt muumittaa rankasti, että erosin kirkosta 29 vuotta sitten.

Koska nyt haluaisin tehdä sen taas, tällä kertaa karjuen ja ovet paukkuen! *HUUTO!* vielä päälle.

Femakko

Quote from: Virkamies on 24.08.2009, 15:11:31
Quote from: Femakko on 24.08.2009, 13:01:13
Quote from: Virkamies on 24.08.2009, 10:30:37
Jos puhutaan tämänkaltaisista tilanteista, niin luuletko, että parvekeonnettomuutta pelkäävät naiset menevät nykyisessä tilanteessa penäämään oikeuksiaan suomalaisen lainsäädäntöjärjestelmän kautta?

No, onhan se edes ajoittain mahdollista

Nyt en oikein ymmärrä. Alkuperäinen argumentti oli se, että väitettiin, että on olemassa naisia, jotka eivät uskalla hakea länsimaiselta tuomioistuimelta oikeutta, jos on olemassa virallinen sharia-tuomioistuimia. Minä kysyin, että eivätkö he pelkää hakea oikeutta länsimaisesta tuomioistuimesta, vaikka ei olisi virallista sharia-tuomioistuinta. Miten nyt se, että on olemassa naisia, jotka uskaltavat hakea oikeutta länsimaisesta tuomioistuimesta, liittyy tilanteeseen?

QuoteJa jos musliminaisilla ei ole joka tapauksessa mitään mahdollisuuksia perätä länsimaista oikeutta edes nyt, miksi Kanadan musliminaiset lobbasivat niin tarmokkaasti, jotta shariaa ei virallistettaisi?

Totta kai heillä on oikeus hakea oikeutta länsimaisesta oikeudesta. Eikä se oikeus tulisi poistumaan jälkimmäisessä vaihtoehdossakaan, eihän? Kanadan musliminaiset varmaankin lobbasivat, koska kokevat sharian virallistamisen potentiaalisena uhkana oikeuksilleen, vaikka teoriassa siihen ei olisi tarvinnut alistua millään muotoa virallistamisen jälkeenkään.

On de jure -oikeus ja de facto -oikeus, ja jälkimmäisen mukaan mennään reaalielämässä (samasta syystä Halla-ahokaan tuskin selviää huomenna tuomiotta). Jos sharia-tuomioistuin virallistetaan, musliminaisiin sovellettava de facto -oikeus tulee olemaan monissa tapauksissa sharia-laki, vaikka heillä edelleenkin on Suomen tai muun länsimaan lakien mukaan oikeus turvautua ko. maan lakeihin. Yhteisön paine, katsos. Ilman sharian virallistamista paine alistua sharian vaatimuksiin ei ole niin kova kuin mitä se olisi sharian virallistamisen jälkeen.

Lisäksi minusta slippery slope -argumentti vaikuttaa uskottavalta. Voitaisiinko taata, että tulevaisuudessa maallista oikeutta hakevaa muslimia ei ohjattaisi sharian piiriin kulttuurien kunnioittamisen ja poliittisen korrektiuden nimissä?

Virkamies

Quote from: Femakko on 24.08.2009, 20:31:36
On de jure -oikeus ja de facto -oikeus,

Niin. Virallistaminen vaikuttaisi lähinnä ensimmäiseen eikä loisi jälkimmäiseen suuria muutoksia, näin uskon.

QuoteIlman sharian virallistamista paine alistua sharian vaatimuksiin ei ole niin kova kuin mitä se olisi sharian virallistamisen jälkeen.

Itse näen asian niin, että nainen joka taipuu tahtonsa vastaisesti sharian vaatimuksiin tekee sen lähes yhtäsuurella todennäköisyydellä oli kyseisellä lailla virallinen asema tai ei. Tässä on se ajattelumme oleellinen ero. Ymmärrän kyllä pointtisi, mutta se ei vaikuta minusta niin suurelta muutokselta.

Lienee selvää, että epäviralliset shariaa tulkitsevat instanssit vaikuttavat jo nyt lainsäädäntömme puitteissa tiettyjen ihmisten välisiin suhteisiin. Ne ihmiset, jotka pelkäävät yhteisön ulkopuolelle joutumista ja sen johdosta ovat valmiita taipumaan omasta mielestään epäoikeudenmukaisiin ratkaisuihin, varmaan tekevät sitä jo nyt. Virallistaminen tekisi menettelyn toki helpommaksi, kun ei tarvitsisi tehdä erillisiä sopimuksia lisäksi.

Ehkä kysymys on enemmän jostain signaalista, jota ihmiset kaipaavat valtiolta asian suhteen. Ymmärrän kyllä sen. Ymmärrän yhä myös sen, että ihmiset pelkäävät pikkusormen jälkeen koko käden menevän. Ne ovat varmasti oleellisia huolenaiheita.

QuoteLisäksi minusta slippery slope -argumentti vaikuttaa uskottavalta. Voitaisiinko taata, että tulevaisuudessa maallista oikeutta hakevaa muslimia ei ohjattaisi sharian piiriin kulttuurien kunnioittamisen ja poliittisen korrektiuden nimissä?

Pitäisin sitä mahdollisena. Luulen, että kaikki oikeusaputoimiston naiset ovat kohtuullisen kiinnostuneita naisen oikeuksista ja sympatiseeraavat sellaista yksilöä, joka hakee itselleen oikeudenmukaista ratkaisua. En jaksa uskoa, että pääsääntö sellaisessa tilanteessa olisi ohjaaminen uskonnollisen sovittelun piiriin.

Femakko

Quote from: Virkamies on 25.08.2009, 08:33:36
Quote from: Femakko on 24.08.2009, 20:31:36
Lisäksi minusta slippery slope -argumentti vaikuttaa uskottavalta. Voitaisiinko taata, että tulevaisuudessa maallista oikeutta hakevaa muslimia ei ohjattaisi sharian piiriin kulttuurien kunnioittamisen ja poliittisen korrektiuden nimissä?

Pitäisin sitä mahdollisena. Luulen, että kaikki oikeusaputoimiston naiset ovat kohtuullisen kiinnostuneita naisen oikeuksista ja sympatiseeraavat sellaista yksilöä, joka hakee itselleen oikeudenmukaista ratkaisua. En jaksa uskoa, että pääsääntö sellaisessa tilanteessa olisi ohjaaminen uskonnollisen sovittelun piiriin.

Itse en olisi noin luottavainen. Saksassa jopa maallisessa oikeudessa oli se yksi naistuomari (joskus todella häpeän naisten puolesta..)  :-[ , joka päätti, että muslimivaimo ei saanut korvauksia tai eroa (en nyt muista ihan tarkasti) miehensä väkivaltaisuuden perusteella, koska se kuuluu Pyhään Kulttuuriin. Suurin osa feministeistäkin sulkee silmänsä naisten alistamiselta, jos sitä tekee joku ei-länsimaalainen mies. Voisin hyvinkin uskoa, että tuossa tilanteessa kävisi niin kuin Bahar Helmi Bakerille (http://hommaforum.org/index.php/topic,11550.0.html). Sosiaalityöntekijöitä ei näyttänyt pahemmin kiinnostavan hänen oikeutensa elää ilman väkivaltaa.

Virkamies

Quote from: Femakko on 25.08.2009, 11:42:26
Itse en olisi noin luottavainen. Saksassa jopa maallisessa oikeudessa oli se yksi naistuomari (joskus todella häpeän naisten puolesta..)

Varmasti on näitä hieman älyllisesti harhapoluilla olevia ihmisiä, joilta terve järki on riistäytynyt hallinnasta. Epäilisin silti että heitä on vähemmistö.

QuoteSuurin osa feministeistäkin sulkee silmänsä naisten alistamiselta, jos sitä tekee joku ei-länsimaalainen mies.

En arvannut, että joutuisin näkemään päivän, jolloin joudun feministejä puolustamaan. En usko analyysiisi suurimmasta osasta. Joillekin asia saattaa aiheuttaa silmien sulkemista tai vielä yleisemmin puheenaiheen vaihtamista kohti ortodoksisempaa vihollista.

QuoteVoisin hyvinkin uskoa, että tuossa tilanteessa kävisi niin kuin Bahar Helmi Bakerille (http://hommaforum.org/index.php/topic,11550.0.html). Sosiaalityöntekijöitä ei näyttänyt pahemmin kiinnostavan hänen oikeutensa elää ilman väkivaltaa.

Vaikea sanoa, kun ei tiedä tapauksen yksityiskohtia. Jos todella nenän murtumiseen reagoidaan vain lasta syyllistämällä, niin kuulostaa hyvin erikoiselta. En jaksa uskoa, että kyseisen tapauksen työntekijöitä ei olisi kiinnostanut hänen oikeutensa, mutta mikään ei tietysti ole mahdotonta. Pidän kuitenkin todennäköisempänä hyväuskoisuutta ja väärää tilannearviota. Voin toki olla väärässäkin.

Summa summarum, näen samat sudenkuopat ja ongelmat kuin sinäkin, mutten pidä niitä aivan samanasteisena ongelmana. Itse asiaan en ota kantaa suuntaan tai toiseen. Toivon vain, että länsimaalainen oikeus vallitsisi Suomessa.

ihminen

Quote- Joskus Suomen laki on samanlainen kuin meidän lakimme. Jos ei halua tyytyä Suomen lakiin, voi muuttaa pois. Toinen keino on, jos Suomen lakien sisällä saa toimia islamin lakien mukaisesti, sanoo Chehab.

Suomen laki ei ole siis heidän lakinsa.
 
Tästä lausunnosta ilmenee kyllä kaikki tarvittava selitys rauhanuskonnon edustajien kotouttamisen onnistumiselle.

Niin kauan kuin elän tulen yrittämään parhaani tämän toisen keinon estämiseksi.


Norsunluutorni

On ollut mielenkiintoista keskustelua tästä asiasta. Suomessa valta, myös lainsäädäntövalta, kuuluu kansalle. Tämä on ilmaistu perustuslain 2§:ssä "Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate

Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta. ..."

Minun mielestäni tällöin lait eivät voi perustua Koraaniin tai perimätietoon kuten Shari'an tapauksessa on. On totta että sopimuksin voidaan toimia lain sallimissa puitteissa ja tästähän sharia sovittelussa olisi kyse. En ole oikeuden asiantuntija, mutta käsittääkseni sopimusvapautta voidaan joissain tapauksissa rajoittaa, mikäli se johtaa kohtuuttomaan lopputulokseen. Epäilen että monelle naiselle voisi sharia´n mukaan tehdyssä sovittelussa olla painetta hyväksyä sellainen sopimus jota ei haluaisi. Osapuolet eivät ole yhdenvertaisia sopimusta tehdessään. Suojataanhan kuluttajaakin yrityksen kanssa sopimuksia tehdessä koska kuluttaja on yritysta heikommassa asemassa. Samoin pitäisi suojata muslimi naisia koska he ovat muslimi miehiin nähden heikommassa asemassa. 

Lisäksi epäilen että kaikille, erityisesti aikuisiällä muslimiksi kääntyneille, ei ole selvää mitä tuo perimätieto on, jonka mukaan heidän tapausta tullaan käsittelemään. Käsitykseni mukaan Suomessa lakien tulee olla kaikkien saatavilla eikä saa olla salaista lainsäädäntöä.

kertsu59

Mutta on tuossa chebabin lausunnossa jotain hyvääkin : Joskus Suomen laki on samanlainen kuin meidän lakimme. Jos ei halua tyytyä Suomen lakiin, voi muuttaa pois. Toinen keino on, jos Suomen lakien sisällä saa toimia islamin lakien mukaisesti, sanoo Chehab. Sopeutumattomien tulisi noudattaa imaamin kehoitusta poismuutosta.Tuo toinen keino EI ole vaihtoehto.
Onko se monikulttuuri maailman paras asia.....Monietnisyys sensijaan voisi olla sitä.

Virkamies

Quote from: Norsunluutorni on 25.08.2009, 14:25:34
Minun mielestäni tällöin lait eivät voi perustua Koraaniin tai perimätietoon kuten Shari'an tapauksessa on.

Se lienee selvää. Siitä ei nähdäkseni olekaan kyse. Vaikka fundamentalistimuslimi saattaa haluta sharian laiksi, niin sitä ei vielä ole kuitenkaan missään länsimaassa edes aikomuksen asteella.

QuoteOn totta että sopimuksin voidaan toimia lain sallimissa puitteissa ja tästähän sharia sovittelussa olisi kyse. En ole oikeuden asiantuntija, mutta käsittääkseni sopimusvapautta voidaan joissain tapauksissa rajoittaa, mikäli se johtaa kohtuuttomaan lopputulokseen.

Totta kai. Lainsäädäntö on täynnä erilaisia lakeja, joilla tätä vapautta rajataan, jotta syntyisi parempi oikeudenmukaisuus.

QuoteEpäilen että monelle naiselle voisi sharia´n mukaan tehdyssä sovittelussa olla painetta hyväksyä sellainen sopimus jota ei haluaisi. Osapuolet eivät ole yhdenvertaisia sopimusta tehdessään. Suojataanhan kuluttajaakin yrityksen kanssa sopimuksia tehdessä koska kuluttaja on yritysta heikommassa asemassa.

Juuri näin. Siksi on olemassa Suomen laki, joka suojaa kuluttajaa ja vaikkapa yksittäistä naista tämänkaltaisessa tilanteessa. Nyt kuitenkin, jos kuluttaja haluaa silti tehdä huonon kaupan huonoilla ja mahdollisesti laittomilla ehdoilla, ja aikoo elää tilanteen mukaan, niin miten laki häntä suojaa silloin?

Hänellä on laki suojanaan, mutta hänen pitää ylittää se kynnys, että vetoaa suojaavaan lakiinsa.

QuoteSamoin pitäisi suojata muslimi naisia koska he ovat muslimi miehiin nähden heikommassa asemassa.

Suomen laki suojelee kaikkia naisia ja toivottavasti myös miehiä. 

QuoteLisäksi epäilen että kaikille, erityisesti aikuisiällä muslimiksi kääntyneille, ei ole selvää mitä tuo perimätieto on, jonka mukaan heidän tapausta tullaan käsittelemään. Käsitykseni mukaan Suomessa lakien tulee olla kaikkien saatavilla eikä saa olla salaista lainsäädäntöä.

Ja näin tulisi yhä olemaan. Sharia ei ole laki Englannissa eikä se olisi laki Suomessa. Se olisi jotain muuta.

Huomaa, että vaikka Englannissa toimiikin virallisia sharia-tuomioistuimia, niin näiden välitystuomioistuinten ratkaisut voi viedä aivan normaaliin oikeuslaitokseen, joissa niitä tarkastellaan vain ja ainoastaan Englannin ja Walesin lain mukaan. Niin oletettavasti olisi Suomessakin tilanne.

Hypoteettinen tilanne. Perustetaan välimiesoikeus vaikka jääkiekkoliigalle. Se tulkitsee jääkiekkoliigan sisäisiä säädöksiä ja se antaa kiistatilanteissa ratkaisuja. Jääkiekkoilija saattaa kokea kyseisen instanssin antamat ratkaisut oikeuksiaan polkevina. Hänen oikeusturvansa on kuitenkin vain ja ainoastaan lain määrittelemä, ei jääkiekkoliigan tai sen sisäisen välimiesoikeuden. Tällöin hän voi vetää asian selkeästi normaalioikeuteen ja asian laillisuus katsotaan siellä.

Samalla tavalla kai toimisi shariaan pohjautuva välimiesoikeus.

Nopealla vilkaisulla suomalaiseen lakiin välimiesmenettelystä saa sellaisen kuvan, että täytäntöönpano vaatii "oikean" oikeuden ja että selkeästi Suomen oikeusperiaatteiden vastainen ratkaisu on mitätön. Jos joku ymmärtää välimiesoikeutta paremmin, niin kertokoon asiasta paremman tulkintansa.

Jos on selvää, että ne ratkaisut, mitä sellaisessa välimiesoikeudessa tehtäisiin, olisivat lähtökohtaisesti ristiriidassa Suomen oikeusjärjestyksen perusteiden kanssa, niin silloin lienee kaiketi typerää virallistaa sellaisia instansseja, sillä niiden päätöksien toimeenpano tyssäisi käräjäoikeudessa. Sellaista farssia ei varmaan olisi syytä ainakaan rahoittaa.

Norsunluutorni


Quote from: Virkamies on 25.08.2009, 15:28:12
Quote from: Norsunluutorni on 25.08.2009, 14:25:34

QuoteEpäilen että monelle naiselle voisi sharia´n mukaan tehdyssä sovittelussa olla painetta hyväksyä sellainen sopimus jota ei haluaisi. Osapuolet eivät ole yhdenvertaisia sopimusta tehdessään. Suojataanhan kuluttajaakin yrityksen kanssa sopimuksia tehdessä koska kuluttaja on yritysta heikommassa asemassa.

Juuri näin. Siksi on olemassa Suomen laki, joka suojaa kuluttajaa ja vaikkapa yksittäistä naista tämänkaltaisessa tilanteessa. Nyt kuitenkin, jos kuluttaja haluaa silti tehdä huonon kaupan huonoilla ja mahdollisesti laittomilla ehdoilla, ja aikoo elää tilanteen mukaan, niin miten laki häntä suojaa silloin?

Hänellä on laki suojanaan, mutta hänen pitää ylittää se kynnys, että vetoaa suojaavaan lakiinsa.

QuoteSamoin pitäisi suojata muslimi naisia koska he ovat muslimi miehiin nähden heikommassa asemassa.

Suomen laki suojelee kaikkia naisia ja toivottavasti myös miehiä. 


QuoteLisäksi epäilen että kaikille, erityisesti aikuisiällä muslimiksi kääntyneille, ei ole selvää mitä tuo perimätieto on, jonka mukaan heidän tapausta tullaan käsittelemään. Käsitykseni mukaan Suomessa lakien tulee olla kaikkien saatavilla eikä saa olla salaista lainsäädäntöä.

Ja näin tulisi yhä olemaan. Sharia ei ole laki Englannissa eikä se olisi laki Suomessa. Se olisi jotain muuta.

Huomaa, että vaikka Englannissa toimiikin virallisia sharia-tuomioistuimia, niin näiden välitystuomioistuinten ratkaisut voi viedä aivan normaaliin oikeuslaitokseen, joissa niitä tarkastellaan vain ja ainoastaan Englannin ja Walesin lain mukaan. Niin oletettavasti olisi Suomessakin tilanne.

Hypoteettinen tilanne. Perustetaan välimiesoikeus vaikka jääkiekkoliigalle. Se tulkitsee jääkiekkoliigan sisäisiä säädöksiä ja se antaa kiistatilanteissa ratkaisuja. Jääkiekkoilija saattaa kokea kyseisen instanssin antamat ratkaisut oikeuksiaan polkevina. Hänen oikeusturvansa on kuitenkin vain ja ainoastaan lain määrittelemä, ei jääkiekkoliigan tai sen sisäisen välimiesoikeuden. Tällöin hän voi vetää asian selkeästi normaalioikeuteen ja asian laillisuus katsotaan siellä.

Samalla tavalla kai toimisi shariaan pohjautuva välimiesoikeus.

Nopealla vilkaisulla suomalaiseen lakiin välimiesmenettelystä saa sellaisen kuvan, että täytäntöönpano vaatii "oikean" oikeuden ja että selkeästi Suomen oikeusperiaatteiden vastainen ratkaisu on mitätön. Jos joku ymmärtää välimiesoikeutta paremmin, niin kertokoon asiasta paremman tulkintansa.

Jos on selvää, että ne ratkaisut, mitä sellaisessa välimiesoikeudessa tehtäisiin, olisivat lähtökohtaisesti ristiriidassa Suomen oikeusjärjestyksen perusteiden kanssa, niin silloin lienee kaiketi typerää virallistaa sellaisia instansseja, sillä niiden päätöksien toimeenpano tyssäisi käräjäoikeudessa. Sellaista farssia ei varmaan olisi syytä ainakaan rahoittaa.

Hyviä ja ajatuksia herättäviä perusteluja. Pääosin olen samaa mieltä, erot johtuvat siitä että esitin itseni hieman epäselvästi. Olen samaa mieltä siitä että suomen lain tulee tietysti suojata molempia sukupuolia, nostin tässä naiset esiin koska käsitykseni mukaan he ovat islamissa heikommassa asemassa. Tiedän kyllä että shariasta ei tulisi Suomeen lakia vaan jokin muu. Sen täytäntöön paneminen ei saisi tukea ulosotosta tai muusta tällaisesta järjestelmästä ilman varsinaista oikeuden päätöstä.

Kommenttisi siitä että suojaavaan lakiin pitää vedota on periaatteessa oikea. Tässä tilanteessa minua askarruttaa se että tietääkö sovitteluun osallistuvat osallistuvansa sovitteluun eli sopimiseen, vai luulevatko he että kyseessä on lainvoimainen tuomio? Kun ottaa huomioon sen että sovitteluun menevillä, erityisesti naisilla, ei välttämättä ole kovin hyvää koulutusta epäilen vahvasti sitä että he tämän tajuavat. Lisäksi jos sovittelijana on henkilö tai henkilöt jotka nauttivat korkeaa kunnioitusta kyseisessä kulttuurissa ei heidän päätöksiää (sovinto ehdotuksia) kyseenalaisteta. Tajuaako osapuoli että hänellä on oikeus siihen että hän ei hyväksy välimiehiä?

Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä on mielestäni ongelmana käsittelyaikojen pituus. Nyt kun ennen käräjäoikeutta käytäisiin tällainen sovittelu pitenisi käsittely entisestään. Lisää byrokratiaa ei ainakaan kaivata.

Välimiesmenettelyä käytetään usein yritysten välisten sopimusriitojen ratkaisuun. Tällöin sen etuna on se että menettely ei ole julkinen. Mielestäni tällainen ei sovi esimerkiksi avioerojen tai perinnön jakojen käsittelyyn. Tätä tarkoitin salaisella lainsäädännöllä. Tulisi, mikäli sharia sovittelu sallitaan, pitää huoli siitä että kaikki siinä tehdyt sopimukset olisivat julkisia ja myös sovittelut itsessään olisivat julkisia. Näin pystyttäisiin karsimaan helposti pois ne sopimukset jotka ovat selkeästi hyvän tavan vastaisia. Mielestäni tämä olisi tarpeellista jopa ilman että sopijaosapuoli siihen vetoaa.

ibn ghul

Mielestäni se että naisille annettaisiin mahdollisuus toimia imaameina Suomen Islamilaisessa Yhdyskunnassa lisäisi sukupuolten välistä tasa-arvoa. Mitä mieltä imaami Chehab on tästä?

Jos imaami Chehabin mielestä sukupuolten välisen tasa-arvon lisääminen ei ole hyvä asia, miten hän voi olettaa että muiden mielestä monikulttuurisuuden lisääminen olisi?

Chehab muuten ei mielestäni ole maltillinen muslimi, vaikka hänet sellaisena aina esitelläänkin. Kyseisen henkilön mielipiteet eivät ole maltillisia länsimaisella mittapuulla.
"Jos ihmisille sanoo, että heidän kultturinsa on perseestä, miten heidän voi olettaa äänestävän sellaisen väitteen esittäjää?" (John King: Human Punk, s 242)

Taustavaikuttaja

Quote from: ibn ghul on 25.08.2009, 16:44:05
Kyseisen henkilön mielipiteet eivät ole maltillisia länsimaisella mittapuulla.

Länsimaisella mittapuulla tarkasteltuna yksikään muslimi ei ole maltillinen. Ainoa muslimi, jota voidaan länsimaisella mittapuulla käsitellä maltillisena on "luterilaistunut" muslimi, joka on käytännössä luopunut uskostaan mutta säilyttänyt siitä juhlapyhät ja uskon "johonkin toispuoleiseen".

Maltillinen muslimi vertautuu hartaudessaan fundamentalistikristittyyn. Fundamentalistimuslimi vertautuu hartaudessaan mielenterveyspotilaaseen.

Lännen suurin virhe islamin suhteen on kuvitella Islam samankaltaiseksi uskojärjestelmäksi kuin kristinusko jonka ainoa ero on eri niminen jumala ja hieman poikkeava kalenteri. Tästä näkökulmasta maltillista muslimia rinnastetaan maltilliseen kristittyyn. Tämä ei pidä paikkaansa.

Virkamies

Quote from: Norsunluutorni on 25.08.2009, 16:24:23
Kommenttisi siitä että suojaavaan lakiin pitää vedota on periaatteessa oikea. Tässä tilanteessa minua askarruttaa se että tietääkö sovitteluun osallistuvat osallistuvansa sovitteluun eli sopimiseen, vai luulevatko he että kyseessä on lainvoimainen tuomio?

Tämä on mielestäni myös se oleellisin sudenkuoppa.

QuoteLisäksi jos sovittelijana on henkilö tai henkilöt jotka nauttivat korkeaa kunnioitusta kyseisessä kulttuurissa ei heidän päätöksiää (sovinto ehdotuksia) kyseenalaisteta. Tajuaako osapuoli että hänellä on oikeus siihen että hän ei hyväksy välimiehiä?

Tai vaikka tajuaisi, niin kykenisikö hän ajamaan omaa asiaansa luopuen omasta yhteisöstään? Jos yhteisöön kuulumisen halun varjolla voidaan polkea jonkun oleellisia oikeuksia, niin onko sellaista yhteisöä laillisen järjestyksen nimissä syytä hyväksyä? Jos Jehovan todistaja haluaa yhteisöön kuulumisen johdosta kieltäytyä sairaalassa verestä, niin onko hänellä tähän oikeus, vaikka se rikkookin hänen perustuslaillista oikeuttansa elää?

Toisaalta taas, kuinka voimakkaasti sharia itse asiassa polkee yksilön oikeuksia verrattuna lakiin? Lapset määrätään miehelle ja toisaalta sitten sosiaaliviraston sovittelemana naisille - kummatkin häviävät osapuolet hammasta purren kestävät tilanteen tai sitten vetävät oikeuteen.

QuoteSuomalaisessa oikeusjärjestelmässä on mielestäni ongelmana käsittelyaikojen pituus. Nyt kun ennen käräjäoikeutta käytäisiin tällainen sovittelu pitenisi käsittely entisestään. Lisää byrokratiaa ei ainakaan kaivata.

Ymmärtääkseni tämänkaltainen menettely oikeastaan kuitenkin johtaisi asioiden nopeampaan käsittelyyn. Tuskin pidempään.

QuoteVälimiesmenettelyä käytetään usein yritysten välisten sopimusriitojen ratkaisuun. Tällöin sen etuna on se että menettely ei ole julkinen. Mielestäni tällainen ei sovi esimerkiksi avioerojen tai perinnön jakojen käsittelyyn.

Hetki, eikö perinnönjako ole pesän osakkaiden asia ja siten ei julkinen? Samoin kai avioerossa eroavat puolisot voivat sopia osituksesta ja elatusmaksuista ilman, että siitä jää julkista asiakirjaa? Eikö tämänkaltainen menettely olisi jokseenkin samanlaista?

QuoteTätä tarkoitin salaisella lainsäädännöllä. Tulisi, mikäli sharia sovittelu sallitaan, pitää huoli siitä että kaikki siinä tehdyt sopimukset olisivat julkisia ja myös sovittelut itsessään olisivat julkisia. Näin pystyttäisiin karsimaan helposti pois ne sopimukset jotka ovat selkeästi hyvän tavan vastaisia. Mielestäni tämä olisi tarpeellista jopa ilman että sopijaosapuoli siihen vetoaa.

Minusta se kenties saattaisi ihmiset eriarvoiseen asemaan silloin. Hyvän tavan vastaiset sopimukset oletettavasti törmäisivät ongelmiin täytäntöönpanovaiheessa käräjäoikeudessa nykyisellä systeemillä, jos se toimii oikein.

Kala

Chadr vaikuttaisi rivien välistä vihjaavan, että Suomessa on jo epävirallisia sharia-tuomioistuimia ja hänellä olisi jotain osaa näissä.

Alkuasukas

QuoteShari´a-oikeuden virallinen asema lisäisi monikulttuurisuutta Suomessa

Housuun paskantaminen lisää paskan määrää housuissa. En nyt oikein tiedä miten sharilla ryyditetty monikulttuurisuuden lisääntyminen olisi kovinkaan paljon toivottavampaa kuin viettää loppuikäänsä paskat housussa.
"Monikulttuurisuus rikastuttaa odottamattomilla tavoilla."

Kaarina Ranne (vihr.)