Islam ja terrorismi

[Roope]

Eli kiemurtelusi päätyy siihen, että muslimit kyllä kannattavat ISISiä, mutta sille on hyväksyttävä selitys, kun he katsovat ISISin puolustavan ummaa?

Heiltä ei kysytty "kannatatko ISISä", joten tulkintasi on omasi.

Et sitten lopettanutkaan vielä kiemurtelua.

Ei kysytty suoraan, mutta jos vastaajan mielestä on "hyvä", että "hollantilaiset muslimit tukevat ISISiä", maailman kuuluisinta islamistista terroristijärjestöä, niin myös oma kannattaminen on ilmeistä. 87 prosenttia oli samaa mieltä, vain 6 prosenttia eri mieltä.

[Ernst]

Shia-sunni -konflikti on eurooppalaisten miehittäjien lietsoma hajoita ja hallitse -strategia. Vähän saman tyylinen kuin hutujen ja tutsien erottaminen Ruandassa tai Intian kastijärjestelmä. Shiat ja sunnit ovat eläneet rauhassa useimmissa maissa yli tuhat vuotta, joten ei tuo riita mitenkään järin paha ole. Sunnit hyväksyvät poikkeavat näkemykset. On tiettyjä lahkoja, jotka ylittävät rajan, jolloin henkilö syyllistyy kufr'iin, mutta shioja ei pidetä kollektiivisesti vääräuskoisina. Jokainen henkilö punnitaan erikseen.

Duoda, maallikon kysymys: miksi he tappavat toisiaan, kun riita ei mielestäsi ole paha? Miksi on sunnimillisejä? Shiitit unohdit kokonaan.

[Redya]

Aihe on islamilaisessa maailmassa juuri nyt ajankohtainen Fatiman syntymäpäivän johdosta.

Tarinat talon poltosta ja enneunista ovat ihan viihdyttäviä.

Suurin osa islamilaisesta terrorismista tehdään muslimien itsensä keskuudessa. Ajattelin oletko mahdollisesti perehtynyt siihen liittyviin taustatekijöihin.

[jka]

Shia-sunni -konflikti on eurooppalaisten miehittäjien lietsoma hajoita ja hallitse -strategia. Vähän saman tyylinen kuin hutujen ja tutsien erottaminen Ruandassa tai Intian kastijärjestelmä. Shiat ja sunnit ovat eläneet rauhassa useimmissa maissa yli tuhat vuotta, joten ei tuo riita mitenkään järin paha ole. Sunnit hyväksyvät poikkeavat näkemykset. On tiettyjä lahkoja, jotka ylittävät rajan, jolloin henkilö syyllistyy kufr'iin, mutta shioja ei pidetä kollektiivisesti vääräuskoisina. Jokainen henkilö punnitaan erikseen.

Kerrotko vielä, että miten eurooppalaisilla on minkäänlaista vaikutusvaltaa Saudi-Arabiaan ja Iraniin, puhumattakaan miehittämisestä? Nämä ovat kuitenkin tämän konfliktin pääpukarit.

Saudi-Arabian ja Iranin välit olivat muuten huomattavan paljon paremmat Iranin shaahin aikaan jolloin eurooppalaisilla vielä olikin jotain vaikutusvaltaa. Islamistisen vallankumouksen jälkeen välit ovat nimenomaan tulehtuneet kun änkyrämuslimit molemmin puolin ovat päässeet änkyröimään.

[Redya]

Shia-sunni -konflikti on eurooppalaisten miehittäjien lietsoma hajoita ja hallitse -strategia. Vähän saman tyylinen kuin hutujen ja tutsien erottaminen Ruandassa tai Intian kastijärjestelmä. Shiat ja sunnit ovat eläneet rauhassa useimmissa maissa yli tuhat vuotta, joten ei tuo riita mitenkään järin paha ole. Sunnit hyväksyvät poikkeavat näkemykset. On tiettyjä lahkoja, jotka ylittävät rajan, jolloin henkilö syyllistyy kufr'iin, mutta shioja ei pidetä kollektiivisesti vääräuskoisina. Jokainen henkilö punnitaan erikseen.

Tämän lausunnon jälkeen voi jo ihmetellä oletko laisinkaan perehtynyt islamiin?

[Ajnabi Al-Finlandi]

Kerrotko vielä, että miten eurooppalaisilla on minkäänlaista vaikutusvaltaa Saudi-Arabiaan ja Iraniin, puhumattakaan miehittämisestä?

Historiantajuttomuus on käsittämättömällä tasolla. Saudien kuningashuone saa kiittää olemassaolostaan brittejä ja amerikkalaisia. Öljyä vaihdetaan aseiisiin miljardien arvosta ja onko mitään käsitystä siitä, mihin Saudit tarvitsevat aseita? Onko mitään tajua siitä, mistä konflikti Jemenissä johtuu? Luuletko Saudien ja USA:n vievän sinne demokratiaa?

[Ajnabi Al-Finlandi]

Duoda, maallikon kysymys: miksi he tappavat toisiaan, kun riita ei mielestäsi ole paha? Miksi on sunnimillisejä? Shiitit unohdit kokonaan.

Varmaan sotivat samasta syystä kuin joulupukkiin uskovat ja pakkasukkoon tappoivat toisiaan 70 vuotta sitten.

Islam ei salli sotimista resurssien hankkimiseksi tai poliittisen tavoitteen saavuttamiseksi. Sotiminen on sallittua vain uskonnollista vainoa vastaan puolustautumiseksi. Islamin propagoinnin estäminen taitaa olla oikeutus sotaan, en muista.

[jka]

Kerrotko vielä, että miten eurooppalaisilla on minkäänlaista vaikutusvaltaa Saudi-Arabiaan ja Iraniin, puhumattakaan miehittämisestä?

Historiantajuttomuus on käsittämättömällä tasolla. Saudien kuningashuone saa kiittää olemassaolostaan brittejä ja amerikkalaisia. Öljyä vaihdetaan aseiisiin miljardien arvosta ja onko mitään käsitystä siitä, mihin Saudit tarvitsevat aseita? Onko mitään tajua siitä, mistä konflikti Jemenissä johtuu? Luuletko Saudien ja USA:n vievän sinne demokratiaa?

Paskat saa kiittää. Saudien olemassolo perustuu pelkästään öljyyn. Ilman öljyä kukaan ei olisi ollut koskaan kiinnostunut hiekasta ja kamelinpaskasta, eikä olisi edelleenkään.

Sitäpaitsi konfliktiin tarvitaan kaksi osapuolta. Ihan vakavastiko väität että Saudien ja Iranin välisen konfliktin eskaloiminen on eurooppalaisten inressissä? Tuo kun tapahtuu niin Eurooppa on kivikaudella pakolaisvyöryn alla. Mitään hyötyä tuosta ei olisi kenellekään. Ei varsinkaan öljyn hinnan osalta joka on ainoa kiinnostava asia kamelinpaskan keskellä edelleen.

[Ajnabi Al-Finlandi]

Ei kysytty suoraan, mutta jos vastaajan mielestä on "hyvä", että "hollantilaiset muslimit tukevat ISISiä", maailman kuuluisinta islamistista terroristijärjestöä, niin myös oma kannattaminen on ilmeistä. 87 prosenttia oli samaa mieltä, vain 6 prosenttia eri mieltä.

Tukevat ISISä koska se kamppailee mm. Assadia vastaan, eli eivät kuitenkaan halua ISIS:n "kalifaatia". Tämähän oli siinä erittäin selkeällä hollanninkielellä kerrottu niiden kuvien alla. He eivät siis tue ISIS:n teologiaa, vaan sen militarismia tyrannien kukistamiseksi.

Ja tuokin on nuorten mielipide, ei varttuneempien ja ehkä valistuneempien aikuisten mielipide. Teineiltä nyt voi odottaa mitä tahansa.

Ja olipa heidän näkemyksensä mikä tahansa, Islamin näkemys ISIS:iin on selkeä.

[Alarik]

Tukevat ISISä koska se kamppailee mm. Assadia vastaan, eli eivät kuitenkaan halua ISIS:n "kalifaatia". Tämähän oli siinä erittäin selkeällä hollanninkielellä kerrottu niiden kuvien alla. He eivät siis tue ISIS:n teologiaa, vaan sen militarismia tyrannien kukistamiseksi...

Täh?
Tarkoitatko siis että niiden kanta on samanlainen kuin minulla NATOon:
- tuen täysillä Natoa sen kamppailussa Isis:tä ja sen kannattajia vastaan, vaikka en toki halua Suomesta USAn "osavaltiota". Enkä minäkään siis tue Naton yhteistä sisäpolitiikkaa, vaan ihan vain sen militarismia islamisti-mielenhäiriöisten kukistamiseksi.

[Jiigee]

Their acts and wilful dismissal of our religious principles alienates them from any association with our community for whom the inviolability of every human life is the founding principle.(Q.5:32).

Tuo Koraanin kohta 5:32 on yleisesti käytetty viittaus osoittamaan islamin suurta rauhanomaisuutta ja ihmishenkien kunnioitusta. Olet muuten hyvässä seurassa, kun viittaat tuohon jakeeseen.  Mm. ainakin Blair ja Obama ovat viitanneet tuohon harhauttaakseen joko tahallaan tai tietämättömyyttään.  Valitettavasti tuo jae koskee vain juutalaisia.  Ja luulenpa, että heillä on asiasta aivan oma käsityksensä.  Huomionarvoista on myös kohta, jossa annetaan lupa verikostoon ja pahuuden ehkäisemiseen.  Ja mitäpä muuta täällä länsimaissa on muslimin silmissä kuin pahuutta. 

5:32. Tämän johdosta annoimme Israelin lapsille säädöksen, että kuka ikinä ottaa hengiltä ihmisen muutoin kuin verikostoksi tai pahuuden ehkäisemiseksi maassa, hän on kuin olisi tappanut kaikki ihmiset; ja ken ikinä pelastaa yhden hengen, hän on kuin olisi pelastanut kaikkien ihmisten hengen.Meidän lähettiläämme tulivat aikoinaan heidän luokseen selvin todistuksin (Jumalan yliherruudesta), mutta katso, senkin jälkeen monet ihmisistä tulivat irstaiksi maan päällä.

http://www.islamopas.com/koraani/005.htm

[Ajnabi Al-Finlandi]

Tukevat ISISä koska se kamppailee mm. Assadia vastaan, eli eivät kuitenkaan halua ISIS:n "kalifaatia". Tämähän oli siinä erittäin selkeällä hollanninkielellä kerrottu niiden kuvien alla. He eivät siis tue ISIS:n teologiaa, vaan sen militarismia tyrannien kukistamiseksi...

Täh?
Tarkoitatko siis että niiden kanta on samanlainen kuin minulla NATOon:
- tuen täysillä Natoa sen kamppailussa Isis:tä ja sen kannattajia vastaan, vaikka en toki halua Suomesta USAn "osavaltiota". Enkä minäkään siis tue Naton yhteistä sisäpolitiikkaa, vaan ihan vain sen militarismia islamisti-mielenhäiriöisten kukistamiseksi.

Noin nuo tutkijat noita tulkitsevat. Älä minua syytä.

[Ajnabi Al-Finlandi]

Valitettavasti tuo jae koskee vain juutalaisia.

Tuo viesti on osa opetusta, joka annettiin banu Israelille, mutta tietenkin se on Islamia. Profeettaﷺ opetti ihan samaa.

[Ernst]

Duoda, maallikon kysymys: miksi he tappavat toisiaan, kun riita ei mielestäsi ole paha? Miksi on sunnimillisejä? Shiitit unohdit kokonaan.

Varmaan sotivat samasta syystä kuin joulupukkiin uskovat ja pakkasukkoon tappoivat toisiaan 70 vuotta sitten.

Islam ei salli sotimista resurssien hankkimiseksi tai poliittisen tavoitteen saavuttamiseksi. Sotiminen on sallittua vain uskonnollista vainoa vastaan puolustautumiseksi. Islamin propagoinnin estäminen taitaa olla oikeutus sotaan, en muista.

Nyt sinä unhdit jo sunnitkin.  Unohda jo loputkin islamista ja lähde kävelemään omia polkujasi.

Joulupukkivertauksesi on asiaton.

[Alarik]

Noin nuo tutkijat noita tulkitsevat. Älä minua syytä.

En syytä kun kerta et jaa heidän tulkintaansa. Ne tutkijat lienee niitä jotka "tietävät" ettei millään ole tekemistä terroristin kanssa.

Hyvä alku että sinä kuin minäkin tiedämme tutkijoiden erehtymisen, ja että jos symppaa Isis:tä niin samalla ottaa ruokapöytäänsä koko sian säkissä.

Ja senkin tiedämme että ellei suoraan islam tee terroristia, niin vähintään tarvitaan hyvin heikkolahjainen islamin tulkinta (lue: ei osata tulkita, vaan idiooteimmat ottaa koraaninsa kirjaimellisesti) ja tarvitaan vielä ne huippuidiootit joille voi syöttää kaikki valheet.

Sinänsä kätevän huijaus-tulkintamahdollisuuden koraanin keksijä sen sisään pähkäili, että ainakin hän pääsee eroon kaikkein pahimmista idiooteista kun ne eliminoi itsensä. Vai imaamitkohan ne vain "tulkkaa" niin päästäkseen eroon hankalista tyypeistä?

[Ajnabi Al-Finlandi]

Duoda, maallikon kysymys: miksi he tappavat toisiaan, kun riita ei mielestäsi ole paha? Miksi on sunnimillisejä? Shiitit unohdit kokonaan.

Varmaan sotivat samasta syystä kuin joulupukkiin uskovat ja pakkasukkoon tappoivat toisiaan 70 vuotta sitten.

Islam ei salli sotimista resurssien hankkimiseksi tai poliittisen tavoitteen saavuttamiseksi. Sotiminen on sallittua vain uskonnollista vainoa vastaan puolustautumiseksi. Islamin propagoinnin estäminen taitaa olla oikeutus sotaan, en muista.

Nyt sinä unhdit jo sunnitkin.  Unohda jo loputkin islamista ja lähde kävelemään omia polkujasi.

Joulupukkivertauksesi on asiaton.

Ei ole kahta eri Islamia. Jotkut vaan jättävät jotain siitä pois ja jotkut lisäävät siihen asioita ja heidän seuraajansa sitten keksivät tai omivat ryhmälleen nimen periaattella "holier than thou".

[Siili]

Varmaan sotivat samasta syystä kuin joulupukkiin uskovat ja pakkasukkoon tappoivat toisiaan 70 vuotta sitten.

Eipä Suomen ja neukkujen välisessä sodassa pistetty lapsia etulinjaan, kuten kuulemma Iranin ja Irakin välisessä sodassa 1980-luvulla (miinojen "raivaus").

Sinänsä osuvaa, että veli Ajnabi vertaa allahinuskoisia satuolentoihin uskoviin.   

[Roope]

Ei kysytty suoraan, mutta jos vastaajan mielestä on "hyvä", että "hollantilaiset muslimit tukevat ISISiä", maailman kuuluisinta islamistista terroristijärjestöä, niin myös oma kannattaminen on ilmeistä. 87 prosenttia oli samaa mieltä, vain 6 prosenttia eri mieltä.

Tukevat ISISä koska se kamppailee mm. Assadia vastaan, eli eivät kuitenkaan halua ISIS:n "kalifaatia". Tämähän oli siinä erittäin selkeällä hollanninkielellä kerrottu niiden kuvien alla. He eivät siis tue ISIS:n teologiaa, vaan sen militarismia tyrannien kukistamiseksi.

Kuljet selityksinesi kehää. Ensin pyrit kaikin keinoin kiistämään kyselyn tulokset, sitten puolustat tuloksia Assadin vastaisella taistelulla. Sitten palaat taas alkuun.

Assadin vastustaminen, umman puolustaminen tai mitkä tahansa muutkaan selitykset ovat kuitenkin itse asian kannalta siksikin toissijaisia, ettei kysymyksissä tarkenettu vastaajien motiiveja uskonnollisen väkivallan hyväksymiselle. Voimme vain spekuloida niistä.

Olennaista on, että tämänkin kyselyn perusteella eurooppalaiset muslimit eivät suinkaan vastusta yksimielisesti terroristista jihadismia, kuten terrori-iskujen jälkeen yleensä väitetään, vaan he ovat yllättävän valmiita symppaamaan suurin joukoin vaikka sitten maailman tällä hetkellä pahamaineisinta terroristijärjestö ISISiä vain, koska ovat muslimeja.

Ja tuokin on nuorten mielipide, ei varttuneempien ja ehkä valistuneempien aikuisten mielipide. Teineiltä nyt voi odottaa mitä tahansa.

Ja näin siirryit taas tulosten vähättelyyn.

Samalla puhuit itsesi pussiin. Kyselyyn vastanneet eivät olleet "teinejä" vaan 18-35-vuotiaita eli sanojesi mukaan niitä "varttuneempia ja ehkä valistuneempia aikuisia", aivan kuten ISISin nimissä Euroopassa iskuja tekevät islamistit.

Ja olipa heidän näkemyksensä mikä tahansa, Islamin näkemys ISIS:iin on selkeä.

Minua ei kiinnosta niinkään jonkun anonyymin islam-apologeetan teoreettinen islamin tulkinta vaan se, miten muslimit ihan itse islamin käsittävät ja mitä (tässä tapauksessa uskonnollista väkivaltaa ja terrorismia) he sillä oikeuttavat.

[Lalli IsoTalo]

Atte Kaleva YLEn aamu-tv:ssä 15.3.2018. YLEn sivuilta löytynee lisää.

[Nuntius]

Haastattelua häiritsi toimittajan islamin uhkaa vähättelevä asenne. Ainakin kahdesti hän kysyi Kalevalta kuulijoita ohjailevasti: "kuinka pieni osuus muslimeista kannattaa jihadismia". Neutraalimpaa olisi ollut kysyä ilmiön kokoa. No ehkä toimittaja näillä pienillä nyansseillaan haluaa  osoittaa vastuullisuutensa islamin valkopesussa.

[Lalli IsoTalo]

Haastattelua häiritsi toimittajan islamin uhkaa vähättelevä asenne. Ainakin kahdesti hän kysyi Kalevalta kuulijoita ohjailevasti: "kuinka pieni osuus muslimeista kannattaa jihadismia".

Ja vastaus oli "pieni", eikä esimerkiksi "50% euroopassa asuvista, ja 90% muslimimaiden muslimeista", tai muu tutkimuksiin perustuva luku.

[Kulttuurirealisti]

Kaleva kirjoitteli Kalevasta ja hänen kirjastaan.

– Käänteinen rasismi on yhteiskunnan kannalta yhtä kestämätöntä ja epäterveellistä kuin varsinainen rasismi, Kaleva toteaa Lännen Medialle.

– Islam on taas uskomusjärjestelmänä hyvin suvaitsematon, militantti ja osittain väkivaltainen. Islamiin liittyvistä ongelmista pitää voida keskustella julkisesti ja islamia on voitava kritisoida asia-argumentein.

Kalevan mukaan myös jihadistinen terrorismi on osa islamia. Jihadistiselle väkivallalle löytyy oikeutus Koraanista.

Mutta, mahtaako olla niin, että tällaisiin kirjoituksiin täytyy aina laittaa vastuuvapauslausekkeet, että ne saadaan kauppojen hyllyille asti:

– Tähän on yhteiskunnassamme suhtauduttava vakavasti leimaamatta silti kaikkia muslimeja terroristeiksi.

– Samoin kuin jihadistit pitävät länsimaalaisia vääräuskoisina, myös suuri osa muslimeista näkee jihadistit vääräuskoisina ja uskostaan hairahtuneina.

Epäilemättä myös kokoomuksella on nollatoleranssi "islamofobialle"...

Tuon lainauksen viimeisen lauseen paikkansapitävyys epäilyttää kyllä enemmän kuin vähän.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/tutkija-atte-kaleva-islam-on-uskomusjarjestelmana-suvaitsematon-ja-militantti-kaikkia-muslimeja-ei-saa-leimata-terroristeiksi/787722/

[svobo]

Atte Kaleva YLEn aamu-tv:ssä 15.3.2018. YLEn sivuilta löytynee lisää.

Oli muuten aikamoista tykitystä. Oli vaikea pysyä aamupöpperössä kärryillä, kun hän niin nopea puhumaan asiaa tiiviisti ja ihailin samalla aamukahvia ryystäen isänmaan aamunkoittoa. Nyt kaleva tuntuu olevan mtv3:n uutisissakin ja huomenna huomenta suomen haastattelussa. Onko se tehnyt jotain muutakin tässä viime aikoina kuin antanut tuon ylen aamuisen haastattelun, vai juuri sen takiako se tänään joka tuutissa?
Ylen haastattelu:
https://areena.yle.fi/1-4388671

Edit. No onhan se tosiaan julkaissut kirjan.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201803142200812906_u0.shtml

[Ajnabi Al-Finlandi]

Kuljet selityksinesi kehää. Ensin pyrit kaikin keinoin kiistämään kyselyn tulokset, sitten puolustat tuloksia Assadin vastaisella taistelulla. Sitten palaat taas alkuun.

Kiistin kyselystä täällä tehdyt johtopäätökset, koska kyselijät olivat itse tehneet eri johtopäätökset. He sentään tietävät, mitä kysyvät.

Olennaista on, että tämänkin kyselyn perusteella eurooppalaiset muslimit eivät suinkaan vastusta yksimielisesti terroristista jihadismia, kuten terrori-iskujen jälkeen yleensä väitetään, vaan he ovat yllättävän valmiita symppaamaan suurin joukoin vaikka sitten maailman tällä hetkellä pahamaineisinta terroristijärjestö ISISiä vain, koska ovat muslimeja.

Voimme miettiä, onko ISIS terroristijärjestö vai valtio ja onko heillä oikeutus tekoihinsa, eli onko kysessä jihad. Kenen terrorismi-määritelmää edes käytetään ja millä oikeudella? Kenen valtio-määritelmää edes käytetään ja millä oikeudella?

Ja näin siirryit taas tulosten vähättelyyn.

Ei edes tiedetä, olivatko vastaajat muslimeja vai jotain erdoganistinatseja. Ketjun aihe on Islam ja terrorismi, ei Turkin ulkopolitiikka ja anonyymien kaduntallaajien mielipide siitä.

[Siili]

Ketjun aihe on Islam ja terrorismi, ei Turkin ulkopolitiikka ja anonyymien kaduntallaajien mielipide siitä.

Kaduntallaajamusujen mielipide terrorismista liittyy keskeisesti ketjun aiheeseen.  Sinun näkemyksesi on tietenkin, että nämä "kadulla" itsensä musuiksi identifioivat musuilevat väärin, eivätkä siksi ole oikeita musuja. 

Ikävä tosiasia on, että kuffarivihamielisyys on varsin endeemistä musupaskastanioissa ja sieltä tulleiden joukoissa.  Allahu akbaria huutavan terroristin uhreille on herttaisen yhdentekevää, onko terroristilla islamin oikeutus, vai luuleeko tämä vain totetuttavansa Allahin tahtoa. 

Mikäli natsiksi itsensä identifioiva pahoinpitelisi sinua, funtsisitko sitä, onko pahoinpitely tapahtunut aitojen kansallissosialististen periaatteiden mukaisesti?  Jos yksittäinen natsipäällikkö pahoittelisi tuota pieksämistä, antaisitko synninpäästön natsismille?       

[Roope]

Kuljet selityksinesi kehää. Ensin pyrit kaikin keinoin kiistämään kyselyn tulokset, sitten puolustat tuloksia Assadin vastaisella taistelulla. Sitten palaat taas alkuun.

Kiistin kyselystä täällä tehdyt johtopäätökset, koska kyselijät olivat itse tehneet eri johtopäätökset. He sentään tietävät, mitä kysyvät.

Kyselijät spekuloivat, miksi vastaajat vastasivat kuten vastasivat. Meidän ei täällä tarvitse spekuloida tuollaisia, vaan voimme kysymykset tietäen käsitellä suoraan itse tuloksia, miten vastattiin ja mitä se kertoo vastaajista.

Olennaista on, että tämänkin kyselyn perusteella eurooppalaiset muslimit eivät suinkaan vastusta yksimielisesti terroristista jihadismia, kuten terrori-iskujen jälkeen yleensä väitetään, vaan he ovat yllättävän valmiita symppaamaan suurin joukoin vaikka sitten maailman tällä hetkellä pahamaineisinta terroristijärjestö ISISiä vain, koska ovat muslimeja.

Voimme miettiä, onko ISIS terroristijärjestö vai valtio ja onko heillä oikeutus tekoihinsa, eli onko kysessä jihad. Kenen terrorismi-määritelmää edes käytetään ja millä oikeudella? Kenen valtio-määritelmää edes käytetään ja millä oikeudella?

ISIS tunnetaan Euroopassa yleisesti terroristijärjestönä. Sitten on niitä (muslimeja), joiden mielestä ISISin väkivalta on uskonnollisesti oikeutettua, eikä ISIS ole siksi heille terroristijärjestö. Vastausten kannalta on kuitenkin samantekevää, miten vastaajat määrittelevät terrorismin, sillä sitä ei mainittu kysymyksessä. Vastaajien tuki ISISille ja vääräuskoisiin kohdistuvalle uskonnolliselle väkivallalle tuli selväksi.

[Ajnabi Al-Finlandi]

Kyselijät spekuloivat, miksi vastaajat vastasivat kuten vastasivat. Meidän ei täällä tarvitse spekuloida tuollaisia, vaan voimme kysymykset tietäen käsitellä suoraan itse tuloksia, miten vastattiin ja mitä se kertoo vastaajista.

Kyselijät esittävät arvionsa ja ovat asiantuntijoita. Sinä spekuloit ilman asiantuntemusta.

ISIS tunnetaan Euroopassa yleisesti terroristijärjestönä.

Tehdäänkö niin, että toimin tässä ISIS:n asianajajana ja sovitaanko, että et kuvittele minun pitävän ISIS:n johdon toimintaa oikeutettuna moraalisesti?

[duc]

Tässä jutuntynkää vääntöön, josta nyt edesmennyt jäsen sr taittoi peistä tämän ketjun alussa:

Afganistanin, Pakistanin ja Indonesian muslimijohtajat ovat kokoontuneet yhteistapaamiseen Bogoriin, Indonesian pääkaupungin Jakartan lähelle.

Uskonoppineiden kokoukseen, ulemaan, on saapunut 70 arvostettua muslimijohtajaa.

Tapaamisen tarkoituksena on edistää Afganistanin vuosikymmeniä kestäneen konfliktin loppumista. Ulema ilmoitti tukevansa Afganistanin presidentin Ashraf Ghanin helmikuussa tekemää rauhansuunnitelmaa.

Samalla kokous antoi maailman muslimeille uskonnollisen ohjeen, fatwan, jonka mukaan väkivaltainen äärimielisyys ja terrorismi, mukaanlukien terrorismi, ovat vastoin islamin periaatteita.

– Vakuutamme, että väkivaltaa ja terrorismia ei voi eikä saa liittää mihinkään uskontoon, kansallisuuteen, kulttuuriin tai etniseen ryhmään, sillä väkivaltaiset ääriliikkeet ja terrorismi kaikissa muodoissaan ja teoissaan, mukaanlukien siviileihin kohdistettu väkivalta ja itsemurhaiskut ovat vastoin islamin pyhiä periaatteita, lausunnossa todetaan.

Afganistanilainen ääriliike Taliban kehotti uskonoppineita boikotoimaan Bogorin kokousta, jonka taustalla olivat liikkeen mielestä vääräoppiset tahot.

– Älkää antako Afganistania miehittäville vääräoppisille tilaisuutta käyttää väärin nimeänne osallistumalla tähän konferenssiin, joka antaa heille keinoja saavuttaa pahantahoiset tavoitteensa, lausui Taliban omassa kannanotossaan.

Toimittajan juttu perustuu afganistanilaisen uutistoimiston uutiseen, josta lainaus:

"We reaffirm that violence and terrorism cannot and should not be associated with any religion, nationality, civilization, or ethnic group, as violent extremism and terrorism in all its forms and manifestations including violence against civilians and suicide attacks, are against the holy principles of Islam," read the statement.

Tähän on kirjoitettu vastine otsikolla Islamin teoria ja käytäntö, josta lainaus:

Yksittäistapauksen islamin ja terrorismin välisestä suhteesta tarjosi puolestaan eilen Pariisissa veitsellä yhden hengen riistänyt ja useita muita ihmisiä haavoittanut mies, joka hirmutekoa tehdessään ylisti jumalaansa suureksi arabian kielellä. Iskun otti nimiinsä islamilaista Kalifaattia tavoitteleva ISIS.

Toinen yksittäistapaus ilmeni puolestaan väkiluvultaan maailman suurimmassa - ja usein erityisen maltilliseksi mainitussa - muslimimaassa, missä tapahtui kolme pommi-iskua kristillisissä kirkoissa. Asiasta kertoneen Iltalehden uutisen mukaan "Toistaiseksi mikään ryhmittymä ei ole ottanut iskuja nimiinsä, mutta suurella todennäköisyydellä asialla olivat ääri-islamistit... muslimienemmistöisessä Indonesiassa kristityt ovat olleet viime vuosina hyökkäysten kohteena enenevissä määrin."

Edelle kuvaamieni parin päivän ajalta kertyneiden islamiin liittyvien uutisten äärellä ei voi muuta kuin toivoa, että Afganistanissa lausunnon antaneiden islamilaisten uskonoppineiden sanoma saavuttaa muslimien syvät rivit siten, että edelle kuvaamani näkemykset ja yksittäistapaukset jäisivät historiaan. Sitä ennen voimme vain hämmästellä sitä tolkutonta väkivaltaa ja vihaa, joka nousee siitä uskonyhteisöstä, joka seuraa profeetta Muhammedin jalanjälkiä, ja jota monet vitsiniekat haluavat kutsua rauhanuskonnoksi.

Omasta puolestani olen vastannut lukemattomia kertoja tällä forumilla tähän aiheeseen. Kattavin puheenvuoroni liittyy Turun joukkomurhaan sharian näkökulmasta. Koraanista löydämme myös kaikenlaista niin Mekan kuin Medinan kaudelta ja toivottomista vastaväitteistä huolimatta naskh määrää Medinan kauden primääriksi, jota edustaa muun muassa suura 9,5:

Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.

Käännös  http://www.islamopas.com/koraani/009.htm
Tämä suura kumoaa esim. suuran 2,256:

Uskonnossa ei ole mitään pakkoa, oikea tie on selvästi erotettu harhateistä, ja se, joka hylkää saatanan ja uskoo Jumalaan, hän pitää kiinni mitä lujimmasta kädensijasta, joka ei murru. Jumalahan on kuuleva, tietävä.

Käännös http://www.islamopas.com/koraani/002.htm

[Shemeikka]

Harjoitustyöt kuvien maailmassa jatkuvat. Näytti muokatessa isommalta.

[Jorma Teräsrautela]

Tuo viesti on osa opetusta, joka annettiin banu Israelille, mutta tietenkin se on Islamia. Profeettaﷺ opetti ihan samaa.

Koraanin jae 5:32, jota presidentti Obamakin lainasi, on käytössä, kun halutaan todistella Koraanin opetusten humaanisuutta.  Valitettavasti silloin mennään metsään.

Koraanissahan ei yleensä ole asiayhteyksiä, koska teos on yhtä puuroa, mutta tässä tapauksessa on. Koraani kertoo Talmudia lainaten ensin Kainista ja Aabelista. Sitten päästään edelleen Talmudin lauseeseen, että yhden ihmisen surmaaminen on kuin koko ihmiskunnan surmaamista. Tästä Koraani tosin myöntää kaksi poikkeusta, joita ei löydy Talmudista (=verikosto ja pahuuden ehkäiseminen).

Nämä ohjeet olivat siis Israelin lapsille annettuja. Sen jälkeen Koraani antaa ohjeet muslimeille: tappakaa, ristiinnaulitkaa ja amputoikaa ne, jotka levittävät turmiota maassa (5:33).

Juutalaisille ja muslimeille on siis eri ohjeet. Tämä johtuu siitä, että islam ei tunne yleisinhimillistä moraalia vaan klaanimoraalin. Profeetta (rauha hänelle) opetti tietysti ihan samaa.