Islam ja terrorismi

[Ernst]

Terrorismitutkija: Turun iskulla saatettiin viestiä, että ette pysty suojelemaan naisianne ja lapsianne
Näin siis arvioi Leena Malkki. Voidaanko tälle löytää ideologisia perusteita islamista?

Vaikia sanoa näin kesälomalaisen, kun jäi koraani (PHYI) työpaikan kirjahyllyyn. Machouhoahan ne uudemmat suurat ovat täynnä, eli voisi kyllä perustua muuhunkin kuin ns. arabialaiseen retoriikkaan eli paskan puhumiseen vakavalla naamalla ja suurella tunteella.

Ilkeämielinen voisi tietysti kysäistä, miten nämä länkkäreillelastensuojelusta vittuilevat itse ommistansa huolehtivat, mutta jääköön, kun ei kuulemma ole hyväksi vastata paskapuheisiin, vai mitä se Sipilän tollo nyt  mahtoi twiitata.

[MiljonääriPlayboy]

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201708202200338325_u0.shtml

Terrorismitutkija: Nyt on saatettu astua rajan yli - paluuta normaalitilaan ei välttämättä enää ole

...........

Euroopassa iskevä terroristi ei välttämättä ole minkään järjestön jäsen, vaan kokee käyvänsä maailmanlaajuista sotaa uskontonsa puolesta.

Terroristi voi kuulua terroristijärjestöön tai kokea itsensä islamilaisen vastarinnan jäseneksi.

Tutkijan mukaan Suomessa on ymmärrettävä terroristin ajattelevan käyvänsä sotaa.
Terrorismin torjunnassa on hänen mukaansa oltava valmius myös voimankäyttöön pehmeiden keinojen lisäksi.

..........

Terrorismin torjunnassa on ehkä Suomessakin ylitetty nyt se raja, jonka jälkeen pelkkä sosiaalitoimi tai ehkäisevä poliisityö eivät enää riitä, arvioi terrorismin tutkija, sotatieteiden tohtori Antti Paronen Iltalehdelle.

.........

Suomessa ollaan Parosen mukaan nyt sen kysymyksen äärellä, tunnustetaanko terrori-isku sodankäynniksi vai ei. Länsimaissa sodankäynti oikeutetaan yleensä puolustuksellisena toimintana ja sama pitäisi ymmärtää terroristinkin näkökulmasta.

- Meidän myös vastaavasti pitää pystyä tunnustamaan, että silloin kun tällainen isku tapahtuu meitä kohtaan, niin se on sodankäyntiä sille tekijälle, sanotaan me sitä sodaksi tai ei, Paronen sanoo.

No perhana! En tunne Parosen aikaisempaa tuotantoa, mutta tämähän on suomalaisten tutkijoiden track recordilla jopa melko hyvää tuotosta: eikö tämän lopputuloksena jo voitaisi sanoa, että nyt voidaan vihdoin lopettaa se hiustenhalkominen niistä muka "maltillisista" muslimeista, ja heittää koko lössi takaisin aavikolle? Koskapa minkään järjestönkään jäsenyys ei ole THE tekijä teroiluun, vaan pelkkä maailmanlaajuinen sodankäynti uskontonsa puolesta riittää siihen triggeriksi.

PS: vaihtakaapa artikkeliin sanan "terroristi" tilalle eräs toinen sana, ja samoin sanan "terrorismi" tilalle toinen sana (joka liittyy hyvin kiinteästi siihen ensimmäiseen vaihdettuun sanaan). Muuttuu laakista aika pelottavan totuudenmukaiseksi tekstiksi.. 

EDIT: PS lisätty

[duc]

^Tätä päättelyketjua olen odottanut julkisuudessa lausuttavaksi. Koska pelätään, mitä seurauksia voi olla, jos terrorismi / väkivaltainen jihad nähdään kiinteäksi osaksi islamia ja muslimien uskonnonharjoitusta, julkisuudessa maanisesti korostetaan, että jokainen muslimi ei kuitenkaan nìin toimi eikä ajattele.

[duc]

Turun puukottajajihadistiketjusta:

Median mukaan tekijä ei ole "erityisen uskovainen" ihminen ja vaikka olisikin, niin mikään ei liity mihinkään, väärä islam ja rauhan uskonto.

Millä media perustelee väitettään?

No niin, kyseessä ei voi olla mikään jihadisti, tässä todisteet:

Ravintoloitsijan mukaan epäilty ei esimerkiksi ollut tervehtinyt sanomalla "merhaba" tai "salam aleikum", kuten uskonnollinen henkilö tekisi.



http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/tama_tiedetaan_tekija-69101

"Rauhallinen, ei tervehtinyt uskonnollisesti" – näin Turun epäillystä kerrotaan
- -
Miestä on kuvattu masentuneen oloiseksi. Helsingin Sanomien jututtaman paikallisen ravintoloitsijan mukaan pääepäilty ei myöskään vaikuttanut erityisen uskonnolliselta. Epäilty kävi yrittäjän pitseriassa kymmeniä kertoja ja yrittäjä kertoo tuntevansa hänet melko hyvin. Ravintoloitsijan mukaan epäilty ei esimerkiksi ollut tervehtinyt sanomalla "merhaba" tai "salam aleikum", kuten uskonnollinen henkilö tekisi.
- -

Tappaja ei ollut erityisen uskovainen? No sen verran kuitenkin että tappoi jihadismin eli yhden Islamin tulkinnan nimissä. Voisin kuvitella että jihadistit ajattelevat vastaavasti maltillisista(?) muslimeista että "eivät ole erityisen uskovaisia".

Turhaa selittelyä, sanahelinää ja valkopesua, tämä kaikki on luettu jo liian monta kertaa ja se ei kauheasti lohduta terroristien uhreja. Ja lisää on tulossa. Valitettavasti.

Muitakin puheenvuoroja teemaan liittyen löytyy.

Uskooko lehdistöväki todella pelkän ravintoloitsijan toteamuksen perusteella, "epäilty ei esimerkiksi ollut tervehtinyt sanomalla "merhaba" tai "salam aleikum", kuten uskonnollinen henkilö tekisi," että tappaja ei ole uskonnollinen? Missä lähdekritiikki, missä uskontotieteellinen ymmärrys?

Helpommin käsitän, että uskotaan Turun islamyhteisön johtajan lausunnon,  "Jos tekee näin, ei ole oikea muslimi", perusteella, mitä islamin mukaan tekee "oikean muslimin", vaikka sinisilmäisesti/kritiikittömästi sitäkään ei länsimaisen ihmisen pitäisi uskoa. Tässä ketjussa on jo keskusteltu taqqiyasta, ja tämä tilanne sopii mainiosti wikipedian määritelmään termistä:

The basic principle of taqiyya is agreed upon by Sunni scholars, though they tend to restrict it to dealing with non-Muslims and when under compulsion (ikrāh), while Shia jurists also allow it in interactions with Muslims and in all necessary matters (ḍarūriyāt).

Jäsen Nikolas Ojalan linkittämä kirjoitus, Lying in islam, valaisee asiaa lisää.

Suomalaisen sananlaskun mukaan valheella on lyhyet jäljet. Tämä sopii hyvin näin metsästyskauden aloitukseen, kun koiran on eilisestä lähtien saanut päästää metsästysalueelleen vapaaksi riistan jälkien perään.

[duc]

Jäsen Alaricin puheenvuoro Turkuketjusta:

Terroristi kävi Turussa Kupittaan moskeijassa, lakkasi ramadanin jälkeen käymästä.

- -

Paras on kuitenkin tuo väite, että tekijä ei vaikuttanut uskonnolliselta, mutta kävi silti moskeijassa rukoilemassa. Ei helvetti!

http://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/3623772/Turun+marokkolaisyhteiso+Hyokkaaja+yritti+tekeytya+palestiinalaiseksi (20.8.2017)

Turun marokkolaisyhteisö: Hyökkääjä yritti tekeytyä palestiinalaiseksi

Turun terrori-iskun päätekijä kävi vielä pari kuukautta sitten usein moskeijassa Turun Kupittaalla. Ramadanin jälkeen 18-vuotias mies lopetti vierailut yllättäen.

– Siitä on varmaan pari kuukautta, kun hän kävi viime kerran, kertoo moskeijan vakiokävijöihin kuuluva Yossef Hammouche Lännen Medialle.
- -
Hammouchen mukaan mies oli hiljainen ja eristäytynyt. Hän ei moskeijassa usein vaihtanut kuulumisiaan eikä yleensä edes esittäytynyt. Nuori mies ei vaikuttanut uskonnolliselta eikä ainakaan radikaalilta. Hän käyttäytyi aina rauhallisesti, rukoili ja söi.
- -

lihavointi Alaric

Moskeijassa rukoilemassa käyvä muslimi ei toisen muslimin mielestä ole uskonnollinen. Mitä tästä voi sanoa? Valetta vai pelkästään typeriä lausuntoja hädässä?

[Eisernes Kreuz]

Moskeijassa rukoilemassa käyvä muslimi ei toisen muslimin mielestä ole uskonnollinen. Mitä tästä voi sanoa? Valetta vai pelkästään typeriä lausuntoja hädässä?

Mehän tiedämme jo aikaisemmasta, että tällaisissa tapauksissa oikeastaan mikään ei riitä todisteeksi uskonnollisuudesta, koska jos riittäisi, olisi siinä suuri vaara, että teolla saattaisi sittenkin olla jokin islamiin liittyvä motiivi. Tai ainakin joku saattaisi ajatella niin. Ja sellainen ajattelu on vaarallista, koska se vaarantaa Kertomuksen.

[duc]

Vastaan näihin Turkuketjun uskontoaiheisiin kirjoituksiin tässä ketjussa, jottei mahdollinen ja toivottava keskustelu sotkisi uutisaluetta, kun oma ketjukin tälle aiheelle on olemassa:

Paras on kuitenkin tuo väite, että tekijä ei vaikuttanut uskonnolliselta, mutta kävi silti moskeijassa rukoilemassa. Ei helvetti!

Sekulaarissa Suomessa taitaa kuitenkin olla aikalailla perusoletus että on uskonnollinen jos käy kirkossa muutoinkin kuin sukulaisten kirkollisten tapahtumien tai aivan suurimpien vuosittaisten kirkollisten juhlapyhien aikaan. Silloinkin se on outoa, jos käy muulloin kuin jouluna.

Muslimien keskuudessa epäuskonnollisuutta on kai se, ettei käy päivittäin kuuntelemassa jihadsaarnaa. Jos ilman sitä muslimit eivät pysy poissa pahanteosta, kannattaisi ehkä pitää heidät poissa koko maasta. Ei-islamilaisista uskonnon halveksujista on paljon vähemmän vaaraa.

Uskonnollisuus näyttäytyy muslimien keskuudessa ennen kaikkea uskonnollisten tapojen eli islamilaisten tapojen noudattamisena, koska islamin mukaan muslimin velvollisuus on sharialain noudattaminen, joka usein tiivistetään nk. viiteen peruspilariin. Wikipedia:

Islamin viisi peruspilaria ovat uskontunnustus, rukous, paasto, almuvero ja pyhiinvaellus. Muslimille nämä velvollisuudet korostuvat enemmän kuin uskonkappaleet. Islamin opille ei ole selvää määrittelijää ja eri oppineilla on eri kantoja, joten uskonnolla on runsaasti opillista väljyyttä. Silti perusopinkappaleisiin ei suhtauduta mitenkään väljästi tai välinpitämättömästi.

Kyse on siis uskonnollisen lain noudattamisesta. Jo tässä erotaan erityisesti luterilaisesta kristillisyydestä mutta myös ns. tapakristillisyydestä, johon jäsen foobar viitannee, koska jälkimmäisissä ei ole kyse velvollisuuksista. Kristinusko on ns. ortodoksinen, eli uskon oikeaa sisältöä toisin sanoen oppia korostava uskonto erityisesti luterilaisessa muodossaan. Kristilliset tavat eivät siis ole luterilaisuudessa uskonnollinen velvoite, vaan lähinnä kansalaisuskonnon piirre. ks. forumin keskusteluketju: Sosiaalinen koheesio. Esim. katolinen kristillisyys korostaa, jopa velvoittaa, enemmän kristillisiä tapoja kuin luterilaisuus, mutta oppi menee katolisuudessakin moraalin edelle. Sen sijaan nk. tapakristillisyys tai kulttuurikristillisyys on luonteeltaan melko lähellä maallistuneen kulttuurimuslimin uskonnollisuutta, jopa uskovan muslimin, koska tavat priorisoidaan uskon sisällön eli opin edelle. Uskon(non) puolesta taistelu eli jihad on islamilainen uskonnollinen tapa siinä missä viisi peruspilaria, vaikka ei kuulukaan uskonnon keskiöön. Hurskas muslimi on velvoitettu siihenkin:

Kyllästyneenä iän ikuiseen soutamiseen ja huopaamiseen islamilaisen lainsäädännön eräistä ominaispiirteistä tilasin Al-Azhar yliopiston sertifioiman Shafi'i koulukunnan lakikirjan 'Umdat al-Salik (eng. Reliance of Traveller).
- -
'Umdat al-Salikin määritelmä jakaa jihadin selkeästi kahteen eri luokkaan, pienempään ja suurempaan jihadiin. Pienempi jihad tarkoittaa sodankäyntiä islamin valta-asemaan saattamiseksi ja suurempi jihad henkilökohtaista sisäistä kamppailua.

Mikään määritelmässä ei viittaa siihen, että jihad voitaisiin tulkita vain sisäiseksi suuremmaksi jihadiksi. Voidaan siis varmuudella sanoa, että väite "jihad voidaan tulkita sisäiseksi taisteluksi" on tarkoitushakuisesti levitetty puolitotuus vaikka väite ei sinänsä ole valhe.

Seuraavaksi tutkin kysymystä kenellä on lainopillisesti velvollisuus osallistua jihadiin ja mitä eri tapoja osallistumiseen on.

- -
Those of the believers who are unhurt but sit behind are not equal to those who fight in Allah's path with their property and lives. Allah has preferred those who fight with their property and lives a whole degree above those who sit behind. And to each, Allah has promised great good" (Koran 4:95).

If none of the concerned perform jihad, and it does not happen at all, then everyone who is aware that it is obligatory is guilty of sin, if there was possibility of having performed it. In the time of the Prophet (Allah bless him and give him peace) jihad was a communal obligation after his emigration (hijra) to Medina. As for subsequent times, there are two possible states in respect to non-Muslims.

The first is when they are in their own countries {esimerkiksi suomalaiset Suomessa}, in which case jihad (def: 09. is a communal obligation, and this is what our author is speaking of when he says "Jihad is a communal obligation," meaning upon the Muslims each year.

The second state is when non-Muslims invade a Muslim country or near to one {esimerkiksi Irak, Afganistan ja äärimmäisen raskain perusteluin Israel}, in which case jihad is personally obligatory (def: c3.2) upon the inhabitants of that country, who must repel the non-Muslims with whatever they can).

'Umdat al-Salik jakaa aseellisen jihadin kahteen eri luokkaan;  hyökkäykselliseen ja puolustukselliseen. Näistä edellä mainittu on yhteisöllinen velvollisuus (määritelty c3.2), johon osanottaminen on velvollisuus niin pitkään kunnes tarvittava määrä muslimeita taistelee tavoitteiden saavuttamiseksi. Puolustukselliseen jihadiin osallistuminen on jokaisen muslimin henkilökohtainen velvollisuus (määritelty c3.2).
- -
'Umdat al-Salik määrittelee selkeästi jihadin tavoitteeksi islamilaisen yhteiskuntamallin perustamisen. Tämä tulkinta on täysin yhtenevä esimerkiksi sheikki Sayyid Abul Ala Maudidin tulkintaan yllämainittuun Koraanin säkeeseen 9:29
- -
'Umdat al-Salik määrittelee taistelun kestävän niin kauan kunnes toisuskoisista tulee muslimeita Hanafi koulukuntaa lukuun ottamatta, joka soveltaa jizyaa kaikkiin toisuskoisiin muutamilla poikkeuksilla.
- -

                      - Vouti

Moskeijassa rukoilemassa käyvä muslimi ei toisen muslimin mielestä ole uskonnollinen. Mitä tästä voi sanoa? Valetta vai pelkästään typeriä lausuntoja hädässä?

Mehän tiedämme jo aikaisemmasta, että tällaisissa tapauksissa oikeastaan mikään ei riitä todisteeksi uskonnollisuudesta, koska jos riittäisi, olisi siinä suuri vaara, että teolla saattaisi sittenkin olla jokin islamiin liittyvä motiivi. Tai ainakin joku saattaisi ajatella niin. Ja sellainen ajattelu on vaarallista, koska se vaarantaa Kertomuksen.

Siksi pyrin "junttaamaan" vastaansanomattoman argumentin.  Ei, antamaan itselleen rehellisille ihmisille ajattelun avaimia, jotta oman mielen lukot avautuisivat. Rehellistä ja avointa keskustelua minä toivon tähän maahan.

[duc]

Yhdellä sanalla voi olla suuri merkitys tulkinnan kannalta. Toisaalta alla olevassa lainauksessa on käsittämätöntä epäjohdonmukaisuutta Koraanin ja sen yleisesti hyväksytyn kumoamisen opin suhteen. Korostus minun.
http://www.sine.fi/

KANNANOTTO TURUN TAPAHTUMIIN

Suomen Islamilainen Neuvosto, SINE, tuomitsee jyrkästi Turun puukotukset 18.8.2017. Otamme osaa kuolleiden omaisten suruun sekä muiden uhrien ja heidän läheistensä kärsimyksiin. Olemme järkyttyneitä, että Suomessakin epäillään nyt terroristista tekoa.

SINE tuomitsee jyrkästi sen väkivaltaisen ideologian, joka on todennäköisesti ollut tämän iskun takana. Vaikka teon motiivi on vielä epäselvä, on tärkeää lausua jo nyt ääneen, että tällaisia tekoja ei voi millään tavoin perustella. Viattomiin siviileihin kohdistuva väkivalta - tapahtui se sitten Turussa, Barcelonassa tai Charlottesvillessä - on vastoin niin islamin kuin kaikkien muidenkin uskontojen perusperiaatteita ja yleisiä inhimillisiä arvoja.

Lukuisat ihmiset auttoivat uhreja, jopa oman terveytensä uhalla. Myös kaksi muslimia auttoi heitä ja todennäköisesti kumpikin heistä on sairaalassa kahdeksan loukkaantuneen joukossa, sillä he pyrkivät pysäyttämään hyökkääjän. Olemme kaikki yhdessä sillä puolella, joka toivoo rauhaa ja haluaa estää tällaiset tapahtumat. Lisäksi on tärkeää antaa viranomaisille työrauha, ja noudattaa poliisin pyyntöä olla ottamatta oikeutta omiin käsiinsä eikä aiheuttaa kärsimystä viattomille.

Suomen Islamilainen Neuvosto 19.8.2017

Vantaan Islamilalinen Yhdyskunta

Helsingin Muslimit Yhdyskunta

Koraanissa todetaan vääräuskoisista medinanaikaisessa suurassa kuten Lalli Isotalo siteeraa:

Risikko: "kaikki kivet käännetään". Mitäs jos kääntäisitte Koraanista auki seuraavan kohdan:

9:5. Kun rauhoitetut kuukaudet (islamilaisen kalenterin 1., 7., 11. ja 12. kuukausi) ovat kuluneet, tappakaa uskottomat missä heitä tapaattekin, vangitkaa ja saartakaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he katuvat, pitävät rukouksensa ja antavat almuja, antakaa heidän mennä rauhassa. Allah on Anteeksiantava.

Kumoamisperiaatteen mukaan yo. suura kumoaa varhaisemmat ns. uskonnollisesti suvaisevaiset suurat. Voidaanko sanoa SINE:n lausuntoa siis typeräksi vai taqqiyaksi? Eivätkö he tunne omaa uskontoaan?

Minu käsitykseni tästä kummallisuudesta on:

Luettuani muutamia kiinnostavia artikkeleita (1, 2, 3 ja 4) tästä aiheesta tahdon tuoda esiin näkökulman, mikä selittänee omalla tavallaan muslimien ristiriitaista reaktiota nk. terrori-iskuihin. Erilainen pyhien tekstien tulkinta on jo nähty selityksenä, mutta toisaalta on johdonmukaista taas seurata Muhammadin esimerkkiä tässäkin. Kun luin Ibn Hishamin Muhammad-elämäkertaa, huomasin, miten sovitteleva ja väkivallasta pidättyvä Muhammad oli, kun hänen vihollisensa olivat ns. niskan päällä. Kun taas muslimeilla oli ylivoima, ei islamin perustaja juuri säälinyt vihollisiaan. Muslimit ovat edelleen länsimaissa heikossa tilanteessa sotilaallisesti. Jos syttyisi rintamasota muslimien ja ei-muslimien välille, lopputulos olisi itsestään selvä. Siksi muslimit pyrkivät toimimaan julkisuudessa, kuten Muhammad toimi ns. Mekan aikana, eli rauhanomaisesti ja Koraanista vain rauhanomaisia suuria esitellen. Sotaisat suurat ovat myöhäisempiä, Medinan aikaisia, joiden pitäisi ns. kumoamisen logiikan mukaan vallita, mutta eurooppalaisten muslimien tilanne ei salli heidän alistaa eurooppalaisia kansoja kuin rajoitetusti, lähinnä jizya-veroa sosiaalitukina keräten, ja uskottomia sopivassa hetkessä halveksuen ja alistaen. Muslimioppineet pyrkivät jihadisteja lukuunottamatta tässä tilanteessa antamaan islamista julkisuuteen kuvan rauhanomaisena, sisäistä hengellisyyttä =sufilaisuutta koristavana uskontona, joka ei missään tapauksessa pakota ketään (vrt. suura 2,256). Myöhemmät väkivaltaista käännyttämistä korostavia suuria kuten 9,5 ja 9,29 ei tahdota nähdä kumoamassa mitään. Jos muslimit olisivat toisessa tilanteessa, sotilaallisessa vallassa, kuten Muhammad oli elämän viimeisinä vuosina, olisi oppineiden luontevaa korostaa kumoamista, jota nyt ei tahdota tehdä.

[MiljonääriPlayboy]

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/228173-outo-hiljaisuus-turusta-isis-ei-ole-ilmoittautunut-iskun-tekijaksi-tutkija-keksii-2

Outo hiljaisuus Turusta: Isis ei ole ilmoittautunut iskun tekijäksi – Tutkija keksii 2 syytä
......
Helsingin yliopiston tutkija Malkin mukaan asiantuntijoiden keskuudessa on spekuloitu, että Isis ei ota iskuja nimiinsä, jos kiinni on saatu elossa olevia epäiltyjä, kuten Turun tapauksessa saatiin.
......
Toinen syy voisi Malkin mukaan olla se, että Turun iskulla ei ehkä ole niin suurta propaganda-arvoa, että vastuu kannattaisi ottaa.
......

Cuckholdaaja Malkki keksii taas selityksiä, mutta ei (yllättäen) ymmärrä tai ole ymmärtävinään, että ISISin radiohiljaisuus on nimenomaan huono merkki, ei hyvä. Se nimittäin Malkin KEKSIMISTÄ selityksistä huolimatta tarkoittaa juuri sitä, josta Paronen varoitteli aiemmin linkkaamassani artikkelissa: teroja ei enää yhdistä minkään radikaalijärjestön jäsenyys, vaan pelkkä ISLAM. On saavutettu piste, jonka jälkeen kuka tahansa moskeijassa pyllistelijä on potentiaalinen puukottelija, pommittelija, rekkarallikuski.

Potentiaalisten uhkien tunnistaminen ja profilointi menee katsantokannasta riippuen joko todella vaikeaksi, tai sitten todella helpoksi: PolPo tullee voivottelemaan, että milläs näitä nyt tunnistaa, kun ei niillä olekaan kalifaatin kirjastokorttia taskussa. Järkevät taas sanovat, että nythän se vasta helppoa onkin: jokainen postilaatikko kadulla, terroristipartainen torilla, jokainen moskeijapyllistelijä on huomattavasti kohonneen riskin tarkkailtava kohde. Se onkin sitten oma keskustelunsa, mitä näille pitäisi tehdä, varsinkin nyt kun näitä on haalittu maahan kymmeniä tuhansia. Ratkaisuja kyllä löytyy, mikäli vaan poliittista tahtoa löytyisi. Mutta olkoon ne ratkaisut sitten kokonaan oma keskustelun aiheensa.

[duc]

Viranomaisten virhearvio on nimenomaan olettaa jihadismin ja terroriristiorganisaation välttämätön yhteys, eli ilman organisaatiota terrorismia ei muka tapahtuisi. Yksikin imaami tai uskonoppinut riittää vakuuttamaan muslimin, että tällä on osallistumisvelvollisuus väkivaltaiseen jihadiin.  'Umdat al-Salik tulisi kuulua SUPOn käsikirjastoon.

[Eisernes Kreuz]

Ilmeisesti terroristin taskusta pitäisi löytyä kuvallinen terroristijärjestön henkilökortti ja vähintään kahden terroristijohtajan allekirjoittama todistus jäsenyydestä, jotta voitaisiin edes ottaa harkintaan se mahdollisuus, että kyseessä on ehkä terroristi.

Muuten kyseessä on yksittäistapaus, joka ei liity mihinkään ja josta ei kerrassaan mitenkään voi löytää yhdistäviä tekijöitä toisten yksittäistapausten kanssa.

[Roope]

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/228173-outo-hiljaisuus-turusta-isis-ei-ole-ilmoittautunut-iskun-tekijaksi-tutkija-keksii-2

On vain johdonmukaista, että ISIS ei vahingoita henkiin jäänyttä kannattajaansa ilmoittautumalla teon taustavoimaksi, jos tekijä päättää puolustautua oikeudenkäynnissä kieltämällä terrorismivaikuttimet, kuten hän ilmeisesti aikoo tehdä.

En laita mainettani pantiksi, kuten Husu tekisi, mutta käsittääkseni eloon jääneet terroristit ovat yleensä ellei aina kiistäneet niin ISIS-yhteydet kuin koko terrorismimotiivinkin oikeudenkäynneissä. Tämä on tärkeää etenkin niiden kannalta, joita syytetään avustamisesta.

[duc]

^Järkeenkäyvä argumentti. Jos terroristista/jihadistista motiivia ei tuomioistuimen mukaan saada osoitetuksi, pelkkä muslimi-identiteetti ei tietenkään riitä, vaan selkeä näyttö nk. vihasaarnaajien vaikutuksesta joukkomurhan motivoijana, avunantajien syytteet hylättäneen. ISIS ja muut terroristiorganisaatiot toki käyttävät kaikki vääräuskoisille valehteluun islamin sallimat (ja kieltämät) keinot, jotta toiminta voisi jatkua myös vankilan kaltereiden ulkopuolella.

[duc]

Millä tavoin viranomaiset, nuivia vastustavat poliitikot ja ylipäänsä länsimaiden asukkaat kuvittelevat estävänsä islamilaisen terrorismin (jatkossa)? Lontoon pormestarin mukaan se lienee mahdotonta ja asukkaiden on vain totuttava siihen:

terror attacks are "part and parcel of living in a big city".

Aiotaanko moskeijoita ja imaameja kontrolloida kuten italialainen poliitikko on vaatinut? Oletan, että viranomaiset tietävät tuollaisen kontrollin olevan käytännössä mahdotonta resurssien puuttuessa. Miltä muutenkin kuulostaisi, jos viranomaisen sanoisi, ettei islamia saa tulkita jollain tavalla? Käytännössä siinä rikottaisiin jokatapauksessa uskonnonvapauslakia, ja kielto kaikuisi kuuroille korville. Jos joku tulkitsee islamia esim. 'Umdat al-Salikin mukaan, miten poliisi sen voi estää muuten kuin Turussa nähdyllä tavalla ampumalla puukottajaa? Nyt rummutetaan, ettei islam ole, miltä se näyttää, älkää pelätkö, jatkakaa kuin mitään ei olisi tapahtunut näiden vuosikymmenten aikana. Luullaanko todella, että tämä valhe menee kaikelle kansalle läpi? Toki osa aina sen uskoo. Osa peittää silmänsä, korvansa ja aivonsa. Tämä propagandakoneisto uskoo, että väkivaltainen jihadismi saadaan kitkettyä islamista pois, että kukaan imaami ei sitä jossain vaiheessa enää opeta eikä kukaan muslimi sitä noudata, kun vaan rummutetaan länsimaisessa mediassa, että se ei ole oikeaa islamin tulkintaa. Missä on kate, tälle propagandalle? Ei ainakaan Koraanissa, haditheissa, lakikoulukuntien julkaisuissa eli klassisessa muslimiteologiassa. Ahmadiyya-liikekö yhden prosentin kannatuksella edustaa oikeaa islamin tulkintaa? Älkää naurattako!

[duc]

Turkuketjusta @Ulvokin puheenvuoro:

Jokainen joka on juopon ja väkivaltaisen mniehen kanssa tietää olevansa juopon ja väkivaltaisen miehen kanssa, syyt siihen vierelle jäämiseen ovat sitten henkilökohtaiset.
Mutta jos kävelen Turun torin poikki ja kurkkuni viilletään auki en henkilökohtaisesti kykene asiaan vaikuttamaan. En voi edes yhteiskunnallisella tasolla vaikuttaa tuomalla pullaa ja ymmärrystä sekä vaatimalla potentiaalisien tekijöiden parempaa huomioon ottamista, koska tekijän motiivit ovat sellaisissa fanaattisesti uskonnollisissa ja poliittisissa taustoissa joita en edes pysty hahmottamaan.

Kursivointi minun.
Tästä erosta "perus-pertin" ja "jihad-jussufin" välillä olisi pystyttävä julkisuudessa keskustelemaan, mutta ei, rasismiväännöksi se mennee jokatapauksessa. Ei voi olettaa, että kadunmies ja -nainen tietäisi tai hahmottaisi jihadistin motiivit tappaa toisuskoisia ja uskonnottomia. On asiantuntijoiden tehtävä avata tämä ilmiö keskustelemalla siitä. Kukaan ei ole vielä julkisesti uskaltanut esittää seikkaperäistä argumenttia, miten uskonto voi olla tämän tappamisen takana, vaan motiivia etsitään mieluummin esim. yhteiskunnallisesta epäoikeudenmukaisuudesta tai ammattirikollisuudesta. Islamin ideologiakriittinen tarkastelu nähdään nykyään lähes automaattisesti rasismina, jos kriitikko on pottunokkainen kantis, vaikka henkilöllä olisi asiantuntemukseen perustuva faktapohjainen argumentti, mihin nojata. Tämä rasistikortinpeluu on yhteiskuntamme syöpä, joka estää ensinnäkin keskustelun, toiseksi jihadistien motiivien hahmottamisen ja kolmanneksi itse väkivaltaisen jihad-ilmiön tehokkaan poistamisen. Pelkään, että muslimiväestön pitäminen pienenä, mikä tehokkaimmin estäisi ongelmallisen ilmiön leviämisen, ei onnistu tässä maassa, eikä kansanedustajien eikä viranomaisten enemmistö sitä tahdokaan, koska uskontoa ei suostuta näkemään ilmiön syvimpänä ja tärkeimpänä tekijänä. Tahdotaan vain uskoa, että väkivaltainen jihad on vain pienen muslimiporukan virheellinen uskontulkinta, vaikka se on vain yksi, tosin väkivaltaisin, muoto, millä muslimit osoittavat toisuskoisille ja uskonnottomille, mikä sharian mukaan kunkin ihmisen paikka yhteiskunnassa on.

[diipadaapa]

Charles Manson tiesi kertoa asiat jo -97

https://youtu.be/E-qWLlER1N0?t=2566

[duc]

Palaan tähän aiheeseen. Politiikasta.fi-sivustolla on neljän tutkijan kuusi noin vuosi sitten kirjoitettua puheenvuoroa uskonnosta terrorismin selittäjänä. Kirjoittajina ovat Leena Malkki, Hannu Juusola, Antti Paronen ja Teemu Tammikko. Malkki kirjoittaa johdantosanoissa näin:

Puutteellinen ymmärrys ilmiön luonteesta johtaa varmasti resurssien haaskaamiseen ja voi pahimmillaan johtaa ongelmien syvenemiseen.

Tässä kirjoituksessani keskityn lähinnä Malkin näkemyksiin. Malkki, joka on kirjoittanut puolet ko. kuudesta kirjoituksesta, näkee terrorismikeskustelun lähtökohdan näin:

Viime vuosina on ihmetelty, miksi länsimaissa kasvaneet nuoret ovat päätyneet omaksumaan voimakkaasti länsivastaisen ajatusmaailman ja ottamaan suuria riskejä osallistuakseen terroritoimintaan. Asiasta on käyty välillä kiivastakin keskustelua.

Toisten mielestä selitys löytyy islamista ja radikaalien saarnaajien vaikutuksesta nuoriin. Toiset taas näkevät ilmiön juuret pikemminkin syrjinnän ja huonon sosioekonomisen aseman tuottamassa syrjäytymisessä ja vieraantuneisuuden tunteessa.
- -
Terrorismiin radikalisoitumisen syitä kohtaan tunnettu kiinnostus johtuu osin siitä, että terrorismin torjunnassa panostetaan nykyisin huomattavasti enemmän ennaltaehkäisyyn. Pyrkimyksenä on estää uusien ihmisten ryhtymistä väkivaltaiseen toimintaan ja auttaa jo mukana olevia irtautumaan siitä.

Ennaltaehkäisevä työ tarvitsee tuekseen jonkinlaista näkemystä siitä, miksi ja miten väkivaltaiseen toimintaan päädytään. Tätä prosessia kutsutaan yleisesti radikalisoitumiseksi.

Tarvittaisiin siis keinoja tunnistaa, kuka on vaarassa radikalisoitua. Tämä on ohjannut tutkimaan väkivaltaiseen ekstremismiin altistavia tekijöitä ja hahmottelemaan väkivaltaiseen toimintaan johtavaa prosessia.

Olen ihmetellyt, miksi syitä jihadismiin ei ensimmäiseksi etsitä islamin luonteesta, sen muslimeille edellyttämistä velvollisuuksista ja myöntämistä oikeuksista, vaan suhtaudutaan länsimaissa asuviin musliminuoriin kuin kehen tahansa länsimaisen kulttuurin sisäistäneeseen nuoreen. Tämä lähestymistapa ilmenee myös Malkin esittelemästä radikalisoitumismallista, jota hän päätyy kritisoimaan, mutta käytännössä pysyy kuitenkin samoilla linjoilla kritiikistä huolimatta:

Radikalisoitumisen etenemisestä on esitetty erilaisia vaihemalleja, jossa prosessi etenee esimerkiksi yleisestä tyytymättömyydestä ideologisen radikalisoitumisen ja väkivallan hyväksymisen kautta ryhmään liittymiseen.

Portaat kapenevat kaiken aikaa matkan varrella, mikä tarkoittaa, että kaikki alemmille portaille edenneet eivät kulje huipulle asti.

Radikalisoitumisen riskissä olevia on taas pyritty tunnistamaan luomalla erilaisia radikalisoitumisen indikaattoreita. Näiden avulla on ajateltu voitavan valikoida ennaltaehkäisevien toimien kohteeksi erityisiä riskiryhmiä. Listalta on löytynyt usein pukeutumisen nopean muuttumisen, tuttavapiirin vaihtumisen ja rikkonaisen perhetaustan kaltaisia tekijöitä.
- -
Euroopassa musliminuorten radikalisoituminen nähdään mielellään sosiaalisena kysymyksenä. Se yhdistetään yleisesti suhteellisen heikkoon sosioekonomiseen asemaan, vieraantuneisuuden tunteeseen ja identiteettikriisiin.

Tarkemmin sanoen monet toisen ja kolmannen sukupolven muslimimaahanmuuttajat ovat jääneet ikään kuin kahden kulttuurin väliin. He eivät tunne omien vanhempiensa tai isovanhempiensa kulttuuria omakseen, mutta eivät ole tulleet hyväksytyksi täysivaltaiseksi kotimaansa kansalaiseksikaan.

Kun oman identiteetin ja paikan löytäminen yhteiskunnassa on vaikeaa, syntyy tilaa ja ehkä myös tilaus puhdasta kulttuurisista vaikutteista vapaata ja oikeaa islamin tulkintaa julistavalle salafistiselle ajattelulle.

Suo siellä vetelä täällä, sillä kuten Malkki toteaa:

Tutkimuksessa on todettu jo moneen kertaan, että tällaiset mallit vastaavat huonosti todellisuutta. Indikaattorilistojen perusteella riskiryhmään kuuluvista henkilöistä vain hyvin pieni osa lähtee koskaan mukaan väkivaltaiseen toimintaan. Toisaalta läheskään kaikki terrori-iskujen tekijöistä eivät ole kuuluneet riskiryhmään.

Toisin sanoen, on etsitty hajonneiden perheiden lapsia, mutta joukkomurhaaja on ollut tavanomaisen muslimitaustan perhe ja lapsi koulussa menestynyt. Malkki:

Terrori-iskuihin osallistuneet eivät kuitenkaan vaikuta yleisesti olleen mitenkään erityisen syrjäytyneitä tai huonosti kotoutuneita. Kysymys ei näyttäisikään olevan – ainakaan pelkästään – sosioekonomisin mittarein todennettavasta huono-osaisuudesta.

Poliittisen väkivallan tutkijat ovat joutuneet myöntämään, kuten Malkki, että

vaikuttaa kiistattomalta, että uskonnollinen terrorismi on nyt selvästi yleisempää kuin ennen.

Nykyään se kietoutuu lähinnä islamin ympärille, ja lähes kaikissa ko. puheenvuoroissa mielestäni pinnallisesti selitellään, miksi yksinomaan islamista ei tulisi etsiä syytä, vaan, kuten Juusola,

ideologisia selityksiä on aina täydennettävä sosiaalisilla, poliittisilla ja taloudellisilla tekijöillä.

tai kuten Malkki:

Tutkimus osoittaa, että kyse on aina monen tekijän palapelistä. Ideologia on yksi näistä paloista, mutta ei välttämättä se tärkein.

Toisaalta Malkki toteaa, että

Ideologian kautta rakentuu väkivallan merkitys ja oikeutus, ja se toimii yhdessä pitävänä liimana.

Tämä uskonnon merkityksen ambivalenssi, kertoo mielestäni, että uskonnon poliittinen merkitys on tutkijoilla hämärtynyt. Tekijä joka oikeuttaa joukkomurhaamisen, on jo pelkästään tästä syystä "palapelin" tärkein pala, ellei koko "palapeli".

Malkin mukaan uskonnollisella terrorismilla

tarkoitetaan sellaista terrorismia, jossa toiminnan tavoitteet ja taustalla oleva maailmankatsomus perustuvat olennaisesti uskonnollisiin näkemyksiin. - - väkivallan oikeutus perustellaan usein jumalan tahtoon ja korkeimpiin tavoitteisiin viittaamalla.

Islamin osalta uskonto ja politiikka ovat kietoutuneet lähes kaikkialla toisiinsa, kun taas kristinuskon osalta uskonto ja politiikka on erotettavissa, vrt. esim. regimentti-oppi. Kyettömyys ymmärtää uskontojen luonne-eroja lienee vaikeuttanut tutkijoiden kykyä erottaa pelkästään poliittisesti motivoitunut terrorismi. Malkin mielestä

mitään selvää jakoa uskonnollisen ja poliittisen terrorismin välillä on kutakuinkin mahdotonta tehdä. - - Terrorismi on vain yksi väkivaltaisista taktiikoista, jossa on tavoitteena fyysisen tuhon aiheuttamisen sijasta pikemminkin psykologiset vaikutukset.

Islamin idea on saada ihmiset alistumaan siihen ja löytää rauha tuon ikeen alla keinolla millä hyvänsä. Pelko sopii keinoksi, siinä missä väkivalta tai rauha.

Malkki osunee oikeaan pohtiessaan muslimien tuntemaa epäoikeudenmukaisuuden kokemusta olennaisena jihadiin ryhtymisen motivaationa:

Muslimien kohtelu Euroopassa saatetaan kokea vääryytenä. Sen lisäksi monet terroritoimintaan mukaan lähteneet ovat kokeneet länsimaiden ulkopolitiikan arabimaiden osalta voimakkaasti epäoikeudenmukaisena ja pitäneet länsimaiden toimintaa kaksinaismoralistisena.

Jotta jokin maailmankatsomus ylipäänsä puhuttelee, sen täytyy tuntua relevantilta ja järkevältä oman arkikokemuksen valossa. Kokemukset vääryydestä, syrjinnästä ja vieraantuneisuudesta voivat osaltaan selittää, miksi länsivastainen ajattelu löytää ymmärtäjiä.

Tätä on kutsuttu tällä forumilla muslimien uhriutumiseksi, millä taas on erittäin vahva esikuva Koraanissa ja Hadith-kirjallisuudessa. Esim. Ibn Hisham kuvaa sirassaan Muhammadin jatkuvan ei-muslimien vehkeilyn kohteena. Tämä on muslimien länsimaavihan pohjana. Jotta se voisi syttyä tappavaan liekkiin, pitää voimaa olla takana riittävästi, erityisesti sosiaalista voimaa, eli  imaami ja moskeija. Malkki toteaa:

Olennainen välittäjä väkivaltaan ryhtymisessä ovat sosiaaliset verkostot.

Tutkimuksessa on aina uudelleen havaittu niin nykyisten kuin historiallisten liikkeiden kohdalla, että suuri osa toimintaan osallistuneista on tullut mukaan sukulais- tai ystävyyssuhteiden kautta. Tapaukset, joissa yksittäinen ihminen olisi radikalisoitunut täysin itsekseen, ovat harvinaisia.
- -
Joillekin sosiaaliset suhteet ovat jopa ideologiaa paljon tärkeämpi tekijä väkivaltaan osallistumisessa. Myös omassa tutkimuksessani olen törmännyt henkilöihin, joilla on ollut hyvin ristiriitainen suhtautuminen väkivallan käyttöön, mutta jotka ovat silti päätyneet mukaan tekemään iskuja. Syynä tähän on ollut solidaarisuus ystäviä kohtaan.
- -
Yhdelle ideologiset näkemykset ja niiden kautta muodostuvat käsitykset velvollisuuksista ovat tärkeitä. Toisia houkuttaa mukaan karismaattisten ideologisten johtohahmojen seuraaminen. Jotkut taas ajelehtivat ystäviensä tai sukulaistensa mukana lähinnä solidaarisuuden vuoksi.

Mielestäni koko terrorismiongelma tiivistyy yhteen sanaan, imaami, joka tarkoittaa johtajaa, yleensä uskonnollista uskonoppinutta johtajaa. Italialainen muslimikansanedustaja on vaatinut imaamien tiukkaa valvontaa, mutta käytännössä kontrolli on mahdotonta. Imaamien roolia ei Malkki ei mainintaa enempää pohdi, vaikka myös hän toteaa, että moni terroristi tuntee uskontonsa sisältöä huonosti. Sen sijaan Malkki ajaa sivuraiteelle ja alkaa pohtia "sosiologien ikuisuuskysymystä", ihmisen ajattelun ja toiminnan välistä suhdetta,

Terrorismiin radikalisoitumisen kohdalla se tarkoittaa, että radikaaleja ideologisia näkemyksiä ei voi pitää luotettavana indikaattorina potentiaalisesta kiinnostuksesta osallistua terroritoimintaan. Niistäkin, jotka periaatteen tasolla hyväksyvät väkivallan ideologisten tavoitteiden ajamiseksi, vain osa on valmis itse väkivallan käyttöön. Lisäksi, kuten yllä jo todettiin, kaikki terroritoimintaan osallistuvat eivät ole välttämättä ideologisesti järin radikalisoituneita.

Malkki päätyy kritiikistään huolimatta yhä samoille linjoille kuin edeltävä tutkimus, eli näkemään eurooppalaiset jihadin omaksuneet musliminuoret samanlaisina kapinoivina nuorina kuin vasemmistoradikaalit 1960- ja 70- luvuilla:

Kyseessä ei ole edes ensimmäinen kerta, kun länsimaissa kasvaneet nuoret ovat päätyneet omaksumaan voimakkaasti länsivastaisen ajatusmaailman ja ottamaan suuria riskejä osallistuakseen terroritoimintaan.

1960–70-luvulla ihmetyksen aiheena oli, miten länsimaalaiset nuoret kääntyivät kapitalismia vastaan, vaikka nauttivat sen hedelmistä runsaammin kuin ehkä mikään sukupolvi aikaisemmin.

Jokaisen aikakauden terrorismi vaikuttaa aina uudelta ja dramaattiselta. Terroritoiminnan saamat muodot ovat toki kehittyneet esimerkiksi viestintäteknologian kehityksen myötä. Vielä muutama vuosikymmen sitten sen kaltainen viestintä, jota Isis kohdentaa länsimaalaiselle yleisölle, olisi ollut paljon työläämpää, jos ollenkaan mahdollista, toteuttaa.

Tästä huolimatta tutkimustulokset viittaavat siihen, että terroritoimintaan mukaan lähtemisen palapelissä on samankaltaisuutta aikakaudesta ja taustalla olevasta ideologiasta riippumatta.

Paljon porua vähän villoja. Pohtikaa imaamien ja uskonoppineiden roolia jihadissa, niin ymmärrätte, miten keskeinen ongelma se on.

[duc]

Sharia-laista on hyvä lyhyt esittely Ibn Matin blogissa: https://ibnmatti.blogspot.fi/2017/11/mika-on-sharia.html?m=1

[duc]

Palaan tähän aiheeseen. Politiikasta.fi-sivustolla on neljän tutkijan kuusi noin vuosi sitten kirjoitettua puheenvuoroa uskonnosta terrorismin selittäjänä. Kirjoittajina ovat Leena Malkki, Hannu Juusola, Antti Paronen ja Teemu Tammikko. - -

Antti Parosen puheenvuoro on näistä kaikista oivaltavin. Se oli odotettavissa. Vaikka hänkin sortuu käsitesekoiluun, jossa radikaali, islamisti ja jihadisti ovat iloisesti sekaisin, päätyy hän korostamaan kaikista mahdollisista terroristimuslimien motiiveista, myös minun mielestäni, tärkeintä: ideologista syytä:

Radikalisoitumisprosessin tekijät liittyvät edelleen omaan tajunnanahtauteemme käsittäessämme ideologian ja organisaation välistä suhdetta.

Monesti hierarkkisessa ja systeemisessä hahmottamisessa tavataan löytää vain nollasummaisia joko–tai-vaihtoehtoja: on olemassa joko iskukykyinen organisaatio tai sitten kyse on vain ideologiasta tai identiteettirakenteesta, jolla sellaisenaan ei voi olla kykyä strategiseen ajatteluun tai toimintaan.

Tällainen ajattelu on vahingollista, koska esimerkiksi globaalin jihadistisen liikkeen hengissä pitävä ja samalla myös todellisia tapahtumia aikaansaava voima asuu juuri ideologiassa.

Ideologiasidonnaisuus on itse asiassa kykenevä korvaamaan toiminnalliset käskyvaltasuhteet silloin, kun tavoitteenasettelu, toimintamenetelmät ja näiden mukanaan tuoma palkinto yksilölle tai ryhmälle on riittävän suuri eikä toimintaa ole ajallisesti sidottu tiukkoihin raameihin.

On tärkeää ja haastavaa hahmottaa ideologiasidonnaisen toiminnan luonne, kun kohdataan Isisin tapaisen organisaation luoma potentiaalinen uhka.

Kun radikalisoituva yksilö ottaa kriittisen askeleen radikalisminsa suuntaan, on se otettu kuinka nopeasti tahansa, vähenevät oleellisesti mahdollisten sosiaalisten juurisyiden merkitykset. Mitä syvemmälle radikaalia poliittista muutosta ajavassa järjestössä, liikkeessä tai edes aatemaailmassa yksilö meneekään, korvautuvat myös mahdolliset alkuperäiset syyt uudella maailmanselityksellä.

Korostus minun.
Paronen on upseeri Maanpuolustuskorkeakoulusta ja sopii toivoa, että edes upseeristossa olisi osaamista ja kykyä ymmärtää islamin, jihadin ja sharian "kolmiyhteys" asiallisesti, eikä haukkua tutkijan henkilökohtaisen (monikulttuuri-)ideologian ohjaamana väärää puuta.

[newspeak]

Koin ilmeisesti aiemmin, että minulla on liikaa vapaa-aikaa, joten tein The Religion of Peace -sivustolta saatavista tiedoista kaavioita kuvaamaan vuosia 2013-2017, jotka ovat alla liitteenä. Ylimmäiset kaaviot kuvaavat terrori-iskujen määrää, keskimmäiset kuolleiden määrää ja alimmat loukkaantuneiden määrää. Kuvan vasemmalle puolelle olen sijoittanut kuukausittaiset luvut pylväinä ja lisännyt mukaan myös vuosittaiset keskiarvot sekä ramadanin aikaisen terrorin vertailua varten. Oikealla puolella on puolestaan samat tiedot vuositasolla kuukauden tarkkuudella eri vuosien vertailua varten.

Islamista kumpuavaa terroria sellaisena kuin se todellisuudessa on määrällisesti ja laadullisesti, kuvaajat eivät kuvaa, vaan ne kuvaavat ainoastaan määrällisesti TROP-sivuston listaamia kauheuksia. Siksipä niistä ei kannata vetää kovin suoria johtopäätöksiä. Otsikoita en jaksanut lisäillä, koska tein nuo lähinnä oman uteliaisuuteni takia enkä myöhemminkään, koska laiskotti.

Lisäksi tein vähän muutakin grafiikkaa, jota lisäilen ehkä myöhemmin oman harkintani mukaan.

[newspeak]

Tein TROP:in pohjalta myös kartan vuonna 2017 tapahtuneista terroriteoista, joka löytyy liitteenä.

Yllä iskut, keskellä kuolleet ja alla loukkaantuneet.

Tarkoitus oli tehdä .gif- tai Youtube-animaatio, jossa seurataan eri maiden turvallisuustilannetta islamilaisen väkivallan perusteella ja vertaillaan eri maita, mutta se jäänee tekemättä, joten tuossa lopputilanne ja yhteenveto.

[guest11919]

Newspeak, hienoa, että jaksat väsertää.

Hioisin noita värejä vielä. Punainen tarkoittaa vaaraa. Olisi loogisempaa, jos punainen väri olisi pahimmalla alueella.

Jos jaksamista riittää vielä, niin jatkossa suosittelisin vähentämään muutenkin värejä ja käyttämään mieluummin muutamaa väriä ja niistä kustakin useampaa valööriä. Jos punainen on pahin, sininen voisi olla turvallisin ja väriskaala liukua vaaleansinisestä punaiseen.

[guest11919]

Vielä: kartat leviävät tehokkaimmin keskustelupalstoille ym., jos kartan ohessa on otsikko ja selitteet.

[newspeak]

Newspeak, hienoa, että jaksat väsertää.

Hioisin noita värejä vielä. Punainen tarkoittaa vaaraa. Olisi loogisempaa, jos punainen väri olisi pahimmalla alueella.

Jos jaksamista riittää vielä, niin jatkossa suosittelisin vähentämään muutenkin värejä ja käyttämään mieluummin muutamaa väriä ja niistä kustakin useampaa valööriä. Jos punainen on pahin, sininen voisi olla turvallisin ja väriskaala liukua vaaleansinisestä punaiseen.

Pohdin noita värejä jonkin verran ja päätin, että punainen on paras väri tilanteessa, jossa yksikin terrori-isku on jo tapahtunut, joten silloin pitäisi päättäjien alkaa reagoimaan. Olisin tietenkin voinut yksinkertaisesti valita myös yhden värin ja maalata kartan sen mukaisesti, mutta tällöin satunnaiset terrori-iskut olisivat jääneet taustalle ja pahimpien kriisipesäkkeiden varjoon. Siksipä tämä värikkäämpi vaihtoehto tuntui luontevammalta, vaikkakaan en sitä lehteen itsekään painaisi.

Vielä: kartat leviävät tehokkaimmin keskustelupalstoille ym., jos kartan ohessa on otsikko ja selitteet.

Tarkoitus ei ole myöskään varsinaisesti levittää mitään. Kuten totesin, tarkoitukseni oli tehdä jotain vähän perusteellisempaa työtä. Tältä osin varmaan riittää, että kommentit löytyvät liitetiedoston yhteydestä.

[siviilitarkkailija]

Sianruho, terroristin kuolema ja poliittinen närästys...

SINE tuomitsee jyrkästi sen väkivaltaisen ideologian, joka on todennäköisesti ollut tämän iskun takana. Vaikka teon motiivi on vielä epäselvä, on tärkeää lausua jo nyt ääneen, että tällaisia tekoja ei voi millään tavoin perustella. Viattomiin siviileihin kohdistuva väkivalta - tapahtui se sitten Turussa, Barcelonassa tai Charlottesvillessä - on vastoin niin islamin kuin kaikkien muidenkin uskontojen perusperiaatteita ja yleisiä inhimillisiä arvoja. 

Jos näin on, SINE:n pitäisi hiljaa hyväksyä esim kuolleen terroristin hautaaminen sianruhoon. Jos nimittäin haudataan pahainen rikollinen, uskonnon poliittisilla edustajilla ei pitäisi olla valittamista miten vastenmielinen rikollinen haudataan. Mutta mutta. Jos paljastuu että edesmenneen terroristin uskontona oli joku islamin suunta, sianruhoon hautaaminen aiheuttaa julmetun vastustuksen niin uskotopolitiikan kuin vihervasemmistolaisen äärimedian keskuudessa. Edesmenneen vaarallisen väkivaltarikollisen muisto onkin tarkemmin ajateltuna pyhää, joten sianruhoon hautaaminen on mahdotonta hyväksyä. Toisen terroristirikollinen on toisen marttyyri.

On vaikea täsmällisesti sanoa mikä tekee terroristirikollisen sianruhohautaamisesta tehokkaan keinon estää terrorismin uusiutuminen. Moderni valhemedia haluaa tieteellisen tarkasti tietää mikä tai missä vaiheessa sianruhohautaamisessa saa aikaan terrorismin vähennyksen. Lisäksi pitäisi saada aikaan vertaileva tutkimus tavallisen hautaamisen (placebo sianruhoonhautaus) ja aidon sianruhoonhautaamisen vaikutuksita että menetelmä voidaa hyväksyä tieteen keinoin. Ajatus on kiistämättä varsin karkea ja psykologinen mutta niin on myös terrorismi. Se on karkeaa ja psykologiaa.

Polittisesti on kivempaa ministerille osallistua uhrien lukuisiin hautajaisiin kuin tekijän ruhohautaukseen !

Hautajaiset ovat terrorismin kohdalla poliittista mannaa taivaalta tai sanoisinko "helvetistä". Monikulttuuriset suvakkipoliitikot rakastavat hautajaismarsseja etenkin jos lapsia sattuisi kuolemaan. Mikään ei takaa ääniä kuin yhteismarssi kyyneleet poskilla. Samoin pääministeri ääni väristen lupaa yhtä jos toista mutta vain kameran edessä ja valtionpää saa mukavasti näkyvyyttä käsiä vatkaten.  Omaiset ovat niin pyörällä päästään etteivät ymmärrä joutuneensa poliittisen mediailtalypsyn kohteeksi. Todellisuudessa suvakkimistereille tuntemattoman taviksen kuolo on monikulttuuripoliitikon elämää. Ikävä sanoa mutta näin se vaan on.

Tero terroristi palvelee samaa valhemediaa jonka kaveri monikulttuuriväkivaltaa maahantuonut poliitikko on. Jopa kuolleena, tai varsinkin kuolleena, hän nauttii yhteiskunnan poliittista suojelua toisin kuin uhrinsa. Elämme valtiossa jossa raskas väkivaltarikollinen nauttii vielä kuolemansa jälkeen mitä suurinta arvostusta ja suojelua. Ja tämä tekee monen oman elämänsä arvosta luopuneen itsemurhaterroristin valinnasta vähän helpompaa. Toisin on maissa ja aikoina jolloin itsetuhoisen toimijan maallinen muisto ei ollut poliittisesti suojeltua ja tekijät todella haudattin sianruhoon. Kymmenestä terroristi wanna be:stä yksi tästäkin huolimatta saattoi yrittää tekoaan, mutta yhdeksän muuta pohtijaa pohdittuaan jättää teon tekemättä. Saavutus jota monikulttuurimedia ei luonnollisesti pidä minään ja kauhistellaan väkivaltarikollisen muiston psta.

En siis pysty sanomaan mikä nimenomaan sianruhoonhautauksessa toimii terrorismia vähentävänä elementtinä, mutta menetelmänä se vähentää terroriväkivaltaa ja sen houkuttelevuutta.

[Paawo]

Islam ei opeta tappamaan vääräuskoisia, eikä anna lupaa koskaan ei-taistelevan henkilön tappamiseen, ehkä sotilasjohtoa lukuun ottamatta. Mutta silloinkin pitää olla avoimesti julistettu sota kahden valtiollisen toimijan välillä. Oikeuden ottaminen omiin käsiin on kielletty.

Jaha. Laita kiitos tätä sanaa leviämään Islaminuskoisten keskuudessa. Mielellään kiireesti, kiitos!

... ihan hyvä selittämään satunnaisia väkivallantekoja ja jos tekijällä on uskonnollinen tausta, se voi näkyä tekotavassa. Mutta turha siitä on uskontoa syyttää. Jokainen esim. Turkissa lomaillut tietää, että ei siellä tapeta ihmisiä satunnaisesti heidän ihonvärinsä takia.

Eivät Tataaritkaan ole Suomessa ihmisiä surmanneet, vahingossako unohdit mainita?

Nykyään jo päivittäin toistuvat satunnaiset terroristiset väkivallanteot (autoin luodein veitsin pommein - u name it!) eivät kysy valtiota tai valtiomuotoa tapahtuakseen, eivät myöskään uhrien etnisiä ominaisuuksia ml. uskontoa.

Sitä vastoin selkeimmin silmiin pistävä yhteinen nimittäjä valtaosalla murhatöistä on tekijä(i)n islaminusko ja islamistinen motiivi. Tämän faktan valkopesu käy päivä päivältä haastavammaksi niiltä jotka eivät totuutta halua nähdä. Turha on syyttää merta jos ei perse kestä suolavettä.


Siirretty Wienin veitsi-isku -ketjusta.

[Siili]

Sehän on nimittäin niin, että murhanhimoisia ajatuksia on monilla, mutta suurin osa ihmisistä kykenee tunnistamaan ne ja vastustamaan niitä.

Mutta jos on vakuuttunut siitä, että oma jumala diggaa vääräuskoisten listimistä ja järkkää siitä hyvästä jopa pillua toispuoleisessa, vastus murenee paljon helpommin, kuin esimerkiksi yleiseen ihmiselämän kunnioittamiseen kasvaneella ateistilla.  Se, että jumalan sanana pidetty teksti kehottaa tällaiseen listimiseen, ei sekään ole omiaan hillitsemään tätä murhanhimoa.

Mistäköhän johtuu, että nimen omaan muslimihihhuleilla on vaikeuksia vastustaa tuota murhanhimoa?  Uskonnollisesti motivoituneet murhat kun tuppaavat keskittymään Allahin seuraajien keskuuteen.

[Ajnabi Al-Finlandi]

Sehän on nimittäin niin, että murhanhimoisia ajatuksia on monilla, mutta suurin osa ihmisistä kykenee tunnistamaan ne ja vastustamaan niitä.

Mutta jos on vakuuttunut siitä, että oma jumala diggaa vääräuskoisten listimistä ja järkkää siitä hyvästä jopa pillua toispuoleisessa, vastus murenee paljon helpommin, kuin esimerkiksi yleiseen ihmiselämän kunnioittamiseen kasvaneella ateistilla.  Se, että jumalan sanana pidetty teksti kehottaa tällaiseen listimiseen, ei sekään ole omiaan hillitsemään tätä murhanhimoa.

Mistäköhän johtuu, että nimen omaan muslimihihhuleilla on vaikeuksia vastustaa tuota murhanhimoa?  Uskonnollisesti motivoituneet murhat kun tuppaavat keskittymään Allahin seuraajien keskuuteen.

Edes terrorismista ei ole mitään yksiselittäistä ja yleispätevää määritelmää, mutta jonkinlainen poliittinen tavoite pitäisi tekijällä olla. Harvoin näillä on mitään rationaalista tai loogista tavoitetta, vaan kyse on jossain määrin harhaisen ja/tai moniongelmaisen henkilön tapa ratkoa omia ongelmiaan.

Ei tietenkään ole sattumaa, että nämä ovat usein muslimitaustaisia, koska muslimimaissa käydään sotia ja sillä on omat vaikutuksensa ihmisten elämiin.

Sharia on kuitenkin siinä aivan selkeä, että jos ryhdytään tappamaan ihmsiä, se tapahtuu tietyssä järjestyksessä, tietyin ehdoin ja tietyin säännöin. Ehkä kaikkein selkein ja yksiselitteisin sääntö on se, että väkivaltaa ei kohdisteta niihin, jotka eivät ole ottaneet osaa taisteluun.

[dothefake]

Käytätkö nyt esimerkkinä Turun puukotuksia?

[Ajnabi Al-Finlandi]

Käytätkö nyt esimerkkinä Turun puukotuksia?

Käytän. Vastaväite voi olla, että ISIS on käskenyt kannattajiaan tekemään niin, mutta yhteys pitäisi voida todistaa. Kadunmiehen- ja naisen puukotus Turussa pitäisi voida sitoa johonkin tavoitteeseen. Aika harhainen pitää olla jos luulee tuon edistävän maailmanvalloitusaikeita.

Valistunut veikkaukseni sitä paitsi on, että ISIS on ulkomaisten tiedustelupalvelujen operaatio.